Know99判決書

搜尋結果：可轉讓定期存單

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1140號聲請人李○○ 相對人即受監護宣告之人李蔡○○ 住○○市○○區○○路00號0樓居台南市○○區○○里000號(榮眷機構上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得之價金應存入相對人設於中華郵政股份有限公司新興郵局帳號00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院以113年度監宣字第270號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，指定相對人之女李○○為會同開具財產清冊之人確定在案。今聲請人為照顧養護相對人之身體及利益，必須處分相對人所有如附表所示之不動產，爰依法聲請准許聲請人出售相對人所有之上開不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：相對人前經宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人、相對人之女李○○為會同開具財產清冊之人等，名下之不動產因應相對人生活、身體照護之需，而有處分必要等事實，業據聲請人提出親屬系統表、戶籍謄本、土地建物謄本、買賣契約書等件附卷為證在卷可憑，可認聲請人之主張，係為真實，且認對相對人亦無不利情事。又聲請人已會同本院指定之開具財產清冊之人李秀禎開具相對人之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，亦據本院職權調取113 年度監宣字第270號監護宣告事件卷核閱無誤，是聲請人自得聲請本院許可處分相對人所有之系爭土地。本院審酌上情，認相對人既已無自理能力，除了生活均賴監護人協助處理，尚有醫療、照顧養護費用亟需支付，故將相對人所有上開不動產予以處分，支付相對人每月之醫療、照顧養護費用，應屬為相對人之利益，故有處分相對人部分不動產之必要。綜上，本件聲請尚屬有據，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭土地所得價金為相對人生活及養護療治費用之主要來源，本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰令聲請人應將上開處分所得存入相對人設於中華郵政股份有限公司新興郵局帳號00000000000000號帳戶，以該帳戶財產支付相對人日後之生活及養護療治費用，茲裁定如主文第二項所示。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　涂秀玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑華　附表：編號種類坐落地號/建號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段00地號 3,936 31/3367 2 建物高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號4樓） 75.49 全部

2024-12-25

KSYV-113-監宣-1140-20241225-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第989號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人即受監護宣告之人乙○○所繼承自被繼承人丙○○○如附件所示與其他繼承人公同共有之不動產，准予分割如附件所示。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人乙○○前經本院以11 2年度監宣字第449號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，今為照顧受監護人之身體，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊人之同意，聲請許可受監護宣告人如附件分割遺產協議書所示所繼承之公同共有不動產予以分割等語，並聲明：請准予聲請人處分受監護宣告之人所有如附件所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產、同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺產分割協議書等資料為證，並經本院調取本院112年度監宣字第449號、113年度司監宣字第435號卷宗核閱無訛，堪信為真實。本院審核如附件所示之遺產分割協議書之分割方式，尚與相對人之應繼分相當，並無不利於本件受監護宣告人。且有利將來受監護人利用，亦應有益於本件受監護宣告人之生活照顧，是本件分割之處分行為應屬為受監護宣告人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分受監護宣告人所有上開不動產，尚符受監護人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-監宣-989-20241224-1

家全

臺灣苗栗地方法院

假處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家全字第2號聲請人吳ＯＯ相對人林ＯＯ上列當事人間離婚事件（本院113年度家調字第000號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾玖萬貳仟元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，禁止相對人對於如附表所示之不動產為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（最高法院96年度台抗字第648號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，兩造間離婚事件現以 113年度家調字第000號（下稱本案離婚事件）繫屬於本院，因相對人多次揚言要讓聲請人淨身出戶、一無所有，且亦已移轉名下其他不動產；如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）現仍登記於相對人名下，處於隨時得變賣、移轉登記與他人之狀態，若相對人於本案訴訟過程中又將系爭不動產移轉登記給他人，致請求標的現狀變更，有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，聲請人提出上開證據以釋明上述事實，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明。爰聲請准予假處分，以保權益。三、經查：（一）聲請人前開主張，業據提出勞保投保資料、錄音光碟及譯文、不動產異動索引、本案離婚事件起訴狀為證，並經本院依職權調取本案離婚事件卷宗查核無訛。則本件聲請人所為假處分之請求，可認為有相當之釋明；就假處分之原因釋明雖有不足，惟聲請人陳明願供擔保以代釋明之不足，核無不合，爰命聲請人於供擔保後為假處分。（二）次按法院為附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所可能受有之損害。故法院此項擔保額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第14 2號判例參照）。再者，夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。且該規定於假處分準用之。民事訴訟法第526條第4項、第533條前段分別定有明文。又假處分所保全者為金錢請求以外之請求，與假扣押係保全金錢請求尚有不同，此時法院應以假處分標的價值之十分之一為供擔保金額之上限。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。至法院為命債權人供擔保後得假處分之裁定，該項擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保既係備償債務人因假處分所受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人受假處分所應受之損害作為衡量之標準。本件聲請人既限制相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，則其應供擔保之金額，應斟酌相對人未能即時處分系爭不動產所受之損害，即相對人因本案離婚事件之民事訴訟期間，財產無法處分，而受有以該財產價額依法定利率年息5%計算利息之損害。查附表編號1之土地公告現值，依不動產登記謄本記載約為新臺幣（下同）510,222元，附表編號2、3之建物依聲請人在本案離婚事件之起訴狀記載，價值均為3,207,200元，是系爭不動產現值共為6,9 24,622元。又關於剩餘財產分配之家事訴訟事件，其通常程序第一、二、三審審判案件辦案期限分別為2年6月、2 年6月、1年6月，合計為6年6月。113年6月13日、4月24日分別修正之少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條分別定有明文。是相對人倘因聲請人聲請假處分，致其於上開期間內無法處分系爭不動產，依法定年息5％計算，可能產生之利息損失為2,250,50 2元（計算式：6,924,622元5％(6+6/12)≒2,250,502元），又本件既為請求夫妻剩餘財產差額分配之訴，所命供擔保之金額不得高於該房地價額6,924,622元之1/10即692,4 62元【計算式：6,924,622元×1/10≒692,462元】。是以，相對人因如附表所示不動產經假處分所受損害雖為2,250, 502元，然該數額已高於前開2,250,502元，是本件應以69 2,462元之整數約692,000元酌定為聲請人之擔保金額。爰裁定如主文。（三）末聲請人雖聲請對附表編號2、3之共有部分建物一併為假處分，惟該等建物為區分所有建築物，專有部分與共有部分依民法第799條第4項規定本不得分離移轉或設定負擔，本院認並無對該等部分併為假處分之必要，併此敘明。　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉附表：編號項目財產所在或名稱權利範圍 1 土地苗栗縣○○市○○段000地號 45/100000 2 建物苗栗縣○○市○○段000○號 1/1 3 建物苗栗縣○○市○○段000○號 1/1

2024-12-24

MLDV-113-家全-2-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1483號上訴人陳文杰法定代理人陳海雄顏英蓮被上訴人陳海成戚瓊花陳芃菲陳乙琪上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年11月1日112年度訴字第1483號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣6 7,434元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、經查，上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳海成與被上訴人陳芃菲、陳乙琪間就附表編號1所示地號土地，權利範圍各2分之1，於民國111年6月6日之贈與行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢被上訴人陳芃菲、陳乙琪均應將第2項所列地號土地，於111年6月6日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人陳海成所有。㈣被上訴人陳海成與被上訴人戚瓊花間就附表編號2 至4所示地號土地，於112年2月8日之夫妻剩餘財產差額分配行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。㈤被上訴人戚瓊花應將第4項所列地號土地，於112年2月8日以夫妻剩餘財產差額分配為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人陳海成所有。㈥被上訴人陳海成應給付上訴人新臺幣（下同）4,439,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦第6項聲明，如受有利判決，上訴人願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。其中，上訴聲明第2項、第3項部分，上訴人於第一審所委任具有特別代理權之訴訟代理人林石猛律師、柳博硯律師業於本院審理時已撤回此部分之訴（南司調字卷第17頁，訴字卷第247至248、255至2 56頁），本院就此部分之訴自不得為裁判，則上訴人此部分上訴聲明並非本院第一審判決範圍，而核屬訴之追加，自非本院所得審究，爰不在本院核定上訴利益之列。另上訴聲明第4項至第6項部分，乃就本院第一審判決全部不服，其請求撤銷詐害債權行為並塗銷登記部分（第4項、第5項）與請求損害賠償部分（第6項），最終欲達成之經濟目的同一，乃在於使其債權獲得實現，依前揭說明，其訴訟標的價額，應擇其中價額最高者定之；而上訴人因撤銷權之行使所受利益，即其主張對被上訴人陳海成之債權額4,439,535元，與附表編號2至4所示地號土地價額總和7,730,540元相較為低，則就其請求撤銷詐害債權行為並塗銷登記部分，以其主張之債權額即4,439,535元計，經核與其請求損害賠償之4,439,5 35元相當，是本件上訴利益核定為4,439,535元，應徵收第二審裁判費67,434元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。至上訴人雖於上訴狀稱其預計減縮上訴聲明第6項請求之金額，請求於減縮後再裁定補繳裁判費等語，然依上開說明，縱使上訴人減縮此部分請求之金額，仍無礙於本件上訴利益之核定（蓋依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本即擇其價額最高者定之），併此敘明。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　附表：編號土地公告現值（112年1月）土地面積權利範圍價額 1 臺南市○○區○○○段0000000地號 430元/平方公尺 3,900平方公尺全部 1,677,000元 2 同段544-87地號 430元/平方公尺 4,460平方公尺全部 1,917,800元 3 同段544-120地號 430元/平方公尺 1,229平方公尺全部 528,470元 4 同段544-210地號 430元/平方公尺 12,289平方公尺全部 5,284,270元

2024-12-24

TNDV-112-訴-1483-20241224-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理相對人即受監護宣告人乙○○（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）向金融機構辦理乙○ ○所有如附表所示不動產之抵押權設定借款事宜，並將所貸得之款項全數存入乙○○名下之金融機構或郵局帳戶。聲請程序費用由相對人即受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨經本院審理後略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因罹患失智症並經鈞院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人獨力照護，聲請人並自10 2年起雇請外籍看護24小時照護相對人，每月看護之薪資約新臺幣(下同)33,000元、伙食費用8,000元，另相對人之餐費、醫療耗材、營養品等固定支出合計約26,000元，故相對人每月所須之必要費用共計約為67,000元，且尚未包含其他所須之醫療支出。而相對人因長年支出安養費用，致其存款均已用盡，相對人現居住之處所為舊式公寓(即如附表所示之不動產)，無電梯設備，因相對人行動不便，致外出就醫等諸多不便，故聲請本院准予聲請人代相對人就其所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)設定抵押向銀行貸款，以另行承租有電梯之房屋予相對人居住，以利相對人日後之出入就醫及照顧，同時亦可將所貸得之款項持續用以支應照護相對人所須之費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之女，相對人前經本院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，同時指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以○年度監宣字第○號准予備查在案，此經本院依職權分別調閱上開裁定及卷宗核閱屬實。又聲請人主張相對人之相關照護費用及生活費用等支出龐大，致相對人之存款已用盡等情，亦據聲請人提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物電傳資訊、戶籍謄本、勞動部112年9月22日及109 年9月2日許可聘僱外籍看護工函文、勞動契約看護工、衛生福利部○○醫院113年4月21日及113年3月14日乙種診斷證明書影本、IC卡資料查詢結果、會同開具財產清冊人丙○○同意處分書、中華郵政帳戶存款存摺影本、支出附表、外籍看護保險費用繳款明細、每月固定之出試算清單、交易訂單與明細截圖、醫療器材出貨單及收據、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據影本、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、電費繳費通知單等件在卷可稽(見院卷第17頁至第43頁、第67頁至第75頁、第113頁至第154頁)，堪信聲請人此部分之主張應為真實。而相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人於111年度、112年度之所得分別為7,001元、6,927元，相對人名下除系爭房地外，僅有2筆投資價值共計2,580元，另除每月領有月退休金約47,000元外，並自112年1月起每月領取國民年金保險老年年金14元，除此之外，目前未領有任何社會補助，截至113年6月21日止於中華郵政股份有限公司之存款餘額為1,090元等情，有相對人之戶籍謄本、本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)、勞動部勞工保險局113年6月26日保國三字第11310016740號函文暨隨函所附國民年金保險給付申領資料查詢表、新北市政府社會局 113年7月1日新北社障字第1131228873號函文暨隨函所附身心障礙者生活補助核發清冊、中華郵政存摺影本在卷可佐( 見本院卷第23頁、第67頁至第75頁、第79頁至第85頁、第97 頁至第106頁)，本院審酌相對人現受監護宣告，生活照護難以自行完成，均賴家人、看護從旁協助，相關醫療照護費用所費不貲，且已無工作能力，除系爭不動產及零星投資外，無其他任何財產，為便利相對人日後就醫及生活照護所須，並籌措相對人未來所須之照護及生活開銷，確有以附表所示不動產向金融機構辦理貸款及設定抵押之必要，故認聲請人之聲請核與受監護人之利益相符，從而可認本件聲請，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅附表：相對人之不動產編號土地地號或建物建號（含門牌號碼）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 2 新北市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號4樓) 1/1

2024-12-24

PCDV-113-監宣-552-20241224-2

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第667號聲請人吳芳莉相對人吳金藏住○○市○區○○路000巷0號5樓之2 上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z0 00000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因支付養護中心及醫療費用所需，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經本院以113年度監宣字第265號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出醫療費用彙表、收據、五福護理之家入住證明書、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、所得資料清單、土地、建物登記第一類謄本、郵政儲金存款餘額證明書等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，為穩定供其生活及醫療費用，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹市○○段0000○號房屋（地址：新竹市○○路000巷0號5樓之1） 65.11 全部 2 新竹市○○段0000○號房屋（地址：新竹市○○路000巷0號5樓之2） 52.21 全部 3 新竹市○○段0000地號土地 264 10000分之901

2024-12-23

SCDV-113-監宣-667-20241223-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第52號異議人廖泉鑫相對人林奇賢（兼林昆鈺之繼承人）林奇興（即林昆鈺之繼承人）林彥先（即林昆鈺之繼承人）林吳玉玲（即林昆鈺之繼承人）林依潔（即林昆鈺之繼承人）上列當事人間聲請假扣押事件，本院於民國113年12月17日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於主文欄第二項、第三項應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表：更正前主文欄更正後主文欄備註異議人以美金34萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人林奇賢供擔保後，得就相對人林奇賢之財產在美金100萬元之範圍內為假扣押。異議人以美金34萬元或新臺幣11,157,100元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人林奇賢供擔保後，得就相對人林奇賢之財產在美金100萬元或新臺幣32,815,000元之範圍內為假扣押。匯率以異議人民國113年11月21日聲請假扣押時之臺灣銀行牌告匯率之現金賣出價32.815元計。相對人林奇賢如為異議人供擔保美金100萬元後，得免為或撤銷假扣押。相對人林奇賢如為異議人供擔保美金100萬元或新臺幣32,815,000元後，得免為或撤銷假扣押。

2024-12-23

PCDV-113-全事聲-52-20241223-2

家全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家全字第56號聲請人即債權人許芷瑜相對人即債務人蘇昱熏上列當事人間請求分配剩餘財產事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣30萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300 萬元之範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣300萬元為聲請人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國87年10月1日申請結婚登記，87年10月28日結婚登記，聲請人於113年11月29日向鈞院提起離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟，經鈞院受理在案，故聲請人對相對人有新臺幣（下同）590萬元夫妻剩餘財產分配請求權： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)兩造為夫妻關係，聲請人已於113年11月27日向鈞院請求裁判離婚，並請求夫妻剩餘財產分配，現由鈞院以113年度司家調字第1304號繫數在案，此有兩造之戶籍謄本、調解通知書可稽（參聲證1），故聲請人於本案訴訟得請求分配之夫妻剩餘財產，應以其提起離婚訴訟時即113年11月27日之兩造婚後財產差額計算之。 (三)本件請求分配金額尚未明確，惟相對人名下之臺中市○里區○ ○○街0號房屋（參聲證2，下稱系爭房屋）屬兩造婚後財產，依內政務實價登錄紀錄，參照鄰近房屋於109年以2680萬元售出（參聲證3），應可推估系爭房屋於起訴時最低顯有相同之價值，扣除貸款1500萬元後仍有1180萬元之價值，縱不計被告其餘財產及不動產漲幅，相對人婚後剩餘財產推估價值至少約有1180萬元之價值，又聲請人婚後並無財產，且聲請人係於相對人開設之陞達實業社（參原證4），擔任會計、出納，兩造共同工作盈餘均由相對人管理，故聲請人於59 0萬元【計算式：1180萬元÷2＝590萬元】之範圍內，顯有夫妻剩餘財產差額分配請求權。二、相對人向聲請人請求離婚後，即表示不會就婚後財產與抗告人進行分配，並將聲請人趕出家門，顯見相對人為免將財產分給聲請人，確有可能處分、隱匿其財產之可能，以致聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞： (一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。 (二)聲請人婚後均係於相對人開設之陞達實業社（參聲證4）擔任會計、出納，聲請人並無領薪水，兩造共同工作盈餘亦交由相對人管理，聲請人婚後並無財產可言，相對人復自113 年5月起向聲請人要求離婚，並多次提及倘將來兩造離婚，絕不會將財產分予聲請人一分一毫，並要求聲請人搬離兩造同住系爭房屋，嗣經相對人父親蘇金田、姊姊蘇郁鈞介入調解，相對人仍堅持己見，亦對蘇金田、蘇郁鈞等第三人表示不可能將財產分給聲請人，更稱「無論如何，一毛錢都不會分給許芷瑜」此有蘇郁鈞出具之聲明書可稽（參聲證5），又聲請人現已遭相對人趕出家門，使聲請人流離失所，藉以逼迫聲請人同意離婚。 (三)陞達實業社近期經營狀況不佳，相對人竟將怪罪於聲請人，稱均係聲請人在事業上對其毫無幫助云云，相對人因陞達實業社長期虧損，實有可能將其不動產增貸或出售，用於資金周轉，間接有增加負債或脫產之可能，且相對人長期與中租迪和等民間貸款公司配合，顯見其對貸款、抵押等程序知悉甚詳，如不予聲請人保全相對人財產之機會，將導致聲請人日後剩餘財產分配數額不能執行或甚難執行之窘境，嚴重侵害聲請人之財產權。 (四)再觀相對人財產資料可知，系爭不動產為其主要財產，其於兩造因婚姻爭訟之際，倘欲處分該不動產，顯然無法排除其日後變動財產之可能性，且不動產變價所得價金無明確識別性，屬於流動資產，極易轉手藏匿，難於覓蹤，聲請人追償阻礙勢將提升，聲請人之債權確有日後有不能執行或難以執行之虞，又倘若聲請人須待相對人有明確脫產動作，始能就剩餘財產分配請求權聲請假扣押，則相對人即有充足時間遂行脫產行為，假扣押制度為保全債權人將來之執行之制度目的將蕩然無存，依上說明，顯見聲請人就假扣押之原因非全未釋明，應無要求聲請人過度舉證之必要，倘鈞院認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保以補釋明之不足。三、綜上所述，聲請人為確保債權，避免將來有不能強制執行或難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條及第 526條之規定，願供擔保以代釋明，爰先就相對人之財產之一部分，請求裁定於300萬元之範圍內予以假扣押，狀請　鈞院鑒核，裁定如聲請人之請求，俾利聲請人債權之保全。四、並聲明：一、聲請人願提供擔保，請求裁定就相對人所有財產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、聲請費用由相對人負擔。　　貳、按家事訴訟事件，除本法有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第 523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第851 號裁定意旨參照）。參、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、土地、建物第二類登記謄本、實價登錄查詢資料、工商登記查詢資料、聲明書等件為據，揆諸上開事證，足見聲請人將提出之本案訴訟請求之原因事實；且可認相對人確有對其姐蘇昱熏表明「無論如何，一毛錢都不會分給許芷瑜」等語。據此，堪認為聲請人業已釋明本件假扣押之原因。固然，就本件假扣押之原因，聲請人之釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，且亦無何不適當之情形，則依民事訴訟法第526 條第2 項規定，能以相當之擔保補其釋明之不足，從而，聲請人聲請裁定准供擔保後對相對人財產於300萬元之範圍內，為假扣押，自應予准許，並依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第526 條第4 項「夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」之規定，酌定如主文所示擔保金額；並依法裁定相對人於提供該金額之擔保後，得免為或撤銷假扣押，爰裁定如主文。肆、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-23

TCDV-113-家全-56-20241223-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人張逢琴董鈺澍受監護宣告之人董鴻駒上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人張逢琴代理受監護宣告之人董鴻駒處分如附表所示之不動產。前項處分所得價金應存入受監護宣告之人董鴻駒於金融機構之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人董鴻駒負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分　　不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其　　基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，　　不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公　　債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 　　01條定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受監護宣告之人董鴻駒前經鈞院110年度監宣字第471號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人張逢琴為董鴻駒之監護人，指定聲請人董鈺澍為董鴻駒之會同開具財產清冊之人。董鴻駒所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)原係繼承自董鴻駒之母，然因系爭不動產之共有人曾經多達18人，長期意見紛雜，多次興訟，以致系爭不動產空置時間很長，空置期間共有人在無房租收益下仍須支付諸如管理費、水電費、房屋稅、地價稅等稅務，負擔十分沉重。直至112年8月10日透過臺灣臺北地方法院民事執行處進行第六拍時賣出（111 年度司執火字第12090號），將一部分意見紛雜的公同共有持分拍出後，餘下的10位共有人才整合至同意將六樓整個出售。又為遵守土地法第34條之1，也因為每個月持續支付系爭不動產的多項費用負擔十分沉重，為維護董鴻駒之最大利益，董鴻駒持有之系爭不動產均將以出售方式處理。　㈡聲請人委託信義房屋出售系爭不動產，依附近商辦大樓交易之行情數據，原本的售價2億3,650萬元因詢價客戶均不接受出售價位，之後持分人再次討論，決定將售價調整至1億9,8 00萬元整，略高於附近中古商辦建物之售價行情，爰聲請准許聲請人代為處分受監護宣告之人如附表所示之系爭不動產等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據有下述事證可證：　　⒈不動產說明書、產權調查表、信義房屋不動產行情資訊表、信義房屋成交行情、地籍圖行情、台北市松山地政事務所建物測量成果圖(見本院卷第15-36頁)。　　⒉土地、建物登記第一類謄本(見本院卷第37-65頁)。　　　⒊戶籍謄本(見本院卷第67-69頁)。　　　⒋全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷第71-73頁)。　　⒌委託銷售土地持份表、信義房屋買賣仲介專任委託書、信義房屋買賣委託書內容更改或更新契約表(見本院卷第75- 79頁)。　　⒍本院110年度監宣字第471號民事裁定(見本院卷第81-83頁) 。　　　　㈡綜合聲請人所陳及上述事證，堪認聲請人聲請代為處分如附表所示系爭不動產係為重新規劃董鴻駒之財產使用，避免因系爭不動產空置，致生額外管理成本，有利於受監護宣告之人董鴻駒。從而，聲請人聲請許可代理受監護宣告之人為如主文所示之行為，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，自應依前揭規定，以符合市價之價格為有利於受監護宣告之人之適當處分，並將處分所得價金存入受監護宣告之人於金融機構之帳戶，妥適管理、使用於相對人照護所需之費用，並於30 日內提出監護事務之報告及變動後之財產清冊陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 265/20000 2 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號6樓) 1/12

2024-12-20

TPDV-113-監宣-824-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告好房國際股份有限公司兼法定代理人林淑貞被告楊欽亮共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋，質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實，並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影響原告商譽（名譽）。　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之信用及商譽。　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利，爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。以上合計共25,950,120元。　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任。　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明第2項宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導，含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士，所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照）；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查：　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝）】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記：「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝）】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件，信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際經驗為不實在，自原告所提出之　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支付稅金，還可以賺取差價」、「已諮詢律師討論，這背後可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價，最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」為錯誤且聳動、煽情之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題，對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可採。　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事，可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由，故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」，若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登，惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交，卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁），然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信用，尚無可採。四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附件：勝訴啟事好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣？委託信義房屋賣屋成交尚未過户就遭轉賣屋主急報警」之報導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1