Know99判決書

搜尋結果：吳怡靜

共找到 217 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3030號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃建志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2453號），本院裁定如下：　　主　文黃建志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建志因毀損等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及本院前以書面詢問詢問受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人未表示意見等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3030-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3527號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人洪鉦傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2885號），本院裁定如下：　　主　文洪鉦傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪鉦傑因賭博等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第 51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人洪鉦傑所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本件定應執行刑所表達之意見等一切情狀（見本院卷第15頁），爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號2併科罰金部分，並無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，罰金刑部分依其原宣告之刑執行之，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3527-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧明俊上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2693號），本院裁定如下：　　主　文盧明俊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧明俊因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本案定應執行刑所表達之意見乙情（見本院卷第19頁）等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3328-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳少麒上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2809號），本院裁定如下：　　主　文陳少麒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳少麒因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之無意見(見本院卷第21頁)等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3423-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人吳文華受刑人楊朝仰上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第166號），本院裁定如下：　　主　文吳文華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，受刑人楊朝仰前因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣(下同)10萬元由具保人吳文華繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保字第00000 00208號）、本院刑事被告保證書在卷可稽。嗣受刑人經本院以112年度金訴字第867號判處有期徒刑1年6月，經上訴後，分別經臺灣高等法院以112年度上訴字第5542號駁回上訴，最高法院113年度台上字第2081號駁回上訴確定，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，亦通知具保人督促受刑人於民國113年7月23日下午1時30分到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發拘票拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有送達回證、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3372-20241030-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1502號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2926號），本院判決如下：　　主　文黃永勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃永勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕駛普通重型機車上路，所為非是，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭博騰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2926號　　被　　　告　黃永勝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃永勝自民國113年9月24日下午4時25分許起至同日下午4時 30分許止，在桃園市大園區大園派出所對面五星級便當店飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時42分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午 4時45分許，行經桃園市大園區中正西路與華興路口前，因違規停在交叉路口，為警攔查，並於同日下午4時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃永勝於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及員警密錄器畫面截圖共2張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第185條之3

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1502-20241030-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即受刑人劉偉億上列聲請人因具保人即受刑人公共危險案件，聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第154號），本院裁定如下：　　主　文劉偉億繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即受刑人劉偉億前因公共危險案件，於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，命以新臺幣(下同)1 萬元具保，並於被告繳納現金後將之釋放，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經本院以111年度交易字第831號判處有期徒刑6月，並於民國112年3月18日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知受刑人於113年6月3日上午11時到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，分經臺灣臺南、桃園地方檢察署檢察官核發拘票拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有送達回證、臺灣臺南、桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3173-20241030-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第966號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉芳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第930號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命則經毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列為第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，均禁止施用、持有，自屬違禁物。　二、經查，被告陳玉芳因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3984號為緩起訴處分確定，於民國111年1月3日經駁回再議處分確定，緩起訴處分於112年7月2日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。扣案如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院110年6月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可憑，核屬違禁物，又盛裝上開毒品之外包裝袋，無論以何種方式析離，會有微量毒品殘留包裝袋內，則該外包裝袋亦應整體視為毒品。故除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。三、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告 1 白色或透明晶體(含包裝袋) 2包毛重：2.5520公克淨重：1.5574公克驗餘量：1.552公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院110年6月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見110年度毒偵字第3984號卷第79頁）

2024-10-30

TYDM-113-單禁沒-966-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第757號上訴人即被告張聖文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月30日113年度易字第757號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張聖文（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年7月30日以113年度易字第757號判決判處有罪在案，該判決正本業於113年8月7 日囑託法務部○○○○○○○長官送達上訴人，並由上訴人簽收等情，有本院送達證書在卷可按。上訴人不服該判決而於法定期間內提起上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361 條第2項規定，於113年9月30以裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定正本業於113年10月8日送達上訴人之戶籍地，並由上訴人簽收等情，有本院裁定及送達證書可憑，然上訴人未於所定期間內為補正，迄今亦仍未補正，依前開說明，其本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-易-757-20241029-3

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1575號原告吳怡靜被告周國榮上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月29日上午9時50分在本簡易庭第一法庭(台北市○○區○○○路○段0號)行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-29

SLEV-113-士小-1575-20241029-1