Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4434號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告 NOORUL-HADI 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人廖瑋辰於民國111年8月14日12時27分許駕駛訴外人和運租車股份有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口時，適有被告騎乘之腳踏自行車（下稱系爭自行車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53 條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬1, 616元（包含烤漆1萬9,856元及工資2萬1,760元）等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭自行車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭自行車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為烤漆加工資合計4 萬1,616元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至25頁）。從而，原告請求被告賠償 4萬1,616元，應屬有據。　　（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　　延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　　據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第　　　203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用4萬1,616元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償4萬1,616元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4434-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2439號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告簡建義上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日上午10時許，在新北市土城區臺65線道路11公里300公尺處駕駛車輛時，疏未注意車前狀況，致伊所承保訴外人和運租車股份有限公司所有、訴外人徐永先駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同） 108,229元（含工資51,388元、零件56,841元），伊已依保險契約如數賠付張鳳娟，爰依保險法第53條規定、民法第19 1條之2規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告108,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 108,229元修復費用等情，業據其提出理算書、發票、道路交通事故查證資料、行照、估價單及受損照片為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1 係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位和運租車股份有限公司向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用為工資51,388元、零件56,841元，就工資部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為民國109年 8月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年 9月2日，已使用2年1月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為17,298元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為68,686元（計算式：17,298元＋51,388元＝ 68,686元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付68,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,841×0.438=24,896 第1年折舊後價值　　56,841-24,896=31,945 第2年折舊值　　　　31,945×0.438=13,992 第2年折舊後價值　　31,945-13,992=17,953 第3年折舊值　　　　17,953×0.438×(1/12)=655 第3年折舊後價值　　17,953-655=17,298

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2439-20241206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3358號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲被告北華安建材有限公司法定代理人李德原上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰參拾肆元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人何耿嘉所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），A車於民國113年4月11日18時8分許，在新北市○○區○○街0段0號，與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，A車之修復費用共計新臺幣（下同）21,740元（含工資費用8,178元、零件費用13,562元），又B車係由被告向訴外人和運租車股份有限公司所承租使用等節，有估價單、發票影本、A車受損照片、車輛出賃契約等件在卷可稽。準此，被告雖非自然人，無從駕駛B車，然原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，考其真意，應係指被告與駕駛B車之人，具有民法第188條第1項本文之僱傭關係，故被告應依民法第188條規定，負擔損害賠償責任。審諸被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。是以，被原告自得本於民法第188條第1項本文規定，向被告請求損害賠償。三、第查，原告所主張之上開修復費用中，就工資費用固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。系爭車輛出廠日為100年7月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,356元。四、從而，原告請求被告賠償9,534元（計算式：8,178元＋1,356 元＝9,534元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3358-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1696號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡宗麟上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5801號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡宗麟犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告胡宗麟於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。（二）爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，守法觀念欠缺，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35801號　　被　　　告　胡宗麟　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡宗麟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年10月間某時，透過蝦皮購物平臺購得車牌號碼000-0000號之仿真車牌1面（下稱本案偽造車牌）後，於112年10月23日9時40分許前之某時，在桃園市大園區桃園國際機場附近停車場，將本案偽造車牌懸掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前方，旋即駕駛本案車輛上路而接續行使之，足以生公路監理機關對於車輛核發牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣胡宗麟於112年10月23日9時40 分許，在桃園市大園區航西路桃園國際機場第一航廈，因駕駛本案車輛違規停車為警攔查，因而查獲，嗣並扣得本案偽造車牌。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡宗麟於警詢、偵查中之自白被告有於上揭時間購入本案偽造車牌，並懸掛在本案車輛上駕駛上路之事實。㈡證人陳俞男於警詢時之證述證人陳俞男於案發時，以其兄陳俞丞之名義，向和運租車股份有限公司台中分公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車使用；其並未將該車輛或車牌借給他人之事實。㈢車輛租賃契約、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表各1份車牌號碼000-0000號租賃小客車為和運租車股份有限公司台中分公司所有，於案發時，係出租給陳俞丞之事實。㈣群達龍企業股份有限公司（號牌）鑑定報告、內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場及扣押物照片5張警方於113年5月28日14時45分許，扣得本案偽造車牌1面，經送鑑定，結果為偽造。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案之本案偽造車牌，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1696-20241206-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34645號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人銓隆工業股份有限公司兼上一人法定代理人林春輝上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾玖萬元，其中之新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟伍佰元及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月30日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,890,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,417,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34645-20241205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第557號原告王品文被告陳駿仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣172,624元，及自民國113年9月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣172,624元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月21日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告183,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人即原告之姐姐王文貞，於民國112年8月26 日駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告車輛），搭載原告及訴外人即原告母親等人，行駛於國道三號南下217公里處時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），因當時大雨滂沱且被告酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，被告車輛即不慎從原告車輛之後方追撞原告車輛，致原告受有財產上、非財產上損害共計290,700元（包含：交通費用90,000元、工資費用4 0,700元、烤漆費用24,000元、零件費用119,200元、拖車費用6,000元、精神慰撫金10,800元），零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用76,624元（包含工資費用40,7 00元、烤漆費用24,000元、零件費用11,924元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之尚泓車業估價單、原告車輛車損照片、國道小型車拖救服務契約三聯單、拖吊費統一發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、和運租車價格整理網頁截圖等為證（見本院卷第15至22、75 至87、91、92、105至109頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實，本件被告駕駛行為確有酒後駕車及未保持安全車距之過失，因而發生本件交通事故，致原告車輛受有損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈車輛修理受損部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張系爭車輛之修復費用為183,900元，其中零件費用119,200元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用76,624元（包含工資費用40,700元、烤漆費用24,000元、零件費用11,924元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍致原告車輛需於113年8月26日進廠維修，並於同年11月2日出廠，業經本院函詢尚泓車業，並有尚泓車業回函在卷可參（見本院卷第69頁）。本院審酌原告車輛於維修期間，原告受有不能使用原告車輛之損害，並參酌原告所提坊間租車行情價查詢資料，小型車每日之租賃價格落在每日1,600元至3,000元不等（見本院卷第105-109頁），認原告依每日1,500元、共計60日之計算基準，均尚屬合理，故其請求被告給付交通費用90,000元（計算式：1,500×60=9 0,000），應屬有據。　⒊拖車費用部分：　　原告主張其因本件車禍，致其支出原告車輛拖吊費6,000元等節，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票為證（見本院卷第85至87頁），是原告此部分主張，亦屬有據。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第195條第1項前段、民事訴訟法第277條，分別定有明文。經查，原告於本件車禍中並未受傷，亦未舉證被告有何侵害原告身體、健康等人格法益且情節重大之情事，故原告此部分之請求，應無理由。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為172,624元（計算式：76 ,624+90,000+6,000＝172,624）。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於11 3年9月2日送達被告。準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付172,62 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-05

NTEV-113-投簡-557-20241205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1968號原告許江維被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,710元，及自民國113 年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，於民國113年5月26日4時10分許，行經新北市三重區福德南路65巷與福德南路口前，因駕車不慎，因而碰撞停在路邊停車格內之多輛汽機車，其中包含原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需22萬4,000元之維修及拖吊費用，並且，於停放車廠期間，伊因從事業務工作有用車之需求，伊便向訴外人和運租車股份有限公司（下稱租車公司）以二個月64,600元承租代步汽車使用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28萬 8,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出安騏汽車商行估價單、租車公司電子發票2張、行車執照、新北市政府警察局道路交通事故相關資料等件在卷可佐（本院卷第13至63頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。　㈡原告得請求之金額若干：　⒈修車費用部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。　⑵本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛修復費用為22萬4,000元，有估價單在卷可稽（本院卷第14頁)，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日99年4 月，迄本件車禍發生時即113年5月26日，已使用14年2月，則零件10萬5,100元扣除折舊後之修復費用為10,510（計算式：10萬5,100元×1/10），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為12萬9,410元（計算式：10,510元＋工資 79,000元＋烤漆38,300元＋吊車1,600元）。　⒉租車費用部分：　　⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　⑵查原告主張系爭車輛遭撞擊後送往車廠維修，伊經營凱旭彩色印刷有限公司，因有工作上需求，於車輛送修期間向租車公司租借車輛使用，共支出64,600元等情，業據其所提之租車發票為證(本院卷第15頁），本院審酌系爭車輛受損程度，堪達達無法使用之程度，參以原告當庭自承，修車廠認為修車要3週到1個月等語，是原告得請求之租車費用應以1個月即32,300元為適當。原告雖主張應以2個月為請求租車費用之期間等語，然而，原告自得於受損發生後即將系爭車輛送修，以恢復正常使用，原告捨此而不為，遲延交修，應屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告，併此敘明。　㈢從而，原告得請求之金額為16萬1,710元（計算式：修車費用 129,410元＋租車費用32,300元），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1968-20241205-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34644號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝相對人林春輝上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾玖萬元，其中之新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟伍佰元及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月30日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,890,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,417,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34644-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34643號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人寶滕景觀有限公司法定代理人李承儒相對人李承儒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零八年十二月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾貳萬肆仟元，其中之新臺幣壹拾萬壹仟肆佰元及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年12月30 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,524,000 元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘101,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34643-20241205-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34642號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人龍峰機械股份有限公司兼上一人法定代理人朱昭竹相對人朱益成上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾肆萬零捌佰元，其中之新臺幣肆拾捌萬零陸佰元及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月27日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）640,800元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘480,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34642-20241205-1