Know99判決書

搜尋結果：國防部

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第49號原告鄭銘宗訴訟代理人謝殷倩律師（法扶律師）被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣捌拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人即伊父親鄭志平於民國110年6月5日以伊為被保險人，向被告投保傷害保險之保險契約（下稱系爭保險契約，保單號碼：130110ISP000180）。嗣伊於110年12月 7日經訴外人義明環保有限公司指派前往振興醫院財團法人振興醫院載運廢棄物，伊與訴外人王坤強一同搬運鐵椅時，疑似因王坤強施力不足、突然鬆手，致伊無法承受重力，左手撞擊現場待清運之鐵椅，受有左手掌背壓傷之傷害（下稱系爭事故），其後於同年月9日，伊因系爭事故所致敗血性休克及急性腎衰竭等病症，至臺北市聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院中興院區）急診後，於同日轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診住院，並接受傷口清創等手術，術後即轉入加護病房；又伊因病危救命而使用高劑量升壓劑，雙手掌及雙腳掌發黑壞死，經臺大醫院評估因敗血症感染為避免擴散影響生命安全，於同年月24日接受左手第一至第五手指截指、同年月28日接受左手腕截肢手術，而於111年2月22日出院。嗣於111年2月25日於國防部三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受雙足踝截肢手術、於同年3月25 日接受右手手指截指手術，伊已因上開手術喪失生活自理能力，自得依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付如附表一所示之項目與保險金金額共計新臺幣（下同）427萬8,000 元，扣除被告前已給付如附表二所示之項目與保險金金額共計184萬7,271元，尚應給付243萬729元本息等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告243萬729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告右手第一至第五手指截肢、雙小腿膝下截肢與系爭事故間並無因果關係，實係其自身病症（即糖尿病、肝硬化）及治療過程所致，是本件原告請求並無理由；退步言之，縱認原告膝下截肢與系爭事故有因果關係，其得申請之輔助器具費用保險給付亦不得超過2萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，鄭志平於110年6月5日以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，原告於110年12月9日至聯合醫院中興院區急診，並於同日至臺大醫院急診住院至111年2月22日（加護病房住院期間為110年12月10日至111年2月19日、普通病房住院期間為111年2月19日至同年月22日），其後於111年2月 22日至三軍總醫院急診住院至111年4月5日（加護中心住院期間為111年2月22日至同年3月20日、普通病房住院期間為1 11年3月20日至同年4月5日），被告並已依系爭保險契約給付原告如附表二所示項目之保險金等情，有系爭保險契約保險單、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、系爭保險契約保單條款為憑（見本院卷一第19頁、第27頁、第31 頁、第109至123頁、本院卷二第59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第10至12頁、第51至52頁、第107至108頁、本院卷二第35頁、第86頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告之雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，是否已達1 級失能？　　原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達 1級失能等情，業據提出病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第29頁、第31頁），觀諸上述病症暨失能診斷證明書上勾選「被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」，而上述診斷證明書亦記載「二、…於111年 2月25日接受雙足踝截肢手術…，於111年3月25日接受右手手指截指手術。三、目前24小時需專人看護，生活無法自理」，參酌系爭保險契約之失能程度與保險金給付表第9-1-1項「兩下肢足踝關節缺失者」屬於1級失能（見本院卷一第117 頁），堪認原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達1級失能等語，應為可取。　㈡原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有無相當因果關係？　⒈按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者」，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，保險法第131條、民事訴訟法第2 77條分別定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病及細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人倘非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故導致敗血性休克，因病危必須使用升壓劑，進而致雙手掌、雙腳發黑壞死，必須接受上開手術與住院等節，為被告所否認，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。　⒉觀諸原告所提出之臺大醫院診字第1120510626號診斷證明書記載：「個案於110年12月7日於工作中遭左手掌壓砸傷，陸續於瑞生診所、臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區就醫，110年12月9日至本院急診及住院治療，受有上述⒈至⒋之診斷（即⒈左上肢壞死性筋膜炎，左手腕截肢術後；⒉.敗血症。⒊雙足壞疽。⒋右手第一至五指壞疽）。後續於三軍總醫院繼續治療，新增上述⒌及⒍之診斷（即⒌雙小腿膝下截肢。⒍右手第一至五指間截肢術後）。有關左手掌壓砸傷與其他部位截肢之關連，依醫理無法排除係由左上肢壞死性筋膜炎導致敗血症，而進一步因使用升壓劑治療而造成其他部位缺血壞疽而導致後續截肢手術之可能性。此外，個案110年12月15 日糖化血色素檢查為正常範圍內，無法推論個案因糖尿病而造成感染風險增加」等語（見本院卷一第33頁）。又本院函請三軍總醫院就原告雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢與系爭事故有無因果關係等問題為鑑定，經三軍總醫院於 112年11月15日以院三醫勤字第1120073045號函檢附說明表回覆略以：「一、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於111年1月住院期間已呈現雙腳壞疽…三、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於入院當日即因敗血性休克接受升壓劑治療及連續血液透析。於110年12月9日至111年1月顯示多次傷口感染及血流感染，頻繁更換抗生素，顯見敗血症之嚴重性。因住院病摘無法完整呈現血壓變化及升壓劑劑量，建議參閱加護病房紀錄，以了解其敗血性休克及後續治療，導致雙腳及右手壞疽。四、根據臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區急診紀錄，該員就醫前數日外傷後，因左手逐漸紅腫就醫，因病情嚴重診斷為敗血性休克，轉至臺大醫院加護病房治療，家屬於11 1年2月22日辦理自動離院轉至本院治療，當日四肢傷口呈現右手五指壞疽、雙足踝壞疽狀態，住院期間接受右手第一至五指截肢及雙足踝截肢已完成傷口重建。故，若無左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓藥維持血壓，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險」等語（見本院卷一第 421頁），嗣本院檢附臺大醫院病歷資料及加護病房紀錄後，函請三軍總醫院為補充鑑定，經三軍總醫院於113年7月26 日以院三醫勤字第1130046974號函覆略以：「二、經查黃（應為「鄭」之誤載）員因產生壞死性筋膜炎，可能因血壓過低需使用升壓劑。故當病人因低血壓而使用藥物，即處於四肢末梢相當缺血狀態。三、根據醫療常規推論，糖尿病及肝硬化病人有較高傷口感染風險，一旦因嚴重感染而使用升壓劑，會增加四肢壞疽風險」等語（見本院卷一第491頁）。　⒊綜合上開資料，並參以原告配偶於110年12月7、8日於通訊軟體LINE對話紀錄所檢附之原告左手受傷部位照片（見本院卷一第25頁），原告之左手受傷處於系爭事故當日晚上即有紅腫與少許潰爛情形，後續紅腫情形越趨嚴重，其後於系爭事故發生後2天至臺大醫院就診，由於左手上肢壞死性筋膜炎導致敗血症，且此時血壓過低，臺大醫院乃於原告入院當日即使用升壓劑治療，造成四肢末梢相對缺血狀態，進一步致右手第一至五指壞疽、雙足壞疽，臺大醫院遂建議進行雙側膝下截肢手術，以清除壞死、感染組織、修補傷口，此亦有台大醫院複雜性傷口手術說明暨同意書可證（見本院卷二第 51頁），原告方於轉院至三軍總醫院後進行上述截肢手術。是考量上述病程時間即為接近，且原告於110年12月15日糖化血色素檢查為正常範圍內，堪認若無系爭事故發生，原告應無罹患左手上肢壞死性筋膜炎合併敗血性之風險，又若無左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓劑維持血壓，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險，亦無住院與接受上開截肢手術之必要。是原告主張於其上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有相當因果關係等語，尚屬有據。　⒋至原告前針對上開截肢體況向被告申請附表一所示保險金給付，雖經財團法人金融評議中心111年評字第2758號評議書認依該案資料無法有效支持原告之雙足踝及右手五指截肢與系爭事故間具有因果關係，為自身內在疾病有高度相關，而駁回原告之請求等情，固有該評議書影本在卷可參（見本院卷一第91至105頁）。然此評議決定業經原告拒絕，本無拘束兩造之效力，本院亦不受其評議認定之拘束；且財團法人金融評議中心所為前開判斷，僅謂係經諮詢該中心專業醫療顧問意見，即得出上開結論（見本院卷一第101至103頁），惟該等專業顧問究屬何人、是否具有相關專業、係踐行如何之程序、憑藉之資料究否完整，以得出上述結論等情，則均未見於前揭評議書中予以詳加載明，無從為當事人及法院於事後透過函詢、訊問該醫療顧問或其他方式有效驗證其意見之正確性，故自無作為有利於被告之認定。　　㈢原告得向被告請求之保險金及利息為何？　⒈按系爭保險契約第7條、第24條第1項、第29條第1項、第30條、第32條、第36條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成附表一所列失能程度之一者，本公司給付『意外失能保險金』，其金額按該附表所列之給付比例計算」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害致成附表一所列失能等級第一級至第三級其中之一項者，而自意外事故發生之日起一百八十日以內經合格的醫院治療後判斷需特別看護，本公司給付本契約所約定保險金額之『特別看護保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診所治療者，本公司就其醫師認定的實際醫療費用，超過全民健康保險給付部分，給付『實支實付傷害醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內經醫師診斷必須住院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，本公司按下列約定給付保險金…一、住院保險金：就被保險人之住院日數，給付保險單所記載的『住院保險金日額』。…二、加護病房保險金：被保險人於住院期間轉入加護病房之日數，每日再給付保險單記載的『燒燙傷病房保險金日額』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院住院治療達三日（含）以上者，本公司給付本契約所約定保險金額之『住院慰問保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院或診所醫師診斷有使用附表三『輔助器具費用保險金給付標準表』所列輔助器具之必要者，本公司就其實際支出費用，超過全民健康保險、職業災害勞工保護法及身心障礙者保護法之給付部分，於附表三列保險金給付限額內給付『輔助器具費用保險金』」（見本院卷一第109至113頁）。　⒉經查，原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，既與系爭事故有因果關係，業如上述，被告依上開規定，自有給付保險金之義務。又若本院認為原告請求有理由，被告就附表一編號1至6部分金額，形式上不爭執（見本院卷二第87頁），是被告就附表一編號1至6所示項目、金額自有給付義務。　⒊至附表一編號7部分，按系爭保險契約第36條第2項約定：「前項保險金之給付，保險期間內各項輔助器具以給付一次為限，同一次傷害的給付總額不得超過保險單所載的『每次輔助器具費用保險金額限額』」（見本院卷一第113頁），而系爭保險契約附表三第27項第3目前膊、小腿義肢保險金給付限額固然為2萬元（見本院卷一第121頁），然並未載明若被保險人於同次保險事故使用1副（單腿）或2副（雙腿）義肢時，是否皆以2萬元為限，依保險法第54條第2項規定，應以有利於被保險人即原告之解釋為原則，即如被保險人於同一次傷害有使用2副義肢之必要時，該保險金給付上限應以4萬元為限（即20,000元×2）。原告因雙小腿膝下截肢，而有裝置雙腿膝下義肢必要乙節，有中英醫療財團法人板英醫院乙種診斷書為據（見本院卷二第61頁），原告乃向重健義肢股份有限公司（下稱重健公司）訂製雙側膝下義肢共2副，輔具費用共計11萬3,000元，包含原告自付4萬5,000元、健保給付6萬8,000元等情，有統一發票、衛生福利部中央健康保險署113年11月26日健保北字第1130124442號函、重健公司1 13年12月16日重健字第1131216001號函可憑（見本院卷二第 63頁、第91至93頁、第107頁）。是原告得請求被告給付輔助器具費用保險金為4萬元。　⒋綜上，原告得請求被告給付之保險金共計為426萬8,000元，扣除被告已給付之184萬7,271元，原告尚得請求242萬729元。逾此範圍之請求則無理由。　⒌又按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」保險法第 34條定有明文。查原告前向被告申請給付保險金而遭被告拒絕給付，是原告依前揭規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（見本院卷一第43頁送達證書）起算之遲延利息年息10%，亦屬有據。五、從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付242 萬729元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎編號請求項目請求金額（新臺幣）請求權基礎備註 1 1級失能保險金 3,000,000元系爭保險契約第7條 2 特別看護費保險金 750,000元系爭保險契約第24條第1項 3 傷害醫療（實支實付型）保險金 150,000元系爭保險契約第30條 4 一般病房90天保險金 270,000元系爭保險契約第30條 5 加護病房14天保險金 56,000元系爭保險契約第30條 6 住院慰問金 2,000元系爭保險契約第32條 7 輔助器具費用保險金 50,000元系爭保險契約第36條扣除已理賠金額 1,847,271元理賠金額之細項見附表二請求金額 2,430,729元附表二：被告已理賠項目、金額（見本院卷一第107至108頁、第　　　　214頁）編號承保範圍（理賠項目）保險金額（新臺幣）已理賠金額（新臺幣） 1 IS51：意外身故或失能 3,000,000元 1,500,000元 2 IS71：傷害醫療保險金（實支實付型） 150,000元 61,271元 3 IS72：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限90） 3,000元/日 228,000元 4 IS73：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限14） 4,000元/日 56,000元 5 IS76：住院慰問保險金（給付上限1） 2,000元 2,000元總計 1,847,271元

2025-02-12

TPDV-112-保險-49-20250212-2

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂明松籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路00號（國防部醫學院三軍總醫院北投分院）選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第611 33號），本院判決如下：　　主　文呂明松犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事　實呂明松於民國111年8月12日7時13分許，在址設新北市○○區○○路○ 段000號之1之統一超商家美門市（下稱本案超商）店內消費時，因不明原因，對當時在結帳櫃檯與店員鄧欣穎交談、已下班之店員李致維心生不滿，竟基於傷害之犯意，向李致維恫稱「要給你死」（台語）（下稱本案恐嚇言語），隨即從口袋內拿出1把剪刀，接續朝李致維左側前胸、背部攻擊，李致維因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害。鄧欣穎見狀隨即將李致維與呂明松分開，並通報警方前來處理，而呂明松則向在場另名店員張麗秀結帳購買1 包香煙後，徒步離開本案超商。　　理　由壹、程序部分：　　因檢察官、被告呂明松及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告坦承於前揭時地，有持剪刀攻擊告訴人李致維，致其受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有出言恐嚇告訴人等語。其辯護人則以：被告就傷害部分已坦承犯行，但就恐嚇危害安全部份，依卷內監視器錄影畫面之勘驗結果，未見被告有口出本案恐嚇言語，且證人即店員鄧欣穎之證述亦無法證明被告出言恐嚇，至於證人即店員張麗秀雖證稱被告有口出本案恐嚇言語之時間點，究係於被告傷害告訴人之前或之後，尚與告訴人、鄧欣穎等人證述、卷附監視器錄影畫面之錄音狀況不一致，是證人張麗秀所為不利被告之證述內容，不足採信，是依卷內事證，無法認定被告有出言恐嚇之行為，此部分應為無罪等語，為被告辯護。　　二、經查：㈠、被告於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，從其口袋內拿出1把剪刀，接續朝告訴人左側前胸、背部攻擊，告訴人因而受有左側前胸壁穿刺傷2處（各1公分）、左側後胸壁擦傷（6公分）、左側輕度氣胸之傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時（見偵卷第4至5頁反面；本院審易卷第61頁；本院易字卷第41、155頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6至7頁反面、 38、40頁反面至40-1頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員鄧欣穎於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第40頁正面至反面；本院易字卷第79至88頁）、證人即案發當時在場之本案超商店員張麗秀於本院審理時之證述（見本院易字卷第147至151頁）相符，並有告訴人所提染血衣服、受傷照片 2張、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雙和醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片2張、本案超商監視器影像擷圖6張、與本案剪刀類似之照片1張、本院勘驗筆錄1份暨附圖4張（見他卷第19至23 頁；偵卷第15至17、20、25至28、45頁；本院易字卷第77至 79、91至92頁）在卷可證，及查扣剪刀1把在案可佐，此部分事實堪以認定。㈡、據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月12日7時13分許，在本案超商內，當時伊站在櫃台內和伊同事說話，這時被告走至櫃台準備結帳，被告突然罵了伊一些話，但伊沒有聽清楚他說什麼，伊便問被告「我有怎麼了嗎？」，被告就說了一句「要給你死（台語）」，並從他褲子口袋內拿出1把剪刀朝伊攻擊，伊逃脫至一旁，被告繼續進行結帳的動作後，便離開本案超商等語（見偵卷第6頁反面）；復於偵查中證稱：伊與被告並不認識，被告當天到本案超商買東西，當時伊和同事在聊天，被告先罵伊三字經，伊回問「我有怎麼嗎」，被告還是繼續罵，並說「要給你死」，就從口袋拿出剪刀往伊的左胸口刺2刀，伊轉身要跑開，他又持剪刀劃傷伊的背部等語（見偵卷第38頁）。互核告訴人對於被告有對其口出本案恐嚇言語之指述內容，前後一致，並無明顯矛盾或出入，且告訴人與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機。更何況，被告亦自承確有拿剪刀傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢一節，業經本院認定如前，足信告訴人所為指述尚非全然無稽。　㈢、再者，據證人即當時在場之店員張麗秀於本院審理時證稱：當時伊、鄧欣穎與告訴人正在交接的時候，被告剛好從外面進來要買香煙，但被告的眼神就是偏向面惡，比較兇的一直看著告訴人，嘴巴唸唸有詞，被告買了1包香煙、結完帳之後，突然間就臉色大變，一直嘴巴唸什麼伊不曉得，然後被告就衝到櫃台，對著告訴人胸前打了1下，但當下伊不知道被告手裡握有什麼東西，是告訴人說被告手裡握有東西，伊對告訴人說趕快走，然後被告就在櫃台追著告訴人的時候有講本案恐嚇言語，伊是不知道被告有講幾次，但被告攻擊告訴人之後，伊確實聽到被告嘴巴有講本案恐嚇言語，當下伊們有報警等語（見本院易字卷第148至151頁）。則證人張麗秀就被告口出本案恐嚇言語之時間點，究係在傷害告訴人之前或之後一節，雖與告訴人前揭指述互有微疵，但與告訴人指述被告有對其傷害及出言恐嚇之主要情節仍屬契合；參以證人張麗秀於本案發生前，與被告之間並無任何怨隙不快，且於本院審理時尚證稱：被告追告訴人時，伊有去擋，伊的手臂也有被劃到兩處，但不嚴重，當時警察有來並跟伊說要不要去醫院驗傷，可以提告，但伊說沒關係，小傷無所謂等語（見本院易字卷第148頁），而無意對被告提出刑事告訴，可認證人張麗秀並無冀圖使被告受到刑事追訴處罰而率然提告之情事，尚難遽認其有何甘冒偽證風險，而設詞構陷被告之必要，是其上開證詞非出於虛捏不實，適足作為告訴人指述被告有出言恐嚇犯行之補強證據，由此益徵告訴人所述被告對其口出本案恐嚇言語之重要情節，並非憑空杜撰之詞，堪信屬實。㈣、又被告自述國中畢業之智識程度（見本院易字卷第156頁），係具有通常智識程度之成年人，對於本案恐嚇言語將使告訴人聽聞後產生害怕之情，應有相當認識，且本案恐嚇言語已隱含有傷害人之生命或身體之意，之後被告更與告訴人發生前揭肢體衝突，在客觀上已足使一般人心生恐懼，何況告訴人尚有逃脫、躲避被告之舉，此據證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第6頁反面、38頁）、證人鄧欣穎、張麗秀等人各於本院審理時（見本院易字卷第82、149至150頁）均證述明確，足認告訴人確實心生畏懼，故被告對告訴人口出本案恐嚇言語，自屬恐嚇之行為無疑。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈被告有對告訴人口出本案恐嚇言語，此據證人即告訴人指證歷歷，復有證人張麗秀之證述資為補強，足堪認定，則被告空言辯稱沒有出言恐嚇告訴人云云，自難採信。　⒉據證人鄧欣穎於本院審理時證稱：案發當時，被告走到微波爐旁，就從口袋裡掏出小小東西攻擊告訴人，伊沒有注意是什麼東西，告訴人要跑掉，所以被告就走向櫃台，伊不知道被告一開始是攻擊告訴人心臟還是肚子，但伊看到的時候告訴人就有血了，被告在攻擊告訴人的過程中，伊知道被告嘴巴有在動，但沒有聽到被告說什麼，伊也沒有印象告訴人有無跟被告對話，伊沒有注意被告與告訴人有無對談，事後伊才聽告訴人說被告講要給他死等語（見本院易字卷第81至87 頁），則證人鄧欣穎就被告於前揭時地，持物品攻擊告訴人，致告訴人受傷流血，且被告嘴巴於攻擊告訴人過程中有在動等節，均與告訴人前揭指述情節大致吻合。至於證人鄧欣穎雖證稱其沒有聽到被告是否口出本案恐嚇言語，而與告訴人、張麗秀等人所述內容未盡一致，惟人之陳述內容，本即易受記憶力、對事物之解讀及描述方式、於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）或注意能力、關切重點等因素所影響，縱係同一客觀事實之在場見聞者，仍難謂就該客觀事實必定為完全一致之陳述，因此，證人鄧欣穎所述其知道被告嘴巴在動，但沒有聽到被告說話內容一節，此或受限於其記憶程度、自身觀察及描述能力所致，尚無從逕認被告並無口出本案恐嚇言語，何況告訴人所述被告出言恐嚇一節，既有前揭證人張麗秀之證述可資補強，仍不影響本院前揭認定。　⒊至於卷內案發當時本案超商之監視器錄影畫面，經本院勘驗後未見被告口出本案恐嚇言語一情，此有前揭本院勘驗筆錄在卷可參。惟上開影像係承辦員警於現場先以手機翻拍本案超商內監視器畫面，未再行調閱並留存本案超商原始檔監視器畫面，此有卷附新北市政府警察局中和分局中原派出所之員警職務報告1份可參（見本院易字卷第35頁），是前揭員警手機翻拍之該監視器錄影畫面既非原始檔案，尚不能排除員警於翻拍過程中，漏未完整留存該監視器原始錄音內容之可能。此外，縱然該監視器錄影畫面未錄有被告口出本案恐嚇言語之內容，亦不代表被告並無口出本案恐嚇言語，此係兩回事，而且本院認定被告有出言恐嚇告訴人之理由，已如前述，是卷附監視器錄影畫面沒有錄到被告口出本案恐嚇言語一事，尚不足為有利於被告之事實認定。㈥、綜上所述，被告及其辯護人就恐嚇危害安全部份所為之上開辯解，均不足採信，本案事證明確，被告所為本案犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪。又按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。查被告因不明原因對告訴人心生不滿，遂於前揭時地，口出本案恐嚇言語恫嚇告訴人，隨即對告訴人為本案傷害犯行，足認被告係於密切接近之時間內，緊密實行上開恐嚇、傷害犯行，其犯罪目的單一，揆諸前揭說明及最高法院判決意旨，應屬於單純的犯意之提升，其所為恐嚇犯行，固令告訴人因而心生畏懼，惟其恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅論以傷害罪。公訴意旨認被告係一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。㈢、被告於密切接近之時間內，在同一地點先後攻擊告訴人左側前胸（2處）、背部之行為，各行為間具有時空之密切關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之傷害一罪。　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不明原因，即對告訴人心生不滿，竟以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，復持扣案之剪刀1把傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其恐嚇及持剪刀傷害告訴人之犯罪手法，造成告訴人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難，且僅坦承傷害之部分犯行，未能全然面對之犯後態度，仍有可議；又被告曾口頭表示有調解意願等語（見本院易字卷第45頁），經本院撥打電話詢問告訴人有無調解意願時，其表示：伊無調解意願，伊想要被告負起法律責任等語，此有本院公務電話紀錄表1份（見本院易字卷第115頁）在卷可查，是雙方未能調解難以苛責被告，但被告迄未提出任何具體賠償方案或尋求原諒之消極作為，亦難執為有利被告之量刑因子。惟考量被告於本案之前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、工作情形及領有社會補助之收入等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第156頁），及其身心健康情形，此有證人即錦和康復之家負責人梁雅琪於警詢、偵查中之證述（見偵卷第8至9、39頁正面至反面），以及衛生福利部八里療養院出院病歷摘要、重大傷病免自行部分負擔證明卡、國防醫學院三軍總醫院北投分院112年6月 1日三投行政字第1120035547號函、中華民國身心障礙證明各1份（見偵卷第21至22、41頁；本院易字卷第47至48頁）附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案之剪刀1把，為被告所有，且係供被告為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承明確，並有前揭新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考，是上開扣案物應依前揭刑法規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官賴怡伶、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-16-20250208-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1366號再抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列再抗告人因與國防部間確定訴訟費用額事件，對於中華民國 113年12月19日本院113年度抗字第1366號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，法院應定期先命補正，亦未依民事訴訟法第466條之2規定聲請選任律師為其訴訟代理人者，法院應以上訴不合法裁定駁回，為民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項前段、第4項所明定。且依同法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告準用之。 查本件再抗告人對於本院民國113年12月19日所為113年度抗字第1366號裁定提起再抗告，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。經本院於114年1月8日裁定命再抗告人應於收受裁正本之日起7日內補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人，該裁定已於同月13日送達再抗告人，惟再抗告人逾期迄未補正，有送達證書及裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷第55、61頁），依照上開說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-07

TPHV-113-抗-1366-20250207-4

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第17號上訴人國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍（兼上訴人之送達代收人）上列上訴人因與被上訴人陳中欽間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國113年12月12日本院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第17 號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭民國113年12月12日1 12年度訴更一字第17號判決提起上訴，未據繳納裁判費，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費6,000元，逾期不補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳湘文

2025-02-07

TPBA-112-訴更一-17-20250207-2

審裁

憲法法庭

聲請人為陸海空軍懲罰法等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 138 號聲請人李浚甫訴訟代理人吳淑靜律師上列聲請人為陸海空軍懲罰法等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人認最高行政法院 112 年度上字第 53 號判決（下稱系爭判決）有關駁回上訴部分，及所適用之國軍軍風紀維護實施規定第 24 點第 2 項第 3 款第 1 目（聲請人誤植為第 24 點第 2 款第 3 目（1 ））、國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人曾對臺北高等行政法院 110 年度訴字第 1214 號判決提起上訴，經系爭判決認：（一）關於請求撤銷國防部空軍司令部中華民國 109 年 12 月 18 日國空人管字第 1 090070136 號令及其訴願決定部分，上訴有理由，爰廢棄原判決並撤銷該令及該訴願決定；（二）關於請求撤銷空軍戰術管制聯隊 109 年 12 月 18 日空戰管人字第 109000578 4 號令、同年月日空戰管人字第 1090005786 號令及其訴願決定部分，上訴無理由，駁回之。聲請人既係對系爭判決駁回上訴部分提出裁判及法規範憲法審查之聲請，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，聲請人係執其主觀見解，泛言系爭規定及確定終局判決牴觸憲法，尚難認客觀上已具體敘明聲請裁判之理由。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 7 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

JCCC-114-審裁-138-20250207

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第276號 114年1月10日辯論終結原告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人林易尚被告周士博上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5萬6,010元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告於民國110年7月27日入伍，於110年9月22日核定轉服志願役生效，並自生效日起服現役4年，嗣因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1等規定，於112年9月14日以國陸人勤字第11201698371號令核定被告「不適服現役」退伍，自112年9月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，計算被告應賠償金額為新臺幣（下同）5萬6,010元，被告迄未清償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於110年9月22日申請轉服志願士兵生效，經國防部核定最少應服役4年，後被告因一次記兩大過核定不適服現役，於112年9月16日退伍，被告未服滿法定年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法計算須賠償5萬6,010元，截至目前尚未清償，爰依行政訴訟法第8條第1項規定提起本件行政訴訟。㈡、並聲明：　　被告應給付原告5萬6,010元（本院卷第10頁、第135頁）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：㈠、應適用之法規及法理說明：１、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。２、志願士兵服役條例第5條之1第1項、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」３、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　　㈡、經查：　　前開事實概要欄之事實，除經原告陳述在卷，並有國軍110 年志願士兵甄選簡章（本院卷第15至60頁）、國防部陸軍司令部110年9月24日國陸人培字第11001705331號令、112年9 月14日國陸人勤字第11201698371號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、歲入預算收繳憑單、分期付款管制卡（本院卷第 75至99頁）附卷可稽，核與原告主張相符，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5萬6,010元，即核屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-07

TPTA-113-簡-276-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張忠岳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2855號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係告訴人丙○○工作上之主管，其於民國112年12月13日11時20分許，在高雄市○○ 區○○○路0號之岡山空軍官校聯餐廚房內，因故與告訴人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上址處所，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」之語句加以辱罵告訴人，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、證人洪伊琪、江權鵬於警詢時之證述等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地以言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等語（易字卷第30 至31、50頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人等事實，業經被告於警詢及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述、證人洪伊琪、江權威於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之岡山空軍官校聯餐廚房內，以「幹你娘，毋成囝（臺語）」一語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於本院審理中供稱：依據家珈企業有限公司（下稱家珈公司）與國防部簽署之合約約定，岡山空軍官校通知補菜後，家珈公司需在5分鐘內完成補菜，逾期就會扣錢、記缺失，如達到合約約定之缺失次數，國防部就會解除合約並將家珈公司列入5年內不得參與公共工程標案之廠商名單。案發當時家珈公司之其他員工告知岡山空軍官校人員通知補菜，擔任廚師之告訴人及江權威都坐著吃飯不動，並碎念「幹你娘，一天到晚就要補菜，補火大的（臺語）」等語，員工來跟我講這件事，我就過去跟告訴人及江權威說：「你們到底在衝三小，請你來做什麼，叫你補菜不補菜（臺語）」，告訴人就回稱：「臭機掰，要補不會自己補，叫我要衝三小（臺語）」，我才回罵他「幹你娘，毋成囝（臺語）」等語（易字卷第54頁），可知被告以「幹你娘，毋成囝（臺語）」辱罵告訴人之源由，係因告訴人知悉岡山空軍官校通知補菜後，卻未依約盡速完成補菜，更有恣意辱罵家珈公司其他員工之舉，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告僅以口語對告訴人為一次性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人洪伊琪及江權威等4人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「幹你娘，毋成囝（臺語）」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘，毋成囝（臺語）」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-02-07

CTDM-113-易-250-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1204號 114年1月16日辯論終結原告陳俊凱訴訟代理人黃子欽律師被告陸軍○○○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○(指揮官) 訴訟代理人謝政杰上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年8月10日112年決字第237號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時，被告代表人為○○○，於訴訟進行中變更為○○○，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225、226頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　原告原係被告所屬中尉○○○○，於民國112年2月至4月間，在動力育樂有限公司(下稱動力育樂公司)擔任遊樂器材臨時安全維護人員，每日工資為新臺幣(下同)1,000元，經被告調查屬實，據於112年5月15日召開懲罰評議會，決議核予大過 1次懲罰，並以112年6月1日陸教測信字第1120007746號令( 下稱原處分)核定。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件實係原告胞弟陳俊傑於動力育樂公司擔任臨時遊樂器材安全維護人員，每日工資為1,000元，其於112年2月間臨時無法前往工作，加上原告父親病情惡化，商請原告前往工作地點協助動力育樂公司業務並辦理請假事宜。原告僅無償協助胞弟處理工作業務，未受有任何報酬，並無兼職兼差。　⒉縱認原告有擔任臨時工之兼職，亦非屬違法之兼職行為：　⑴依公務員服務法第2條第1項及銓敘部86年5月9日86臺法二字第1450605號書函，國軍現役軍官、士官係受公務員服務法「公務員不得經營商業或投機事業」之規範。又依公務員服務法第14條、第15條及銓敘部76年2月23日(76)臺銓華參字第82025號函釋(下稱76年2月23日函釋)、92年4月25日部法一字第0922239192號書函(下稱92年4月25日函釋)就准許公務員兼職打工之例外情形，應一併適用於現役軍官、士官，可見公務員利用公餘時間，偶以按件計酬方式打工賺取薄利，倘所兼工作無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性者，無違公務員服務法第 14條及第15條規定。　⑵原告為胞弟代班於動力育樂公司擔任每日工資為1,000元之臨時遊樂器材安全維護人員，工作模式係由動力育樂公司派案，於同意接案並完成清潔工作後受領工資，屬臨時工之打工性質，合於公務員利用公餘時間偶以按件計酬之方式打工賺取薄利，所兼之工作亦無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性之情形，尚與公務員服務法第14條及第15條規定無違，自非違法兼職。　⒊原處分僅據被告之行政調查報告，惟原告與被告所屬科長、監察官間本為不對等之長官、屬官關係，且觀諸被告112年5 月10日案件調查洽談紀要可知，原告原來全然、堅決否認有兼職行為，係因科長反覆詢問、施壓，基於「承認即沒事」之無奈心態，始為自白，故本件行政調查程序難謂正當，被告依據其行政調查結果作成原處分，難認適法。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈基於國安考量下，國軍應專注於經賦予之任務，不容許於職務外從事其他職務或工作。如國軍於其身分所應執行之職務外，另行兼任其他職務或工作，應認定有兼職兼差之情形。本件原告於前揭期間，於假日至動力育樂公司擔任臨時工，工資約為日薪1,000元，領取現金報酬，共計5、6次，非僅擔任臨時工1、2次，不符合銓敘部92年4月25日函釋所指「偶一為之」之情形。原告已加入動力育樂公司之LINE工作群組，可認係為長期聯絡之用，已屬經常、固定之兼職兼差行為，違反陸海空軍懲罰法第15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定(下稱兼職兼差規定)第4點規定。　⒉原處分核予原告大過1次，並無裁量濫用之違法或其他不法：　　懲罰評議會委員於討論階段就原告之違失行為已詳加討論，並參考國軍人員兼職兼差懲罰(處)基準一覽表(下稱懲罰基準一覽表)，考量原告行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為已符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。原處分核予原告大過1次，合於陸海空軍懲罰法第8條；懲罰結果參考懲罰基準一覽表之行政慣例，就兼職兼差領有報酬之初犯者，核予大過1次等規定，並無不法。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及送達證書(本院卷第155頁至157頁、第163頁)、訴願決定(訴願可閱卷第44頁至49頁)、懲罰評議會議全案資料(本院卷第97頁至153頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：原告是否有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定不遵法令兼職兼差之違失行為？原處分核定原告大過1次懲罰，是否適法有據？七、本院的判斷：㈠現行陸海空軍懲罰法(113年8月7日修正公布版本尚未施行)第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級。記過。罰薪。悔過。申誡。檢束。罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：不遵法令兼職、兼差。」第20條規定：「(第1項)記過，分記過與記大過。(第2項)記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，陸海空軍懲罰法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：經撤職、停職或受記大過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」可知，軍官經權責機關依陸海空軍懲罰法規定，受記大過1次之懲罰處分，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第29 條第1項第2款規定，軍官受記大過1次以上之懲罰未滿1年者，不得列為晉任對象，若列於晉任建議者，在晉任發布生效前，還應由原建議單位報請註銷其晉任候選；依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，考績年度內有記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存記者，則其考績績等不得評列乙上以上，參照陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，考績考列乙上以上者，才發給考績獎金。足見軍官受有記大過1次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果。因此，軍官受記大過1次之懲罰處分，乃直接影響其基本權利的行政上具體措施，亦屬行政處分，對之不服，得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。㈡原告確有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之違失行為：　　⒈陸海空軍懲罰法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則(行政程序法第159條第2項第2款規定參照)，其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關(構)、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事2項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務……。」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉ 對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「懲罰基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之身分、懲罰種類及程度為「軍官、士官、士兵」、「初犯：記大過1次。」第7 點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點第4款及第5款規定：「附則：㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越陸海空軍懲罰法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得援用。　⒉本件緣於112年4月間被告收到原告於臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)，案號為112年度偵字第9073號刑事偵查案件所寄應訊傳票，遂派上尉王行湧於112年4月20日陪同原告前去應訊，於士林地檢開庭後王行湧得悉該案係因原告告訴同在動力育樂公司工作之同事傷害罪，並經該同事之律師告知原告以張文政名義在動力育樂公司工作，主要工作內容為啟動遊樂設施及注意現場民眾安全，採排班制，時薪180元，工資為當日現領等情，遂向科長回報。是時權責長官即被告中心指揮官○○○少將乃於112年5月4日命令調查，經監察官王俊仁少校於112年5月10日完成行政調查報告，認原告確有未向被告申請許可即從事兼職兼差之事實，有案件查證報告書( 本院卷第104頁至106頁)、案件調查洽談紀要(本院卷第107 頁)可參。原告於接受行政調查時自承：112年2月初因家庭經濟困難，遂至動力育樂公司擔任臨時工(安全人員)，至同年4月止次數約為5至6次，工資約為日薪1,000元。亦知悉國軍人員兼職兼差屬違反規定。但因父親患中度老年痴呆，精神狀況無法經營小吃攤工作，母親在市場賣水果，弟弟擔任送貨員剛出社會，為了分攤家計而請朋友介紹工作兼差，並借用朋友張文政、林昊緯的身分證字號領取工資；原告雖於本院準備程序中稱：原告胞弟才是動力育樂公司名冊上所列派案人員，其弟無法接案時，才由原告代之，因為科長再三壓迫才會承認兼職之事，只代替其弟4、5次(本院卷第169頁 )。然參前揭刑事偵查案卷，原告自承與該名同事係臺北藝術中心之同事，有調查筆錄、不起訴處分書可參(本院卷第1 94頁至196頁)；且原告亦於本院稱：「於今年2月初至4月中左右，在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員約5 至6次，每天工資1,000元」之事實是正確的(本院卷第170頁 )，可見原告確有於112年2月至4月間在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員之職務約5、6次，並領有約5,000 元或6,000元之報酬。　⒊原告雖主張其係於胞弟陳俊傑臨時無法接受派遣工作，請原告幫忙時而偶一為之，其所獲取之工資均交付胞弟，與違法兼職兼差領有報酬情形不同。而證人即原告胞弟陳俊傑亦於本院證稱：原告僅係代班性質，原告所領工資均有轉交給伊等語(本院卷第210頁)，然動力育樂公司為一登記有案之有限公司，有公司登記資料可參(本院卷第179頁)，依卷附LIN E對話訊息截圖(本院卷第108頁)可知，原告有以於本件懲罰評議會自承之假名「張文政」，於臺北藝術中心排班；卷附動力育樂公司員工LINE群組訊息截圖(本院卷第109、110頁) ，則可見原告傳送手持公司排班表之自拍照片等訊息，均可證原告使用化名參與動力育樂公司之排班作業，有直接對該公司之雇主或主管負責之意思，雖屬有案才接之臨時性工作，惟應已納入該公司之組織，為該公司員工至明。況原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自承係因家庭經濟而兼職，未曾提及係為胞弟代班，所獲報酬均轉交胞弟等節，直至本院審理時始主張上情，顯然先後陳述矛盾，不足採信。經核，原告於112年2月至4月間與其同事發生傷害刑事案件止，於動力育樂公司從事派工制、每日工資1,000 元之遊樂器材機械操作與清潔等工作，為原告所自承(本院卷第70頁)，是以日計酬並非按件計酬之報酬給付方式，屬勞動基準法第2條第3款所指因工作而獲得計日以現金方式給付之報酬，原告參與動力育樂公司之排班，於112年2月至4 月中旬期間，自承實際排班工作約5、6日，擔任遊樂器材臨時安全維護人員，為重複、密集執行職務，具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵，顯非偶一為之。更況參以原告於接受被告訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱係因家庭經濟困難，軍人薪餉不足支應開銷，始於正職工作時間進行兼職兼差，足見原告兼有其他職務及差事，係為獲取報酬，確屬違反兼職兼差規定所禁止在外兼任其他職務及差事，並領有報酬之行為。至原告主張其於接受被告訪談時，係因科長反覆詢問、施壓始承認一節，並未舉證以明其說，不足採信。　⒋原告又主張其自認並非違法兼職，應不符陸海空軍懲罰法第1 5條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之情形云云。惟原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，知悉甚明，原告從事本件營外兼職兼差且領有報酬，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，此據原告接受被告訪談時之陳述甚明，原告亦自承其使用朋友張文政、林昊緯名義領取工資，係基於不願兼職兼差曝光之意圖，已如前述，則原告主張其自認並非違法兼職，不可採信。　⒌原告另以銓敘部76年2月23日函釋及92年4月25日函釋意旨為據，主張其應屬合法之兼職兼差云云。然原告之兼職兼差行為，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，違反兼職兼差規定第4點及第5點，即非合法，已如前述。且銓敘部76年2月23日函釋係略以：公務員利用公餘時間，偶而在私人行號以按件計酬方式打工，以為零星家庭副業而賺取薄利，如其本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性，所兼之計件工作並無損公務員尊嚴者，尚非違反公務員服務法第13條(現行第14條)所稱經營商業及第14條(現行第15條)所稱兼任他項業務。銓敘部92年4月25 日函釋亦為相類見解，並於後段指出「惟利用周休2日或公餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固定者，即不符本部上開函釋意旨」等語(本院卷第257頁)。原告於112年2月初至4月中旬共擔任5至6次按日計酬之臨時工，加入動力育樂公司之LINE工作群組參與排班，並有持公司排班表之自拍照片為據，且原告至同年4月中始因被告知悉兼職兼差之事而停止前揭工作，實難謂原告係從事偶一為之的工作。原告所從事之兼職兼差並非賺取薄利之零星家庭副業，亦非利用公餘時間偶而以按件計酬打工，自非屬銓敘部前開函釋所指未違反公務員不得兼任他項業務及職務之範圍，原告此部分主張不足為有利之認定。　㈢原處分作成之程序合法，其認事用法亦無違反比例原則：　⒈依前引陸海空軍懲罰法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項) 權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 (第2項)調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關(構)、部隊或學校召開評議會決議之。……(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 (構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依陸海空軍懲罰法第36條規定授權訂定之陸海空軍懲罰法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項 )評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依陸海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定程序，召開評議會，並有三分之二以上成員出席，於給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員以過半數同意決議是否及如何核予懲罰，並陳被告權責長官核定。　⒉原告為中尉○○○○，未經許可兼職兼差即從事動力育樂公司臨時工作且領有報酬，涉有不遵法令兼職兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告因此召開112年5月15日懲罰評議會，審議原告之懲罰事項，並有被告案件查證報告 (本院卷第97頁至101頁)、112年5月4日陸教測部字第112000 6249號令(本院卷第102頁)、懲罰評議委員會會議資料(本院卷第114頁至127頁)、懲罰評議會會議紀錄(本院卷第135頁至145頁)可參。經核，被告所屬時任指揮官○○○少將指定組成之懲罰評議會，因副指揮官差假未克出席，乃於委員中指定政戰主任李昀倉上校擔任主席，並有少校或上尉之6位評議會委員(含陸海空軍懲罰法第31條第1項所定法律專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員2位(本院卷第135 、187頁)，並於112年5月12日上午11時40分通知原告於同年月15日上午9時30分召開懲罰評議會，符合陸海空軍懲罰法施行細則第6條第3項所定之24小時準備時間，原告亦於懲罰評議會中到場陳述意見。該次評議會，係由評議會委員全數出席，先於承辦單位陳述案情報告後，續由原告陳述意見並回覆委員提問，原告於會中坦承於112年2月至4月期間，因父親身體欠佳需要分擔家計，而經友人介紹該工作。有用2 個化名，知悉軍人不能用自己名字會被查出來。若未做臨時工作收支會比較吃緊，營外兼職兼差從開始到現在獲利6,00 0元左右。知道和瞭解單位平時宣導不能兼職兼差等語(本院卷第136頁至141頁)。主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位科長報告原告事件始末、平日生活狀況及工作表現等懲罰參考因素，答覆各委員所提問包含：原告遲到早退是否針對工作、與同事相處、工作狀況及表現等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就原告服役年資已有16年多，對禁止兼職兼差等相關規定理應知悉，非資深幹部應有的表現，薪水應足以負擔目前生活所需，父親生病並非嚴重，所造成的經濟困難尚有優惠貸款等方式能緩解急需，兼職兼差行為可能導致同仁模仿，對軍紀維持造成傷害等情，並參考懲罰基準一覽表表(項次11，軍官、士官、士兵兼職兼差領有報酬，初犯記大過1次)，考量其行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單已逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。經投票表決大過1次5票、記過1次1票，而決議核予大過1次，有會議紀錄、簽到簿、投票單可參(本院卷第141頁至153頁)。嗣承辦單位將會議決議簽奉核定後，由被告以原處分核可該懲罰。經核懲罰評議會再次向原告確認於行政調查階段所自承兼職兼差之事實是否正確，亦與原告於本院審理時所自承之事實並無矛盾；又懲罰評議會之組成、會議進行程序及內容，符合前揭陸海空軍懲罰法及其施行細則相關規定，且核予原告懲罰之理由，具體明確，亦符合懲罰基準一覽表所定受有報酬之兼職兼差初犯核予記大過1次之行政慣例，於法並無不合，原處分所據事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，且懲罰並未恣意或過當，未違反比例原則，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　㈣綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-06

TPBA-112-訴-1204-20250206-1