Know99判決書

搜尋結果：國際貿易

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1808號原告社團法人台中市簡會益宗親會法定代理人簡吉源訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被告米那斯生物科技股份有限公司法定代理人廖建民訴訟代理人王炳人律師陳宏瑋律師羅閎逸律師吳佩書律師複代理人凃奕如律師被告喬帆有限公司法定代理人蔡正憲訴訟代理人王炳人律師羅閎逸律師吳佩書律師複代理人陳宏瑋律師凃奕如律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告米那斯生物科技股份有限公司應將臺中市○○區○○段000○ 號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）及臺中市○○ 區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）騰空遷讓返還予原告。二、被告喬帆有限公司應將臺中市○○區○○段000○號建物（即整編後門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓，整編前為臺中市○ ○區○○路0段000號）騰空遷讓返還予原告。三、被告米那斯生物科技股份有限公司應自民國一百一十三年六月一日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣參拾參萬元。四、被告喬帆有限公司應自民國一百一十三年六月一日起至遷讓返還第二項建物之日止，按月給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟捌佰元。五、訴訟費用由被告米那斯生物科技股份有限公司負擔百分之六十，餘由被告喬帆有限公司負擔。六、本判決第一、三項，於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告米那斯生物科技股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告米那斯生物科技股份有限公司以新臺幣貳佰捌拾肆萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、四項，於原告以新臺幣陸拾壹萬參仟元為被告喬帆有限公司供擔保後，得假執行。但被告喬帆有限公司以新臺幣壹佰捌拾參萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項及第2項本文定有明文。查，原告起訴時原列格利國際貿易有限公司（下稱格利公司）為被告，並聲明請求被告格利公司應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段0 00號、臺中市○○區○○路0段000○0號房屋騰空遷讓返還予原告（見本院卷第9頁）。嗣原告於民國113年7月22日具狀撤回對格利公司之起訴（見本院卷第121頁），因格利公司尚未為本案之言詞辯論，原告對格利公司撤回起訴已生效力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時聲明：被告米那斯生物科技股份有限公司（下稱米那斯公司）應將門牌號碼臺中市南屯區公益路2段367號、369 號之房屋騰空遷讓返還予原告；被告喬帆有限公司（下稱喬帆公司）應將門牌號碼臺中市南屯區公益路2段363號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告；願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9頁）。原告於113年11月8日提出民事追加訴之聲明狀，追加主張依民法第179規定，請求被告米那斯公司應自113年6月1日起至遷讓返還建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）33萬元，被告喬帆公司應自113年6月1日起至遷讓返還建物之日止，按月給付原告23萬5800元（見本院卷第359-363頁）。並於113年12月18日言詞辯論程序更正關於請求被告返還建物之陳述，而最終聲明：如主文第1至4項所示；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第441-442頁）。經核就原告追加請求返還不當得利部分，均係基於房屋遭無權占用之同一基礎事實，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定相符，應予准許。至於原告補充更正門牌號碼及建號部分，核屬補充及更正事實上之陳述，則非為訴之變更或追加，併予敘明。三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，王振賢將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知王振賢等語（見本院卷第159頁）。本院爰依被告主張，告知王振賢本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第395頁），亦予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於110年5月25日將臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）、臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號）、臺中市○○區○○ 段000○號建物（整編後門牌臺中市○○區○○路0段000號3樓，整編前門牌公益路2段363號）（以下分稱367號、369號、36 3號3樓房屋，合稱系爭房屋）出租予王振賢，租賃期間為自 110年6月1日起至113年5月31日為止。詎王振賢於租賃期間佯稱有投資相關事業，將系爭房屋違法轉租予被告，經原告發現不實，原告乃於113年2月22日以台中法院郵局第351號存證信函通知王振賢租約期滿即不再續租，並於113年4月29 日再委請律師發函通知王振賢及被告等人不再續租，請渠等於113年5月31日前搬遷完畢，否則將依法強制執行。惟被告迄今仍持續占用系爭房屋，因兩造間無租賃關係，原告與王振賢之租賃關係亦因租期屆滿消滅，被告顯無繼續占用系爭房屋之合法權源，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　㈡又，原告與王振賢之租約已於113年5月31日到期，被告迄今仍拒絕返還而無權占有系爭房屋，受有占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，而被告米那斯公司向王振賢承租367號及369號房屋，每月租金為33萬元，被告喬帆公司向王振賢承租363號3樓房屋，每月租金為23萬5800元，爰依民法第17 9條之規定，請求被告米那斯公司按月給付原告33萬元、被告喬帆公司按月給付原告23萬5800元，均自113年6月1日起迄遷讓房屋之日止，相當於租金之不當得利等語。　㈢並聲明：如主文第1至4項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告均是向王振賢承租系爭房屋，從外觀使用上來看，系爭房屋長年都是王振賢在使用收益，原告主張其為系爭房屋之出租人，王振賢為承租人，被告為次承租人一事，被告並不知情。　㈡又，王振賢目前與原告間就系爭房屋之所有權歸屬有所爭執，王振賢主張系爭房屋為其出資興建原始取得，並持有使用執照之正本，系爭房屋興建過程亦僅有其指示、參與，惟因起造人、用地所有權人非同一人、且原告為宗親會組織，另須檢附組織章程並召開派下員會議表決通過之文件，原告卻遲未召開派下員會議決議，導致王振賢申請建築執照進度嚴重延宕，王振賢為順利取得建築執照遵期開工，始臨時變更原告為起造名義人。嗣又因原告提出鈞院91年度重訴字第51 5號返還租賃物之民事判決（下稱前案判決），致王振賢陷於錯誤，誤認系爭房屋已遭法院認定為原告所有，王振賢若欲繼續使用系爭房屋，僅能與原告簽訂房屋租賃契約，原告並持前案判決向地政機關辦理第一次所有權登記。然偶經王振賢向律師諮詢後，發現前案判決之認定嚴重有誤，系爭房屋所有權始終為王振賢所有，王振賢因向原告提起塗銷所有權登記訴訟（下稱另案訴訟），原告亦自承從未出資興建系爭房屋，案雖經鈞院以112年度訴字第1967號判決王振賢敗訴，惟王振賢已依法向臺灣高等法院臺中分院提起上訴，現由該院以113年度上字第293號審理中。而由王振賢另案訴訟所提出之相關證據，包含原告自述內容、王振賢支票存款交易明細、證人林永興建築師證詞、系爭房屋使用執照正本均由王振賢持有、原告於使用執照取得9年後始辦理第一次所有權登記等，可認王振賢確實為系爭房屋之實質所有權人。既王振賢為系爭房屋之真正所有權人，被告向王振賢承租系爭房屋，自屬有權占有，原告請求遷讓房屋、返還不當得利等，均無理由。再者，原告亦有另外提起訴訟，對王振賢所請求返還不當得利，則自不應再向被告請求不當得利，且給付關係是存在於被告與王振賢之間，是原告請求返還不當得利部分，亦於法不合等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第352-353頁）：　㈠原告於93年6月23日經地政機關登記為臺中市○○區○○段000○號、445建號、449建號等建物之登記所有權人，登記原因為第一次所有權登記，上開建物門牌號碼分別為臺中市○○區○○路 ○段000號、367號、363號3樓（即系爭房屋）。　㈡原告與訴外人王振賢於110年5月25日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋及臺中市○○區○○路○段000號、237-1 號2樓之1等房屋出租予王振賢，租賃期限為自110年6月1日起至113年5月31日止。　㈢被告喬帆公司於113年5月26日與王振賢簽訂房屋租賃契約書，並實際占有使用363號3樓房屋。　㈣被告米那斯公司於113年5月27日與王振賢簽訂房屋租賃契約書，並實際占有使用367號、369號房屋。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告喬帆公司應將363號3樓房屋、請求被告米那斯公司應將369號、367 號房屋，均騰空遷讓返還予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉查，原告為系爭房屋之登記所有人，經原告提出系爭房屋之第一類登記謄本為證，亦有本院所調閱之土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第97、99、103、425-429頁），復為兩造所不爭執，堪認為真。　⒊被告固抗辯其均係向王振賢承租系爭房屋，並不知悉原告為登記所有人，且依王振賢於另案所提出之相關證據，包含原告自述內容、王振賢支票存款交易明細、證人林永興建築師證詞、系爭房屋使用執照正本均由王振賢持有、原告於使用執照取得9年後始辦理第一次所有權登記等證據，可認王振賢確實為系爭房屋之實質所有權人，因此被告向王振賢承租當屬有權占有云云。　⒋然，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又上開規定係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻，在此之前，登記名義人即為該不動產物權之權利人（最高法院105年度台上字第473號判決意旨參照）。查，既系爭房屋截至本件言詞辯論終結時均登記所有人為原告（見本院卷第425-429頁），並未經依法定程序將原告所有權塗銷登記，依上開規定及說明，原告即為系爭房屋之所有人，並得行使所有權人之權利，包含民法第767條之物上請求權。則被告稱依王振賢另案所提出之證據，可推論得知王振賢始為系爭房屋之所有人，並據此否定原告為系爭房屋所有人云云，實不可採。　⒌查，被告喬帆公司於113年5月26日與王振賢簽訂租賃契約，並自113年4月11日起至今實際占有使用363號3樓房屋；被告米那斯公司於113年5月27日與王振賢簽訂租賃契約，並自11 3年6月1日至今仍實際占有使用367號、369號房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），並有被告所提出之租賃契約書為證（見本院卷第233-239頁），堪以認定；又，原告與王振賢就系爭房屋之租賃契約已於113年5月31日因租期屆至而消滅，被告亦無從以其自王振賢承租系爭房屋，而對原告主張為有權占有；被告復未能再提出其他得占有使用系爭房屋之正當法律權源，則原告主張被告米那斯公司自113 年6月1日起無權占有367號、369號房屋，被告喬帆公司自11 3年6月1日起無權占有363號3樓房屋，原告依民法第767條第 1項前段、中段規定，請求被告應騰空遷讓返還上開房屋等語，自屬有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，亦有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判決意旨參照）。所謂相當於租金之利益或損害，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為認定之參考。　⒉查，被告米那斯公司自113年6月1日起無權占有367號、369號房屋至今，被告喬帆公司自113年6月1日起無權占有363號3 樓房屋至今等情，均經本院認定如前，則原告主張被告無權占有上開房屋，受有相當於租金之不當得利，原告則受有損害等語，當屬事實，原告繼而依民法第179條規定，請求被告米那斯公司應自113年6月1日起至遷讓返還367號、369號房屋止，請求喬帆公司應自113年6月1日起至遷讓返還363號 3樓房屋止，均按月返還相當於租金之不當得利，亦屬可採。　⒊因被告米那斯公司係以租金每月33萬元向王振賢承租並實際占有使用367號、369號房屋，被告喬帆公司係以租金每月23 萬5800元向王振賢承租並實際占有使用363號3樓房屋（見不爭執事項㈢㈣、本院卷第233-239頁），則原告主張以被告每月繳納予王振賢之租金作為認定被告應返還予原告相當於租金之不當得利數額之標準，應屬適當可採。　⒋雖被告辯稱原告亦有另外對王振賢起訴，請求王振賢應就無權占有系爭房屋所受之不當得利返還予原告，則原告不得在請求被告返還，否則有重複請求之問題云云。然，原告另行提起訴訟依民法第179條規定請求王振賢就無權占有系爭房屋返還不當得利，與原告本件依民法第179條規定請求被告就無權占有系爭房屋返還不當得利，於無權占有相同房屋範圍內，其給付目的同一，為不真正連帶債務，則原告自得同時、先後對王振賢或本件被告為請求，僅係被告之清償其效力及於王振賢（反之亦然），則被告抗辯原告有重複起訴請求云云，並不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求請求被告米那斯公司應將369號、367號房屋，被告喬帆公司應將363號3樓房屋，均騰空遷讓返還予原告；原告並依民法第179條規定，請求被告米那斯公司應自113年6月1日起遷讓返還369號、367號房屋之日止，按月給付原告33萬元，依同條規定，請求被告喬帆司應自113年6月1日起遷讓返還363號 3樓房屋之日止，按月給付原告新臺幣23萬5800元，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。被告主張王振賢與原告間之塗銷所有權登記訴訟，目前由臺灣高等法院臺中分院113年度上字第293號審理中，請求於該案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序等語。然，原告既已提出建物第一類登記謄本，而證明其為系爭房屋之所有人，本院即得認定原告為適法之所有權人，另案訴訟所認定之法律關係並非本件訴訟之先決問題，並無停止本訴訟之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-113-訴-1808-20250124-2

訴

臺北高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號 114年1月14日辯論終結原告龐馳國際貿易股份有限公司代表人范宸赫（董事長）送達代收人宋俊鋒被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人吳玉玲王守誠上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件訴訟進行中，被告代表人於民國(以下未標明紀元者同) 113年1月16日由關務長陳世鋒變更為張世棟，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第139-144頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告委由訴外人宏萊報關行於110年12月1日向被告報運自加拿大進口英國產製西元2019年ROLLS-ROYCE WRAITH舊汽車1 輛（進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3635號，下稱系爭舊汽車），申報價格CFR CAD370,000/UNT，經電腦按貨物查驗（C3）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣(以下未標明幣別者同)6,475,765元、營業稅624,235元及其他稅費2,800元後，先予放行；被告嗣據查價結果，改按FOB CAD509,000/UNT核估完稅價格，核定應納稅費8,633,523元，以上開保證金及營業稅抵充後，以111 年6月13日普基普五補字第0111030487號函檢送「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」通知原告補繳稅費1,530,72 3元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被告111年 12月29基普五字第1111016840號復查決定（下稱前復查決定）變更，提起訴願（嗣經財政部以112年4月27日台財法字第 11213913520號訴願決定不受理，下稱前訴願決定），經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以112年 4月11日基普五字第1121009696號重審復查決定：「一、原復查決定撤銷。二、原核定變更，改按FOB CAD505,000/UNT 核估完稅價格。」（下稱重審復查決定），原告就不利部分，仍有不服，提起訴願，經財政部以112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告猶不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：本件報單賣方CAR2TW INC.（下稱報單賣方C公司）為美國加州合法登記之專業車商，該公司之負責人並非陳維徵，該公司所開立之INVOICE更代表美國政府所賦予之權利，並受美國律法所約束，被告認系爭舊汽車為關係人交易及手工製造車，均未提出任何實質證據證明，即以本件無行為時進口舊汽車核估作業要點（下稱核估要點）第3點第1項第2款之適用，逕依不具專業鑑定能力之專業商核估之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，而未依原告依照實際證據即C公司開立之INVOICE申報之系爭舊汽車之價格，核定系爭舊汽車之完稅價格，自屬違法。㈡聲明：　　訴願決定、重審復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　依被告查得資料顯示，系爭舊汽車之買賣雙方均由陳維徵直接或間接控制，且原告原申報系爭舊汽車之價格顯低於市場行情，而具關稅法第30條第2項第6款及第1項第4款規定情形，原告原申報價格自不得作為計算完稅價格之根據。是被告循序審認系爭舊汽車無法適用關稅法第31條至第34條規定，爰以同法第35條、行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款前段規定，經參考專業商提供合理行情區間之價格資料，參據駐外單位提供之輸出國出口行情，改按FOB CAD509,000/U NT核估完稅價格，自屬適法有據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：重審復查決定依依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB C AD505,000/UNT，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舊汽車之進口報單（甲證1、原處分卷1之乙證1）、原處分（原處分卷1之乙證2）、前復查決定及送達證書（原處分卷1 之乙證4）、前訴願決定（原處分卷1之乙證9）、重審復查決定及送達證書（原處分卷1之乙證8）、訴願決定及送達證書（原處分卷1之乙證14）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈按關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。……」第32條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。……」第33條第1、3項規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計算者：……」第34條規定：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」又關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第3 5條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：……二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。……七、任意認定或臆測之價格。」　⒉關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。故為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內產業，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5項規定，海關並非需證明至進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。　 ⒊財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，訂定之113年 8月21日修正前即行為時核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35 條規定辦理。」第3點規定：「（第1項）進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款不適用本款規定。㈢參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。㈣以其他合理方法查得之價格核估。（第2項）前項第1 款所稱在合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：㈠同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈡類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。㈢國內銷售價格方法：依關稅法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第4項規定「90日」之條件，得為彈性運用。（第3項）第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下之車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWE R 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。」是以，核估進口舊汽車之完稅價格時，實到貨物之車體本身及其配備，均在核估範疇之內。又行為時核估要點第3點第1項各款有適用順序之限制，其中第2款規定之適用，以自北美進口之舊汽車，無同款但書所定情形，復查無該款所稱離岸價格，並於KELLEY BLUE BOOK上列有相同型式年份新車批發價格DE ALER INVOICE，另美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上亦列有A VERAGE TRADE-IN之價格，為其前提，且此所謂「新車批發價格」與「AVERAGE TRADE-IN價格」，應包含與進口之實到貨物相同型式年份之車體本身及相同配備之價格資訊，始符合關稅法施行細則第19條之規範意旨。是以，如自北美進口舊汽車之配備，於KELLEY BLUE BOOK或美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上查無價格資訊，或屬改裝車、手工製造車、少量車及低折舊之車款等特殊車輛，即無從適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，應由海關續依同項第3款規定，核估該進口舊汽車之完稅價格。㈢重審復查決定依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3 點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD5 05,000/UNT，核屬適法有據：　⒈被告以原告於110年12月1日報運自加拿大進口系爭舊汽車1輛，申報價格為CFR CAD370,000/UNT，原告雖提出C公司出具之Commercial Invoice、銀行帳戶存摺內頁及交易匯款水單，佐證與原申報價格8,173,300元相近（原處分卷2及卷4之乙證1、乙證4-1），並經被告向中央銀行外匯局查詢外匯資料屬實（原處分卷2及卷4之乙證4-2）。　　　⒉惟經被告函請駐外單位協查系爭舊汽車之實際交易價格，據駐外單位以信函聯繫出口商即報單賣方C公司協助確認交易價格及提供存檔發票，信件已送達，但未獲復，掛號郵件回執聯上簽署人留名為「COVID-19」；駐外單位另以信函聯繫前手供應商Rolls-Royce Motor Cars Quebec公司（下稱R公司）協助確認交易價格，信件已送達，並獲該公司總經理Mr .George Angelopoulos致電，系爭舊汽車係以CAD509,000售出，購車款係來自個人，名ERRY CHEN（原處分卷2及卷4之乙證4-3）等情，此售車價格與被告依系爭舊汽車之車身碼（VIN碼）SCA665C59KUX87305查得VINCheck.Info及CARFAX （均為美國National Motor Vehicle Title Information S ystem國家資料庫核准之資料提供者，原處分卷7之乙證13）資料，R公司係於西元2021年5月30日以價格CAD509,900出售之價格相近；又該車係於西元2021年7月14日移轉登記，且當時系爭舊汽車里程數為372mile（約598.92KM），其車況並無事故之維修紀錄（原處分卷2之乙證3-3、4-4、原處分卷3之乙證2、原處分卷4之乙證4-4），該車移轉登記時間，亦與原告所提出Certificat d'immatriculation資料（原處分卷2及卷4之乙證4-5）相符。再依經濟部商工登記資料顯示，原告已發行股份為30萬股，原告代表人范宸赫持股數為零，原告唯一出資之法人股東晁積企業有限公司（下稱晁積公司），持有19萬股，而晁積公司代表人為陳維徵，並擔任原告之董事；據美國加州公司登記資料顯示，C公司之Chief Executive Officer為WEI JENG CHEN（原處分卷1之乙證21 、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1、原處分卷2及卷4之3-11、3-12）；復據駐外單位協查資料顯示，C公司CH EN WEI JENG（陳維徵），英文名為JERRY CHEN，經駐外單位以電話聯繫陳維徵，亦獲本人應答電話，駐外單位請其協助確認本件等案實際交易價格及提供存檔資料，其表示近期將備妥資料一併回復，惟迄未獲回復，經撥電話聯繫，電話轉入語音信箱，留言迄未獲回復（原處分卷1之乙證21、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1）；參以C公司之臺灣官網登載：「CAR2TW是一家提供完整客制化的專業代辦進口車顧問服務公司……」等語（原處分卷3之乙證5），足見C 公司購入系爭舊汽車之目的應為商銷或代辦，而報單賣方C 公司負責人、原告之董事均為陳維徵，則陳維徵對於買、賣雙方顯具有直接或間接控制之特殊關係；況且，報單賣方C 公司係在系爭舊汽車無事故紀錄，又與距R公司出售時間甚近、里程數增加甚微之情形下，於110年11月17日以低於市場行情之CAD370,000/UNT（被告所查得R公司交易價格CAD50 9,000之37.56％）售予原告，原告雖提出報單賣方C公司於美國州政府之車商執照及交易發票（原處分卷1第42、43頁），仍無法合理說明前揭特殊關係未致影響交易價格。 ⒊被告遂依關稅法施行細則第14條第1項及第2項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。（第2項）海關依查得或納稅義務人提供之資料，認為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納稅義務人說明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務人並得請求海關以書面說明其理由。」規定，踐行調查程序，先後以111年5月3日基普機字第1111011891號函及111年7月14日基普機字第1111019213號函，請原告攜帶與國外供應商間交易價格之決定過程及往來文件，至被告稽核組提出說明，惟原告僅於111年5月12日以第龐-11105120001 號函及111年7月19日以第龐-11107190001號函，各檢送報關發票1紙，另於訴願時提出C公司之美國加州Dealer執照，並未提供其他相關交易文件供核（原處分卷2及卷4之乙證3-7 、3-8、3-9、3-10）。原告於訴願時固另提出與原申報價格接近，由Billy Auto Group公司（下稱B公司）刊登於美國網路之車價USD288,000（原處分卷2及卷4之乙證3-4），然B 公司臺灣辦事處之聯絡電話、地址，與報單賣方C公司網頁所載之電話、總公司地址相同（原處分卷2及卷4之乙證3-5 、3-6），被告於網路另查得配備有BLACK BADGE PACKAGE 2 019年式Rolls-Royce WRAITH，MSRP加計選配BLACK BADGE P ACKAG之售價為USD450,050至457,000元（原處分卷2及卷4之乙證5-3、5-4），又皆高於原告原申報價格，則B公司所刊登網路價格資料之真實性，容有疑義。是被告基於前述客觀事證，合理懷疑原申報價格之真實性，爰依關稅法第29條第 5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，尚非無憑。原告空言質疑被告查調之國外交易事實及價格之真實性，並不足採，其另聲請通知證人陳維徵到庭作證，調查其英文名是否為JERRY CHEN、其是否為C公司負責人、其有無向R公司購買系爭舊汽車、其是否以個人名義匯款予R公司、系爭舊汽車之買賣雙方是否由其直接或間接控制；聲請駐外單位人員到庭作證，調查駐外單位共有幾份傳真電文、傳真電文內容之真實性；調查B公司是否為違法公司等，本院認此部分事證已明，均無再調查之必要。　⒋系爭舊汽車為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配備各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海關核定之同樣或類似貨物之交易價格核估；另系爭舊汽車為安裝特定配備之舊汽車，進口數量僅1臺（原處分卷1第1-2 頁），使用狀況特定，並無銷售數量足以認定銷售價格之該進口車輛、同樣或類似車輛之價格可資參酌，自無關稅法第 33條規定之適用；又舊汽車已為製成品，亦無從依關稅法第 34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。從而，被告依同法第35條規定，依據查得資料，以合理方法核定系爭車輛完稅價格，即無不合。　⒌被告遞依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點規定核估完稅價格，因系爭舊汽車進口報單「其他申報事項」欄及「進口小客車應行申報配備明細表」第32點第2項，均申報來車選配有BLACK BADGE PACKAGE（Black Badge為R公司旗下Bespoke最頂級客製化部門設計與製作之性能特式車，原處分卷1之乙證26），依行為時核估要點第2點規定，自應將BLACK BADGE PACKAGE配備列入核估範疇。又承前所述，本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適用，爰無法參據該等規定所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格，而無行為時核估要點第3點第1項第1 款之適用；又系爭舊汽車為自北美地區進口之舊車，該車款屬訂製之手工製造（hand-made）車（原處分卷1之乙證24、 25、原處分卷2及卷4之乙證5-1、原處分卷7之乙證10、11），且屬每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下（原處分卷3之乙證6、7、本院卷第299-301 頁原處分卷2及卷4之乙證5-1）之少量車，又經被告查閱美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌（原處分卷7之乙證4），其上並無登載Rolls-Royce汽車價格資訊（原處分卷7第136頁）。原告雖提供KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格（MSRP）為USD31,3175元（原處分卷1第26頁），然未提供系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLACK BADGE PACKAG E之價格；又原告雖另提出美國J.D.POWER雜誌2019 Rolls-R oyce Wraith中古汽車市場行情價格、美國拍賣網站、二手車平臺及臺灣同款新車行情、8891中古汽車平臺汽車行情雜誌勞斯萊斯Wraith價格等資料（原處分卷7第136頁、原處分卷1第47-57、111-119頁、本院卷第81-95、101、265-266頁），然未見其上載有系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLAC K BADGE字樣，且檢索價格之時間不明，俱不足以合理反映系爭舊汽車應有之價格行情，尚無法作為核估價格之參考。被告基於前述原因，認系爭舊汽車無法適用行為時核估要點第3點第1項第2款規定，按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估完稅價格，乃依同項第3款規定辦理，於法即無不合。原告主張系爭舊汽車並非自零組件至成品均為手工打造，不符手工製造車之定義，核屬其主觀之見解，其聲請調查系爭舊汽車是否為手工車，亦無調查之必要；原告另以未加計BLACK BADGE PACKAGE配備之美國及臺灣Rolls-R oyce Wraith之MSRP扣減折舊，與有選配BLACK BADGE PACKA GE之系爭舊汽車相較價格，比較基準已有不同，且與行為時核估要點第2點應將配備列入核估之規定不符，亦非可採。　⒍經被告依行為時核估要點第3點第1項第3款及海關詢價專業商審核作業要點，提供系爭舊汽車之進口報單申報資料及配備明細表（原處分卷之乙證1出）、CARFAX報告（原處分卷卷4 之乙證4-4）及駐外單位查復資料（原處分卷4之乙證4-3、4 -8），請專業商依上開資料及其從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提供系爭舊汽車合理進口行情價格，該專業商認系爭舊汽車合理行情為FOB CAD505,000~515,000/UNT（原處分卷4之4-7）。經核本件詢價專業商之選任，係依「海關詢價專業商審核作業規範」第6、7點（原處分卷2及卷4之乙證 5-5），由海關辦理進口業務完稅價格調查之關區（即被告）所設專業商審核小組，逐年選任並列冊管理，其詢價作業具客觀性、專業性及代表性。本件之詢價專業商載列於112 年度詢價專業商名冊㈢內，專業領域為汽車及零組件類，且具有汽車相關產業公會理事長之資歷，熟悉相關進口貨物之行情價格（原處分卷6之乙證1），且被告於詢價時，雖因系爭舊汽車於原告進口時已繳納保證金申請先行驗放，而無法提供實物，但被告所提供之資料，已涵蓋系爭舊汽車之廠牌、年份、型式、規格配備、里程、查驗狀況等資訊，足供本件專業商據以評估其價值，被告亦恪守關稅法第12條之規定，對於納稅義務人、貨物輸出人向海關提供之各項報關資料予以保密處理，詢價專業商係於不知進口貨物究屬何納稅義務人、貨物輸出人之情形下，就系爭舊汽車相關資料，本諸專業提供詢價意見，縱使專業商並未實際見過系爭舊汽車，亦不影響其所提供系爭舊汽車行情價格之正確性。是被告參據上開向專業商詢價結果，從低核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，合於行為時核估要點第3點第1項第 3款及關稅法第35條規定，洵屬適法有據。又專業商之職務在於協助海關查得合理行情價格並確保國稅，與一般進口人可能低報價格之立場衝突，為避免進口人知悉專業商身分後，或有可能產生不理性之行為危及專業商人身安全，自不宜公開專業商個人資料。是原告主張專業商並未實際檢查車況，且其所提供之合理行情價格，係由被告提供所查得之國外交易價格後，再讓專業商減價1％認定，難見專業商之專業，其鑑價結果不可參採等語，尚難採據，原告另聲請通知專業商到庭作證，以釐清專業商是否有實際檢查車況做出獨立之鑑價報告、被告是否以強迫方式要求專業商以國外交易價格作為鑑價依據、為何根據被告查得之交易價格加減1％等，亦無調查之必要。㈣綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告依據關稅法之核價順序，按同法第35條規定，以合理方法核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，並據以增估補稅（原處分卷5），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-112-訴-1158-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第949號原告萬達國際物流股份有限公司法定代理人王成發訴訟代理人易素卿王堉苓被告加拿大商紐蘭精密機械有限公司台灣分公司法定代理人弗拉基米爾提神古爾 Vladimir Dicheskul 訴訟代理人謝佳人陳錦川上列當事人間請求給付費用事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,816元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月8日間委託原告承攬運送4箱貨櫃至紐約（貨櫃號碼分別為：WHSU0000000、WHSU0000000 、WHSU0000000、WHSU0000000），原告均已完成承攬運送工作。惟其中貨櫃號碼為WHSU0000000之貨櫃（下稱系爭貨櫃）原定113年3月29日派送至原告指定之收貨方，然因收貨方告知當日無法收貨，原告隨即協助改訂113年4月1日重新派送並通知被告，因收貨方無法如時收貨，致原告必須重新安排運送而產生之費用，原告依報價單所載費用計算共計新臺幣（下同）24,816元，原告就此部分有向被告確認是否付款，被告亦於電子郵件上答應付款，原告並以存證信函催告，然被告迄今未為給付。為此，爰依兩造間之一般債之關係、承攬運送契約關係，擇一請求被告給付費用24,816元等語。並聲明：被告應給付原告24,816元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依國際貿易條規（下稱DAP）條款，原告在合約義務範圍內負責運輸，故因運輸問題產生額外費用，原告必須承擔此責任，原告不得向被告收取費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第111頁）　㈠113年4月1日有將系爭貨櫃交付被告。　㈡另三只貨櫃於113年3月26、27日交付。　㈢若法院認定可歸責於被告，對原告請求因此額外支付的24,8 　　16元細項不爭執。　四、本院於113年12月17日言詞辯論期日，協同兩造進行爭點簡化協議，兩造均同意本件爭點為：原告依據承攬運送契約請求被告給付因延後至113年4月1日交付系爭貨櫃所增加之費用24,816元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息，民法第660條第2項、第582條定有明文。　㈡查，112年3月28日10時23分、113年3月29日14時28分、113年 3月29日15時14分原告分別以電子郵件通知被告：「We plan delivery on Mar.29 but consignee（the receiver Davi d say they cannot receive container on Friday （3/29 ,2024'）so we originally re-scheduled.The new　deliv ery appt is on Monday（000000000000）,we will pre-pu ll the container on LFD 3/28/2024 and store at yard till delivery day. So the pre-pull,storage and chass is fee/split will be happened. Please let us have yo ur instruction for above rate will be paid by whom s oon（before Mar.29,2024'11:00am）for cargo　delivery .【中譯：我們計畫安排3/29送貨但收貨方（收貨人David）告知他們無法在週五（2024/3/29）收貨，所以我們須重新安排新的送貨時間。新的抵達時間會在週一（00000000早上 8點），我們會在2024/3/28先將櫃子存放在我們堆場，因此將會產生預提櫃費、堆存費及板架費/車架費等費用，請於2 024/3/29早上11點前指示以上這些費用由誰支付方便後續安排送貨】」、「Don't worry about the cargo delivery,i t will be done as plan on Apr.01 to avoid extra char ge happened more.We are so sorry because as per our company requirements we also need your guarantee for the extra fee too.Very thanks for understanding.The invoice will be sent to you later,please wait.【中譯：請放心為避免發生額外費用，我們會依計畫於4/1送達，很抱歉因公司規定所以還是需要您確認支付這些額外費用，謝謝您的理解，帳單等等會寄送給您，請稍候。】」、「 Please confirm attached invoice （TOTAL AROUND NTD24 ,816元）will be paid by your good company by mail,an y revised will be sent to you on next week.【中譯：煩請回信確認附件的帳單（總計約NTD24,816元）將會由貴公司支付，如有任何的修改將會在下週更新給您】」；被告則於113年3月29日15時36分回覆原告：「I confirmed that we will pay in strictaccordance with our agreements .Thank you. （中譯：我們確認我們將嚴格按照如下協議付款，謝謝。）」（本院卷第89至90頁、第94頁），由上以觀，兩造顯然就被告應支付系爭貨櫃因延後至113年4月1日交付所增加之費用24,816元已達成合意。是以，原告請求被告給付24,816元，洵屬有據。六、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自支付命令送達被告（113年6月11日送達被告，送達證書見司促卷第71頁）翌日即自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　　七、綜上所述，原告依據承攬運送契約之法律關係，請求被告給付24,816元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費　　用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-949-20250123-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第385號聲請人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴代理人朱鏡儒相對人珞馨國際貿易有限公司兼法定代理王馨永人樓上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月十五日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月15日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000 元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司票-385-20250122-2

訴

高雄高等行政法院

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第505號原　　　告　佳廣國際貿易有限公司　　　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區建華街265號1樓代　表　人　李彥廷住同上訴訟代理人　林石猛　律師　張羽誠　律師　黃瑄芃　律師被　　　告　高雄市政府衛生局　　　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區凱旋二路132之1號代　表　人　黃志中住同上上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、訴外人桃園市政府衛生局於民國113年3月17日前往恒佳實業有限公司(下稱恒佳公司)倉庫(地址：桃園市新屋區中華南路370號)抽驗「八角茴香-碎」(報驗案號：IFT12AI0122800 ，有效日期115.9.9，下稱系爭食品1)檢出蘇丹色素1號22pp b(標準：不得檢出)，系爭食品經原告輸入售與恒佳公司；又被告113年3月19日於高雄市大樹區中興南路33巷號抽驗原告輸入之八角粒(報驗案號：IFT13AI0004200，有效日115.1 2.7，下稱系爭食品2)檢出蘇丹色素1號9ppb(標準：不得檢出)。被告核認前述2案原告違反食品安全衛生管理法第15條第1項第3款及第10款規定，依同法第44條第1項第2款、第52 條第1項第1款及食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準第4條第2項等規定，以113年7月12日高市衛食字第1133 7806000號行政裁處書(下稱原處分)裁處新臺幣(下同)120萬元罰鍰，系爭食品1、2應沒入銷毀。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命沒入之管制性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於高雄市苓雅區，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　許琇淳

2025-01-22

KSBA-113-訴-505-20250122-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人黃○○ 法定代理人王幸研上列聲請人聲請為相對人妮蒂歐國際貿易有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（身分證統一編號：Z000000000）為相對人妮蒂歐國際貿易有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人妮蒂歐國際貿易有限公司負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。此項規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司準用之。二、聲請意旨略以：相對人妮蒂歐國際貿易有限公司（下稱妮蒂歐公司）唯一股東兼董事黃光佑於民國112年6月14日死亡，僅遺有一繼承人即聲請人，惟聲請人為未成年人，依公司法第108條第2項規定、經濟部106年4月7日經商字第106020143 30號函旨，聲請人不得擔任妮蒂歐公司董事執行業務並對外代表公司。而妮蒂歐公司在原負責人黃光佑過世後，目前已停業，為結束公司，確有選任臨時管理人之必要。請本院考量聲請人不適任妮蒂歐公司之臨時管理人，而聲請人之母親甲○○與黃光佑雖無婚姻關係，然前與黃光佑對聲請人為共同監護，於黃光佑死亡後依法為聲請人之法定代理人，且聲請人繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資額依法由甲○○管理，是甲 ○○對於妮蒂歐公司之損益及業務執行具有關連性，則以甲○○ 為妮蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。爰依公司法第108 條第4項、第208條之1第1項規定，聲請為妮蒂歐公司選任臨時管理人等語。三、經查：　㈠妮蒂歐公司之唯一之股東兼董事長黃光佑已於112年6月14日死亡，其繼承人僅聲請人一人等情，有聲請人提出之妮蒂歐公司變更登記表、黃光佑死亡證明書、聲請人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書為證，並經本院調閱妮蒂歐公司之登記卷宗確認無誤。本院考量具有完全行為能力之股東，始能有效率行使有限公司董事職權；復經本院徵詢主管機關意見，臺北市商業處函復本院稱：對於本件聲請尚無意見等語（見本院卷第42-43頁），則為避免妮蒂歐公司業務停頓，應認本件有選任臨時管理人之必要。　㈡審酌妮蒂歐公司除原董事暨股東黃光佑外，並無其他董事或股東，且聲請人於黃光佑死亡後，繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資，甲○○依民法第1084條、第1086條規定，並當然成為聲請人之法定代理人，對於聲請人負有保護及教養之權利義務，且聲請人所繼承黃光佑於妮蒂歐公司之出資，依民法第 1088條規定，亦應由其管理，並有使用、收益之權，應保護、增進其利益，則甲○○對於妮蒂歐公司之損益及公司之業務執行，暨對於聲請人權益之保護，自屬攸關，是以甲○○為妮蒂歐公司之臨時管理人，應屬適宜。　㈢爰依前揭規定選任甲○○為妮蒂歐公司之臨時管理人。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-01-22

SLDV-114-司-1-20250122-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號上訴人許斐凱訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意思等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司法定代理人更異為訴外人王輝）。　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日至同年10月15日）。　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書。　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系爭款項。五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述如下：　　　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用，待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函），可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人之認定。　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄），黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認，許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張琬玉選任辯護人陳逸融律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第443 47號、第46384號），暨移送併辦（113年度偵字第9675號），本院判決如下：　　主　文張琬玉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張琬玉知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人作為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入金融帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，造成檢警偵查犯罪負擔，亦增加被害人取回詐騙款項之困難，然其為圖能與真實姓名、年籍不詳，自稱係迦英有限公司（下稱迦英公司）負責人「廖怡寧」(下稱「廖怡寧」)交好，以利日後自身業務推廣，竟基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明張琬玉知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年9月27日起提供其所有臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，供「廖怡寧」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣 )」欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示張琬玉將前開匯入之款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄所示之時間，轉匯該欄內所示之金額至「廖怡寧」所指定之迦英公司永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，復由本案詐欺集團成員將該等款項予以轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告張琬玉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均就上開證據之證據能力表示同意作為證據使用（本院113年度訴字第680號卷【下稱院卷】二第54頁至第57頁），經本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據均有證據能力。至被告之辯護人雖爭執被告於偵查中所為陳述內容，認該筆錄誘導訊問，誤導被告意思（院卷二第57頁），惟本判決並未援引被告於偵查中之陳述作為判決依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有新光帳戶、一銀帳戶，並有將前開帳戶帳號提供與自稱迦英公司負責人「廖怡寧」，並配合「廖怡寧」收受款項，及依「廖怡寧」指示將所收得之款項予以轉匯至永豐帳戶、臺企銀帳戶等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：「廖怡寧」向我表示有作帳需求，請我協助代收公司廠商款項，我收到後就轉匯至迦英公司帳戶，轉匯的數額都是「廖怡寧」跟我說的，因「廖怡寧」之前有提供我迦英公司工商登記資料，經我查證該公司確實合法存在，故我認為與我聊天、聯繫之人就是迦英公司負責人廖怡寧，且我並未從中獲利，我也是被人所騙的云云。其辯護人則辯稱：被告為商務社團BNI之一員，長期透過該組織拓展個人商業人脈，「廖怡寧」透過TELEGRAM與被告聯繫，並自稱係迦英公司負責人，且自己係透過BNI商會活動取得被告聯繫方式，以此取得被告信任，並請被告代收迦英公司款項，以利迦英公司節稅，經被告上網查詢迦英公司合法存在，且核對經濟部商工登記公示資料確認無訛，此外，「廖怡寧」還有提供戶名為迦英有限公司、帳號000000000000 000、00000000000帳戶給被告，被告不疑有他，始同意協助迦英公司收受款項。又被告收受「廖怡寧」所稱廠商款項後，均依「廖怡寧」指示將款項匯入永豐帳戶、臺企銀帳戶，並未從中取得任何報酬或扣留任何款項，被告係無償協助收受貨款，雖有些許勞費，然並無真正風險，難認被告主觀上有何幫助犯罪之故意。被告係因之後發現自己無法登入一銀帳戶網銀，且其與「廖怡寧」間於TELEGRAM之對話遭人全數刪除，始悉受騙。復參酌我國詐騙行為猖獗，且依證人廖怡寧到庭之證言可知，本件顯是由真正的詐欺集團不法操控迦英公司及人頭負責人，再以不知真正姓名之人，向被告施以詐術，謊稱自己在BNI 商會認識被告，藉此加深被告對於廖怡寧真正存在的信任，而檢察官所提出之事證無從證明被告有何幫助詐欺之行為，也無法證明被告對於詐欺有「未必故意」，更沒有任何證明被告因本案獲得何利益，故被告並無詐欺取財、洗錢之犯罪等語，為被告辯護，經查：㈠、被告提供其所有之新光帳戶、一銀帳戶之帳號給「廖怡寧」，嗣「廖怡寧」及本案詐欺集團取得前開帳戶帳號後，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶匯款時間/金額(新臺幣)」欄所示時間，匯款該欄所示款項，至附表「第一層匯入帳戶」欄所示之帳戶，之後再由「廖怡寧」指示被告將前開匯入之款項，於附表「第二層帳戶匯入時間/金額(新臺幣)」欄所示時間，轉匯該欄內所示之金額至永豐帳戶、臺企銀帳戶，復經迦英公司予以轉匯至其他金融帳戶等情，為被告所供認不諱（院卷二第60頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料附卷可參，足見附表「告訴人/被害人」欄所示之人確係遭本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤，而匯款至新光帳戶、一銀帳戶，該等款項復經被告轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，被告所申辦之新光帳戶、一銀帳戶已供本案詐欺集團使用作為詐騙帳戶等情，堪以認定。　㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用而徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當有合理之預期。且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式收取款項，其目的應係涉及不法犯罪，為掩人耳目、躲避警方查緝。此外，國内、外長期以來詐欺犯行猖獗，詐欺犯行者為掩飾詐欺等不法犯行，均是利用他人申辦金融帳戶作為收取詐欺等犯行之贓款以確保犯罪行為人不遭查獲，犯罪所得免遭查獲，早已迭經報章、媒體再三披露及政府單位在各地金融機構、自動櫃員機及其他公共場所等處強力宣導，亦為一般常人所知悉。經查，被告於警詢、本院審理中自承未見過「廖怡寧」本人，雙方都是透過TELEGRAM聯繫，且自己與迦英公司於112年7月至12月間並無業務往來等情 (臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第44347號卷第12頁、院卷二第151頁)，顯見被告與「廖怡寧」於本案之前素不相識，彼此間並無任何信賴基礎可言，衡以一般公司倘真有合法節稅之需求，大可由公司員工或親屬提供得以完全掌控之帳戶，並由專職人員負責收付金錢、作帳即可，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項經手多人而遭侵吞之風險，實無委託與公司毫無關聯亦欠缺信賴基礎之人提供帳戶，協助公司代收、轉匯款項，而被告於本案發生時已42歲，自承是大學國際貿易及財政稅務畢業，且擔任老闆助理一職等語(院卷二第154頁)，足見被告係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，對於上情自難諉為不知，雖被告稱「廖怡寧」請其代收廠商款項，以利迦英公司節稅，惟經本院探詢被告對於「廖怡寧」所稱之貨款、要如何節稅等節之詳情，被告卻僅表示「廖怡寧」說是廠商貨款，對方沒有特別解釋要節何種稅務，自己也未注意新光帳戶、一銀帳戶之款項從何而來等語（院卷二第147頁、第152頁），足見被告對於「廖怡寧」所稱要收取之廠商款項詳情、如何透過借用被告帳戶節稅等情，均未予確認，對於「廖怡寧」請其提供自身帳戶之目的及匯入被告帳戶內款項來源性質漠不關心，毫不在意其行為合法性與否，仍率然提供自身帳戶給「廖怡寧」，並依「廖怡寧」指示就匯入之款項予以轉匯，故被告對於「廖怡寧」使用新光帳戶、一銀帳戶收取他人遭詐騙而匯入之款項，當能有所預見，且被告收得該等贓款後，再依「廖怡寧」指示轉匯至指定帳戶，由本案詐欺集團成員將該等款項再行轉匯至其他帳戶，使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難以追查前揭犯罪所得，製造金流之斷點，而足以產生隱匿該犯罪所得去向之結果，此亦應為被告所能預見，然被告卻仍容任「廖怡寧」使用新光帳戶、一銀帳戶收取贓款，進而配合將帳戶內不明款項予以轉匯，其主觀上顯對於詐欺犯罪所得之去向有隱匿之不確定故意甚明。故被告提供新光帳戶、一銀帳戶供「廖怡寧」收取款項，復依「廖怡寧」指示轉匯款項至「廖怡寧」所指定帳戶之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為，而其將款項轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，亦有高度可能製造金流斷點，然被告仍執意為之，足認被告主觀上存有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告及其辯護人雖稱「廖怡寧」透過BNI商會之說詞結識被告，取得被告信任，而被告提供帳戶前，已有查證迦英公司是否存在，並確認「廖怡寧」係該公司負責人，「廖怡寧」亦有提供迦英公司帳戶存摺封面給被告，藉此加深被告之信任，而被告於代收、轉匯過程中均未獲利，此外，依證人廖怡寧到庭之證述可知，本件是詐欺集團不法操控迦英公司及人頭負責人廖怡寧，再以不知真正姓名之人，向被告施以詐術，被告確實係遭他人所騙，並無幫助他人詐欺取財、洗錢之犯意。經查：　①迦英公司係於111年7月19日設立登記，代表人為陳瑋英，陳瑋英於111年8月12日在永豐銀行開立永豐帳戶，之後迦英公司於112年7月4日變更負責人為廖怡寧，於112年7月12日在臺灣中小企業銀行開立臺企銀帳戶，嗣迦英公司於112年10 月26日解散登記等情，此有迦英公司有限公司設立登記表、變更登記表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月16日忠法執字第1139003643號函暨帳戶基本資料、永豐商業銀行 113年8月20日作心詢字第1130814108號函暨客戶開戶基本資料等附卷可參(院卷一第17頁至第27頁、第35頁至第37頁、第39頁至第71頁)，復經證人廖怡寧於本院審理中證稱：當時我缺錢，一位自稱陳先生的人說若我願意擔任迦英公司負責人，他每週會匯新臺幣（下同）1萬元給我，所以我才擔任迦英公司的負責人，我是於112年7月4日開始擔任負責人，我跟之前的負責人陳瑋英並無關係，也沒有出資迦英公司，更不清楚迦英公司實際從事何業。印象中迦英公司有在永豐銀行開立帳戶，陳先生也有找人陪我去辦理申請變更公司負責人及陪同我去臺灣中小企業銀行開戶，當時陪同我去的人在我於銀行辦完資料後，就把帳戶資料拿走了，我擔任負責人期間，不需要管理公司帳戶，我也沒有執行過任何公司業務，更未使用過迦英公司在永豐銀行、臺灣中小企業銀行的帳戶進行轉帳或匯款工作等語(院卷二第135頁至第139頁) ，是依證人廖怡寧前開證詞可知，證人廖怡寧並未實際出資，亦無經營迦英公司，更未實際掌握迦英公司銀行帳戶，證人廖怡寧僅係受他人指示擔任迦英公司人頭負責人，迦英公司帳戶之持有使用另有其人等情，惟即便如此，亦僅係證人廖怡寧是否另涉詐欺、洗錢或違反公司法等罪嫌，然此尚無礙被告提供之自身帳戶供他人作為收受贓款、代為轉匯贓款至其他金融帳戶之犯罪行為之認定。　②被告雖又稱「廖怡寧」有提供迦英公司公司工商登記資料、存摺封面，被告經查證後，因此相信「廖怡寧」確實是迦英公司之負責人，被告僅係依「廖怡寧」指示代收、代轉款項，並未從中獲利，被告也是遭人所騙云云。惟縱使「廖怡寧」係於BNI商會組織取得被告之聯繫方式，雙方亦不因此建立較深之信賴基礎，且倘迦英公司係正當合法存在之公司，該公司欲透過被告進行攸關公司款項之收款及轉匯等重要事項，為求慎重，多會見面約談以確認經手人之人格、品行，甚至要求提供擔保，以免公司款項遭經手人侵占，豈可能僅於TELEGRAM上寥寥數句對話後即將該等至關重要之財物事宜交與不具信賴關係之被告處理，被告長期活動於BNI商會，對於該等有違常情之運作方式當了然於心，復觀諸一銀帳戶之交易明細（北檢112年度偵字第44347號卷第27頁），被告於112年9月27日收得200萬元，惟同日僅轉出199萬8,700元，足見被告當下並未將所收得之全部款項予以轉出，被告是否確實為從中獲利，並非無疑，甚且被告所使用之新光帳戶、一銀帳戶與迦英公司之永豐帳戶、臺企銀帳戶分屬不同銀行，進行跨行匯款均需負擔跨行手續費，而被告於本院審理中稱自己對於「廖怡寧」是否之後會與被告有業務往來並沒有想很多等語（院卷二第146頁），則被告與「廖怡寧」既無任何深厚交往之親誼關係，案發當時也無業務往來，被告亦非至愚之人，倘非其中有利可圖，實難想像被告願意花費自己時間且自行吸收轉帳手續費而無償為「廖怡寧」進行代收、轉帳款項之事，故被告及其辯護人前開所辯，亦不足採。㈢、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖提供新光帳戶、一銀帳戶予「廖怡寧」，再將他人匯入之款項，依「廖怡寧」之指示轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，然依卷內證據資料，並無積極事證足以證明被告有參與本案詐欺集團詐欺附表「告訴人/被害人」欄所示之人，且被告自始均僅與「廖怡寧」聯繫，難認其行為時知悉尚有第3名參與詐騙之共犯，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告係與「廖怡寧」共犯普通詐欺取財犯行，尚無從認定被告主觀上具有3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，併此敘明。二、綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊經查，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，而無庸比較修正前後自白減刑之規定，惟被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。㈡、核被告所為（就附表編號1至4部分），均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟本案並無積極證據可認被告知悉本案除「廖怡寧」外尚有其餘詐欺集團成員，無從認定被告構成3人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨此部分容有未洽，另就檢察官移送併辦意旨雖認被告就附表編號4部分，被告僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢，惟被告實際上提供帳戶資料且代收轉匯款項，實已該當詐欺取財、洗錢之正犯行為，本院審酌此部分社會基本事實同一，且本院審理時已告知被告所為可能涉及加重詐欺取財罪（院卷二第154頁），並給予被告陳述及辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴及移送併辦法條。又被告與「廖怡寧」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。此外，被告就附表編號4部分，被告雖有數次收取款項、轉帳之行為，然針對同一告訴人之部分，乃係基於單一行為決意，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告就附表編號1至4部分，各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。此外，被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，基於不確定故意，提供個人帳戶給「廖怡寧」使用，並依其指示將詐欺贓款轉匯至「廖怡寧」所指定之帳戶，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙，而受有相當程度之財產損害，亦造成檢警機關追查、取回詐騙款項之困難，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中擔任代收轉匯之角色、迄至本院審理終結前均未能與附表「告訴人/被害人」欄所示之人和解、賠償其等損失，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟、身體狀況（院卷二154頁第）、被告平日素行、犯罪後態度等一切情狀，量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯4罪侵害法益、罪質、犯罪行為雷同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈣、沒收　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第 25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺後，先後將金額匯至新光帳戶、一銀帳戶，再由被告依「廖怡寧」指示予以轉匯等情，業經本院認定於前，則附表「告訴人/被害人」欄所示之人所匯至新光帳戶、一銀帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然審酌被告僅係聽從「廖怡寧」指令行事，並非最終獲利者，且被告就其所取得之款項多已依「廖怡寧」指示予以轉匯，縱有零星款項於當下未全數轉出，然無證據證明被告現仍保有該等代收、轉匯之款項，且上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，被告於本案既未獲取任何犯罪所得(如後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報酬等語（院卷二第152頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官黃兆揚、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐欺時間及方式第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額(新臺幣) 第二層匯入帳戶證據出處罪名及宣告刑 1 告訴人胡文仁(起訴) 本案詐欺集團成員自112年2月起，將胡文仁加入投資群組，其等使其下載「Firsteade」投資軟體，並向胡文仁佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致胡文仁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日10時19分許匯款50,000元被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人胡文仁於警詢時之證述（偵字第46384號卷第23至25頁） ⒉被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁）　張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月3日10時22分許匯款50,000元 2 告訴人盧志林(起訴) 本案詐欺集團成員自112年8月21日起，透過網路結識盧志林，其等使其下載「成大」投資軟體，並向盧志林佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致盧志林陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月27日11時07分許匯款2,000,000元被告一銀帳戶 112年9月27日11時47分許由被告轉匯1,998,700元迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人盧志林於警詢時之證述（偵字第44347號卷第21至22頁） ⒉告訴人盧志林匯款交易明細（偵字第44347號卷第31至35頁） ⒊被告一銀帳戶交易明細（偵字第44347號卷第27至29頁） ⒋被告轉帳交易明細（偵字第44347號卷第37頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月2日12時47分許匯款2,000,000元 112年10月2日13時32分許由被告轉匯2,000,000元 112年10月2日12時48分許匯款1,000,000元 112年10月2日13時34分許由被告轉匯998,700元 3 告訴人林佳怡(起訴) 本案詐欺集團成員於112年8月30日前在臉書刊登徵才廣告，林佳怡瀏覽後加入LINE暱稱「雯」之詐欺集團成員為好友，並向林佳怡佯稱依指示操作訂單及匯款可獲利云云，致林佳怡陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月4日15時許匯款1,110,000元【起訴書誤載金額為1,100,000元，予以更正】被告新光帳戶 112年10月4日15時44分許由被告轉匯1,112,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司臺企銀帳戶 ⒈告訴人林佳怡於警詢時之證述（偵字第44347號卷第97至99頁） ⒉告訴人林佳怡匯款交易明細（偵字第44347號卷第101頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第44347號卷第25頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人徐柳誠(臺北地檢113年度偵字第9675號併辦) 本案詐欺集團成員於112年9月起，透過LINE結識徐柳誠，使其加入「馳康財富」投資平台，並向徐柳誠佯稱投資西德州原油期貨可獲利云云，致徐柳誠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日11時13分許匯款200,000元被告新光帳戶 112年10月3日11時44分許由被告轉匯300,015元(尚包含其他筆款項) 迦英公司永豐帳戶 ⒈告訴人徐柳誠於警詢時之證述（偵字第9675號卷第27至33頁） ⒉告訴人徐柳誠匯款交易明細（偵字第9675號卷第37頁） ⒊被告新光帳戶交易明細（偵字第9675號卷第35頁）張琬玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TPDM-113-訴-680-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第704號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雨謙選任辯護人陳旻沂律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1373號），本院判決如下：　　主　文黃雨謙犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃雨謙與李虹萱(所涉犯行前經臺灣高等法院高雄分院以113 年度金上訴字第436號判刑確定)前係男女朋友關係。黃雨謙於民國111年1、2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入黃瀨名(所涉犯行前經本院以112年度金上訴字第424號判刑確定)、通訊軟體LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、通訊軟體Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「夏娃愛吃蘋果」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有「持續性」、「牟利性」及有「結構性」之詐欺犯罪組織，由黃瀨名依暱稱「何明武」、「陳建霖」之指示負責擔任面試人員，黃雨謙則於111年5月4日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，負責收取被害人遭詐騙之款項後上繳。二、詐欺集團不詳成員先利用「1111人力銀行」網站刊登不實之「棋煥國際貿易公司」、「富宏國際貿易有限公司」徵才廣告訊息後，黃瀨名於111年2月間以面試為由招募不知情之吳靜華(前已由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分)，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知情之潘怡蓉、蔡銘典(均另由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，由蔡銘典提供其名下所有之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）及玉山銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予暱稱「葉老闆」之成年男子作為收款帳戶。嗣黃雨謙、黃瀨名及暱稱「猛虎上山」、「海」等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示詐欺方式，詐騙如附表一編號1至3所示之江勖輔、林嘉雯、李林美香（下合稱江勖輔等3人），致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一編號1至3所示時間，將如附表一編號1至3所示款項，分別匯入如附表一編號1至3所示帳戶，再由蔡銘典於附表一編號1至3所示時間提領款項後，依指示於附表一編號1至3所示時間交予潘怡蓉，再由潘怡蓉依指示轉交予李虹萱，復由李虹萱依指示於111年5月25日23 時35分許，將款項共新臺幣（下同）285萬元(含其他不明款項)在高雄市○○區○○○○路0號附近轉交予不知情之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之林翊哲（所涉詐欺取財及洗錢罪嫌，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第436號判決無罪確定），林翊哲再依指示交付予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因江勖輔等3人察覺有異，報警處理，經警於111年5月31日持本院核發之搜索票在李虹萱位在高雄市○○區○○○○路00巷00號3樓住處執行搜索，始悉上情。二、案經江勛輔、李林美香訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。　㈡證人李虹萱、黃瀨名、林翊哲、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典、江勖輔、林嘉雯、李林美香於警詢時所為陳述，均屬被告黃雨謙以外之人於司法警察調查中所為之陳述，參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財罪及洗錢罪具有證據能力，先予指明。　　二、加重詐欺取財部分：　　　　　　　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第59至60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第49頁、金訴卷第50、326、385頁），核與證人李虹萱於警詢及偵查中（見警一卷第21至25、35至39、46頁、偵卷第62至65頁）、證人黃瀨名於警詢及偵查中（見警一卷第 139至142頁、偵卷第92至94頁）、證人林翊哲於偵查中（見偵卷第94至95頁）、證人吳靜華於警詢及偵查中（見警一卷第156至160頁、偵卷第96至97頁）、證人潘怡蓉於警詢時（見警一卷第333至336、344至346頁）、證人蔡銘典於警詢時（見警二卷第471至473、479至480頁）、證人江勖輔、林嘉雯、李林美香於警詢時（見警二卷第578至580、588至590、 600至602頁）證述情節相符(以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有111年5月25日林翊哲駕車至高雄收款之監視器畫面截圖（見警一卷第48頁）、Telegram群組「HY-土之國岩之上忍」對話紀錄截圖（見警一卷第50至88頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：李虹萱、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典】（見警一卷第41至44、16 6至168、340至342頁、警二卷第475至478頁）、潘怡蓉指認取款及面試女子之照片（見警一卷第337至339頁）、潘怡蓉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警一卷第351至353 頁）、蔡銘典應徵棋煥國際貿易公司之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第492頁）、蔡銘典與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第494至504頁）、本案上海銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第129至133頁）、本案玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第135至137頁）、告訴人江勖輔提供之自動櫃員機交易明細表（見警二卷第581頁）、被害人林嘉雯提供之網路轉帳交易明細及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第591至594頁）、告訴人李林美香提供之郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第603至604頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　　㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨可參）。本件被告設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，嗣李虹萱於前開群組內依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取如附表一編號1至3所示之款項後交給林翊哲，被告雖未自始至終參與附表一編號1至3所示犯罪各階段犯行之實施，惟被告主觀上對李虹萱依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取被害人遭詐騙之款項後上繳給詐欺集團成員乙節知情，且其所參與者既係本件整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與本案犯罪組織其他成年成員及黃瀨名等人間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件犯行所發生之結果，同負全責。　㈢次按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案是由黃瀨名依暱稱「何明武」、「陳建霖」之指示以面試為由招募不知情之吳靜華，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知情潘怡蓉、蔡銘典，由蔡銘典提供本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶作為收款帳戶。被告則設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，作為聯絡收水事宜使用，由詐欺集團不詳成員利用電話、通訊軟體向江勖輔等3人實施詐騙，致渠等陷於錯誤後，匯款至本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶內，再由蔡銘典提領後，交給潘怡蓉，潘怡蓉再依指示轉交予李虹萱，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，多人因此受詐騙，自須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且就本件相關事證可知，該集團成員除被告外，尚有黃瀨名、LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃愛吃蘋果」、「夏娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海」等人，及向江勖輔等3人施行詐術之人參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。被告自111年1、2月間加入本案詐欺集團，並於同年5月4 日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，以該群組聯絡收水事宜，且迄至同年5月31日為警查獲時仍在該群組內，其既明知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，仍依指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉組織犯罪防制條例第3條：　　組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第 3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前同條例第8條係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋刑法第339條之4：　　被告於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒌詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43 條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第339條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資參照）。查被告就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官起訴後，於113年8月19日繫屬於本院（見金訴卷第3頁），除本案外，被告無其他案件繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案為被告參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，且被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作為認定依據，就附表一所示犯罪中，本案詐欺集團成員最先對附表一編號2所示之被害人林嘉雯施用詐術（111 年5月2日），是被告就附表一編號2所示犯行，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢是核被告就附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，均與黃瀨名、李虹萱、Tel egram暱稱「猛虎上山」、「海」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之林翊哲向李虹萱取款後上繳給詐欺集團其他成員而遂行其附表一編號1至3所示犯行，均為間接正犯。被告各次均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，是被告犯如附表一編號1至3所示之罪，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。「如有」犯罪所得，在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，故未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中及本院審理時均已坦承犯行，業如前述，其又供稱未取得任何報酬（見金訴卷第386頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即應依前開規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項：　⑴修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　⑵查被告就所犯附表一編號2所示之參與犯罪組織及洗錢犯行，附表一編號1、3所示之洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，業如前述，然因檢察官於偵查中未曾詢問被告就參與犯罪組織及洗錢犯行是否認罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典之機會，爰認被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑寬典之適用。惟參諸前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本件詐欺集團，並與黃瀨名及本件詐欺集團其他成員共犯本件犯行，致如附表一編號1至3所示之人受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為應予非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，就附表一編號1、3 犯行核與洗錢防制法第23條第3項、附表一編號2犯行核與洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項等自白減輕其刑規定相符，且於本院審理中已賠償告訴人江勖輔5000元，被害人林嘉雯及告訴人李林美香於本院調解期日未到庭，因而被告迄今尚未賠償被害人林嘉雯及告訴人李林美香之損失等情，有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、本院113年10月22日調解報到單（見金訴卷第109至111、3 09頁）等附卷足憑；另酌以被告本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、江勖輔等3人受有如附表一編號1至3所載金額損失；兼衡被告無前案記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第387頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至3所示3次犯行，分別量處如附表一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。　㈦本件不宜給予被告緩刑之宣告：　　辯護人雖以：被告業已坦承犯行，且有正當工作，並與部分告訴人和解，請求給予被告緩刑之宣告等語，惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告訴人江勖輔5000元，業如前述。然審酌被告明知我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，設立Telegram「HY- 土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，故意侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯各次犯行，均不宜予以宣告緩刑。三、沒收與否之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠供犯罪所用之物：　　被告於本院審理中供稱：我是用紅米Redmi 9C行動電話加入 Telegram群組，該行動電話未扣案等語（見金訴卷第331頁），是該紅米Redmi 9C行動電話1支為被告所有供本案犯行所用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案李虹萱向潘怡蓉收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交給林翊哲，再由林翊哲交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢被告於本院審理時供稱：李虹萱錢都沒有交給我，從頭到尾我都沒有拿到錢等語（見金訴卷第386頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與李虹萱、黃瀨名、林翊哲，以及暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、「猛虎上山」、「夏娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「夏娃愛吃蘋果」及其他不詳姓名年籍之成年人共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告指示李虹萱負責「收水」之工作，統一收取被害人遭詐騙之款項，並自同年5月4日起成立「HY-土之囯岩之上忍」Telegram群組，自己以暱稱「Easto n」、「卡卡西」加入該群組，並將李虹萱（暱稱「Venessa 」）及「猛虎上山」、「夏娃」、「白虎」、「1h」、「夏娃愛吃蘋果」等不詳姓名年籍之詐欺集團成員加入上開群組，先由被告於同年5月4日在群組聊天室傳送「5/4、帳上0、實際115,000」之文字訊息以顯示記帳內容，後續即由其他詐欺集團成員在該群組內聯繫指示李虹萱應收取及交回詐欺贓款之時間、地點、金額、應接洽之人員特徵等細節，李虹萱於收取、交回贓款之後直接在群組內向被告及其他詐騙集團成員回報執行情形，並定期將前揭記帳內容更新、置頂於群組上方。再由吳靜華同以面試為由招募不知情之吳湘霖、潘怡蓉、楊承恩、梁文寧、邱一芳、林冠廷、余珮芝(後改名為顏苡婕)、蔡銘典、韓君平及李芝庭等11人後(均另由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，由林冠廷、顏苡婕、蔡銘典、韓君平及李芝庭提供渠等名下所有如附表二之金融機構帳戶予暱稱「何明武」、「葉老闆」、「YFH」之成年男子作為受款帳戶外，並依指示自各該附表二所示之金融機關帳戶提款後交付予詐欺集團之上手；㈠詐欺集團不詳成員先以如附表三所示詐騙方式向如該附表三所示之人實施詐騙，致該附表三所示之人陷於錯誤，而匯款如該附表三所示款項至各該附表三「匯款帳戶」欄，復由韓君平分別提領如附表三編號1、2之款項後交付予詐欺集團之上手；蔡銘典提領如該附表三編號3、4之款項後連同其他不明款項交付予潘怡蓉及楊承恩；林冠廷提領如附表三編號5、6、8至10所示之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交予吳靜華；顏苡婕提領如附表三編號6、7之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交吳靜華；李芝庭則於提領如該附表三編號11 至17所示之款項後，連同其他不明款項交付予邱一芳，邱一芳再轉交付予依詐欺集團指示前來收取贓款之梁文寧，另吳靜華亦指示不知情之胞姊吳思瑩及其姊夫陳昶志(該2人均由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管贓款；嗣於111年5月25日23時30分許，李虹萱將其所收集並保管之上開贓款連同其他不明款項共285萬元帶往高雄市○○區○○○○路0號，林翊哲再依詐欺集團不詳成員指示自臺中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下高雄收款，以此等方式掩飾、隱匿該等詐欺款項之來源、去向及所在。因認被告就附表三編號1至17所示部分，亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條、第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人黃瀨名、李虹萱於警詢及偵查中之證述、證人林翊哲於偵查中之證述、如附表二編號1至5所示帳戶所有人、附表三編號1至17所示被害人於警詢時之證述、上開被害人之匯款單據及與詐欺集團成員之對話紀錄、附表二編號1至5所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細、Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組對話紀錄、監視器錄影畫面等為主要論據。經查：　㈠附表三編號1、2（即起訴書附表二編號1、2）所示部分：　　證人韓君平於警詢時證稱：林英雄、劉吳美香分別於111年4 月28日匯入我所有台新銀行帳戶內之3萬元及10萬元，我是於111年4月28日12時18分許在新竹市高鐵站富邦銀行ATM提領後，於同日12時58分許，在新竹市○○路000號門口將款項交付給一名女子，該名女子長髮綁馬尾，年紀大約35歲等語（見警二卷第506頁），並提出其拍攝該名女子之照片2張（見警二卷第514頁）為證。是以，告訴人林英雄、劉吳美香遭詐騙而匯至韓君平所有如附表二編號1所示之台新銀行帳戶內之款項，係由韓君平提領後轉交予一名年約35歲、長髮綁馬尾之女子。　㈡就附表三編號3、4（即起訴書附表二編號6、7）所示部分：　　證人蔡銘典於警詢時證稱：潘忠發、盧春香分別於111年5月 9日13時5分、14時28分匯入我中華郵政帳戶之款項，我是於 111年5月9日14時40分至15時許間，在高雄市○○區○○○路000 號郵局ATM提領的，隨後我約於15時10分許，在高雄市○○區○ ○○路00○0號咖啡廳將領得款項交付予楊承恩等語（見警二卷第471頁）；證人楊承恩於警詢時證稱：老闆要我到咖啡廳跟對方拿錢，我於111年5月9日15時11分到達後，有一名男子給我34萬元，拿到錢後我跟老闆報備，老闆要我把錢拿到大中二路638號之1給一名球鞋廠商，所以我在同日16時23分騎車到大中二路638號之1，將錢拿給對方等語（見警二卷第 364頁）。是依證人蔡銘典、楊承恩前開之證述，可知告訴人潘忠發、盧春香遭詐騙而匯入蔡銘典所有如附表二編號2 所示之仁美郵局帳戶內之款項，係由蔡銘典提領後轉交予楊承恩，楊承恩再轉交予一名球鞋廠商等情。　㈢就附表三編號5、6、8至10（即起訴書附表二編號8、9、11至 13）所示部分：　　證人林冠廷於警詢時證稱：蕭秀福於111年5月5日匯入我的中信銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日9時48分許，在高雄市○○區○○路000號1樓超商ATM提領12萬元，另外於同日9時 55分許，轉帳5萬元至我的仁武仁雄郵局帳戶，於同日10時1 4分許自郵局帳戶內提領5萬元交給吳湘霖，再將3萬元自我的中信銀行帳戶內轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內；何國鐘於111年5月5日匯入我仁武仁雄郵局帳戶內之款項，我是於同日10時41分許，在高雄市○○區○○路000號1 樓超商ATM提領，隨後於同日11時8分許，在高雄市星巴克中正河北門市交付予吳湘霖；謝詩錦於111年5月5日匯入我元大銀行帳戶內之款項，我於同日12時1分許，在高雄市○○區○ ○○路000號超商ATM提領2萬元，於同日14時11分在高雄市○○ 區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李進祥於111年5月5日匯入我元大銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日13時30分在高雄市○○區○○○路000號ATM提領5萬元後，於同日14時11分在高雄市○○區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李麗於111年5月5日匯入我玉山銀行帳戶內之款項，我於同日13時57分許，在高雄市 ○○區○○○路000號ATM提領8萬元後，於同日14時11分許，在高雄市○○區○○○路000號郵務中心交付予吳湘霖等語（見警二卷第413至415頁）。證人吳湘霖於警詢時證稱：111年5月5日老闆叫我於11時許去星巴克河北門市向林冠廷面交20幾萬元款項，我於同日13時50分許，至高雄市○○區○○路000號，將款項全數交給一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先生，後來老闆又叫我去跟林冠廷碰面，我跟林冠廷在高雄市○○區 ○○○路000號碰面，他現場提領約20幾萬交付給我，我於111 年5月5日14時50分許把這2、30萬元拿到高雄市○○區○○路000 號交給黃先生等語（見警一卷第271至272頁）。依證人林冠廷、吳湘霖上開所述，可知告訴人蕭秀福、謝詩錦、何國鐘、李麗、被害人李進祥遭詐騙而匯至林冠廷所有如附表二編號3所示之中信銀行、元大銀行、仁武仁雄郵局、玉山銀行帳戶內之款項，係由林冠廷陸續提領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先生。　㈣就附表三編號6、7（即起訴書附表二編號9、10）所示部分：　　證人顏苡婕於警詢時證稱：謝詩錦於111年5月4日9時58分及陳鳳舉於同日11時25分匯入我合庫銀行帳戶內之款項3萬元、2萬元，我於同日10時37分前往統一超商文橫門市將5萬元領出後，老闆又於同日11時47分告知我貨款已入我的合庫銀行帳戶8萬元及中華郵政帳戶10萬元，所以我又於同日12時3 分前往統一超商文橫門市將18萬元全數領出，並帶著現金共 23萬元，於同日12時32分至星巴克中正河北門市交給一名叫湘霖的女生等語（見警二卷第445頁）。證人吳湘霖於警詢時證稱：我於111年5月4日12時30分在星巴克中正河北門市，一名女子將23萬元交給我，我再到高雄市楠梓區多那之德民門市將23萬元交給吳靜華等語（見警一卷第271頁）。證人吳靜華則證稱：我於111年5月4日13時25分在高雄市楠梓區多那之德民門市向吳湘霖收23萬元後，從中抽取8000元作為我的薪資，22萬2000元存入我名下所有之華南銀行帳號00 0000000000號帳戶內，後依「何明武」指示，轉存入他指定之帳戶等語（見警一卷第174頁）。是以，告訴人陳鳳舉、謝詩錦遭詐騙而分別轉匯至顏苡婕所有如附表二編號4所示之合庫銀行帳戶內之款項，係由顏苡婕提領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予吳靜華，由吳靜華轉匯至「何明武」指定之帳戶。　㈤就附表三編號11至17（即起訴書附表二編號14至20）所示部分：　　證人李芝庭於警詢時證稱：關於王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶匯入我的國泰世銀帳戶內之款項，我是依照指示轉匯至我個人之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶內，並透過綁定之幣託、MAX交易所之虛擬貨幣帳戶，購買泰達幣等語（見警二卷第549至552頁）。是以，王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶遭詐騙而分別轉匯至李芝庭所有如附表二編號5所示之國泰世銀帳戶內之款項，係由李芝庭持以購買虛擬貨幣，並轉存至集團成員指定之帳戶。　㈥綜上可知，附表三編號1至17所示款項，分別經韓君平、蔡銘典、林冠廷、顏苡婕及李芝庭提領或轉匯後，分別交付予上述不詳人士，或經轉存入其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包內。　　㈦復觀之Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組之對話紀錄，雖可見李虹萱另有依「猛虎上山」、「海」之指示，於111年5 月11日10時許，在高雄市○○區○○○○路0號咖啡廳，向潘怡蓉收取39萬元；於111年5月17日14時許，向真實姓名年籍不詳之劉小姐收取28萬元；於111年5月18日13時許，在上址，向一名頭戴粉色帽子之不詳女子收取18萬元，及向一名長髮男子收取49萬元；於111年5月20日16時許，向不詳年輕男子收取15萬元；於111年5月23日16時許，向駕駛馬自達到場之吳靜華收取25萬元；於111年5月24日16時許，向同樣駕駛馬自達到場之吳靜華之姊夫陳昶志收取44萬7000元等情（見警一卷第52至72頁），然依公訴意旨所舉之證據無從證明李虹萱所收取之上開款項係附表三編號1至17所示之被害人遭詐騙之款項，無從據此認定附表三編號1至17所示被害人遭詐騙之款項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管，公訴意旨認附表三編號1至17所示被害人遭詐騙之款項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管乙節，難認有據。　㈧是依檢察官所提出上述證據資料，僅能證明如附表三編號1至 17所示被害人有遭被告所屬詐欺集團詐騙，然均無法證明Te legram「HY-土之囯岩之上忍」內，暱稱「猛虎上山」、「海」等人指示李虹萱於上開時、地所收取及轉交之款項與如附表三編號1至17所示被害人遭詐騙所匯之款項間有何關聯，亦無從證明被告就附表三編號1至17所示部分與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，是此部分即應認被告犯罪嫌疑不足。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，顯尚未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告有此部分之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（有罪部分）編號遭詐欺之人詐欺方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提領人、題領時間及金額轉交對象、時間、地點收水人、收水時間、地點宣告刑 1 （即起訴書附表二編號3）江勖輔（提告）詐欺集團不詳成員於111年5月3日某時許，以通訊軟體LINE向江勖輔佯稱：需先繳交保證金方能貸款云云，致江勖輔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時19分許，匯款1萬5000元本案上海銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表二編號4）林嘉雯詐欺集團不詳成員於111年5月2日某時許，以通訊軟體LINE向林嘉雯佯稱：辦理紓困貸款需繳交公證費及律師費云云，致林嘉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日11時41分許，匯款7100元本案上海銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元；於同日15時51分許，提領6萬6000元 111年5月9日13時10分許及同日16時許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱；另於同日16時3分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號交付予真實姓名年籍不詳之黃先生黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月9日13時12分許，匯款8000元 3 （即起訴書附表二編號5）李林美香（提告）詐欺集團不詳成員於111年5月8日16時許，撥打電話予李林美香，自稱是李林美香之子，嗣以通訊軟體LINE向李林美香佯稱：急需貨款云云，致李林美香陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時31分許，匯款8萬元本案玉山銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時33分、34分許，提領8萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號帳戶所有人銀行帳戶(帳號) 1 韓君平台新國際商業銀行(帳號000-0000000000000，下稱台新銀行帳戶) 2 蔡銘典上海商業儲蓄銀行股份有限公司(帳號000-00000000000000，下稱上海銀行帳戶) 玉山銀行股份有限公司(帳號000--0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司鳥松仁美郵局(帳號000-00000000000000號，下稱仁美郵局帳戶) 3 林冠廷中國信託商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱中信銀帳戶) 元大商業銀行股份有限公司博愛分行(帳號000-00000000000000號，下稱元大銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司仁武郵局帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱仁武仁雄郵局帳戶) 玉山商業銀行股份有限公司(帳號000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 4 顏苡婕合作金庫商業銀行仁德分行(帳號000-0000000000000號，下稱合庫銀行帳戶) 5 李芝庭國泰世華商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱國泰世銀帳戶) 附表三：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款日期(時間) 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶提領日期及金額提領人備註 1 （即起訴書附表二編號1）林英雄詐欺集團成員於111年4日26日16時許，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月28日 3萬元韓君平所有之台新銀行帳戶 111年4月28日(3萬元) 韓君平 2 （即起訴書附表二編號2）劉吳美香詐欺集團成員於111年4日27日15時57分，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。同上 10萬元同上 111年4月28日(10萬元) 同上告訴人劉吳美香係使用其配偶劉漢賢名下所有之美濃農會帳戶匯款 3 （即起訴書附表二編號6）潘忠發某詐欺集團成員於111年5日9日13時26分，假冒姪女身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。同上 7萬元蔡銘典所有之仁美郵局帳戶 111年5月9日(15萬元) 蔡銘典 4 （即起訴書附表二編號7）盧春美詐欺集團成員於111年5日8日17時許，假冒姪子身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。同上 10萬元 5 （即起訴書附表二編號8）蕭秀福詐欺集團成員於111年5日3日16時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 20萬元林冠廷所有之中信銀帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領12萬元、3萬元，另依詐欺集團不詳成員指示轉帳5萬元至其他帳戶林冠廷提領上開款項後，連同【起訴書附表二編號11】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 6 （即起訴書附表二編號9）謝詩錦詐欺集團成員於111年5日3日9時40許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 3萬元 2萬元顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(5萬元) 顏苡婕林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號12、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 111年5月5日 2萬元林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日(連同其他不明款項提領後，共34萬元) 林冠廷 7 （即起訴書附表二編號10）陳鳳舉某詐欺集團成員於111年5日3日9時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 8萬元顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(連同不明款項提領18萬元) 顏苡婕顏苡婕連同【起訴書附表二編號9】所提領之款項合計共23萬元交付給吳湘霖 8 （即起訴書附表二編號11）何國鐘詐欺集團成員於111年5月2日14時48分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 10萬元林冠廷所有之仁武仁雄郵局帳戶 111年5月5日(10萬元) 林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號8】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 9 （即起訴書附表二編號12）李進祥(未提告) 詐欺集團成員於111年5月4日8時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 5萬元林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 10 （即起訴書附表二編號13）李麗詐欺集團成員於111年5月4日11時30分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 8萬元林冠廷所有之玉山銀行帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、12及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 11 （即起訴書附表二編號14）王愚青詐欺集團成員於111年4月12日某時，透過在社群軟體IG上刊登投資訊息，告訴人瀏覽後依該貼文上之ID號碼，與暱稱「Q姐」互加好友，並佯稱可帶領告訴人投資以獲利，遂先提供某不詳網址給告訴人並註冊會員，之後再提供另一暱稱「GDK-芮矽」給告訴人，並訛稱該人可帶領投資云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①4萬元 ②5萬元 (合計9萬元) 李芝庭所有之國泰世銀帳戶 111年5月10日(左列款項先轉帳至被告李芝庭所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【編號17至編號22【及其他不明款項提領39萬元李芝庭李芝庭先將左列款項轉帳至其所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【起訴書附表二編號15至20】及其他不明款項提領39萬元後交給邱一芳，邱一方收取後再轉交給梁文寧，再轉交給被告李虹萱。 12 （即起訴書附表二編號15）蘇枻諺詐欺集團成員於111年4月22日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登接單訊息，告訴人瀏覽後依其上之ID號碼，與暱稱「MOC 芷安」互加好友，並邀請告訴人加入某不詳群組，佯稱可在名稱為GIA芝不詳平台透過操作遊戲以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①2萬9000元 ②1000元 (合計3萬元) 13 （即起訴書附表二編號16）曾文駿詐欺集團成員於111年4月6日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後依其上之QR CODE掃描後，與暱稱「職場專業培訓」互加好友，並邀請告訴人與另一暱稱「秘書Mia」互加好友；之後對方向告訴人佯稱可透過操作投資某博弈網站以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月6日 3萬元 14 （即起訴書附表二編號17）盧湘誼詐欺集團成員於111年4月中旬，透過在YOUTUBE平台上刊登不詳投資廣告，告訴人瀏覽與暱稱「加薪計畫」互加好友，並邀請告訴人註冊某不詳貨幣平台，並佯稱可透過操作投資外幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①15萬元 ②2萬3000元 15 （即起訴書附表二編號18）楊佩容詐欺集團成員於111年4月12日前某時，以暱稱「Amy」透過網路認識告訴人，並介紹其分析師珮辰與告訴人，並佯稱可透過該人投資比特幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 1萬元 16 （即起訴書附表二編號19）陳宥心告訴人於110年10月底某時因瀏覽其高中同學分享之IG限時動態並分享賺錢訊息，該不詳高中同學遂介紹某不詳姓名之投資老師，而與該老師互加LINE好友；之後該不詳老師向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 2萬元 17 （即起訴書附表二編號20）龍易汶(未提告) 詐欺集團成員於111年3月27日前某時，透過在臉書刊登不詳內容之打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後，與暱稱「跟著狗王打字接單」互加好友，並要求告訴人需註冊某不詳儲值帳號，並須先匯款方能接單云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 2萬元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷一警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷二警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷三偵卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22169號卷偵緝卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1373號卷金訴卷本院113年度金訴字第704號卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-704-20250122-1