Know99判決書

搜尋結果：土地租賃契約

共找到 242 筆結果（第 181-190 筆）

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1042號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何國卿選任辯護人陳旻源律師李嘉耿律師上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第518號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4700、5821、5822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○係何國賜之胞兄，甲○○前於民國90年6月29日，因放領取得南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000號土地）之所有權；何國賜原係南投縣○○鎮○○段000號土地【下稱000號土地；該土地為國有財產署所有，交由南投縣政府管理，於108年7月14日移還國有財產署中區分署南投辦事處管理（下稱國產署南投辦事處）】之名義上放領權人，其同意由甲○○使用000號土地，是甲○○係000號土地之實際管理使用人（甲○○並於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核結果，將部分000號土地自108年8月1日出租予甲○○），為水土保持法第4條所規定之水土保持義務人。甲○○知悉000號土地係編定為山坡地保育區，並經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事開挖整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫書，送請主管機關南投縣政府核定後方得為之，竟基於違反水土保持法之犯意，於79至80年間，於000號土地上搭建鐵皮屋，復於84年間，未擬具水土保持計畫，送請地方主管機關即南投縣政府核定，為改種植茶葉，即將原種植在000號土地之孟宗竹砍除及整地後，陸續利用不知情之不詳成年人為其設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表所示不知情之電信公司架設基地台）、水塔（詳如附件二所示南投縣竹山地政事務所複丈成果圖編號A、B、C、D、E、F），有礙防洪、排水、灌溉、其他水資源保護或水利設施，致生水土流失。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯時均同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷卷二第67頁、本院卷第90頁），並經證人即被告之弟何國賜、證人周生平、郭建志、邱其祥、李淑英、何舒琪、張訓榮於調詢；證人簡錫欽於調詢、原審審理時；鑑定人唐琦、證人鄭怡庭、洪靖茹於原審審理時證述明確（調查卷第9- 16、34-56頁、他一卷第128-132、144-148、159-163頁、原審卷一第59-62、121-128、243-256、371-386頁），且有附件一所示證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。從而，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律，倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3項之罪。　㈡水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32 條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內，最高法院101年度台上字第1 381號判決意旨參照。　㈢按山坡地保育利用條例第27條第1項規定，依本條例承領之公有山坡地，承領人在繳清地價取得土地所有權前，不得轉讓或出租；承領人轉讓或出租者，其轉讓或出租行為無效，由主管機關撤銷其承領權，收回土地另行處理；所繳地價不予發還，土地之特別改良或地上物均不予補償。依前揭規定承領人不得轉租或將權利轉讓他人，違反者轉租或轉讓者，主管機關得撤銷其承領權，該承領及轉租、轉讓並非當然、自始無效。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，固重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質，以未經土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖或開發經營為要件。故如對該山坡地有使用權，或經土地所有權人或對該山坡地有占有使用權人之同意而開發經營，行為人主觀上，並無故意擅自而為之犯意，即與該條項之構成要件有間。此觀該條將「公有」及「他人山坡地」併列，但並不及於「自己所有之山坡地」，及同條例第16條、第25條、第35條對超限利用之規定自明。至依該條例第27 條第1項規定：承租之公有山坡地不得轉租；承租人轉租者，其轉租行為無效，由主管機關撤銷其承租權，收回土地，係就民事上轉租效力所為之規定，尚難執此遽謂轉租之人係未經使用權人之同意，「擅自」在公有山坡地墾殖或開發經營，最高法院96年度台上字第5359號判決意旨參照。而依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」第14點規定可知，承領人繳清地價取得土地所有權前，有該規定所示情形，經縣政府撤銷承領收回土地，所繳地價不發還（調查卷第 166頁）。本件被告經000號土地承領人即被告弟弟何國賜同意使用，為000號土地實際使用人，南投縣政府於107年3月2 日知悉000號土地遭檢舉違法使用，於107年3月20日派員勘查，發現上情後，通知承領人何國賜改善，而何國賜於108年5月 10放棄承領，經南投縣政府人員會勘後，於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處，嗣被告於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，申租審核結果，茶園部分自108年8月1日出租予被告，另水泥道路、鐵皮建物、基地台部分，則經國產署南投辦事處於110年2月18日註銷被告申租（此部分詳後述無罪部分說明）。另據卷附110年9月2日財政部國有財產署中區分署南投辦事處台財產中投二字第11006065250號函文意旨：查旨述國有土地原為專案放領土地，經南投縣政府通知本處違規使用，依規撤銷承領，並终止代管、列冊移還本署管理等語（原審卷一第143頁），直至財政部國有財產署中區分署南投辦事處於108年7月4日撤銷何國賜承領前，何國賜仍有占用使用000號土地之合法權源，何國賜轉讓該權限予被告後，被告仍有占有使用之合法權限。被告迄至108年7月4前就000 號土地，屬實際管理使用人，亦為水土保持法第4條所稱之水土保持義務人，其未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地陸續設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表不知情之電信公司架設基地台）、水塔，致生水土流失，是核其所為，係犯水土保持法第33條第3 項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。至被告既為有使用權限之人，自非擅自墾殖、開發、經營、使用，不構成水土保持法第32條第1項之罪，因本案公訴人係以被告涉嫌違反水土保持法第33條第3項前段之罪起訴，固本案亦無變更起訴條文之必要。又被告設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台、水塔等情，被告顯然是利用不詳之人（含如附表所示不知情之電信公司人員）於上開土地設置上開設施，為間接正犯。被告於事實欄所示時間，在000號土地範圍內為上開設施，造成區域水土流失，係於密接時間、同一地點為之，且持續侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地上為前開茶園等設施，對自然環境影響非微，且被告所犯水土保持法第33條第3項前段之罪之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，被告本件尚無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，而無依刑法第59條酌量減輕之餘地。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於90年間，於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）向甲○○洽談基地台架設事宜時，明知自己僅有000地號土地之所有權，前揭000號土地為國有土地，不得出租予電信業者架設基地台設施，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向中華電信承辦人員詐稱：伊為00 0號土地所有權人，可出租架設基地台等語，中華電信承辦人員因而陷於錯誤，而與被告就000號土地簽訂基地台用地租賃契約，並繳納租金，惟實則被告係提供000號土地作為基地台用地，並於000號土地設置基地台（即上述編號E）。被告復以相同手法，使如附表所示之電信業者（下稱中華電信公司等）陷於錯誤，因而簽訂如附表所示之租賃契約，並繳納如附表所示之租金至被告持用之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號、被告配偶李淑英持用之同銀行帳號00000000000號帳戶，支付如附表所示租金。因認被告對附表所示之電信公司均涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（4罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地。三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，無非係以被告供述、證人簡錫欽、周生平、郭建志、邱其祥於調詢時之證述、土地登記第二類謄本（000、000號土地）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、臺灣省南投縣專案承領公有土地證書、南投縣政府11 0年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料、國產署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函暨函附資料、中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我於如附表所示期間有000號土地的使用權，基此出租提供如附表所示之電信公司設置基地台，沒有詐欺中華電信等電信業者等語。經查：　㈠被告與如附表所示電信公司簽訂如附表所示租賃契約，且如附表所示電信公司繳納如附表所示租金至被告、被告配偶前開銀行帳戶，支付租金共計735萬6806元等情，業據被告供述明確（原審卷一第124、125頁），並有中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（調查卷第108-149 、188-373頁、他一卷第19-22頁），此部分事實可以認定。　㈡證人即中華電信人員簡錫欽於110年3月29日調詢時證稱：本公司於90年3月間跟被告接洽及簽約承租000號土地設立電信基地台設施，被告當時有表示基地台座落位置土地是他私人所有，本公司才會跟被告簽約。因為當時發生921地震，造成該山區下方○○里居民通訊中斷，地方民眾要求本公司儘速恢復通訊，故才物色該地號土地設立基地台，當時被告表示基地台位置之地是他所有，本公司才會與被告簽立000號土地租賃契約書，當時為了要儘速恢復通訊，沒有進一步核對基地台座落位置，當時網路上的土地登記資料訊息尚未建置完成，沒辦法進行核對，所以就相信被告，直到110年國有財產署通知本公司到場會勘，才知道電信基地台是坐落在000號土地。本公司於90年間在000號土地設立基地台後，其他電信業者含台灣大哥大、臺灣之星、遠傳電信等3家業者才陸續於同一位置設立基地台，均坐落在000號土地。本公司於90年3月間、95年3月間、103年5月間及105年12月間與被告簽訂承租契約計4次，110年3 月間國有財產署通知會勘，發現是坐落在在000號土地，本公司通知被告終止契約，不再付租金。本公司於110年3月後與其他 3家電信業者就以共構方式向國有財產署申請承租等語（調查卷第34-37頁）。當初係因適逢921地震後，為恢復當地通訊，如附表所示電信公司均有在000號土地設置基地台之需求，才向被告承租000號土地。　㈢被告於如附表所示租約期間就000號土地有使用權：　⒈被告於調詢時供稱：我是000號土地所有權人，000號土地是我弟何國賜在84年間向南投縣政府取得放領資格後，就將土地私下轉賣給我，但因為放領土地無法辦理土地變更，所以名義上土地承領人仍是何國賜，但實際上都是我在管理使用。我原本在上開2土地種植孟宗竹，後來84年間將000號土地改種茶，8 5年間再將000號土地改種茶等語（調查卷第19-20頁）；證人何國賜於調詢時亦證稱：000、000號土地之前都是我父親何得來（已歿）在整理的竹林，我父親將承領來的資格過給我跟被告，因為我有工作，上開2筆土地都是被告在管理，我沒有在使用土地等語（調查卷第10頁）。　⒉依南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（調查卷第165-180頁）可知，000號土地係南投縣政府於84年依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」放領予證人何國賜（使用現況：孟宗竹，99年繳清放領地價）；後國產署南投辦事處以107年3月2日台財產中投三字第1073 5004760號函知南投縣政府，內容略為：000號土地因民眾檢舉，經國產署南投辦事處派員於106年12月25日現地勘查結果，地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，且按土地謄本資料所有權部其他登記事項載有業已放領予何國賜，應屬南投縣政府所管業務，請儘速依規定辦理放領相關事項，以符管用等語；南投縣政府乃於107年3月20日前往勘查，發現地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，認已屬違規使用，南投縣政府即以107年4月25日府地用字第10700 90613號函通知何國賜限期於108年4月30日前應改正供耕作使用或申請容許使用，逾期不改正者，依規定撤銷承領收回土地；嗣何國賜於改正期限屆至前（即108年4月29日），申請展延至108年7月31日，南投縣政府並以108年5月2日府地用字第1080099613號函同意所請，惟何國賜於108年5月10日向南投縣政府申請同意放棄承領，經南投縣政府於108年6月18日前往000號土地會勘後，以108年7月4日府地用字第1080143831 號函撤銷承領，並以108年7月17日府地用字第108011623981號函將000號土地移還國產署南投辦事處等情。　⒊國產署南投辦事處以000號土地原為專案放領土地，經南投縣政府以108年7月17日府地用字第1080162398號函通知國產署南投辦事處及南投縣竹山地政事務所，專案放領土地違規使用，依規撤銷承領異動更正改核地價申請報表，並另以108年7月 17日府地用字第10801623981號函，終止代管並列冊移還國產署南投辦事處，國產署南投辦事處業以108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函，檢還南投縣政府終止代管之已用印移交清冊在案。南投縣政府於108年7月17日向南投縣竹山地政事務所，申請塗銷所有權部其他登記事項欄：「本土地業已放領予何國賜」之註記，並另案列冊移還國產署南投辦事處。原承領人何國賜於108年7月29日出具切結書，將地上物建物及茶園轉讓其兄即被告繼續農作及管理，被告並於108年 7月29日送承租國有非公用不動產申請書，其中同段第1錄耕作部分自108年8月1日與國產署南投辦事處訂定國有耕地放租租賃契約，第2錄占建設施，經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函，註銷基地申租案，並依規自108年7月起列管占用等情，有國產署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函暨函附資料在卷可憑（調查卷第71-106頁）。　⒋綜上所述，000號土地係於84年放領給何國賜，然被告經何國賜同意為實際上該000號土地的實際使用管理人，又因南投縣政府於107年3月20日勘查發現000號土地有違規使用，要求何國賜改正供耕作使用或申請容許使用，而何國賜與被告討論後，認因000號土地有違規使用因素，何國賜無法取得該土地所有權，遂決定由何國賜於108年5月10日出具申請書向南投縣政府申請放棄承領，經南投縣政府於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處管理。而何國賜又於108年7月29日出具切結書，將000號土地上之茶園、地上物無條件轉讓被告，被告並於同（29）日持向國產署南投辦事處申請承租000號土地，其中000號土地第1錄耕作部分（即調查卷第79頁編號①所示藍色區塊茶園耕地部分），經國產署南投辦事處核准承租予被告，租約期間自108年8月1日起至117年12月31日止；第2錄占建設施部分（即調查卷第79頁編號②所示基地台、通道、鐵皮棚樓房、水塔等部分），經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日函知被告，因上開第2錄部分建物均非屬國有財產法第42條第1項第2款所指於82年7月21日前已實際使用者，則被告此部分申請案，依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第1項第7款不符法定出租要件予以註銷，且國產署南投辦事處於函文中並敘明此非行政處分，而係私法上契約行為，如有爭執，應循民事途徑解決（調查卷第73-74頁）。由此可知，上開000號土地第2錄部分，係於110年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，而回溯自108年7月起列管占用，然此僅為回溯列管，在國產署南投辦事處註銷申租前，被告占有權源狀態仍屬不確定，要難以此反推該段期間被告非係000號第2錄部分土地使用權人，此觀000號土地第1錄即被告設置茶園部分，於國產署南投辦事處核准承租後，租約期間係回溯自108年8月1日起，及國產署南投辦事處要求如附表所示各該電信公司繳納補償金之期限亦係自110年3月起（見他一卷第111頁）等情自明。　㈣前述認定000號土地使用權經過，可知被告確實在南投縣政府於108年7月4日撤銷000號土地承領前為該土地之有權使用人，且在經撤銷承領後，被告仍隨即於同年月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核後，於1 10年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，回溯自108年7 月起列管占用，之後國產署南投辦事處函請如附表所示電信公司繳納110年3月至110年12月使用000號土地之補償金，並同意如附表所示電信公司使用000號土地繼續設置基地台使用，同意使用期間為111年1月1日至120年12月31日，此有國產署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號、 111年3月9日台財產中投三字第11135009420、11135009421、 11135009422、11135009423號函在卷可憑（他一卷第110-11 1頁、原審卷一第201-207頁）。由此歷程可知，縱然國產署南投辦事處事後於110年2月18日註銷被告申租000號土地第2錄部分，但也只是回溯認定被告自108年7月起占用該第2錄部分，但在此（110年2月18日）之前，仍因被告申請因素容許被告使用第2錄土地，此由國產署南投辦事處要求如附表所示電信公司補繳償金日期是自110年3月起，係接續在上述110年2月1 8日註銷申租之後一節亦可得知，是如附表所示各該電信公司向被告承租000號土地期間，被告確實係000號土地使用權人，而實際上亦提供如附表所示各該電信公司土地使用權利，而如附表所示各該電信公司亦因此取得000號土地使用權而可架設基地台，難認被告有以非實際使用權人方式竊占00 0號土地出租詐欺如附表所示之電信公司之犯行及不法所有意圖，甚至在南投縣政府撤銷承領、國產署南投辦事處註銷承租申請前，何國賜、被告既係000號土地使用權人，縱然如附表所示之電信公司人員承租之初知悉000號土地為國有財產署所有，欲承租使用，亦須獲放領人何國賜同意，此觀國產署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310 號函（他一卷第101頁），可見國產署南投辦事處於審核如附表所示電信公司提出欲在000號土地設置基地台使用之申請時，曾因認其中基地台有部分占用被告就000號土地承租第1錄範圍，而要求電信公司取具被告之使用權人同意書、承諾書等情自明，亦徵被告當初基於其係000號土地使用權人地位，出租該土地予如附表所示電信公司所為，難認有何詐欺之情。是即便租約上所載出租標的均是000號土地，或認被告刻意不告知如附表所示電信公司人員承租土地係000號土地而非000號土地，然因被告既然有000號土地使用權，而非無權占用，是此情至多僅能認被告消極未告知其有000號土地使用權而已，尚難等同於被告有施用詐術行為，自難認被告有詐欺如附表所示電信公司犯行。至於公訴意旨執被告當初向中華電信公司等人員謊稱000號土地為000號土地等情，然被告否認有謊稱此情，而證人簡錫欽亦自承係聽轉述而來，屬傳聞證據，是實情為何？已無從考察，自難為不利被告認定，何況縱然如此，如前述，被告既係000號土地於租約期間之有權使用管理人，其將之出租，亦難認有何詐欺不法所有意圖及犯行。至於究竟被告及承領人何國賜以此方式出租000號土地使用權給如附表所示各該電信公司是否合於「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」之利用方式，或是否可依據承租國有非公用不動產規定核准取得權利，也只是涉及主管機關是否事後撤銷承領或不核准承租之私法契約問題，以及相關撤銷承領或不核准承租後，是否要依照民事不當得利等請求權，向被告請求如附表所示租約期間之利得，自不能以此逆推被告於租約期間並非000號土地有權使用管理人，而有詐欺如附表所示各該電信公司之不法所有意圖，公訴意旨僅以被告非000號土地所有權人，無權出租一節，認被告涉犯詐欺犯行，容有誤會。又證人簡錫欽雖於原審審理時證稱：那不是被告土地，我們知道會終止租約等語（原審卷一第249頁）、證人即如附表所示電信公司人員周生平、郭建志、邱其祥於調詢時均證稱：於110年3月接到國有財產署通知才知道基地台是設在000號土地上等語（調查卷第42、47、55頁），然證人簡錫欽等人僅單純從被告非000號土地所有權人為證述，而無從得知被告於該段租約期間係000號土地使用權人等情，是此部分證詞僅為個人意見，自難執為不利被告認定。另電信公司是否因於90年間至110年間因土地管理機關認為被告無使用權限而向電信公司追討該期間內之補償金而受有損害，因本院認為於該期間內被告為有使用權限之人，故電信公司是否因被追討補償金而受有損害乙節，並不影響本件是否犯罪之認定，本件不再追究電信公司是否受有損害。五、綜上所述，本件公訴意旨此部分所舉之前開論據，尚難認被告已符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，則此部分既不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。參、本院判斷　　一、關於有罪部分　㈠原判決以事證明確，就此部分對被告予以論罪科刑，並水土保持法第33條第3項前段等規定，及以被告之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪紀錄，犯後終知坦承犯行，且就00 0號土地已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備在案，已積極填補犯罪後所生之危險及損害，可認其犯後態度良好。再考量被告當初係因九二一地震導致當地收訊不良，地方鄰里居民亦確實有通訊需求，為能於災後儘速恢復地方通訊，才提供部分000號土地供如附表所示電信業者使用，況基地台因會發送電磁波，常為民眾認係嫌惡設施，被告提供 000號土地供電信業者設置基地台，實堪認係善意為之，又被告使用範圍最大之茶園部分亦係合法承租，且完成水土保持計畫，此與大規模濫墾、開發使用、營利之動機、情節有別，自有從輕審酌之餘地。暨參酌被告於本院審理時自陳初中肄業、從事茶農、家庭經濟狀況小康、要扶養女兒及太太等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣10萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後終知坦承犯行，且已完成水土保持計畫，可認被告所造成之損害程度業已減低，參以被告現已72歲，有一定年紀，且本案被告尚非未經同意而非法占用土地濫墾、開發，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，以適度惕勵其行止，用啟自新。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。　㈢本件被告雖有取得如附表所示電信業者之租金735萬6806元，但此應係與公訴意旨所指被告另涉有詐欺犯行部分有直接因果關係，難認係產自被告違法設置基地台之違反水土保持法行為之犯罪所得，何況有關設置基地台部分是否造成水土流失一節，亦經鑑定人唐琦於原審審理時證稱：基地台部分只要基礎穩定，應該沒有水土流失問題等語（原審卷一第382 頁），由此可見上開租金應非被告本案違反水土保持法之犯罪所得。至被告違法所設前開茶園等設施應如何處理，攸關 000號土地目前水土保持究應如何處理維護之專業事項，允宜依水土保持法第33條第2項規定依行政相關規定辦理，且被告亦已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備，是倘再認前開設施屬被告本案犯罪所生之物而宣告沒收，實有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨以本件000號土地承領人何國賜及被告轉讓行為均屬當然、自始、確定無效行為，被告並無使用權限，水土保持法第32條之擅自墾殖、占用行為致生水土流失罪等語，依前揭說明即無理由，其此部分之上訴應予駁回。二、關於無罪部分　　　　　原判決以依卷內證據尚不能證明被告有此部分犯罪而為無罪之諭知，其認事用法尚無違誤，公訴人上訴意旨略以，被告係無權使用000號土地之人，並造成中華電信等公司之損害，應構成詐欺罪等語，指摘原判決不當，惟查，本件被告於租賃000號土地予中華電信等公司時係有使用權限之人，其自不構成詐欺罪，公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。附表：編號被害人時間（民國）承租期間（民國）每月租金（新臺幣）備註 1 中華電信股份有限公司 90年3月13日 90年4月1日至95年3月31日 8,000元實際付款至110年3月5日共計共計175萬8806元（起訴書誤載為實際付款至110年2月5日共計175萬806元，應予更正） 95年3月29日 95年4月1日至 105年3月31日 8,000元 103年5月25日 103年6月1日至113年5月31日 8,000元 105年12月21日 105年4月1日至115年3月31日 8,000元付款方式變更同意書 2 台灣大哥大股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年2月9日共計163萬 105年5月25日 105年8月1日至 110年7月31日 1萬元 3 台灣之星股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年3月14日共計164萬 4 遠傳電信股份有限公司 92年10月14日 92年11月15日至97年11月14日 1萬2,000元實際付款至110年2月15日共計232萬8,000元 96年6月5日 97年11月14日至105年7月14日 1萬2,000元　　　　　　　　　　　　　　共計735萬6,806元（起訴書誤載為734萬8,806元) 附件一：一、法務部調查局（調查卷） ⒈110年3月16日現場會勘紀錄（第58頁） ⒉臺灣省南投縣專案承領公有土地證書【000號】（第68-69頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函（第71-72頁） ⒋財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函（第73-74頁） ⒌財政部國有財產署中區分署南投辦事處108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函（第75頁） ⒍南投縣政府108年7月17日府地用字第10801623981號函（第76頁） ⒎南投縣政府108年7月17日府地用字第1080162398號函（第77頁） ⒏國有耕地放租租賃契約書（第78-79頁） ⒐承租國有非公用不動產申請書（第80-81頁） ⒑切結書（第83-85頁） ⒒108年12月28日土地勘查表、使用現況略圖暨現場照片【000號】（第86-90頁） ⒓90年至108年航照圖【000號】（第91-97頁） ⒔土地登記謄本（第98-103頁） ⒕財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月23日台財產中投三字第11035010990號函暨函附資料（第105-106頁） ⒖中華電信股份有限公司行動通信分公司110年3月5日行維三密字第1100000005號函暨函附資料（第108-121頁） ⒗台灣大哥大股份有限公司110年3月5日台信中維簡字第11030029 11號書函暨函附資料（第122-128頁） ⒘台灣之星電信股份有限公司110年3月3日台灣之星中字第110030 3001號函暨函附資料（第129-140頁） ⒙遠傳電信股份有限公司所附資料（第141-149頁） ⒚南投○○○○○○○○○110年2月9日竹戶字第1100000304號函暨函附資料（第155-158頁） ⒛南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨函附資料（第 160-163頁） 南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（第165-179頁） 臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月6日竹山字第1108002441號函暨函附資料（第188-373頁） 110年3月16日現場照片（第376-382頁）二、臺灣南投地方檢察署110年度他字第148號（他一卷） ⒈稅務電子閘門財產所得調件明細表（第19-22頁） ⒉南投縣政府110年5月19日府農管字第1100112297號函（第31頁） ⒊臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月21日竹山字第1108002784 號函暨函附資料（第32-35頁） ⒋臺灣南投地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄祭現場照片（第50- 54頁） ⒌南投縣政府110年8月30日府農管字第1100200553號函暨函附資料（第58-67頁） ⒍南投縣竹山地政事務所110年9月27日竹地二字第1100004613號函暨函附資料（第69-70頁） ⒎國立屏東科技大學111年2月23日屏科大水字第1114500075號函暨函附資料（第77-86頁） ⒏中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年3月12 日行中投字第1100000030號函暨附件資料（第99-100頁） ⒐財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310號函（第101頁） ⒑中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年12月21 日行中投字第1100000148號函（第102頁） ⒒基地台租賃契約書（第103-109頁） ⒓財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號函（第110-111頁） ⒔申請書（第111之1頁） ⒕遠傳電信股份有限公司111年7月26日遠傳（發）字第111107013 69號函暨函附資料（第122-126頁） ⒖法務部調查局南投縣調查站111年7月25日投廉和字第111645210 50號函（第127頁）三、臺灣南投地方檢察署110年度他字第335號（他二卷） ⒈南投縣竹山地政事務所110年6月9日竹地一字第1100002797號函暨函附資料（第32-38頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月2日台財產中投二字第11006065250號函暨函附資料（第42-54頁） ⒊中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年9月16 日行中投字第1100000104號函（第55-56頁）四、原審卷一 ⒈國立屏東科技大學112年8月15日屏科大水字第1120013578號函（第169頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月17日台財產中投三字第11235032570號函暨函附資料（第173-233頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月31日台財產中投三字第1120608170號函暨函附資料（第283-326頁） ⒋辯護人提出之簡易水土保持申請書暨相關證明文件（第331-354 頁） ⒌辯護人提出之農業用地作農業設施容許使用申請書（第355頁） ⒍辯護人提出之農業設施—經營計畫書暨現況照片（第356-358頁）五、原審卷二 ⒈南投縣政府113年2月29日府農管字第1130046452號函（第33-35 頁） ⒉文昌工程顧問有限公司113年3月18日昌字第1130318003號函（第45頁） ⒊南投縣政府113年3月27日府農管字第1130073650號函（第49-51 頁） ⒋施工照片（第53-54頁）

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1042-20241114-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高永瑞王威達另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中郭鴻祺許富鈞選任辯護人楊濟宇律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），本院判決如下：　　主　文高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均無罪。　　理　由壹、程序方面　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告高永瑞與蘇僑川（另行通緝中）共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之00000000 00號門號（下稱系爭門號）及郭鴻祺身份證原本交予受其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下稱系爭土地）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將系爭土地租予高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英棖於111年2月25日（監視器顯示為25日，起訴書誤載為15 日），受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次3000元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地傾倒棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地傾倒棄置（黃英棖及林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KLB-95 83號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2 部車輛，進入系爭土地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊之監視器影像並報警而循線查獲。因認被告高永瑞涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物、同條第4款非法清除廢棄物等罪嫌；被告王威達及郭鴻祺均涉犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、非法提供土地回填、堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物等罪嫌之幫助犯；被告許富鈞涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌（起訴書誤載為非法傾倒廢棄物罪嫌）。二、公訴人認被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞涉有前揭犯行，係以附表所示證據為其論據。訊據被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均堅決否認有上開犯行，被告高永瑞辯稱：當時有3、4個人找我去系爭土地做圍籬，其中一個委託人叫「阿弟仔」，疫情期間大家都戴口罩，無法指認「阿弟仔」，到底哪一個人是被告蘇僑川我也不知道，我也不認識、沒見過被告王威達、郭鴻祺，我也沒有將被告王威達申辦的系爭門號交給被告蘇僑川，我也沒有將被告郭鴻祺身分證交給被告蘇僑川等語；被告王威達辯稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語；被告郭鴻祺辯稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話等語；被告許富鈞辯稱：我沒有在系爭土地傾倒廢棄物，我當時是因為有人跟我叫車，叫我過去系爭土地載土，我在系爭土地上測試車斗油壓是否正常，之後因為現場怪手有問題，我也沒有載到土等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。　　　　　四、經查：　㈠被告高永瑞部分　⑴證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻　　安簽立租賃契約，承租系爭土地乙節，此有證人即被告蘇僑　　川證述（偵30101卷第143至145頁），及證人即系爭土地地　　主林峻安之證述（警卷第123至125、偵25598卷第219頁）可　　憑，且有立契約人甲方為林峻安，立契約書人乙方記載為　　「郭鴻祺」、乙方連帶保證人（丙方）記載為「林建良」之　　系爭土地租賃契約（他一卷第31至43頁）、該租賃契約之　　　乙方連帶保證人(丙方)記載「林建良」處之按捺指印與證人　　蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局　　112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（他二卷第79至　　83頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　⑵證人即被告蘇僑川既於111年1月14日出面與系爭土地地主林　　峻安簽立租賃契約，且於該租賃契約第20條約定「乙方（承　　租方）不得置放或掩埋廢棄物」（他一卷第41頁），嗣系爭　　土地地主林峻安於同年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄　　木材等物而報警處理，有臺南市政府環境保護局112年2月6 　　日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄　　（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W 　　512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷　　第3至113頁）可佐，堪認證人即被告蘇僑川就系爭土地遭傾倒或回填、堆置廢棄物、系爭土地租賃契約之乙方、丙方簽名是否真正、系爭土地地主林峻安有無遭詐欺而簽約等節，實具切身之利害關係。證人蘇僑川在此切身之利害關係情形下，所為不利被告高永瑞之證述，自應較諸一般無利害關係人之證述予以更為嚴格之檢視，至少需無瑕疵可指，並有輔助事證而為佐證，方得採為認定被告高永瑞犯罪事實之基礎，俾免證人為撇清責任，致生誣指他人之危險，先予敘明。　⑶證人蘇僑川固於偵查中證稱：當時是自稱「林建良」者叫我去和系爭土地地主林峻安簽立系爭土地租賃契約，立契約人甲方是林峻安，立契約書人乙方是「郭鴻祺」，乙方連帶保證人是「林建良」，當時「林建良」抄一張紙條，裡面有「林建良」的名字、身分證、電話（即被告王威達申辦之系爭門號），立契約書人乙方「郭鴻祺」的資料也寫在那一張紙上，還有多一張「郭鴻祺」身分證正本，簽完系爭土地租賃契約後，我就把東西都還給「林建良」，「林建良」就是檢察官所提示警卷第146頁指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之人（即被告高永瑞）等語（偵30101卷第143至145頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁）附卷可稽；然查：　　①系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000即被告王威達申辦之系爭門號，此有系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）、系爭門號為被告王威達申辦之相關申請文件（警卷第205頁，偵2 5598卷第205至211頁）附卷可稽。　　②被告王威達於警詢供稱：我將系爭門號借給被告蘇僑川等語（警卷第15頁）；其於本院準備程序亦供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處，我不認識在庭被告高永瑞，我從來沒見過被告高永瑞等語（本院卷第200頁）；是依被告王威達所述，其否認將系爭門交付被告高永瑞，而係將系爭門號直接交與被告蘇僑川使用，已與證人蘇僑川所為不利被告高永瑞之指證不符。況證人蘇僑川於偵查中稱：我本來就認識被告王威達，被告王威達是我國中學弟等語（偵3010 1卷第144頁），則證人蘇僑川既與被告王威達熟識多年、交情匪淺，為何要拐彎抹角由被告王威達先將系爭門號交與不認識之被告高永瑞，再由被告高永瑞將系爭門號交與證人蘇僑川？益見證人蘇僑川前開證述，難以採信。　　③被告郭鴻祺於警詢、偵查中均供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語（警卷第180頁，偵25 598卷第219頁），其於本院審理時亦供稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰的電話，而且我不會把自己的身分證字號寫錯還塗改等語（本院卷第201、202頁），且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月 5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215頁）、臺南○○ ○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第1130065430號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第187至189頁）、立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號遭塗改其中一個數字之系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）附卷可稽；是依被告郭鴻祺所述，其否認將個人身分證交付被告高永瑞，而係於102年間即遺失身分證，已無從認定「郭鴻祺」身分證之流向，亦無法佐證證人蘇僑川所為其收受被告高永瑞所交付「郭鴻祺」身分證之指述。　⑷證人即營業貨運曳引車司機黃英棖、林振宗、許富鈞於偵查中均稱：檢察官所提示警卷指認犯罪嫌疑人紀錄表照片，這裡面沒有委託我們去系爭土地的人等語（偵25598卷第222頁），自亦無從佐證被告高永瑞有檢察官所指前開犯行。　⑸證人王瑞麟於偵查中雖證稱：被告高永瑞有向我租用怪手，我將怪手開去系爭土地等語（偵8709卷第87頁）；然被告高永瑞供稱：租用怪手是要搭圍籬，叫怪手把旁邊的草木清理、整地（就是把周圍的土弄平），圍籬才能弄到裡面等語（偵8709卷第87頁，本院卷第309、310頁），核與證人李昌穎證稱：我去系爭土地現場，我看到工人在做圍籬，被告高永瑞在監工，我去跟被告高永瑞聊天後就走了等語（偵8709卷第133頁）相符，自亦無法以被告高永瑞租用怪手至系爭土地乙節，即認被告高永瑞有檢察官所指在系爭土地傾倒廢棄物之犯行。　　　　㈡被告王威達部分　⑴系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「林建良」聯絡電話0000000000為被告王威達申辦之系爭門號，固經認定如前。　⑵被告王威達否認將系爭門號交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受系爭門號，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告王威達提供系爭門號，被告高永瑞再將系爭門號交付被告蘇僑川之事實。　⑶證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻安簽立租賃契約，承租系爭土地，業如上述；被告王威達供稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等語（本院卷第200頁），並據證人蘇僑川證稱：被告王威達「沒有」參與本案，被告王威達應該不知道「林建良」、「郭鴻祺」，我也不知道被告王威達所申辦系爭門號為何會出現在系爭土地租賃契約書上等語（偵30101卷第144頁），是依證人蘇僑川所述，亦無從認定被告王威達提供系爭門號，其主觀上對於檢察官所指詐欺、偽造文書、違反廢棄物清理法等犯行有所預見。　⑷證人即系爭土地地主林峻安固於警詢曾指認被告王威達向其　　承租系爭土地，並簽立租賃契約等語（警卷第115至117頁）　　，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第119至121頁）可參；　　然該租賃契約之乙方連帶保證人記載「林建良」處之按捺指　　印與證人蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符，此有內政部警政　　署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（　　他二卷第79至83頁）附卷可稽，且經檢察官於偵查中向證人　　林峻安告知指紋鑑定結果後，證人林峻安改稱：他們可能長　　得很像，我認不出來，就依指紋辨識為主等語（偵25598卷　　第219頁），則證人林峻安既無從憑長相判斷何人與其簽立　　系爭土地租賃契約，自應以前開指紋鑑定結果為認定，附此　　敘明。　㈢被告郭鴻祺部分　⑴系爭土地租賃契約之立契約書人乙方記載為「郭鴻祺」，身分證號碼其中一位數字遭塗改後為Z000000000號、地址為臺南市○○區○○里00鄰○○街00巷00號(他一卷第41頁)，固與被告郭鴻祺之姓名、身分證字號、戶籍地址均相同。　⑵被告郭鴻祺否認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號為其申辦使用（本院卷第20 2頁）。查0000000000門號於案發時之申辦人為郭宏平，此有該門號查詢結果（他一卷第295頁）、該門號為郭宏平申辦之相關文件（包含郭宏平身分證、健保卡正反面影本，他二卷第53至69頁）可憑；而證人郭宏平於偵查中證稱：我沒有申辦0000000000門號，我也不認識「郭鴻祺」，但我有把我的雙證件給我弟弟郭宏君等語（偵25598卷第295頁），證人郭宏君於偵查中證稱：我對0000000000門號沒有印象，自從郭宏平於108年中風後，郭宏平就沒再使用手機，我不認識被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川，經檢察官提示被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川照片，我也都不認識等語（偵25598卷第297頁），是足認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關。　　　⑶被告郭鴻祺否認將個人身分證正本交付被告高永瑞，被告高永瑞亦否認有收受被告郭鴻祺身分證正本，業如上述，已無從認定檢察官所指由被告郭鴻祺提供個人身分證正本，被告高永瑞再將被告郭鴻祺身分證正本交付被告蘇僑川之事實。　⑷被告郭鴻祺於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時均一致供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分證等語，業如上述，且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215 頁）、臺南○○○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第11300654 30號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第18 7至189頁）附卷可稽；則被告郭鴻祺之身分證既曾於102年2 月5日補發，足見被告郭鴻祺前開所辯，已非無據。　⑸況證人即系爭土地地主林峻安於偵查中證稱：當時對方拿給我看的「郭鴻祺」身分證，我「沒有」影印，對方說不能給我影印，只能給我看，我有仔細核對上面的資料都對等語（偵25598卷第219頁），則因證人林峻安當時未影印或拍照對方所提供之「郭鴻祺」身分證，已無從判斷證人林峻安當時所核對之「郭鴻祺」身分證究竟是102年2月5日補發「前」或「後」之版本；再者，系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關，立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號還遭塗改其中一個數字，益見證人林峻安所見之「郭鴻祺」身分證非無遭偽造或變造之可能性，自難認被告郭鴻祺有將其個人身分證交付他人使用。　　　　㈣被告許富鈞部分　⑴檢察官雖認被告許富鈞承認有駕駛車輛載東西進入系爭土地云云。然查，被告許富鈞於警詢即稱：案發前一日，有人叫我至系爭土地載運土方，我於案發日至系爭土地等候挖土機裝填土方上車，等一會沒有裝運土方上車，我就走了等語（警卷第86、87頁），其於偵查中亦供稱：我沒有載東西進去系爭土地，我沒有倒東西等語（偵25598卷第222頁），故檢察官前開所指，容有誤會，先予敘明。　⑵本院以當庭播放方式，勘驗證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影檔案，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄（本院居案第222、223頁）可憑，並據被告許富鈞供承其為畫面中「甲車」；依附件所示勘驗紀錄，16：33：08至16： 35：10「一輛黃色挖土機於甲車旁出現，移動至白色鐵皮邊，挖臂向下後抬起轉向右側…；甲車仍停於原處」，16：35 ：11至16：36：21「甲車駛往白色鐵皮邊迴轉後倒車，車頭面向綠色鐵皮；挖土機後退至綠色鐵皮邊」、16：36：22至 16：37：31「甲車後拖車之車斗抬起後落下至一半，挖土機於白色鐵皮邊出現」、16：37：32至16：38：09「甲車後拖車之車斗落下至一半，挖土機往甲車方向前進，挖臂於甲車後拖車邊出現並上下移動一陣後，甲車後拖車之車斗完全落下」，可見被告許富鈞所駕駛上開車輛於16：32：15進入系爭土地，於16：38：10駛出系爭土地，僅短暫停留系爭土地約6分鐘，且僅16：36：22至16：38：09間約莫不到2分鐘時間有抬起後拖車車斗之行為而已，並未見被告許富鈞有將畫面中「甲車」後拖車車斗內何物傾倒在系爭土地上，自難徒以畫面中「甲車」後拖車之車斗有抬起又落下之動作，率予推論被告許富鈞在傾倒廢棄物。況被告許富鈞辯稱：是空車進入系爭土地，本來要裝土，但對方說挖土機壞了，不能挖土等語（本院卷第301頁），且依附件勘驗紀錄，確實有挖土機往畫面「甲車」方向前進，挖臂於「甲車」後拖車邊出現並上下移動一陣後，「甲車」後拖車之車斗完全落下，堪認挖土機原欲挖土後，再放入「甲車」後拖車之車斗乙節，非無可能。　⑶系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物而報警處理，固有臺南市政府環境保護局112 年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089 、14-W512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷第3至113頁）可佐，且經檢察官於偵查中先後於112 年5月5日、113年3月1日至系爭土地勘驗，有現場勘驗筆錄及照片（警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵2559 8卷第147至148頁）可參。然查，證人黃英棖於111年2月15 日，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地非法傾倒廢棄物，及證人林振宗於111年3月2日，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系爭土地非法傾倒棄置廢棄物等情，業據證人黃英棖證述（警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁）、證人林振宗證述（警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、4 31至433頁）在卷，且證人黃英棖、林振宗因此涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25598號為緩起訴處分確定；則系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄木材等物，既已查明證人黃英棖、林振宗確有前開非法傾倒廢棄物犯行，自難徒以系爭土地上所查獲之廢棄木材等物，率予認定被告許富鈞進入系爭土地亦有傾倒廢棄物犯行。五、綜上所述，被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞是否有檢察官所指犯行，本院認為均存有合理之懷疑，均尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告四人有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告四人有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告四人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日卷目：1.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保　　　　　七三大三中刑偵字第1120005111號偵查卷宗（下稱「　　　　　警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗一（下稱「他一卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗二（下稱「他二卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25598號偵查卷宗（下稱「偵25598卷」）　　　5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30101號偵查卷宗（下稱「偵30101卷」）　　　　　　　6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8709號偵查卷宗（下稱「偵8709卷」）　　　　　　　7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第512號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表編號　　　　證據名稱出處 1. 被告高永瑞供述他一卷第287至291頁、他二卷第3至7頁、警卷第163至165頁、偵8709卷第69至71、79至81、109至115頁、偵25598卷第283至286頁 2. 被告蘇僑川供述偵30101卷第47至50、55至57、143至146頁 3. 被告王威達供述警卷第7至9、13至16頁偵25598卷第217至223頁 4. 被告郭鴻祺供述警卷第179至181頁、偵25598卷第217至223頁 5. 被告許富鈞供述警卷第85至88頁、偵25598卷第217至223頁 6. 共同被告黃英棖供述警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 7. 共同被告林振宗供述警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 8. 證人林峻安證述警卷第107至109、115至117、123至126頁、偵25598卷第217至223頁 9. 證人王瑞麟證述警卷第141至143、149至151頁、偵8709卷第85至91、101至105頁、偵25598卷第283至286頁 10. 證人李昌穎證述偵25598卷第487至491、偵8709卷第131至133頁、偵30101卷P155至157頁 11. 證人王秀玲證述偵25598卷第305至307頁 12. 證人郭宏君、郭宏平證述偵25598卷第295至299頁 13. 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 警卷第201頁、他一卷第3至113頁 14. 案地土地租賃契約他一卷第31至43頁、偵25598卷第509頁存放袋 15. 內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書他二卷第79至83頁 16. 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單警卷第205頁、他一卷第246、295、305頁、偵25598卷第67頁 17. 門號0000000000申請文件偵25598卷第205至211頁、他二卷第15至18、71頁、他一卷第331存放袋 18. 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵25598卷第147至148頁 19. 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附件113年3月1日會勘開挖紀錄照片偵25598卷第409至425頁 20. 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面警卷第53至55、101至103頁、偵25598卷第63、145至146頁 21. 谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片他一卷第319至323頁 22. 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書偵25598卷第153至178、181至199頁

2024-11-14

TNDM-113-訴-512-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1386號原告即反訴被告康燾鱗追加被告張以昕被告即反訴原告陳枝福訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」。查本院111年度司執字第97980號拆除地上物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）為債權人即被告陳枝福執本院109年度豐簡字第724號確定判決（下稱前案判決）為執行名義，對債務人即被告張以昕（原名張瓅今）聲請強制執行，命被告張以昕應將前案判決主文中坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如前案判決附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期民國110年2月5日土地複丈成果圖（下稱前案附圖）所示紅線鐵皮圍牆及暫編地號11 48(1)面積27.47平方公尺之磚造建物、1148(2)面積164.85 平方公尺之鐵皮棚架、1148(3)面積21.16平方公尺之涼亭、 1148(4)面積9.65平方公尺之水池中之走道、1148(5)面積10 .62平方公尺之水池中之走道、1148(6)面積13.82平方公尺之水池中之走道、1148(7)面積14.75平方公尺之水池中之走道、1148(8)面積52.15平方公尺之涼亭、1148(9)面積7.53 平方公尺之一層鐵皮建物、1148(10)面積144.63平方公尺之二層鐵皮建物、1148(11)面積7.43平方公尺之涼亭、1148(1 2)面積33.31平方公尺之水池中之走道、1148(13)面積26.99 平方公尺之涼亭、1148(14)面積40.30平方公尺之一層鐵皮建物、1148(15)面積22.01平方公尺之一層鐵皮建物、1148( 16)面積24平方公尺之一層鐵皮建物（下合稱前案地上物）拆除，並返還占用土地，系爭執行事件迄未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件之執行卷宗，核閱無訛。是原告提起本件第三人異議之訴，自符合上開法條所規定之「強制執行程序終結前」之要件，核先敘明。貳、次按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張其為前案地上物之所有權人，其占用系爭土地之權源係依被告張以昕與被告陳枝福間之不定期租賃契約，然為被告陳枝福所否認，足令原告所有前案地上物占用系爭土地之法律上地位有受侵害危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。叁、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第6款定有明文。本件原告起訴後，追加張以昕為被告，並追加第2項聲明：「確認被告間就系爭土地之租賃關係存在」（見本院卷一第73頁）。核原告第2項聲明之追加，係就前案地上物占用系爭土地之合法權源是否存在為爭執，而該法律關係之存否，足以影響本訴訟之裁判，必須先行解決，是原告追加提起確認之訴，合於前開規定意旨，亦應准許。肆、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。一、查原告主張被告二人間就系爭土地存有租賃關係存在，是前案地上物占用系爭土地有合法之權源，且其後增建如臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示系爭土地上A、B、C部分之地上物（下稱反訴地上物），亦有合法占用系爭土地之權源；被告陳枝福則否認在卷，並抗辯無租賃關係存在，原告無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用等語，是被告陳枝福爰以此為由，於112 年2月2日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷二第247頁），可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法均與系爭土地租賃契約具有牽連關係，揆諸上開規定，被告陳枝福於本訴繫屬中對原告提起反訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又反訴原告於提起反訴後，迭經變更（見本院卷二第333頁、卷三第46、47頁），最後聲明：「反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告」，並撤回原第2項聲明關於不當得利之請求（見本院卷三第55、62頁），分別核屬補充或更正事實上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定，而無不合，亦應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠前案判決主文中之系爭土地為被告陳枝福所有，如前案附圖所示前案地上物為原告與被告張以昕、訴外人李純麗一起合資向被告陳枝福承租系爭土地所興建，並合夥經營「水森林農莊」（下稱系爭合夥），由被告張以昕出名跟被告陳枝福簽訂系爭土地之相關租賃契約，故前案地上物所有權為原告所有，今慘遭被告陳枝福以前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行拆除原告所有之前案地上物，並經本院系爭執行事件受理。　㈡惟被告二人間就系爭土地尚存有不定期租賃契約關係，直至1 13年7月仍持續繳納租金，是被告陳枝福不得拆除系爭地上物。縱使被告張以昕於前案中錯失抗辯之時機，然因原告方為前案地上物之實際所有人，故系爭執行事件不能波及無辜之原告，為此提起本件第三人異議之訴。又被告二人間之系爭土地租賃關係是否存在，攸關原告所有前案地上物所有權之行使，被告陳枝福既辯稱被告二人間並不存在租賃關係，故原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，為此就被告二人間之租賃關係提起確認訴訟，請求確認租賃關係存在。爰依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈訴請本院系爭執行事件，就前案地上物所為之強制執行程序應撤銷。⒉確認被告二人間就系爭土地（重測前為臺中市○○區○○段00000地號土地）有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁）。二、被告則以：　㈠被告陳枝福：　⒈依據原告所提出之「水森林農莊」投資協議書（下稱系爭投資協議書）第1點之約定，原告及李純麗、被告張以昕三人所成立合夥事業，約定之合夥事業執行人為被告張以昕，是與地主即被告陳枝福簽立系爭土地之租賃契約及與地主交涉有關土地使用各項租金事宜，均由被告張以昕全權處理，依民法第679條之規定，被告張以昕於執行系爭合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。因此，被告張以昕就「水森林農莊」與被告陳枝福間租賃事項之處理，對於被告陳枝福而言，被告張以昕即為原告及李純麗之代表。原告應受前案判決效力所拘束，且不管是返還租賃標的物之判決結果，抑或是後續之強制執行程序，原告均應一併承受被告張以昕為其代表之效力，原告不得主張撤銷本件系爭執行事件。　⒉被告張以昕與被告陳枝福於98年10月25日就系爭土地簽訂第一份租賃契約書（下稱第一份租約），由被告張以昕向被告陳枝福租賃系爭土地，租期自99年1月1日至106年12月31日。嗣於106年12月15日簽訂第二份租賃契約書（下稱系爭租約），租期自107年1月1日至108年12月31日。而被告張以昕與被告陳枝福間就系爭土地之租賃關係至系爭租約期間屆滿後即消滅。原告雖提出109年土地租賃契約（下稱109年租約），並主張被告二人間尚存有不定期租約等語，惟原告所提出之證物並不完整，其故意隱匿109年租約列有起訖時間之封面頁，及租約起訖時間為109年元月1日至109年6月30日，此參見被告張以昕提出於臺灣臺中地方檢察署108年偵字第2 7585號偵查卷第279-289頁之109年租約即明。除此之外，10 9年租約第2頁第四條亦有記載手寫為半年之字樣，故被告二人從未曾簽訂不定期租約。　⒊事實上，從109年1月1日起至被告陳枝福所提議之109年6月30 日期間結束之日止，被告張以昕均未就109年租約允諾，也未曾支付過任何款項，因此109年租約之要約亦早已失效。且被告張以昕是在收受前案判決書後，為上訴而匆忙匯款，並在已經逾越租賃期限之109年租約上簽寫名字，臨訟杜撰1 09年租約為不定期租約，故原告主張並無可採。至於原告所提出之轉帳資料，轉帳時間分別是109年8月18日及110年4月 6日，是在109年租約所載半年之租賃期間結束後，顯然是被告張以昕收到被告陳枝福所提出之前案民事起訴狀後，才提出之不當得利補償金，並非租金，當時被告陳枝福既然已經向法院提出前案返還系爭土地之訴訟，縱前有不定期租約，亦已經被告陳枝福終止契約，而與被告張以昕已無任何有效存在之租賃契約等語，資為抗辯。　⒋並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。　㈡被告張以昕：　　被告張以昕認同原告之主張，因為前案判決中所提到系爭地上物，確實都是原告出資興建，應屬原告所有無誤，不應該拆除，系爭執行事件之執行名義應撤銷。被告二人間就系爭土地仍存有租賃關係，是屬於不定期租賃，因被告陳枝福在 109 年間又寫了109年租約給被告張以昕，該租約內容並無記載租賃期限，且被告張以昕依舊持續繳納租金迄今，並未中斷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第62、63頁）　㈠被告陳枝福與被告張以昕於106年12月15日就臺中市○○區○○段 ○0000地號土地（即系爭土地）及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）簽訂一份租賃契約書（即系爭租約），租期為107年1月1日起迄108年12月31日。　㈡原告所提出之98年10月25日「水森林農莊」投資協議書（見本院卷二第185、319頁），原告及被告張以昕、李純麗是合夥關係，由被告張以昕對外經營，及與地主被告陳枝福簽立土地租賃契約，原告及李純麗負責出資。契約中臺中縣○○鄉 ○○段地號263-3 號農地係今日臺中市○○區○○段0000地號土地即系爭土地。　㈢臺中縣○○鄉○○段地號263-1 號土地係今日臺中市○○區○○段000 0地號土地。　㈣系爭土地上依照112年4月12日複丈成果圖即附圖所示A、B、C 之建物即反訴地上物，為原告及李純麗出資所蓋，原告出資較多，且係於前案判決後所興建（見本院卷三第47頁），被告張以昕出面經營及管理。　㈤卷附佳駒不動產估價報告書。　㈥被告陳枝福有收受每半年約新臺幣（下同）63,000元之金錢，持續至113年7月。被告陳枝福願意拋棄就系爭土地對原告即反訴被告計算至113年6月30日之相當於租金之不當得利請求權。　㈦被告陳枝福於109年間對被告張以昕依系爭租約第11條約定及民法第455條規定，起訴請求返還租賃標的物，並依民法第1 79條規定請求相當於租金之不當得利，案經本院前案判決確定。　㈧被告陳枝福與被告張以昕106年12月15日簽訂之租賃契約即系爭租約是第二份租約，第一份租約係上開二人於98年10月25 日所簽訂，租期自99年1月1日起迄106年12月31日止，標的是系爭土地及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）。　㈨被告張以昕於109年8月18日、110年4月6日各轉帳63,000元予被告陳枝福，前開筆款項係原告交付予被告張以昕去轉帳。　㈩前案判決主文中所載110年2月5日複丈成果圖即前案附圖所示暫編地號1148⑴至⒃之建物或地上物及紅線鐵皮圍牆即前案地上物均為原告及李純麗出資所蓋。　前案附圖所示暫編地號1130號⑴土地上之磚造建物係之前被告張以昕與被告陳枝福簽立租約時，租約內容所提及之三間倉庫（磚造房屋）。四、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條第1 項、第679條分別定有明文。又因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人「代表合夥」為原告或被告外，應由「全體合夥人」為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院82年度臺上字第806號判決要旨參照）。經查，前案判決主文中之前案地上物為原告及李純麗基於系爭合夥共同出資所興建，被告張以昕亦為系爭合夥之合夥人，代表系爭合夥團體執行及管理事務，合夥期間預計為20年，有原告提出之於98年10月25日上揭三人簽訂之系爭投資協議書在卷可按（見本院卷一第191頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第62、63頁），堪認屬實。參以原告自承系爭合夥尚未經清算完結，被告二人就此亦均不爭執（見本院卷三第64、65 頁），是前案地上物應屬系爭合夥財產，為原告、李純麗、被告張以昕所公同共有，各單一合夥人對於系爭合夥財產並無單獨所有權甚明。姑且不論依前揭說明，如因系爭合夥事務涉訟，除由執行業務之合夥人即被告張以昕代表系爭合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，當事人始稱適格，原告提起本件訴訟主張被告陳枝福不得拆除前案地上物，恐有當事人不適格之情形（最高法院72年度台上字第 832號、92年度台上字第1350號判決意旨參照），原告就屬於系爭合夥財產之前案地上物，乃不具有單獨之所有權，是原告主張其就前案地上物具有單獨所有權，系爭執行事件不能執行「其所有」之前案地上物等語，要無可採，並無理由。況且，被告張以昕既為系爭合夥之執行業務代表人，其自得於前案判決之訴訟中，代表系爭合夥為訴訟中之被告，前案判決關於被告張以昕代表系爭合夥與地主即被告陳枝福間，就系爭土地租賃事項簽約及其後效力所為之認定，身為系爭合夥合夥人之一之原告，應併受拘束。今原告不顧業已確定之前案判決之認定，主張被告二人間尚就系爭土地存有租賃關係，顯係與前案判決確定之結果作相異之主張，難以採認，原告主張前案地上物占有系爭土地具有合法權源一節，亦無可採。　㈡又按要約經拒絕者，失其拘束力；非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約，民法第155條、第 157 條、第160條第1項分別定有明文。經查，原告及被告張以昕雖主張系爭租約到期後，被告張以昕與被告陳枝福另簽立不定期之109年租約等語，惟被告陳枝福辯稱：系爭租約到期後，被告張以昕因不同意109年租約之條件，而未同意簽立續約（見本院卷三第49頁），此參被告張以昕自承：109年租約之條件不合理等語（見前案卷第135 頁，本院卷三第65頁）可明，足徵被告張以昕是否有同意系爭租約屆滿後之109年租約，確屬有疑。酌以被告張以昕於前案訴訟中提出之109年租約，其上出租人欄雖有被告陳枝福之簽名，然承租人欄卻無被告張以昕之簽章（見前案卷第 325頁），原告亦自承被告張以昕當時並未簽名，係嗣後才補簽等語（見本院卷一第130頁），益徵被告陳枝福辯稱：被告張以昕因不同意繼續承租，而未於109年租約其上簽名，應非無據。另觀諸被告陳枝福與被告張以昕就系爭土地等於98年10月25日簽訂第一份租約，租期自99年1月1日起迄10 6年12月31日止，到期後，被告陳枝福與被告張以昕於106年 12月15日就系爭土地等簽訂系爭租約，租期為107年1月1日起迄108年12月31日（見本院卷三第62、63頁）等情，可知第一份租約及系爭租約之簽定日期（分別為98年10月25日、 106年12月15日），均在租約期間始日（分別為99年1月1日、107年1月1日）之前，此合於一般不動產租賃實務之常態，是依常情，若109年租約確有成立續約，該租約依理亦應於系爭租約屆滿之日即108年12月31日前即具備完整之雙方簽章，然被告張以昕於前案訴訟中之110年3月間提出之109 年租約，承租人欄卻顯示為空白（見原審卷第177-207頁），距離系爭租約屆滿日已逾1年有餘，堪認被告張以昕於前案判決訴訟進行當時確實不同意繼續承租，其既未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，係於事後（至少係110 年3月提出該等資料後）始補簽姓名於109年租約上，依民法第155條、第157條規定，被告陳枝福向被告張以昕所為109 年租約之要約，已失其拘束力。從而，縱被告張以昕於事後再就109年租約署名及主張給付租金，依民法第160條第1項規定，至多僅是視為向被告陳枝福所為之新要約，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯已拒絕被告張以昕之新要約而未為承諾，被告二人間始終未成立109年租約，洵堪認定，被告陳枝福依已確定之前案判決，陳稱系爭租約屆滿後被告二人間已無租約關係存在，聲請法院強制執行，請求拆除前案地上物，並無違誤。　㈢再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項定有明文。經查，原告雖主張被告二人間成立109年租約，而就系爭土地存有不定期租賃關係等語。然依臺灣臺中地方檢察署檢察官 108年度偵字第27585號不起訴處分書可知，被告張以昕於檢察官偵查時表示：被告陳枝福曾對被告張以昕稱僅能續出租系爭土地至109年6月30日等語（見前案卷第217-227頁，本院卷二第25頁）；被告張以昕在前開偵查程序中，於109年4 月13日提出聲請狀陳明：「茲因本人承租陳枝福土地一案迄今有半年之時，合約即將到期…」等語（見本院卷二第19-21 頁）；且被告陳枝福提出之109年租約封面記載「自中華民國109年元月1日至中華民國109年6月30日」等語（見本院卷二第13-18頁），均可悉被告二人間縱曾欲就109年租約成立租賃關係，亦僅具有半年之租賃期間，屬定期租賃，並非如同原告主張者為不定期租賃。況不定期租賃關係本得隨時終止之，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯係向被告張以昕明白表示不再出租之意思表示，益加證明被告二人間之租賃關係並無存在之可能。至被告陳枝福雖不否認已收受被告張以昕每半年交付之63,000元，然被告二人間自系爭租約屆滿後並無存續任何租賃關係，已於前述，原告及被告張以昕復未舉證證明被告陳枝福係基於109年租約不定期租賃之法律關係持續收受租金，是認被告陳枝福收受前開款項與被告二人間是否存有租賃關係無涉，被告陳枝福稱被告張以昕係基於無權占有、不當得利關係所為之給付，並非毫無所據，於法尚屬相合，且並不影響本件前開關於109年租約並不存在之判斷，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定，請求撤銷系爭執行事件就前案地上物所為之強制執行程序，及請求確認被告二人間就系爭土地有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁），均為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地上A、B、C部分之地上物即反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告所增建，惟依反訴原告於本訴審理中所為之抗辯可知，109年租約並未生效，反訴被告並無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用，是爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，請求反訴被告拆除反訴地上物後，將該部分之土地交還予反訴原告等語。並聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴地上物是於109年反訴原告與本訴被告張以昕（下稱張以昕）二人簽訂不定期之109年租約後，由反訴被告與李純麗出資興建，因109年租約迄今仍有效存在，故反訴地上物有合法占有權源，無須拆除、返還土地予反訴原告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第64頁）　㈠臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地中A、B、C部分之反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告及李純麗所增建，用以系爭合夥事業之經營。　㈡其餘同本訴之不爭執事項。四、得心證之理由：　㈠按民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」。而民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問（最高法院78年度台上字第352號民事裁判意旨參照)。查反訴原告與張以昕間就系爭土地於系爭租約屆滿後，已無租賃關係存在，業如上開本訴部分所為之認定，是坐落系爭土地上如附圖所示A、B、C之反訴地上物，占用系爭土地並無正當法律權源，系爭土地之所有權人即反訴原告得依民法第767條之規定請求排除系爭土地上之侵害，合先敘明。　㈡次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第679條分別定有明文。再按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條、第831條定有明文。而各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第668 條、第671條第1項亦有明定。申言之，合夥之契約債權，乃屬全體合夥人之公同共有債權，其債權之處分，除契約另有訂定或另有決議外，應得全體合夥人之同意，乃公同共有人之一人為單獨行使，未經他公同共有人承認，自應不生效力（最高法院18年上字第1619號、33年上字第2489號判決先例意旨參照）。　㈢經查，兩造並不爭執反訴被告與李純麗、張以昕依系爭投資協議書之約定成立系爭合夥，由張以昕負責出面經營及管理，反訴地上物係由反訴被告與李純麗出資所興建，用以為合夥事業之經營，系爭合夥迄今尚未清算完結（見本院卷三第 62-64頁），堪信為真，是反訴被告與李純麗、張以昕既為系爭合夥之合夥人，則反訴地上物即屬系爭合夥之財產，應屬合夥人全體即反訴被告與李純麗、張以昕公同共有，反訴被告對於該公同共有物即反訴地上物並無所謂應有部分可言，反訴地上物亦非反訴被告所單獨所有，反訴原告僅就反訴被告提起訴訟請求拆除反訴地上物，由於反訴被告欠缺獨立拆除之權限，是反訴原告之主張並無理由。況且，依上揭說明，反訴原告於系爭合夥清算前，自應以執行業務之合夥人即張以昕代表系爭合夥為原告或被告，或應以全體合夥人為原告或被告，不得單獨請求反訴被告拆除前揭合夥財產亦明。五、綜上，雖反訴原告與張以昕就系爭土地並無成立109年租約，渠等間已因系爭租約屆期而無租賃契約關係存在，張以昕所代表之系爭合夥公同共有財產即反訴地上物，即無占用系爭土地之合法權源，而屬無權占有，然因反訴被告並非系爭合夥之代表人，就反訴地上物亦無獨立之處分權限，是反訴原告依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件反訴，單獨請求反訴被告拆除反訴地上物及返還所占用之土地，實與法不合，自難准許，應予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-14

TCDV-111-訴-1386-20241114-3

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1647號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳泳瑞指定辯護人潘國威律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泳瑞犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次。扣案之空氣槍壹枝及鉛彈柒盒，均沒收。　　事　實一、陳泳瑞知悉可發射子彈、具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有空氣槍之犯意，自民國112年4月5日起（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內，自其父親陳石龍（業於112年3月3日死亡）取得可發射子彈、具有殺傷力之制式空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱本案空氣槍），並自斯時起非法持有之。嗣警方於113年2月1日7時50分許，前往陳泳瑞位在屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處搜索，當場查獲本案空氣槍1枝、鉛彈7盒，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告陳泳瑞於本院準備程序時之自白。二、理由部分另補充：起訴意旨雖載被告於不詳時間取得本案空氣槍1枝，惟被告於本院準備程序時自陳係於父親過世後之4 月5日，在屏東縣佳冬鄉大同村新埔路某蓮霧園之工寮內取得（見本院卷第46頁），是此部分起訴意旨尚欠明確，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條第4項之非法持有空氣槍罪。又被告自112年4月5日起至113年2月1日7時50 許為警查獲止，持有本案空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，應論以繼續犯之一罪。　㈡按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6 項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯罪，足認其已知悔悟，而被告持有本案空氣槍，雖有危害社會治安之虞，惟被告就其取得本案空氣槍之用途一節，係供稱：蓮霧園要收成時，小鳥很多，我爸爸購買本案空氣槍是為了要打小鳥用，我有跟我爸爸一起打過，應該有使用過100 顆子彈，但有些會卡在裡面，我爸爸過世後我去清理蓮霧園，才拿到本案空氣槍等語（見偵卷第29至30頁），並據其於審理時提出土地租賃契約書為證（見本院卷第57頁），足認被告所言非虛。此外，卷內亦查無被告有囤積其它種類槍械、持槍攻擊他人、或其它暴力犯罪之相關紀錄，尚堪認被告之情節與一般擁槍自重或持以犯罪之情形有所差異。故本院審酌前情，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之空氣槍危害人身安全、社會秩序，未經許可不得持有，仍無視法律禁令，非法取得空氣槍而持有之，對於社會治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，自應受相當程度之刑事非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，且迄未有持本案空氣槍毀損他人物品、或傷害他人之紀錄，又此前並無其它之犯罪紀錄，素行良好，並衡酌本案空氣槍之殺傷力、持有時間、犯罪動機及購入方法等節，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第1 頁、本院卷第47頁），量處如主文欄所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且被告所自承之犯罪動機原係為打小鳥所用一節，亦據其提出客觀事證，業如上述，堪認本案情節、被告主觀惡性及其犯行所造成之客觀損害尚非嚴重，信其經此偵審教訓，被告當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 4年，以勵自新。又本院審酌被告所為仍使社會暴露於槍砲之威脅風險，恐將對社會治安產生危害，且被告忽視本案空氣槍之合法性即擅自持有，法治觀念實屬不足，為使被告能深切記取教訓，以免日後再次誤觸法網，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，併依同條項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依刑法第 93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案空氣槍1枝，經鑑定後具有殺傷力，且為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒；扣案之鉛彈7盒，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見警卷第3至4頁、偵卷第3至4頁、本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5046號　　被　　　告　陳泳瑞　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳瑞知悉可發射子彈具有殺傷力之制式空氣鎗，屬槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具有殺傷力之制式空氣槍之犯意，於不詳時間，自其父親陳石龍（已歿）取得具有殺傷力之制式空氣槍1把後，而持有之。嗣於民國113年2月1日7時許，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發之搜索票至陳泳瑞位於屏東縣○○鄉○○路00 號之住處執行搜索，並扣得本案空氣槍1把，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳泳瑞於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東地院113年度聲搜字第75號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參，而扣案之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑驗，結果認係制式空氣槍，以釋放氣缸內氣體為發射動力，經以鉛彈測試測試3次，其中鉛彈(口徑5.5mm、質量0.923g)最大發射速度為131公尺/秒，計算其動能為7.91焦耳，換算其單位面積動能為33.3焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局112 年12月6日刑理字第1126046250號鑑定書在卷可按，足證該空氣槍具殺傷力，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍罪嫌。又扣案之制式空氣槍，係違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-13

PTDM-113-簡-1647-20241113-1

上易

福建高等法院金門分院

請求給付土地占用補償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第8號上訴人蔡天全被上訴人金門縣政府法定代理人陳福海訴訟代理人黃春能上列當事人間請求給付土地占用補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月24日褔建金門地方法院112年度訴字第74號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：如附表所示、面積合計13,208.19平方公尺之土地（下稱系爭土地），均為伊所有及管理，上訴人前向伊承租該土地興建太武渡假村建物，業經伊自民國105年8月 1日起終止租約，惟上訴人無權繼續占用該等土地，而獲有相當於土地租金之不當利益，致伊受損害，扣除上訴人溢繳租金2萬0834元及押租金5萬元後，尚積欠30萬2830元未為給付等情，爰依不當得利之規定，求為命上訴人如數給付之判決(逾上開金額部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，不予贅述)。二、上訴人則以：伊因被上訴人招商而至金門投資，承租系爭土地興建太武渡假村建物，但迄今已31年餘，建物均未獲核發建造執照，致無法使用營業，上訴人卻持續收取租金。且本承租案根本與內政部81年11月5日令發布之「金門馬祖建築法適用地區外建築物管理辦法」之規定不合，被上訴人違法放租，兩造81年12月23日第1次簽訂之土地租賃契約，依民法第71條之規定，應屬無效。況伊實際占用系爭土地之面積約數十坪，對其餘大部分土地欠缺管領力。再者，伊因興建太武渡假村建物案對被上訴人有逾8000萬元之債權存在，亦可與被上訴人補償金債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、不爭執事項（本院卷第150頁）　㈠上訴人自83年起占用被上訴人所有(金門縣所有)及管理之系爭土地，占用面積總共13,208.19平方公尺。　㈡上訴人溢繳租金2萬0834元及有押租金5萬元在被上訴人處。四、本院判斷：　㈠系爭土地均為金門縣所有並由被上訴人管理，上訴人前向被上訴人承租系爭土地興建太武渡假村建物，占用之面積合計 13,208.19平方公尺（已扣除訴外人吳風占用之部分）；嗣被上訴人自105年8月1日起終止租約；上訴人在租約終止後，於附表所示之期間，持續占用系爭土地，經被上訴人通知繳納土地使用補償金而未繳納等事實，有被上訴人所提土地建物查詢資料、地籍圖、現場照片、108年6月27日、同年7 月12日、29日、109年2月4日、同年3月19日、同年6月30日等函暨所附占用太武渡假村租金及使用補償金收入一覽表及補償金計算表等為證，並為被上訴人所不爭執。　㈡上訴人於本院雖稱其實際占用土地之面積僅數十坪，對其餘大部分土地欠缺管領力云云。惟承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物(民法第455條前段)。上訴人於被上訴人終止租約後，並未將系爭土地之一部或全部返還被上訴人，其興建之太武渡假村建物除因拍賣而由訴外人吳風買受之部分( 原審卷第305頁)外，仍然未經拆除，系爭土地現況雖因太武渡假村未能合法營運而大部分呈荒廢狀態，雜樹、雜草叢生，然在上訴人拆除建物並將全部土地交還被上訴人以前，仍屬上訴人繼續占用。上訴人抗辯對系爭土地之大部分欠缺管領力，尚難採取。至於上訴人興建太武渡假村建物，雖因受限於「金門馬祖建築法適用地區外建築物管理辦法」規定，不能興建旅館致迄未取得建造執照，然不影響上訴人於附表所示期間，無權占用系爭土地之事實。另81年12月間係由訴外人陳國堯出面與被上訴人議價並簽訂租賃契約；90年間以後則由上訴人與被上訴人就系爭土地簽訂租賃契約，各該契約均非無效，亦經兩造間另案本院97年度重上字第2號請求損害賠償事件確定判決認定甚詳（本院卷第115頁）。上訴人抗辯81年本承租案第1份租約因違反民法第71條規定而無效云云，無從為有利於上訴人之認定。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。無權占有他人之物，受有對該物占有使用之利益，致所有人或其他權利人受損害，自應依不當得利之規定，返還其利益。但其所受利益為使用本身，依其性質不能返還，依同法第181條但書規定，應償還其價額。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此項應返還不當得利之價額自得依相當於租金之利益加以計算。上訴人於租賃契約終止後，未將所承租土地上之建物拆除並將全部土地交還，而於附表所示期間持續占用該土地，即屬無權占用系爭土地，及無法律上之原因而受利益，致被上訴人因此受損害，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，即屬正當。　㈣次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，此觀平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段即明。至所謂以年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等項，以為決定(最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照)。審酌⑴系爭土地之公告即申報地價如附表所示，有公告地價查詢資料（本院卷第127-145頁）為憑；⑵系爭土地均屬都市計畫「變更金門特定區計畫(都市計畫圖重製專案檢討)案」範圍內土地，其中附表編號5土地使用分區為自然村專用區，編號3、4土地為自然村專用區、農業區，其餘土地則均為農業區（都市計畫使用分區證明書參原審卷第37 9-380頁)，其中自然村專用區可容許鄉村住宅（含農舍）、日用品零售及服務業、旅館及民宿、無公害性小型工業設施、倉儲、農業及養殖設施、遊憩及戶外遊樂設施等項〔參110 年8月10日「變更金門特定區細部計畫（土地使用分區管制要點）108年度專案通盤檢討案（第二階段）」第21點，同上卷第377-378頁〕；⑶系爭土地並非在主要交通要道（環島北路）旁，且周圍環繞農業區及平房住宅，土地使用價值非高，有被上訴人所提現場照片、地籍圖、金門縣都市計畫整合資訊系統查詢資料可參（同上卷第219-232、381-386頁）；⑷上訴人所有之太武渡假村建物，目前未正常營運，除部分建物由上訴人自用（坐落附表編號5、336地號、門牌號碼斗門86號）外，幾已成廢墟，所占用之部分土地多雜草叢生 (同上現場照片)，可見上訴人實際所得利益不高等情，認以系爭土地申報地價年息3％或3.1％計算應返還之不當得利價額，合計37萬3684元（詳如附表）為適當。則扣除上訴人溢繳租金2萬0834元及押租金5萬元後，其餘額為30萬2850元。被上訴人請求上訴人給付30萬2830元，未逾上開金額，即無不合。　㈤上訴人雖抗辯其因興建太武渡假村建物，對於被上訴人有逾8 000萬元之債權(原因事實與各項目金額如聲請支付命令狀暨所附賠償金額明細表，原審卷第427-473頁)存在，可與被上訴人前開不當得利債權互為抵銷云云。查依上訴人所提聲請支付命令狀所載，係主張因被上訴人違法怠於核發太武渡假村建物之建築執照，造成其受有該渡假村建物建築費用7389 萬9830元、82年6月30日至105年7月31日止無法履約之租金不當得利共331萬3000元、83-110年之營業損失3750萬元、違法拆除房舍等財產損失577萬1430元及83-108年繳納房屋稅損失250萬元，合計1億2297萬4260元等情。惟上訴人前曾以被上訴人就太武渡假村建物怠於核發建築執照，致其營業因無照中斷，致受有損害，其承租系爭土地之第1次租約違反金門馬祖建築法適用地區外建築物管理辦法之規定而無效，且被上訴人就雙方系爭土地租約應負債務不履行損害賠償責任等情，於96年6月13日向被上訴人請求國家賠償遭拒絕後，就其中3000萬元提起損害賠償訴訟，經原審法院96年度重國字第2號、本院97年度重上字第2號及最高法院99年度台上字第1764號判決，以上訴人之國家賠償請求於法無據，且被上訴人已依約交付土地供承租人使用，已履行給付義務，上訴人依債務不履行法律關係、無效法律行為規定請求損害賠償，均無理由，而判決上訴人敗訴確定，有各該判決可參 (本院卷第99-119頁)。上訴人就相同原因事實及其相關衍生損害項目，主張對被上訴人有上開債權存在，即無足採。上訴人據以主張對被上訴人有該等債權並為抵銷抗辯，於法顯屬無據。五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付30萬2830元，洵屬正當，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，其理由關於認被上訴人就附表編號6-10土地之請求，均屬編號5土地之範圍，及編號5土地部分亦均按申報地價年息3％計算不當得利價額，雖有未洽，但結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決其不利部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳附表：編號占用土地地號(金門縣金沙鎮斗門劃測段) 占用面積(平方公尺) 申報地價(新台幣/元) 占用期間(單位：年) 比照租金率占用期間(民國年/月/日) 金額（新台幣/元） 1 662(A區) 13.39 160 5.7 3％ 103.7.1-109.3.23 366 2 662-5 139.86 160 5.7 3％ 103.7.1-109.3.23 3,827 3 823-22 140.77 60 3.5 3％ 103.7.1-106.12.31 887 160 2 3％ 107.1.1-108.12.31 1,351 141 0.2 3％ 109.1.1-109.3.23 119 4 823-24 13.85 60 3.5 3％ 103.7.1-106.12.31 87 160 2 3％ 107.1.1-108.12.31 133 102 0.2 3％ 109.1.1-109.3.23 8 5 336 12172.55 60 1.4 3.1％ 105.8.1-106.12.31 31,697 160 5.4 3.1％ 107.1.1-112.5.31 326,030 6 336-11 68.08 60 3.4 3％ 105.8.1-108.12.31 417 74 2 3％ 109.1.1-110.12.31 302 60 1.4 3％ 111.1.1-112.5.31 172 7 336-12 24.18 60 3.4 3％ 105.8.1-106.12.31 148 138 2 3％ 109.1.1-110.12.31 200 142 1.4 3％ 111.1.1-112.5.31 144 8 336-13 584.11 60 6.8 3％ 105.8.1-112.5.31 7,150 9 336-14 42.31 60 6.8 3％ 105.8.1-112.5.31 518 10 336-15 9.15 60 3.4 3％ 105.8.1-106.12.31 56 90 2 3％ 109.1.1-110.12.31 49 60 1.4 3％ 111.1.1-112.5.31 23 合計 13208.19 373,684 備註 ❶編號5土地占用面積12,172.55平方公尺，為該地號土地登記面積12,926.06平方公尺扣除訴外人吳風占用之面積753.51平方公尺(支付命令卷第51頁、原審卷第305頁)。該地號土地使用分區為自然村專用區，上訴人目前並實際居住使用其上之建物，故認其所獲相當租金之不當得利價額按申報地價年息3.1％計算。 ❷編號5-10土地面積合計12,900.32平方公尺，其中編號6-10土地均於103年11月21日自編號5土地逕為分割出來。 ❸各筆相當於租金之不當得利價額皆計至元，小數點以下均四捨五入。

2024-11-13

KMHV-113-上易-8-20241113-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還所有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告張瑛眞訴訟代理人吳恆輝律師被告郭育祥訴訟代理人張顥璞律師吳俐萱律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應將嘉義市○○路000號建物設備返還原告，或返還原告新臺幣（下同）678萬2,269 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣更正聲明主張被告應將嘉義市○○路000號如附表所示之建物設備（下稱系爭建物設備）返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第114頁）。經核原告此部分聲明之變更係就請求返還之物品之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，核先敘明。乙、實體部分一、原告起訴主張：（一）原告於民國98年5月12日與訴外人林偉智簽訂嘉義市○○段0 00○000地號土地（下稱系爭土地）之租賃契約，由原告出租土地予林偉智興建嘉義市○○路000號建物（下稱系爭建物）作為營業使用，於租賃期間屆至後由原告取得系爭建物所有權，原告於租賃期間之106年1月25日將系爭土地及建物出賣予被告，林偉智遂對原告起訴請求違約金及返還租金，經法院審理後判決原告應給付押金及建築物造價共 742萬2,269元予林偉智確定在案，惟依判決意旨可確認系爭建物雖由林偉智出資興建，但因原告應賠償建物造價予林偉智，因此系爭建物及其內相關設施、器具之所有權人仍屬原告；依兩造買賣契約之第16、17條可知，買賣之標的範圍僅為建築物本體，並未包含建築物內之設備、器具，惟原告嗣後才知林偉智於106年8月15日，未經原告同意、授權，擅將系爭建物設備移轉交付予被告，且由被告簽立確認點交書，侵害原告所有權，經原告多次催告被告返還，被告皆置之不理，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭建物設備，若被告不願返還，原告則依民法第179、182條請求被告返還相當於系爭建物設備價值之不當得利。（二）原告於106年4月11日將系爭土地、建物移轉登記與被告時，林偉智已知悉原告違約並起訴原告賠償，林偉智既已明知系爭建物內之設備及器具將歸屬於原告取得所有權，而被告亦明知兩造之買賣契約標的不含系爭建物設備，卻與林偉智協議於106年8月15日未經原告同意、授權下，由林偉智擅將系爭建物設備無權處分予被告，並簽立點交確認書，被告侵害原告系爭建物設備之所有權，原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償系爭建物設備價值。（三）並聲明：　　1.被告應將嘉義市○○路000號系爭建物設備返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）依兩造買賣契約第11條第2項，可知被告向原告承買系爭建物之承買範圍包含系爭建物內外之門、窗戶、廚房、浴廁等設施，而被告承買系爭建物後，依約指派代書前去點交系爭建物及相關設備，自屬合法有據；又原告出售系爭土地及建物予被告前，雖與林偉智簽訂系爭土地租賃契約，並由林偉智以原告名義興建系爭建物作為經營餐廳使用，然系爭建物之內部裝潢及相關設備、機具電器等均係由林偉智出資裝設，嗣因原告將系爭土地及建物出售予被告，林偉智遂將系爭房地及相關設備、機具電器等點交予被告指派之代書，足認被告收受系爭建物設備，亦經原始出資、裝設之人林偉智的同意，並無侵害原告之所有權。綜上，原告於106年間出售系爭土地及建物，並經林偉智將系爭建物設備點交予被告後，時隔多年後，竟無端指控被告斯時取得系爭建物設備構成不當得利、侵權行為而要求被告返還，毫無根據，應予駁回。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張其與林偉智於98年5月12日就系爭土地簽立租賃契約書；原告與林偉智間請求返還押租金等事件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第12號判決「原判決關於命上訴人（即本件原告）給付逾742萬2,269元本息部分，及該訴訟費用負擔暨該假執行宣告部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。」，嗣經最高法院109年度台上字第351號裁定上訴駁回確定在案（下稱前案確定判決）；兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，原告將系爭土地及建物出賣與被告；林偉智於106年8月15日將系爭建物設備點交予被告之代理人羅澤遠，系爭建物設備價值如嘉義市建築師公會鑑定結果表等情，並提出租賃契約書、上開判決書、搬遷切結書、點交確認書、標的物：嘉義市○○路000號租賃物點交清冊、授權書、不動產買賣契約書、嘉義市建築師公會鑑定結果等件在卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真正。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭建物設備之所有權人，並依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1項前段提起本件訴訟，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點在於原告是否為系爭建物設備之所有權人。經查：（一）兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，依該契約書第11條第2項約定「本買賣標的物未交屋前，其室內外門窗廚廁及分享公共設施等定著物（含鐵窗、鐵門），以及移交前增建部分，乙方（即本件原告）自本契約成立之日起，均不得任意取卸破壞，依原狀移交予甲方（即本件被告），現有附屬水電衛生設備亦應恢復或保持正常使用狀態。」（見本院卷第72頁），足認被告向原告所買受之系爭建物範圍包括門窗、廚房、衛浴設備、水電設備等內容甚明。故原告主張其為如附表所示之水電工程、室內設計工程內之大廳出入口雙片門、門含斗、不銹鋼加工工程之大門雙開式、側門雙開式之所有權人，即屬無據。（二）再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條明文規定。經查，附表所示之室內設計工程除外面南方松花台修飾外，原告所列修飾用之天花板、壁面修飾、隔間牆、櫃台等，均屬動產而附合為不動產之重要成分，而構成主建物一部分，故被告向原告買受系爭建物範圍，自包括上開室內設計工程項目，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程（除外面南方松花台修飾）之所有權人，難認有據。（三）又按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條亦有明文。查原告所主張附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目等物品、設備，經核均屬常助主物之效用之從物，則原告出售系爭建物與被告，其處分之範圍自及於從物，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目之所有權人，即非有據。（四）末按，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民法第 761條亦有明文。經查，原告所主張如附表所示不銹鋼加工工程項目，均屬林偉智原經營雞肉飯所購置之設備，且該等設備並未與不動產附合，亦非常助主物之效用之從物，仍屬可分離之動產，應堪認定。則附表所示不銹鋼加工工程項目之動產所有人林偉智既已於106年8月15日將上開物品點交與被告之代理人羅澤遠，此有搬遷切結書、點交確認書等件附卷可佐（見本院卷第48、49頁），依民法第 761條第1項，林偉智既將上開動產交付被告，已生讓與上開動產所有權與被告之效力。從而，縱然原告嗣後與林偉智達成和解，亦無從取得附表所示不銹鋼加工工程項目物品之所有權，原告主張其為上開物品所有權人，顯無可採。（五）原告不能證明其為系爭建物設備之所有權人，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚林偉智，難認有調查之必要，併此敘明。（六）況且，前案確定判決中業已將原告所主張如系爭建物設備中之水電工程16萬1,383元、音響器材16萬1,800元、消防工程24萬7,500元、室內設計工程除附表中之外面南方松花台修飾及門含斗160萬6,410元、冷氣空調設備62萬9,86 6元、其他項目（捲簾工程6萬1,600元）均已計入損害賠償（見本院卷第36至38頁），原告又將上開項目提起本案請求賠償，實屬無據。五、綜上所述，原告未能證明其為系爭建物設備之所有權人，故原告依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1 項前段，請求被告應將系爭建物設備返還原告，或返還原告 678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀惠

2024-11-13

CYDV-113-重訴-49-20241113-1

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告李素鳳訴訟代理人林樹根律師洪茂松律師被告沈陳燕華訴訟代理人王永茂律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時之備位聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,552萬元，及其中100萬元，自民國88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘1,452萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年10月21日具狀更正備位聲明第1項為：「被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，原告上揭更正核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告前於83年10月22日向被告之配偶沈世賢等人承租坐落重測前新營市○○○段00地號土地（下稱重測前86地號土地）全部，租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。重測前8 6地號土地嗣後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地（下合稱系爭土地），原告為經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，故租用王公廟段86、86-49 地號土地為建築基地興建廠房。被告之配偶沈世賢後於88年 1月14日以贈與為原因將原告所承租之土地移轉登記予被告，因土地租約將於88年10月30日屆期，為能持續於原地經營事業，原告乃與被告洽商購買土地，故兩造於88年8月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。　㈡由於原告租用之土地係被告與他人共有，被告須先與他共有人辦理土地分割登記後，始得為移轉登記。原告於前開租期屆至前，又與被告（並代理他共有人）續訂租約，使原告得續以承租人身分使用土地。然被告於簽訂系爭買賣契約後，迄未積極與其他共有人辦理土地分割事宜，顯係故意不履行出賣人之義務，為此原告乃於112年11月4日以新營郵局第00 210號存證信函通知被告，請被告完成土地分割手續，被告於同年月6日收受，然至今仍未履行，被告甚至於112年10月 23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函，表示租期屆滿不再續租，並要收回原告承租之土地，堪認被告已明確拒絕履行系爭買賣契約。　㈢又系爭買賣契約所載買賣標的之系爭土地，後於112年12月2 日地籍重測，改編為臺南市○○區○○段0000○0000○000○000○00 00地號土地，其中被告就東站段1214（面積4,719.15平方公尺）、1215（面積1,082.56平方公尺）、1216（面積11,381 .17平方公尺）地號等3筆土地，目前仍為共有人，應有部份各3分之1。原告興建之廠房位於東站段1214、1215地號土地之上，被告就東站段1214地號土地之應有面積為1,573.05平方公尺，就東站段1215地號土地之應有部分面積為360.85平方公尺，合計大於兩造土地之買賣面積1,600平方公尺，兩造買賣面積經扣除被告所有東站段1214地號土地之應有部分 3分之1持分面積後，尚餘26.95平方公尺，爰先位請求被告應依系爭買賣契約就其所有之東站段1214地號土地應有部分 3分之1及東站段1215地號土地之應有部分10000分之249，履行移轉登記土地所有權之義務。　㈣退步言之，若認為原告不得請求被告履行移轉所有權之義務，則因被告之給付義務已於112年10月24日遲延，原告復於1 12年11月4日以新營郵局第00210號存證信函催告被告應於送達後20日內履行契約；或認為被告之給付遲延責任始於上開存證信函112年10月6日送達被告起20日即112年10月26日，則原告以本件起訴狀繕本之送達起20日內，第2次催告被告履行契約。無論以上開期日之何時為給付遲延認定之日，被告迄今皆未履行給付義務，故原告以本件起訴狀繕本送達，依民法第254條之規定一併向被告為解除契約之意思表示，併依民法第179條之規定向被告請求返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1項、第260條之規定，向被告請求因被告未履約所損失之利益9,689,680元。　　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積4719.15平方公尺、應有部分3分之1，及同地段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權，移轉登記予原告。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月2 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約後，被告即委由代書陳美菊辦理土地分割事宜，豈辦理過程竟發現原告在未事先告知被告之情下，即擅自在系爭土地上違法搭建違章之地上物，須先補辦使用執照後方可辦理土地分割，故系爭買賣契約之遲延給付責任不在被告。且原告嗣後於沈坤池建築師事務所也公開宣布不再購買系爭土地，依系爭契約第5條可認為原告已違約，被告自得沒收原告給付之定金並解除契約。　㈡又系爭買賣契約原約定以系爭土地分割後計算面積為買賣，並約定每坪價格為5萬元，豈原告嗣後反悔，並屢次要求被告降低售價。被告遂於94年10月3日寄發新店中央郵局第169 號存證信函向原告表示：「一、如有意承購則須前後併購前段每坪為台幣參萬伍仟元後段每坪貳萬捌仟元正。二、如願續租每年租金暫訂為新臺幣捌拾萬元並按原契約所訂各條款依法履行。三、如無意承購或續租本人亦有意收回土地敬請依契約履行回復原狀懇請於租期屆滿前提前告知本人」等語，原告接獲該函後置之不理，被告再於94年10月31日以新店中央郵局第187號存證信函通知原告表示：原告雖表示願承購或續租，但均無實現承諾，故被告拒絕出賣或續租土地予原告，並擬收回土地，原告應於租約屆滿日將土地騰空返還被告等語，可知被告早於94年10月間即拒絕繼續出賣或出租土地予原告。原告於94年11月2日始以新營民治路郵局第266 號存證信函回應：雙方言明租金每年72萬元，但被告沒來續約；被告應於89年7月1日前將土地分割登記予原告而無下文，故請求返還已收取之100萬元並賠償100萬元及還清之前利息等語。被告復於94年11月10日以新店中央郵局第192號存證信函反駁：未同意降低租金為72萬元，且其餘之共有人皆不同意續租等語。迨租約於94年10月31日屆滿時，原告始稱無力購地，足認原告多年來之購地意願均為虛構，故被告依土地租賃契約第6條之規定請求原告回復原狀後返還租賃土地。原告於收受前開信函後，未表示否認，亦未再表示要購買土地，僅於94年11月16日以新營二支郵局第273號存證信函告知被告：土地新租約每年72萬元整，若否，則請被告寬限期間以利原告遷廠，原告亦已另向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，可知兩造渠時已合意終止系爭買賣契約，原告當時已無繼續購買系爭土地之意。況從兩造最後簽訂租賃期限為108年11月1日至113年10月31日止之土地租賃契約書第22條明文約定：「本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」等語，亦徵兩造簽訂之系爭買賣契約早於94年10、11月間即因原告對買賣價金事後反悔，及原告遲未能配合辦妥違章建物之合法登記致未能完成分割事宜而經兩造合意終止而消滅。是原告主張被告簽訂系爭買賣契約後故意不辦理土地分割，逃避履行移轉土地所有權義務云云，即屬無稽。　㈢又原告於94年11月2日寄發存證信函主張被告應於89年7月1日前將土地分割並登記予原告，同時歸還已收受之定金，依民法第130條之規定，係向被告提出「請求」，惟原告並未於6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則原告之上開請求自89年 7月1日起至104年6月30日止，請求權已因15年未行使而消滅，被告自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付。另依上開 108年間簽立之土地租賃契約第22條之約定可知，被告已明確拒絕履行系爭買賣契約，因而無給付義務，原告亦無從在 113年1月23日起訴主張因遲延給付而解除契約，自不得再依民法第259條、179條、第216條、第227條第1項、第260條之規定主張解除契約後之回復原狀、不當得利或債務不履行之損害賠償。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，被告願供擔保請免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈重測前86地號土地本為被告之配偶沈世賢與他人共有。重測前86地號土地後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地。沈世賢嗣於88年1月14日將其上開土地應有部分以配偶贈與為原因，移轉登記予被告。上開土地於112年12 月2日因地籍重測，86地號土地改編為臺南市○○區○○段0000 地號；86-49地號改編為同段1215地號；86-8地號改編為同段1216地號；86-15地號土地改編為同段895地號；86-19地號及86-50地號土地合併改編為同段900地號，重測後土地面積如起訴狀附表一所示(下合稱重測後土地)。被告現為1214 、1215、1216等3筆地號土地之共有人，應有部分各3分之1 ，應有部分面積合計為5727.63平方公尺。　⒉1214、1215、1216等3筆地號土地，地界相連。1214地號土地鄰接新營區東山路，1215地號土地次之，1216地號土地距離東山路較遠。　⒊原告前於83年10月22日向沈世賢及其他共有人承租重測前86 地號全部，約定租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。原告於重測前86、86-8、86-49地號土地上建有廠房2楝，分別為門牌臺南市○○區○○里○○路000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第1387號）、門牌臺南市○○區 ○○里○○路00000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第2569號）。原告並自84年間起於138號廠房經營甲種汽車修護廠，並向交通部公路總局申請代辦大型汽車定期檢驗業務迄今。　⒋依汽車委託檢驗實施辦法之規定，申請經營汽車修理工廠並代辦大型汽車定期檢驗業務之資格，應取得至少面積1,600 平方公尺以上之土地所有權或使用權。　⒌原告於租約期滿後，分別與被告就系爭土地續訂自88年11月1 日起至91年10月31日止；自91年11月1日起至94年10月31日止；自94年11月1日起至97年10月31日止；自97年11月1日起至100年10月31日止；自100年11月1日起至105年10月31日止；自105年11月1日起至108年10月31日止；自108年11月15日起至113年10月31日止之租約。　⒍兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整」、「⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告），款已收訖不另給據。」、「⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付 100萬元。②於91年8月22日以前辦理增值稅申報付300萬元。 ③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清」，原告並已交付100萬元之定金予被告。　⒎兩造於租賃期間94年11月1日起至97年10月31日止之土地租賃契約第21條約定：「若甲方（即被告）不續租時，應提前一年前告知乙方（即原告），甲方無異議。」；於租賃期間為 108年11月1日起至113年10月31日止之土地租賃契約第22條約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」。　⒏原告曾於94年8、9月間，向被告表示要改以每坪3萬5千元之價格向被告購買緊鄰新營市○○路○000號廠房所在及周邊範圍面積約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。　⒐兩造於簽訂系爭買賣契約後，曾互寄下列存證信函：　⑴被告於94年10月3日寄發新店中央郵局第169號存證信函。　⑵被告於94年10月31日寄發新店中央郵局第187號存證信函。　⑶原告於94年11月2日寄發新營民治路郵局第266號存證信函。　⑷被告於94年11月10日寄發新店中央郵局第192號存證信函。　⑸原告於94年11月16日寄發新營二支郵局第273號存證信函。　⑹被告於112年10月23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函。　⑺原告於112年11月4日向被告寄發新營郵局第210號存證信函。　⒑兩造前約定以89年7月1日作為「買賣雙方就土地增值稅歸屬之分算基準日期」。　⒒重測後土地於91年6月17日由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈；同年7月2日由被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定；同年9月3日由被告委由沈坤池建築師事務所就坐落 86、86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並經臺南縣政府工務局91年9月13日九一工管字第1 3357號函核准。嗣被告與沈朝松等6人向渠時臺南縣政府工務局申請核發138號廠房建築物使用執照，並於91年10月11 日取得使用執照。　⒓臺南市鹽水地政事務所前通知被告與其他共有人於91年11月1 1日進行指定分割，並由訴外人即陳美菊代書申請並交付2份「新營市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」。　⒔重測後土地於91年3月5日申請法定空地分割時，臺南縣政府工務局以91年3月29日九一公管字第3465號函文表示：申請法定空地分割部分包含保留地，惟原告在申請取得84年4月1 1日之（84）南工使字第1387號使用執照之核准配置圖說時並未將保留地納入基地法定空地計算，故保留地部分不得申請法定空地分割。又擬分割出建物部分，三處建物係屬原告申領之84年南工使字第1387號使用執照，一處建物係屬原告申領之84年南工使字第2569號使用執照，兩照建築基地、法定空地位置皆不同，故不可將兩照合併分割。另84年南工使字第1387號使用執照之一處建物與84年南工使字第2569號使用執照之建物分屬不同使用執照，故申請分割出法定空地，不可包含不同使照之建物。㈡爭執事項：　⒈系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍為何？兩造有無約定買賣契約履行時點？　⒉系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？如否，原告主張被告未依約履行系爭買賣契約，有無理由？　⒊原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⒋原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，併依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行損害賠償9,689,680元，有無理由？五、本院得心證之理由: 　㈠原告於83年10月22日向被告配偶沈世賢等人承租重測前86地號土地全部，租期自83年11月1日起至88年10月30日止，沈世賢嗣於88年1月14日將其所有之重測前86地號土地應有部分移轉登記予被告，兩造則自88年11月1日至113年10月31日止共續訂過7次租約。原告於重測前王公廟段86、86-8、86- 49地號土地上興建廠房2棟，門牌號碼分別為：臺南市○○區○ ○里○○路000號及138-1號。原告以經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗，經營上開業務依法律規定需取得至少面積1,600平方公尺以上之土地所有權或使用權。兩造於88 年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定買賣系爭土地，並以分割後計算面積，每坪5萬元，原告已依系爭買賣契約交付100 萬元之定金予被告。系爭買賣契約成立後，被告委託陳美菊代書及沈坤池建築師辦理分割事宜，91年3月5日被告申請法定空地分割時，臺南市政府工務局以原告於84年申請使用執照時未將保留地納入法定空地計算、擬分割出部分之建物分屬不同使用執照，建築基地及法定空地皆不同，需補辦使用執照為由拒絕該次之分割申請。91年6月17日系爭土地由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈，同年7月2日被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定、同年9月3日就坐落86、 86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並於同年10月11日取得使用執照。臺南縣鹽水地政事務所復於同年11月11日通知被告與其他共有人進行指定分割。原告於94年8、9月間向被告表示欲改以每坪3萬5千元購買13 8號廠房及周邊約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。被告曾於94年間寄發數次存證信函予原告，表示願調整買賣價金為前段每坪3萬5千元後段每坪2萬8千元，惟因原告未承諾可否，嗣後即表示拒絕出賣及出租土地，並請求原告於租約到期後回復原狀並返還土地。被告後於112年10月23日寄發存證信函向原告表示不再續租土地。原告則曾於94年11月 2日寄發存證信函請求被告移轉登記土地之所有權，否則應返還定金及利息，並於94年11月16日以存證信函向被告表示若不願繼續出租土地，請求寬限搬遷日期，原告已另尋地點遷廠。最後原告又於112年11月4日寄發存證信函要求被告於文到20日內辦理分割。兩造於94年簽立之租賃契約中曾約定若被告不同意續租，需提前1年通知原告，108年簽立之土地租賃契約第22條則約定若土地有出售機會，原告願無條件搬離等節，上開事實有兩造土地租賃契約書、臺南市政府工務局（84)南工使字第1387、2569號使用執照、系爭買賣契約書、臺南市鹽水地政事務所定期通知書、臺南縣○○○鄉○○○○○ ○○000000000號函、臺南縣政府府成都字第0910117469號函、新營市公所都市計畫使用分區證明書、臺南縣工務局九一工管字第3465、13357、14978號函、兩造寄發之存證信函、土地登記謄本（本院卷一第55-60、67-121、143-161、271- 307、337-353頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⑴按買賣契約因給付型態之不同，區分為一時性契約與繼續性契約，前者係指契約當事人因一次給付，債務即告履行完畢，契約關係即告消滅；後者係指契約當事人之給付，須經長期繼續為給付，才能實現契約之目的，債務始克履行完畢者而言。易言之，繼續性買賣契約之雙方當事人均負有多次個別給付之義務，債之關係內容需繼續反覆的實現，與一時性買賣契約債之關係內容一次即可實現不同。經查，兩造於88 年8月22日訂立系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整。⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告)，款已收訖不另給據。⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付100萬元。②於91年8月22 日以前辦理增值稅申報付300萬元。③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清。」（本院卷一第67頁），從系爭買賣契約內容觀之，可知欲實現該契約之目的，並非兩造一次性給付買賣價金及移轉登記土地所有權即可完成。兩造就系爭買賣契約，約定被告先辦理分割系爭土地，雙方再計算分割後移轉予原告之面積、範圍，並約定原告需於91年8月22日前辦理增值稅申報支付300 萬元完畢，及繳付土地增值稅及尾款，被告將土地移轉登記予原告後，原告需再給付被告100萬元，上開程序皆進行完畢，系爭買賣契約始告完成。由上可知，系爭買賣契約係須持續一定期間，且由契約雙方分別完成階段約定，始能完成訂約目的之契約，核屬繼續性契約。　⑵又繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。又契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；且終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。繼續性契約因當事人之意思而終止者，略有單方終止與合意終止二種態樣，其中前者係依法律規定或契約之預先約定，賦予一方當事人依單獨行為終止契約之權利，後者則係基於雙方當事人之意思表示合致，使原有之契約關係消滅，性質上屬於另一契約行為。是契約當事人對他方行使終止權，或對他方為終止契約之要約，二者之法效意思顯屬不同，如其意思表示屬於終止之要約，而未獲他方承諾，仍不能當然視為終止權之行使。經查：系爭買賣契約於88年8月22日訂立，契約成立時原告並同時給付100萬元之定金，被告亦曾委託代書及建築師事務所處理分割及補辦建築執照等相關事宜，堪認兩造已開始履行系爭買賣契約，該繼續性契約業已持續履行相當時間，則揆諸上開意旨，除嗣後發生債務不履行情事，有使契約關係溯及消滅之必要，否則即不得任意主張解除契約。本件被告於94年10月31日寄發存證信函向原告表示：不欲出賣土地且不願續租土地予原告（本院卷一第275頁），被告寄發上開存證信函，係向原告表達欲終止系爭買賣契約之要約，原告復於94年11月16日以存證信函向被告表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語（本院卷一第303頁），參以兩造簽立系爭買賣契約目的，係原告欲購買向被告承租之系爭土地，以原地經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，而被告明確表示不欲繼續履行系爭買賣契約，原告雖未就被告欲終止系爭買賣契約之要約明確表示同意，然從其回覆被告之存證信函內容明確表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，細譯該存證信函之前後文義，顯見原告既同意搬離承租之系爭土地，堪認其已不欲於原承租土地上經營汽車修護及定期檢驗業務，亦即不願再達成系爭買賣契約之契約目的，而同意被告終止系爭買賣契約之意思表示。是原告於94年11 月16日寄發之存證信函，係向被告為終止系爭買賣契約之要約為承諾，足見系爭買賣契約已經兩造合意終止。況從兩造在最後一次簽訂租期為108年11月1日至113年10月31日之土地租賃契約書第22條特別約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣。」（本院卷一第115頁），依該契約文義解釋，原告既同意被告可自行就系爭土地再另尋買受人出賣系爭土地，並表示願意於被告另尋他人出售系爭土地後無條件搬離原地，足徵兩造於108年簽立土地租賃契約前早於94年11月16日已合意終止系爭買賣契約，而無繼續履行系爭買賣契約之意，否則原告當無可能同意被告得就系爭土地另覓買方，此舉將造成被告違反系爭買賣契約將系爭土地移轉予原告之義務。故原告主張依系爭買賣契約請求被告移轉系爭土地所有權，自屬無據。　⒉原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行之損害賠償9,689,680元，有無理由？　　按契約之終止係不影響契約過去之效力，而使契約關係向將來消滅。系爭買賣契約早於94年11月16日間經兩造合意終止而消滅，業如前述，兩造間之買賣契約關係既已消滅，原告除不得再憑系爭買賣契約請求被告移轉登記系爭土地所有權外，另系爭買賣契約兩造早於94年11月16日間即經合意終止而消滅，而原告遲至113年1月23日始起訴請求返還所給付之 100萬元定金，其請求權早已因時效完成而罹於消滅。兩造買賣契約既早已合意終止，原告自無權再為解除契約之意思表示，更無依民法第216條、第227條第1項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生損害賠償之理。故原告備位請求主張返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1 項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生之損害賠償9,689,680元，俱無理由，不應准許。　㈢綜上所述，系爭買賣契約既早經兩造合意終止，則原告先位聲明請求被告依系爭買賣契約移轉登記土地所有權；備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第1 79條、第216條、第227條第1項、第260條規定請求被告返還定金及給付債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。故本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-35-20241111-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第418號原告簡明春訴訟代理人邱柏青律師被告黎振燕蔡建宏訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黎振燕應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後，將上開土地返還原告。二、被告黎振燕應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自民國1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及應自111年9月1日起至返還第1項所示土地予原告之日止，按月給付原告13萬5千元。三、訴訟費用由被告黎振燕負擔2分之1，餘由原告負擔。四、如原告以400萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第1項得假執行；但如被告黎振燕以1200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告以81萬元為被告黎振燕預供擔保，本判決第 2項前段得假執行；但如被告黎振燕以243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告按月以4萬5千元為被告黎振燕預供擔保，本判決第2項後段得假執行；但如被告黎振燕按月以13萬5千元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）約450坪之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。（二）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）被告應自民國111年6月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月連帶給付原告4萬5000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告黎振燕、蔡建宏應將坐落系爭土地，如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分面積共計1,626 平方公尺土地上之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地6坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。（二）被告黎振燕、蔡建宏應連帶給付原告459萬元，及自訴之變更狀繕本送違翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。（三）被告黎振燕應給付原告175萬5000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自113年4月5日起至返還聲明第一項所示土地予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5,000元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告黎振燕受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人簡安考（兄弟排行老大）為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地一直由二弟簡傳丁管理，管理期間簡傳丁將系爭土地融資借款或出租土地予被告蔡建宏使用，雙方因認識多年並無實體租約，嗣簡安考之三弟即原告於107年接手管理後，因考量簡安考年事已高，為使土地淨空以利過戶予原告，便與被告蔡建宏約定一年六個月為期清理系爭土地，期滿不予續租並回復原狀予地主（參後述系爭租約第23條手寫約款），雙方更談及如被告蔡建宏不為出名承租，仍應為租約之保證人，雙方達成合意後於107年7月以被告黎振燕出名與原告訂立之土地租賃契約書（下稱系爭租約），內容約定租賃期間為107年7月1起至108年12月31日止，租期一年六個月，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，並分別於系爭租約第8條約定「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」，更於系爭租約第23條由原告親自手寫約定「1.契約期滿乙方不得要求續約或續租，亦不得無故拖延，切記。2.乙方遷離時應將該房舍週邊圍籬拆除、地上物清除剷平，及填新土恢復農田農用狀態交還甲方，乙方不得異議，否則要求繼續加倍賠償租金。」之增訂約款。由上可知系爭租約於108年12月31日屆滿而終止，且依系爭租約第23條已載明期滿不續租之意，原告與被告黎振燕間並無成立不定期租賃契約（原告並無自認予被告黎振燕成立不定期租賃契約之意思，如認原告已自認上述情事，則依民事訴訟法第279條第3項規定就上開與事實不符之事項撤銷自認），然系爭土地迄今卻仍遭被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地如附圖所示A、B、C、D、E、F 部分之面積共計1,626 平方公尺。則原告爰依系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀（即將系爭土地之鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施及地面下之汙染物拆除、移除、刨除）返還原告，而被告蔡建宏為被告黎振燕之連帶保證人，即應就系爭土地回復原狀及返還之義務負連帶保證責任。並依系爭租約第8條請求被告黎振燕、蔡建宏應連帶賠償459萬元（計算式：加倍租金9萬元×51個月即自109年1月至113年3月止），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告9萬元。另依民法第179條規定請求被告黎振燕給付相當於租金（此非租金）之不當得利175萬5000元（計算式：租金4萬5000元×51個月即自109年1月至113年3月止，並扣除被告黎振燕已給付予原告54萬元），並自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，按月於每月5日前連帶給付原告4萬5000元等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告蔡建宏則以：被告蔡建宏對於曾擔任系爭租約之連帶保證人不爭執，惟依系爭租約所示，租賃期間至108年12月31日為止，其後原告於言詞辯論期日稱被告黎振燕僅係積欠110年1月至111年4月共72萬元租金未給付，可認原告已自認其與被告黎振燕另成立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）。縱原告嗣後欲撤銷其自認，改稱與被告黎振燕未另成立系爭不定期租賃契約，且主張被告黎振燕係自109年1月起積欠租金至今云云，惟查系爭租約第23條固約定「契約期滿乙方不得要求續約或續租」云云，惟系爭租約第8條亦約定於租期屆滿時，經甲方同意得繼續出租，是原告、被告黎振燕間之租賃關係是否延續，應取決於其等之合意。復觀諸原告前分別於111年5月5日、同年6月1日寄發存證信函予被告等人，要求被告等人給付110年1月至111年4月共72萬元之「租金」，逾期逕行終止租約等情（參鈞院111年度壢司調字第94號卷第16至21頁、鈞院111年度重訴字第418號卷第22頁），均可證原告、被告黎振燕確實於系爭租約屆滿後，另行成立不定期租賃契約，蓋原告、被告黎振燕倘無另行成立不定期租賃契約，原告如何能於系爭租約屆滿後，向被告黎振燕請求「租金」，又如何能於被告黎振燕未如期給付租金時，逕行終止「租約」，在在可認原告、被告黎振燕於系爭租約屆滿後另行成立不定期租賃契約，及原告本件原係請求110年1月至111年4月共72萬元之「租金」等情為真，如原告欲否認之，自應由原告舉證證明其自認與事實不符，否則仍應受該自認事實之拘束。而被告蔡建宏擔任系爭租約連帶保證人之期間既已於108年12月31日屆至，且被告蔡建宏並未繼續擔任系爭不定期租賃契約之連帶保證人，故原告起訴請求被告蔡建宏應就系爭不定期租賃契約負連帶保證人責任，自無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告黎振燕雖未於最後言詞辯論期日到場，前曾辯稱：本人有以現金給原告租金至少到109年12月底前，110年3月前的租金本人也有付，可攜配偶到庭與原告對質以資證明。110 年時原告曾叫被告黎振燕結束經營資源回收業務，當時就有在整理系爭土地，但因經濟出狀況，故返還有困難等詞，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）系爭土地為原告之兄簡安考所有，原告與被告黎振燕訂立系爭租約，約定之租賃期間為107年7月1起至108年12月31 日，每月租金4萬5000元，於每月5日前繳納租金，由被告蔡建宏擔任連帶保證人，該契約並於第8、23條約定逾期未遷離之違約金為租金2倍、與被告黎振燕不得要求續約，另系爭土地迄今仍有被告黎振燕以鐵厝、貨櫃、柏油舖面、水泥地坪、廢棄物等其他設施占用土地（如附圖所示 A、B、C、D、E、F部分）等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、系爭租約（壢司調卷第8-14、29-31頁）、系爭土地現況實測圖（重訴卷第122-123頁）在卷可證，該情首堪認定。（二）原告已對「於系爭租約到期後與被告黎振燕成立系爭不定期租賃契約」一情自認：　　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。查原告於111年5月5日寄送存證信函予被告2人，以「（經原告委稱）被告黎振燕已積欠72萬元租金，要求被告2人文到7日內給付，否則即逕行終止系爭土地之租約並請被告2人清除地上物恢復農地弄用、返還土地，不另通知」，此有原告所提的存證信函予送達回證在卷可佐（壢司調卷第16-2 1頁），於112年1月12日本件言詞辯論期日時，原告訴訟代理人即明確稱「契約本來是在108年12月31日終止，但被告黎振燕有繼續租用並支付租金，故變成不定期之租賃契約」等語（重訴卷第22頁）自認明確，在被告蔡建宏稱「原本的租約到108年12月31日就終止，後續原告與被告黎振燕的租賃關係是他們口頭協調，我不清楚，過了很久後原告才跟我講。」等語後，原告訴訟代理人甚至稱當時被告蔡建宏也知道、也繼續當連帶保證人等語，可見原告非但已積極為自認之表示，更以之作為其主要的攻擊防禦方法，揆諸前揭說明，該自認有拘束當事人及法院之效力，本院自應認其自認之事實為真。（三）原告不符撤銷自認之要件，原告與被告黎振燕間確存在系爭不定期租賃契約：　 1、於本院依原告之聲請，依兩造已提出之主張、抗辯及攻擊防禦方法，在原告配合下幾經尋求能夠測繪系爭土地地上物及廢棄物的測繪機關並待測量結果出爐後（重訴卷第12 4頁），原告突更換訴訟代理人（律師），於113年4月24 日遞送民事訴之變更狀，改以「系爭租約於108年12月31 日屆滿終止後，兩造並未成立不定期租賃契約」，並持系爭租約做為兩造並無成立系爭不定期租賃契約的依據，又主張原告是遭先前委任的律師未查明系爭租約內容亦未向原告解釋不定期租賃契約在法律上的意思及效果，致使原告不知悉先前主張悖於系爭租約明文云云，首先被告蔡建宏已明確表示不同意原告撤銷自認，再者，依系爭租約第 8條、第23條文義，顯然只是在表明約束乙方（即被告黎振燕）不得在原告未同意的情況下以任何理由片面要求續約，並非約定兩造在系爭租約到期後絕對不能合意續約或排除民法第451條之適用，此觀諸系爭租約第8條約定「乙方（即被告黎振燕）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外...」即足證之。　 2、再以當事人之意思而言，雖然不能強求一般非法律專業的民眾了解所有法律用語及效果，但原告既能代兄出租系爭土地多年，諒必對於「是否有繼續租給對方」這件事情可以自己處理並能夠理解，不至於因為欠缺法律專業或因律師說明未詳就有錯誤認知，原告據此主張其自認與事實不符，顯無理由，其撤銷自認，難認合法。　 3、何況，即便認為系爭租約有不予續租的約定，惟按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 1條定有明文；雖最高法院55年台上字第276號判決要旨謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」，惟前開判決並無凡有該判決所指情形者，均無民法第451條規定之適用之意，倘客觀情事符合民法第451條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，仍難謂無民法第451條規定之適用，有最高法院8 7年度台上字第1348號判決意旨可資參酌。查兩造間之系爭租約已於108年12月31日租賃期限屆滿，被告黎振燕仍繼續使用系爭土地，原告除於111年5月5日、6月1日方寄送強調重點在於「逾期未付租金高達72萬元（換算為16個月的租金）」的存證信函外，並未舉出其曾在本案起訴前曾向被告黎振燕提出反對其繼續使用系爭土地的意思，足見原告至少於16個月即110年1月前，均有繼續收取被告黎振燕所給付與租額相同之款項，且就被告黎振燕仍為租賃物之使用、收益，未表示反對之意，揆諸上開說明，應視為兩造以不定期限繼續契約。故即便讓原告撤銷自認甚至是一開始從未自認，結果亦無不同，原告主張「因先前律師使原告不知悉不定期租賃契約意義與效果」云云，顯有誤解。（四）原告對被告蔡建宏之請求為無理由：　　　原告與被告黎振燕間雖成立系爭不定期租賃契約，而並無證據證明被告蔡建宏知悉並同意繼續以連帶保證人身分參與系爭不定期租賃契約，民法第451條亦僅規定承租人與出租人間擬制更新租約，而不及於連帶保證人，系爭租約並無不付租金、不依約遷離等違約情事而已經期滿，被告蔡建宏自無須對被告黎振燕後續的系爭不定期租賃契約及違約行為負連帶責任，故本件原告對被告蔡建宏之請求為無理由。（五）系爭不定期租賃契約終止之日為111年8月31日，被告黎振燕應將系爭土地回復原狀返還原告：　 1、按所謂辯論主義係指審判進行中審理資料之蒐集、事實及證據之提出，由當事人負主動主張之責任，具體可解析為：當事人未主張之事實，法院不得採為判決基礎；當事人所自認之事實，法院應逕採為判決基礎，不得為相反之認定；非經當事人提出之證據，法院不得依職權調查之。雖原告上揭催告被告7日內給付租金否則終止契約的存證信函確於111年5月6日送達被告蔡建宏、於111年6月2日送達被告黎振燕，原應認系爭不定期租賃契約應於111年6月9 日終止，然原告變更聲明後改弦易轍，顯是放棄先前以該等存證信函所示之日做為系爭不定期租賃契約終止之日的主張，本院自不得以「存證信函已送達被告」的事實來採為認定系爭不定期租賃契約終止之日的判決基礎。　 2、按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。本案在起訴之初，原告於民事聲請調解暨起訴狀中已表明不願予被告繼續使用收益系爭土地之意，該狀繕本並經本院依法於111年7月12日送達承租人即被告黎振燕，系爭租約係約定每月給付租金，以默示而成立的系爭不定期租賃契約亦當如是，雖該狀未訂有催告終止期限，然亦應參諸上揭民法規定意旨定終止之日，故認系爭不定期租賃契約於111年8月31日（即繕本送達一個月後的該月末日）做為契約終止之日。　 3、原告與被告黎振燕間之系爭不定期租賃契約既已終止，原告爰系爭租約第11條、第23條約定及民法第455條規定，請求被告黎振燕將系爭土地回復原狀返還原告，自為有理由。至原告請求被告黎振燕要將「地面下之汙染物拆除、移除、刨除」、「（將系爭土地）回復原狀返還原告」，原告並未舉證證明有何「被告黎振燕所造成的地面下之汙染物」或除了將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物移除及拆除以外還有何需「回復原狀」的地方，此部分請求自無理由。（六）原告僅得向被告黎振燕請求111年9月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止的違約金：　 1、原告依系爭租約第8條請求109年1月至113年3月止共459萬元及自113年4月5日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止每月9萬元（即租金4萬5千元的兩倍）違約金、及依民法第179條規定請求被告黎振燕給付該段時期相當於租金的不當得利共175萬5000元（即每月4萬5千元）；查被告黎振燕迄今繼續占有系爭土地即屬無權占有，構成系爭租約第8條之事由並獲有相當於租金之利益，且參酌系爭租約每月租金為4萬5千元，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理，惟系爭不定期租賃契約係於111年8月31日終止，在此之前被告黎振燕並非無法律上原因占有使用系爭土地、亦無依系爭租約第8條返還系爭土地之義務，故原告自僅向被告黎振燕請求111年9 月1日起至將系爭土地回復原狀返還予原告之日止，每月9 萬元的違約金及每月4萬5千元相當於租金的不當得利（共每月13萬5千元）（其中自111年9月1日計算至113年3月共 243萬元，【計算式：18個月×每月13萬5千元=243萬元】，逾此部分為無理由。至原告請求被告黎振燕應於「按月於每月5日前給付」該等金額，並無所據（這又不是租金，自不需遵守系爭租約對於租金給付日期為「每月5日」的約定）。　 2、另雖原告曾主張向被告黎振燕請求其未按期繳交的租金，然既原告於更換訴訟代理人（律師）後堅持主張兩造間無系爭不定期租賃契約存在，亦強調其變更後之聲明非基於租金請求權，自不能據系爭不定期租賃契約向被告請求租金，故雖被告黎振燕無法舉證租金已全部付清，亦不能以此為由判命其給付111年9月1日以前的費用，併予指明。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利法律關係及系爭租約第8條，請求被告黎振燕為前揭給付，而本件民事訴之變更狀起訴狀繕本係於113年5月2日（見重訴卷第154頁）送達予被告黎振燕，則原告就243萬元部分（就11 1年9月1日至113年3月間之違約金與相當於租金之不當得利）請求自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告與被告黎振燕間依民法第451條在系爭租約終止後另成立系爭不定期租賃契約，然被告蔡建宏已非系爭不定期租賃契約之連帶保證人，且原告與被告黎振燕間的系爭不定期租賃契約是於111年8月31日終止，故原告請求被告黎振燕將附圖所示A、B、C、D、E、F所示地上物及物品拆除及移除後將系爭土地交還原告、及自111年9月1日至返還土地之日為止違約金與相當於租金的不當得利，為有理由，應予准許，其餘部分及原告對被告蔡建宏之訴為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告黎振燕如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-111-重訴-418-20241108-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度清上字第9號上訴人即被付懲戒人陳國富交通部原公路總局臺北市區監理　　　　　　　　　　　　　　所前專員被上訴人即移送機關交通部代表人陳世凱上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年3月19日112年度清字第5 3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體之指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68 條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決認定略以：上訴人原任職交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所），於民國107年間擔任車輛管理科科長，負責車輛檢驗業務及管理、委託代檢廠業務之規劃、管理及督導查核等業務，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。案外人邱照祥〔涉犯非公務員對於公務員職務上之行為期約不正利益罪部分，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第8772 號、17499號為緩起訴處分確定〕係濱江驗車股份有限公司（下稱濱江驗車公司）之負責人。案外人凱銳汽車股份有限公司（原名稱為華禕股份有限公司，下分稱凱銳公司、華禕公司）按年與北市監理所簽立車輛委託檢驗合約書，約定由凱銳公司在財政部國有財產署（下稱國產署）管有之坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號國有土地（下稱系爭國有土地）上，辦理車輛定期檢驗業務。緣凱銳公司因法規問題，無法繼續取得系爭國有土地之使用權，遂於108年1月2日自行申請暫停承辦車輛代檢業務。適邱照祥於108年7、8月間，自案外人黃達欣處得知凱銳公司未能繼續取得系爭國有土地之使用權，遂萌生趕在凱銳公司之前取得系爭國有土地之使用權，而得以經營車輛代檢業務之念頭。邱照祥知悉凱銳公司欲取得系爭國有土地使用權，需經北市監理所出具符合施政需求、業務推動及公共利益等使用目的（下稱3要件）之審查意見表，另依汽車委託檢驗實施辦法第16條第2項及委託檢驗合約書第26條第6款規定，代檢廠若自行停檢逾1年，其車輛檢驗業務之證照將遭廢止，邱照祥遂基於對公務員職務上之行為期約不正利益之犯意，於108年8月26日至同年8 月30日間之某日，與上訴人相約見面，希冀上訴人於其職務範圍內，出具凱銳公司不符合上述3要件之審查意見，另加強對凱銳公司之代檢合約書之審核，使凱銳公司停檢期間逾 1年，代檢證照因而遭廢止，以此方式使凱銳公司無法取得系爭國有土地之使用權，若邱照祥經營之濱江驗車公司因此獲得系爭國有土地之使用權並得以經營車輛代檢業務，將給予北市監理所所長袁國治以及上訴人共5％之濱江驗車公司股份，由袁國治與上訴人自行分配股份比例。上訴人明知其係承辦車輛代檢廠業務之公務員，對上開業務有審核權責，竟仍基於對職務上行為期約不正利益之犯意，口頭應允邱照祥之請託。嗣上訴人於108年9月2日晚間10時5分許致電邱照祥，告知時任立法委員陳歐珀通知凱銳公司、國產署、北市監理所，將於108年9月3日舉辦就系爭國有土地使用疑義認定以及租用審查協調會（下稱系爭審查協調會）乙情，邱照祥乃央請上訴人代表北市監理所出席系爭審查協調會時，盡量拖延，並表達北市監理所不再委託凱銳公司進行代檢業務之立場，並於108年9月9日晚間7時3分許，與上訴人相約在北市監理所檢驗車道旁之停車場見面，邱照祥再次請託上訴人盡力阻擋凱銳公司申請車輛代檢業務，且重申事成將給予上訴人與袁國治約定之濱江驗車公司5％股份。上訴人再於108 年10月24日晚間12時49分致電邱照祥，告知凱銳公司業與國產署就系爭國有土地簽立委託經營契約，凱銳公司即將向北市監理所申請臨時考核，恢復委託定期車輛檢驗業務等情，上訴人建議邱照祥得以凱銳公司原係以華禕公司名義，請求北市監理所於107年11月9日出具審查意見表，嗣凱銳公司變更公司名稱未再告知，故國產署之委託經營契約不合法為理由等情，反映給北市監理所政風室，以此方式拖延凱銳公司與北市監理所簽立車輛代檢合約書，便利濱江驗車公司繼續爭取系爭國有土地之使用權。上訴人又於108年10月30日承辦凱銳公司申請恢復代檢業務之現場會勘時，以凱銳公司申請文件中未檢附系爭國有土地之租賃契約有缺失，應定期改善，使凱銳公司需申請複勘程序，嗣因凱銳公司立即提供系爭國有土地之租賃契約，上訴人已無其他理由可拖延凱銳公司之申請，凱銳公司因而得以完成申請恢復代檢業務手續。上訴人固辯稱：伊並無任何違法行為，對於邱照祥稱與伊5% 股份等語，伊僅係虛應故事點頭敷衍而已，伊以為這樣就打發掉云云，惟上訴人於刑事案件審理時坦承不諱，另於同年 10月13日北市監理所110年度第2次考績會時，上訴人提出之書面答辯，亦坦承期約乙節，核與刑事案件之證人邱照祥、黃達欣、證人即北市監理所承辦車輛代檢廠業務之技士吳俞霆於廉政官詢問之證述及偵訊中之證述相符。上訴人因上開違失行為經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第659號刑事判決（下稱刑事確定判決）同此認定，並判決：「犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上行為期約不正利益罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳年。褫奪公權壹年」。上訴人固於期約後未進而為違背職務之行為，上訴人所辯伊並無為違背職務行為乙節，無解於其違失責任，本件事證明確，上訴人違失行為堪以認定。其違失行為除違反刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條公務員應誠信、謹慎之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員公信力暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。依上訴人於本院第一審準備程序中之陳述、移送機關提出之事證，以及刑事確定判決之認定記載，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌上訴人為違失行為後在刑事案件審理時能坦承違失，但在本院第一審復又否認違失，上訴人雖有上開期約行為，惟其並未進而為違背職務行為，且未取得其他利益，其違失情節較輕，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職，並停止任用2年之懲戒處分。三、上訴意旨略以：上訴人因本事件遭羈押禁見4個月期間，頭髮一夜變白及患得帶狀疤疹（俗稱皮蛇）神經痛纏身，又患憂鬱、焦慮、負向思考（自殺傾向）、失眠等症狀，惟不時還有症候群的後遺症發作情事，其撤回對刑事確定判決之上訴係受檢察官以請求撤銷緩刑之警惕所致。上訴人在108年8 月30日，礙於邱照祥為臺北市代檢協會理事長身分虛應點頭協助，上訴人108年9月2日即函覆國產署：系爭國有土地屬該署管轄，請該署本於職權處理。至9月12日認為邱照祥要求有違反法令規定及不合正常申請土地租約的行為，當下即予拒絕再介入，系爭國有土地承租案的2週期間內，並未依邱照祥要求做拖延阻擾凱銳公司申請國有土地委託經營及代檢廠申請復工業務之違法情事，邱照祥在109年5月20日檢察官訊問時，未談到交通部移送意旨所稱的出具不符合3要件之意見乙事。黃達欣是在108年9月2日，非同年8月30日，電話聯絡邱照祥表示要上訴人回文國產署稱：北市監理所不委託凱銳公司進行代檢業務。凱銳公司專案經理人劉國連、監察人李志剛在偵查時均稱上訴人未於系爭審查協調會表示意見。上訴人於108年9月12日上午9時32分至108年10月14日間，未再與邱照祥聯絡或協助承租系爭國有土地，有通聯譯文可資佐證。邱照祥在偵查中供稱上訴人拖延不與凱銳公司簽立代檢合約，讓代檢廠合格證書廢照，或讓凱銳公司不要拿到國產署系爭國有土地之租賃契約等語，均不足採。華禕公司於107年12月24日已申請更名為凱銳公司，上訴人業陳報並經公路總局108年1月28日路監車字第1080011402號函核准在案，黃達欣質疑此程序有問題，上訴人認知華禕公司未變更為凱銳公司，經上訴人向國產署查詢亦無凱銳公司或華禕公司租賃契約，才叫邱照祥記得提出相關的瑕疵，上訴人回應邱照祥系爭國有土地承租契約是國產署業務，應向該署政風室反應，邱照祥誤向北市監理所反映，以致衍生後續拖延簽立代檢合約的誤導。上訴人係依照停（復）工原因及汽車委託檢驗實施辦法第4條規定，要求審視系爭國有土地租賃契約，且在勘驗凱銳公司時，資訊考核人員亦發現該公司電腦系統資訊安全規範不符合委託檢驗合約附件12之規定，併列入改善復驗項目，該公司於3日內改善完畢，凱銳公司行文申請復工、考核勘驗、復驗、回函全部日程15天，並無拖延日程，劉國連於偵查中亦供稱無感覺上訴人有妨害凱銳公司取得系爭國有土地使用權或在代檢合約上有刻意拖延時間。刑事確定判決書亦記載查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據，始終僅止於邱照祥與上訴人討論之階段，至於事成後讓上訴人與袁國治取得濱江驗車公司5%股權，僅係邱照祥初步構想，根本未與上訴人約定或說明，有邱照祥於偵查筆錄可稽。另劉國連亦稱辦理流程並無感受到上訴人故意拖延合約審核的情形，凱銳公司亦順利完成國有土地委託經營與車輛代檢業務，交通部移送意旨誤導，上訴人於本事件中並未做出損害公務員及服務機關、政府信譽之行為，上開答辯理由都有上訴人109年3月19日、同年5月20日訊問筆錄與臺北地院刑事判決書等件為佐證對應。上訴人原從事軍職服務10 年，再經甄試，於78年進入北市監理所，秉著戰戰兢兢、克盡本分的精神至109年，長達30年，每年考績皆為甲等，在服務期間於105年11月7日科務會議結束後，在辦公桌上發現 2個各裝5萬元現金之信封袋，上訴人即送至北市監理所政風室處理，懇請鈞院明鑒，維護上訴人權益，予以從輕懲戒之處分等語。核上訴人上訴理由無非係重述其在原審所主張，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使，或原判決已說明之事項，指摘其為不當或泛言未論斷，非表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張品文

2024-11-07

TPPP-113-清上-9-20241107-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第155號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杰煜環保有限公司兼代表人林建忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6109號、113年度偵字第2673號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。杰煜環保有限公司因其代表人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「清理計畫書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告自民國112年12月1日起至113年1月30日為警查獲之日止，在密切接近之時間、地點，反覆在本案土地從事非法清理廢棄物行為，應論以集合犯而論以一罪。　㈢被告甲○○為被告杰煜環保有限公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，應依同法第47條之規定，對杰煜環保有限公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金。　㈣檢察官公訴意旨雖主張被告前因違反公司法及妨害性自主等案件（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯非法清理廢棄物罪與前案之罪質均不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈤經查，被告杰煜環保有限公司本領有丙級廢棄物清除許可證，惟僅因承租之廠房為農地，故尚未申請核准貯存、轉運等設施而臨時將本案廢棄物載運至本案土地堆置等情，業據被告於警偵中陳述明確，並有南投縣政府環境保護局113年2月 15日投環局稽字第1130003814號函附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年1月30日環境稽查工作紀錄、113年3月11日投環局稽字第1130004852號函附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年2月26日環境稽查工作紀錄、南投縣政府112年1 2月1日府授環廢字第1120275993號函可佐，堪信為真，惟被告甲○○已於本案後考取乙級廢棄物處理專業技術人員執照，並已承租新的土地及提出清理計畫書與主管機關（見偵卷第 225頁，本院卷第55-59頁），佐以被告所非法清除堆置者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且本案非法清除廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，是本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　㈥本院審酌被告雖犯後坦承犯行，惟其未經主管機關許可，非法從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另斟酌被告甲○○本案犯罪情節、堆置廢棄物之數量等節，就被告杰煜環保有限公司科以如主文所示之罰金。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2673號第6109號　　被　　　告杰煜環保有限公司設南投縣○○市○○路000號統一編號：00000000號　代表人兼被告甲○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係杰煜環保有限公司（址設南投縣○○市○○路000號，下稱杰煜公司）之負責人。杰煜公司雖取得南投縣政府核發之丙級一般事業廢棄物清除機構許可，惟依許可證之內容僅能清除一般廢棄物、一般事業廢棄物【包含其他廢玻璃、陶瓷、磚瓦及黏土等混合物（代碼：D0499）、廢木材混合物（代碼：D0799）】後，送往合法之處理機構處理，且並未申請貯存場所（下稱上開許可證）。甲○○明知從事清除、處理廢棄物業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件，並依許可文件之內容貯存、清除及處理廢棄物，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國112年12月1日起，在坐落南投縣○○市○○段000地號土地上之南投縣○○市○○○路0段0000○0號廠房及其周圍土地（下稱上址土地），以杰煜公司之名義向不詳之廠商收受廢木材混合物及其他廢玻璃等混合物等一般事業廢棄物，並在上址土地貯存，以此方式未依上開許可證之內容貯存上開一般事業廢棄物。嗣於113年1月30日經南投縣政府環境保護局( 下稱環保局)會同法務部調查局南投縣調查站勘查現場發現杰煜公司貯存上開一般事業廢棄物體積約542.59立方公尺，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於調詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府環境保護局113年2月15日投環局稽字第11 30003814號函附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年1月30日環境稽查工作紀錄、113 年3月11日投環局稽字第1130004852號函附南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、113年2月26 日環境稽查工作紀錄、南投縣政府112年12月1日府授環廢字第1120275993號函附南投縣政府廢棄物清除許可證（112南投縣廢丙清字第18號）、杰煜公司申請登記資料、上址土地租賃契約書影本、土地建物查詢資料、車籍基本資料查詢結果等件在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪嫌（未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物）。　㈡復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。又廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，係以未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，且立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，為集合犯，則被告在上址土地上先後多次非法從事上開一般事業廢棄物之貯存、清除、處理，顯係基於單一之犯意，反覆為之，而侵害同一法益，客觀上難以分割，於刑法評價上，屬集合犯之概念，請論以一罪。　㈢末審以被告甲○○為被告杰煜公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，請依同法第47條之規定，對被告杰煜公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 29　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-06

NTDM-113-訴-155-20241106-1