Know99判決書

搜尋結果：均和資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人法定代理人代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年5月13日就該事件所為113年度司繼字第1046號裁定，並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於民國一一三年三月十八日聲請拋棄對於被繼承人甲○○遺產之遺產繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，生前身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00○0號）於113年1月20日死亡，並遺有如附表一所示遺產，其為抗告人之配偶與抗告人監護人之母，故抗告人與其監護人俱為甲○○之法定繼承人。茲抗告人監護人前代抗告人聲請願拋棄對於甲○○之繼承權，經原審認甲○○之遺產大於遺債，若經拋棄繼承權顯對抗告人不利，固經裁定聲請駁回在案。然抗告人積欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司龐大債務，其等對抗告人之債權本金、利息與違約金數額係分別如附表二、三所示，且經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係分別積欠第一金融資產管理股份有限公司新臺幣（下同）5,829,575元及均和資產管理股份有限公司4,289,899元之債務，合計為如附表四之10,119,474元。而抗告人所有財產係如附表五所示之243,183元，足見依抗告人資力及所繼承自甲○○之遺產，顯不足支付上開鉅額債務，更何況若再經債權人索償，抗告人勢必分文未得。相較於此，若由監護人單獨繼承甲○○之遺產，其可將之用於抗告人日常養護所需，確保抗告人將來生活無虞。據此，抗告人監護人為之聲請拋棄繼承，非僅未損害抗告人利益，更係為維護抗告人穩定生活後之審慎考量等語，爰提起本件抗告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法律適用之說明：　㈠繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。復為同法第 1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之。此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。　㈡監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。三、本院之判斷：　㈠抗告人因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於110年9月22日，以110年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被繼承人即其配偶甲○○為監護人。嗣甲○○於113年1月20日亡故，故經本院於113年2月29日，以113年度監宣字第149號民事裁定另行選定抗告人與甲○○之子乙○○為監護人等情。有繼承系統表、戶籍謄本、親屬系統表及上開監護宣告事件、另行選定監護人事件民事裁定各1份（原審卷第11至16、31至33、53至5 6、111至116頁及本院卷一第99至104頁）附卷可稽。又抗告人係先於113年1月29日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，嗣其監護人於同年3月18日具狀表示同意抗告人之拋棄繼承，亦有聲明拋棄繼承權狀與其上之本院收文章戳、拋棄繼承權同意書與其上之本院收文章戳及印鑑證明各1份（原審卷第7 及63至68頁）在卷可稽。是以，足見抗告人監護人代抗告人拋棄對於甲○○繼承權之時點應為113年3月18日，因而與前開民法第1174條第1、2項關於「繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之」之規定相合。　㈡被繼承人甲○○除遺有坐落高雄市○○區○○段000地號應有部分10 000分之130及其上同段3426建號建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號2樓房屋外，尚有存款、保單、股票投資與一卡通儲值等遺產，於扣除積欠合作金庫商業銀行北高雄分行房屋貸款385,993元後，其遺產範圍與總額係如附表一所示之3 ,077,376元。經核閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前開不動產之登記謄本、該房屋之稅籍證明書等證據（原審卷第37至48、69至88、97至104、109頁及本院卷一第65至68頁)自明，堪認甲○○所遺遺產確實多於所負債務。　　　㈢抗告人前負欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司如附表二、三所示本金、利息與違約金，而該債務經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係積欠第一金融資產管理股份有限公司5,829,575元，另積欠均和資產管理股份有限公司4,289,899元，債務總額合計為附表四之10,119,474元。有臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號清償債務強制執行事件之卷面、聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、拍賣不動產紀錄（第4次拍賣）（不成立）、臺灣高雄地方法院113年 6月13日雄院國文字第1130001710號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢、臺灣屏東地方法院113年6月17日屏院昭文字第11 30000804號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢及利息與違約金之請求項目試算表各1份（本院卷一第19至40、71至92及1 73至174頁）存卷可憑，復經調閱前開各執行案卷及審閱卷二「他案資料卷」俱確認屬實。又抗告人經本院以前開110 年度監宣字第329號裁定為受監護宣告之人後，原監護人甲○ ○於110年9月30日陳報其財產清冊時，其財產僅餘如附表五所示之243,183元，亦經核閱家事受監護宣告人財產清冊陳報狀與其上之本院收文章戳、財產清冊切結書、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽支票、南山人壽支票及臺灣土地銀行高雄分行活期儲蓄存款存摺暨交易明細表等證據（本院卷一第175至190頁）自明。　㈣承上，抗告人於甲○○113年1月20日辭世時，其所積欠之債務總額為如附表四所示之10,119,474元，而其於110年9月30日時之財產總額為243,183元，又其與監護人對於甲○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,538,688元【計算式：3,077,376元×2分之1＝1,538,688元】，該數額遠低於抗告人截至甲○○死亡時之10,119,474元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於甲○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，甲○○ 所遺遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合甲○○之遺願，業據證人即監護人同父異母之兄長張○○到庭證述明確（本院卷一第119至126頁），並有其之戶籍謄本1份（本院卷一第97頁）在卷可考。總和上情以觀，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。四、綜上所述，本件拋棄繼承聲請非僅符合前開民法第1174條第 1、2項所揭示之書面、期限等形式要件規定，實質上亦未與抗告人之利益相悖，詎原審未及審酌上情，因而駁回抗告人所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人於113年3月18日之聲請拋棄繼承權裁定准予備查，且另諭知應由甲○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表一（被繼承人甲○○之遺產）：編號遺產項目價額（新臺幣；下同） 1 不動產 1,165,150元 2 存款 1,465,752元 3 一卡通儲值 602元 4 保單 216,681元 5 股票投資 615,184元 6 債務 385,993元總計 3,077,376元備註：依甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單及土地與建物登記謄本等證據所製作。附表二（抗告人之債權人及其債權金額）：編號債權人債權金額執行案號 1 第一金融資產管理股份有限公司本金1,591,994元，及自92年3月1日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自87年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。臺灣高雄地方法院110年度司執字第5268號。 2 均和資產管理股份有限公司本金1,281,564元，及自92年6月19日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年6月19日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用147元。臺灣高雄地方法院112年度司執字第39372號、臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號。附表三（前開利息與違約金計算至113年1月20日時之數額）：編號種類計算本金起算日終止日週年利率應給付總額 1-1 利息 1,591,994元 92年3月1日 113年1月20日 10.25％ 3,408,933元 1-2 違約金同上 87年8月31日同上 2.05％ 828,648元 2-1 利息 1,281,564元 92年6月19日同上 9.5％ 2,506,823元 2-2 違約金同上同上同上 1.9％ 501,365元總計 7,245,769元附表四（抗告人計算至113年1月20日時之債務總額）：編號債權人本金利息違約金債務總額 1 第一金融資產管理股份有限公司 1,591,994元 3,408,933元 828,648元 5,829,575元 2 均和資產管理股份有限公司 1,281,564元 2,506,823元 501,365元 4,289,899元 3 均和資產管理股份有限公司督促程序費用147元共計 10,119,474元附表五（抗告人於110年9月30日所陳報財產清冊之內容）：編號種類財產項目價值 1 土地坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：279平方公尺；權利範圍：10000分之593） 89,256元 2 存款臺灣土地銀行高雄分行（帳戶：000000000000；年金專戶） 52,659元 3 支票富邦人壽 1,557元 4 同上 15,911元 5 同上 14,400元 6 同上 27,650元 7 同上 29,575元 8 同上 8,575元 9 南山人壽 3,600元共計 243,183元

2024-12-23

KSYV-113-家聲抗-59-20241223-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1510號抗告人鄭麗吟相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月5日臺灣臺北地方法院113年度聲字第642號裁定關於擔保金額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。二、抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人於民國113年5月23日持臺灣高雄地方法院97年度司執字第69733號債權憑證（下稱系爭執行名義）向原法院對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第133841號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，執行法院於 113年6月26日核發執行命令，伊於113年11月間對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度訴字第6374號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定准予系爭執行事件停止執行等語。原裁定准予抗告人以新臺幣（下同）25 萬元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金額部分等語。四、經查，相對人以系爭執行名義聲請強制執行抗告人之財產，由執行法院以系爭執行事件受理，抗告人已向原法院提起系爭債務人異議之訴等情，有抗告人提出之民事起訴狀影本可稽（原法院卷第11至29頁），依上開說明，抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定准予系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，核屬有據。次查，相對人於系爭執行事件之執行債權額為107萬7,497元（本金67萬6,054元，利息及違約金計算如原裁定附表所示合計31萬3,763元，元以下四捨五入，並加計執行費用1,000元，及已核算未受償違約金8萬 6,680元），則相對人因系爭執行事件強制執行程序停止可能發生之損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額所生相當於遲延利息之損害。又系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額在150萬元以下，屬不得上訴第三審之事件，則原法院依各級法院辦案期限實施要點規定，系爭債務人異議之訴之第一審及第二審審理期間共計4年6月，據以此推估相對人因系爭債務人異議之訴停止系爭執行事件所受之損害為24 萬2,437元【1,077,497元x5%x（4+6/12），元以下四捨五入】，原法院酌定本件停止執行之擔保金額為25萬元，核無違誤。抗告人雖主張：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高云云，然抗告人對此並未舉證以實其說，且擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於原法院職權裁量之範圍，是抗告人前開主張，要無可取。從而，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄原裁定關於擔保金額部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-23

TPHV-113-抗-1510-20241223-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2029號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人余惠華上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人，按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○村路0號寄發如附件所示之通知書，該信函經退回，且退件信封上蓋有「查無此人退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書暨退回信封、臺灣臺北地方法院93年度執字第35517號債權憑證、相對人戶籍謄本等影本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，足認相對人應為送達之處所確實不明，本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-12-23

TCDV-113-司聲-2029-20241223-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第181號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人楊玉珍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人遷出國外，致如附件所示之意思表示無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書、債權證明文件、債權讓與通知書及退件信封等件影本為證。三、經查，相對人業於民國107年2月28日出境，並於109年3月23 日遭戶政機關逕為遷出登記，有相對人戶籍謄本（除戶部分）及本院桃園簡易庭網路資料查詢表附卷可稽，由此可知，相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，聲請人之聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-12-21

TYEV-113-桃司簡聲-181-20241221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202320號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人利國財 0000000000000000 周鳳美 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人周鳳美對第三人國泰人壽保險股份有限公司、利國財對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市大安區、信義區，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-20

PCDV-113-司執-202320-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第445號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師被告徐政雄(即徐傳俊之承受訴訟人) 林月猜(即徐傳送之承受訴訟人) 徐文康(即徐傳送之承受訴訟人) 徐文建(即徐傳送之承受訴訟人) 徐淑青(即徐傳送之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告徐傳俊、徐傳送等2人，於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，分別如附表各編號所示日期死亡，（徐榮駿就被繼承人徐傳俊遺產拋棄繼承）其法定繼承人各為如附表「承受訴訟人」欄位所示，此有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、臺灣臺北地方法院家事法庭113年10月11日北院英家元113年度司繼1604字第11320005 34號函等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 徐傳俊（民國113年4月19日）徐政雄 2 徐傳送（民國113年9月3日）林月猜、徐文康、徐文建、徐淑青

2024-12-20

MLDV-111-訴-445-20241220-4

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第221號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人翁晏潔上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人台灣永旺財務服務股份有限公司債務，嗣台灣永旺財務服務股份有限公司將上開債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資產管理股份有限公司再將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第29 7條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　債權憑證(以上均為影本)、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-221-20241220-1

補

臺灣苗栗地方法院

第三人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告唐淑貞訴訟代理人王政琬律師上列原告與被告均和資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告均和資產管理股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人朱祐宗之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林岢禛

2024-12-19

MLDV-113-補-2454-20241219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第197813號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人張雪娥債務人張國良（歿） 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件債務人張雪娥之部分移送臺灣臺北地方法院。債權人對債務人張國良部分之強制執行聲請駁回。前項聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應按強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定，又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，並依強制執行法第30條之1準用於強制執行程序。二、本件債權人於113年12月3日具狀聲請強制執行，惟查債務人張雪娥部分應執行之標的物所在地係在臺北市大安區等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將此部分移送前開法院。又債務人張國良早於債權人聲請執行前之112年3月29日死亡，有卷附內政部戶政司個人基本資料查詢結果可稽，是本件債務人張國良既已死亡而無當事人能力，債權人對之聲請執行，自於法不合，此部分應予駁回。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-19

PCDV-113-司執-197813-20241219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1539號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人蕭耀南上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國90年6月30日即已出境，並於92年7月22日為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自92年7月22日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-18

TPDV-113-司聲-1539-20241218-1