Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10205號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2 債　務　人　陳玉翎即施玉翎　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人臺灣人壽保險股份有　　限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約解除或終止　　後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約所得領取之　　保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市南港區、大安　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-10205-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10309號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號3樓債　務　人　張稚旋即張嘉凌　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷00弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市中正　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-10309-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第789號原告陳悌訴訟代理人吳挺絹律師被告廖致遠訴訟代理人陳博文律師吳孟良律師被告廖弘遠上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣士林地方法院九十七年度訴字第五六八號民事判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在。被告不得持第一項民事判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖弘遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、原告主張：原告前經臺灣士林地方法院於民國97年10月17日以97年度訴字第568號民事判決（下稱系爭判決）應給付被告與被告之父訴外人廖春生新臺幣（下同）4,560,055元及自92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，於97年11 月22日確定後，被告與廖春生均未有任何時效中斷之事由，系爭判決暨確定證明書所示本金債權與其從權利利息債權之請求權，均已罹於時效經原告拒絕給付而消滅不存在，發生消滅被告與廖春生請求之事由，廖春生於000年00月00日死亡後，其就系爭判決暨確定證明書之債權由其繼承人即被告共同繼承，爰請求確認系爭判決暨確定證明書之債權請求權與利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得執系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：　㈠廖致遠則以：原告於系爭判決確定而有既判力及執行力後，提起本件確認系爭判決暨確定證明書所示債權請求權不存在訴訟，違反既判力及一事不再理之規定，而原告以行使時效抗辯權之事由，訴請排除系爭判決暨確定證明書之執行名義，與法無據，且已發生之利息債權，乃獨立之債權，非從權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡廖弘遠則以：系爭判決暨確定證明書所示債權之請求權縱因時效完成而消滅，其債權仍存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及自92年1 月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97 年10月17日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，又廖春生於000年00月00日死亡，其繼承人為被告等事實，有系爭判決暨確定證明書、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽，並經本院調取系爭判決前訴訟卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之債權請求權及利息請求權是否已罹於時效而消滅？原告請求確認前揭債權及利息債權之請求權全部均不存在有無理由？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令；聲請調解或提付仲裁；申報和解債權或破產債權；告知訴訟；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條、第1 37條第1項定有明文。　⒉被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97年10月17 日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，而前揭本金債權之請求權時效為15年，且被告與廖春生因起訴而中斷前開本金債權請求權時效之中斷事由，已於97年11月22日終止，應自97年11月22日起重行起算前述本金債權請求權之15年時效，被告復未具體陳述並舉證自97年11月22日起有何中斷時效之事由，則前揭本金債權之請求權已於112年11月時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條規定甚明。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利（遲延利息請求權）之時效，雖未完成，亦隨之消滅，此與遲延利息請求權之消滅時效期間為何無涉（最高法院111年度台上字第1 183號、109年度台上字第2810號判決參照）。又判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院112年度台上字第507號、 110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109 年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒋被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之本金債權請求權已於112年11月時效完成，經原告行使拒絕給付之時效抗辯權即已歸於消滅，其從權利之遲延利息債權請求權（含已屆期者），不問時效完成與否，亦隨之消滅，矧此請求權時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅之事實，既發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後，自不受系爭確定判決既判力之拘束，亦無一事不再理之問題，而廖春生於000年00月00日死亡，其就系爭判決暨確定證明書之債權，由其繼承人被告共同繼承，則原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，洵屬有據，廖致遠就此抗辯不足為採。　㈡原告訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行有無理由？　⒈按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。是提起債務人異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又消滅時效完成後，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。　⒉被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權，既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核係發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後消滅債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，廖致遠就此抗辯咸非有理。　　　　五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，並命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-重訴-789-20250210-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1343號原告西松交通有限公司法定代理人徐明郎被告佟尚宏上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年11月14日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-00號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定如被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告至11 3年8月止積欠管理費用38,000元，嗣經原告以電話、信函催告被告繳清欠款，被告均置之不理，故原告於113年8月20日以存證信函告知終止兩造間契約，被告並應於收受存證信函 3日內至原告公司繳清欠款。因系爭契約已終止，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、…（略）…，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責」、「乙方每個月應交付甲方（即原告）行政管理費1,200元」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者」，系爭契約第6條、第9條、第18條、第19條第2款分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本、被告積欠款項帳目表為證（見本院卷第13至21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告113年8月20日之存證信函雖僅限期3日要求被告繳清欠款，惟該存證信函於113年9月10日因招領逾期退回，有存證信函招領逾期退回信函影本可參（見本院卷第19頁），依系爭契約第18條規定，視同已合法送達被告；而原告於113年9月11日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於113年9 月23日寄存於新北市政府警察局新店分局深坑分駐所，於11 3年10月3日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第29頁），自原告催告被告繳清欠款之存證信函送達被告之日即113年9月10日起至終止契約之意思表示到達被告之日即 113年10月3日止，早已超過契約所約定之7日，被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於 113年10月3日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-10

STEV-113-店簡-1343-20250210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14991號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓債　務　人　袁聖庭　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市松山　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-14991-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13105號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　潘鈺嬙　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓債　務　人　林國靜即邱國靜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市大安　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-13105-20250208-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人金照盛機械廠有限公司法定代理人羅建隆訴訟代理人陳奕安律師林孟毅律師被上訴人台灣芳銳氣動科技有限公司法定代理人黃靖芳上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第702號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於命上訴人給付超過新臺幣56,972元部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除減縮及確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國110年4月23日、同年 4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，以附表編號1至7所示之採購憑單（下合稱系爭契約），向被上訴人採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計新臺幣（下同） 13萬8,183元，兩造約明各筆採購憑單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之貨物雖尚未交貨予上訴人，惟被上訴人已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於110年7月 25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好要出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人拒絕受領標的物，是被上訴人自得依民法第367條、第370 條規定，請求上訴人給付買賣價金；因附表編號4採購憑單所示之貨物品項特殊，需花時間製作，故被上訴人表示需要到110年6月底始有辦法交貨，上訴人亦未表示拒絕，且被上訴人嗣將貨物寄送予上訴人後，上訴人亦收取貨物，兩造並未就其餘採購憑單合意解約。又依上訴人之採購人員郭怡茹與被上訴人之法定代理人黃靖芳於通訊軟體Skype（下稱Sky pe）之對話紀錄顯示，上訴人於110年6月11日尚在詢問進度，並催促被上訴人出貨，卻於110年6月15日片面取消訂單，被上訴人並未同意取消，且表明貨物會依約寄出，並於110 年6月23日以Skype再次向上訴人表示無法取消訂單。又因上訴人所訂氣缸屬特殊訂製規格，無法供其他人使用，被上訴人始於110年7月21日表明氣缸部分希望上訴人能收受，以解決雙方問題，非被上訴人同意取消訂單後又後悔希望上訴人收下特殊氣缸部分；附表編號5採購憑單所示之貨物約定出貨日期為110年6月25日，被上訴人於110年6月22日即將附表編號5採購憑單所示之貨物，連同附表編號3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮公司）將貨物寄送予上訴人，是被上訴人已依約交付貨品，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，此係可歸責於上訴人，被上訴人並無遲延給付。再依原證12大榮公司託運電腦系統顯示，被上訴人於 110年6月22日之託運出貨單號分別為「Z00000000000/Z0000 0000000/Z00000000000/Z00000000000」，出貨單上所載客戶單號即為採購單號，依採購單號即可見該次託運之貨物包括附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，僅因原證2託運明細表無法完整列印，才以手寫方式註明，惟仍可證明被上訴人確實有出貨各該貨物。被上訴人既已將貨物提出給付，上訴人自應依約給付貨款，且不得主張同時履行抗辯。惟上訴人僅就附表編號4採購憑單所示之貨物支付部分貨款3萬 7,083元，其餘之貨款均未給付，共計有10萬1,100元未給付。爰依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，起訴聲明求為判決上訴人給付被上訴人10萬1,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：　㈠被上訴人未依約定於110年5月28日將附表編號4採購憑單所示之貨物出貨予上訴人，經郭怡茹於110年6月10日向黃靖芳催告確認附表編號1至7採購憑單所示之貨物被上訴人完成之進度為何，黃靖芳於110年6月11日以Skype向上訴人表示「1.2 未完成」、「3.未完成」，並傳送表格說明貨物未完成而無法出貨之狀況。上訴人之主管張琪珮於110年6月14日即電話聯繫被上訴人之業務人員黃奎謀，欲取消附表編號1至7之採購憑單，然因被上訴人之業務人員稱附表編號4採購憑單所示之貨物已有部分組裝完成，希望上訴人能收下已組裝完成之貨物，其餘採購憑單則同意取消，上訴人始同意若「已組裝完成」之部分「於110年6月15日前送達」，上訴人則同意收貨，否則後面不再收貨。嗣郭怡茹又於110年6月15日以Sk ype要求被上訴人提供已備好料及已組裝好之貨物照片，惟黃靖芳並未提供任何照片，由此可推知被上訴人當時尚未實際完成備料及組裝；又因附表編號1採購憑單所示之貨物在表格上係顯示未完成，郭怡茹始同時向被上訴人表示「1號0 0000000000就先取消」，而其再稱「其他照我們老闆娘跟你說的做喔」等語，係表示其他部分若110年6月15日未送到，即不再收貨。參以郭怡茹另於110年6月16日轉傳張琪珮表示：「我昨天就說要送來我後面不收貨了吔」之對話截圖予黃靖芳，黃靖芳對此則回覆：「今天會寄出抱歉現在業務不送貨」等語，足證黃靖芳斯時已知悉張琪珮與黃奎謀合意之內容，始表示當天會寄出已組裝好之貨物，而全未就張琪珮表示後面不收貨等語提出異議，且郭怡茹與黃靖芳至110年6月 23日前仍有持續進行對話，黃靖芳亦未曾表示不同意取消訂單。然被上訴人於110年6月16日始寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物，上訴人則於110年6月18日收受送達，上訴人雖向被上訴人表示會收下已送達之貨物，惟不再收受其餘貨物，且因被上訴人對於附表編號1至7之採購憑單曾統整製作表格說明，兩造就解除契約事宜也係針對附表編號1至7之採購憑單一同進行討論，故兩造係合意將附表編號1至7之採購憑單均解除契約。是以，除被上訴人於110年6月16日所寄出附表編號4採購憑單所示之部分貨物外，附表編號4採購憑單所示之其餘貨物及附表編號1至3、5至7採購憑單所示之貨物，即因被上訴人未於110年6月15日如期出貨予上訴人，均依兩造之合意解除契約。　㈡詎上訴人於110年6月23日又收到被上訴人寄送之3箱貨物，上訴人即將該3箱貨物退回，並向被上訴人之業務人員表示已取消訂單，被上訴人之業務人員則稱會處理取消訂單事宜，不會再交貨。然黃靖芳其後向上訴人表示：特殊之產品無法取消，能取消的已經幫忙處理等語，並於110年7月21日傳送一份銷貨明細表（下稱系爭銷貨明細表）予上訴人，表示系爭銷貨明細表所示之貨物屬附表編號4、5、6、7採購憑單中所示之特殊氣缸部分，希望上訴人能收受，足證兩造確實曾合意取消訂單。再者，上訴人於110年7月23日收到被上訴人所寄附表編號5採購憑單所示之貨物，然此時已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，且被上訴人寄送之貨物規格與上訴人訂購之款式不符，則被上訴人未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，上訴人自得拒絕受領，況且，該訂單業已經兩造合意解除契約，故上訴人遂將該批貨物退還予被上訴人。　㈢被上訴人固提出原證14之對話紀錄，主張有於110年7月14日電話聯繫上訴人，告知附表編號1、2採購憑單所示之貨物已完成備貨而可出貨，惟此無從證明兩造間之通話內容，故不足以證明被上訴人主張之電話聯繫事項為真。況被上訴人所傳送予上訴人之系爭銷貨明細表中，全未記載附表編號1、2 採購憑單所示之貨物，益證被上訴人當時顯未備妥附表編號 1、2採購憑單所示之貨物，否則依一般常情，被上訴人應會將附表編號1、2採購憑單所示之貨物一併列入系爭銷貨明細表中請求上訴人收受為是，故被上訴人主張其於110年7月14 日就附表編號1、2採購憑單所示之貨物已準備好可出貨乙節，顯與事實不符。　㈣兩造既已合意「除已組裝完成之部分應於110年6月15日前送達外，其餘訂單均取消」，足證兩造業已合意解除110年6月 15日後未交付貨物部分之買賣契約，故上訴人當無受領「除附表編號4採購憑單所示已出貨之部分貨物」以外之貨物及給付貨款之義務。縱使認為附表編號1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且被上訴人所寄送之貨物也未符合上訴人指定之款式，故被上訴人有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，佐以上訴人之客戶已明確要求上訴人更換空油壓配件之品牌，是被上訴人遲延後之給付對上訴人而言已無利益，上訴人當得依民法第229條第1 項、第232條規定拒絕被上訴人之給付，且不負任何遲延責任。退步言，假使上訴人有受領系爭貨物之義務，惟上訴人原有之同時履行抗辯權並未歸於消滅，上訴人應仍得行使同時履行抗辯權，於被上訴人未履行其債務前拒絕給付買賣價金。　　㈤被上訴人所提原證1照片中諸多貨物有外包裝包覆，無法辨識確實為本件採購憑單所載之貨物，且並未顯示拍攝日期，無從證明被上訴人係於何時備妥貨物。而由原證2出貨單所載「客戶單號：000000000000」及品名規格，可知該出貨單僅為附表編號5採購憑單所示之貨物，尚不包含附表編號1至4 、6至7採購憑單所示之貨物；且該出貨單內已特別註記「請於6/25準時送」，惟由該出貨單所載「貨單日期：2021/07/ 01」，可知被上訴人遲至110年7月1日始出貨，顯已給付遲延。是原證1、2無法證明被上訴人已將附表編號1至4、6至7 採購憑單所示之貨物備妥，並於110年6月22日出貨予上訴人。再者，原證2託運明細表上以電腦打字所載之出貨單號為「Z00000000000」，備註說明則記載「Z00000000000/Z0000 0000000/S202？」，均與原證2出貨單所載出貨單號「Z0000 0000000」不同，而其上「Z00000000000」係以手寫方式呈現，顯然係事後刻意添加之文字，足證被上訴人於110年6月 22日委託大榮公司寄送予上訴人之貨物並非附表編號5採購憑單所示之貨物。又上訴人爭執被上訴人所提原證12大榮公司託運軟體電腦顯示畫面之真正，該畫面右上角記載「編輯模式」，顯見可以隨時修改，則「備註說明」所載出貨單號是否確實有於110年6月22日出貨予上訴人，實非無疑；況兩造已合意解除契約，故上訴人於110年6月23日收到被上訴人所寄送之貨物後，遂將該貨物原封不動退回，並未確認內容物是否確如被上訴人所述為附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物。　　㈥上訴人向被上訴人訂購之氣缸、接頭、配件等貨物均係市面上既有之產品，並非上訴人指定須客製化生產之特殊產品，且上訴人否認有同意延長附表編號4採購憑單之交貨期限至1 10年6月底。而觀之附表編號4採購憑單，其中「預進貨日」欄明確記載交期為「2021/05/28」，且於「品名規格」欄中亦特別註記：「請5/28準時送」，郭怡茹於110年6月4日亦以Skype向被上訴人表示：「000000000000…5/28到貨未到貨 …最晚6/8一定要到貨」等語，可知被上訴人未依約於110年5 月28日交付附表編號4採購憑單所示之貨物予上訴人，縱上訴人同意變更交期至110年6月8日，惟被上訴人於110年6月7 日就附表編號4採購憑單所示之貨物尚有缺件，經郭怡茹於1 10年6月8日詢問該日幾點到等語，被上訴人仍置之不理。是被上訴人就附表編號4採購憑單所示之貨物已逾兩次未交貨，且遲至110年6月11日仍缺少「GB-625-R4-AS空油轉換桶組」而無法出貨等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命㈠上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；㈡上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；㈢上訴人應給付被上訴人58,628元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造間成立附表所示之七份買賣契約。　㈡黃靖芳於110年6月11日以Skype整理前開附表買賣契約之狀態表格如下，傳送予郭怡茹：編號狀態 1 6/11未完成 2 6/11未完成 3 6/11備料完成 4 6/11缺GB-625-R4-AS空油轉換桶組 5 6/11已完成 6 6/11已完成 7 6/11已備料完成未組裝　㈢張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人業務人員表示取消所有訂單。　㈣黃靖芳於110年6月23日以Skype向郭怡茹傳送「可以取消的已經幫你們處理了」之訊息。　㈤黃靖芳於110年7月21日以Skype傳送原審卷第79頁之銷退貨明細表予郭怡茹。　㈥郭怡茹於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Sk ype向黃靖芳傳送「這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子… 我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」訊息。五、得心證之理由：　㈠附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單未經兩造合意解除契約：　⒈按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約，依民法第153條規定，自須以兩造確有合意為前提。本件被上訴人基於兩造間契約請求上訴人給付貨款，上訴人則辯稱契約業經兩造於110年6月14日合意解除，自應由上訴人就此有利於己之事由舉證證明之。　⒉上訴人雖主張係經由張琪珮於110年6月14日以電話向被上訴人之業務人員黃奎謀表示取消附表編號1至7之採購憑單，達成解除系爭契約之合意等語，惟被上訴人已稱黃奎謀無取消訂單之權利（見本院卷第194頁），堪認上訴人否認黃奎謀為被上訴人公司就系爭契約之代理人，再依黃靖芳與郭怡茹間之Skype對話記錄截圖所載，黃靖芳曾於110年6月23日向郭怡茹表示：「他沒有跟我說不收」、「備料好了就沒辦法取消」、「上次有跟你說過」、「他沒有跟我說今天沒寄就不要」、「有跟你說沒辦法取消」、「貨都備好了」、「特殊的產品是不能去取消的」等語（見原審卷第121頁），顯見被上訴人並無同意系爭契約之解除，縱認黃奎謀有負責辦理系爭契約之相關事宜，至多僅能認為黃奎謀為被上訴人公司與上訴人間之中間人，而與其等間相互聯繫溝通，尚難逕論黃奎謀為被上訴人公司之代理人，而得代為或代受意思表示，自不得認為上訴人所為解除契約之意思表示已到達被上訴人公司，亦尚難認兩造間已達成解除附表編號1、2、3、5 、6、7採購憑單之合意。此外，亦未見黃奎謀將張琪珮代表上訴人所為解除附表編號1、2、3、5、6、7採購憑單之意思表示，於同日轉知給被上訴人之證據，足認附表編號1、2、 3、5、6、7採購憑單未於110年6月14日經契約兩造合意解除，上訴人此部分之主張即非可採。　㈡附表編號1、2採購憑單部分：　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第235條、264條第1項前段分別定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院79年度台上字第418號判決參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第175 4號判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖主張其已將附表編號1、2採購憑單所示之貨物於1 10年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知上訴人已準備好出貨，然上訴人卻預先表示拒絕收受貨物，並將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係上訴人違反受領標的物之義務云云，然此為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責。經查，被上訴人雖提出電話紀錄影本為證（見原審卷第300頁），然此電話紀錄並未顯示通話內容，自無從證明被上訴人曾通知上訴人有關附表編號1、2採購憑單所示之貨物均已備妥準備出貨，並遭上訴人預先表示拒絕收受乙情，尚難認被上訴人就附表編號1、2採購憑單所示之標的物已提出給付。　⒊兩造間所成立之契約為買賣契約性質，則買賣標的物之交付與價金之支付具有對價關係，則上訴人就此為同時履行抗辯，即屬有據。是以，本件被上訴人請求上訴人支付如附表編號1、2採購憑單採購金額，固有理由，惟上訴人既提出被上訴人應交付如附表編號1、2採購憑單所示標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即上訴人於被上訴人交付附表編號1採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人8,500元；於被上訴人交付附表編號2採購憑單所示標的物之同時，應給付被上訴人2萬6,660元。　㈢附表編號3、6、7採購憑單部分：　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第234條、第367條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。　⒉被上訴人主張被上訴人於110年6月22日即將附表編號3、6、7 採購憑單所示之貨物，委託大榮公司將貨物寄送予上訴人等語，並提出大榮公司電腦系統資料、被上訴人公司之出貨單等件為證（見原審卷第183至193頁），再經本院向大榮公司調取被上訴人公司於110年6月22日委託寄送貨物予上訴人之資料，觀諸大榮公司提供110年6月22日之託運明細表，記載「出貨單號：Z00000000000；備註說明：Z00000000000/Z00 000000000/S202？」等字樣（見原審卷第262至266頁），核與被上訴人提出之大榮公司電腦系統資料所示「出貨單號： Z00000000000」、「備註說明：Z00000000000/Z0000000000 0/Z0000000000」等內容、及被上訴人公司出貨單上之「貨單編號」欄所示之編號大致相符（見原審卷第183至193頁）。其中託運明細表之備註說明欄最末雖顯示為「S202？」，然此應係因欄位字數限制，以致無法顯示完整之出貨單號，並不影響本院就大榮公司電腦系統資料真實性之認定；至於大榮公司電腦系統資料中，雖出現一筆出貨單號為「Z00000 00000」，似與被上訴人提出之貨單編號「Z00000000000」號之出貨單（見原審卷第188頁）編號略有不符，然觀之被上訴人提出之Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000 出貨單之貨單編號，均係以英文數字「S」開頭，後接續11 碼之阿拉伯數字組成，且該3份出貨單與Z00000000000出貨單，其貨單日期均載明為「2021/07/01」，足認此4份出貨單應係同日出貨及交由大榮公司寄送，是以，大榮公司電腦系統資料所載出貨單號「Z0000000000」（以英文數字「S」開頭，後僅接10碼之阿拉伯數字組成）應為誤載，實為被上訴人公司貨單編號「Z00000000000」之出貨單，足堪認定。從而，堪認被上訴人於110年6月22日，確已將貨單編號Z000 00000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單所示之貨物，交由大榮公司寄送予上訴人。　⒊再查，被上訴人之貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z 00000000000、Z00000000000號出貨單上之「客戶單號」欄，其中貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號3之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號7之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號 6之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為0000000 00000，即為附表編號5之採購單號，足認被上訴人主張其於 110年6月22日即將附表編號3、5、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予上訴人一事，已盡舉證責任。如上訴人欲為反對之主張，自應由上訴人提出相當之反證以推翻被上訴人之舉證，然上訴人就此並未舉證以實其說，其所為之主張已屬無據，尚非可採，被上訴人就附表編號3 、6、7採購憑單所示之貨物既已提出給付，上訴人即有受領之義務，惟上訴人無故拒絕收受，並將貨物退回予被上訴人，是被上訴人請求上訴人給付附表編號3、6、7採購憑單買賣價金共計5萬6,972元(計算式：1,724＋8,439＋46,809＝56,9 72），即屬有據，應予准許。　㈣附表編號5採購憑單部分：　⒈債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任（最高法院 31年度上字第2481號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人交付之鋁合金圓空缸零件下方並未修平尾，且上訴人並未要求將此份採購憑單所示之接頭鎖上等語，查附表編號5採購憑單記載「編號1 產品編號AC-AMC-20N3 0 品名規格鋁合金圓空缸樣品檔改修平尾訂單重傳以此份為主；編號2 調速閥ESL6-01 此次不用；編號3 AC-EPL 8-01L型螺紋二通」，被上訴人即應證明其交付之貨物符合前揭約定，並提出給付予上訴人，方得請求上訴人給付此部分之價金，審諸郭怡茹與黃靖芳於110年7月23日曾就附表編號5採購憑單之貨物，以Skype傳送下列訊息：「（郭怡茹）這個沒有要鎖801喔…您看一下我的單子…我是ESL601…且有備註此次不用…且款式也錯喔我是修平尾你寄的不是修平尾」、「（黃靖芳）尾巴我們可以修掉您的訂單是要鎖EPL8-01 沒錯」、「（郭怡茹）我是鎖ESL6-01…有備註此次不用」、「（黃靖芳）接頭如果不要沒有關係，氣缸要麻煩你們收下來」，可見被上訴人亦就其所給付之鋁合金圓空缸並未修平尾及鎖上接頭一事未予爭執，堪認被上訴人就附表編號5給付之貨物並未符合兩造之約定，被上訴人雖稱嗣後有將鋁合金圓空缸修平尾並再次寄送予上訴人，然上訴人僅提出貨物之拍攝照片為證（見原審卷第229頁），觀諸照片上並未顯示貨物名稱及出貨日期，被上訴人就此部分亦未能提出其他事證證明其已給付符合約定之貨物予上訴人，自難認其提出之貨物已符合債之本旨，是其請求上訴人給付此部分之價金，要無可取。六、綜上所述，被上訴人依買賣契約及附表編號1至7採購憑單之法律關係，請求上訴人應於被上訴人交付如附表編號1採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人8,500元；上訴人應於被上訴人交付如附表編號2採購憑單所示貨物之同時，給付被上訴人26,660元；上訴人應給付被上訴人56,972元，及自 111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，自屬有據，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決關於此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表編號採購日期採購單號預定進貨日即交貨日期採購金額 1 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 8,500元 2 110年4月23日 000000000000 110年7月25日 26,660元 3 110年4月29日 000000000000 110年6月26日 1,724元 4 110年5月13日 000000000000 110年5月28日 44,395元 5 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 1,656元 6 110年5月24日 000000000000 110年6月25日 8,439元 7 110年6月7日 000000000000 110年6月17日 46,809元

2025-02-07

TCDV-113-簡上-4-20250207-1

建上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號上訴人朱進財訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師被上訴人陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人）陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人）陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確定部分外)，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工，被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過高，應酌減為197,100元等語。㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定，於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為：　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。　㈡反訴部分：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之1計算逾期違約金。㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均　不爭執。　 本院之判斷㈠系爭契約之定性為承攬契約：　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為單純承攬契約，應無疑義。㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採。㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款，為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷，與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報酬734,280元，即屬無據。㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨，係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語，固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關；又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約金過高，應酌減為197,100元：　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理由，逾此部分，則屬無據。㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認；另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號原告張朋馳訴訟代理人林益輝律師被告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘備位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金，被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應予駁回。　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須返還原告508萬元。　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突。　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）：　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有。　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記。　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押期間被告均經禁止接見通信。四、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系爭338號存證信函送達被告為解除：　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約（見本院卷第19頁）。　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由：　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁），並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語，本院無從准許，應予駁回。　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付1250萬元部分，為有理由：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有明文。　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記，而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還，而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查，系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房地之價額1250萬元，為有理由。　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷等語，並不可採：　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自不得對原告請求返還該價金等語。　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由：　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第19頁）。　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定，聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4287號原告王世豪被告郭博宇上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告於113年6月初在被告臉書看到二手TOYO TA汽車售價新臺幣（下同）120,000元貼文，豈料原告到現場被告稱是代標公司先收押標金15,000元，原告因擔心被沒收押標金，迫於無奈簽下「FORD汽車買賣合約書」（下稱系爭契約）並依被告要求補上33,000元（與上15,000元共計48 ,000元），被告以這種條件較佳之車款在臉書上兜售待消費者上門，再以代標公司名義要求收標金，導致原告在無預警下倉促簽立系爭契約，已構成訪問交易，原告依法主張解除契約，返還已付價款48,000元等語。並聲明：被告應給付原告48,000元。三、被告答辯略以：　㈠原告一開始是看到一輛TOYOTA SIENTA汽車的廣告於113年6月 9日到被告公司了解車輛，經介紹買賣模式後，原告簽字授權委託被告代理購買指定條件的中古車，並收取履約保證金 15,000元，但因原告預算不足，無法購買其原先想要的車輛，經兩造討論合意後於條件內買到FORD KUGA 2014年式休旅車（車號0000，總價132,000元，下稱系爭車輛），並於當天簽立系爭契約後，再收取15,000元保證金及18,000元定金共48,000元車款，被告則代墊車輛尾款，即安排託運事宜。　㈡豈料原告於113年6月14日來電表示不買了，並要求返還價金共48,000元，原因是其女友對於他購買行為不滿意，但當時系爭車輛已經到了，被告請原告來公司討論，希望能達成雙方合意結果，原告不願協商只說他想要當作沒來過，執意要求返還價金，原告單方面不履行系爭契約還要求返還車款實不合理等語抗辯。並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按所謂訪問交易，依照消費者保護法第2條第11款的規定是指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之契約。由於訪問買賣的交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下，而使消費者購買不合意或不需要的商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，消費者保護法特別規定為特種交易的一種型態；次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第 19條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。　㈡經查，本件被告抗辯系爭契約為原告至被告營業所簽立，有卷附汽車買賣合約書為憑（本院卷第19頁），復為原告所不爭執，足認本件系爭契約係原告先在網路上瀏覽被告相關資訊，決定前往現場，嗣原告發現與廣告車款有差異，遂與被告就系爭車輛成立系爭契約，堪認本件屬實體買賣之交易型態，揆諸上開說明，尚難認屬訪問交易，自不適用消費者保護法第19條第1項、第2項得不附理由解除契約之猶豫期間相關規定。　㈢原告主張解除契約並請求被告返還元之價金，有無理由？　　1.按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367 條所明定。故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約（最高法院80年台上字第2165號民事判決要旨參照）。然受領遲延或拒絕受領之買受人，自不得據此主張契約解除權。　　2.關於原告解除契約之法律依據，原告僅泛稱：跟我們最先要買的東西不相符，且車子尚未過戶等語（本院卷第74頁），然兩造既然對系爭車輛成立買賣契約，自不得再以其原先想購買TOYOTA汽車不符為由，拒絕受領，且依系爭契約第三條約定，被告應於原告付清尾款後辦理過戶同時交車，然原告迄今仍未給付尾款，自難遽認被告有何給付，因此原告以被告就系爭車輛未過戶而主張解除契約，返還價金，亦難認有據。四、綜上所述，原告訴請被告返還系爭車輛價金48,000元，為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

TCEV-113-中小-4287-20250207-1