Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度保險簡抗字第1號抗告人黃上人相對人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決及裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；對於裁定，得為抗告，民事訴訟法第437條、第482條第1項分別定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於對簡易程序第一審判決不服提起上訴準用之。二、抗告意旨略以：本院基隆簡易庭於民國113年10月16日以113 年度基保險簡字第3號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人對於本院基隆簡易庭113年度基保險簡字第3號判決（下稱第一審判決）之上訴，但相對人請求金額逾新臺幣200萬元，不應以簡易程序審理，且抗告人有無（刑事）酒駕情事尚未定讞，為此不服原裁定及第一審判決，依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄並請俟相對人主張抗告人酒駕之事實定讞後再行裁定。三、經查：　㈠抗告人對於第一審判決如有不服，揆諸前開說明，應依上訴程序為之，是抗告人對第一審判決所為「抗告」部分，非本件抗告程序所能審酌。㈡至本件抗告人對第一審判決提起上訴，因其未繳納上訴之第二審裁判費，經本院基隆簡易庭於113年8月29日裁定命抗告人於該裁定送達5日內補繳第二審裁判費，並諭知逾期未繳，即駁回其上訴，該裁定業於113年9月5日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人復未能依該裁定如期納第二審裁判費，本院基隆簡易庭因而以抗告人逾期迄未補正，致上訴不合法為由，於113年10月16日以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-12

KLDV-113-保險簡抗-1-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第976號原告郭模德訴訟代理人楊紹謙被告陳謙剛上列當事人間修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4萬3,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、經查，依本件原告起訴狀所載，其訴之聲明為：㈠被告應容忍原告進入門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋（下稱被告房屋）內，就（原告）房屋漏水施行修復行為；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，上揭聲明㈠之訴訟標的價額應以預估修繕費用之金額核定之。又原告陳報被告房屋修繕至不漏水所需費用即為原告於聲明㈡請求被告給付之4萬3,000元，有公務電話紀錄、原告提出之報價單為憑。準此，原告於聲明㈡請求被告給付之4萬3,000元，即係修繕至回復原狀狀態之工程費用，核與上開聲明㈠經濟目的同一，不另計價，故本件訴訟標的價額應為4萬3,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲因原告前已繳裁判費1,000元，無庸再補繳，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-11

KLDV-113-補-976-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第946號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人高健銘蔡承豫被告洪大衛（原名洪豪良）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟零柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。而查，本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國112年7月29日下午2時許，在基隆市○○區○○街000號天顯宮飲用啤酒4瓶後，猶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）上路，嗣於同日下午4時23分許，行經基隆市中正區和平橋頭往正濱路方向時，因疏未注意車前狀況，先自後追撞訴外人卓鋒儀所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱卓鋒儀機車）後逃逸，復失控往左逆向衝撞停放於對向路邊、由訴外人張靖涵向原告投保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）21萬9,237元（含鈑金3萬9,784元、塗裝2萬 0,724元、工資1,555元、零件15萬7,174元），折舊後之費用為16萬6,073元，為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告16萬 6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、技術人員勘車記錄表、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局113年10月2日基警交字第1130045117號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地酒後駕車，因疏未注意車前狀況而失控撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為16萬6,073元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為21萬9,237元（含鈑金 3萬9,784元、塗裝2萬0,724元、工資1,555元、零件15萬7,1 74元），並同意折舊（見本院卷第190頁）；而系爭車輛於1 11年9月出廠（見本院卷第25頁行車執照影本），至112年7 月29日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用15萬7,174元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為10萬4,010 元（計算式：第1年折舊值15萬7,174元×0.369×（11/12）＝5 萬3,164元，第1年折舊後價值15萬7,174元－5萬3,164元＝10 萬4,010元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中10萬4,010元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金3萬9,784元、塗裝2萬0,724元、工資1, 555元，則原告所得請求之金額應為16萬6,073元（計算式： 10萬4,010元＋3萬9,784元＋2萬0,724元＋1,555元＝16萬6,073 元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,770元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-946-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第895號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮被告潘宣文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百零一年六月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟陸佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國93年9月間向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約其得持該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，並按週年利率19.71%計付遲延利息，並約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）36,670元及利息未償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。而查，原告主張之上開事實，業據其提出金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第105003 20920號函、合併案公告、信用卡申請書及約定條款、債權沖償明細表等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,110元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-895-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1885號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告芮耀聰上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬玖仟玖佰元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1885-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1598號原告吳泓良被告王家洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰陸拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年6月5日下午5時13分許駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱被告貨車）於新北市 ○○區○○街000號前，因倒車收貨時，疏未注意後方停放之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而發生碰撞，致系爭機車受有損害，原告為此須支付新臺幣（下同）1萬2,300元之維修費用，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬2 ,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我當時只有輕輕碰到，我覺得（原告提出之維修費用）太貴無法接受，而且車禍當下系爭機車後視鏡並沒有損傷，但是原告提出之估價單卻有右後視鏡的部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告貨車，因未注意後方停放之系爭機車而發生碰撞等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並有新北市政府警察局 113年9月10日新北警交字第1134554931號函附道路交通事故相關資料可憑，此部分事實堪信為真。至原告請求賠償1萬2 ,300元之修車費用及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明文。被告於上開時、地駕車，因倒車時疏未注意而碰撞後方停放之系爭機車等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失；再觀諸新北市警察局汐止分局社后派出所道路交通事故現場照片（見本院卷第51-53頁）可知，系爭機車之右後視鏡、右側車身、排氣管外殼均有相當刮痕，復與原告提出之估價單（見本院卷第11頁）所列之零件部位相合，足徵本件車禍事故確有造成系爭機車受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭機車所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱系爭機車之右後視鏡並未受損，而與本件估價單之內容不符等語，委無可取。㈡、修復系爭機車之必要費用折舊後應為3,668元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又倘維修費用並未區分工資及零件費用，而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，則鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理。　⒉經查，原告主張系爭機車之修復費用為1萬2,300元（未區分工資與材料費用，本院考量本件估價單之各工項皆以更換材料為主，故均以材料費用計），並同意折舊（見本院卷第88 頁）；而系爭機車於111年10月出廠（見本院卷第23頁行車執照影本），至113年6月5日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年8月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年；則原告請求之修理費中零件費用1萬2,300元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之必要零件費用為3,668元（計算式：第1年折舊值1萬2,3 00元×0.536=6,593元，第1年折舊後價值1萬2,300元－6,593 元=5,707元，第2年折舊值5,707元×0.536×(8/12)＝2,039元，第2年折舊後價值5,707元－2,039元＝3,668元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，本件原告所得請求之修復系爭機車之必要費用，扣除折舊額後應為3,668元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,66 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（於113年9 月13日寄存送達於被告住所地之派出所，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔298元（3,668元÷1萬2, 300元×1,000元＝298元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1598-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1847號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告倪祥鈞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰元，及如附表一所示利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱買賣契約），各期繳款日、起迄日、分期期數、剩餘金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬1,700元及如附表一所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業經其提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　附表一：113年度基小字第1847號編號計息本金 (新臺幣) 利息起迄年利率 ① 27,060元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％ ② 4,640元自民國113年2月25日起至清償日止週年利率16％附表二：113年度基小字第1847號編號特約商標的物期數分期總額 (新臺幣) 分期起訖（民國）實際繳付期數尚欠金額 (新臺幣) ① 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 Apple蘋果 iPhone15 128G 6.1吋 24 29,536元自112年12月25日至114年11月25日 2 27,060元 ② 東森得易購股份有限公司 Apple AirPods3 搭配Magsafe無限充電盒 12 4,640元自113年2月25日至114年1月25日 0 4,640元

2024-12-10

KLDV-113-基小-1847-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1842號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告任淑儀上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1842-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第897號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告張麗雲上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第5746號裁定移送前來，本院於民國113年11月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰參拾肆元自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為美國運通銀行）簽訂信用卡使用契約並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟需於當期繳款截止日前清償或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告未依約繳款，應按週年利率 20%計算循環利息，如未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另應按月計算違約金，並依行政院金融監督管理委員會民國100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，持卡人當期帳單應繳總金額逾新臺幣（下同）1,000元者，第1、2、3期違約金收取上限分別為300元、400元、500元辦理。被告未依約繳款，截至9 9年4月20日止，尚欠本金14萬9,734元及利息、違約金未清償。又渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。㈡、原告主張之上開事實，業據其提出渣打銀行餘額代償申請書、分攤表、99年10月29日債權讓與證明書暨債權資料明細表、信用卡合約書、金融監督管理委員會發布之信用卡違約金收取規範、太平洋日報債權讓與公告等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-897-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告池龍鴻原住○○市○○區○○路000號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零參佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八四五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1838-20241210-1