Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司執助字第556號異議人即債務人　李慧珍即釋演定　　　　　　　　　　　住福建省金門縣金寧鄉湖埔村慈湖路一　　　　　　　　　　　　段101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號2樓相對人　　　　　　　　　　　　即債權人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　代　理　人　楊凌緯　　住○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　同上　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，異議人就本案民國113年11月13日扣押其對中華郵政股份有限公司台東大同路郵局之存款債權執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文異議及聲請均駁回。理由一、異議人於民國113年11月28日就本案113年11月13日扣押其對中華郵政股份有限公司台東大同路郵局(下稱：大同路郵局) 之存款債權(下稱：系爭債權)執行命令（下稱：系爭扣押命令）聲明異議，其內容略以：扣押之系爭債權為債務人依法領取之國民年金及代辦往生佛事代收款，依強制執行法(下稱:本法)第122條之規定，不得為強制執行，爰依法聲明異議，並聲請撤銷系爭扣押命令。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。本法第12條第1項、第122條第1項分別定有明文。次按依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第2、3項亦定有明文。系爭扣押命令經大同路郵局113年11月18日陳報，已就異議人之存款餘額，在新臺幣(下同)14,384元範圍( 含手續費250元)內予以扣押，合先敘明。三、經查：異議人所稱扣押之國民年金給付與代辦往生佛事給付帳戶，依郵局所提出之債務人歷史交易明細表所示，系爭帳戶金流進出頻繁，自113年5月3日起至113年11月3日止，雖有勞工保險局給付款項，然明細中所謂「其他款項」之匯入金額甚多且頻繁，且異議人所謂往生佛事給付亦非不得扣押之標的，異議人亦未就「其他款項」提出相關釋明文件，因此異議人所稱系爭帳戶內存款款項均來自依法領取之社會補助及社會保險給付，顯然與事實不符，異議人顯非無資力之人；又大同路郵局未依系爭扣押命令陳報該存款帳戶為依法不得扣押、強制執行之專戶，則該帳戶亦非國民年金法55條第2、3項所稱不得扣押之專戶甚明。四、綜上所述，異議人之異議為無理由。爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

TTDV-113-司執助-556-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第4634號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人劉楚彬即劉璧嘉上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請就債務人對第三人中華郵政股份有限公司臺中旱溪郵局、臺中市農會東區辦事處及合作金庫商業銀行股份有限公司士林分公司之存款債權強制執行，並聲請調查債務人之勞保投保資料及保險契約債權等，揆諸上開規定，應由臺灣臺中地方法院或臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

ULDV-114-司執-4634-20250205-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8483號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人王義明債務人王義忠上列當事人間請求114年度司執字第8483號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請執行債務人王義明之薪資債權，惟查其並無投保資料；另查債務人王義忠在中華郵政股份有限公司高雄郵局有存款債權，第三人公司設立登記在高雄市新興區，有中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表及債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-05

CTDV-114-司執-8483-20250205-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第30號聲請人(即債務人) 張誌軒即張志忠代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第715號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第9753號強制執行事件，就債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第715號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權，前經本院執行處辦理114年度司執字第9753 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-05

TCDV-114-消債全-30-20250205-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司執字第2914號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○路○號○樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴寅海　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○號之○　　　債　務　人　松燕萍　　住○○縣○○鄉○○村○鄰○○街○號上列債權人與債務人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所所在地，即為執行標的所在地。二、本件債權人請求函查債務人之勞保及集保資料後為執行，並無確定之執行標的物。另聲請本院執行債務人於第三人臺北光復郵局之存款債權，惟具體標的第三人公司所在地係於臺北市松山區，非本院轄區，此有債權人提出民事強制執行聲請狀附卷可稽，則依前開說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　 5　　日民事執行處司法事務官李建億

2025-02-05

HLDV-114-司執-2914-20250205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13489號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃仲孝　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　朱家煒　　住○○市○○區○○路0段000號　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人朱家煒於第三人中國信託商業銀行股份有限公司竹北分公司之存款債權，並請求查詢債務人之勞保投保單位及郵局存款帳號等資料，惟依其聲請狀所載第三人銀行所在地在新竹縣竹北市。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-02-05

TYDV-114-司執-13489-20250205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13450號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（法定代理人：陳鳳龍）債務人王秀玲上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司城北分公司之存款債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市中山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-05

TYDV-114-司執-13450-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告陳勤陀訴訟代理人黃建雄律師被告鍾韻聿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺幣參拾捌萬零陸佰肆拾陸元自民國一百一十二年十月十三日起、其中新臺幣壹萬伍仟零壹拾貳元自民國一百一十三年十一月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）63萬4,410元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第7頁）；嗣擴張聲明請求被告給付65萬9,354元，及其中 63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2萬4,944 元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人陳彥文前起訴請求原告、原告之女即訴外人何姸德返還贈與物，經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家訴字第7號返還贈與物等事件（下稱系爭前案）受理，原告、何姸德於系爭前案中委由被告擔任訴訟代理人。嗣系爭前案於民國112年2月7日調解成立，由原告、何姸德及陳彥文以調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定：原告、何姸德應分別於112年6月30日、113年2月28日、113年6月30日、11 3年10月31日、114年2月28日、114年6月30日以前各給付23 萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文 200萬元（惟應扣除前已給付之金額）。陳彥文於調解成立後才將其指定之匯款帳戶資料陳報予系爭前案法院，並由系爭前案法院將上開帳戶資料作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告斯時任職之吳建勛聯合律師事務所（下稱被告事務所），被告並於112年2月18日收受送達。惟被告遲至 112年7月4日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息傳送予何姸德，此前原告、何姸德均無從得悉陳彥文指定之匯款帳戶，因此原告於112年7月4日當日才將原定應於同年6月30日給付之第1期23萬元款項，匯款至陳彥文指定之帳戶，致使陳彥文嗣以原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件為由，持系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告、何姸德名下財產共計177萬元（計算式：200萬元－已給付之23萬元＝177 萬元），並經本院以112年度司執字第83754號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行，使原告受有系爭調解筆錄各期給付因提前遭強制執行，所生如附表所示之各期存款利息損失共計2萬5,020元（下稱存款利息損失，惟原告本件僅請求2萬4,944元，見本院卷第185-186頁）。又系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元），故原告受有額外支出損失共計63萬4,410元（下稱額外支出損失，計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元）。茲因被告收受系爭調解筆錄正本後，未即時將之轉交原告、何姸德，而有處理委任事務之過失，致原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文聲請強制執行，原告並受有共計65萬9,354 元之損害（計算式：存款利息損失2萬4,944元＋額外支出損失63萬4,410元＝65萬9,354元），爰依民法第544條規定請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,354元，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2 萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告收受系爭調解筆錄正本後，即依被告事務所處理法院文書之慣例，將系爭調解筆錄交由助理即訴外人甲 ○○郵寄予原告及何姸德，並無原告所指被告遲至112年7月4 日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息通知何姸德及原告之情事。又訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德有於112年2月7日系爭前案調解時親自到場，其等對應履行之調解條件內容及給付時程均已知悉，亦可透過主動聯繫被告、系爭前案法院或陳彥文等方式，加以確認陳彥文指定之匯款帳戶，是原告因遲延給付系爭調解筆錄第1期23 萬元款項，而遭陳彥文聲請強制執行所受之損失，應由原告自負其責，不可歸責於被告；縱認可歸責於被告，原告未加以詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶，就其損害之發生亦與有過失，至少應由原告負擔9成之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第180-181頁）：　㈠陳彥文與何姸德、原告間系爭前案，何妍德、原告委由被告、訴外人吳建勛律師、訴外人梁宗憲律師擔任訴訟代理人，並由被告主要承辦系爭前案。　㈡系爭前案於112年2月7日調解成立，訂明由何妍德、原告以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），調解當日兩造、何姸德均有出席並於系爭調解筆錄原本上簽名。　㈢系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所。　㈣被告有於112年7月4日以LINE訊息將系爭前案調解筆錄正本傳送予何姸德。　㈤原告於112年7月4日匯款系爭調解筆錄第1期23萬元款項至陳彥文指定之匯款帳戶。　㈥因何姸德、原告未按系爭調解筆錄所定之期限，於112年6月3 0日前給付第1期23萬元款項予陳彥文，依系爭調解筆錄之條件，何妍德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），嗣陳彥文即持該調解筆錄為執行名義，聲請執行何妍德、原告名下財產共計177萬元，並經本院以系爭強制執行事件受理，於該強制執行事件中共計執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款 177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。　㈦系爭調解筆錄正本所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，是調解成立後，陳彥文才陳報至系爭前案法院，並由系爭前案法院以之作為調解筆錄正本之附件。　㈧系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元+強制執行費用1 萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行。五、本件爭點：　　原告依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失2萬4, 944元、額外支出損失63萬4,410元等損害，是否有據？六、本院之判斷：　㈠被告有未及時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德之委任事務過失。　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條有明文規定。次按律師為當事人承辦法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當之準備；律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事，律師倫理規範第27條亦有明文。查原告主張其於系爭前案委任具律師資格之被告擔任訴訟代理人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有委任狀在卷可憑（見系爭前案卷一第39頁），堪認為真，則被告於系爭前案執行律師職務時，自須以善良管理人之注意義務，盡力維護委託人即原告、何姸德之合法權益，並應適時將系爭前案重要事項告知原告及何姸德。　⒉經查，系爭前案於112年2月7日調解成立，系爭調解筆錄訂明原告、何姸德應以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元，其中第1期23萬元款項應於112年6月30日前給付，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）；嗣陳彥文於調解成立後將其指定匯款帳戶資料陳報至系爭前案法院，系爭前案法院即將之作為系爭調解筆錄正本之附件，一併寄送至被告事務所，被告並於112年2月18日收受送達等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈦），並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛，復有系爭調解筆錄正本及附件、系爭前案法院送達證書等件在卷可佐（見系爭前案卷二第61-65、71頁），此情首堪認為真。　⒊而訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，此觀民事訴訟法第132條前段規定甚明；又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院100年度台抗字第292號裁定意旨可資參照）。準此，系爭前案法院將系爭調解筆錄正本寄送予被告時，被告基於其承辦案件所必要之法律知識，當可知悉其身為系爭前案之訴訟代理人，具有代受系爭調解筆錄正本送達之權限，且系爭前案法院依法應將系爭調解筆錄正本送達被告；又被告有於 112年2月7日系爭前案調解程序，以原告及何姸德共同訴訟代理人之身分出席，此情有系爭前案調解程序筆錄在卷可查（見系爭前案卷二第45-47頁），可見被告對於系爭調解筆錄所定之給付方式為匯款至陳彥文所指定之帳戶、各期給付之給付時程、調解成立當日陳彥文並未提供指定之匯款帳戶資料等節，亦均有所悉，則系爭前案法院將系爭調解筆錄正本及附件寄送予被告時，被告基於其律師職責及對原告、何姸德所應負之善良管理人注意義務，應將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料等關乎系爭前案進行之重要情事，以適當方式及時告知原告及何姸德，以利渠等安排系爭調解筆錄之履行事宜，不得無故延宕，始與首揭條文規定受任人應盡善良管理人注意義務、律師應盡力維護受任人合法權益之意旨相符。　⒋原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容通知原告、何姸德，致其等直至斯時才得悉陳彥文指定之匯款帳戶，而未能依系爭調解筆錄所定之期限，於 112年6月30日前給付第1期23萬元款項予陳彥文等語，並提出被告與何姸德間112年7月4日LINE對話紀錄為證（見雄司調卷第19頁）；被告則以前揭情詞抗辯其收受系爭調解筆錄正本後，即請助理甲○○將之郵寄予原告及何姸德，並曾提醒甲○○因何姸德姓名之「姸」字較特殊，務必於書寫時避免誤繕等語（見本院卷第43頁），並舉證人甲○○之證詞為證（見本院卷第203頁）。經查：　⑴兩造均表明原告於系爭前案係留存其高雄市○○區○○路00號4樓之1之地址（下稱系爭地址，見本院卷第83-85頁電話紀錄）予被告事務所，而經本院依職權函詢高雄地方法院郵局被告事務所於112年2月至同年3月間，有無寄送掛號郵件至系爭地址之相關紀錄，該郵局函覆略以：被告事務所於上開期間內共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，惟其投遞區段均非系爭地址所屬區域等情，有高雄地方法院郵局113年10月16 日函覆暨所附之掛號郵件投遞資料在卷可參（見本院卷第15 5-162頁），顯見被告確實未將系爭調解筆錄正本掛號郵寄予原告、何姸德，而被告亦未陳明其有於112年7月4日前以其他方式將系爭調解筆錄正本之內容通知原告及何姸德，則原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄正本之內容告知原告及何姸德等情，實堪認定為真。　⑵至證人甲○○雖到院具結證稱：伊自103年起至112年4月止，均在被告事務所擔任助理，系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所後，被告當天即指示伊將系爭調解筆錄正本寄給原告、何姸德，並曾叮囑伊務必將信封上何姸德姓名之「姸」字書寫正確，故伊旋依指示將系爭調解筆錄正本交由被告事務所負責郵寄之助理乙○○攜至高雄地方法院郵局掛號寄出，再由乙○○將掛號函件執據、郵件收件回執及投遞記要等件交給被告請款等語（見本院卷第62-66頁），惟證人甲○ ○上開關於系爭調解筆錄正本有實際寄出予原告及何姸德、乙○○有將系爭調解筆錄正本之掛號寄件相關執據交給被告請款等節之證述內容，顯與上開高雄地方法院郵局函覆本院之客觀事證不符；又參以系爭調解筆錄正本是否確實寄給原告及何姸德，實涉及證人甲○○自身業務職責，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護被告、自己之考量，或因時間久遠而生記憶模糊，而致證人甲○○前揭證詞有與客觀事實不符之可能，據此，證人甲○○所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，則被告所稱其於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，即委請助理將之寄送予原告、何姸德等情，自難憑證人甲○○之證詞而為其有利之認定。　⒌基上，被告具備專業律師資格，並明知原告、何姸德於112年 2月7日系爭前案調解成立時，尚未知悉陳彥文所指定之匯款帳戶，且系爭調解筆錄之第1期23萬元款項付款期限為112年 6月30日，然被告於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後，卻未及時將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，以適當方式告知原告及何姸德，致渠等無從妥適安排系爭調解筆錄之履行事宜，損及渠等權益，揆諸前揭條文規定及說明，被告上開所為業已違反律師執行業務所應盡之善良管理人注意義務，是原告主張被告有處理上開委任事務之過失等語，自堪採憑。至被告猶以訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、何姸德已知悉調解條件及給付時程，其等應自行確認陳彥文指定之匯款帳戶等詞，抗辯原告本件損失不可歸責於被告等語，並舉臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第224號裁定之見解為憑（見本院卷第51-56 、92、204、211頁），惟被告仍有依律師倫理規範第27條應適時告知受任人案件重要情事、盡力維護受任人合法權益等義務，業已如前述；況被告所舉上開裁定之事實，係指優先購買權人不得執法院未告知繳費帳號或開立繳費單為由，主張其遲誤繳款期限有不可歸責於其之事由，而本件係被告依委任契約應對原告及何姸德負善良管理人之注意義務，故被告處理委任事務如有抽象輕過失，即屬可歸責於被告之事由，兩者之事實、法律關係及概念均迥然不同，尚無從逕予比附援引，是被告上開所辯，均無足採。　㈡原告得依民法第544條規定，請求被告賠償39萬5,612元。　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。查系爭調解筆錄約定：原告、何姸德應分別於112年6月30 日、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年 2月28日、114年6月30日以前各給付23萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）（見系爭前案卷二第61-65頁）。而被告未適時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德，有處理委任事務之過失，此情業經本院認定如前，則被告上開所為，致原告、何姸德未能及時獲知陳彥文指定之匯款帳戶，而遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文以系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債權，茲就原告所受損害分述如下：　⑴存款利息損失2萬5,020元。　　原告、何姸德依系爭調解筆錄所應給付之第2期至第5期各23 萬元款項，依原先約定各於113年2月28日、113年6月30日、 113年10月31日、114年2月28日、114年6月30日前給付完畢即可，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文於系爭強制執行事件中提前強制執行上開各期款項，並經本院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元，該扣押命令依強制執行法第118條第1項前段規定，於送達臺灣銀行大昌分行之日即112年7月24日（見系爭強制執行事件卷第29頁送達證書）發生效力，導致原告自112年7月25日起至上開各期款項原定應給付日之前一日止，因無法即時運用上開各期款項資金而受有如附表所示之存款利息損失，被告就如附表所示之計算方式亦不爭執（見本院卷第180頁），是原告主張其因被告上開處理委任事務之過失，而受有存款利息損失2萬5,0 20元之損害，應堪採憑。　⑵額外支出損失63萬4,410元。　　原告、何姸德如依期履行系爭調解筆錄所定之條件，原僅須給付陳彥文總計138萬元，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文以原告、何姸德遲延給付為由，於系爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178 萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160 元＋銀行手續費250元），故原告主張其因而受有額外支出損失共計63萬4,410元（計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元），自屬可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則（最高法院10 9年度台上字第3257號判決意旨可資參照）。查原告有於112 年2月7日系爭前案調解時親自到場，並有在系爭調解筆錄上簽名，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並有系爭前案調解程序筆錄在卷可佐（見系爭前案卷二第45-4 7頁），且原告亦自承其在被告112年7月4日以LINE訊息傳送系爭調解筆錄正本予何姸德前，均未曾向系爭前案法院或被告確認陳彥文所指定之匯款帳戶（見本院卷第210頁），是參諸原告既已知悉系爭調解筆錄之第一期23萬元款項，應於 112年6月30日前匯款至陳彥文指定之帳戶，則被告雖有未及時告知原告、何姸德系爭調解筆錄正本所附陳彥文指定匯款帳戶資料之過失，然原告自系爭前案於112年2月7日調解成立後至同年6月30日之第一期23萬元款項給付期限為止，長達近5個月之期間，均未向系爭前案法院或被告詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶為何，逕自容任給付期限屆至而未履行付款義務，實難謂原告對於系爭調解筆錄之履行過程均無疵累可指，故應認原告自身對於系爭調解筆錄之付款處理亦與有過失，並為原告本件損害發生之共同原因，原告、被告應各就原告本件損失承擔百分之40、百分之60之責任，始符民法第217條第1項所定之公平原則。　⒊據上，原告因被告處理委任事故有過失，而受有存款利息損失總計2萬5,020元、額外支出損失63萬4,410元等損害，惟原告應自行承擔百分之40之過失責任，故原告本件得依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失1萬5,012元（計算式：2萬5,020元×百分之60＝1萬5,012元，未逾原告本件請求之2萬4,944元）、額外支出損失38萬646元（計算式：63 萬4,410元×百分之60＝38萬646元），共計39萬5,658元（計算式：1萬5,012元＋38萬646元＝39萬5,658元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3 9萬5,658元，及其中38萬646元自聲請調解狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見雄司調卷第37頁送達回證）、其中1 萬5,012元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日即113年11月 16日起（見本院卷第193頁送達回證），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：存款利息損失（如本院卷第187頁）。期別存款金額（新臺幣）計息起算日（即扣押命令送達臺灣銀行大昌分行之翌日）計息終止日（即系爭調解筆錄各期給付原定應給付日之前一日）年息（以臺灣銀行兩年期定期儲蓄存款固定利率年息百分之1.72計算）各期存款利息損失（新臺幣，元以下四捨五入）第二期 23萬元 112年7月25日 113年2月27日百分之1.72 2,356元第三期 23萬元 112年7月25日 113年6月29日百分之1.72 3,686元第四期 23萬元 112年7月25日 113年10月30日百分之1.72 5,018元第五期 23萬元 112年7月25日 114年2月27日百分之1.72 6,319元第六期 23萬元 112年7月25日 114年6月29日百分之1.72 7,641元總計2萬5,020元（惟原告本件僅請求2萬4,944元）

2025-02-05

KSDV-113-訴-336-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5159號原告高火金被告林友美高瑞宏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第41920號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。而債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起債務人異議之訴。三、經查，被告於民國113年1月16日以臺灣新北地方法院108年度家非調字第923號調解筆錄為執行名義，聲請就原告對訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）新莊分公司（下稱新莊分行）之存款債權等為強制執行，經本院 113年度司執字第41920號執行事件執行在案；本院執行處於 113年4月22日發函囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）執行扣押原告對國泰商銀新莊分行之存款債權新臺幣（下同）172,625元，嗣國泰商銀存匯作業管理部並已於113年6月3 日依新北地院113年5月28日新北院楓113司執助梅字第3556 號執行命令開立支票157,605元逕送本院執行處，經扣除執行費後，已發款予債權人，系爭執行程序已執行完畢等情，業經本院調取本院113年度司執字第41920號執行卷宗核閱屬實，且有本院公務電話紀錄表可證。系爭執行程序既已終結，即無阻止強制執行之實益，則原告提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條之規定不符，原告提起本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-05

TPEV-113-北簡-5159-20250205-2