Know99判決書

搜尋結果：富邦

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2943號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿葉俊杰被告蘇進興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1,781元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣902元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自用小貨車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年7月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年8月24 日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98 1元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費981元及其他無須折舊之工資、烤漆/鈑金，共計2萬1,781元（計算式：981元＋13,400元＋7,400元＝21,781元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，其中9 02元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,350×0.438=1,467 第1年折舊後價值　　3,350-1,467=1,883 第2年折舊值　　　　1,883×0.438=825 第2年折舊後價值　　1,883-825=1,058 第3年折舊值　　　　1,058×0.438×(2/12)=77 第3年折舊後價值　　1,058-77=981

2025-01-09

SJEV-113-重小-2943-20250109-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第113號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告危逸承間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）4萬2555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為4萬2 555元，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-09

SJEV-113-重補-113-20250109-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第905號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　吳宣德　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區(高雄站前郵局)，此有郵政存簿儲金帳戶查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-09

CTDV-114-司執-905-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4064號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊奇展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1822號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊奇展犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、楊奇展分別為下列行為：　㈠於民國112年12月17日12時許，在高雄市三民區九如二路與自由一路口，拾得蔡佳育遺失錢包1只（內含中國信託銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵政金融卡、高雄銀行金融卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開中國信託銀行金融卡於附表二所示時地刷卡消費，致附表二所示特約商店店員陷於錯誤，誤認楊奇展為持卡人因而交付刷卡金額之等值商品。　二、證據名稱：　㈠被告楊奇展於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人蔡佳育於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中國信託銀行冒用明細、附表所示商店提供被告照片。　　三、核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪。被告如事實及理由欄一㈡所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之金融卡，進而持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告侵占及詐得財物之價值、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　五、沒收　㈠被告於事實及理由欄一㈠所侵占之錢包1只，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案侵占犯行所得之中國信託銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵政金融卡、高雄銀行金融卡各1張，亦為被告之犯罪所得，既已由告訴人領回，足認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　㈡被告於事實及理由欄一㈡各編號之犯罪所得，即取得等值新臺幣24,752元之商品，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實　　　　　主　　文 1 事實及理由欄一㈠楊奇展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得錢包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡楊奇展犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號消費時間　　　商店名稱　　　地　　址金額（新台幣） 1 112年12月17日12時21分統一超商-青興店高雄市○○區○○○街000號 1500 2 112年12月17日12時32分統一超商-新如東高雄市○○區○○○路00號 1500 3 112年12月17日12時48分統一超商-博河高雄市○○區○○○街00號 3000 4 112年12月17日12時57分統一超商-新立寧高雄市○○區○○○路000號 1500 5 112年12月17日12時57分同上 1500 6 112年12月17日13時2分統一超商-新博如高雄市○○區○○○路0號 3000 7 112年12月17日14時11分統一超商-坎城高雄市○○區○○○路000號 1500 8 112年12月17日14時12分同上 1502 9 112年12月17日14時28分統一超商-達勇高雄市○○區○○○路00000號 3000 10 112年12月17日14時28分同上 3000 11 112年12月17日14時30分同上 2500 12 112年12月17日14時30分同上 1250 13 112年12月17日14時45分統一超商-青興店高雄市○○區○○○街000號 2500（未成功）合　計 24,752元

2025-01-09

KSDM-113-簡-4064-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店小字第13號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告呂昭卿 (歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦定有明文。二、查原告於民國113年12月24日向本院提出民事起訴狀請求被告侵權行為損害賠償，有本院收狀戳章在卷可稽，惟被告於起訴前之113年10月7日死亡，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料在卷可稽。被告既於起訴前死亡，應已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-114-店小-13-20250109-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3792號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人李健源間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之郵局開戶資料及勞保投保資料，惟債務人之住所地係在臺南市新營區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-08

TCDV-114-司執-3792-20250108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第295號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳佳修一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

CTDV-114-司促-295-20250108-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3800號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人蔡振裕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之郵局開戶資料及勞保投保資料，惟債務人之住所地係在雲林縣元長鄉，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-08

TCDV-114-司執-3800-20250108-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3845號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人曾永康間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者，始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件債權人聲請強制執行，係以臺灣桃園地方法院96年度執字第52843號債權憑證正本為執行名義，聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局開戶資料，惟查債務人曾永康已於民國 98年3月28日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-08

TCDV-114-司執-3845-20250108-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第299號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳乙萱一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬貳仟玖佰伍拾元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 15,828元 113年7月15日起至清償日止 13.5％ 2 13,728元 113年7月15日起至清償日止 15％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

CTDV-114-司促-299-20250108-1