Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第84號聲請人即債陳婷琳住屏東縣○○鄉○○路000號務人代理人黃千珉扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債創群投資有限公司權人法定代理人戴惠玲相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第50號裁定於民國113年7月9日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，依債務人請求擴張不屬於清算財團之南山人壽全球人壽保單，本院裁定准許，裁定已確定。經本院調查，目前查無其他財產資料，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-11-21

KSDV-113-司執消債清-84-20241121-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號聲請人即債務人方國盛代理人林邦彥律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞林家旭相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人方國盛自中華民國一百一十三年十一月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 529,983元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年6月6日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 22號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年7月16日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第129頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前擔任網路工程師，自行承接電腦網路、系統等工作，平均每月收入約34,000元，另每月領有5,000元租屋補助，業據其提出勞保被保險人投保資料表、前置協商收入切結書、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、租屋補助案件申請紀錄附卷可佐（見北司消債調卷第15頁至第16頁、第19頁、第23 頁至第25頁，本院卷第81頁至第85頁、第151頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市松山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人除領有租金補貼5,000元外，並未領取其他給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局11 3年8月20日北市社助字第1133140275號函、臺北市區公所11 3年8月21日北市松社字第1133014815號函、臺北市政府都市發展局113年8月21日北市都企字第1133063894號函、勞動部勞工保險局113年8月29日保普老字第11313056940號函附卷可參（見本院卷第47頁至第48頁、第55頁至第63頁）。故本院認應以債務人平均每月所得39,000元（計算式：34,000元 +5,000元=39,000元）作為計算債務人償債能力之依據。　　㈢債務人主張其目前生活必要支出，除以臺北市政府公告每人每月最低生活費用1.2倍計算其個人必要支出外，尚須支出扶養母親2,500元。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有住宅租賃契約書在卷可稽（見本院卷第99頁至第134頁），故債務人主張其個人必要生活費用以臺北市113年度最低生活費標準之1.2倍即23,579元計算，應予認可。而債務人主張扶養母親部分，其母親現年69歲，名下無財產，111年度、112年度各有約9,000元所得，且尚有一定存款，有其戶籍謄本、1 11年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行存摺可稽（見北司消債調卷第13頁，本院卷第177頁至第185頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市松山區公所、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆其母每年領有重陽敬老禮金1,500元、勞工保險老年年金給付每月19,666元、國民年金遺囑年金每月4,049元，且於113年5 月間尚領取死亡配偶之勞工退休金212,495元，上開補助款部分係匯入債務人之母其餘存款帳戶，上情有臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133140275號函、臺北市區公所113年8月21日北市松社字第1133014815號函、臺北市政府都市發展局113年8月21日北市都企字第1133063894號函、勞動部勞工保險局113年8月29日保普老字第11313056940號函附卷可參（見本院卷第55頁至第63頁）。可見債務人之母每月固定領取政府補助，且其財產非僅債務人提出之土地銀行存款，債務人復未提出其他證據證明其母有不能維持生活之情狀，難認其母有受債務人扶養之必要，故就債務人主張每月需支出母親扶養費2,500元部分，不予認可。　㈣準此，債務人每月收入39,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘15,421元（計算式：39,000元-23,579元=15,421 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第31頁至第43頁、第67頁至第113頁，本院卷第65 頁至第73頁），債務人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司債務達3,739,517元，倘以其每月所餘15,42 1元清償債務，尚須20年多始得清償完畢（計算式：3,739,5 17元÷15,421元÷12月=20.2年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除華南銀行存款13,976元、彰化銀行存款15元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、華南銀行存摺、彰化銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第21頁，本院卷第87頁至第97頁、第15 3頁至第167頁、第203頁至第208頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 21　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-21

TPDV-113-消債更-263-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師李境軒被告鄭陳招訴訟代理人鄭莉娟被告林明昭上列當事人間代位分割遺產等事件，本院於民國一一三年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人乙○○公同共有被繼承人林榮明（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）如附表所示之遺產，應按附表「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十條、家事事件法第七十條第一款前段定有明文。本件原告代位債務人乙○○起訴請求分割乙○○與被告二人繼承自林榮明、坐落新北市石碇區排寮段十八重溪小段土地等遺產，被告二人住所分別在高雄市、基隆市，不在同一法院管轄區域內，請求分割之不動產坐落新北市石碇區，在本院管轄區域內，繼承開始時被繼承人林榮明住所地在基隆市，本院及臺灣基隆地方法院均有管轄權。二、原告法定代理人尚瑞強於本院審理期間代理權消滅，業據新　　任法定代理人丁○○具狀聲明承受訴訟（見卷第一一三頁），於法尚無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下　　列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告依民法第二百四十二條、第一千一百六十四條規定，代位債務人乙○○起訴請求判命林○１、鄭○２與乙○○就被繼承人林榮明名下、坐落新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○○○○地號、第四０七地號、第四一一地號土地、權利範圍各十分之一，及同段第二三七地號土地權利範圍二十分之一，以及同段第二三七之二地號土地權利範圍三十分之一，按各三分之一比例分割為分別共有，於民國一一三年五月二十四日依本院裁定補正被告之完整姓名（見卷第八七頁書狀），同年月二十九日再更正被告姓名及分割為分別共有之比例（見卷第一０一頁書狀），同年十月四日再撤回代位人乙○○部分之訴（見卷第一五九頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係調整更正應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告與乙○○就如附表所示之林榮明全部遺產，准予分割為乙○○二分之一、其餘被告各四分之一比例分別共有。（二）原告起訴主張：　　１債務人乙○○（原名蔡宜均，九十九年六月二十五日更名）先於九十三年三月間與原告訂立現金卡信用貸款契約，約定由乙○○向原告取得新臺幣（下同）三十萬元之信用額度，得以現金卡提款或轉帳方式動支，貸款利率按固定年利率百分之二十計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以一個月為還款週期，如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，或任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期；乙○○並未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一萬五千三百九十三元，及自九十四年七月九日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○復於九十三年四月間與原告訂立信用卡契約，約定由乙○○向原告領用信用卡，得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息；計至一０八年八月間止，乙○○持卡共積欠二十四萬一千五百二十元，及其中七萬四千八百八十二元自一０八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○再於九十四年四月間與原告訂立代償契約，約定由原告在十五萬元範圍內代乙○○清償對其他金融行庫之債務，利息按週年利率百分之十五‧九九計算，分六十期攤還，詎乙○○並未依約攤還，債務視為全部到期，計至一０八年八月間止，尚積欠三十七萬九千四百一十二元，及其中一十一萬六千三百七十四元自一０八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九九計算之利息，迄未清償。以上合計乙○○積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，原告業依民事訴訟法督促程序規定聲請核發支付命令，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態。　　２茲乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致原告未能就乙○○繼承所得之遺產強制執行取償，爰依民法第二百四十二條、第一千零六十四條規定，代位乙○○請求被告分割繼承自林榮明之遺產為分別共有。二、被告部分：　　對於乙○○積欠原告債務、陷於無資力狀態，及原告代位乙○○ 請求分割繼承自林榮明之遺產為分別共有等節，俱無意見。三、原告主張乙○○前於九十四年間與該公司訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠該公司六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經該公司執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態，乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致該公司未能就乙○○ 繼承所得遺產強制執行取償等情，業據提出基隆地院一一二年度司執字第三一三六二號債權憑證、土地登記謄本、異動索引、家事事件公告、戶籍謄本、支付命令暨確定證明書、現金卡申請書、信用卡申請書、消費明細單、代償金專用申請書、消費明細帳單為證（見卷第十九至四五、一二七至一三九、一六五至一九九頁），核屬相符。關於乙○○、丙○○、甲○○依序為林榮明之配偶、（同母異父）胞姊、（同母同父）胞妹，均為林榮明之繼承人，及林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人（丙○○、甲○○）、乙○○均未拋棄繼承權一節，已經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第四九至五七頁）；關於林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○繼承等情，亦據本院職權查證明確，有財政部臺北國稅局基隆分局覆函暨遺產稅核定通知書可佐（見卷第六七至七十頁）。前開情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈡與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第一千零七十二條、第一千零七十四條第一款、第一千零七十七條第一、二項、第三項前段、第一千一百三十八條第一至三款、第一千一百三十九條、第一千一百四十四條第二款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條、第一千一百六十四條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第二百四十二條亦有明定。而繼承人將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一；在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨；債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之；民法第一千一百六十四條所定之繼承人分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利，最高法院八十五年度台上字第八七二號、九十三年度台上字第二六０九號、七十年度台上字第二四四七號、一０七年度台上字第二二一九號著有裁判闡釋甚明。（一）乙○○前於九十四年間與原告訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態；及被告二人、乙 ○○均為林榮明之繼承人，蓋林榮明並無直系血親卑親屬，且林榮明之養父林萬成、母林陳寶均先已死亡，林榮明固經林萬成收養，依法與林萬成及林萬成之親屬（女甲○○）間關係與婚生子女同，而停止與本生父母及本生父母親屬間之權利義務，但林萬成收養林榮明時或收養林榮明後，復與林榮明之母（林陳寶）結婚，即林萬成係收養他方（林陳寶）之子女或收養後與養子之本生母結婚，林陳寶與林榮明間權利義務，自不因收養而受影響或因林萬成與林陳寶結婚而回復，林陳寶與林榮明間母子權利義務既不受影響或已回復，則林榮明與同母之胞姊丙○○間（姊弟）親屬關係亦不受影響或回復；林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人、乙○○均未拋棄繼承權，且林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○ 繼承，前已述及。（二）附表所示之林榮明遺產，既均非專屬一身之財產而由被告二人與乙○○繼承，現為被告二人與乙○○公同共有，而林榮明並未就附表所示之林榮明遺產以遺囑處分全部或一部，附表所示之林榮明遺產，性質上亦無不能分割情事，被告二人與乙○○復未陳明並舉證曾就該等遺產成立不能分割之約定，參以附表所示林榮明遺產已經完成所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未與被告二人就公同共有之附表所示林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙 ○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，原告依民法第二百四十二條規定代位乙 ○○請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，於法尚無不合。（三）本院審酌被告與乙○○均為林榮明之繼承人，應繼分比例乙 ○○為二分之一、被告二人各為四分之一，則附表所示林榮明遺產，按應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告二人各四分之一比例分別共有，應屬適當。五、綜上所述，乙○○為原告之債務人，已陷於無資力狀態，被告二人、乙○○於一０七年十月七日繼承而公同共有附表所示之林榮明遺產，附表所示之林榮明遺產性質上無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，且均已經為繼承所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未就與被告二人公同共有之林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，從而，原告依民法第二百四十二條規定代位乙○○行使民法第一千一百六十四條遺產分割請求權，請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，並按全體公同共有人應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告各四分之一分別共有，洵屬有據，應予准許。六、本件為因公同共有遺產分割之事件涉訟，共有之繼承人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命共有之繼承人各依應繼分比例分擔訴訟費用（其中乙○○部分由代位之原告負擔　　）。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條之一、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：林榮明遺產詳目財產種類財　產　標　示不動產權利範圍應繼分比例土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一乙○○二分之一丙○○四分之一甲○○四分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有二十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有三十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一

2024-11-21

TPDV-113-訴-126-20241121-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第627號聲請人陳禹全相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財相對人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國113年11月20日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、電信費，債台高築，最終無力償還，故向新北市板橋區公所聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即台北富邦銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年2月24日向新北市板橋區公所聲請債務清理前置調解，嗣於同年3月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即台北富邦銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取新北市○○區○○000○○○ ○○○000號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人其為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第21至31、39、57至62、79至88、131至133、179至189），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見本院卷第217至265頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)關於收入：聲請人稱目前任職於和舜服裝有限公司擔任業務員，每月薪資為2萬8,000元等語（見本院卷第111至113、12 3頁），業據提出和舜服裝有限公司員工在職證明為證據（見本院卷第177頁），為可採信。又聲請人自陳其父母、子女雖領有行政院及新北市政府社會局租屋、身障、低收、健保、重陽等各項補助金，然上開補助款均匯入聲請人母親洪莉莉之郵局帳戶內等語，業據提出洪莉莉之郵局存摺為憑（見本院卷第143至153頁），觀諸該郵局存摺封面以電腦打印「救助專戶」，內頁明細之匯入款項均以電腦打印各政府單位之社會救助，堪認聲請人主張確屬有據，故難認上開政府補助款係聲請人個人每月可得支配之收入，併此敘明。 (四)關於支出：　1.聲請人稱：伊每月個人必要支出為1萬9,000元等語（即每月支出【含扶養費】2萬6,000元－扶養費7,000元=19,000元，見本院卷第111、119頁），低於消債條例第64條之2第1項規定數額1萬9,680元（即新北市政府所公告之每人每月最低生活費16,400元×1.2倍），依消債條例施行細則第21條之1第3 項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。　2.聲請人復稱：伊依法須扶養其未成年子女1人（000年00月生，見戶籍謄本，本院卷第71至73頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1），每月須支出之扶養金為7,000元等語（見本院卷第119頁），低於消債條例第64條之2第2項規定數額8,064元（計算式：【1萬9,680元（即新北市政府所公告之每人每月最低生活費16,400元×1.2倍）－3,552元（即聲請人自陳其未成年子女領有之新北社會局每月2,802元低收扶助＋行政院每月750元低收扶助，見本院卷第123頁，並提出聲請人母親之郵局帳戶為證據，見本院卷第143至153頁）】×聲請人扶養義務比例2分之1=8,064元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入為2萬8,000元，扣除其每月必要支出2萬6,000元（即1萬9,000元＋7,000元）後，尚餘2,000 元，而聲請人自陳願意樽節開支按月償付2,000元等語（見本院卷第113至114頁），經本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見本院卷第217至265頁），聲請人所負之本金及利息債務總額至少為260萬2,324元（即1萬2,281元＋111萬0,505 元＋37萬6,552元＋42萬0,722元＋68萬2,264元），依其勞動能力清償上開債務須約108.43年（計算式：260萬2,324元÷2,0 00元÷12個月），又聲請人現年43歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第71頁），距法定強制退休年齡65歲餘22年，且擔任批發零售業務員之勞動（技術）能力，再酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第39、179頁；動產有111年出廠機車1台，殘值約為2萬元，見行照及估價單，本院卷第41、135頁；未投保保險，見中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果，本院卷第53至 55頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6 條第3項、第8條前段、第46條法定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-20

PCDV-112-消債更-627-20241120-2

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1176號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文蔡興諺被告陳建維上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴時被告之法定代理人為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，經其聲明承受訴訟（見本院卷第17頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定書、帳務明細、信用卡帳單及沖償明細等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,860元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店簡-1176-20241120-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修、賴昭文被告陳封義陳文杰陳清武陳紅蟳陳秀媛被代位人陳封明籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○ ○)（現應送達處所不明）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人丁○○間公同共有如附表一所示被繼承人陳金福之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分別共有。訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。本件原告以債權人之地位，代位債務人即被代位人丁○○提起本件分割遺產訴訟，列丁○○以外之繼承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。二、次按，「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人原為尚瑞強，於本院審理期間法定代理人變更為甲○○，並經其提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第297至299頁），經核與上開規定相符，應予准許。三、再按，「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下合稱戊○○等5人）與丁○○應將訴外人即被繼承人陳金福所遺如附表一所示之公同共有遺產（下稱系爭遺產）應准予分割，分割方法按繼承比例（註明待補）為分別共有。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為：丁○○與戊○○ 等5人就被繼承人陳金福遺之系爭遺產准予分割，分割方法按應按附表二「應繼分比例」欄所示比例為分別共有（見本院卷第321頁），經核，原告補充應繼分之比例，屬更正法律上及事實上陳述，並未變更或追加訴訟標的，依上說明，應予准許。　四、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為丁○○之債權人，丁○○尚積欠其新臺幣（下同）565,351元及利息未清償，其已取得臺灣臺北地方法院9 9年度司促字第25158號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）。又丁○○與戊○○等5人共同繼承被繼承人即陳金福如附表一所示之系爭遺產，迄今尚無法達成分割系爭遺產之協議，而丁○○本得隨時請求分割遺產，然其怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全對丁○○之債權，爰依民法第242 條、第1164條及第830條第2項準用民法第824條第2項之規定，代位丁○○提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、戊○○等5人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張丁○○尚積欠如系爭執行名義所示之債務未清償，且丁○○名下尚有與戊○○等5人共同繼承自陳金福而公同共有之系爭遺產，而陳金福之全體繼承人即丁○○與戊○○等5人均未依法聲明拋棄繼承，並已辦妥公同共有之繼承登記等情，業據其提出與所述相符之系爭執行名義、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣蘇澳鎮永樂段189、199、496、501、502、503、509、511 、204地號土地及同段66建號建物之土地暨建物登記之第一、二類謄本暨異動明細、陳金福之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第17至47頁、第137至279頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所113年6月13 日羅地登字第1130005882號函所附112年羅登字第78810號之繼承登記文件（見本院卷第55至110頁）、財政部北區國稅局113年6月21日北區國稅羅東營字第1132475160號函所附陳金福之遺產稅免稅證明書（見本院卷第129至131頁）、本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第281頁）、宜蘭縣政府財政稅務局113年7月31日宜財稅羅字第1130227127號函、113年8 月20日宜財稅羅字第1130227730號函所附門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○路000巷00號之房屋稅籍證明書（本院卷第325至327頁、第361至363頁）在卷足憑，而戊○○等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」；「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」，民法第242條、第243條分別定有明文。「此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」（最高法院69年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。查陳金福所遺如附表一所示系爭遺產應由丁○○與戊○○等5人共同繼承而公同共有，惟其等就附表一所示之系爭遺產無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產客觀上並無不能分割之情形，丁○○ 本得主張分割系爭遺產以換價清償其積欠原告如系爭執行名義所示之債務，又丁○○名下除與戊○○等5人公同共有之系爭遺產外，名下僅有車輛3台，然均已老舊而無殘值，別無其他得以償還系爭執行名義所示債務之財產，此亦有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷），是其迄未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，主張代位丁○○訴請分割系爭遺產，應屬有據。　㈢再按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號民事裁判意旨參照）。又「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第830條第2項、第 824條第1至4項亦分別定有明文。而共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569號民事裁判意旨參照）。則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈣經查，陳金福於99年12月2日死亡，而於112年6月21日辦理繼承登記時，斯時其配偶即訴外人陳徐桂花於110年1月3日繼承後死亡，其四女即訴外人陳秀麗於100年1月17日繼承後死亡（未婚無子嗣），另三女即訴外人蔡慧珍則於66年8月16 日被收養，是依民法第1138條及第1141條之規定，應由其尚存子女繼承，故其法定繼承人為戊○○等5人與丁○○，其等之應繼分即如附表二所示「應繼分比例」欄。又陳金福所遺如附表一所示系爭遺產為丁○○與戊○○等5人公同共有，而客觀上並無不能分割之情形，已如前述，則由丁○○與戊○○等5人依如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，經核此分割方案對全體繼承人利益均屬相當，且各繼承人間若分割為分別共有關係，其等可就所分得應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，是本院審酌上情，認原告主張由丁○○與戊○○等5人就如附表一所示系爭遺產，按附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，應屬適當、公平之分割方法，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第823條第1項、第824條第1項、第2項等規定，代位請求分割丁○○與戊○○ 等5人公同共有陳金福所遺如附表一所示系爭遺產，為有理由，並應按如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對於丁○○之債權所生，原告請求代位分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告按其如附表二所示應繼分比例負擔，至丁○○部分則應由原告負擔，始屬公平，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　附表一：陳金福所遺系爭遺產編號分割標的面積 113年公告現值（新臺幣）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 386.7㎡ 7,100元/㎡ 1/4（公同共有） 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 45.74㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 96.96㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,618.39㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 37.86㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.48㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 24.59㎡ 924元/㎡ 1/4（公同共有） 8 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.16㎡ 990元/㎡ 1/4（公同共有） 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,688.33㎡ 394元/㎡ 1/4（公同共有） 10 宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物 93,000元 1/1（公同共有）附表二：被代位人丁○○與戊○○等5人之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 丁○○（被代位人） 1/6 2 戊○○（被告） 1/6 3 乙○○（被告） 1/6 4 庚○○（被告） 1/6 5 己○○（被告） 1/6 6 丙○○（被告） 1/6

2024-11-20

ILDV-113-簡-5-20241120-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人彭美紋（原名：彭若蘭）相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國113年6月20日本院 113年度消債聲免字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人良京實業股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原各為平川秀一郎、張明道、尚瑞強，於本件繫屬中各變更為今井貴志、謝娟娟、林淑真，有其公司登記證明書、公司變更登記表可稽（見本院卷第51、111至114、123至126頁），並各據其於民國113年9月20日、11月5日、11月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、109、121頁），於法尚無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人於本院111年4月18日111年度消債職聲免字第17號裁定（下稱系爭17號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形而裁定不予免責確定後，已繼續向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額，且抗告人年事已高、身體不佳、將無法工作，無力繼續清償，應准予免責，詎原裁定竟駁回抗告人免責之聲請，應有違誤等語，並聲明：(一)原裁定廢棄；(二)抗告人應予免責。三、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。次按債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），是債務人若未繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院亦無裁量餘地，應不得為免責之裁定。又按法院依消債條例第133條規定所為之不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判，若前裁定適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定時，因前裁定主文為不免責，關於不免責事由僅於理由中判斷，並無既判力，後程序法院基於調查結果得自行認定（101年第2期民事業務研究會第7號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。經查： (一)抗告人於110年3月8日聲請清算，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110年9月8日開始清算程序，因抗告人財產不敷清償相關債務及費用，而於110年11月18日以110年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定；嗣抗告人聲請免責，經系爭17號裁定以抗告人有消債條例第133條之情形，且未經普通債權人全體同意其免責為由，裁定不予免責確定；抗告人再以其已繼續清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額為由，聲請免責，經原審以相對人之受償額均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，並未經全體相對人同意免責為由，駁回抗告人之聲請等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。 (二)依系爭17號裁定所認抗告人於聲請清算前二年間可處分所得總額扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為7萬5,624元為計算基準，抗告人於系爭17號裁定確定後，應繼續向相對人清償均達如附表「債權人應受償數額」欄所示之數額時，法院始得為其免責之裁定，然抗告人迄今僅向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額等情，為抗告人所不爭執（見本院卷第87頁），且除相對人元大國際資產管理股份有限公司未函覆本院是否同意抗告人免責外，其餘相對人均函覆本院不同意抗告人免責等語（見原卷第31 頁、本院卷第55、61、81、83頁），依上開規定及說明，相對人之受償額既均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，且並無同意抗告人免責，則原裁定駁回抗告人免責之聲請，應無違誤。 (三)抗告人雖陳稱其年事已高、身體不佳、將無法工作，恐無力繼續清償云云，惟系爭17號裁定已明確認定抗告人最低清償額度，而抗告人並未釋明系爭17號裁定有何適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定之情形，依上開規定及說明，本院受理本件聲請免責抗告事件，自仍應採相同標準認定，以符誠信，併為說明。 (四)綜上所述，原裁定以抗告人因有消債條例第133條之情形，受不免責之裁定（即系爭17號裁定）確定後，繼續清償之數額，未達消債條例第142條第1項之數額為由，駁回抗告人之免責聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號債權人(相對人) 債權表* 消債條例第141條第1項債權人受償金額債權額比例債權人應受償數額(即聲請清算前2年所得餘額)*** 不免責裁定後之債權人受償額 1 永豐商業銀行股份有限公司 149,735 3.54% 2,677 627（原審卷P25） 2 板信商業銀行股份有限公司 295,636 6.98% 5,278 5,017（含抗告人於113年4月2日清償之1,236元及112年9月19日本院112司執字第35739號分配款3,781元） 3 安泰商業銀行股份有限公司 1,755,497 41.46% 31,354 7,339（原審卷P31） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 234,956 5.55% 4,197 983（原審卷P29） 5 良京實業股份有限公司 751,176 17.74% 13,416 3,140（原審卷P19） 6 元大國際資產管理股份有限公司 1,046,849 24.73% 18,702 4,378（無回覆）各項合計 4,233,849 100.00% 75,624 17,703 債務人清償總額 17,703 備註 *110年度司執消債清字第162號債權表 ***111年度消債職聲免字第17號裁定計算式：各債權人應受償數額=消債條例第133條所定餘額×債權表所列債權比例計算式：債務人清償總額＝清算程序中債權人受分配數額＋本院為不免責裁定後，債權人之受償額

2024-11-20

KSDV-113-消債抗-17-20241120-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號聲請人即債務人陳錦慧訴訟代理人陳靜娟律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人羅明智相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人方錫仁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳錦慧應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年2月15日聲請清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定自112年8月3日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償11,461元，本院於113年3月27日以112年度司執消債清字第49號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張其因患有「腰第4第5脊椎滑脫症」，近三年來均無法工作，也無薪資收入，目前生活係仰賴其子支應，或向其他親友借支等情，業據提出其109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表及怡禾診所診斷證明書、勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表等件為證（消債清卷第 11至15、73頁、本院卷第52、至53頁背頁、第56至64頁）。依據前開卷證資料所示，聲請人確患有如其所述之病症，而其於109年僅有所得8,011元，110年則未申報所得，且自110 年10月1日起自屏東縣保育人員職業工會退保後，即未再次投保勞工保險，核與聲請人所陳目前並無工作所得之情形相符。據此，本院爰以每月0元做為計算聲請人償債能力之基礎。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為23 ,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，依消債條例第64條之2第1項規定，其主張112、113年度必要支出高於112、113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元部分，應予剔除。綜上，聲請人於清算程序之每月收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-20

PTDV-113-消債職聲免-41-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第257號聲請人即債務人莊中凱代理人高傳盛律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥代表人迪和股份有限公司上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊中凱(原名莊文慶)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）10 2萬4,630元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月8具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第160號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年5月14日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第160號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下僅有如附表一所示財產；又聲請人主張自112年4 月起任職於友勝機電工程有限公司(下稱友勝公司)，擔任工程師一職，平均每月實領薪資約3萬6,430元等語，並提出11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資單、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、大樹郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行中山分行帳戶交易明細(帳號：000000000000)、華南銀行帳戶交易明細(帳號：000000000000)等件為證(見調解卷第39至59頁；本院卷第69頁、第73至97頁)。經查，聲請人113年1至6月自友勝公司受有如附表二所示薪資，平均每月3萬7,692元。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第45至55 頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬7,692元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市中山區，有友勝公司出具之證明書為憑（見本院卷第99頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬 9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活　　，而無謀生能力者為限。聲請人主張與前配偶共同扶養未成年子女莊○蓁，並分擔50％之扶養費等語。查被扶養人於103 年間出生，為未成年，有其戶籍謄本在卷可考(見調解卷第2 3頁)，且名下皆無財產抑或所得收入，此有被扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷(見本院卷第101至103頁)，依民法第1084條第 2項規定，當然有受扶養之必要。復查，被扶養人無申請政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第53至55 頁)。又聲請人主張被扶養人每月必要生活費用依消債條例第64條之2規定列計，本院衡諸被扶養人現居住於高雄市大樹區，有其戶籍謄本足憑，爰參酌衛生福利部公告之113年度高雄市每人每月最低生活費用1萬4,419元之1.2倍即1萬7, 303元（計算式：14,419元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。據上，扣除前配偶法定應分擔之部分，則聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額為8,652元( 計算式：17,303元÷2人)，爰以此數額列計。　㈤從而，以聲請人每月收入3萬7,692元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費8,652元，尚餘5,461元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠中國信託銀行、玉山銀行、台新銀行、遠東國際商頁銀行、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司、創具有限合夥等債權人債務達142萬5,668元，且聲請人名下僅有如附表一所示財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第71頁、第79至96頁、第105至123頁），倘以其每月所餘5,461元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：142萬5,668元÷5,461元÷12月≒22），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表一編號財產名稱數量 1 三商美邦人壽二十年繳費金享福小額終身壽險 (保單號碼：000000000000_01) 1張附表二(新臺幣/元) 編號月份金額備註 1 1月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 2 2月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 3 3月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 4 5月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 5 6月 37,692元實領：31,430元勞健保：1,262元預支薪資扣款：5,000元 1.平均：3萬7,692元 2.就健保費、勞保費部分：最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費及所得稅當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重複列計，故此部分費用應剔除不列入（本院109年度消債清字第139號參照）。 3.聲請人112年9月7日預支薪資分8期扣款部分，屬於薪資前付　，仍為聲請人之固定收入，仍應列入聲請人固定收入範圍列計。

2024-11-20

TPDV-113-消債更-257-20241120-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人宋捷代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人梁文昀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(臺北業務組) 法定代理人李伯璋上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人宋捷(原名:宋傑)自中華民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）24 4萬3,964元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月13日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第264號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月1日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第264號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下無財產；又聲請人主張自112年5月迄今均任職於信義之星保全股份有限公司(下稱信義之星公司)，平均每月薪資約3萬3,206元，惟113年3至7月均受強制執行扣薪，僅實領2萬3,561元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行興隆分行帳戶存摺(帳號：00000000000000)、文山木新郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見調解卷第1 3至16頁、第19頁、第23頁；本院卷第61至75頁)。經查，聲請人上揭主張，核與其提出之帳戶存摺薪資轉帳紀錄大致相符，堪以憑採。然於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，聲請人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人每月收入(本院109年度消債清字第192號、109年度消債職聲免字第24號、高等法院 108年度消債抗字第12號參照)。本院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第51至57頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入3萬 3,206元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見調解卷第17頁)，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見本院卷第81至86頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，以聲請人每月收入3萬3,206元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘9,627元可供支配，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠國泰世華銀行、滙豐銀行、華泰銀行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、台新銀行、中國信託銀行、萬榮行銷公司、新光行銷公司、匯誠第二資產管理公司、富邦資產管理公司、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署等債權人債務達601萬8,746元，且聲請人名下查無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表　　、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第21頁；本院卷第61至 80頁、第95至103頁），倘以其每月所餘9,627元清償，尚須 52年始得清償完畢（計算式：601萬8,746元÷9,627元÷12月≒ 52），遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長　　，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法本意　　。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年11月20日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-11-20

TPDV-113-消債更-254-20241120-1