Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工作規則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號 原 告 陳薇筠 訴訟代理人 范翔智律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭 　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議 　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱 　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依 　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由， 　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱 　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而 　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭 　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息 　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於 　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元 　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩 　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及 　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被 　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償 　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本 　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減 　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負 　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境 　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉 　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為 　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經 　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化 　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始 　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開 　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之 　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第 　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分 　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以 　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函） 　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營 　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立 　　。 　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞 　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘 　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理 　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標 　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程 　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價 　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述 　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係 　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契 　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而 　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍 　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬 　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又 　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現 　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經 　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛 　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬 　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權 　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠 　　償100 萬元。 　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱 　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期 　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該 　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分 　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公 　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深 　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商 　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原 　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式 　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內 　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原 　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下 　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有 　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫 　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員 　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司） 　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算 　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非 　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業 　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之 　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公 　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公 　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技 　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬 　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告 　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投 　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規 　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即 　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工 　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對 　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約 　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為 　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算 　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂 　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案 　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違 　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日 　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術 　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對 　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最 　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。 　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第 　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間 　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告 　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日 　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身 　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董 　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督 　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原 　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦 　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下 　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前 　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣 　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包 　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有 　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加 　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司 　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如 　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被 　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整 　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及 　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與 　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理 　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調 　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單 　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界 　　面之整合為適時評估及協調。 　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬 　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運 　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎， 　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定， 　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案 　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴 　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告 　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有 　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰 　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系 　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查 　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版 　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會 　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由： 　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被 　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第 　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢 　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未 　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生 　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭 　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠 　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編 　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無 　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致 　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程 　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則 　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得 　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可 　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精 　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與 　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標 　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估 　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之 　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標 　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞 　　弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用 　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工 　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃 　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列 　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦 　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統） 　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖 　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公 　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規 　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定， 　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過 　　失」等情形。 　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大 　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採 　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課 　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算 　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算 　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專 　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供 　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計 　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預 　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理 　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單 　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設 　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條 　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與 　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評 　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理 　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失 　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是 　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私 　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知 　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第 　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之 　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今 　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大 　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時 　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規 　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之 　　密易，損害被告權益」等情形。 　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計 　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設 　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體 　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭 　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元 　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重 　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭 　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後 　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善 　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上 　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二 　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱 　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶 　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對 　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告 　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段， 　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦 　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告 　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。 　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額 　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計 　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其 　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定 　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬 　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語 　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請 　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（ 　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工 　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭 　　契約）。 　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷 　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任 　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由 　　被告任投保單位投保勞健保。 　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投 　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系 　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。 　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿 　　。 　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款 　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載， 　　共計2,103 萬3,551 元。 　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系 　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條 　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　 　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不 　　成立。 四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告 　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約 　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在， 　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償 　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷 　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標 　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情 　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如 　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原 　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至 　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復 　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延 　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條 　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給 　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本 　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯 　　論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇 　　最後手段性原則： 　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工 　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴 　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始 　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上 　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採 　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他 　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自 　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態 　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久 　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否 　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、 　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要 　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響 　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節 　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到 　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年 　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台 　　上字第2385號判決要旨參照）。 　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司 　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責 　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法 　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年 　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載 　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在 　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任 　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱 　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款 　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識 　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅 　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭 　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作 　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開 　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織 　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第 　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直 　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理 　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範 　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行 　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。 　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛： 　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下： 　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及 　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以： 　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止 　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案 　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者 　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙 　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作 　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重 　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本 　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密 　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實 　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量 　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致 　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢， 　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至 　　第128 頁）。 　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視 　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項 　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之 　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所 　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用， 　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員 　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化 　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若 　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人 　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行 　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處； 　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程， 　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人 　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人 　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見 　　本院卷二第41頁至第45頁）。 　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標 　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁 　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採 　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選 　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的 　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法， 　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且 　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表 　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案 　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系 　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及 　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價 　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查 　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢 　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件 　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規 　　範。 　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第 　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治 　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同 　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公 　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第 　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條 　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明 　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查 　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺 　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單 　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對 　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查 　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權 　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽 　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及 　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人 　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意 　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署 　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約 　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門 　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動 　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標 　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權 　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得 　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法 　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定 　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及 　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務 　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也 　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應 　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協 　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告 　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管 　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途 　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有 　　別在案。 　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為 　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作 　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的， 　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購 　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並 　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。 　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進 　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公 　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃 　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故 　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一 　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範， 　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公 　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子 　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應 　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之 　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非 　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管 　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用 　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。 　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人 　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處 　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券 　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開 　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之 　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司 　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情 　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行 　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被 　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範 　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集 　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至 　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管 　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處 　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業 　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。 　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標 　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專 　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年 　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範， 　　尚不待言。 　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關 　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載 　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（ 　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附 　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前， 　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第 　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒 　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當 　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空 　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云 　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。 　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦 　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大： 　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已 　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價 　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投 　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採 　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵 　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業 　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技 　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號 　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與 　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為 　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁 　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一 　　定憑據。 　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件 　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（ 　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第 　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（ 　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃 　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單 　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與 　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數 　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬 　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台 　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求 　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風 　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二 　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬 　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項 　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大 　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程 　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理， 　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之 　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與 　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。 　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「 　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上 　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附 　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比 　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循 　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。 　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分： 　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程 　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有 　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用 　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定， 　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬 　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投 　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未 　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投 　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」 　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對 　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已 　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡， 　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標 　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風 　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投 　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管 　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告 　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見 　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與 　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核 　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖 　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當 　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相 　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻 　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。 　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大 　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑 　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至 　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本 　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大 　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無 　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連 　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義 　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公 　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所 　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所 　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理 　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之 　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未 　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協 　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭 　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第 　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲 　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。 　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依 　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及 　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至 　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同 　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳 　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工 　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字 　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函 　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函， 　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷 　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如 　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均 　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀 　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包 　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被 　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之 　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知 　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵 　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時 　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內 　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會 　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件， 　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最 　　後手段性原則之情事，洵堪認定。 　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形 　　日起之30日除斥期間： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自 　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條 　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規 　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬 　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅 　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查 　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終 　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故 　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年 　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字 　　第1246號判決要旨參照）。 　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙 　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁 　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對 　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本 　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年 　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。 　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應 　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第 　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於 　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期 　　間，應堪認定。 　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦 　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情 　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給 　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰 　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項 　　目予以認定，末此敘明。 五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第 　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬 　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月 　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 　　駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第328號 原 告 曾顯順 陳德雄 許原華 鄭達富 林庚申 蔡茂林 陳國興 應保有 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年12月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有（下合稱原 　　告曾顯順等5 人）、鄭達富、林庚申與陳國興（下合稱原告 　　鄭達富等3 人，與原告曾顯順等5 人合稱本件原告）主張： 　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告 　　之臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺中發電廠，除原 　　告陳德雄為機械技術員，原告鄭達富、林庚申、陳國興與應 　　保有為線路裝修員外，其餘原告均為機械裝修員，全屬適用 　　勞動基準法之員工。原告蔡茂林、陳國興與應保有係各於如 　　附表舊制年資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休 　　金，原告曾顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申則於未 　　退休前之民國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例 　　第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資 　　日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書 　　），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 　　月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭 　　退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計 　　算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告曾顯順等5 人 　　尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行 　　與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組 　　成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以 　　顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受 　　懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班 　　加給（下稱系爭領班加給）；原告鄭達富等3 人復擔負司機 　　職務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之 　　固定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼 　　任，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且 　　規定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭 　　司機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式 　　、約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給 　　之給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞 　　務行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之 　　一部以為勞工退休金之計算。 　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制 　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理 　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未 　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金 　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金 　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於 　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強 　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第 　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、 　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部 　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦 　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理， 　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪 　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條 　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月 　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項 　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退 　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班 　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及 　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自 　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞 　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休 　　日先後有別或尚未退休而有不同。 　㈢爰原告蔡茂林、陳國興與應保有依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞 　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依 　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、 　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年 　　息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭 　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人擔任司 　　機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任領班並領 　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各 　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵 　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工 　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加 　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月 　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第 　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓 　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計 　　算範圍內；復自原告曾顯順109 年1 月並未領取系爭領班加 　　給之事實，亦見並無經常給與性可言。且原告曾顯順、陳德 　　雄、許原華、鄭達富與林庚申等人於108 年12月各與被告簽 　　署系爭協議書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金 　　之年資採計、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動 　　基準法等相關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月 　　15日台82經44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規 　　定辦理等情，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並 　　未將系爭司機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納 　　入平均工資之主張，自屬無由。 　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭 　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘 　　部分仍有效之規定，因原告曾顯順、陳德雄與許原華等人迄 　　未退休，請求權尚未發生，僅能認定就其等系爭司機加給、 　　領班加給部分仍未結清舊制退休金，其餘原告既於如附表「 　　舊制年資結清或退休日」欄所示日期退休，均應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息。本件被告員工成立有工會組 　　織，勞工並非較為弱勢之一方等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起 　　受僱於被告，各在臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺 　　中發電廠任職，除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人 　　尚擔任司機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任 　　領班並領取系爭領班加給；又除原告蔡茂林、陳國興與應保 　　有係退休領取退休金外，其餘原告均與被告簽署年資結清意 　　願調查表（下稱意願調查表）、系爭協議書結清舊制勞工退 　　休金，若將其等領取之系爭司機加給、領班加給均列入平均 　　工資計算，被告尚應給付如附表應補發金額原告主張欄所示 　　差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭協議書、被告公司基 　　本資料、本件原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清 　　單、薪給資料、退休金計算清冊、勞保與就保歷來投保明細 　　、意願調查表等附卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第51 　　頁至第102 頁、第107 頁至第183 頁、第205 頁至第214 頁 　　），是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所 　　定工資無誤： 　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工 　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此 　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之 　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之 　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某 　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般 　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇 　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規 　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取 　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計 　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上 　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 　⒉系爭司機加給項目 　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第47頁至第50頁），不僅排除專任司機 　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取 　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有 　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大 　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率 　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實 　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外 　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車 　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有 　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路 　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種， 　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理 　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂 　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明 　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函 　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有 　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需 　　等語足資憑佐（見本院卷第203 頁至第204 頁）。 　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點 　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第50頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有 　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因 　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不 　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋 　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意 　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等 　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼 　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起 　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且 　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第203 頁至第204 頁、第49 　　頁至第50頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本 　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年 　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營 　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、 　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因 　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固 　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工 　　取得之勞務對價給與，屬原告鄭達富等3 人在一般情形下經 　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦 　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件， 　　同屬工資之一部，至彰甚明。 　⒊系爭領班加給項目 　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領 　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被 　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見 　　本院卷第41頁至第46頁），可知於51年間設置領班一職之目 　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、 　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得 　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領 　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布 　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選 　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔 　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類 　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等， 　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期 　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人 　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升 　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之 　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被 　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致 　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領 　　班所應具備之要件，亦足明瞭。 　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷 　　第41頁至第43頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級 　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領 　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領 　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬 　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與， 　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞 　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就 　　該特定工作條件達成協議，為原告曾顯順等5 人在一般情形 　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度 　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要 　　件，核屬工資之一部，至為明灼。 　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定 　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情 　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷 　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查 　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。又原告曾顯順 　　固於109 年1 月間無系爭領班加給之領取乙情，有其109 年 　　度薪給資料在卷可徵（見本院卷第53頁），然被告未具體說 　　明原告曾顯順未領取該月領班加給之原因與擔任領班與否有 　　無關聯，僅以單月未領得領班加給之事實逕謂領班加給無給 　　與經常性，要屬速斷。基此，被告以系爭領班加給與司機加 　　給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟部事業平均工資項 　　目表標準認定工資範圍云云，礙難憑採。 　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表， 　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制 　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款 　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準 　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準 　　取代之： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 　　第111 條亦有明定。 　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基 　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇 　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語 　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守 　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非 　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之 　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單 　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之 　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等， 　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再 　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負 　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係 　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強 　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主 　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫 　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞 　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反 　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休 　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立 　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等 　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法 　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、 　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動 　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明 　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動 　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之 　　適用，殆無疑義。 　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定， 　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定 　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班 　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又 　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休 　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保 　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低 　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者， 　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明 　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞 　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已 　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前 　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數 　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據 　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事 　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」 　　等文字（見本院卷第219 頁至第232 頁），輔以經濟部事業 　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動 　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取 　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準 　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制 　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依 　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定 　　取而代之，應堪認定。再系爭協議書第2 條中段既經認因民 　　法第71條規定無效，自毋庸論究有無民法第247 條之1 第1 　　款、第3 款且顯失公平情事而無效之情形，同予敘明。 　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發 　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告 　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息 　　，有無理由？ 　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資 　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金 　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等 　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給 　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。 　　被告雖以原告曾顯順、陳德雄與許原華迄未退休，尚無請求 　　權為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第11 　　1 條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動 　　基準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱 　　其等不具就系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利 　　云云，要不足採。 　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者， 　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退 　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第 　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期 　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條 　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予 　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應 　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即 　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額 　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上 　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日 　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告曾 　　顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申等人已簽署系爭協 　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告曾顯順、陳德雄與 　　許原華尚未退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資 　　退休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞 　　動基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 　　項等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金 　　額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所 　　示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 　　予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分 　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假 　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定 　　相當之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 員工姓名 服務年資起算日 舊制年資結清日或退休日 結清或退休金基數（個） 平均工資差額 應補發金額原告主張 利息起算日 期間 金額 1 曾 顯 順 81年7 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 58,658 109年8月1日 勞基法施行後 33 結清前6個月 1,778 2 陳 德 雄 79年1 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 127,445 109年8月1日 勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,590 3 許 原 華 81年7 月1 日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日 勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 4 鄭 達 富 67年11月1日 109年7月1日 （現已退休） 勞基法施行前 11.5 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 5 林 庚 申 67年10月5日 109年7月1日 （現已退休） 勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 6 蔡 茂 林 64年9 月13日 109年1月31日 （現已退休） 勞基法施行前 17.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年3月2日 勞基法施行後 27.1667 結清前6個月 3,590 7 陳 國 興 66年3 月7 日 110年3月31日 （現已退休） 勞基法施行前 14.8333 結清前3個月 4,266 191,970 110年5月1日 勞基法施行後 30.1667 結清前6個月 4,266 8 應 保 有 67年1 月25日 109年3月31日 （現已退休） 勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,590 161,550 109年5月1日 勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,590 備註 本件原告主張平均工資差額，原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有均含系爭領班加給，原告鄭達富、林庚申與陳國興則含系爭司機加給。

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-328-20250124-1

勞簡
臺灣宜蘭地方法院

給付工資等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第4號 原 告 陳怡芳 訴訟代理人 黃郁舜律師 被 告 英倫交通有限公司 法定代理人 章中堂 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及自民國113年10月10日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年2月25日起至113年5月15日止受 僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為新臺幣（下同）28 ,000元，分別於111年1月、112年1月調整為30,000元、33,0 00元。雙方並約定年終獎金為1.5個月。惟被告有下列工資 未給付：㈠、被告110、111、112年僅分別給付原告8,000元 、15,000元、12,000元年終獎金，尚欠110,725元未給付。㈡ 、原告原訂於113年4月30日離職，因業務無人承接，經雙方 協商，原告自113年5月1日起開始居家辦公至同年月15日止 。因被告之業務對象為宜蘭縣政府社會處及鄰里民眾，原告 於勞動節仍有出勤之必要，被告於徵得原告同意後，原告即 於113年5月1日出勤辦公，被告卻未依勞動基準法（下稱勞 基法）第39條前段規定加倍發給工資，積欠國定假日出勤工 資1,100元。㈢、原告於同年月14日，因與新進人員辦理交接 事宜而前往辦公室，惟該新進人員於當日中午即告知要離職 ，原告無人可交接，因此返回家中繼續辦公。詎被告竟以原 告自行離開辦公室，以曠職論處為由，扣薪550元。㈣、原告 之特別休假（下稱特休）為14日，扣除113年3月25日、4月1 0日已請之特休各1日，原告離職前未休之日數尚有12日，被 告應發給13,200元，惟被告僅給付12,650元，尚欠550元未 付。爰依勞動契約法律關係請求被告給付積欠之年終獎金11 0,725元、國定假日出勤工資1,100元、工資及特休未休工資 各550元等語。並聲明：被告應給付原告112,925元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造並未約定必須給付1.5個月年終獎金，被告 承攬宜蘭縣政府標案經費中所載1.5個月年終獎金已按照每 月基本薪資乘以1.5個月再除以12個月之方式，按月支給員 工。就原告於勞動節出勤部分，原告未事先申請加班，事後 亦未提交加班相關事證，被告多次以口頭、通訊軟體並寄發 存證信函要求原告提供相關資料，迄113年6月5日發薪日當 天，原告均未提交，因此無法認定原告有加班之事實。又被 告雖於113年5月1日起同意原告改為居家辦公，但於同年月1 4日因公司需求調整原告返回辦公室辦公及辦理交接，詎原 告未報備主管即於當日中午自行離開，事後亦未提供具體事 證及說明，故按照被告之居家工作管理辦法（下稱系爭居家 辦公辦法），以曠職論處。至於特休未休工資部分，原告漏 未算入113年3月22日上午9時至12時之特休，其已休天數為2 .5天，並無未給付特休未休工資之情形等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告自110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行 政人員，約定每月工資為28,000元，110年4月30日調整為30 ,000元，於同年6月因疫情緣故，發給基本薪資24,000元， 同年10月31日恢復為30,000元，於112年1月再調整為33,000 元（見本院卷第74頁、第147至148頁）。 ㈡、原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、 同年4月10日整日請特休假，共2.5日（見本院卷第10、150 至151頁、第159頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告積欠年終獎金110,725元、國定假日出勤工資1 ,100元、工資及特休未休工資各550元等節，為被告所爭執 ，並以前詞置辯。茲就原告請求之項目及數額有無理由，分 述如下： ㈠、年終獎金部分： 　　原告主張除兩造就按月給付之薪資外，另有年終獎金1.5個 月之約定等情，為被告所否認，自應由原告就有上開約定之 事實負舉證責任。查兩造並未定有書面勞動契約，惟被告於 110至112年，分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元 之「年終紅包」，此為原告所自承（見本院卷第6頁），且 有存款交易明細查詢及薪資明細對帳單可查（見本院卷第23 頁）。則依歷年薪資給付情形觀之，無從認定有於年終加給 年終獎金1.5個月之事實。原告固以被告與宜蘭縣政府簽訂 之「不老遊學巴士－宜蘭PAPAGO」委託服務案（下稱系爭標 案）之經費概要記載有「年終獎金1.5月」、「年終獎勵金 平均每月年終計算方式（25250*1.5月/12月）」等文字（見 本院卷第129、131頁），主張雙方約定年終獎金為1.5個月 等語，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人 得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，契 約以外之第三人亦不得以債權人地位向債務人請求給付，此 為債之相對性原則。系爭標案為被告與宜蘭縣政府之債權契 約，該契約之效力僅及於該契約當事人間，不及於該契約以 外之第三人，原告復未能證明兩造間之勞動契約有將系爭標 案之內容做為契約內容之一部，是非該契約當事人之原告， 無從以被告與宜蘭縣政府之契約為據，向被告請求發給年終 獎金。況參以，系爭標案載明113年薪資為每月27,470元， 並備註依最低工資計算（見本院卷第129頁），則苟依該標 案內容定原告之薪資，應僅為27,470元，然原告於113年之 薪資為33,000元，顯高於依該標案所示之薪資27,470元，是 被告答辯稱係將標案中所列之年終獎金1.5月均攤為12個月 ，於按月給付之薪資支給等語，堪信為真。至被告於勞資爭 議調解及本院準備程序中，主張其已將系爭標案之人事費用 全額給付給員工，其真意為前述，並無自認曾與原告約定應 另於年終再給付1.5個月年終獎金之意，原告主張被告已自 認應給付1.5個月年終獎金等語，難認可採。此外，原告未 能舉證證明兩造間有上開約定，此部分主張難認可採。 ㈡、113年5月1日勞動節出勤工資部分： 　1.查被告為系爭標案之得標廠商，宜蘭縣政府社會處員工於11 3年5月1日上午9時4分因系爭標案事宜，以通訊軟體LINE通 知原告整理相關資料，原告於當日下午4時37分許處理完畢 等情，有系爭標案契約變更議定書、經費概要說明及原告與 社會處員工LINE通訊對話紀錄擷圖可查（見本院卷第127至1 31頁、第49至50頁），被告亦不爭執原告於該日曾與社會處 聯繫之事實（見本院卷第186頁），則原告主張於上開日期 工作之事實，堪信為真。 　2.按雇主經徵得勞工同意於休假日（國定假日或特別休假）工 作者，工資應加倍發給，勞基法第39條後段定有明文。又按 勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故雇主經 徵得勞工同意延長工作時間，於休假日工作者，雇主應依勞 基法第39條規定加倍發給工資，此屬強制規定，勞雇雙方均 應遵守。又是否屬工作時間，應審酌勞工是否依勞動契約之 本旨提供勞務、雇主對於勞工提供之勞務，是否具有指揮監 督的權利及可能，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督 下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的 意思而予以受領而判斷之。查原告於上開時間工作，係為配 合公務機關運作時間，且有提供勞務之事實，應認其提供之 勞務符合勞動契約本旨，原告請求被告給付休假日加班費1, 100元，為有理由，應予准許。被告雖稱原告未事先申請等 語，然依被告所提出之工作規則，並無休假日加班應事先申 請之規定，其工作規則第23條「因工作需要加班時，加班人 員應填寫加班單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班」 之規定，係指第22條延長工作時間及於休息日加班之情形， 與休假日加班之情形不同，被告此部分之答辯難認可採。 ㈢、113年5月14日下午出勤工資部分： 　1.原告自113年5月1日起居家辦公，於同年月14日應被告之要 求，返回辦公室與新進人員辦理交接事宜，嗣於當日中午， 因新進人員決定離職，原告即回家等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第8頁、第78頁、第187頁），上開事實自堪信為真 。 　2.按工作規則已公開揭示，而未違反法令之強制或禁止規定， 或其他有關該事業適用之團體協約者，即屬有效，此依勞基 法第71條之反面解釋可知。原告雖主張其未曾見過工作規則 （下稱系爭工作規則），且未於封面上簽名，系爭工作規則 對於原告不生效力等語。惟查被告所提出系爭工作規則，封 面上確有各員工之簽名（見本院卷第81頁），堪認被告抗辯 系爭工作規則已經公開揭示等情為真，自具拘束所屬勞工之 效力，先予敘明。 　3.次按系爭工作規則第41條第4款規定：在工作時間內未經准 許或辦理請假手續，無故擅離工作場所或外出者，該缺勤期 間以曠工（職）論（見本院卷第115頁）。又系爭居家辦公 辦法第7條第1項規定：居家辦公者應配合公司業務、人力調 度或其他緊急情事需要，隨時調整返回辦工場所辦公（見本 院卷第137頁）。依上揭規定，可知被告公司在員工居家辦 公期間，容許其合法提供勞務的地點係原則上應為住家，但 如公司有特別需求或緊急情事，則應到辦公場所提供勞務， 不得任意離開，否則即構成曠職。原告既因辦理交接公司業 務之故，而至被告辦公室辦公，其當日之工作場所即為該辦 公室，原告並未經准許或辦理請假手續，其逕自認定已無交 接必要而離開該辦公室，縱返回居家辦公，亦非合法提供勞 務。是被告認定原告於113年5月14日下午曠職，扣除該部分 之薪水550元，並無違誤。原告此部分之主張，並無理由。 ㈣、特休未休工資部分： 　　查原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整 日、同年4月10日整日請特休，共2.5日，此有原告簽名之請 假單可憑（見本院卷第125頁），且為兩造所不爭執。原告 至113年5月15日契約終止日止，未休之特休為11.5日，則其 得請求之113年度特休未休工資為12,650元（計算式：1,100 ×11.5＝12,650）。而被告已如數給付，此有應付帳款明細對 帳單可稽（見本院卷第19頁），原告此部分之請求，為無理 由。 ㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。上開休假日加班費 應於加班後依兩造約定發薪日給付，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。查本件起訴 狀繕本於113年10月9日送達被告，有送達證書可佐（見本院 卷第67頁），揆諸前揭說明，原告得請求被告給付自該狀送 達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 五、綜上所述，原告依勞基法第39條後段之規定，請求被告給付 1,100元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決第一項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應 予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 對於判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-113-勞簡-4-20250124-1

勞抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號 抗 告 人 安東貿易股份有限公司 法定代理人 周佳君 訴訟代理人 金玉瑩律師 蔡明翰律師 相 對 人 林耕弘 訴訟代理人 施宇宸律師 劉宣賦律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提 起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀 （見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述 意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告 人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。 二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告 人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎 抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、 楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱 伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟 （案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰 依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處 分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱 用相對人，並按月給付5萬7800元。 三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產 品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳 於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為 ，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公 室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對 人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相 對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐 有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及 商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益， 顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄 原裁定，駁回相對人之聲請等語。 四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼 續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞 工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱 用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有 重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受 之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　 五、經查：　　 　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工 程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊 ，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之 望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭 議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為 證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案 訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契 約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見 本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許 可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規 定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃 、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違 反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足 見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復 於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴， 有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可 佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之 信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其 客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有 營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。 另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之 工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力， 而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（ 見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危 害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目 的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續 僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復 至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此 所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難 ，應屬可採。 六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困 難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗 告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號 原 告 鄭博懷 被 告 永宸國際工程股份有限公司（原名永宸營造股份有 限公司） 法定代理人 曾憲鴻 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟柒佰玖拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟柒佰玖 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、被告永宸國際工程股份有限公司（原名永宸營造股份有限公 司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國111年3月1日起至113年6月30日止任 職於被告擔任工地主任，兩造約定111、112年間之每月薪資 為新臺幣（下同）70,000元，自113年1月起每月薪資為85,0 00元。惟被告自113年5月開始無法正常依發薪日給予薪資， 並於113年7月1日未說明事由即給予原告非自願離職證明書 ，被告未營業也找不到負責人，且未給付113年6月份薪資85 ,000元、資遣費99,167元、特休假未休工資56,660元、受僱 期間假日出勤工資353,514元及112年度年終獎金210,000元 ，以上合計804,341元。為此，依勞動契約法律關係、勞動 基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例） 相關規定提起本件訴訟等語，爰聲明求為判決：㈠被告應給 付原告804,341元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 　㈠原告主張自111年3月1日起至113年6月30日止任職於被告，11 1年、112年間每月約定薪資為70,000元，自113年1月起則為 85,000元等情，業據原告提出薪資明細表、勞保被保險人投 保資料表、第一商業銀行、板信商業銀行存摺封面及內頁明 細等件為證（見本院卷第89至105頁），並經本院調閱原告 之勞工保險投保資料（見本院卷第33至39頁）核對無誤，堪 認原告確實任職於被告，且111年、112年間每月約定薪資為 70,000元，自113年1月起每月薪資則為85,000元。又依勞工 保險投保資料顯示，原告雖自111年3月1日起至同年5月3日 間，係於安禾建設有限公司投保，然被告所出具之服務證明 書已載明原告任職期間自111年3月1日起至113年6月30日止 （見本院卷第175頁），且安禾建設有限公司之登記地址與 被告出具之服務證明書上所載地址均為高雄市○○區○○○路000 號6樓（見本院卷第133頁、第175頁），是原告主張其自111 年3月1日起至113年6月30日止均任職於被告等語，應屬可採 。 　㈡原告得請求被告給付之金額，茲分述如下： 　⒈積欠薪資部分： 　　按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文 。又工資應全額直接給付勞工，亦為勞基法第22條第2項本 文明定。查原告主張其自113年1月起每月薪資為85,000元， 被告尚積欠113年6月薪資未付等情，業據原告提出前開薪資 明細表、板信商業銀行存摺封面及內頁明細影本為憑，是原 告請求被告給付未付薪資85,000元，即屬有據，應予准許。 　⒉資遣費部分： 　⑴按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款定有明文。次按雇主依 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發 給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年 發給相當於1個月平均工資之資遣費。②依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個 月計，勞基法第17條規定甚明。再按勞工適用勞退條例之退 休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者 ，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞 基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。 　⑵查原告主張被告無營業而解僱原告乙節，業經本院調閱原告 勞工保險投保資料顯示被告已於113年6月30日將原告退保（ 見本院卷第38頁），且本院將開庭通知寄送至被告登記地址 時，亦因不能送達而退回（見本院卷第145頁），堪認被告 已呈現歇業之狀況，則被告係因歇業而解僱原告，原告即得 依上開規定，向被告請求資遣費。依此，原告自111年3月1 日開始任職於被告，至113年6月30日離職日止，任職期間為 2年4月，勞退新制基數為1又1/6【新制資遣基數計算公式： [年＋（月＋日÷當月份天數）÷12]÷2】，故原告請求被告給付 資遣費99,167元（計算式：月薪85,000×資遣費基數1又1/6 ，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許。 　⒊特休假未休工資部分： 　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。②1 年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。…勞工 之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應 發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至 次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數 ，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、 第6項定有明文。又按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工 資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休 畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工 資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常 工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止 前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額， 亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定 。 　⑵經查，原告主張其於受僱於被告期間尚有20日特休假未休乙 節，有原告之薪資明細表可參（見本院卷第115至121頁）， 且未據被告提出任何事證證明原告已享有特別休假，依前開 規定，自應認原告得請求特別休假未休之工資。又特別休假 未休之工資，係以契約終止前1日之正常工作時間所得之工 資計算，則原告得請求被告給付之特休假未休工資應為56,6 67元（計算式：85,000÷30×20＝56,667），原告僅請求56,66 0元，為有理由，應予准許。 　⒋假日出勤工資部分： 　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，為勞基法第30條第 5項所明定。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之 文書，有提出之義務。文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有 人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處3萬 元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。當事人無 正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實 為真實，則為勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項分別 規定甚明。被告依法既有備置勞工出勤紀錄，並保存5年之 義務，且經本院命被告提出出勤紀錄而未能提出，而該出勤 紀錄既仍在依法應保存之期間內，被告未依法保存出勤紀錄 ，致無法於本件訴訟中提出，除被告能提出其他反證證明原 告之主張有不實之處外，即應認原告就該出勤紀錄所為之主 張為真正。 　⑵經查，原告主張其受僱於被告期間，上班時間為上午8時至下 午5時，中午12時至下午1時休息；剛進去時，被告是說週休 2日，但原告基本上都沒有休息，週六、日都要工作8小時乙 節，業經原告提出未休假日期表、休假日及例假日上班整理 表格為證（見本院卷第109至113頁），而被告業經本院命其 提出原告在職期間之出勤紀錄卻未能提出（見本院卷第25至 26頁），亦未舉證證明有何不能提出之正當理由，且上開表 格雖為原告自行整理後提出，然其係依照先前通訊軟體LINE 群組內的施工照片，確認其當日有無上班後所整理、製作的 ，因其事後遭退出群組，現在已無法查看該群組對話紀錄， 但原告有請工務經理即訴外人蔡人友協助簽名確認該表格整 理之日期確與原告休假日、例假日上班之日期相符，經蔡人 友確認後，發現原告於111年10月2日（週日）有上班，原告 卻紀錄為111年10月5日，故蔡人友將111年10月5日劃掉後， 在左側寫上正確日期即10月2日，其他如111年10月16日、同 年月22日、同年月30日右側打勾符號，也均是蔡人友勾的等 情，業經原告陳明在卷（見本院卷第170頁）。本院考量前 開表格既係原告對照先前LINE群組內施工照片，確認其當日 有無上班後所整理、製作的，且經工務經理蔡人友協助核對 後簽名確認（見本院卷第109頁），其內容應符合事實。又 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告主張之出勤時 間為真實。 　⑶按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。第36條所定之例假、休息日、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主 照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發 給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作 者，亦同，勞基法第24條第2項、第36條第1項、第39條分別 定有明文。再者，勞動基準法第39條及第40條規定，勞工於 假日工作時，工資應加倍發給。所稱「加倍發給」，係指當 日工資照給外，再加發1日工資。此乃因勞工於假日工作， 即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32 條延長每日工資時應依第24條按平日每小時工資額加成或加 倍發給工資之規定不同（行政院勞工委員會83年2月21日台8 3勞動一字第102498號函可參）。 　⑷查原告於111、112年間之月薪均為70,000元，嗣於113年調升 為85,000元乙情，業如前述，則其111、112年度每小時工資 額為292元（計算式：70,000÷8÷30＝292），113年度則為354 元（計算式：85,000÷8÷30＝354）。是以，依上開規定，111 、112年休息日出勤工資為3,699元【計算式：（292×4/3×2 小時）＋(292×5/3×6小時）＝3,699】；113年休息日出勤工資 為4,484元【計算式：（354×4/3×2小時）＋(354×5/3×6小時 ）＝4,484】；111、112年例假出勤工資為2,333元（計算式 ：70,000÷30×1＝2,333），113年例假出勤工資則為2,833元 （計算式：85,000÷30×1＝2,833）。又原告於111年休息日上 班共33日、例假上班共計6日；112年休息日上班共25日、例 假上班共計7日；113年休息日上班共15日、例假上班則為1 日（詳如附表所示）。從而，其得請求之休息日出勤工資為 281,802元【計算式：（3,699×58）＋（4,484×15）＝281,802 】、例假出勤工資為33,162元【計算式：（2,333×13）＋（2 ,833×1）＝33,162】。至原告雖主張其於112年間例假上班共 計8日，然查，其112年間週日上班日僅有1月8日、4月30日 、6月11日、6月18日、7月2日、9月17日及9月24日，共計7 日，自應以7日計算。另原告請求例假未給予補休1日之折算 工資部分，按勞基法第40條第1項規定：「因天災、事變或 突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第 38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並 應於事後補假休息。」，而原告於受僱期間之例假係常態出 勤，經其陳明在卷（見本院卷第157頁），可見並無因天災 、事變或突發事件而出勤之情形，本件復無證據證明兩造有 約定於例假日出勤應另給予補休之約定，是其此部分請求， 尚屬無據，不應准許。 　⑸依前開說明，本件原告可請求被告給付休息日出勤工資281,8 02元、例假出勤工資33,162元，合計314,964元。故原告於 此範圍內之請求，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據 。 ⒌年終獎金部分： 　⑴按勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。」又勞基法施行細則第10條第2款明定上開規定 之獎金中所指年終獎金不在其內。次按雇主依勞動契約、工 作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給 與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約 前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常 屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基 法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結 算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後， 對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準 ，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本， 而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不 具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高 法院100年度台上字第801號判決可參）。易言之，勞工得否 向雇主請求給付名義為「年終獎金」者，仍需以勞動契約及 工作規則之約定為主。 　⑵原告主張被告曾承諾發放112年度年終獎金3個月等情，業據 原告提出被告公司負責人甲○○與工務部成員於112年12月28 日之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第127頁），參以原告與 被告會計即訴外人曾瀅嘉之LINE對話內容，曾瀅嘉表示年終 獎金預計延至6月份發放等語（見本院卷第129至131頁）， 足見被告確已承諾發給員工年終獎金3個月。是原告主張被 告應給付3個月年終獎金210,000元（計算式：70,000×3＝210 ,000），尚非無據，應予准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法及勞退條例相關 規定，請求被告給付積欠之薪資85,000元、資遣費99,167元 、特休假未休工資56,660元、假日出勤工資314,964元、112 年度年終獎金210,000元，共計765,791元，為有理由，應予 准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係 就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第 44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依 同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行 。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部 分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附 麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表：原告休息日、例假日出勤日期 民國111年 民國112年 民國113年 3月12日 週六 1月8日 週日 1月13日 週六 3月19日 週六 1月28日 週六 1月21日 週日 3月26日 週六 3月4日 週六 1月27日 週六 4月2日 週六 3月11日 週六 2月3日 週六 4月9日 週六 4月8日 週六 2月24日 週六 4月16日 週六 4月15日 週六 3月9日 週六 4月23日 週六 4月29日 週六 3月16日 週六 5月7日 週六 4月30日 週日 3月30日 週六 5月14日 週六 5月13日 週六 4月6日 週六 5月21日 週六 6月3日 週六 4月13日 週六 5月28日 週六 6月10日 週六 4月20日 週六 6月11日 週六 6月11日 週日 4月27日 週六 6月18日 週六 6月18日 週日 5月4日 週六 6月25日 週六 6月24日 週六 5月11日 週六 7月2日 週六 7月1日 週六 5月18日 週六 7月9日 週六 7月2日 週日 6月1日 週六 7月16日 週六 7月8日 週六 7月23日 週六 7月15日 週六 7月30日 週六 7月29日 週六 8月6日 週六 8月12日 週六 8月13日 週六 8月26日 週六 9月3日 週六 9月2日 週六 9月17日 週六 9月9日 週六 9月18日 週日 9月17日 週日 10月1日 週六 9月24日 週日 10月2日 週日 10月7日 週六 10月8日 週六 10月14日 週六 10月16日 週日 10月21日 週六 10月22日 週六 11月11日 週六 10月30日 週日 11月18日 週六 11月5日 週六 12月9日 週六 11月12日 週六 12月30日 週六 11月13日 週日 11月26日 週六 12月3日 週六 12月4日 週日 12月10日 週六 12月24日 週六 12月31日 週六

2025-01-23

CTDV-113-勞訴-57-20250123-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號 原 告 柯文麟 訴訟代理人 宋英華律師 複代理人 葉育泓律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技 聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之 年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄， 認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠 原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項 第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適 用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅 得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務 人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告 所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（ 下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又 原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被 告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算 ，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至 退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原 告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法 後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依 法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元 ，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額， 顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休， 擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用 勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數 應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員， 本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年 年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算 ，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為 ：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將 軍校2年年資記入退休年資？ 四、本院判斷： ㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 ㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加 倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據 。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自 受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工 作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附 件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資， 其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算 」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法 第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局 審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工 作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工 作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區 分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法 及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較 相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行 增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂 有理。 ㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云 ，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下 稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資 ，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具 公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休 時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無 撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明， 軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語， 而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問 題。是被告上開抗辯，應屬有理。 ㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原 告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開 規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢， 即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未 陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為 假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號 原 告 張鍵沅 被 告 矩陣室內裝修企業有限公司 法定代理人 盧 灝 訴訟代理人 李文豪 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國113年1月22日受僱於被告，擔任水電工程人員， 負責國立陽明交通大學臺南校區奇美樓7樓水電工程，兩造 約定原告工作時間為星期一至五之8時至17時30分，午休時 間為12時至13時30分，按日計薪，每日工資為新臺幣（下同 ）2300元、伙食津貼100元，次月5日發放工薪；嗣於同年2 月底又約定原告自3月份起轉為月薪制，月薪4萬8000元，勞 健保均調整至最高級距4萬5800元。詎原告於113年4月26日 查詢其勞保紀錄，發現被告於同年1至3月僅以部分工時最低 級距1萬1000元為其投保勞保，原告遂於同年月29日申請勞 資爭議調解，詎被告竟於調解期間之同年5月13日以「原告 未完成請假手續而連續曠職3日」為由而終止勞動契約，違 反勞資爭議處理法第8條規定。再者，被告並無請假規定， 原告之113年5月9日、10日及13日事假均有依被告公司慣例 ，事前以通訊軟體LINE（下稱LINE）在工作群組（下稱LINE 群組）傳送請假之訊息，或向公司負責人盧灝請假，且其係 為查詢勞工保險事項而請假，屬正當理由，被告終止勞動契 約，不合於勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規 定，應不生效力。 　㈡被告於訂立勞動契約時，向原告謊稱其於113年3月以後會將 投保級距調整至4萬5800元，然其僅以部分工時最低級距1萬 1000元投保，致原告誤信而受有損害；且其高薪低報及無故 終止勞動契約之行為，亦違反勞動契約及勞工法令，原告依 勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，於同年5月15日終止 勞動契約，應屬合法；且依勞基法第17條、第19條規定，亦 得請求被告給付資遣費7941元及開立非自願離職證明書。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告7941元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立 非自願離職證明書予原告。 　 二、被告則以： 　㈠被告之員工手冊（含工作規則，下稱工作規則）第12條（下 稱系爭請假規定）明文規定，事假須於3日前使用震旦雲系 統填寫請假單，並告知職務代理人，經該代理人同意及主管 核准後，請假手續方屬完成。被告之全部員工均知悉系爭請 假規定，原告曾使用震旦雲系統請假，顯見其知悉系爭請假 規定。原告於113年5月9日、10日及13日未依系爭請假規定 事先提出請假之申請，被告之工地主任楊家勳要求其上班， 原告不予理會，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，以原 告繼續曠工3日為由而終止勞動契約，自屬合法；且原告已 於同年5月15日勞資爭議調解時，知悉此事，被告亦於同日 寄送存證信函給原告。又兩造間之勞動契約既經被告終止， 原告不得再依勞基法之規定終止勞動契約及請求資遣費；且 原告非屬非自願離職，被告無須開立非自願離職證明書。再 者，被告雖係於勞資爭議調解期間終止勞動契約，然其理由 為原告未依規定請假而連續曠職3日，與上開勞資爭議無關 ，並未違反勞資爭議處理法第8條規定。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間之勞動契約業經被告於113年5月15日合法終止： 　⒈按無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞 基法第12條第1項第6款定有明文。可知雇主得不經預告終止 契約者，必須具備①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日之 法定要件。次按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假 。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時 ，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有 疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第43條 前段、勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此， 勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然 法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則 勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍 應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能 兼顧勞、資雙方之權益。是如勞工未依法定程序辦理請假手 續，而未依約定方式提供勞務之給付，復未有不能辦理請假 手續之正當理由，自屬無正當理由曠工。又勞工請假應有正 當理由，並依一定程序辦理，除有緊急狀況外，應於事前依 規定敘明請假理由及日數，向雇主請假，雇主得要求勞工提 出相關證明以為准駁。不按請假手續辦理，或雇主未准駁前 ，即擅離工作，難謂已完成請假程序。 　⒉原告應於請事假前，使用震旦雲系統提出事假之申請： 　　⑴原告主張，被告規定之請假方式為員工事前以LINE向法定 代理人盧灝請假，或在LINE群組傳送「請假」訊息即可， 並無工作規則及請假程序；原告於113年5月9日、10日及1 3日有以LINE向被告請假，並未曠職3日等語。惟查： 　　　①在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，員工人數 超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節 省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等 應注意事項，及員工之差勤、退休、撫恤、資遣等各種 工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾員工一體遵循 ，此規範即工作規則或稱員工服務手冊。 　　　②觀諸原告提出之被告公司LINE群組對話截圖，原告於113 年5月8日18時47分傳送「9日10日請事假2日」訊息，同 年月11日16時23分傳送「5月13日星期一請事假去勞工 局」訊息（補字卷77、78頁），可知原告於同年月9日 、10日及13日均係請「事假」。 　　　③而依被告提出之工作規則第12條規定（即系爭請假規定 ）：「員工因故必須請假者，請於欲請假日3日前，事 先上震旦雲系統填寫請假單，陳送並告知職務代理人， 另須口頭敘明理由向工地主任或主管經核定准假後，方 可離開工作崗位或不出勤；如遇急病或臨時重大事故， 得於2日内以電話報告單位主管，辦理請假手續。如需 補述理由或提供證明，當事人應於5日内提送。」(勞訴 卷59頁），可知原告於上開3日欲請事假，除係臨時重 大事故外，其應於3日前登入震旦雲系統填寫請假單， 並告知其職務代理人，及經工地主任或主管核准後，方 屬完成請假手續。 　　　④被告之法務兼人資人員李文豪分別於113年5月14日、16 日訪談其他員工關於請假流程之事宜，內容為①工務助 理葉祐寧稱：「（公司請假如何做？）員工病假可接受 口頭先請假，之後同意再送請假單，事假必須3天前請 假，依公司震旦雲系統簽核，也要知會代理人同意上傳 、主管同意，請假才算完成。」②水電人員李奕賢稱： 「（你知道公司請假規定?）我們上班打卡使用震旦雲 系統打卡上下班，請假除口頭告知葉祐寧工務助理外， 要上系統請假，但是我到目前都還沒有請假過。」③水 電學徒姚勝傑稱：「（請問公司請假規定？）我知道公 司請假要上震旦雲系統請假，我曾在113年4月29日至5 月3日出國到韓國，我利用系統上傳假單，公司有回覆 准假，以事假註記。」有訪談紀錄表在卷可稽（勞訴卷 67、70、72頁）。由上開訪談內容可知，員工葉祐寧、 李奕賢、姚勝傑均知悉其等欲請假，要使用震旦雲系統 填寫請假單；葉祐寧、姚勝傑還知悉要經主管核准，請 假程序才算完成。上開3人均與原告工作關係密切，李 奕賢、姚勝傑之工作更是由原告負責分配及教導，其等 均知悉要使用震旦雲系統提出請假之申請，身為水電師 傅之原告卻辯稱其以LINE傳送「請假」訊息，即已完成 請假手續云云，實屬存疑。 　　　⑤由原告所提震旦雲系統之表單簽呈（勞訴卷119、121頁 ），可知其曾使用震旦雲系統申請113年4月26日、29日 之事假，且分別列李奕賢及被告法定代理人盧灝為代理 人；若如原告所言，被告並無規定請假程序，其以LINE 傳送「請假」訊息即已完成請假手續乙節屬實，其何須 使用震旦雲系統提出該2日事假之申請？ 　　⑵雖原告又稱，震旦雲系統係讓會計於每月月底依該系統之 資料結算員工當月出勤、加班及請假時數，若員工於當月 僅以LINE請假，未使用震旦雲系統為請假之申請，其於月 底工資結算前補登即可。惟查： 　　 ①被告縱使曾容許原告於113年4月30日事後補登其26日、2 9日事假之請假單（補字卷63頁、勞訴卷177頁），然此 僅涉及被告對於請假程序執行程度之寬嚴，並不能據此 反面推論「原告在LINE群組傳送『請假』訊息即屬完成請 假手續，無須使用震旦雲系統提出事假之申請」。 　　 ②將原告提出之LINE群組對話截圖，與被告提出之原告差 勤資料（補字卷77、78頁、勞訴卷105、101頁）相互核 對，可知原告對於①113年5月9日、10日之事假，係於請 假前1日即同年月8日下班後之18時47分在LINE群組傳送 「9日10日請事假2日」訊息後，於18時50分登入震旦雲 系統提出事假之申請；②同年月13日之事假，則係於同 年月11日之非上班日星期六16時21分登入震旦雲系統提 出事假之申請後，於16時23分在LINE群組傳送「5月13 日星期一請事假去勞工局」訊息。原告對於其113年5月 9日、10日及13日之事假，既有登入震旦雲系統提出事 假之申請，顯見其知悉「員工使用震旦雲系統提出事假 之申請」為被告規定之請假流程。堪認原告應於請事假 前，使用震旦雲系統提出事假之申請，始符合公司請假 程序。 　⒊原告請假理由非屬正當，且未經主管准假： 　　原告辯稱，其係為查詢勞工保險事項而請事假，屬正當理由 ；且勞基法賦予勞工1年可請14日事假之權利，雇主並無准 駁之權，倘雇主有准駁之權，該規定豈非形同虛設云云（補 字卷14、15頁、勞訴卷151頁）。惟查： 　　①勞基法第12條第1項第6款所規定「正當理由」有無之判斷 標準，應本於勞雇雙方均應誠信履行勞動契約之原則，兼 括從實體上（即勞工有無婚、喪、疾病或其他正當事由而 得請假之實體事由存在）及程序上（即勞工所需遵循請假 程序及提出證明文件），就該「正當理由」之有無綜合判 斷，始屬妥適，非謂勞工一旦以勞工請假規則所列事由請 假，雇主即無任何准駁權限而應照准之。 　　②觀諸原告所提其與被告法定代理人盧灝（LINE暱稱為LuCan dy）間之LINE對話截圖（補字卷43頁），原告於113年4月 24日傳送「盧姊，阿傑29，30，1，2，3日要請假」訊息 ，盧灝回覆「準（「准」之誤寫）」、「他剛來的時候就 有先說了」。可知原告曾於其他同事請假之5日前，告訴 盧灝此事，盧灝有將其是否准許該名員工請假之結果告訴 原告。 　　③原告自陳，其於113年4月26日請假1天，前往勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）查詢其投保紀錄，有民事起訴暨聲請 訴訟救助狀在卷可稽（補字卷14頁）。而由原告所提其與 盧灝間113年4月25日至28日LINE對話截圖、逐字稿（補字 卷43-47、53、54頁、勞訴卷195、197、199、203頁）， 可知原告查詢其勞保投保紀錄後，因發現其自113年1月22 日開始上班起至3月底之勞保投保薪資僅1萬1100元，遂於 同年4月27、28日向盧灝詢問其勞保投保之薪資金額，盧 灝說明「她會請工務助理葉祐寧查詢金額是否有誤，之前 有向原告解釋其經被告試用後，覺得可以轉正職，就會變 成固定薪員工」等語。 　　④又由原告所提被告公司LINE群組之對話截圖、逐字稿（補 字卷65、66、73頁及勞訴卷231、235頁），工地主任楊家 勳於113年4月30日稱：「…，由於5月即將在明天到來，太 空中心的工程進度需要再加把勁，…」、同年5月2日稱： 「…，這段時間如果有什麼個人急事需要請假，仍請提早 先向祐寧回報，避免無法掌握每日出工人數…。」，盧灝 亦於同年月4日稱：「5月進入趕工期，…」，可知楊家勳 、盧灝因太空中心的工程進度遲延，同年5月進入趕工期 ，若施工人員有急事要請假，必須提早告知工務助理葉祐 寧，讓被告得以掌握每日出勤人數，避免影響工程進度。 衡情，被告之上開要求，並未過苛，應屬合理。而原告依 勞動契約負有忠誠履行勞務給付之義務，其身為水電師傅 ，除有自己之工作進度需完成，尚須安排或指導李奕賢、 姚勝傑之工作，在被告趕工期間，自應盡力配合被告合理 之工作要求。 　　⑤原告未能配合被告合理之工作要求，於113年5月8日下班時 間18時47分在LINE群組傳送「9日10日請事假2日」訊息， 於18時50分登入震旦雲系統提出事假之申請，代理人李奕 賢於同年月10日16時22分同意後，楊家勳於同年月11日17 時25分以「事由不充份，且經反查填寫事由與實際目的不 符，懷疑消極怠工」為由，而不予准假等情，有LINE群組 對話截圖及原告之差勤紀錄在卷可憑（補字卷77頁、勞訴 卷105頁）。 　　⑥又原告113年5月9日、10日申請事假之理由為「家中有事」 ，13日之理由則為「去勞工局辦事情」；然楊家勳於同年 月9日20時11分詢問原告，其9日、10日請假之理由時，原 告於同年月10日12時7分稱：「去勞保局辦事情」，而非 其於申請單記載之理由「家中有事」等情，有震旦雲表單 簽呈、差勤紀錄、LINE對話截圖在卷可稽（補字卷61、81 頁、勞訴卷107、103頁）。綜合上情，原告對於其同年5 月9日、10日請假之理由，其說詞不一；且如上所述，楊 家勳之前已提醒同年5月為趕工期，有急事要請假，必須 要提早告知，避免影響工程進度，而原告請假之理由「去 勞保局辦事情」，並無急迫性，亦無連續請假2日之必要 ，實難謂為正當理由，則原告之主管楊家勳不予准假，應 為合理。 　　⑦再觀諸原告提出之其與楊家勳於113年5月11日LINE對話內 容（補字卷81-86頁、勞訴卷221-223頁），楊家勳：「鍵 沅，你的請假單（指9日、10日請假單）今天才看到，我 以為你已經完成請假程序了。」、「…，你之前請假都會 收到核准同意吧！這次應該都沒收到核准同意吧！你不覺 得奇怪？」、「…，我們公司有正常的請假程序啊」，原 告：「我星期一請事假去勞工局。」，可知楊家勳已提醒 原告，被告有請假程序，原告請假須經核准，其同年月9 日、10日請假之申請，未經核准，原告卻不予理會，再次 以「去勞工局」為由，要於同年月13日請事假1天。且原 告亦係於非上班日之113年5月11日星期六16時19分以LINE 傳送「我星期一請事假去勞工局」訊息給楊家勳，16時21 分登入震旦雲系統提出事假之申請，16時23分在LINE群組 傳送「5月13日星期一請事假去勞工局」訊息，有LINE對 話截圖、原告之差勤紀錄在卷可參（補字卷85、78頁、勞 訴卷101頁）。 　　⑧原告提出上開5月13日事假之申請後，其與楊家勳間之LINE 對話（勞訴卷221-223頁）可知，楊家勳因原告曾於4月29 日、5月9日及10日請事假前往勞保局、臺南市政府勞工局 （下稱勞工局），而質疑原告為何需要於5月13日再請事 假前往勞工局，且被告當時正在趕工進度，原告負責之水 電工作有問題，遂無法准假，要求原告於5月13日前往工 地現場及改善工作缺失，並提出其於4月29日、5月9日及1 0日有前往勞工局之相關證明文件，原告卻置之不理，仍 堅持於5月13日請事假去勞工局，楊家勳提醒原告，其5月 9日及10日之事假未經准許。 　　⑨嗣楊家勳與原告因水電施工問題而有爭執，原告最後於113 年5月11日22時33分以LINE稱「週一我要去勞工局告你， 沒空。」，楊家勳回覆「你一個專業水電，把配線問題賴 給老板，你會不會太可恥啊！我是工地負責人，你怎麼不 跟我討論，專業對專業啊！你有什麼溝通障礙嗎？」、「 男子漢一句話，週一要不要回來改！」、「我聽公司說， 剛剛我要你改的那些照片，你在4月30日就回報已經做完 ，公司4月30日都去拍照那請問你5月1日到5月8日在做什 麼？」，原告未再回覆。嗣楊家勳於同年5月14日1時35分 以「原告未與職代人員交接工作事務，且已於5月11日明 確告知其於被告案場執行之工作嚴重疏失，且原告自5月9 、10日均已曠職，亦要求原告於5月13日返工地完成缺改 ，原告我行我素，以去勞工局辦事為由，權衡先後緩急， 於5月11日明確告知原告於5月13日返公司說明。」為由， 而不予核准原告5月13日之事假等情，有LINE對話截圖及 逐字稿、原告之差勤紀錄在卷足憑（補字卷90頁、勞訴卷 225、101頁）。 　　⑩綜合上情，原告於113年4月26日請事假1天前往勞保局查詢 其個人投保紀錄，於同年月29日又請事假1天前往勞工局 申請勞資爭議調解，有震旦雲系統之表單簽呈、民事起訴 暨聲請訴訟救助狀、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭 議調解紀錄（下稱系爭勞資爭議調解紀錄）附卷為憑（補 字卷62、63、14、23頁）。而被告之工地主任楊家勳及法 定代理人盧灝已告知包含原告在內之施工人員，同年5月 為趕工期，若有急事要請假，必須要提早告知，以掌握每 日出工人數，原告不予理會，於同年5月8日下班時間臨時 告知被告，其翌日要請事假2日，致被告有難以即時調派 人手之虞；且原告請事假之理由為「家中有事」，實際上 卻是前往勞保局辦事情，已如上述，其主管楊家勳不予准 假後，已提醒原告「其5月9日及10日事假未經核准」，原 告置之不理，於同年月11日星期六之非上班時間以「去勞 工局辦事情」為由，又提出5月13日星期一事假1天之申請 ，楊家勳不予准假，要求原告於5月13日到場改善工作缺 失、提出勞工局及勞保局之相關證明文件，原告仍堅持要 請假，甚至揚言要告楊家勳，實難認原告有依勞動契約忠 誠履行勞務給付之義務。原告主張其前往勞保局及勞工局 為正當理由，然其於程序上，卻臨時請假，致被告無法即 時調度人手，且原告無法提出其何以須於同年月9日、10 日及13日（星期四、五、一）連續3日前往勞保局及勞工 局之相關證明文件；實體上而言，「前往勞保局或勞工局 」並無急迫性，亦無必要連續3日未到職，且原告不顧被 告正處於趕工期，堅持請事假，致被告工程進度有受影響 之虞，難認其請假有正當理由。被告不予准假，尚非無理 。 　⒋原告於113年5月9日、10日及13日繼續礦工3日： 　　⑴按勞基法第12條第1項第6款所謂「繼續曠工」，係指勞工 實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假 之日，不得併予計入繼續曠工之範圍，亦不因其中間隔有 該請假日而阻卻其繼續性。 　　⑵原告於113年5月9日、10日及13日之應工作日無正當理由而不到工，且未經主管准假，已認定如前。又該3日中間雖隔有例假日（5月11日、12日為星期六、日），然依前開說明，並不阻卻原告於實際應為工作之日無故不到工之繼續性。是原告於上開應工作之日，未經准假而無故不到工，已符合勞基法第12條第1項第6款規定之「無正當理由繼續曠工3日」要件，則被告自得於知悉後30日內，依該規定終止兩造間之勞動契約。又被告公司法務兼職安人員李文豪（LINE名稱van Van）於同年月13日20時5分以LINE告知「你沒有依公司和勞基法請假規定請假，而且沒有獲公司同意准假，依勞基法請事假必須提出証明，人資部門通知你己（應係「已」之誤寫）曠職達3日，符合免職規定…。」（補字卷79頁、勞訴卷239頁），嗣被告於113年5月15日調解時稱「勞方（即原告）因未完成請假連續曠職3天，公司（即被告）已依法免職…。」（補字卷23頁），原告於調解時稱「因資方（即被告）要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，其亦知悉被告以「其未完成請假連續曠職3天」為由而終止勞動契約，堪認兩造間之勞動契約業經被告合法終止。 　㈡被告於調解期間以原告「無正當理由繼續曠工3日」為由而終 止勞動契約，未違反勞資爭議處理法第8條規定： 　⒈按勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業 、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不 得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處 理法第8條定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議 權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件 擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序 之期間而言。又勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資 爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另 有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約。 　⒉經查： 　　⑴觀諸原告提出之系爭勞資爭議調解紀錄，原告係於113年4 月29日申請調解，其主張：「…⒉任職期間高薪低報且用部 分工時的最低級距。⒊請求公司給付高薪低報差額1萬0615 元…。⒋因資方要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣 我，並開立非自願離職證明書。」（補字卷23頁），及原 告起訴主張「㈢被告於113年4月26日後即得知原告已知悉 勞保高薪低報情事並已申請調解…。」（補字卷16頁）， 可知原告係因其認為「被告高薪低報其勞保投保薪資」而 向勞工局申請勞資爭議調解，與「原告於113年5月9日、1 0日及13日是否無正當理由繼續曠工3日」乙節無涉。 　　⑵原告雖於113年4月29日申請勞資爭議調解，然其依兩造間 之勞動契約本有出勤之義務，自不得僅因其已提出勞資爭 議調解之申請，即得於勞資爭議調解期間任意為罷工或為 其他爭議行為，致悖離衡平原則，且與「勞資爭議處理法 第8條旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內 得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大」之規範目的有違。原 告於同年5月9日、10日及13日有「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，已如上述，此事由非屬於原告請求調解事項 （即被告高薪低報其勞保投保薪資）之勞資爭議，則被告 所為終止勞動契約行為，並不受勞資爭議處理法第8條規 定之限制。是原告主張被告於勞資爭議調解期間終止勞動 契約，違反勞資爭議處理法第8條規定等情，顯未認知勞 方爭議權應在合法程序中行使，以兼顧勞資雙方權益之平 衡，自非可採。 　㈢原告依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，終止勞動契約 ，請求被告給付資遣費7941元及被告發給非自願離職證明書 ，為無理由： 　⒈承前所述，原告於調解時陳稱「因資方（即被告）要惡意解 僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，可知原告因知 悉被告對其終止勞動契約後認被告係惡意解雇他，方主張被 告應資遣原告。則兩造間之勞動契約既先經被告合法終止而 消滅，原告另主張依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定 終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項規定，準用同法第1 7條，請求被告給付資遣費7941元，於法未合。 　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條固有明文規定。而就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約係因被告依勞基法 第12條第1項第6款規定而終止，核與前揭「非自願離職」之 情形有間，故原告請求被告發給非自願離職證明書，亦難認 有據。 四、綜上所述，兩造間之勞動契約既經被告以「原告無正當理由 繼續曠工3日」合法終止，原告另主張依勞基法第14條第1項 第1款、第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付資遣費及 發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後 ，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-23

TNDV-113-勞訴-108-20250123-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第162號 原 告 劉錦坤 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張穎傑 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。原告自72年11月14日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適 用勞基法），適用勞基法前之年資為15年1月又3日（含役期 ）。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規 則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休 金為1,877,440元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細 則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基 數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之 工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段 ，自87年7月1日起至退休日）之年資為25年9月29日，退休 金基數為26，是原告第二階段退休金為4,877,470元。惟原 告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合 。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金 共計6,754,910元，並無短少給付之情事，原告請求被告再 給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告自72年11月14日起任職至113年4月29日退休， 擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計6,754, 910元等情，均無爭執，均應堪信為真實。本件爭點厥為： 原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ 四、本院判斷： ㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 ㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加 倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據 。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自 受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工 作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附 件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資， 其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算 」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法 第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局 審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工 作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工 作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區 分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法 及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告逕自主張應 比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係 自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊 難謂有理。 ㈢、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原 告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開 規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢， 即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未 陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為 假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-162-20250123-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號 原 告 夏君德 訴訟代理人 鍾儀婷律師 被 告 鉞鑫工程有限公司 法定代理人 徐正重 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 彭立賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應 給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作 業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原 告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加 班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給 付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有 短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起 本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定， 以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明 ：如前開變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案 入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司 任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合 公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守 則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得 低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭 工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被 告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告 ，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主 張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定 員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、 休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞 基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨 ，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據 。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請 離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司， 而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故 停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月 計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六 個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均 月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預 告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主 張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會 勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為宣告假執行。　　 三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日 薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元 ，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造 曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金 部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭 點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被 告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工 資及提撥勞工退休金之數額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？ 　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、 對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工， 實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個 月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至 第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。 　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱 上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對 話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該 對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要 挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡 劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查， 證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場 動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風 點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走 公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打 經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯 已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱 原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全 部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證 人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力， 致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原 告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員 工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之 法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行 負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及 天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證 人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒 有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是 要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等 語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少 需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負 擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原 告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日， 仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工 作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁） ，是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已 符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則 ，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條 第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。 　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反 勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約 之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告 公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。 　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞 工退休金之金額為何？分述如下： 　⑴資遣費及預告期間： 　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉 讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有 明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後， 未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年 資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故 停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋， 除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職 而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一 字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。 　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計 算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算， 原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入 】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符 勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣 或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後 年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日 起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月 又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告 應給付之資遣費為115,858元無訛。 　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時 ，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情 不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計 算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公 司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預 告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入 ），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。 　⑵短少工資、特別休假： 　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明 　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩 造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明 確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資 單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪 則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之 薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金 額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最 低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬 ，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作 時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動 部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張 被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無 據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見 專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數 均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而 得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假 ，顯屬無稽，不應准許。　 　⑶勞工退休金短少： 　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判 力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係 更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局 判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之 主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無 以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之 目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃 園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告 ）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指 定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告 指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見 勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解 ，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得 再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據 ，不能准許。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院 就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定， 酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

智易
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳秀碧 選任辯護人 林易徵律師 吳育芯律師 參 與 人 小品科技有限公司 法定代理人 羅戎成 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵續字第 316號），本院判決如下： 　　主　文 陳秀碧犯背信罪，處有期徒刑柒月。 小品科技有限公司因陳秀碧之違法行為而取得未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬貳仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳秀碧於民國95年至109年3月27日間，於躍鑫企業有限公司 （以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招 攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規 則等事務，其於108年4月9日與配偶羅戎成（另為不起訴處 分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並 擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。 陳秀碧明知於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為 自己及小品公司之不法利益而以「陳美琪」之化名，代表小 品公司聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以 下簡稱中青公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱 亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公 司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份 有限公司，下稱天方公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包 裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業 務交由小品公司承作，小品公司因而獲有總計新臺幣（下同 ）52,604元之所得（詳附表一），致躍鑫公司受有損害。嗣 於110年1月25日為警持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索 票，前往小品公司執行搜索，始悉上情。 二、案經躍鑫公司訴由內政部政署保安警察第二總隊移送臺灣臺 北地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告及其辯護人雖針對告訴人提出之告證2、3、5、6及 24等文件（即臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】109年度他 字第8042號卷一【下稱他字卷一】第37頁、第39頁、第43頁 、第45頁，北檢109年度他字第8042號卷二【下稱他字卷二 】第439至461頁）爭執其證據能力，惟本院認定事實所引用 之下列各項供述證據及非供述證據未含上開證物，且檢察官 、被告陳秀碧及其辯護人未對所引用證據之證據證據能力爭 執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證 據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關 連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上 開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為 認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳秀碧固不否認其於95年至109年3月27日間任職在 躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工 程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4 月9日成立，惟矢口否認有何背信犯行，被告及其辯護人辯 護稱：當時小品公司只有被告配偶及2名員工，當時覺得公 司人力太少，所以被告使用「陳美琪」的名字；中青公司、 亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫 公司無法配合所需工期期限或雷刻等代工項目，故循一般正 常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關， 非被告基於自己或第三人不法利益，或損害躍鑫公司之利益 之意圖而惡意搶單等語。故本案應審酌者即為：被告有無於 108年5月間，以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公 司、產晶公司、天方公司，提供更低於躍鑫公司報價之價格 ，表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方 公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲 有如附表一之所得，致躍鑫公司受有損害？茲判斷如下： 　㈠被告陳秀碧於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責 業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務 ；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節 ，為被告所承認，並有證人即被告之配偶羅戎成及告訴人之 代表人李蓮芳供述在卷（他字卷一第247至267頁、第289至2 92頁，北檢109年度他字第8042號卷四【下稱他字卷四】第1 31至134頁），堪認屬實。 　㈡被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之名義代表小品 公司對外聯繫：查證人即產晶公司課長顏清輝於本院審理時 到庭結證稱：我在與小品公司交易前去過小品公司，小品公 司與我接觸的是陳美琪及羅戎成，陳美琪就是被告，當時羅 戎成及陳美琪有都給我名片、自我介紹等語（見本院卷第15 8頁）。互核與被告配偶羅戎成於偵查中供稱：陳美琪就是 被告等語；證人即告訴人代表人李蓮芳於偵訊時具結證稱： 被告在做告訴人業務時也會使用陳美琪這個名字的電子郵件 回覆資料給我，所以我知道陳美琪是陳秀碧的另一個名字等 語相符（見他字卷一第290頁、他字卷四第131至132頁）， 且證人即亞瑟公司經理許瑋真提供小品公司陳美琪寄送之電 子郵件所記載陳美琪聯絡電話號碼，與被告為躍鑫公司向享 豐科技有限公司提出報價單記載之聯絡電話號碼相同（見他 字卷二第181頁、他字卷一第41頁），足堪認定被告於任職 躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之化名代表小品公司對外聯 繫。 　㈢被告於任職躍鑫公司期間以「陳美琪」之化名，聯繫中青公 司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，亞瑟公司、產晶公司 、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司 因此獲有利益，致躍鑫公司受損害： 　⒈關於中青公司部分： 　⑴證人即中青公司採購人員莊麗錦於本院審理時到庭具結證述 ：我於中青公司任職28年了，負責採購業務，先前與躍鑫公 司有IC捲帶真空包裝之業務往來，因為躍鑫公司的被告就1 張工單說交期需要很久，所以我就另尋供應商處理，找了很 久找不到才回去問被告，被告跟我說可以去找小品公司試試 看，北檢111年度偵字第1157號卷第77頁是小品公司提供的 報價單，在這之後有陸續向小品公司下單，沒有再和躍鑫公 司交易；一開始與小品公司聯繫的對象是「陳美琪」（即被 告），都是用EMAIL聯絡等語（見本院卷第127至133頁）。 互核與莊麗錦於警詢時陳稱：中青公司於108年5月2日出具 之委外加工訂單係向委由小品公司進行，是與小品公司之「 陳美琪」接洽，自108年5月後就沒向躍鑫公司下單了等語相 符（見他字卷二第163至169頁）。 　⑵是以，被告於任職躍鑫公司期間先向中青公司轉介至小品公 司承做IC捲帶加工業務，更以「陳美琪」名義代表小品公司 與中青公司聯繫等節，足堪認定。　　 　⒉關於亞瑟公司部分： 　⑴證人即亞瑟公司經理許瑋真於本院審理時到庭結證稱：我從9 4年起任職於亞瑟公司，擔任生產企劃部經理，很久之前有 與躍鑫公司有生意往來，曾由我聯繫；小品公司曾有一位陳 美琪來亞瑟公司拜訪過，是我同事接待她，當初是我同事把 資訊PASS進來，我看完報價覺得沒問題才去做的；我是與他 字卷二第177頁的EMAIL郵件上的陳美琪業務經理以EMAIL聯 繫，這個信件是我從電腦裡找出來，從我的EMAIL信箱列印 下來的，該EMAIL郵件附件的小品科技代工服務簡介，就是 簡介小品公司的服務有哪些項目；我和小品公司聯絡就是如 同EMAIL信箱及報價單，主要都是以郵件往來為主，他字卷 二第181頁的估價單就是我儲存在電腦的資料等語（見本院 卷第139至144頁）。互核與證人於警詢及偵訊時供稱：亞瑟 公司從108年12月左右開始向小品公司下單，委託加工項目 為捲帶包裝及雷射蓋印，是與電子郵件上的被告接洽，通常 都是以電子郵件聯絡等語一致（見北檢111年度偵字第1157 號卷第195至197頁），並與EMAIL電子郵件、報價單內容相 符（見他字卷二第177至191頁）。 　⑵細觀上開被告以「陳美琪」名義寄予亞瑟公司之電子郵件及 報價單，日期在108年6月至10月間，即被告仍任職於躍鑫公 司期間，且因被告之聯繫，亞瑟公司遂將捲帶包裝業務交由 小品公司承作，並於109年2月10日匯款14,364元存入小品公 司之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）之帳戶，有小品公司玉 山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見本院 110年度聲扣1卷【下稱聲扣卷】第65頁），足認小品公司因 而獲有如附表一編號1交易金額欄所示14,364元之所得，致 躍鑫公司受有損害。 　⒊關於產晶公司部分： 　⑴證人顏清輝於本院審理時具結證述：我於112年11月21日從產 晶公司離職前，在產晶公司任職將近5年；因為任職於躍鑫 公司的被告陳秀碧只有詢問我需求數量，沒有報價，並向我 推薦小品公司，小品公司才寄郵件提供材料價格，所以只能 委由小品公司幫產晶公司製作小的IC捲帶；他字卷二第202 至230頁的電子郵件及採購憑單、進貨憑單是我與小品公司 交易往來的電子郵件，以及產晶公司向小品公司採購的記錄 ；印象中是躍鑫公司的人推薦小品公司，我有去過小品公司 幾次，按照產晶公司當時的狀況，第一次會先去做瞭解、做 一個簡單的廠商稽核，問可否做我們要的東西，之後再回公 司討論要不要給他們做，當時接洽的就是自稱陳美琪的被告 及羅戎成，之後產晶公司與小品公司聯繫對象就是被告及羅 戎成（見本院卷第155至161頁）。互核與其警詢陳稱：我與 小品公司的「陳美琪」聯繫，由被告負責報價、羅戎成取獲 送貨；產晶公司從108年7月開始與小品公司有第一筆交易， 是任職躍鑫公司的被告轉介，當時我以電子郵件詢問躍鑫公 司的被告，被告沒有向我報價，小品公司的羅戎成發電子郵 件給我，說是被告轉介，因為小品公司有報價，所以就買了 等語相符（見他字卷二第193至197頁），並有電子郵件及採 購憑單、進貨憑單在卷足參（見他字卷二第202至230頁）， 且被告與產晶公司電子郵件往來紀錄，僅有證人顏清輝訪價 及被告詢問需求數量之內容，確如證人顏清輝證稱被告並未 提供報價一節一致。 　⑵是於產晶公司與小品公司成立第一筆訂單之108年7月時，即 被告仍任職於躍鑫公司期間，被告即代表小品公司接待任職 於產晶公司之顏清輝，並在受理產晶公司詢價時，未提供報 價，更介紹由小品公司承接，小品公司因而與產晶公司締結 防靜電袋及粉紅泡棉條之採購契約，產晶公司乃於108年7月 22日匯款4,400元存入小品公司之玉山銀行之帳戶，有小品 公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（ 見聲扣卷第63頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號3 交易金額欄所示4,400元之所得，致躍鑫公司受有損害。 　⒋關於天方公司（即更名前之凱柏實業股份有限公司）部分： 　⑴證人即天方公司之採購人員吳芝祺於本院審理時到庭證稱： 我們公司更名成凱柏實業後，現在又更名為天方能源，我一 直在這家公司，負責採購業務；天方公司與躍鑫公司有業務 往來，主要是幫我們做IC捲帶包裝；天方公司一開始是跟躍 鑫公司配合，後來躍鑫公司的小姐就跟我們講說可以找小品 公司，後來因為價格上面可以，品質也OK，客人也沒有反應 什麼，所以我們就跟小品公司下單了；小品公司的報價單是 1位陳小姐，負責人是羅戎成；他字卷二第243至264頁的文 件是凱柏公司（即更名前之天方公司）下單給躍鑫公司，躍 鑫公司的被告說沒辦法做，所以由躍鑫公司轉過來，我單純 信任躍鑫公司，就轉過來找小品公司，其中第249頁的委工 單是我將供應商躍鑫公司劃掉旁邊註記「改小品科技」，當 時向小品公司下單都是捲帶的需求等語（見本院卷第144至1 55頁）。互核與證人吳芝祺警詢及偵訊中陳稱：天方公司委 任小品公司加工IC捲帶包裝，跟我發電子郵件接洽的都署名 「陳美琪」；天方公司原先是向躍鑫公司下單，但108年5月 將委工單以電子郵件寄給躍鑫公司，躍鑫公司的被告打電話 給我，說躍鑫公司沒有料帶，介紹小品公司給我們做代工， 108年5月天方公司向小品公司下單後，就未向躍鑫公司下單 了等語一致（見他字卷二第233至237頁），且與電子郵件、 委工單、報價單、出貨單及發票記載內容相符（見他字卷二 第239至260頁）。 　⑵故被告於任職躍鑫公司期間之108年5月間，即以「陳美琪」 之名義代表小品公司與天方公司（即更名前之凱柏公司）聯 繫並報價，天方公司乃將IC捲帶加工項目委由小品公司承接 ，其中被告分別在108年5月3日、8月13日、9月9日、12月4 日及109年1月8日、3月26日代表小品公司接收天方公司之委 工單，天方公司亦分別於小品公司出貨日之108年5月15日、 9月10日、12月16日及109年1月15日、4月14日、3月26日簽 立稅後總計4,912元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989 元之發票，天方公司再分別於108年6月13日、8月29日、9月 30日及109年1月31日及109年2月27日、4月29日轉帳4,902元 、4,949元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989元至小品 公司之玉山銀行之帳戶，有上開委工單、發票及小品公司玉 山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細存卷足稽（見他字 卷二第249至260頁、聲扣卷第63至66頁），足認小品公司因 而獲有如附表一編號2交易金額欄所示金額即合計33,840元 之所得【計算式：4902+4949+4968+4843+4189+9989=33,840 】，致躍鑫公司受有損害。 　⒌至於被告及其辯護人抗辯稱：中青公司、亞瑟公司、天方公 司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需 工期期限或鐳刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加 工品項符合之廠商，與被告之行為無關；躍鑫公司並沒有承 接小量訂單及做雷刻之項目等節。然對照上開證人所述，中 青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單委 工捲帶包裝項目，均係被告在任職躍鑫公司期間介紹，或被 告以「陳美琪」名義聯繫接洽；另證人即告訴人之代表人李 蓮芳於偵訊時亦具結證稱：躍鑫公司沒有做雷刻，但有配合 之廠商等語（見北檢109年度他字第8042號卷四第132頁）， 故縱躍鑫公司本身未做雷刻，但接受客戶訂單後仍可透過配 合廠商提供有需求之客戶雷刻加工，藉此賺取中間報酬，並 無因此即拒絕訂單或將客戶轉介予競爭對手之理。復參躍鑫 公司於107年10月至109年2月間，陸續接單如金額99元至25, 594元不等之小額訂單，並提供雷刻之加工項目，有躍鑫公 司交易電腦資料、電子郵件、出貨檢驗報告及委工單在卷可 參（見本院卷第215至245頁），亦徵前揭證人李蓮芳所述應 屬可信。故中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司於被 告任職躍鑫公司期間向小品公司下單委工捲帶包裝項目。確 係因被告託詞拒絕客戶訂單並提供競爭公司即小品公司資訊 所致，並非與被告行為無關，更非基於訂單數量或雷刻之加 工項目轉向委工小品公司。故被告上開所辯，均不足採。 　㈣被告於任職於躍鑫公司期間，卻偽以「陳美琪」名義代表小 品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫， 並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶 公司轉向委工小品公司為捲帶包裝項目，已屬違背任務之行 為，且使躍鑫公司受有52,640元之財產上損失： 　⒈刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理 事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方 財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於 本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體 財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係 指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利 或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害 財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害）， 皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明 確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台 上字第5879號判決意旨參照）。 　⒉查告訴人躍鑫公司主要服務項目包含有IC捲帶包裝及代工、I C電鍍流程還原等IC包裝之加工包裝業務，有躍鑫公司服務 項目網路簡介附卷可佐（見他字卷一第35頁）。本件被告於 109年3月27日前之任職躍鑫公司期間，即使未與躍鑫公司簽 訂競業禁止條款，仍明知躍鑫公司主要服務項目為IC包裝加 工業務，應在接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公 司詢價或委工請求時負忠誠義務，積極照料躍鑫公司IC包裝 加工之服務項目，卻消極未予報價或主動表示躍鑫公司無法 配合，更於上開期間即代表小品公司與中青公司、亞瑟公司 、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司 、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為與躍 鑫公司主要服務項目相同之捲帶包裝，顯然在為躍鑫公司處 理事務時，違背照料躍鑫公司經營應盡之忠誠義務，且小品 公司因被告於任職躍鑫公司期間卻為之聯繫接洽，致中青公 司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司下單委工 IC包裝業務，獲有如附表一所示總計金額52,604元之利益【 計算式：14,364+4,400+33,840=52,604】，躍鑫公司則因此 受有喪失上開營業收入之可期待利益，而受有相同之財產上 損害。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。 　㈡被告基於單一犯意，於任職躍鑫公司之108年5月至109年3月 之密切接近時間，接續違背對於躍鑫公司之忠誠義務，並代 表小品公司分別與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公 司聯繫，致其等轉向小品公司下單委工IC包裝業務，小品公 司因此獲有營業利益並使躍鑫公司受有相同金額之損害，所 侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而應依接續犯論以一罪。又被告為小品公司與中青 公司聯絡部分，因無證據證明小品公司已因此獲有利益而致 躍鑫公司受有損害，而屬未遂，惟此部分屬前揭接續行為之 一部，僅論以背信既遂為已足，不另論未遂，附此敘明。 　㈢本院審酌被告斯時任職於躍鑫公司，卻於接收中青公司、亞 瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工時消極未報價或為 躍鑫公司表示不能配合工期，更偽以「陳美琪」名義代表小 品公司與之聯繫，使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶 公司轉向小品公司委以與躍鑫公司相同之加工業務，致使小 品公司受有如附表一所示金額之利益、躍鑫公司則受有相同 金額之損害；並衡酌其犯後均狡詞否認犯行，於本案犯罪之 動機、目的、手段及小品公司因而所獲利益、躍鑫公司所受 損害，且被告犯後並未賠償躍鑫公司所受之損害，以及被告 自述之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 267頁），量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又按財產 可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前， 向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又 參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前 項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記 載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與 人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與 本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455 條之26亦有明定。 　㈡查本件公訴意旨雖未主張被告因本件犯行而獲利，無從對被 告諭知沒收及追徵犯罪所得。惟公訴意旨仍指出第三人小品 公司因被告犯罪而獲有總計52,604元之利益，則依刑法第38 條之1第2項第3款之規定，沒收對象及範圍自有包括小品公 司。起訴意旨雖未聲請應沒收其財產，但依前揭規定，本院 如認有必要時，仍可依職權裁定命參與沒收程序。據此，本 院已於113年11月18日依職權裁定命小品公司參與本案沒收 程序，合先敘明。查小品公司雖具狀表示：小品公司與附表 一交易公司欄所示之公司所成立之各項交易，均為正常販售 行為，並非違法；且縱被告有背信犯行，公訴意旨並未釋明 小品公司獲利數額及事證，亦與被告背信行為無必然關聯， 對小品公司獲利之沒收或追徵程序，更欠缺刑法上重要性等 語。然本案經審理結果，認被告之背信犯行確致小品公司獲 有如附表一所示之利益，俱如前述，此部分利益核屬其因被 告為小品公司實行不法行為而取得，非無刑法上重要性，既 未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款規定諭知沒收， 並依同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於95年至109年3月27日間於躍鑫公司擔 任業務副理，明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於 工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應 負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意 圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月 9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包 裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年 5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶 之宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、旺玖 股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（ 下稱祥達公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而 宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小 品公司承作，小品公司因而獲有如附表二所示之所得（詳附 表），致躍鑫公司受有損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第 317條洩漏工商秘密及第342條第1項背信罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即同案被告羅戎成、告訴人代表人李蓮芳之證述，以及告訴 人提出之員工保證書規約、中青公司委外加工訂單、EMAIL 電子郵件、報價單、銀行交易明細等為其主要論據。　　 三、被告與於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務 、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小 品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，業 據本院認定如前。然被告否認將躍鑫公司各種規格捲帶之包 裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司；亦未以「 陳美琪」之化名聯繫宏海微公司、旺玖公司、亞瑟公司及祥 達公司聯繫，提供報價而使該等公司將捲帶包裝業務交由小 品公司承做，小品公司因此獲得利益並致躍鑫公司受有損害 。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以 使本院形成被告確有洩漏工商秘密，以及被告是否違反對躍 鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及 亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）轉向小品公司下單， 致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之背信犯行之確信 心證。 四、經查： 　㈠告訴人所提出之員工保證書規約固有關於洩漏業務上或技術 上之機密之記載，然無證據證明被告任職躍鑫公司期間應保 守之業務上、技術上機密為何，實難遽認本案被告有明知為 業務上或技術上之秘密仍洩漏之。且羅戎成雖為被告之配偶 ，然參酌上開報價單及電子郵件中關於價格、規格之內容， 均係署名「陳美琪」之被告所製作、寄發，公訴意旨亦未明 確指出被告係將何等業務上或技術上應秘密之內容以何種方 式洩漏予羅戎成、小品公司，自無從對被告以洩漏工商秘密 罪相繩。 　㈡又宏海微公司及祥達公司雖分別於如附表二編號1、3交易日 期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，然無相關佐證足資證明 宏海微公司及祥達公司如何因被告違反對躍鑫公司之忠誠義 務，致使其等轉向小品公司委工並匯予款項；亦無旺玖公司 轉向小品公司下單，使小品公司獲有利益並致躍鑫公司受損 害之證據。至於亞瑟公司於如附表二編號2交易日期欄所示 時間匯款至小品公司帳戶，被告則已於109年3月27日自躍鑫 公司離職，復無證據證明該等款項係因被告任職躍鑫公司期 間違反忠誠義務所生訂單。是以，本件亦無足認定被告有違 反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達 公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）向小品公司下 單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之犯行。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 有洩漏工商秘密及對宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞 瑟公司（於附表二編號2所示期間）構成背信犯行之確信心 證，惟關於洩漏工商秘密部分，依公訴意旨觀之，若成立犯 罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪；關於宏海 微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2 所示期間）部分構成背信部分，則因與前開背信犯行合為包 括之接續行為，而有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易公司 交易（匯款）日期 交易金額 （新臺幣元） 1 亞瑟公司 109.02.10 14,364 2 天方公司 108.06.13 4,902 108.08.29 4,949 108.09.30 4,968 109.01.31 4,843 109.02.27 4,189 109.04.29 9,989 3 產晶公司 108.07.22 4,400 總計52,604元 附表二： 編號 交易公司 交易（匯款）日期 交易金額 （新臺幣元） 1 宏海微公司 108.09.05 11,750 2 亞瑟公司 109.04.10 525 109.05.11 16,187 109.06.10 96,990 109.07.10 226,800 109.08.10 62,893 109.10.12 28,022 109.11.10 4,200 3 祥達公司 108.08.30 16,203 108.10.01 5,535 109.01.15 8,790 109.04.30 3,978 109.08.31 18,269 109.09.30 20,735

2025-01-22

TPDM-113-智易-34-20250122-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.