Know99判決書

搜尋結果：工程行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第849號上訴人晉豪工程行即任坤結訴訟代理人官振忠律師被上訴人德慶工程有限公司法定代理人蘇慶炎訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年1月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第270號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原審依兩造於民國106年6月間簽訂之水工勞務合約書（下稱系爭契約）第3條、第5條約定、民法第505條規定請求報酬（至上訴人原依民法第511條但書請求賠償部分，於本院已表明不再主張為本件請求權基礎，見本院卷第212頁、第246頁），求為命被上訴人給付新臺幣（下同）250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（見原審卷第203頁、第210頁、第212頁），於原審駁回後，上訴人聲明不服提起上訴，將原聲明列為先位聲明，追加主張被上訴人於109年2月起未通知伊進場施作，並以112年9月4日律師函（下稱系爭律師函）於同年月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，爰依民法第227 條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得報酬之損害，而為同一聲明（見本院卷第245頁、第246頁）；及以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明（見後述一、（三）所示），經核上開追加與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、本件上訴人主張：伊於106年6月間與被上訴人簽立系爭契約，約定由伊承攬被上訴人位於○○市○○區○○路之「○○○○社區」之水工勞務工程（下稱系爭工程），承攬總價為5,010萬2,0 00元，付款方式依系爭契約附件「水工付款比例表」（下稱系爭付款比例表）按期估驗請款。而系爭付款比例表所載「業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等項目（下稱系爭4項目），屬清償期之約定，均非伊應配合完成之事項。因被上訴人以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，係拋棄原有期限利益而致上開清償期屆至，伊依系爭契約第3 條、第5條約定、民法第505條規定，得請求被上訴人給付系爭4項目之報酬（依序為50萬1,020元、50萬1,020元、50萬1 ,020元、100萬2,040元），合計250萬5,100元（下稱系爭剩餘報酬）等情，求為命被上訴人給付250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。上訴人於本院將原聲明列為先位聲明，另以倘認伊應配合完成系爭4項目，因系爭剩餘報酬屬伊預期可得之利益，被上訴人於109年2月起未通知伊施作，又於112年9月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且其拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，追加依民法第227條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得該剩餘報酬之損害，而為同一聲明；另以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5 條約定，追加備位聲明求為命被上訴人應於系爭4項目所載完成日給付上訴人各項目報酬本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。（三）備位聲明：⑴被上訴人應於系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，迄未完成，且上訴人於109年2月即退場未施作，拒絕履行後續義務，伊遂以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，並未拋棄期限利益，系爭剩餘報酬之清償期尚未屆至，自不得請求伊給付。伊因上訴人長期未履行後續義務而於112年9月5日終止系爭契約，非預示拒絕給付，並不構成債務不履行。上訴人既應於完成系爭4項目後，始得請求系爭剩餘報酬，其未完成前，即無預為請求之必要等語，資為抗辯。四、上訴人先位主張被上訴人應給付250萬5,100元本息；備位主張被上訴人應於系爭4項目完成日給付各該項目之報酬本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、兩造不爭執於106年6月簽立系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，承攬總價為5,010萬2,000元，付款方式依系爭付款比例表按期估驗請款（見原審卷第18頁至第40頁、本院卷第144頁）。觀諸系爭契約第5條第2項所載：二、本工程估驗請款，每月一次，依付款比例實際完成項目給予請款等內容（見原審卷第18頁），可知系爭4項目所載「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」、「保固一年」等，均屬系爭工程項目，上訴人有配合施作，並於完成後始得按期估驗計價請款。對照上訴人陳稱：系爭4項目都屬於修繕部分，倘被上訴人有通知，伊就會去修繕等詞（見本院卷第147頁）；及系爭工程契約第6條第1項所載：本工程按業主合約所附工程設計圖說、施工規範、補充說明、工作須知、備忘錄、聯繫單、會議紀錄及業主標單所載各項施工，並配合對業主或客戶至驗收移交合格等內容（見原審卷第18頁）以考，亦可知上訴人確有配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」、「保固一年」之契約義務，則系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，應無疑義，上訴人所稱：系爭4項目均非伊應配合完成之事項云云，自不足採。　２、當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實尚未發生，難認清償期已屆至。依系爭4項目所載：「業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等內容（見原審卷第40頁）以觀，足認兩造係約定於各該項目完成時，被上訴人始應給付各該項目之報酬，應屬清償期之約定，兩造對此亦不爭執（見本院卷第144頁），而系爭4項目迄未完成，其清償期均未屆至，且上訴人自109年2月起即未進場施作等情，亦為上訴人所是認（見同上頁、原審卷第18 3頁、本院卷第145頁、第118頁）；參諸被上訴人之系爭律師函所載：系爭工程已完成95％部分，有諸多工項因本件上訴人無施作能力，而由本公司另請工班施作完成。臺灣高等法院110年度上字第811號民事確定判決（即本件上訴人訴請被上訴人給付系爭工程95％承攬報酬之另案）認定，本公司已支付3,208萬465元，並經法院認定應扣減本公司所負擔之「扣代料」137萬4,453元、「扣工資」758 萬1,285元、「扣工程款」214萬2,938元等情，實際上領得3,649萬8,824元工程款，僅占總工程款之72.84％屬實，亦證明本件上訴人無施作能力及無施作之意願。茲因本件上訴人早於109年2月迄今未再進場施作（已退場），並自 109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向本公司為任何估驗請款之請求。又因本件上訴人並未施作系爭4項目，亦未依約向本公司請求估驗計價請款，顯無施作之意願、亦無施作之能力，本公司爰依民法第511條之規定，終止兩造之系爭契約等內容（見原審卷第123頁至125頁），被上訴人並稱上訴人依約仍應負保固責任，迄未辦理移交，保固期尚未起算（見本院卷第248頁），可見被上訴人所終止系爭工程之項目，尚不包括實施系爭4項目，難認被上訴人有拋棄期限利益而致系爭剩餘報酬之清償期屆至，則上訴人以系爭剩餘報酬之清償期已屆至為由，依系爭契約第3條、第5條約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付系爭剩餘報酬，自屬無據。　３、民法第226條所定之給付不能，惟於特定之債始可發生，金錢之債並無給付不能之問題。本件上訴人所指被上訴人應負系爭剩餘報酬之給付義務，乃屬金錢之債，尚不生給付不能之問題。且本件上訴人請求被上訴人給付系爭剩餘報酬之清償期既未屆至，尚難認上訴人得請求各該報酬，則上訴人以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9 月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付為由，依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊未能取得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，即屬無據。　４、按承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為約定為其契約義務者，依民法第507條規定，於定作人不為協力行為時，承攬人僅得先行催告定作人為之，再為解除契約，並請求賠償因解除契約而生之損害，尚無就定作人不為協力行為，逕行課其應負債務不履行損害賠償之責任。查被上訴人固不爭執自109年5月5日後即未通知上訴人履行後續行為（見本院卷第146頁），然上訴人並未證明被上訴人通知上訴人施作之協力行為係被上訴人之契約義務，則被上訴人未為該協力行為，仍無構成債務不履行可言。上訴人徒以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9月 5日終止系爭契約，係拒絕受領、遲延通知伊為施作，應負給付遲延之責為由，主張適用或類推適用民法第231條規定，請求被上訴人賠償其未能取得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，亦屬無據。　　（二）備位部分　１、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。　　　　２、經查，系爭4項目係上訴人依系爭契約應配合完成之事項，迄未完成，業經認定如上，難認上訴人有預為請求系爭剩餘報酬之必要，上訴人徒以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，請求被上訴人應於系爭4項目所載完成日給付上訴人各項目報酬本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第5條約定、民法第50 5條規定，先位聲明請求被上訴人給付250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加依民法第227條第1項、第 226條第1項、適用或類推適用民法第231條規定，為先位聲明之請求；及依民事訴訟法第246條、民法第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明請求被上訴人應於系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-12

TPHV-113-上-849-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付內部分擔金額

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告新源昱室內裝修工程有限公司法定代理人陳昱仁訴訟代理人洪崇欽律師被告彭淑貞即博鑫企業社被告士弘吊車有限公司法定代理人馬蓮姜訴訟代理人賴頡律師複代理人徐溎嫣律師被告温偉祺褚文良當事人間給付內部分擔金額事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告彭淑貞即博鑫企業社應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告士弘吊車有限公司應給付原告新臺幣310萬5,000元及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告温偉祺應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告褚文良應給付原告新臺幣51萬7,500元及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告士弘吊車有限公司負擔67%、被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺、褚文良各負擔11%。本判決第一項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告彭淑貞即博鑫企業社供擔保後，得假執行；但被告彭淑貞即博鑫企業社如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣103萬5,000元為被告士弘吊車有限公司供擔保後，得假執行；但被告士弘吊車有限公司如以新臺幣 310萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告温偉祺供擔保後，得假執行；但被告温偉祺如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣17萬2,500元為被告褚文良供擔保後，得假執行；但被告褚文良如以新臺幣51萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告彭淑貞即博鑫企業社、温偉祺受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠訴外人上緯國際投資控股股份有限公司將「上緯集團產業創新園區新建工程」交付晨禎營造股份有限公司（下稱晨禎公司）承攬，晨禎公司將該工程之機電工程交付陳照平即勝致水電行承攬（下稱陳照平），陳照平又將機電工程之水電工程交付玄成工程有限公司（下稱玄成公司）承攬，而鄭鴻益即晉和水電工程行（下稱鄭鴻益）與玄成公司為合夥關係，共同承攬電氣配管工程；又晨禎公司另將該工程之輕隔間工程交付原告承攬，原告再將輕隔間工程之施工材料運至施工位置交付被告彭淑貞即博鑫企業社（下稱彭淑貞）承攬，將各樓層建材吊掛作業交付被告士弘吊車有限公司（下稱士弘公司）承攬。被告彭淑貞之員工即被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重機吊鉤，被告士弘公司員工即被告褚文良則為移動式起重機操作人員。晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工於共同作業，民國111年11月29日13 時許進行吊運矽酸鈣板作業，由被告温偉祺將矽酸鈣板吊掛於被告褚文良所操作移動式起重機掛鉤上，再由被告褚文良將矽酸鈣板吊運至4樓平台處，在吊運第7趟時，矽酸鈣板距地面高度約4公尺，發生移動式起重機副吊捲揚鋼索斷裂，適被害人鄭鴻益（下稱被害人）正行經吊舉物下方，遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。　㈡系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析發生可能原因為移動式起重機吊運矽鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87%作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時，副吊鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死，並認原告依職業安全衛生法第 26條第2項、被告彭淑貞依職業安全衛生教育訓練規則第14 條第1項第7款及起重升降機具安全衛生規則第63條第7款暨職業安全衛生法第6條第1項、被告士弘公司依起重升降機具安全規則第39條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，均有應改善之事項。　㈢112年1月5日晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以新臺幣（下同）1,000萬元達成和解，同日晨禎公司、兩造及陳照平另簽定協議書，由晨禎公司先行給付990萬元、陳照平給付10萬元，並就和解金之分攤原則約定：於800萬元範圍內，晨禎公司就系爭工程綜合保險理賠金額，全數用於分攤和解金額，兩造就保險金分攤後之餘額負擔75%，並就上開7 5%共同分攤之金額，再協商各自分攤之金額；超過800萬元之部分，由晨禎公司全額負擔。113年5月13日晨禎公司寄發臺中英才郵局第1207號存證信函，通知原告系爭事故經保險公司核定賠償金額110萬元，兩造就和解金額應負擔金額為5 17萬5,000元【計算式：（800萬-110萬）×75%＝517萬5,000) ，扣除原告已償還之75萬元後，仍有442萬5,000元應給付，而該金額自晨禎公司應給付原告之保留款中相互抵銷，晨禎公司於113年5月14日出具517萬5,000元之清償證明書予原告。　㈣兩造依前開和解契約及協議書之約定，對晨禎公司負有517萬 5,000元之共同債務惟因兩造於內部關係並未約定分擔比例，復無法達成分擔協議，本件即應依侵權行為之法律性質決定兩造應分擔之比例，說明如下：　⒈被告彭淑貞、温偉祺部分：被告彭淑貞進行矽酸鈣板吊掛作業，應對從事吊掛作業人員為特殊作業安全衛生教育訓練，並應使從事吊掛作業之員工即被告溫偉祺，辦理確認吊運路線並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，然疏未為之；另被告溫偉祺於進行矽酸鈣板吊掛作業時，亦疏未警示、清空吊運路線範圍內之被害人，同有過失責任，則各應負過失責任比例為10%，各應分擔之金額為51萬7,500元（計算式：517萬5,000×10%＝51萬7,500）。　　　⒉被告士弘公司部分：依勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，適被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓傷亡，該歸責事由應屬被告士弘公司，因其過失責任重大，所負過失責任比例應為60% ，分擔金額為310萬5,000元（計算式：517萬5,000×60%＝310 萬5,000）。　⒊被告褚文良部分：被告褚文良受僱於被告士弘公司，擔任本件移動式起重機之操作人員，並具有操作人員資格，依其專業知識應知於士弘公司未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施時，不應貿然操作起重機進行吊掛作業，其對於系爭事故發生亦有疏失，應負過失責任比例10%，分擔金額為5 1萬7,500元（計算式：517萬5,000× 10% =517,500）。　⒋原告部分：原告違反職業安全衛生法第26條第2項規定，未告知再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司有關工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施，惟進行移動式起重機具操作及吊掛作業時應注意之事項，為具有專業之被告彭淑貞、士弘公司所明知，原告之過失程度，應屬輕微，應負過失責任比例10%，分擔金額為51萬7,500元（計算式：517萬5 ,000×10%＝51萬7,500）。　　㈤綜上，原告給付晨禎公司517萬5,000元，已超過原告應分擔之金額51萬7,500元，核屬就債之履行有利害關係人之所為清償，自得請求被告按其應分擔之比例返還，爰依民法第27 1條、第312條規定提起本件訴訟等語。　㈥聲明：　⒈被告彭淑貞應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告士弘公司應給付原告310萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋被告褚文良應給付原告51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告士弘公司則以：　㈠系爭事故發生後，晨禎公司、兩造、陳照平等共同出面以1,0 00萬元與被害人家屬達成和解，並於同日簽訂協議書，就和解金之內部分擔約定由晨禎公司以外之債務人分擔800萬元，且此800萬元於扣除晨禎公司之保險公司理賠金額後，兩造間應分擔75%、陳照平應分擔25%，至兩造間內部如何分擔則僅以「再協商」草略提之。蓋因兩造間之各自過失行為均為造成被害人死亡結果之共同原因，兩造所成立者乃係民法第185條第1項之共同侵權行為，被害人家屬自得依民法第19 4條請求非財產上損害賠償，故兩造所應共同承擔之損害賠償金額517萬5,000元性質上當屬連帶債務，原告依民法第27 1條可分債務請求被告士弘公司給付310萬5,000元，於法自係不符。　㈡參諸勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載，系爭事故發生主要原因係因吊掛作業時未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11 .87%，應汰換而未汰換，致副吊鋼索斷裂，吊掛物掉落，造成被害人傷亡，系爭事故之發生被告應負較高之過失責任，惟被告應負擔之過失比例最高應不超過50%，原告主張被告應負過失責任比例為60%，分擔金額為310萬5,000元，核屬過高。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告褚文良則以：　㈠被告承認有過失，對於原告主張被告應負擔10%責任不爭執，但被告沒有能力擔賠償金額。　㈡被告士弘公司每月有扣保養費，應該要執行保養，鋼索斷掉的責任歸屬，應該不歸屬於被告；被告在吊掛的過程，只能注意吊的東西，沒有辦法注意周圍，是聽被告士弘公司的指示。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告彭淑貞、温偉祺經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、法院之判斷：　㈠原告主張晨禎公司與承攬人陳照平、原告，及再承攬人玄成公司、鄭鴻益、被告彭淑貞、被告士弘公司，分別僱用勞工共同作業，於上揭時、地發生系爭事故及晨禎公司、兩造及陳照平，與被害人家屬以1,000萬元達成和解，並由晨禎公司、兩造及陳照平簽定協議書，就和解金之分攤原則約定：兩造就晨禎公司之保險金分攤後之餘額負擔75％，並此共同分攤之金額，晨禎公司以存證信函，通知原告等人就和解金額應負擔金額為517萬5,000元，均由原告先行負擔等事實，業據提出和解契約、協議書、晨禎公司寄發之存證信函及清償證明等件為證（均影本，本院卷第41-55頁），且為被告士弘公司、褚文良所不爭執（本院卷第117頁、第148頁）；被告彭淑貞、温偉祺已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，原告主張之上開事實，均堪信為真正。　㈡兩造就系爭事故，對外應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之；所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院103年度台上第124 2號、109年度台上字第1433號裁判意旨參照)。　⒉次按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施（職業安全衛生法第5條第2項、第 6條第1項、第23條第1項、第26條、第32條第1項、第34條第 1項）。雇主應置職業安全衛生業務主管及管理人員；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；雇主對移動式起重機，應每年依下列規定定期實施檢查一次：鋼索、吊鏈及吊具有無損傷；雇主對前項移動式起重機，應每月依下列規定定期實施檢查一次：鋼索及吊鏈有無損傷；雇主對第16條、第19 條至第25條及第52條至前條規定之起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、纖維索、吊鉤、吊索、鏈環等用具，應於每日作業前實施檢點（職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第12條之1第1項、第20條第1項第3款、第2項第2款、第58條）；雇主對使用起重機具從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第7款）；雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員；雇主不得以直徑減少達公稱直徑百分之七以上之鋼索，供起重吊掛作業使用（起重升降機具安全規則第39條第1項、第63條第7 款、第68條第2款）。上述關於職業安全之相關法規，依首揭說明，均係以保護他人權益為目的之法律，自屬民法第18 4條第2項所稱「保護他人之法律」，苟違反上述各該規定，致生損害於他人者，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係者，即應負損害賠償責任。　⒊系爭事故經勞動部職業安全衛生署進行重大災害檢查，分析災害原因為：進行矽酸鈣板吊運作業時，並無採取移動式起重機作業時，防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，致被害人擅入吊運作業範圍內；吊掛作業人員温偉祺未受吊作業訓練合格；現場檢查結果，發現斷裂之鋼索除了斷裂面外，鋼索有多處損傷、斷絲、變形，且鋼索公稱直徑應為11.2mm，惟實際量測僅9.87mm（距鋼索斷裂處約1m），鋼索公稱直徑減少達11.87%，已達鋼索公稱直徑減少7%以上需汰換之規定（即公稱直徑10.416mm以下需汰換 )；研判本災害發生之可能原因為移動式起重機吊運矽酸鈣板作業，使用副吊鋼索公稱直徑減少11.87％作為吊掛用具，且移動式起重機作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，致被害人行經至吊運途中矽酸鈣板下方時副吊鋼索斷裂，遭掉落之矽酸鈣板砸壓致死。本災害可能發生原因如下：⒈直接原因：罹災者鄭鴻益遭掉落之矽酸鈣板砸壓，造成胸腹挫傷併肋骨骨折及血胸、雙下肢骨折，致創傷性休克死亡。⒉間接原因：不安全狀況：⑴吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施。⑵副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換。⒊基本原因：⑴ 未置職業安全衛生人員。⑵未辦理職業安全衛生教育訓練。⑶ 未訂定安全衛生工作守則。⑷未訂定自動檢查計畫並實施自動檢查。⑸未落實承覽管理。有勞動部職業安全衛生署112年 7月17日勞職中3字第1121704218號函附之重大災害檢查初步報告書可憑（本院卷第32-34頁）。復依重大災害檢查初步報告書調查結果分別認定：原告將輕隔間工程交付再承攬人即被告彭淑貞、士弘公司，未以書面告知再承攬人有關工作環境、危害因素暨有關其事業安全衛生應採取之措施、未訂定職業安全衛生管理計畫、未實施風險評估防止職業災害，違反職業安全衛生法第5條第2項、第26條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1第1項規定。被告彭淑貞除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之1 第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未使勞工接受特殊作業安全衛生教育訓練、未使勞工確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，亦違反職業安全衛生法第6條第1項、第23條第1項、第3 2條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1 項、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第7款及起重升降機具安全規則第63條第7款規定。被告士弘公司除違反職業安全衛生法第5條第2項、職業安全衛生管理規則第12條之 1第1項規定外，另未依規定置職業安全衛生業務主管、未訂定安全衛生工件守則、未對勞工施以必要之安全衛生教育及訓練、未採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施、使用直徑減少達公稱直徑7%以上之鋼索及未定期實施檢查鋼索、吊鏈及吊具有無損傷、未就起重機械使用之吊掛用鋼索、吊鏈、吊鉤、吊索、鏈環等用具，於每日作業前實施檢點，亦違反職業安全衛生法第6第1項、第23 條第1項、第32條第1項、第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、第20條第1項、第58條及起重升降機具安全規則第39條第1項、第68條規定（本院卷第36-39頁），此情亦均為原告、被告彭淑貞及士弘公司所不爭執。準此，原告、被告彭淑貞及士弘公司均有違反職業安全相關法規之行為，已違反保護他人之法律，應推定為有過失，且與系爭事故所生損害間具有因果關係，均應負損害賠償責任。　⒋被告温偉祺負責將矽酸鈣板吊掛於移動式起重吊鉤，疏未確認吊運路線及警示、清空擅入吊運路線範圍內之被害人；被告褚文良為移動式起重機操作人員，於士弘公司未採防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施之情形且未確認吊舉物下方是否有人員通過之情形下，即貿然操作移動式起重機進行吊掛作業，本院認被告2人之所為亦均有疏未注意之過失，且其等之過失行為並與系爭事故所生損害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　⒌數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。依前述，兩造分別有違反保護他人法律之行為及疏未注意之過失行為，均為系爭事故所生損害之共同原因，兩造應負共同侵權行為之連帶賠償責任　㈢兩造就所負連帶債務之內部分擔額，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定計算內部分擔額：　⒈連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。依此規定連帶債務人間，原則上固應平均分擔義務，惟如連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同，如仍認為連帶債務人應平均分擔債務，反將使就損害結果發生應負主要責任之人，因有其他共同侵權行為人之存在，而使其最終應負擔之責任減少，實非民法第185條、第280條規範目的所在，亦與衡平觀念及誠實信用原則有違，是本院認為連帶債務人間對於損害結果之加工原因力不同者，應類推適用民法第217條規定，按加害行為對損害的原因力及過失之輕重，依其應歸責之比例定其內部負擔額（王澤鑑「侵權行為法」2021年11月增補版，第283頁；最高法院98年度台上字第1 130號、110年度台上字第3166號裁判見解參照參照）。　⒉兩造就本件連帶債務之內部分擔比例，並未於協議書中另為約定，而依前引勞動部職業安全衛生署重大災害檢查初步報告書所載系爭事故發生原因之不安全狀況，即吊掛作業時，未採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少11.87%達汰換標準未依規定汰換，而移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備或措施，以及副吊捲揚鋼索公稱直徑減少7%以上者應予汰換等節，均屬被告士弘公司依法應負責任之事項，則被告士弘公司未盡上述防免、汰換鋼索之行為，以致進行本件吊掛作業時，副吊捲揚鋼索斷裂，被害人遭掉落之矽酸鈣板砸壓死亡，應為系爭事故發生之最主要因素，則被告士弘公司就系爭事故之損害結果應負主要肇事責任，被告士弘公司亦自承應負擔比較高的責任（本院卷第148頁）；另原告、被告彭淑貞分別有違反保護他人法律之行為暨被告温偉祺、褚文良有前述進行吊掛作業及操作移動式起重機時疏未注意之過失行為，本院斟酌兩造之行為特性、各自之不法行為與損害之關連程度等情狀，認為被告士弘公司應負擔60%責任比例，原告及被告彭淑貞、温偉祺、褚文良應各負擔10%責任比例。　㈣連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。原告就兩造應連帶負擔之債務已給付晨禎公司517萬500 0元，超過原告應分擔之51萬7,500元，自得依民法第281條第1項規定向他債務人即被告請求償還各自應分擔之部分。原告雖主張依民法第271條、第312條規定請求被告給付，本院依原告主張之事實所為法律之判斷，不受當事人陳述之法律上意見拘束（最高法院100年度台上字第943號裁判意旨參照）。從而，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元核屬有據，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告對被告之債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告彭淑貞給付51萬7,500元、被告士弘公司給付310萬5,000元、被告温偉祺給付51萬7,500元、被告褚文良給付51萬7,500元及均自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本分別於113年8月20日送達被告彭淑貞（本院卷第93頁）、同年月19日送達被告士弘公司及褚文良（本院卷第95頁、99頁）、同年月21日寄存送達被告温偉祺，同年月00日生效（本院卷第97頁）】翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本件判決之基礎已為明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2282-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第262號原告王煌榮被告王梓瑞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第1336號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第446號裁定移送而來，本院於113年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月12日下午5時30分左右，前往販賣大蝦之基隆市○○區○○路000號寬永工程行，利用店內無人看顧之機會，竊取原告置放於冰箱內之海鮮明蝦1大箱（內含19盒裝，總重約19公斤），折合現金相當於新臺幣（下同）20,9 00元；故原告乃本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告20,900元。三、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　㈠查被告因原告主張之原因事實，前遭臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，後刑事法院乃以113年度基簡字第1336號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度基簡字第133 6號刑事簡易判決存卷為憑。而原告主張「其因海鮮明蝦未經未尋獲（已轉售變現或食用告罄），而有相當於20,900元之財產損害」乙情，亦與上開刑事案卷之客觀事證相合；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張「被告竊取其海鮮明蝦1大箱（內含19盒裝，總重約19 公斤），導致其受有20,900元之財產損失」等語，俱為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於113年1月12日下午5時30分左右，利用寬永工程行無人看顧之時機，竊取原告置放在冰箱內之海鮮明蝦1大箱，藉此故意不法侵害原告之財產權，原告亦因海鮮明蝦未經未尋獲（已轉售變現或食用告罄），而有相當於20,900元之財產損害，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償20,900元，自係於法有據而屬正當。五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,900元，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-262-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第342號聲請人吳家哲(原名：吳信福) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年8月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償5,000元，第72期為2,326,505元，惟聲請人未依約繳款，而於98年5月 8日經通報毀諾，此有中信銀行陳報狀可參（更卷第337-349 頁）。惟聲請人於毀諾時於樺銘機械工程有限公司任職，每月收入約20,000元左右，投保薪資19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、收入切結書（更卷第373頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以98 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10, 265元計算之必要生活費用，及2名未成年子女扶養費10,265 元後（詳後述），已難負擔每月5,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第375號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為461,000元、440, 000元、370,000元，名下有2011年出廠車輛1部。　　⒉又聲請人自106年5月起於鈦興工程行任職，111年6月至12 月收入共243,775元，112年共343,856元，113年1月至11 月共280,219元（含春節紅包8,000元），前於111年8月23 日領取勞保普通傷病給付2,104元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第73-77頁、更卷第299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第361-363頁）、債權人清冊（更卷第447-453頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第93-98頁）、信用報告（調卷第99-108頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第327-329頁）、社會補助查詢表（更卷第151-153頁）、租金補助查詢表（更卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-219頁）、本院執行命令（調卷第41-64頁）、存簿（更卷第331頁）、鈦興工程行陳報狀（更卷第223-241頁）、薪資單（調卷第65- 71頁、更卷第289-291、455頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入25,414元（計算式：（272,219÷11＋8,00 0÷12＝25,414，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,255 元（包含每月土地租金755元，更卷第361-363頁）云云，並提出地租繳款通知書（調卷第129-133頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於胞兄所有房屋居住，土地係向國家承租，每月房屋使用費1、2千元由母親轉交予胞兄云云（調卷第281頁），惟就地租均由其繳納、每月確有支出房屋使用費、給付數額等未舉證以實其說，難認聲請人有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子吳○龍、次子吳○宇、母親甲○○○之扶養費，每月各7,000元、8,000元、4, 000元（更卷第361-363頁）。經查：　 ⒈長子吳○龍係93年4月生，原就讀大學，112年8月起休學，1 11年度至112年度申報所得各為89,122元、364,125元，名下有2023年出廠重機車1輛（排汽量158C.C.），111年8月 9日起投保勞保，111年8月至12月工作收入共118,740元， 112年共381,318元，113年1月至11月共460,668元（含年終獎金及未休假加班費等共93,108元），112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-55頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第285-286頁）、在職證明（更卷第391頁）、存簿（更卷第417-425、459-474頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）等附卷可參。吳○龍既已成年，依其薪資收入、勞保投保薪資，應無受聲請人及配偶扶養之必要。　　⒉次子吳○宇係97年7月生，現就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無工作收入，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-73頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第287頁）、存簿（更卷第427 -429頁）、社會補助查詢表（更卷第77-79頁）、租金補助查詢表（更卷第81頁）附卷可稽。足見聲請人與其配偶應共同負擔吳○宇之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○宇與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　　⒊母親甲○○○係40年生，與已歿配偶即聲請人父親吳進利育有含聲請人在內共3名子女，此有戶籍謄本（調卷第35頁、更卷第271頁）、家族系統表（更卷第253頁）可證。又甲 ○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20日、112年10月6日、113年9月27日各領重陽禮金1,000元、1,500元、1,500元，及旗津中州污水處理場老人服裝代金回饋金1,000元、1,000元、1,300元，111 年6月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，原每月領取中低收入戶老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元，原每月領取國民年金年年金158元，11 2年1月起調為每月171元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第83-89頁）、存簿暨交易明細（更卷第393-415 、477-481頁）、社會補助查詢表（更卷第93-95頁）、租金補助查詢表（更卷第97頁）、高雄市政府社會局函（更卷第443頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-221頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-283頁）附卷可憑。則以甲○○○上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。因甲○○○於聲請人胞兄所有房屋居住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金老年年金後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔2,020元【計算式：（14,559－8,329－171）÷3＝ 2,020】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約25,414元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、母親扶養費2,020元後，剩餘1,555元，而聲請人目前負債總額約8,344,946元（調卷第 193-257、293-299頁、更卷第193-199、205-215頁），以每月所餘逐年清償，至少須約447年（計算式：8,344,946÷1,5 55÷12≒447）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-342-20250312-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第186號原告郭韋翔被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　主　文陳毅睿即至捷水電工程行應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣　　費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 　　項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明　　定。次按同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、經查，本件兩造間給付工資事件，原告起訴請求被告給付新台幣（下同）59,500元之工資，因其符合勞動事件法第12條第1項之規定，於起訴時暫免繳納第一審裁判費三分之二，而僅支付333元之裁判費費予國庫，有本院收據乙紙附卷可稽，經本院以113年度勞小字第71號判決被告全部敗訴並諭示訴訟費用一千元由被告負擔，因被告未提起上訴而告確定等情，業經本院調取上開卷宗確認無訛。則本件被告應負擔之訴訟費用額應為667元【計算式：1,000－333＝667】，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-03-12

KSDV-114-司聲-186-20250312-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第351號原告將起工程行法定代理人孫心瑋訴訟代理人李文潔律師複代理人陳柏沅被告薛鴻章上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）625,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論時，就本金部分減縮聲明為：被告應給付原告450,000元（本院卷第2 02頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年4月25日11時4分許，駕駛車牌號碼0 00-00號自用大貨車，沿台61線由北往南方向行駛，行經彰化縣福興鄉台61公路182公里南向100公尺處時，適有訴外人盧守麒因車輛故障，而將原告所有之車牌號碼0000-00號小貨車（下稱系爭車輛）停於同向外側路肩，被告薛鴻章本應注意車前狀況，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線並撞及系爭車輛，因而肇事（下稱本件事故），使系爭車輛之車尾、右前車頭等多處毀損，原告因而受有450,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛在本件事故發生前就無法行駛，本來就要報廢，訴外人即原告的員工林俊利表示，當時系爭車輛已經馬力不足，原告卻要員工開回去，開到半路因離合器燒掉而停在路肩，且後方未擺設警告標誌，現場是彎道，伊轉彎時視線被堤防的隔音板擋住，所以沒有看到系爭車輛，原告應也有肇事責任。伊對於原告所提之估價單無法接受，爭執估價單之形式上真正，也無法接受彰化縣汽車商業同業公會的鑑定意見。再依事發狀況照片，吊桿並沒有受損，只有車體結構受損，如果再買一輛中古車，直接將吊桿移過去即可等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張前開之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路總局臺中區監理所112年8月 24日函暨彰化縣區0000000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，並經本院依職權調取彰化縣政府道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、手繪草圖、彰化縣警察局鹿港分局警詢筆錄、談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、彰化縣政府道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件查核無訛。又本件事故經被告申請交通部公路局行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見為：「一、薛鴻章駕駛自用大貨車，於快速道路跨越路面邊線行駛，為肇事原因。二、盧守麒（將起工程行）駕駛自用小貨車，無肇事因素。（未擺放故障標誌違反規定）」，此有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120094909號函暨交通部公路局0000000案車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認本件車禍事故之發生係被告過失行為所致。被告雖辯稱原告亦有過失云云，然就原告究竟有何過失一事並未舉證，是其所辯難認可採。　㈡惟原告主張受有450,000元之損害乙節，經被告以前詞否認：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院111年度台上字第1 738號、110年度台上字第2462號判決意旨參照）。　⒉查原告雖提出估價單主張系爭車輛因本件事故受有損害，維修費用為625,000元等語（本院卷第109頁），惟被告爭執上開估價單之形式真正，依前揭說明，自應由原告就上開估價單之真正負舉證責任，然原告未舉出任何積極證據證明上開私文書為真正，亦未能提供確有支付修車費用之單據，自難認上開估價單具有形式之證據力，而得作為判決之依據。　　⒊原告主張依彰化縣汽車商業同業公會鑑定證明書（本院卷第1 55頁），系爭車輛損壞前殘值有450,000元，固向被告請求4 50,000元等語。查上開鑑定證明書鑑定結果為：車輛事故損壞前，鑑定112年4月殘值約450,000元，然此僅能證明系爭車輛於本件事故發生前之價值，並未能證明系爭車輛因本件事故所致生之損害結果項目與金額為何。再觀諸本件事故發生時之現場照片（本院卷第119頁）及證人林俊利於114年1 月15日言詞辯論程序中之證述略以：系爭車輛僅有半邊車斗受損，老闆也有去現場看，他說吊桿沒事等語（本院卷第24 5頁），可知系爭車輛僅有左半邊後車斗受有損害，並未傷及吊桿等重要部位，原告亦自陳系爭車輛未報廢等語（本院卷第135、165頁），堪認系爭車輛並非全部受有損害。此外本件無其他證據資料可資證明原告所受損害之項目及金額，系爭車輛是否全部毀損或回復顯有重大困難等情，是原告是否確實受有其所述450,000元之損害，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張之損害，尚難要求被告負責。　　四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告給付450,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-351-20250312-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1083號上訴人蔣昀達上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1339號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13720號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審不當之有罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人蔣昀達犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條係專為防訴訟延滯之弊而設，表明被告聽審權於第二審上訴程序具有可限制性，且為任意規定，受合法傳喚之被告，無正當理由而未於審判期日遵傳到庭者，應否不待其陳述逕行判決，法院有自由斟酌之權；依此規定，尤足見刑事訴訟法對於第二審上訴案件，不問被告應為何種判決，凡其經合法傳喚，無正當理由不到庭者，無論有利或不利於被告之諭知，均得不待其陳述逕行判決，非如第一審法院一造缺席判決，尚有「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件」之限制（參見刑事訴訟法第306條規定）。而所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭而言。至於患病或車禍交通受阻能否出庭，是否有不到庭之正當理由，應否可歸責於被告，而由被告自行放棄到庭之權利者，應依具體情形，按實際狀況視其病情或交通受阻是否達到無法到庭之程度而定。本件原審民國113年10月22日上午 10時之審判期日傳票，已於同年8月23日合法送達上訴人（由上訴人之受僱人親收），有卷附送達證書可證。然審判期日，上訴人並未到庭，亦無請假之資料，審判長乃諭知上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行審判程序，亦有原審上開審判程序筆錄在卷可稽。上訴意旨雖主張：原審分別定於113年10月1日、22日進行準備程序及審判程序，然上開準備程序因颱風取消，伊誤以為原審會再另行通知準備程序及審理程序一起改期，故才未於審判期日出席，另伊於同年10月21日因發燒等症狀至診所就診，經醫囑指示應在家休養3天，甚至伊於同年10月22日在嘉義市西區北興街與竹圍路口與人發生交通事故，原審不待其到庭陳述，逕為判決，剝奪其為己辯護之防禦權，於法有違云云，並提出診斷證明書、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（下稱交通事故當事人登記聯單）各1紙為證。惟上訴人自承已知悉原審於113年10月22日之審判期日，其僅因誤解原審會再通知而未到庭，顯非正當之理由。再上揭診斷證明之醫囑係記載「上訴人於113年10月21日下午至本診所就診…，應在家休養三天，後續門診追蹤並治療」等語，然依據上訴人所提出之交通事故當事人登記聯單卻記載其於同年10月22日上午10時45分在嘉義市西區北興街與竹圍路口與人發生交通事故，衡情上訴人病情應非嚴重至不能到庭應訊，否則為何於原審審判期日當日仍可外出與人發生車禍，再者本件車禍發生時間為上午10時45分，而原審法院所定審理期日為同日上午10時，該車禍發生地點為嘉義市與原審法院（臺南市）有相當之距離，可見上訴人當時外出之目的並非是前往原審法院應訊。另上訴人於患病或車禍後直到原審判決後均未提出任何請假資料，法院自無從預知上訴人不到庭之原因，上訴人直到113年12月25日不服原判決，向本院提出上訴理由時，始為上揭辯解，並提出上揭證據為憑，其所謂罹疾病或車禍交通受阻，並非有何出於不可歸責於己的原因，其不到庭難認係有正當理由。從而，原審審判長以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，仍踐行法定調查證據之程序，並依審理結果，逕行判決（撤銷適用法條不當之第一審判決，改判論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑），有原審卷可稽。依前揭說明，原審此一訴訟程序之進行，於法並無不合。上訴意旨執上揭理由指摘原判決不當，難認係適法之第三審上訴理由。四、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人即告訴人周靜怡之證述及卷內相關帳戶之交易明細、對話紀錄、交易紀錄截圖、數位帳戶約定轉帳、存取IP位置明細及虛擬貨幣電子錢包交易明細等證據資料，而為論斷，並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有加重詐欺財取及一般洗錢之犯行。並敘明現今詐騙行為猖獗，手法五花八門，不肖份子對此種輕鬆快速獲取暴利之方式，紛紛以組成集團，透過層層分工，各司其職之模式，合作遂行不法犯行，同時兼達到規避警方查緝之目的，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員自然需眾，上訴人主觀上具有加重詐欺取財之不確定故意，及其如何與暱稱「彭佳琪」及其他詐欺集團成員之間，具有加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且因原判決係以第一審判決適用法條不當而撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無上訴不利益變更禁止原則適用之論據。復載明詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀行帳號（下稱「林孟詮帳戶」）於案發時如何係詐欺成員使用之犯罪工具等情；詐欺集團成員如何使用「林孟詮帳戶」向上訴人購買虛擬貨幣，是與其他共犯間自導自演之假交易；如原判決附表所示付款及購買虛擬貨幣之經過，如何可證上訴人與暱稱「啊孟」間並非正常之虛擬貨幣交易各等旨，另就上訴人否認犯行所辯確實為買賣虛擬貨幣交易云云，如何皆均與卷內事證不符而不足採信。另就卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，核無違反上訴不利益變更禁止原則之違法，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍泛謂：原審未經合法傳喚，其有正當理由才未到庭，竟不待其陳述，逕行判決，有違法之處，另本案並無積極證據足以證明其知悉有第三人參與詐欺集團而成立加重詐欺取財罪，其與詐欺集團間亦無犯意聯絡及行為分擔等語。經核係憑持己見，重為爭執，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及依法行使一造缺席判決之職權適法行使，徒以自己之說詞，並未依卷內證據資料，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。至第一審就上訴人被訴參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分已確定在案，原判決主文第一項誤載為「原判決撤銷」，雖用語有欠精準，然尚不影響原判決僅就第一審判決所論處罪刑部分諭知撤銷改判之判決主文本旨，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1083-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第157號原告鄭文吉即聯成工程行被告屏東縣政府法定代理人周春米上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按「依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件由智慧財產法院管轄」；「智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。末按「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。」智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。二、經查，本件原告主張被告因未經其同意，擅自將其製作之「部落空拍現況模型」成果公開發表，業已侵害其著作權，依著作權法第79條、第91條規定提起本件訴訟，核屬侵害依著作權法所保護之智慧財產權益之爭議事件。又觀諸原告起訴狀所載之事實及所附之證據，本件亦無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本件應專屬於智慧財產及商業法院管轄，原告向本院起訴顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-12

PTDV-114-訴-157-20250312-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第254號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許振華上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14226號），被告於本院準備程序時自白犯行（114年度易字第100號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。被告之行為，係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，為性騷擾行為，不尊重他人身體之性自主權，對於告訴人之身心造成相當程度之傷害，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案犯罪所生之危害程度，暨被告於本院準備程序時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14226號　　　被　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係周明工程行派駐在台積電F20廠之工地主管，代號BF0 00-H113059（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）受雇於弘兆工程行在上開處所擔任清潔工作。甲○○意圖性騷擾，自民國11 2年9月間某日起至113年3月間某日止，多次基於性騷擾接續犯意，在新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號的台積電F20工地內，趁甲女不及抗拒之際，徒手對甲女勾肩搭背，以此方式性騷擾甲女得逞。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊時之供述證明被告於上揭時、地，對甲女勾肩搭背之事實。 2 告訴人甲女於警詢之指訴及於偵訊時之證述證明上開犯罪事實 3 證人即同事江意文於偵查中之證述證明目睹被告對甲女為上開行為之事實。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。至於告訴人指訴被告對其觸摸胸部乙節，此部分經被告否認，而證人江意文證述其並未親眼目睹，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據足以佐證，難以認定被告有此犯行，然此部分犯行如成立與前揭起訴事實係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-12

SCDM-114-竹簡-254-20250312-1