Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：帳戶

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第488號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第540號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林俊毅 上列被告因違法洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11239、12986；113年度偵字第11985號），嗣被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 　　主　文 林俊毅犯附表編號1至5所示伍罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊毅與真實姓名年籍不詳、自稱「陳睿銘」之成年人，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明除林俊 毅及「陳睿銘」外，有第三人以上共犯）及洗錢之犯意聯絡 ，先由「陳睿銘」於不詳時、地，取得林俊彣（另案偵辦） 所申設之中華郵政神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、不詳人所申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡後交予林俊毅，再由 「陳睿銘」分別於附表編號1至5「詐騙方式」欄所示之時間 ，以該各該編號所示之方式，對各該編號「告訴人」欄所示 之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於各該編號「 轉帳時間及金額」欄所示之時間，分別轉帳各該編號所示之 金額款項至各該編號「轉入帳戶」欄所示之帳戶，復由林俊 毅於各該編號「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地 點，持郵局帳戶及臺銀帳戶提款卡前往提領該欄所示之款項 後交予「陳睿銘」，以此方式隱匿詐欺所得，並妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得，林俊毅因而共計獲得抵償新 臺幣（下同）4萬元債務之利益。 二、案經李承恕、吳宜珊、陳羿霖、蔡昇延、王翔訴由高雄市政 府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林俊毅所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易488卷 第43頁、審易540卷第47頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　1.上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至8頁、警二 卷第1至7頁、540警卷第1至3頁、偵一卷第33至34頁、540偵 卷第41至43頁、審易488卷第43、50、58頁、審金易540卷第 47、54、62頁），且經證人即告訴人李承恕、吳宜珊、陳羿 霖、蔡昇延、王翔證述明確（警一卷第37至41頁、警二卷第 33至39頁、540警卷第5至6頁、第7至14頁），並有郵政自動 櫃員機交易明細表、手機擷取畫面、郵局帳戶歷史交易明細 、監視錄影影像擷取畫面、被告提領一覽表、告訴人吳宜珊 轉帳資料、匯款紀錄、臺銀帳戶歷史交易明細、提領一覽表 、監視錄影影像檔案擷取畫面、車輛詳細資料報表等證據資 料在卷可佐（警一卷第9至12頁3第15至21頁、第33頁、第43 至115頁、警二卷第9至15頁、第41至65頁、第69至71頁、偵 一卷第35至39頁、540警卷第3-3至3-5頁、第5至17頁、第21 至33頁、第47至49頁、第53頁、第56至87頁、審金易540卷 第21至27頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪 以採信。 　2.113年度偵字第11985號起訴書固記載被告於112年11月17日 前某時起，加入由「陳建銘」及其他真實年籍姓名不詳之人 所組成之詐騙集團，擔任領取贓款車手之角色，即與「陳建 銘」及該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財犯意聯絡等旨，並認被告與該集 團共犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 嫌，然被告供稱其始終只認識及接觸「陳睿銘」，是「陳睿 銘」給其郵局帳戶及臺銀帳戶資料，並請其幫忙領錢後轉交 「陳睿銘」等語（審金易488卷第43頁、審金易540卷第47頁 ），且依卷內事證顯示被告並無與「陳睿銘」以外之人聯繫 或接觸，尚難認被告有與「陳睿銘」以外之人共犯詐欺取財 罪，復經公訴人當庭更正犯罪事實及起訴法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　3.綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」，被告上開提款行為，於修正前 、後均屬隱匿詐欺犯罪所得所在之舉，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高 至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。　 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有 利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之 合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 　6.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，然113年7月31日修正後須繳回犯罪 所得始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較 不利，自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條規 定對其論處。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告就附表編號3至5均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然業經公訴人當 庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院告知被 告更正後罪名，復經被告予以認罪（審金易488卷第43、49 頁、審金易540卷第47、53頁），本院毋庸再變更起訴法條 。 　2.被告與「陳睿銘」間就附表編號1至5所為，均具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢 罪處斷。 　4.被告所犯5次洗錢罪，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第223號判 決判處有期徒刑2月確定，被告於112年6月6日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢 察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具 體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑， 本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪 科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.被告於偵查及本院審理中均自白附表編號1至5所示洗錢犯罪 ，均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需 ，明知現今社會詐欺等犯罪橫行，對他人之財產法益、交易 秩序、社會治安產生重大危害，為牟取自身不法之利益，而 與「陳睿銘」共同為上開犯行，其犯罪動機與行為實應予非 難；復考量被告犯後已坦承犯行，且與附表一編號3告訴人 陳羿霖以分期給付4萬3,000元之條件成立調解（自114年起 開始履行），經告訴人陳羿霖具狀請求對被告從輕量刑，惟 被告尚未與其他告訴人調解或賠償其等損害，有本院調解筆 錄、刑事陳述狀可查（審金易488卷第65至67頁、審金易540 卷第71至73頁）；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案之紀錄及前因詐欺等案件遭法院論罪科刑，有 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第152號刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡以被告自陳國中肄業 之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3至5萬元之經濟 狀況，有扶養父親及祖母（審金易488卷第59頁、審金易540 卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至5犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯5罪定如主文所示應執 行刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。 (六)至告訴人陳羿霖雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，然 被告有前述故意犯罪受有期徒刑宣告，並於執行完畢後5年 內故意再犯本案之紀錄，與刑法第74條第1項規定緩刑要件 不符，自無從對被告為緩刑之宣告。 三、沒收 (一)被告於警詢及偵查時稱其就附表編號1部分獲得抵償債務2萬 5,000元利益、編號2部分獲得抵償債務5,000元利益、編號3 至5則共獲得抵償債務1萬元利益等語（警一卷第1至8頁、警 二卷第1至7頁、540警卷第1至3頁、偵一卷第33至34頁、540 偵卷第41至43頁），是被告所獲抵償債務利益共計4萬元， 核屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告 提領後轉交予「陳睿銘」，且依據卷內事證，無證明該洗錢 標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 備註 主文 1 李承恕 「陳睿銘」於113年3月16日，以社群軟體臉書與李承恕聯絡，向李承恕佯稱欲向其購買蝦皮帳號，經李承恕交付蝦皮帳號後，復稱其帳號遭凍結須匯款始可解除云云，致李承恕陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日19時15分匯款4萬9001元 ②113年3月16日19時17分匯款1萬1001元 郵局帳戶 ①於113年3月16日19時35分，在高雄市○○區○○○路000號之旗山郵局提領4萬元 ②於113年3月16日19時36分，在高雄市○○區○○○路000號之旗山郵局提領6萬元 本院113年度審金易字第488號 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳宜珊 「陳睿銘」於113年3月間，以社群軟體Instagram與吳宜珊聯絡，向佯稱參加育兒活動中獎可領取獎品，惟需支付費用云云，致吳宜珊陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日19時38分匯款2萬7306元 ②113年3月16日19時41分匯款4970元 ①於113年3月16日19時43分，在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領2萬元 ②於113年3月16日19時44分，在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領7,000元 ③於113年3月16日19時45分，在在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領5,000元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳羿霖 「陳睿銘」於113年3月7日，以社群軟體臉書與陳羿霖聯絡，向陳羿霖佯稱其購買的商品無法下單，需依指示操作云云，致陳羿霖陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時21分匯款4萬3123元 臺銀帳戶 ①於113年3月7日18時28分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ②於113年3月7日18時29分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ③於113年3月7日18時29分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ④於113年3月7日18時30分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑤於113年3月7日18時31分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑥於113年3月7日18時32分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑦於113年3月7日18時33分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑧於113年3月7日18時34分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領8,505元 共計提領14萬8505元 本院113年度審金易字第540號 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蔡昇延 「陳睿銘」於113年3月3日，以社群軟體Instagram與蔡昇延聯絡，向蔡昇延佯稱欲向其購買商品，惟其帳戶遭凍結需依指示操作云云，致蔡昇延陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時24分許匯款1萬7,260元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王翔 「陳睿銘」於113年3月7日，在遊戲網站與王翔聯絡，向王翔佯稱欲向其購買商品，惟其帳戶遭凍結需依指示操作云云，致王翔陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時25分許匯款3萬5,001元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易字第488號： 一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11371010300號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11371216800號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11239號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12986號卷，稱偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第488號卷，稱審金易488卷。 本院113年度審金易字第540號： 一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11370250900號卷，稱540警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11985號卷，稱540偵卷； 三、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第540號卷，稱審金易540卷。

2024-11-12

CTDM-113-審金易-488-20241112-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第214號 　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第359號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠伯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第553 、1430、2285號）及追加起訴（113年度偵字第9187號），嗣被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳冠伯犯如附表編號1至5所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。 　　事　實 一、陳冠伯可預見詐欺集團經常利用第三人申設之金融機構帳戶 誘騙被害人匯入金錢，如任意提供金融機構帳戶予他人使用 ，再依指示提領不明款項，該帳戶極可能作為收受詐欺犯罪 所得使用，且依指示提領不明款項極可能係為掩飾不法犯行 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯 罪所得之去向與所在，竟仍基於縱該等結果發生亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳而通訊軟體Telegr am暱稱「小益」等成年人（下稱本案詐欺集團）共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國112年8月初某日，將其所申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，以 Telegram傳送予「小益」，再由本案詐欺集團不詳成員分別 於附表編號1至5「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之 方式，對各該編號「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等 均陷於錯誤，而分別依指示於各該編號「轉帳時間及金額」 所示之時間，轉帳該欄所示之金額至中信帳戶，復由陳冠伯 依「小益」指示，持中信帳戶提款卡，於各該編號「提領時 間、地點及金額」欄所示之時、地提款，隨即將款項交予本 案詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家 調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經許琮崴、王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳姵穎訴請高雄市 政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳冠伯所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易214卷 第228頁、審易359卷第74頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金易214卷第132、19 2、228、235、242頁、審金易359卷第58、74、81、88頁） ，且經證人即告訴人許琮崴、王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳 姵穎證述明確（214號警一卷第7至9頁、214號警二卷第1至4 頁、214號警三卷第1至2頁、359號警卷第44至46頁、第71至 75頁），並有告訴人許琮崴提供之匯款紀錄、告訴人王嘉惠 提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳裕傑提供之對話紀錄 、匯款紀錄、告訴人蔡雯玲提供之匯款紀錄、與使用LINE暱 稱太陽城娛樂客服之詐欺集團成員對話紀錄、太陽城娛樂網 站內容翻拍照片資料、告訴人陳姵穎提供與詐欺集團成員之 對話紀錄、匯款紀錄、中信帳戶之客戶資料及交易明細等證 據資料在卷可佐（214號警一卷第10至58頁、214號警二卷第 13至38頁、第43至52頁、214號警三卷第13至54頁、第60至6 1頁、359號警卷第10至39頁、第48至56頁、第61頁、第71至 75頁、第77至81頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告提領告訴人等受騙 款項及予以轉交之行為，於修正前已屬隱匿詐欺所得所在之 舉，而該當於洗錢行為，且足以妨礙國家偵查機關對於詐欺 犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高 至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有 利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之 合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 　6.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得， 影響其得否減輕其刑之認定，被告如附表編號1至5所示犯行 均應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 認定是否適用。　 (二)核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 (三)被告與「小益」及本案詐欺集團成員就附表編號1至5犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告分次提領如附表編號1、2、5部分受騙款項，各係基於 同一犯意，於密接之時、地實施，分別侵害告訴人許琮崴、 王嘉惠、陳姵穎之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律 評價上，應為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯。 (五)被告就附表編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表編號1至5部分，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告就附表 編號1至5所為均係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，然 其於偵查中否認詐欺犯行（359號偵卷第42頁），後於本院 審理時方自白附表編號1至5所涉詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段規定之適用。 (七)被告僅於本院審理時自白附表編號1至5所犯洗錢罪，不符11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。 (八)爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不 法利得，提供金融帳戶予「小益」及本案詐欺集團使用，復 以提領詐欺犯罪所得後轉交之方式與該集團成員遂行三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全 ，增加檢警查緝共犯與受騙款項流向之困難，其動機及所為 均應予非難；復考量被告犯後終能坦承犯行，且分別與告訴 人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳姵穎以附件所示條件成立調 解後，迄至宣判時點之前均依約履行與告訴人陳裕傑、蔡雯 玲、陳姵穎間調解條件，而告訴人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲 均已具狀請求對被告從輕量刑，至告訴人許琮崴則因路途原 因無意與被告協商調解，致雙方無法成立調解等情，有本院 調解筆錄、告訴人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲之刑事陳述狀、 本院電話紀錄可查（審金易214卷第177至183頁、第192頁、 第219頁、審金易359卷第58頁、第47至50頁），足見被告犯 後已有悔意，且積極彌補大部分被害人因本案所受之損害； 暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；另 被告無刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存 參（審金易214卷第245至246頁、審金易359卷第91至92頁） ，又被告自述高職畢業之智識程度，目前工作為板膜工，月 收入約5萬元之經濟狀況，有扶養父親（審金易214卷第243 頁、審金易359卷第89頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至5「主文」欄所示之刑。 (九)被告就附表編號1至5所犯5罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相 同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如 本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，附表編號1至5所示告訴人等匯 入之款項，經被告提領後上繳予本案詐欺集團成員而予以隱 匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」即檢警現實查扣洗錢 財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭 知沒收其洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴，檢察官 靳隆坤、莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方法 轉帳時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 主文 1 許琮崴 本案詐欺集團於112年8月26日，以通訊軟體LINE與許琮崴聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利可領薪，復稱若要繼續工作，要自己當玩家先儲值云云，致許琮崴陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年8月26日12時17分匯款2萬4,000元 ②112年8月28日20時32分匯款2萬6,000元 ③112年9月3日22時38分匯款2萬5,000元 ④112年9月5日15時匯款2萬2,000元 中信帳戶 ①112年8月26日20時40分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬5,000元（包含其他來源不明款項） ②112年8月28日23時47分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領1萬8,000元 ③112年9月3日23時52分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領2萬1,000元 ④112年9月5日17時40分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬元（包含其他來源不明款項） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 王嘉惠 本案詐欺集團於112年8月31日，以通訊軟體LINE與王嘉惠聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂城網站操作接單可以獲利云云，致王嘉惠陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年9月11日16時43分匯款10萬元 ②112年9月13日14時15分匯款10萬元 ③112年9月14日13時51分匯款10萬元 ①112年9月11日17時9分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領9萬5,000元 ②112年9月13日15時17分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領10萬元 ③112年9月14日14時21分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬元 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 陳裕傑 本案詐欺集團於112年8月23日，以通訊軟體LINE與陳裕傑聯絡，向其稱在太陽城遊戲平台儲值操作虛擬貨幣可獲利云云，致陳裕傑陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年9月15日15時28分匯款2萬元 112年9月15日18時7分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領12萬元（包含其他來源不明款項） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡雯玲 本案詐欺集團於112年7月21日13時20分，以通訊軟體LINE與蔡雯玲聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利就可領薪云云，致蔡雯玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年8月30日14時44分匯款2萬元 112年8月30日21時49分，在不詳地點提領12萬元（包含告訴人陳姵穎於112年8月30日21時3分許所匯款之3萬元） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳姵穎 本案詐欺集團於112年8月底，以通訊軟體LINE與陳姵穎聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利就可領薪，復稱若要繼續工作，要自己當玩家先儲值云云，致陳姵穎陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年8月29日20時56分匯款2萬元 ②112年8月30日21時3分匯款3萬元 ①112年8月29日23時56分，在不詳地點提領4萬4,000元（包含其他來源不明款項） ②112年8月30日21時49分，在不詳地點提領12萬元（包含告訴人蔡雯玲於112年8月30日14時44分許所匯款之2萬元） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 編號 告訴人 調解條件 金額(新臺幣) 1 王嘉惠 陳冠伯應給付王嘉惠30萬元，自113年11月25日起至全部清償完畢為止，共分為30期，每月為1期，按月於每月25日前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入王嘉惠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 2 陳裕傑 陳冠伯應給付陳裕傑2萬元，自113年9月25日起至全部清償完畢為止，共分為2期，每月為1期，按月於每月25日前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入陳裕傑指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 3 蔡雯玲 陳冠伯應給付蔡雯玲2萬元，自113年9月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前給付5,000元，並以匯款方式分期匯入蔡雯玲指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 4 陳姵穎 陳冠伯應給付陳姵穎5萬元，自113年9月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前給付5,000元，並以匯款方式分期匯入陳姵穎指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易字第214號： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274929100號卷，稱214號警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274561700號卷，稱214號警二卷； 三、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274829300號卷，稱214號警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第553號卷，稱214號偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1430號卷，稱214號偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2285號卷，稱214號偵三卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第214號卷，稱審金易214卷。 本院113年度審金易字第359號（追加起訴）： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274257700號卷，稱359號警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9187號卷，稱359號偵卷； 三、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第359號卷，稱審金易359卷。

2024-11-12

CTDM-113-審金易-214-20241112-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第488號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第540號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林俊毅 上列被告因違法洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11239、12986；113年度偵字第11985號），嗣被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 　　主　文 林俊毅犯附表編號1至5所示伍罪，各處各該編號主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊毅與真實姓名年籍不詳、自稱「陳睿銘」之成年人，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明除林俊 毅及「陳睿銘」外，有第三人以上共犯）及洗錢之犯意聯絡 ，先由「陳睿銘」於不詳時、地，取得林俊彣（另案偵辦） 所申設之中華郵政神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、不詳人所申設之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡後交予林俊毅，再由 「陳睿銘」分別於附表編號1至5「詐騙方式」欄所示之時間 ，以該各該編號所示之方式，對各該編號「告訴人」欄所示 之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於各該編號「 轉帳時間及金額」欄所示之時間，分別轉帳各該編號所示之 金額款項至各該編號「轉入帳戶」欄所示之帳戶，復由林俊 毅於各該編號「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地 點，持郵局帳戶及臺銀帳戶提款卡前往提領該欄所示之款項 後交予「陳睿銘」，以此方式隱匿詐欺所得，並妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得，林俊毅因而共計獲得抵償新 臺幣（下同）4萬元債務之利益。 二、案經李承恕、吳宜珊、陳羿霖、蔡昇延、王翔訴由高雄市政 府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林俊毅所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易488卷 第43頁、審易540卷第47頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　1.上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至8頁、警二 卷第1至7頁、540警卷第1至3頁、偵一卷第33至34頁、540偵 卷第41至43頁、審易488卷第43、50、58頁、審金易540卷第 47、54、62頁），且經證人即告訴人李承恕、吳宜珊、陳羿 霖、蔡昇延、王翔證述明確（警一卷第37至41頁、警二卷第 33至39頁、540警卷第5至6頁、第7至14頁），並有郵政自動 櫃員機交易明細表、手機擷取畫面、郵局帳戶歷史交易明細 、監視錄影影像擷取畫面、被告提領一覽表、告訴人吳宜珊 轉帳資料、匯款紀錄、臺銀帳戶歷史交易明細、提領一覽表 、監視錄影影像檔案擷取畫面、車輛詳細資料報表等證據資 料在卷可佐（警一卷第9至12頁3第15至21頁、第33頁、第43 至115頁、警二卷第9至15頁、第41至65頁、第69至71頁、偵 一卷第35至39頁、540警卷第3-3至3-5頁、第5至17頁、第21 至33頁、第47至49頁、第53頁、第56至87頁、審金易540卷 第21至27頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪 以採信。 　2.113年度偵字第11985號起訴書固記載被告於112年11月17日 前某時起，加入由「陳建銘」及其他真實年籍姓名不詳之人所組 成之詐騙集團，擔任領取贓款車手之角色，即與「陳建銘」及該 詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財犯意聯絡等旨，並認被告與該集團共犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱其始 終只認識及接觸「陳睿銘」，是「陳睿銘」給其郵局帳戶及臺銀 帳戶資料，並請其幫忙領錢後轉交「陳睿銘」等語（審金易488 卷第43頁、審金易540卷第47頁），且依卷內事證顯示被告並無 與「陳睿銘」以外之人聯繫或接觸，尚難認被告有與「陳睿銘」 以外之人共犯詐欺取財罪，復經公訴人當庭更正犯罪事實及起訴 法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　3.綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」，被告上開提款行為，於修正前 、後均屬隱匿詐欺犯罪所得所在之舉，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高 至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。　 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有 利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之 合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 　6.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，然113年7月31日修正後須繳回犯罪 所得始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較 不利，自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條規 定對其論處。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告就附表編號3至5均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然業經公訴人當 庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院告知被 告更正後罪名，復經被告予以認罪（審金易488卷第43、49 頁、審金易540卷第47、53頁），本院毋庸再變更起訴法條 。 　2.被告與「陳睿銘」間就附表編號1至5所為，均具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告就附表編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢 罪處斷。 　4.被告所犯5次洗錢罪，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第223號判 決判處有期徒刑2月確定，被告於112年6月6日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢 察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具 體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑， 本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪 科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.被告於偵查及本院審理中均自白附表編號1至5所示洗錢犯罪 ，均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需 ，明知現今社會詐欺等犯罪橫行，對他人之財產法益、交易 秩序、社會治安產生重大危害，為牟取自身不法之利益，而 與「陳睿銘」共同為上開犯行，其犯罪動機與行為實應予非 難；復考量被告犯後已坦承犯行，且與附表一編號3告訴人 陳羿霖以分期給付4萬3,000元之條件成立調解（自114年起 開始履行），經告訴人陳羿霖具狀請求對被告從輕量刑，惟 被告尚未與其他告訴人調解或賠償其等損害，有本院調解筆 錄、刑事陳述狀可查（審金易488卷第65至67頁、審金易540 卷第71至73頁）；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本案之紀錄及前因詐欺等案件遭法院論罪科刑，有 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第152號刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡以被告自陳國中肄業 之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3至5萬元之經濟 狀況，有扶養父親及祖母（審金易488卷第59頁、審金易540 卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯附表編號1至5犯行所涉罪名、犯罪態樣 均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪 傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法所採之限制加重原則，就其所犯5罪定如主文所示應執 行刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。 (六)至告訴人陳羿霖雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，然 被告有前述故意犯罪受有期徒刑宣告，並於執行完畢後5年 內故意再犯本案之紀錄，與刑法第74條第1項規定緩刑要件 不符，自無從對被告為緩刑之宣告。 三、沒收 (一)被告於警詢及偵查時稱其就附表編號1部分獲得抵償債務2萬 5,000元利益、編號2部分獲得抵償債務5,000元利益、編號3 至5則共獲得抵償債務1萬元利益等語（警一卷第1至8頁、警 二卷第1至7頁、540警卷第1至3頁、偵一卷第33至34頁、540 偵卷第41至43頁），是被告所獲抵償債務利益共計4萬元， 核屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告 提領後轉交予「陳睿銘」，且依據卷內事證，無證明該洗錢 標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 備註 主文 1 李承恕 「陳睿銘」於113年3月16日，以社群軟體臉書與李承恕聯絡，向李承恕佯稱欲向其購買蝦皮帳號，經李承恕交付蝦皮帳號後，復稱其帳號遭凍結須匯款始可解除云云，致李承恕陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日19時15分匯款4萬9001元 ②113年3月16日19時17分匯款1萬1001元 郵局帳戶 ①於113年3月16日19時35分，在高雄市○○區○○○路000號之旗山郵局提領4萬元 ②於113年3月16日19時36分，在高雄市○○區○○○路000號之旗山郵局提領6萬元 本院113年度審金易字第488號 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳宜珊 「陳睿銘」於113年3月間，以社群軟體Instagram與吳宜珊聯絡，向佯稱參加育兒活動中獎可領取獎品，惟需支付費用云云，致吳宜珊陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日19時38分匯款2萬7306元 ②113年3月16日19時41分匯款4970元 ①於113年3月16日19時43分，在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領2萬元 ②於113年3月16日19時44分，在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領7,000元 ③於113年3月16日19時45分，在在高雄市○○區○○○路000○0號之統一便利超商旗盟門市提領5,000元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳羿霖 「陳睿銘」於113年3月7日，以社群軟體臉書與陳羿霖聯絡，向陳羿霖佯稱其購買的商品無法下單，需依指示操作云云，致陳羿霖陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時21分匯款4萬3123元 臺銀帳戶 ①於113年3月7日18時28分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ②於113年3月7日18時29分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ③於113年3月7日18時29分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ④於113年3月7日18時30分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑤於113年3月7日18時31分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑥於113年3月7日18時32分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑦於113年3月7日18時33分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領2萬元 ⑧於113年3月7日18時34分，在高雄市○○區○○里○○000號內門郵局提領8,505元 共計提領14萬8505元 本院113年度審金易字第540號 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蔡昇延 「陳睿銘」於113年3月3日，以社群軟體Instagram與蔡昇延聯絡，向蔡昇延佯稱欲向其購買商品，惟其帳戶遭凍結需依指示操作云云，致蔡昇延陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時24分許匯款1萬7,260元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王翔 「陳睿銘」於113年3月7日，在遊戲網站與王翔聯絡，向王翔佯稱欲向其購買商品，惟其帳戶遭凍結需依指示操作云云，致王翔陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日18時25分許匯款3萬5,001元 林俊毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易字第488號： 一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11371010300號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11371216800號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11239號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12986號卷，稱偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第488號卷，稱審金易488卷。 本院113年度審金易字第540號： 一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11370250900號卷，稱540警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11985號卷，稱540偵卷； 三、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第540號卷，稱審金易540卷。

2024-11-12

CTDM-113-審金易-540-20241112-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第214號 　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第359號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠伯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第553 、1430、2285號）及追加起訴（113年度偵字第9187號），嗣被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳冠伯犯如附表編號1至5所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。 　　事　實 一、陳冠伯可預見詐欺集團經常利用第三人申設之金融機構帳戶 誘騙被害人匯入金錢，如任意提供金融機構帳戶予他人使用 ，再依指示提領不明款項，該帳戶極可能作為收受詐欺犯罪 所得使用，且依指示提領不明款項極可能係為掩飾不法犯行 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯 罪所得之去向與所在，竟仍基於縱該等結果發生亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳而通訊軟體Telegr am暱稱「小益」等成年人（下稱本案詐欺集團）共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國112年8月初某日，將其所申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，以 Telegram傳送予「小益」，再由本案詐欺集團不詳成員分別 於附表編號1至5「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之 方式，對各該編號「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等 均陷於錯誤，而分別依指示於各該編號「轉帳時間及金額」 所示之時間，轉帳該欄所示之金額至中信帳戶，復由陳冠伯 依「小益」指示，持中信帳戶提款卡，於各該編號「提領時 間、地點及金額」欄所示之時、地提款，隨即將款項交予本 案詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家 調查、發現、保全上開詐欺所得。 二、案經許琮崴、王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳姵穎訴請高雄市 政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳冠伯所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易214卷 第228頁、審易359卷第74頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審金易214卷第132、19 2、228、235、242頁、審金易359卷第58、74、81、88頁） ，且經證人即告訴人許琮崴、王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳 姵穎證述明確（214號警一卷第7至9頁、214號警二卷第1至4 頁、214號警三卷第1至2頁、359號警卷第44至46頁、第71至 75頁），並有告訴人許琮崴提供之匯款紀錄、告訴人王嘉惠 提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳裕傑提供之對話紀錄 、匯款紀錄、告訴人蔡雯玲提供之匯款紀錄、與使用LINE暱 稱太陽城娛樂客服之詐欺集團成員對話紀錄、太陽城娛樂網 站內容翻拍照片資料、告訴人陳姵穎提供與詐欺集團成員之 對話紀錄、匯款紀錄、中信帳戶之客戶資料及交易明細等證 據資料在卷可佐（214號警一卷第10至58頁、214號警二卷第 13至38頁、第43至52頁、214號警三卷第13至54頁、第60至6 1頁、359號警卷第10至39頁、第48至56頁、第61頁、第71至 75頁、第77至81頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相 符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告提領告訴人等受騙 款項及予以轉交之行為，於修正前已屬隱匿詐欺所得所在之 舉，而該當於洗錢行為，且足以妨礙國家偵查機關對於詐欺 犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高 至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所 定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項 為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數 個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條 間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規 同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性 修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時 適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修 正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之 必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑 法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來 ，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以 免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之 緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基 於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而 允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之 配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例 外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於 行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系 、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一 法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時， 一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而 應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適 用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法 律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適 用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質 落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法 誡命。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開 立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將 上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法 時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為 整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有 利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之 合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 　6.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得， 影響其得否減輕其刑之認定，被告如附表編號1至5所示犯行 均應以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 認定是否適用。　 (二)核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 (三)被告與「小益」及本案詐欺集團成員就附表編號1至5犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告分次提領如附表編號1、2、5部分受騙款項，各係基於 同一犯意，於密接之時、地實施，分別侵害告訴人許琮崴、 王嘉惠、陳姵穎之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律 評價上，應為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯。 (五)被告就附表編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表編號1至5部分，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告就附表 編號1至5所為均係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，然 其於偵查中否認詐欺犯行（359號偵卷第42頁），後於本院 審理時方自白附表編號1至5所涉詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。至本件並無因被告自白 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段規定之適用。 (七)被告僅於本院審理時自白附表編號1至5所犯洗錢罪，不符11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。 (八)爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不 法利得，提供金融帳戶予「小益」及本案詐欺集團使用，復 以提領詐欺犯罪所得後轉交之方式與該集團成員遂行三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯罪，影響社會經濟秩序及金融安全 ，增加檢警查緝共犯與受騙款項流向之困難，其動機及所為 均應予非難；復考量被告犯後終能坦承犯行，且分別與告訴 人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲、陳姵穎以附件所示條件成立調 解後，迄至宣判時點之前均依約履行與告訴人陳裕傑、蔡雯 玲、陳姵穎間調解條件，而告訴人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲 均已具狀請求對被告從輕量刑，至告訴人許琮崴則因路途原 因無意與被告協商調解，致雙方無法成立調解等情，有本院 調解筆錄、告訴人王嘉惠、陳裕傑、蔡雯玲之刑事陳述狀、 本院電話紀錄可查（審金易214卷第177至183頁、第192頁、 第219頁、審金易359卷第58頁、第47至50頁），足見被告犯 後已有悔意，且積極彌補大部分被害人因本案所受之損害； 暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得；另 被告無刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存 參（審金易214卷第245至246頁、審金易359卷第91至92頁） ，又被告自述高職畢業之智識程度，目前工作為板膜工，月 收入約5萬元之經濟狀況，有扶養父親（審金易214卷第243 頁、審金易359卷第89頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至5「主文」欄所示之刑。 (九)被告就附表編號1至5所犯5罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相 同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如 本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，附表編號1至5所示告訴人等匯 入之款項，經被告提領後上繳予本案詐欺集團成員而予以隱 匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」即檢警現實查扣洗錢 財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭 知沒收其洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官梁詠鈞追加起訴，檢察官 靳隆坤、莊承頻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方法 轉帳時間及金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間、地點及金額(新臺幣) 主文 1 許琮崴 本案詐欺集團於112年8月26日，以通訊軟體LINE與許琮崴聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利可領薪，復稱若要繼續工作，要自己當玩家先儲值云云，致許琮崴陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年8月26日12時17分匯款2萬4,000元 ②112年8月28日20時32分匯款2萬6,000元 ③112年9月3日22時38分匯款2萬5,000元 ④112年9月5日15時匯款2萬2,000元 中信帳戶 ①112年8月26日20時40分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬5,000元（包含其他來源不明款項） ②112年8月28日23時47分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領1萬8,000元 ③112年9月3日23時52分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領2萬1,000元 ④112年9月5日17時40分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬元（包含其他來源不明款項） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 王嘉惠 本案詐欺集團於112年8月31日，以通訊軟體LINE與王嘉惠聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂城網站操作接單可以獲利云云，致王嘉惠陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年9月11日16時43分匯款10萬元 ②112年9月13日14時15分匯款10萬元 ③112年9月14日13時51分匯款10萬元 ①112年9月11日17時9分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領9萬5,000元 ②112年9月13日15時17分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領10萬元 ③112年9月14日14時21分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領8萬元 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 陳裕傑 本案詐欺集團於112年8月23日，以通訊軟體LINE與陳裕傑聯絡，向其稱在太陽城遊戲平台儲值操作虛擬貨幣可獲利云云，致陳裕傑陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年9月15日15時28分匯款2萬元 112年9月15日18時7分，在高雄市中山二路附近之統一超商ATM提領12萬元（包含其他來源不明款項） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡雯玲 本案詐欺集團於112年7月21日13時20分，以通訊軟體LINE與蔡雯玲聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利就可領薪云云，致蔡雯玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年8月30日14時44分匯款2萬元 112年8月30日21時49分，在不詳地點提領12萬元（包含告訴人陳姵穎於112年8月30日21時3分許所匯款之3萬元） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳姵穎 本案詐欺集團於112年8月底，以通訊軟體LINE與陳姵穎聯絡，向其佯稱在太陽城娛樂網代操獲利就可領薪，復稱若要繼續工作，要自己當玩家先儲值云云，致陳姵穎陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年8月29日20時56分匯款2萬元 ②112年8月30日21時3分匯款3萬元 ①112年8月29日23時56分，在不詳地點提領4萬4,000元（包含其他來源不明款項） ②112年8月30日21時49分，在不詳地點提領12萬元（包含告訴人蔡雯玲於112年8月30日14時44分許所匯款之2萬元） 陳冠伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 編號 告訴人 調解條件 金額(新臺幣) 1 王嘉惠 陳冠伯應給付王嘉惠30萬元，自113年11月25日起至全部清償完畢為止，共分為30期，每月為1期，按月於每月25日前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入王嘉惠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 2 陳裕傑 陳冠伯應給付陳裕傑2萬元，自113年9月25日起至全部清償完畢為止，共分為2期，每月為1期，按月於每月25日前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入陳裕傑指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 3 蔡雯玲 陳冠伯應給付蔡雯玲2萬元，自113年9月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前給付5,000元，並以匯款方式分期匯入蔡雯玲指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 4 陳姵穎 陳冠伯應給付陳姵穎5萬元，自113年9月16日起至全部清償完畢為止，按月於每月16日前給付5,000元，並以匯款方式分期匯入陳姵穎指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 卷宗標目對照表 本院113年度審金易字第214號： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274929100號卷，稱214號警一卷； 二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274561700號卷，稱214號警二卷； 三、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274829300號卷，稱214號警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第553號卷，稱214號偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1430號卷，稱214號偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2285號卷，稱214號偵三卷； 七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第214號卷，稱審金易214卷。 本院113年度審金易字第359號（追加起訴）： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274257700號卷，稱359號警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9187號卷，稱359號偵卷； 三、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第359號卷，稱審金易359卷。

2024-11-12

CTDM-113-審金易-359-20241112-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第469號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林宗騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7033號），本院判決如下： 　　主　文 林宗騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除犯罪事實一 第5行「亦不違背其本意之幫助犯意」補充為「亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意」，第6行「再於民國113年 1月4日」更正為「再於民國113年1月5日」外，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定， 本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告林宗騰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告 將其申辦之彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行 帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱彰化銀行帳戶資料） 提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正 犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗 錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得， 而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款 所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法 相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 彰化銀行帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐 欺集團用以向告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之 用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人之財物及洗錢，為同種及 異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢 罪處斷。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供彰化銀行帳戶資料，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，且已領有6,000元之報酬等情，業據被告於警詢及 偵查時坦認在卷，並有被告與詐欺集團之對話紀錄擷圖在卷 可考，致告訴人4人蒙受共計500萬餘元之損害，目前尚未與 告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼 考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨 被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人4人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之905元（扣除 被告原留存於彰化銀行帳戶之金額2,676元）外，其餘均遭 詐欺集團成員提領，而未留存於彰化銀行帳戶，此有彰化銀 行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗 錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭 知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐 欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬 明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判 決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融 機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告將彰化銀行帳戶提供予不詳身分之人，因而獲得6,000元 之報酬等節，已如前述，是該6,000元為被告之犯罪所得， 未據扣案亦未發還與告訴人4人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將彰化銀行帳戶資料提供 予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並 作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬 該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由 公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身 亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7033號 　　被　　　告　林宗騰　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗騰雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先依詐騙集 團某成員之指示設定網路銀行約定帳戶後，再於民國113年1 月4日，將其向彰化銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣 （下同）2500元之代價，出租給通訊軟體LINE暱稱「Miya」 之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團 成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致 其等均因而陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶內（ 被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表 ），旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯至他人帳戶，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表 所示之人察覺有異而報警循線查獲。 二、案經許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡訴由高雄市政府警察 局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林宗騰於警詢及本署偵查中固坦承將彰化銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供給「Miya」使用，且迄今已收取共60 00元之款項等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我在網路上 找工作，有一個網路拍賣的工作，對方說請我申請露天拍賣 的帳號，會借用我的帳號來賣東西，對方說要匯薪水，叫我 提供網路銀行的帳號及密碼；對方借我露天帳號去賣東西， 還沒有講工作內容，應徵公司的名稱不知道，只有叫我去設 定約定帳戶，說後續會再教我；對方第一次給我1000元，是 綁定完廠商約定帳戶，說是跟我租用帳號的訂金，第二次給 我2500元，也是轉帳到郵局帳戶，沒有特別完成什麼，說是 綁定完成後，會慢慢給薪水，第三次給我2500元的時間就在 第一次給的隔天，對方說一天的薪水就是2500元，也是匯到 郵局云云。經查： 　㈠本件彰化銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及 本署偵查中所是認，並有彰化銀行帳戶客戶基本資料在卷可 憑。又告訴人許玟綺、蔡慧妮、湯玉惠、蔡芙郡等人遭詐騙 集團成員詐騙後，分別依指示匯款至被告前開彰化銀行帳戶 內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有告訴人等 人提出之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商 業銀行國內匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、安泰 銀行匯款委託書及被告上開彰化銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細等在卷可參，足認被告上開彰化銀行帳戶，遭詐騙集 團用於詐騙告訴人等人匯款所用之事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然被告與「Miya」素不相識，彼此無任 何信賴關係，而被告僅須交付金融帳戶後，即可獲得約定之 價款，足見被告應係提供金融帳戶供他人使用而換取報酬即 俗稱「租帳戶」之行為。按金融機構開設存款帳戶暨請領存 摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，係針對個人身份之社會信 用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融 機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所知悉之事實 ，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義自 行向金融機構申請帳戶，反而向他人以高額代價租借金融帳 戶，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶 是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；又以今日社會，利 用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之事，迭有所聞，亦經傳 播媒體廣為報導，被告對於將金融帳戶交予陌生人極可能遭 詐騙集團使用於訛詐他人財產乙事，應有所認識，然被告本 次猶執意為之，是被告應具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦容任其發生之不確定幫助故意其明。本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一 犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。又被告犯罪所得共6000 元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 1 許玟綺 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給許玟綺，佯稱：可投資股票獲利云云，使許玟綺陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 52萬元 2 蔡慧妮(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡慧妮，佯稱：可投資股票獲利云云，使蔡慧妮陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 75萬7280元、180萬元 3 湯玉惠(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給湯玉惠，佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，使湯玉惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 94萬1950元 4 蔡芙郡(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給蔡芙郡，佯稱：可操作淘寶網站內部類似股票的東西獲利云云，使蔡芙郡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 100萬元

2024-11-12

CTDM-113-金簡-469-20241112-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第63號 113年度審金易字第391號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏園 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 27號、113年度偵字第6799號）及追加起訴（113年度偵字第9852 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一編號1至9所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月24日前某日 ，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿祥」、 「小虎」、「小胖」、「蕭俊修」等人所組成之三人以上、 以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織即俗稱詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未滿18歲之成員），交付以真柏園園藝社（負責人 己○○）名義所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）予本案詐欺集團成員使用，並擔任 取款車手，復以附表二編號1、2所示手機與本案詐欺集團成 員聯繫。己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員分別於附表一編號1至9「詐欺方法」欄所示 之時間，以該欄所示之方式，對各該編號「告訴人/被害人 」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於各 該編號「轉帳時間及金額」所示之時間，分別匯款該欄所示 之金額至第一層帳戶，隨即由本案詐欺集團成員轉帳至第二 層、第三層帳戶（即合庫帳戶），再由己○○分別於各該編號 「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點提款，復將款 項交予「阿祥」、「小虎」、「小胖」等人，藉此隱匿詐欺 犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺犯罪所得。嗣 因附表一各編號所示之人察覺有異而報警處理，經警於同年 11月29日持本院核發之搜索票，至己○○位於高雄市○○區○○街 00號住處執行搜索，扣得附表二所示物品，而循線查悉上情 。 二、案經曹興國、林麗華訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、戊○○、辛○○、乙 ○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告己○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。 二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述（審金訴卷第142頁、審金易卷第140頁），經檢察官及被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據 被告坦承不諱（審金訴卷第56、98、118、142、154、167頁 、審金易卷第104、140、152、165頁），且經證人即告訴人 曹興國、林麗華、甲○○、乙○○、戊○○、辛○○、證人即被害人 劉宏章、庚○○、丁○○證述明確（警一卷第38至42頁、第77至 83頁、第136至137頁、追加警卷第79至85頁、第179至181頁 、第193至201頁），並有證人即告訴人曹興國、林麗華、甲 ○○、乙○○、戊○○、辛○○、證人即被害人劉宏章、庚○○、丁○○ 提出之匯款單據、與詐欺集團間對話紀錄、假投資平臺頁面 截圖、被害人丁○○提出之虛擬貨幣買賣契約及虛擬通貨交易 免責聲明、附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細、被 告與「小虎」間LINE對話紀錄、財政部高雄國稅局旗山稽徵 所112年11月24日財高國稅旗營銷字第1122703017號函暨資 料、被告提款之監視器影像畫面、本院112年度聲搜字第911 號搜索票、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可憑（警一卷第23至31頁、第36至37頁、第 43頁、第66頁、第70至72頁、第99頁、第133至134頁、第14 0頁、第145至146頁、第149至165頁、第169至175頁、警二 卷第185至187頁、追加警卷第15至49頁、第121頁、第131至 133頁、第173頁、第171至177頁、第190頁、第221至225頁 、第245至254頁、第257至269頁、第284至289頁、審金訴卷 第61至63頁、第87至89頁、審金易卷第83至93頁）。是被告 上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（審金訴卷第56、98、118、142、154、167頁 、審金易卷第104、140、152、165頁），且觀本案詐欺集團 運作模式可知，被告分別依照「阿祥」、「小虎」、「小胖 」、「蕭俊修」之指示，從事提領及轉交款項之車手工作， 又成員之工作內容有一定之流程並依其上手之訊息指示行動 ，堪認該集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織 縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時 間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續 相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織 無訛。而被告與集團成員有所往來、分工，以其所知且接觸 之成員即有4人，其有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防 制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響 修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法 定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。 　2.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　3.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　4.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　5.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否 有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均 自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白 ，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。 (二)此外，被告供稱：前案（臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113 年4月3日以112年度軍偵字第2號提起公訴，現由本院以113 年度金訴字第41號案件審理中案件）我提供名下郵局、農會 帳戶給朋友陳奕丞代收博弈賭金，我於111年1月13日提領後 全數交給陳奕丞，遭等語，可見前案與本案被告所參與之犯 罪組織不同；復依臺灣高等法院被告前案紀錄表資料所示， 被告參與本案詐欺集團所涉數詐欺取財案件中，最先繫屬於 法院案件為113年度審金訴字第63號案件之首次三人以上共 同犯詐欺取財犯行即附表一編號2部分，檢察官亦當庭表示 針對附表一編號2部分起訴參與犯罪組織等語（審訴卷第141 頁），自應以附表一編號2之被告所犯三人以上共同詐欺取 財罪與參與犯罪組織罪論以想像競合。　 (三)是被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表一編號1、3至9所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 (四)被告就附表一各編號所為均係一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。又被告就附表一各編號所為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告與本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至9所示三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 (六)刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告就附表 一編號1至9均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，然其於 偵查中否認詐欺犯罪，辯稱：「阿祥」、「小虎」、「小胖 」、「蕭俊修」仲介買家跟我買園藝作物，匯入合庫帳戶的 錢是買家的定金，後來「阿祥」、「小虎」、「小胖」、「蕭 俊修」跟我說買家不買要退款，所以我才將款項領出交還等語 ，其嗣後於本院審理時始自白詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用。另被告雖提供「阿祥」、 「小虎」、「小胖」、「蕭俊修」等人資料，惟經本院函詢 高雄市政府警察局旗山分局，該分局表示查無該等人犯行事 證乙情，有高雄市政府警察局113年6月26日回函在卷可佐（ 審訴卷第61頁），是本件並無因被告自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。 　2.又參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例 第3條第1項但書、第8條第1項分別定有明文。被告參與本案 詐欺集團負責提供帳戶、提款及轉交款項工作，被害人及告 訴人眾多且其等受害金額數十萬、百萬，難認被告參與犯罪 組織之情節輕微，又被告並無自首，亦無因其提供資料而查 獲本案詐欺集團，其僅於審理中自白參與犯罪組織罪，自無 減輕或免除其刑規定之適用。 　3.被告於本院審理時自白附表一編號1至9所示洗錢罪，與112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，惟其 所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，雖不適用上述洗錢 防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減 刑事由。 (七)爰審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團使用，並擔任詐騙集團 之車手，相較於居於主導或核心地位之成員而言，屬下層參 與者；並考量附表一編號1至9所示犯行各自所涉詐欺取財及 洗錢之金額、對各該編號被害人或告訴人財產法益侵害程度 ；又被告就附表一編號2所示犯行因成立想像競合犯而未經 處斷之罪名包含洗錢及參與犯罪組織罪，其中洗錢罪有前述 減刑事由，另就附表一編號1、3至9所示犯行因成立想像競 合犯而未經處斷之罪名包含洗錢罪，亦具有前述減刑事由； 又被告終能坦承犯行，並分別與附表一編號5、7之告訴人乙 ○○、辛○○成立調解，並依約履行分期給付之調解條件，經告 訴人乙○○、辛○○具狀請求對被告從輕量刑，而附表一編號1 至4、6、8、9所示被害人及告訴人或因無意調解、或因與被 告對調解金額無共識，而未能成立調解，被告迄未填補附表 一編號1至4、6、8、9所示被害人及告訴人所受損害等情， 有本院113年度橋司附民移調字第1139、1138號調解筆錄、 告訴人乙○○、辛○○提出之刑事陳報狀、本院113年8月1日、5 日、同年10月29日電話紀錄可查；另酌以被告前無遭法院論 罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽，及 其自陳大學畢業、打零工之經濟狀況、扶養雙親（審金訴卷 第168頁、審金易卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號1至9主文欄所示之刑。 (八)被告就附表一編號1至9所犯9罪，犯罪行為態樣及所涉罪名 相同、犯罪時間密集、地點均在高雄市，如以實質累加方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵， 違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害 總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 先予敘明。扣案如附表二編號1、2所示之物，被告自承分別 為本案詐欺集團成員提供其及個人使用之手機，均有用來與 本案詐欺集團成員聯繫使用（警一卷第4頁、審金訴卷第54 頁），亦有相關對話紀錄留存於該等手機內，有前揭被告與 「小虎」之LINE對話紀錄在卷可佐，足認該等手機均為供本 件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，於附表一編號1至9罪刑項下，宣告沒收。另扣案 如附表二編號3所示之物，係被告交予本案詐欺集團使用之 帳戶，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 附表一編號1至9罪刑項下，宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號4至10所示之物，無證據顯示與被告本件 犯行有關連性，自不宣告沒收。 (三)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，附表一編號1至9所示被害人或 告訴人受騙轉帳之款項，經本案詐欺集團成員轉帳至第二層 、第三層帳戶，再由被告提領後上繳集團成員而予以隱匿， 並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢 財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭 知沒收其洗錢之財物。 (四)此外，被告稱其未拿到任何報酬，又卷內並無證據證明被告 有因本案行為而獲得何種不法利益，尚無就其犯罪所得予以 宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官黃 齡慧、靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款至第一層帳戶時間、金額（新臺幣） 轉匯入第二層帳戶時間、金額（新臺幣） 轉匯入第三層帳戶時間、金額（新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 被害人劉宏章 本案詐欺集團於112年4月26日某時，透過網路廣告與劉宏章結識，並以通訊軟體LINE暱稱「蔣佩雯」與其聯絡，向其佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云，致劉宏章陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月29日10時2分匯款36萬元至許哲豪所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許哲豪華南帳戶） 112年5月29日11時52分匯款86萬元至蕭俊修所申設之陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正，下稱蕭俊修陽信帳戶） 112年5月29日12時18分匯款186萬元至合庫帳號 112年5月29日13時44分，在高雄市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行美濃分行提領256萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 2 告訴人曹興國 本案詐欺集團於112年2月20日9時許，透過網路廣告與曹興國結識，並以LINE暱稱「賴憲政」、「李佳微」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」分別與其聯絡，向其佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云，致曹興國陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月29日9時38分匯款80萬元至許哲豪華南帳戶 112年5月29日9時51分匯款60萬元至蕭俊修陽信帳戶 112年5月29日11時23分匯款60萬元至合庫帳號 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 3 告訴人林麗華 本案詐欺集團於112年2月24日某時，透過網路廣告與林麗華結識，並以LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」分別與其聯絡，向其佯稱透過「源通投資」APP儲值投資股票可獲利云云，致林麗華陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年5月29日9時7分匯款10萬元至許哲豪華南帳戶 ②112年5月29日9時11分匯款15萬元至許哲豪華南帳戶 ③112年5月29日11時匯款25萬元至許哲豪華南帳戶 ①112年5月29日9時51分匯款60萬元至蕭俊修陽信帳戶 ②112年5月29日11時52分匯款86萬元至蕭俊修陽信帳戶 ①112年5月29日11時23分匯款60萬元至合庫帳號 ②112年5月29日12時18分匯款186萬元至合庫帳號 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 4 告訴人甲○○ 本案詐欺集團於112年6月20日前，以LINE暱稱「陳佳欣」與甲○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致甲○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月24日9時40分匯款5萬元至陳進興所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳進興一銀帳戶） ①112年5月24日10時11分匯款70萬元至蕭俊修陽信帳戶 ②112年5月24日11時25分匯款60萬元至蕭俊修陽信帳戶 ①112年5月24日10時31分匯款70萬元至合庫帳號 ②112年5月24日12時23分匯款60萬元至合庫帳號 於112年5月24日13時1分，在高雄市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行灣內分行提領130萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 5 告訴人乙○○ 本案詐欺集團於112年4月初，以LINE暱稱「林宏傑」與乙○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致乙○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月24日10時22分匯款5萬元至陳進興一銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 6 告訴人戊○○ 本案詐欺集團於112年4月2日，以LINE暱稱「林宏傑」與戊○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致戊○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月24日10時34分匯款5萬元至陳進興一銀帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 7 告訴人辛○○ 本案詐欺集團於112年4月19日，以LINE與辛○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致辛○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月26日11時49分匯款30萬元至樊冠宏所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱樊冠宏合庫帳戶） 112年5月26日12時10分匯款101萬2,000元至蕭俊修陽信號帳戶 112年5月26日12時34分匯款174萬5,000元至合庫帳號 於112年5月26日14時49分，在高雄市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行灣內分行提領174萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 被害人庚○○ 本案詐欺集團於112年4月底，以LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」與庚○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致庚○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 112年5月26日11時55分匯款70萬元至樊冠宏合庫帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 9 被害人丁○○ 本案詐欺集團於112年4月底，以LINE暱稱「謝慧美」與丁○○聯絡，向其佯稱投資特定標的獲利頗豐云云，致丁○○陷於錯誤，匯款右列金額至本案詐欺集團成員指定之右列帳戶。 ①112年6月5日9時51分匯款110萬元至陳奕廷所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳奕廷合庫帳戶） ②112年6月5日11時53分匯款14萬元至陳奕廷合庫帳戶 ①112年6月5日10時27分匯款109萬9,000元至蕭俊修所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蕭俊修合庫帳戶） ②112年6月5日12時56分匯款44萬元至蕭俊修合庫帳戶 ①112年6月5日10時46分匯款109萬元至合庫帳號 ②112年6月5日13時47分匯款44萬5,000元至合庫帳號 於112年6月5日14時37分，在高雄市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行灣內分行提領153萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 oppo手機1支（含0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000） 2 oppo手機1支（含0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000） 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號存摺1本（戶名：真柏園園藝社） 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號存摺1本（戶名：己○○） 5 中華郵政存摺1本（帳號00000000000000） 6 彰化銀行存摺1本（帳號00000000000000） 7 高雄市○○區○○○○0○○○號00000000000000） 8 真柏園園藝社公司統一編號章1顆 9 真柏園園藝社公司章1顆 10 公司商業登記書1份 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 本院113年度審金訴字第63號： 一、高雄市政府警察局旗山分局解送人犯報告書，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11370669600，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25127號卷，稱偵一卷 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6799號卷，稱偵二卷； 五、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第63號卷，稱審金訴卷。 本院113年度審金易字第391號（追加起訴）： 一、雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1131000140號卷，稱追加警卷； 二、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7684號卷，稱追加偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9852號卷，稱追加偵二卷； 四、臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第391號卷，稱審金易卷。

2024-11-12

CTDM-113-審金易-391-20241112-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾文信 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4490 號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實 　　丁○○（外號「阿信」）於民國110年12月10日前某日，基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林董 」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人員 協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取 公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。丁○○乃與黃柏誠（所 涉詐欺等犯行，經本院另案判決確定）、「林董」等詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺 等犯行，經本院另案判決確定）有意擔任人頭公司負責人， 並指示黃柏誠聯繫廖調金商談擔任嘉楠科技有限公司（原名 為裕昌物流有限公司；下稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖 調金辦理嘉楠公司相關資料。黃柏誠乃依丁○○指示，於110 年12月10日，偕同廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關 資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠 、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公 司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予 不詳之人辦理公司變更登記，黃柏誠復於110年12月28日再 次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化 銀行南崁分行，黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資 料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將 本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予丁○○指示 之「林董」。嗣丁○○、「林董」等人所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之匯款金額至本案帳戶內，且除附表編號1部分因經圈 存未及轉匯外，其餘附表編號2、3部分均遭人轉匯而掩飾、 隱匿不法所得之去向及所在。 二、證據能力說明 　　本件當事人對於本判決所引用下述被告丁○○以外之人於審判 外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以 之作為本案證據亦屬適當，是除證人即被害人甲○○、證人即 告訴人丙○○、乙○○、證人廖調金、黃柏誠、楊承霖於警詢時 未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何前開加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織 犯行，辯稱：我沒有指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情 ，我不認識廖調金、「林董」等語，惟查： 　㈠黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負責人之廖 調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行 聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市 某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當 場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變 更登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車， 搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏 誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺 補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存 摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予「林董」。嗣「林董」 等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內， 且除附表編號1部分因經圈存未及轉匯外，其餘附表編號2、 3部分均遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等情 ，為被告所不爭執，並經證人即被害人甲○○、證人即告訴人 丙○○、乙○○、證人楊承霖於警詢時、證人黃柏誠、廖調金於 警詢、偵訊時證述明確（見警卷第5-13、23-29、31-35、53 -59、67-77、79-81、83-91頁、偵卷第7-9、119-123、125- 129、131-140頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用前開證人 於警詢時之陳述作為證據），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分 局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、彰化銀行資料異動申請書暨交易明細 表、對話紀錄截圖、遠傳資料查詢、本院112年度訴字第76 號刑事判決在卷可佐（見警卷第15-21、37-51、95-97、99- 101、103-105頁、偵卷第13-31、101-102、113-118、147-1 62頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人黃柏誠於偵訊時稱：是丁○○ 叫我帶廖調金去申辦銀行帳戶，丁○○叫我載廖調金去北部辦 東西，之後載廖調金去找林董，丁○○有告訴我，他把我的電 話給林董，丁○○要我拿到彰化銀行帳戶，再去辦理中國信託 帳戶，之後要我將這些資料帶同廖調金一起去找林董，我有 跟丁○○說這2趟去台北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工 作，丁○○才跟我說幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才 會答應他載廖調金去台北，代價是新臺幣（下同）2500元至 3000元一趟，我回來時，丁○○拿現金給我，丁○○還要我跟廖 調金說有空可以在南投再辦帳戶等語（見偵卷第136-140頁 ），並指認前開指示其載送、協助廖調金申辦本案帳戶之人 即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警卷第25 、37-51頁）。又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（ 見偵卷第13-31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+0000 00-000-000」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之 電話號碼相符（見警卷第61頁），且經檢察官於112年10月1 8日訊問時，被告仍自陳：電話是我的等語（見偵卷第49頁 ），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見 偵卷第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話紀 錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對話 紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證人 廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳戶 存摺等拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子金 融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0號 彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於11 1年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供證人廖調金之身分證正 、反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送證人廖調金之 身分證正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃 柏誠前開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等 情尚非無據。再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我 開車載黃柏誠及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟 一位男子在講電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大 約是對方指示黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情 ，還要去找一位會計師等語（見警卷第57頁），亦與證人黃 柏誠證稱係受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳： 我認識黃柏誠等語（見警卷第63頁），可見雙方並非素未謀 面，已降低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠 指認被告之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳 ：叫我帶廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資 料我不知道等語（見偵卷第120-121頁），再於111年11月2 日偵訊時自陳：阿信的名字應該是「丁○○」，我突然想起來 等語（見偵卷第136頁），後於111年11月15日警詢時陳稱： 警員要我確認「丁○○」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電 話問朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警 卷第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告 之對話紀錄，可見證人黃柏誠係於向友人探詢被告相關個人 資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐證，並非胡亂指 證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大可在初次接受警 詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員警表明，何以再 大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指述，應可採信。 綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料，被告本案有指示 證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司相關資料及申辦 本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等節，實堪認定。 被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。 　㈢再者，被告於案發時已30餘歲，其於本院審理時並自陳是高 中畢業之智識程度（見本院卷第76頁），堪認被告為具有一 定智識程度及社會生活經驗之人，則其自應知悉現今一般人 於國內自行申請金融帳戶使用，或開設公司、商號後向主管 機關申請公司、商號設立登記，再以公司、商號名義向金融 機構申請帳戶使用，均非屬難事，如係開設正常合法營運之 公司、商號，並以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用 ，自應由本人、實際參與公司經營之人或具有相當信賴關係 之親友擔任負責人，以向金融機構申請帳戶使用，最為便利 安全，倘非意圖供犯罪使用，實無刻意徵求他人擔任公司人 頭負責人並出面申辦金融帳戶之理，且衡以詐欺集團分工縝 密，人頭帳戶為詐欺集團確保獲利規避查緝之重要詐欺及洗 錢工具，若非詐欺集團內部信任之人，絕無可能知悉明確之 人頭帳戶帳號、帳戶申請人及分局等金融帳戶訊息，而被告 不僅知悉證人廖調金有意願作為人頭公司負責人，且依前開 對話紀錄可知，被告曾傳送彰化銀行南崁分行之地址即桃園 市○○區○○路0段0號予證人黃柏誠，並指示其至彰化銀行辦理 變更等事宜（見偵卷第17頁），又旋即於收受證人黃柏誠傳 送之公司名義之本案帳戶等銀行帳戶資料後，要求證人黃柏 誠傳送證人廖調金的身分證件資料（見偵卷第19-31頁）， 被告顯係立於詐欺集團中，聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金 辦理人頭公司負責人、本案帳戶之重要角色，其對於本案帳 戶將被詐欺集團用於詐欺、洗錢犯罪乙節，顯然了然於胸， 是其就本案各次詐欺、洗錢犯行有分擔實行，實現不法構成 要件之主觀心態，誠無疑義。 　㈣又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案 係詐欺集團先行覓得證人廖調金擔任公司人頭負責人，並於 辦理公司資料變更、本案帳戶資料變更等手續後，再以公司 名義之本案帳戶作為收受詐欺款項所用，且參以附表所示之 人遭詐騙之方式，係由詐欺集團成員聯繫附表所示之人，要 求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣附表所示之 人受詐欺陷於錯誤而匯款至本案帳戶，復將款項轉匯，各犯 罪階段緊湊相連，顯需仰賴多人縝密分工，相互為用，實難 僅以1、2人完成犯罪，且衡情亦非為立即實施犯罪而組成， 核屬以實施詐術為手段，具有持續姓、牟利性之結構性組織 ，而被告主觀上既已知悉本案帳戶將為詐欺集團用以為詐欺 、洗錢犯行所用，則其亦應知悉其所參加者為3人以上，以 實行詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性組織，猶加入 其中而參與詐欺犯行，自有參與犯罪組織之犯意甚明。又根 據前述，被告就聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金辦理本案帳 戶一事，係立於重要之角色，其顯係詐欺集團內部信任之人 ，更可見被告有參與本案詐欺集團之犯行。至起訴書犯罪事 實雖記載被告有招募、指揮人員之行為，惟依卷內資料，證 人廖調金所為應僅該當幫助犯，亦無證據足認證人黃柏誠有 參與本案犯罪組織之主觀犯意，故自難認被告本件有何招募 組織人員之犯行，且被告雖就本案帳戶事宜有聯繫證人黃柏 誠協助證人廖調金辦理等犯行，但被告充其量僅係就本案帳 戶申辦犯行位於重要共犯地位，故實難據此逕認被告已於本 案詐欺集團中擔任指揮之核心角色，起訴書此部分所載，容 有未洽。　　 　㈤又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件 行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目 的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為， 仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他 成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款 交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、 領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集 團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶， 但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查 覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他 詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵 行為，最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照。查 被告本案雖未直接對附表所示之人施以詐術，然其為本案詐 欺集團尋覓公司人頭負責人，而聯繫人員協助該等人頭負責 人辦理人頭帳戶，以作為本案詐騙集團收受詐騙款項所用， 當屬本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且被告縱 非全然認識或確知本案詐欺團集團其他成員之參與分工細節 ，然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部亦應有所認識 ，並係以自己共同犯罪意思為之，各自相互支援及分工合作 ，以達上開犯罪之目的，自應分別就其等所參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較適用 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6 月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年7月 31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。 　⑴113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⑶綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均否認犯行，修正 前、後之減刑規定均不適用。而經比較新舊法結果，113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定 ，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防 制法規定。 　㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照。查被告參與本案詐欺集團犯行雖未經檢察官於 本案起訴，然被告未有早於本案繫屬法院之其他與該集團成 員共犯之詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，是依前開說明，自應於被告本案之首次犯行即附表編號 3部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　㈢核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表 編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖 漏未論及被告就附表編號3部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告業經 起訴之犯行有裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院 自應併予審理，且此部分罪名，業經本院當庭諭知（見本院 卷第71頁），是對被告防禦權之行使亦無實質上之妨礙。 　㈣本案詐欺集團成員詐騙附表編號3所示之人，使其先後匯款附 表所示之金額，係出於單一之行為決意，並於密接之時間為 之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，僅 論以一罪。 　㈤又被告與黃柏誠、「林董」等人間，就本案各次犯行分別有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係犯以一行為同時涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢未遂罪；就附表編號2部 分，係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係以一行為同時涉犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪、參與犯 罪組織罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈦被告就附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧又附表編號1之款項經圈存未及轉匯而屬洗錢未遂，被告此部 分所為，原應斟酌刑法第25條第2項之減刑規定，惟依前開 罪數說明，被告此部分所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯 中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨本院審酌被告前有因詐欺等案件經法院論罪之紀錄、犯後否 認犯行、被告本案係分擔聯繫人員辦理人頭帳戶等工作、本 案帳戶係以公司名義開設而非自然人、附表所示之人所受損 害數額、除附表編號1所示之人遭詐騙之款項因經圈存未及 轉匯外，其餘附表所示之人遭詐騙之款項均經轉匯、未能與 附表所示之人達成和解或調解、犯罪手段，及其於本院審理 時自陳高中畢業、從事資源回收、經濟勉持、要扶養父母、 3個未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另 考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告 復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 　㈩另組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，業經 司法院釋字第812號解釋認定違憲，並自110年12月10日起失 其效力，且於112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例， 亦已刪除前開關於強制工作之規定，故本院自無須衡酌是否 對被告宣告強制工作。 五、沒收 　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡再被告持以與證人黃柏誠聯繫之手機1支（含SIM卡，門號為0 000000000），為被告供本案各次詐欺犯行所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定追徵其價額。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之 洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之 行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹 底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並 應恪遵憲法上比例原則之要求。查本案詐欺集團詐得如附表 所示之匯款金額，為被告參與本案各次洗錢行為所欲掩飾、 隱匿之財物，且附表編號1部分所示金額並經圈存，自均應 全數依前開洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，且本院考量被告係負責尋求民眾擔任人頭 公司負責人，並聯繫人員協助該等人頭負責人辦理公司變更 登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使 用，為本案詐欺集團取得本案帳戶之重要共犯角色，被告又 始終否認犯行，拒不交代附表編號2、3遭詐騙款項之去處， 是認對被告宣告沒收附表所示之匯款金額，並無過苛之虞， 是依前開洗錢防制法第25條第1項規定，於被告各次罪刑項 下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文 1 甲○○ 詐欺人員於110年11月19日，以LINE暱稱「陳雅婷」向甲○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資外匯期貨可以獲利，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，惟未經提領即遭圈存。 111年1月15日19時11分許 100萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ （有提告） 詐欺人員於110年11月某日，以LINE暱稱「裴欣妤」向丙○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資量化交易可以獲利，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月13日10時58分許 100萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ （有提告） 詐欺人員於110年10月2日，以LINE暱稱「陳雅婷」向乙○○佯稱可以代其在「AITECH STOCK」網站操作股票投資，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月12日9時13分許 200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月13日9時6分許 56萬元

2024-11-12

NTDM-113-金訴-252-20241112-1

原金訴緝
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李光明 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第170號）及移送併辦（①臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字 第674、675號、②臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1043號、 ③臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第374、375、376、377、37 8、379號、112年度偵字第7400、7401號、④臺灣桃園地方檢察署 112年度偵緝字第1408號、⑤臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6 836號、112年度偵字第4423號、⑥臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第20603號、⑦臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第624號、⑧ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16390號、⑨臺灣南投地方檢 察署112年度偵字第6131號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 李光明幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件一至十之起訴書及移送併辦意旨書的記載： 　㈠附件二告訴人李思華部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 2時37分。 　㈡附件二告訴人陳月莉部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 1時19分。 　㈢附件三告訴人林雅君部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時47分。 　㈣附件四告訴人黃美秀部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 3時35分。 　㈤附件四告訴人梁玉靜部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 2時15分。 　㈥附件四告訴人潘佩玲部分，匯款時間應更正為111年4月26日9 時32分。 　㈦附件五告訴人詹益洋部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時33分。 　㈧附件七被害人洪苡恩部分，匯款時間應補充為111年4月27日9 時15分。 　㈨附件八告訴人朱玉玲部分，匯款時間應更正為111年4月25日11時44分。 　㈩附件十被害人彭鳳琴部分，匯款時間應更正為111年4月26日10時47分。 　證據部分補充「被告李光明於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。 　被告申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及帳號000 -000000000000號之帳戶，以下分別以A帳戶、B帳戶稱之。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員，向附件四告訴人李世緯、附件六被害人 林雅慧、附件九告訴人許誌元施行詐術，使其等接續轉帳至 B帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯 罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，均應論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一提供A、B帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人19人之 財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈦檢察官如附件二至十所示移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察 官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　 　㈧本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行良好；⒉本案為獲取新臺幣（下同）3、 4萬元之對價，將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集 團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人19人受騙之金額合計 高達約944萬餘元；⒋被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟 並未賠償被害人等之損害，其中附件二告訴人李思華、陳月 莉、附件五告訴人詹益洋、附件六被害人林雅慧已提起刑事 附帶民事訴訟（本院112年度原附民字第13號、113年度原附 民字第9、10、11號）；⒌檢察官、告訴人李思華、陳月莉、 潘佩玲均請求從重量刑，及告訴人何益珠、朱玉玲表示請本 院依法量刑之意見（原金訴卷第268-269頁、原金訴緝卷第1 82-183頁）；⒍被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度 、從事臨時工、經濟及家庭生活狀況（原金訴緝卷第181頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 　　被告自陳並未收到「陳靜宜」許諾之3、4萬元報酬（112偵 緝170號卷第60頁、112偵緝374號卷第59頁），且卷內並無 積極證據證明被告實際獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得 ，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 或追徵犯罪所得。 ㈡被害人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被害人等所匯入A、B帳戶之款項，已由不詳詐欺集團 成員轉匯一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘 若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢A、B帳戶資料部分： 　　被告提供之A、B帳戶存摺、金融卡、密碼、印章、網路銀行 帳號及密碼雖係供本案犯行所用，但A、B帳戶都業經警示， 已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官蘇厚仁提起公訴、檢察官吳維仁、李毓珮、王銘仁 、彭師佑、陳豐勳、蔡佩容、鄒茂瑜、余建國、廖秀晏移送併辦 ，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年11月12日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 112年度偵緝字第170號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供 金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿 他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本 意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許 ，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，向古 靜訛稱投資將可獲利等語，致古靜陷於錯誤，於111年4月25 日10時48分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內， 並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。嗣經古靜發覺有異，報警而查悉上情。 二、案經古靜訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李光明於偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人古靜於警詢中之證述 證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，以「假投資」方法詐欺後，於111年4月25日10時48分許，匯款10萬元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款明細、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶開戶資料暨交易明細 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳俐伶　 附錄本案所犯法條： 刑法第30條第1項 刑法第339條第1項 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第674號 112年度偵緝字第675號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將 併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：李光明應知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料， 係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵 ，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫 助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行， 仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25 日前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別為下列行為：(一)於 000年0月間某日，使用社群軟體Facebook、通訊軟體LINE( 下稱LINE)，向李思華訛稱投資將可獲利云云，致李思華陷 於錯誤，於111年4月26日11時45分許，匯款新臺幣（下同） 111,100元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿 本案詐欺所得之去向及所在。(二)於111年4月1日，以交友 軟體、LINE，向陳月莉佯稱摸彩中獎，惟須先繳納稅金始能 領取獎金云云，致陳月莉陷於錯誤，於111年4月25日10時49 分許，匯款150,000元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以 掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經李思華、陳月 莉發覺有異，報警而查悉上情。案經李思華告訴及彰化縣警 察局員林分局、陳月莉告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵 辦。 二、證據 ㈠被告李光明於偵查中之自白。 ㈡告訴人李思華、陳月莉於警詢時之指訴。 ㈢告訴人李思華提出之華南銀行匯款回條聯。 ㈣被告李光明本案帳戶開戶及交易明細。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、併辦理由：查被告前因提供本案帳戶而涉嫌違反洗錢防制法 等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 70號案件提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112 年度原金訴字第14號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表各1份在卷可參。核本件被告所為，與前開案件 之起訴事實，均係同一時、地，交付同一帳戶資料供同一詐 欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併 予審理。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　 　檢察官 吳 維 仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　 書記官 謝 志 杰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書 辭股 112年度偵緝字第1043號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院審理之112年度原金訴字第14號案件（正股）併案審理，茲敘述犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000000000000號 帳戶之網路銀行帳號、密碼、身分證字號等資料，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料前後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月20日透過臉書以暱稱 「廖文雄」認識林雅君，再以通訊軟體LINE之相同暱稱與林 雅君加為好友，向林雅君佯稱是否要投資買房子云云，致林 雅君陷於錯誤，依對方指示，於111年4月26日上午10時44分 許，在臺中市○○區○○路0段00號潭北郵局，匯款新臺幣21萬 元至李光明上開聯邦商業銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成 員以網路銀行轉帳一空。案經林雅君訴由彰化縣警察局員林 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告李光明於本署偵查中之供述、告訴人林雅君於警 詢之指訴。 （二）告訴人林雅君提出之郵政存簿儲金簿封面、交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄、被告開立之聯邦商業銀行 客戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併辦理由：被告李光明前因交付上開聯邦商業銀行帳戶之網 路銀行帳號、密碼及身分證資料而涉有違反洗錢防制法等罪 嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第170號案 件提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第14號案件（正股） 審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。核 本案被告所為與前開案件之幫助詐欺取財、幫助洗錢事實， 係交付同一帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果 ，同時侵害數人之個人法益，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，為法律上之同一案件，依審判不可分之法理，爰移請 併案審理。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮 附件四： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第374號 112年度偵緝字第375號 112年度偵緝字第376號 112年度偵緝字第377號 112年度偵緝字第378號 112年度偵緝字第379號 112年度偵字第7400號 112年度偵字第7401號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 　　　犯罪事實 一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供 金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿 他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本 意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許 ，同時將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及 000-000000000000號之帳戶金融工具，以統一超商宅即便， 寄交給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。取得上開帳戶 金融工具之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有 ，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至如附表 所示之帳戶（ 詐騙時間、方式、匯款時間、金額， 均如附 表所示）。　 二、案經黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、 陳怡蓉及李國熒訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺南市政府警 察局新化分局、新竹市警察局第三分局、臺中市政府警察局 第四分局報告及新北市政府警察局樹林分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官、彰化縣警察局員林分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條及併辦理由 一、證據： （一）被告李光明於偵查時之供述及自白。 （二）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩 玲、陳怡蓉及李國熒於警詢中之指訴。 （三）被告前揭聯邦商銀帳戶之開戶資料及交易明細。 （四）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩 玲、陳怡蓉及李國熒之匯款交易紀錄及其等與詐欺集團成 員之LINE通聯訊息紀錄。 （五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 ，被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重 之洗錢罪嫌處斷。 三、併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第170號起訴由貴院審理，有該案起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件與貴院審理之被告犯 罪基礎事實相同，核屬同一案件，為前開起訴效力所及，依 法不得另行起訴，爰移請併案審理。 　　此 致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日 檢 察 官 王銘仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人（本件案號） 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣）/存入帳戶 1 告訴人 黃美秀（112年度偵緝字第374號） 111年4月初起 透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資香港公益彩票，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日12時24分許 68萬元/000-000000000000號帳戶 2 告訴人 李世緯（112年度偵緝字第375號） 111年1月11日起 以「陳思怡」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹操作投資外匯，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時14分許 200萬元/000-000000000000號帳戶 111年4月27日9時27分許 100萬元/000-00000000000號帳戶 3 告訴人 陳淑玲（112年度偵緝字第376號） 111年3月26日起 以「陳嘉豪」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹在博奕網站操作投資儲值，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月27日10時31分許 1萬元/000-000000000000號帳戶 4 告訴人 梁玉靜（112年度偵緝字第377號） 111年4月初起 透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日11時58分許 75萬元/000-000000000000號帳戶 5 告訴人 何益珠（112年度偵緝字第378號） 111年3月30日起 透過交友軟體及LINE與被害人聯繫，謊稱介紹投資線上彩券，被害人不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時40分許 30萬元/000-000000000000號帳戶 6 告訴人 潘佩玲（112年度偵緝字第379號） 111年3月16日起 透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資娛樂集團彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日9時31分許 153萬6,851元/000-000000000000號帳戶 7 告訴人 陳怡蓉（112年度偵字第7400號） 111年3月31日起 透過臉書及通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹在博奕公司網站操作投資及匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日12時8分許 4萬元/000-000000000000號帳戶 8 告訴人 李國熒 （112年度偵字第7401號） 000年0月間 透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹以「Meta Trader5」APP投資，及指示操作匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月27日9時59分許 3萬元/000-000000000000號帳戶 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第1408號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理案件（112 年度原金訴字第14號，「佑」股）併案審理，茲將犯罪事實、證 據及所犯法條與併案理由分述如下： 一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時許，在南投縣某處，將其申請之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月下旬 某日起，使用FB、Line，向詹益洋訛稱投資將可獲利等語， 致詹益洋陷於錯誤，於111年4月26日10時20分許，匯款新臺 幣70萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本 案詐欺所得之去向及所在。案經詹益洋訴由苗栗縣警察局通 霄分局報告偵辦。 二、證據：被告李光明偵訊供述、本案帳戶基本資料及交易明細 、證人即告訴人詹益洋警詢證述及所提出之FB、LINE詐欺對 話截圖、臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第170號起訴書 。 三、所犯法條：核被告李光明所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告因交付本案帳戶而於前揭時間涉有幫助洗錢 、幫助詐欺之罪嫌，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第170號起訴，現由貴院（臺灣南投地方法院） 以112年度原金訴字第14號（佑股）洗錢防制法案件審理中 ，有被告之該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑，茲 因本案與前案之犯罪事實為同一帳戶之行為，被告所為就告 訴人詹益洋部分與前案之被害人部分，核屬一行為觸犯數同 一罪名侵害數法益之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為 法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 彭師佑 所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第6836號 112年度偵字第4423號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地 方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分 述如下： 一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、 以如附表所示之詐騙方法詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤 ，於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯入系爭帳戶內 ，該款項旋遭提領一空。案經臺中市政府警察局第四分局、 苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即被害人林淑妍、林雅慧於警詢中之指證。 (二)聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細 、帳戶個資檢視、開戶資料、被害人林淑妍、林雅慧與詐騙 集團成員對話之截圖各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院審理中 ，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件 被告提供之系爭帳戶與前開起訴案件相同(被告係同時交付 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00000000 0000號帳戶，見臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字 第374號等併辦意旨書)，僅被害人不同，與上開案件為想像 競合犯之法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳豐勳 所犯法條　　 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林淑妍 詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林淑妍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 11:39 35萬元 系爭帳戶 2 林雅慧 詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林雅慧陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 09:37起迄同日09:47 5萬2次 10萬2次 系爭帳戶 附件七： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20603號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將 併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：李光明知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對洪苡恩（原 名：洪雅秋）施以假投資之詐術，致洪苡恩陷於錯誤，而依 其指示，於111年4月27日匯款新台幣60萬元至本案帳戶內， 旋即遭轉匯提領一空，以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及 所在。嗣經洪苡恩發覺有異，報警而查悉上情。案經連江縣 警察局移送偵辦。 二、證據 ㈠被告李光明於前案中之自白。 ㈡被害人洪苡恩於警詢時之指訴。 ㈢被害人洪苡恩提出之匯款單據。 ㈣被告李光明本案帳戶開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、併辦理由：被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察 官以112年度偵緝字第170號案提起公訴，現由臺灣南投地方 法院（正股）以112年度原金訴字第14號案件審理中，有該 案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。又被告係同 時交付聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00 0000000000號兩帳戶，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第374號等併辦意旨書附卷可稽，故本件被告所 為，與前開案件之起訴事實，係同一時、地，交付同數帳戶 資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結 果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪 ，爰請依法併予審理。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡 佩 容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 書 記 官 洪 卉 玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件八： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第624號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理， 茲將併案意旨敘述如下： 犯罪事實 一、李光明可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪 所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年 4月25日前之某時許，將其所有之聯邦商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪 工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0 月間，透過社群軟體臉書暱稱「楊建軍」結識朱玉玲，雙方 進而聊天後，向朱玉玲佯稱：匯款至指定帳戶可提領彩金共 創未來云云，致朱玉玲陷於錯誤，於111年4月25日11時32分 許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬元上開聯邦銀行帳戶，詐 騙集團成員旋將該款項轉匯近空而詐欺得逞。嗣朱玉玲察覺 受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經朱玉玲訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告李光明於偵查中之供述。 ㈡告訴人朱玉玲於警詢時之指述。 ㈢告訴人所提供之郵局跨行匯款申請書。 ㈣被告所有之聯邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告前因提供聯邦銀行帳戶予詐欺集團涉犯洗錢防 制法等罪嫌，經臺灣南投地方檢察官以112年度偵緝字第170 號提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112年度原 金訴字第14號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份在卷足憑。本件被告所涉洗錢防制法等罪嫌，係一 行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，與前開案件為同一案件 ，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜 所犯法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第16390號 　　被　　　告　李光明　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣南投地方 法院併辦審理（112年度原金訴字第14號、正股），茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年3月22日 起，以社群軟體臉書暱稱「陳瑜涵」、通訊軟體LINE暱稱「 FX在線客服」等之名義向許誌元訛稱：依指示投資外匯期貨 將可獲取利潤等語，致許誌元陷於錯誤，於111年4月27日9 時30分許、31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系 爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。案經許誌元訴由臺南市政 府警察局第四分局報告偵辦。 二、證據： ㈠證人即告訴人許誌元於警詢中之指訴。 ㈡告訴人提供之通訊軟體對話紀錄1份、玉山銀行及第一銀行帳 戶存簿交易明細各1份。 ㈢系爭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細1份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。 又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因提供系爭帳戶而涉刑法詐欺及違反洗錢 防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院以112 年度原金訴字第14號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案 資料查註表在卷可參。本件被告所為，核與前案之基本社會 事實同一，僅係使不同之被害人受騙匯款，屬於法律上同一 案件，為起訴效力所及，應由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件十： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第6131號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度 原金訴字第14號（正股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍 不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日 前之某時許，將其向聯邦商業銀行所申辦帳號為0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月25日某時許，使用通 訊軟體LINE與彭鳳琴聯絡，並佯稱可投資股市獲利等語，致 彭鳳琴陷於錯誤，於111年4月26日上午10時5分許，匯款新 臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經彭鳳琴發覺有異 ，報警而查悉上情。案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 二、證據： ⑴證人即被害人彭鳳琴於警詢中之指證。 ⑵苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書(兼取款憑條)。 ⑶本案帳戶基本資料、存摺存款明細表、被害人彭鳳琴與詐騙 集團對話截圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年5月 12日以112年度偵緝字第170號提起公訴，現由臺灣南投地方 法院以112年度原金訴字第14號案件審理中(正股)，此有該 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被 告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件 ，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　 13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 廖秀晏 所犯法條：　 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

NTDM-113-原金訴緝-1-20241112-1

原金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金易字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃昱淮 選任辯護人 許名宗（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2885號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，及依附表所示之條件給 付損害賠償。 事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時 之自白、臺灣新北地方法院板橋簡易庭和解筆錄1份」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵卷第21頁）， 又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之 部分，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 。 三、科刑： 　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告始終坦 承犯行，且於審理前主動與告訴人乙○○成立調解之犯後態度 ；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為8人、受詐欺 之金額合計約新臺幣（下同）41萬571元；⑷被告於審理時自 陳專科畢業、擔任舍監、月薪為2萬8,000元、已婚、有3名 未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前 案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然 被告犯後坦承犯行，且於審理前主動與告訴人乙○○達成調解 ，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之 舉，併參酌蒞庭檢察官同意附條件給予被告緩刑之意見。是 本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無 再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，及確保告 訴人乙○○仍能繼續按期獲得金錢賠償，本院認有賦予被告一 定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依附表所示條件履行損害賠償責任；並依同條 第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法 治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行 上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 四、沒收部分： 　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官宏英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註： 1 ㈠被告應給付告訴人乙○○剩餘之2萬元。 ㈡給付方式：分四期，自113年12月起，每月10日前各給付5,000元至告訴人之中國信託銀行帳戶。 第一期之5,000元業已給付。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2885號 　　被　　　告　丁○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪誌謙律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○無正當理由、基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於民國113年1月6日某時許，在南投縣○○鎮○○路000○0 0號統一超商豐登門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-0 00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下分別稱土地銀行、合庫銀行、彰化銀行，合稱土地銀行 等3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不 詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「許虹萍」之人使用， 另透過Line語音通話告知土地銀行等3帳戶提款卡密碼予「 許虹萍」。嗣「許虹萍」所屬或輾轉取得丁○○土地銀行等3 帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之詐術致使如附表所示之庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、 壬○○、辛○○、戊○○等人遭受詐欺取財，並以丁○○土地銀行等 3帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經如附表所示之庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、 辛○○、戊○○等人訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供土地銀行等3帳戶提款卡（含密碼）予Line暱稱「許虹萍」之人使用之事實，惟辯稱：伊係因辦理貸款而寄出提款卡等語。 ㈡ 證人即告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄截圖 證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈣ 被告土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶申辦人基本資料及交易明細表 證明告訴人庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、辛○○、戊○○遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，分別轉帳如附表所示金額至被告申辦之土地銀行、合庫銀行、彰化銀行帳戶，隨遭提領或轉出一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告丁○○為申辦貸款而交付、提供臺灣銀行銀行等3帳 戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣 或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 、帳號予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，觀諸卷附被告所提與Line暱稱「許虹萍 」之對話紀錄截圖可知，「許虹萍」向被告佯以「OK忠訓國 際客戶專員：許虹萍」之身分，並傳送「你這邊所需金額是 多少呢」、「要根據你所需的金額來幫你申貸」、「好的　 我提交公司做綜合評分測評　明天會出結果 出結果第一時 間通知你」、「到時候把卡片寄過來 公司會以工程行的名 義給你進行一定的金資流水 卡片不是長期放在公司的 到時 候做完流水就會馬上歸還給你 到時候你的存簿都會體現出 來」等訊息，利用被告急需資金應急之際，以話術取得被告 信任，待被告提供帳號資料後，「許虹萍」再以作帳為由， 請被告提供提款卡，被告始依「許虹萍」指示交付土地銀行 等3帳戶之提款卡及密碼，足認對方係以上開話術取得被告 信任，致被告信以為真，而寄出土地銀行等3帳戶提款卡並 告知提款卡密碼，有前開對話紀錄截圖附卷可稽，足徵被告 係基於申辦貸款之主觀認知而與他人聯繫，然因遭欺騙方提 供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並 不知情，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼 乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪 相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪 ，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合 犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 書 記 官 陳韋翎 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額（新臺幣） 轉(匯)入帳戶 1 庚○○（是） 113年1月10日 假交易真詐財 113年1月11日13時12分許 9,999元 土地銀行 113年1月11日13時15分許 9,998元 土地銀行 113年1月11日13時17分許 9,997元 土地銀行 2 乙○○（是） 113年1月10日 假交易真詐財 113年1月11日13時7分許 3萬9,123元 土地銀行 3 己○○（是） 113年1月11日 假交易真詐財 113年1月11日13時6分許 4萬4,988元 土地銀行 4 丙○○（是） 113年1月11日 假交易真詐財 113年1月11日14時3分許 9萬9,985元 合庫銀行 113年1月11日14時6分許 4萬9,123元 合庫銀行 5 甲○○（是） 113年1月11日 假交易真詐財 113年1月11日13時18分許 2萬6,987元 彰化銀行 13年1月11日13時20分許 3,947元 彰化銀行 6 壬○○（是） 113年1月11日 假交易真詐財 113年1月11日13時25分許 3萬3,045元 彰化銀行 7 辛○○（是） 113年1月10日 假交易真詐財 113年1月11日13時14分許 4萬5,256元 彰化銀行 8 戊○○（是） 113年1月11日 假交易真詐財 113年1月11日13時14分許 3萬8,123元 彰化銀行 備註：告訴人非轉帳至被告提供之土地銀行等3帳戶部分，不予詳述

2024-11-12

NTDM-113-原金易-5-20241112-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳玉燕 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2880號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式 審判程序，判決如下： 主 文 陳玉燕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：陳玉燕可預見將金融機構帳戶提供予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月9 日18時8分許、同日20時許，在南投縣○○鎮○○○街00號住處內 ，以收受新臺幣(下同)2萬元之對價，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶【下合稱本案帳戶】之網 路銀行帳號(含密碼)，透過通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不 詳LINE暱稱「林俊」、「霈蓁」之詐騙集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方 式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示 於附表所示之匯款時間，分別將附表所示之匯款金額匯至附 表所示之金融帳戶內，並由該詐欺集團成員提領轉匯以掩飾 、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 二、證據名稱： ㈠被告陳玉燕於偵訊及本院審理時之自白。　 　㈡被告與「林俊」、「霈蓁」之對話紀錄、附表編號1至5「證 據」欄所示之證據。　 三、論罪科刑：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡另洗錢防制法第15條之2，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意 證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵 是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰 方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化 。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行 為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行 為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。 從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財 罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。檢察官 認被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無 正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條 第1項）幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有誤會，附 此說明。　　　　 ㈢被告提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施 用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財 之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去 向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯 罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員 使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應 論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以一交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之被害人，觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕。　　　 ㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效，條項更改為第23條第3項，並 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助 一般洗錢犯罪，依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定 ，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提 供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告始終坦承 犯行之犯後態度；惟尚未與被害人等達成調解或和解，亦未 賠償被害人等；兼衡被害人等所受損害總金額達新臺幣546 萬1275元、提供帳戶之數量為2個，暨被告審理時自陳高中 畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事工廠品管，與母親同 住，父親已經過世，因想補貼家用才提供本案帳戶之家庭經 濟生活狀況(本院卷第43、44頁)等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收：被告交付本案帳戶之資料予LINE暱稱「林俊」、「霈 蓁」之人，並收受2萬元等情，業經被告供承在卷（本院卷 第42頁），是被告本案之犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日 刑事第三庭 法 官 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 廖孟琴 詐欺集團於112年11月初於YOUTUBE上刊登虛假投資影片，待廖孟琴觀看影片加入LINE投資群組後，以假投資方式，詐騙廖孟琴，致廖孟琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年1月11日13時2分 108萬元 1.告訴人廖孟琴警詢筆錄（警卷第47至57頁） 2.彰化銀行匯款申請書、陳玉燕第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第67、243至253頁） 3.告訴人廖孟琴報案資料、對話紀錄（警卷第45、59至88-1頁） 2 鄭雪芳 詐欺集團於112年11月透過通訊軟體LINE結識鄭雪芳，以假投資方式，詐騙鄭雪芳，致鄭雪芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年1月12日10時24分 200萬元 1.告訴人鄭雪芳警詢筆錄（警卷第91至93頁） 2.郵政跨行匯款申請書、陳玉燕第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第111、243至253頁） 3.告訴人鄭雪芳報案資料、對話紀錄（警卷第89、95至135頁） 3 蘇冠勳 詐欺集團於112年11月23日前某時，透過通訊軟體LINE結識蘇冠勳，以假投資方式，詐騙蘇冠勳，致蘇冠勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月15日11時12分 90萬元 1.告訴人蘇冠勳警詢筆錄（警卷第141至145頁） 2.華南商業銀行匯款回條聯、陳玉燕郵局開戶基本資料及交易明細（警卷第176、255至257頁） 3.告訴人蘇冠勳報案資料（警卷第139、147至179頁） 4 王惠蘭 詐欺集團於112年10月底於臉書上刊登虛假投資訊息，待王惠蘭觀看訊息加入LINE投資群組後，以假投資方式，詐騙王惠蘭，致王惠蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月16日9時22分 48萬1275元 1.告訴人王惠蘭警詢筆錄（警卷第183至196頁） 2.陳玉燕郵局開戶基本資料及交易明細（警卷第255至257頁） 3.告訴人王惠蘭報案資料（警卷第至181、197至205頁） 5 李菁菁 詐欺集團於112年11月某時，於網路上刊登虛假投資訊息，待李菁菁觀看訊息加入LINE投資群組後，以假投資方式，詐騙李菁菁，致李菁菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年1月17日10時4分 100萬元 1.告訴人李菁菁警詢筆錄（警卷第209至213頁） 2.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、陳玉燕郵局開戶基本資料及交易明細（警卷第233、255至257頁） 3.告訴人李菁菁報案資料（警卷第207至208、215至240、263頁）

2024-11-12

NTDM-113-金訴-404-20241112-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.