Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建物謄本

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家繼訴
臺灣屏東地方法院

履行分割遺產協議

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第44號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 廖元應律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 張介鈞律師 上列當事人間請求履行分割遺產協議事件，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表 一「分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨 取得。 被繼承人丙○○○所遺如如附表一編號3至5所示之存款，按兩造各 依應繼分之比例分割。 訴訟費用由兩造各依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 程序方面： 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。次 按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字 第1573號判決可資參照。經查，本件原告原訴之聲明為：被繼 承人丙○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，按如附表一 「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由 原告單獨取得（院卷第11頁），嗣追加並更正訴之聲明為： 就被繼承人丙○○○所遺如起訴狀附表2 編號1 至2 所示之不動 產，按如附表2 「兩造協議分割方法」欄所示之方法，辦理分 割繼承登記，由原告單獨取得。被繼承人丙○○○所遺如起訴狀 附表3編號1至3所示之存款，按兩造各依應繼分之比例分割」 （院卷第75-76、175-176頁），核其訴訟之追加與更正，前後 聲請之請求基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，故其所為訴之追加及更正，合於法律規定，應予准許。　 原告主張：原告甲○○（次女）、被告乙○○（長女）係被繼承人 丙○○○（下以姓名稱）之女，係丙○○○之法定繼承人，民國000 年00月0日被繼承人丙○○○亡故，兩造因繼承關係公同共有被繼 承人丙○○○所遺如附表一編號1-2所示之不動產（下合稱系爭不 動產）與編號3-5之存款（下合稱系爭遺產），潛在應有部分 各為2分之1（如附表二） 。系爭遺產並無依法令或物之使用 目的不能分割，或契約 訂有不分割期限等情形，兩造就系爭 不動產之分割方法業達成協議，由原告單獨取得系爭不動產， 此有兩造000年0 月00日所簽訂之協議書可稽（下稱系爭協議 書），系爭協議係遵照被繼承人丙○○○遺願經其同意所簽立， 為被繼承人丙○○○所知悉，原告無欺瞞被繼承人，所提協議書 （下稱系爭協議）未違反丙○○○遺願，亦未剝奪被告繼承遺產 之權利，系爭協議未違反公序良俗仍屬有效，被告應依系爭協 議履行。原告多次通知被告依系爭協議書辦理分割繼承登記系 爭不動產為原告單獨所有，被告卻消極以對，不願履行系爭協 議書所約定之内容。兩造間業就系爭遺產如何分配達成協議， 並簽訂系爭協議書，自應受系爭協議書之拘束，原告依系爭協 議書，請求被告按如附表一編號1-2土地與建物「兩造協議分 割方法」欄所示之方法，就系爭遺產辦理分割繼承登記，終止 兩造就系爭遺產之公同共有關係，變更為由原告單獨取得系爭 遺產，至於附表一編號3-5之存款則依兩造附表二之應繼分分 割之法律關係，爰依系爭協議書與民法第1164條規定，提起本 件訴訟，聲明求為判決如所示。 被告則以：原告所提出之系爭協議書為生前預立之遺產分割協 議書，並未經被繼承人丙○○○之同意，其效力應為無效，本件 原告所提出系爭協議書簽立日期為 000年0月00日，其内容係 對於先父丁○○遺產及家母丙○○○名下財產而為分配。丙○○○於00 0年00月0日逝世，故而系爭協議書為被繼承人生前預立之遺產 分配。參酌實務見解，預立遺產分配協議，因未尊重被繼承人 就其財產自由處分之權利，違反公序良俗而屬無效之協議。是 而，原告援引此無效協議書主張附表二編號1、2之房屋、土地 須全部分割予原告，並無理由；退步言之，縱認上開系爭協議 書有效(假設語氣，非自認）。則被繼承人身故後，僅存之現 金（即附表一編號3至5)之部分，應全數分予被告始為公平： 本件兩造同為繼承人，其應繼分為1/2。而假使系爭協議書為 有效，則兩造既事先將房產、土地分予原告，則剩餘之現金財 產，應其價值已遠不及於土地及房屋，故本於兩造應繼分均相 同之基礎下，則剩餘之現金即應全部歸由被告，始符合系爭協 議書第3條所載：「若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理」 之意旨。否則，如若仍將剩餘現金平分，顯然侵害被告應繼分 甚鉅云云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（院卷第179-180頁）： ㈠屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為丙○○○所有，丙○○○於000年 00月0日死亡，其繼承人為兩造，系爭不動產已辦理公同共有 之繼承登記，有除戶與戶籍謄本、土地與建物所有權狀與土地 、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅 證明書在卷可按（院卷第19-23、41-43、55-59、85-87頁）。 　　 ㈡系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○○（以 下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙○○○不動 產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦理。 　⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0 月00日繼承協議書所載 内容辦理繼承。 　⒉家母所有坐落○○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號0 00 號○○鄉○○路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號 ）雙方協議應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方 協議辦理繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關 文件由乙方繼承取得全部。 　⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由雙方另行協議，若有未 盡事宜應以公平誠信原則來處理。以上房屋即日起如需整修 或修繕等費用均由乙方自行負責處理。 　⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行，若有違 約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25頁）。」　 ㈢原告甲○○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定 繼承人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編號1-2所 示之不動產與編號3-5之存款。 本件爭點（院卷第181頁）　　　 　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表 　　一編號1、2），有無理由？　　 　㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是否　 有據？茲分敘如下： 　㈠原告請求依系爭協議請求被告履行分割繼承登記（附表　　 　　一編號1、2），為有理由　　 　　原告主張原告甲○○、被告乙○○造係丙○○○之女，乃丙○○○之法 定繼承人，兩造因繼承關係公同共有丙○○○所遺如附表一編 號1、2所示之不動產，兩造就系爭遺產之分割方法業達成協 議，由原告單獨取得附表一編號1、2之不動產所有權，有兩 造000年0 月00日所簽訂之系爭協議書。原告多次通知被告 依系爭協議書辦理繼承登記，為被告所拒，爰依系爭協議書 請求被告履行，並提出系爭協議書及附件為證（院卷第25、 159頁）。被告抗辯系爭協議為兩造在丙○○○生前，預立其遺 產將來如何分割，參照最高法院46年台上字第1068號判例意 旨，應屬違反善良風俗而無效云云置辯，經查： 　　⒈附表一編號1、2屏東縣○○鄉○○段000號土地與屏東縣○○鄉○○ 段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號)原為 丙○○○所有，丙○○○於000年00月0日死亡，其繼承人為兩造 ，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記，兩造均未拋棄 繼承，應繼分如附表二所示，有除戶與戶籍謄本、土地與 建物所有權狀與土地、建物謄本與死亡證明書、遺產稅財 產參考清單、遺產稅免稅證明書在卷可按（院卷第19-23 、41-43、55-59、85-87頁）。　 　 ⒉查①系爭協議契約記載：「協議書人乙○○（以下稱甲方）甲○ ○（以下稱乙方）。雙方為繼承先父丁○○遺產及分配家母丙 ○○○不動產事宜經商量後已達成協議，雙方應依協議内容辦 理。「⒈先父之不動產繼承詳如附件000 年0月00日繼承協 議書所載内容辦理繼承。」，有原告提出兩造不爭執真正 之系爭協議書及附件、丁○○遺產繼承分割後之土地謄本等 在卷可按，且揆諸系爭協議之第一點內容乃兩造及丙○○○為 丁○○之法定繼承人，應繼分各三分之一，嗣三方共同協議 ，丙○○○就伊繼承丁○○之遺產，與兩造達成協議將屏東縣○○ 鄉○○段0000、0000地號土地與同鄉○○○段000地號土地與○○ 鄉○○路000號房屋分歸甲○○所有，同鄉○○段00、000地號土 地，同鄉○○段000、000、000地號土地全歸乙○○所有，○○鄉 ○○○段000地土地由乙○○取得723/1000，甲○○取得 　　 277/1000，○○鄉○○○段000地土地由乙○○1/2，甲○○1/2，三 方均出具印鑑證明及相關戶籍謄本等文件，於000年0月00 日簽立系爭協議書並蓋用印鑑章後，交由代書戊○○就丁○○ 之遺產辦理遺產分割登記，代書業持系爭協議書就丁○○之 遺產，業已辦理遺產分割完畢，此為兩造所不爭執，並有 上開土地謄本與異動索引在卷可按（院卷第159、189-231 頁），被告亦自認系爭協議書係被告親自蓋章書立，被告 自行申請印鑑證明後，將相關資料及印鑑證明交給代書去 辦分割繼承登記，且兩造各自取得上開協議書分得之不動 產等語（院卷第182-184頁），足徵該協議書係兩造及丙○○ ○三方共同協議，丙○○○自始參與系爭協議，並同意協議內 容，且三方皆出具印鑑證明等文件，且業已依協議書第一 點就丁○○之遺產辦理分割繼承登記，兩造各自取得上開協 議書分得之不動產。②系爭協議書第二點「⒉家母所有坐落○ ○鄉○○段000 地號64.71 平方公尺全部及建號000 號○○鄉○○ 路000 號房屋全部（整編後為○○村○○路000 號）雙方協議 應由乙方取得所有，故將來家母別世後再由雙方協議辦理 繼承，甲方願意放棄繼承權絕無異議，並提供相關文件由 乙方繼承取得全部。⒊另有關家母其他財產之繼承事宜則由 雙方另行協議，若有未盡事宜應以公平誠信原則來處理。 以上房屋即日起如需整修或修繕等費用均由乙方自行負責 處理。⒋以上協議内容係經雙方同意認可，雙方應確實履行 ，若有違約者應負損害賠償及有關法律責任。（院卷第25 頁）。」揆諸上開協議書，既為兩造與丙○○○共同書立，第 一點之後緊接為第二點之整份文件，且上開附件業經兩造 與丙○○○同意後蓋用印鑑章，且三方均出具印鑑證明與辦理 繼承登記之相關文件，交予代書，代書持上開印鑑證明與 相關文件與系爭協議書辦理丁○○遺產分割繼承登記完竣， 揆諸整份協議書係當日作成，自無法割裂觀察；是原告主 張系爭協議書書立之過程乃兩造於父親丁○○過世後，即與 母親丙○○○商討父親丁○○遺產應如何繼承，斯時母丙○○○有 感自己體弱多病恐來日無多，遂一併處理其百年後名下不 動產之分配事宜，丙○○○除表達不欲繼承丁○○所有不動產之 意，另感念原告長年來對丙○○○之生活、如附表一編號1、2 所示系爭不動產大小事處理之辛勞，希望系爭不動產全數 分配與原告。嗣兩造及丙○○○三方達成協議，僅由兩造繼承 丁○○之遺產，系爭不動產則由原告單獨繼承，遂於000年0 月00 日分別簽訂遺產分割協議書及系爭協議，此觀被告未 就原告所寄存證信函所提「希望姐姐能依照當時財產協議 書内容並遵照媽媽的遺願、協議放棄繼承」之内容加以否 認驳斥，僅強調系爭協議有失公平等語，有存證信函在卷 可按（院卷第161-167頁)，益證系爭協議第2條有關系爭不 動產全由原告繼承之約定，確係經被繼承人丙○○○同意，為 丙○○○所知悉，毫無任何欺瞞被繼承人丙○○○之情，與事實 較貼近而堪信採，被告雖辯稱丙○○○就系爭協議書第二點並 不知情云云，顯係割裂系爭協議書之抗辯，自非可取。　 　⒊按「上訴人與被上訴人均為某甲之養父母徤在時預立分管合 　約為財產之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪 認係以某甲死亡之日為契約發生效力之始期之法律行為， 然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與，或於壽終後再 行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應 繼分，此頂矇父欺母而訂立之契的，衡諸我國崇尚孝悌之 善良風俗，既屬有違，依民法第72條，該契約即在無效之 列。」、「然本件系爭合約書係由被繼承人己○○擬稿，分 別持交全體繼承人及庚○○○共同簽署，並由己○○、辛○○○見 證，持交己○○全體繼承人及庚○○○簽署，為兩造所不爭執， 且系爭合約書之内容，係約明立合約人應遵守系爭自書遺 囑，及合約第一表財產將來於繼承開始時，應與登記己○○ 所有之財產合併計算為遺產總額，意在明確登記名義人與 他繼承人間之權利義務關係;復約明己○○若早於辛○○○死亡 時，第一表財產孽息應歸辛○○○取得，與前揭判例意旨所揭 剝奪其母之應繼分、矇父欺母情形迥然有別。…自應認系爭 合約書約定輿公序良俗尚屬無違，而無前揭判例之適用， 兩造分割己○○遺產時應受拘束而為分割之準據」最高法院4 6年臺上字第1068號、臺灣高等法院100年度重上字第495號 、臺灣高等法院100年度重家上更㈠字第4號民事判決分別參 照。揆諸上開判決意旨，被告所辯系爭協議違反公序良俗 云云，洵非可取。　　 　⒋綜上，原告請求被告將附表一編號1、2，按如附表一 「分割 方法」欄所示之方法，辦理分割繼承登記，由原告單獨取得 ，為有理由，應予准許。　　 ㈡原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，是 　 否有據？茲分敘如下：　　 　 原告請求就附表一編號3-5之遺產按應繼分比例分割，被告則 以縱認系爭協議書為有效，則兩造既事先將房產、土地分予 原告，則剩餘之現金財產，應其價值已遠不及於土地及房屋 ，故本於兩造應繼分均相同之基礎下，則剩餘之現金即應全 部歸由被告，始符合系爭協議書第3條所載：「若有未盡事宜 應以公平誠信原則來處理」之意旨。否則，如若仍將剩餘現 金平分，顯然侵害被告應繼分甚鉅云云，茲論述如下： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140 條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張原告甲○ ○、被告乙○○造係被繼承人丙○○○之女，係丙○○○之法定繼承 人，應繼分各為2分之1(如附表二)，000 年00月0日丙○○○ 死亡，兩造因繼承關係公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表 一所示之編號1-2不動產與編號3-5之存款（下合稱系爭遺 產），潛在應有部分各為2分之1，為被告所不爭，自堪信 實。 　 ⒉次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第8 24 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產， 該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同 共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最 高法院82年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決 意旨參照）。查本件原告就附表一編號3-5存款部分，均主 張依應繼分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止 ，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，並無 不當，至於附表一編號1-2之不動產，乃兩造間之分割協議 ，業如上述，並無不公平之情事，被告所辯全由被告單獨 取得，自屬無據，至於附表一編號3-5之存款（利息），按 附表二應繼分比例分割，亦合於公平，判決如主文第2項所 示。 綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告按如附表一編號1 -2土地與建物「兩造協議分割方法」欄所示之方法，就系爭遺 產辦理分割繼承登記，終止兩造就系爭遺產之公同共有關係， 變更為由原告單獨取得系爭不動產，至於附表一編號3-5之存 款依民法第1164條規定，依兩造附表二之應繼分分割，為有理 由，應予准許。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規 定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明 。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟 均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔， 應由兩造各依應繼分之比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　 附表一被繼承人遺產及分割方法　　　　　　　　　　　 編號 不動產名稱 價額或金額 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000號土地 64.71㎡ 全部 編號1、2被繼承人丙○○○所遺之不動產，依系爭協議書，均由原告單獨取得。 2 屏東縣○○鄉○○段000號建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 69㎡ 全部 3 ○○地區農會（院卷第97-99頁）存款及利息 421,209元 按附表二應繼分比例分割，並得各自領取 4 土地銀行存款及利息（院卷第91頁） 546,188元 5 合作金庫○○分行 結清 0 附表二應繼分暨訴訟費用負擔之比例 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔之比例 甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-01-08

PTDV-113-家繼訴-44-20250108-2

補
臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2737號 原 告 劉玫麟 訴訟代理人 吳志南律師 蔡嘉柔律師 被 告 陳念慈 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 本院裁定如下： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴 ，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟 ，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經 終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權 為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額， 應以租賃物之價額為準。 二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路000號7樓之房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋 租賃契約（下稱系爭租約），嗣因被告違反兩造間租約約定 ，其已依法終止租約，乃起訴聲明：㈠被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬839 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付7萬元。關於原告聲明第1項請求被告遷讓返 還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價 額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事 證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋 之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁 判費；聲明第2項之訴訟標的金額為29萬8399元；聲明第3項 請求按月給付部分，計算至起訴前一日為2萬5667元（計算 式：70,000元×11/30＝25,667元，元以下四捨五入）。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情 等證明），以查報系爭房屋交易價額，並據此併計聲明第2 、3項之價額32萬4066元（計算式：298,399元＋25,667元＝32 4,066元）後，依民事訴訟法所定費率，補繳裁判費，如逾 期未補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第七庭 法 官 郭思妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2737-20250108-1

訴
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6576號 原 告 王進祥 王愛莉 王愛玉 共 同 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複 代理人 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 潘蘇惠 訴訟代理人 朱瑞陽律師 複 代理人 謝廷諺律師 訴訟代理人 許雅婷律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將其所有之門牌號碼臺北市信義區○○街00號0樓房屋，依 判決附件即台北市土木技師公會民國一百一十三年五月九日北土 技字第一一三二○○一九二二號鑑定報告書第十五頁、第十六頁第 十一點「結論」之第二點至第五點及第九十五頁之「附件五」所 示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。 被告應給付原告各新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百 一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺 幣玖萬零參佰伍拾伍元自民國一百一十年十一月二十七日起，其 餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附 表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年十一月二十七日起至第一項所示損害 修繕完成之日止，按月給付原告各新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元，及 各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於各原告分別以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元為各 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於各原告分別以新臺幣壹拾參萬壹仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳 元為各原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於各原告就各到期部分以新臺幣參仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告就各到期部分如分別以新臺幣捌仟陸佰 貳拾捌元為各原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第2、3項聲明原為： ㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬3,400元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢被告應自民國109年12月19日起至第1項所示損害 修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見北補字卷第7頁）。嗣原告依台北市土木技師公會113年5 月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告書）估定之修復費用，將第2項聲明金額擴張、第3項聲 明按月給付賠償之起始點予以擴張，最終聲明如後開原告主 張欄所示（見本院卷第323頁），核均與上開規定相符，應 予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時第1項聲明原為：被告應將原告所有門牌號碼 臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不 漏水之狀態（見北補字卷第7頁），嗣原告依系爭鑑定報告 書更正聲明第1項如後原告主張欄所示（見本院卷第382、44 8頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之 變更或追加，於法自無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1 ，被告為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系 爭2樓、3樓房屋為直接上下層，因被告將系爭3樓房屋改建 為附衛浴套房，導致系爭2樓房屋之浴廁及房間內天花板、 牆壁等多處滲漏水，使系爭2樓房屋無法繼續居住使用，原 告被迫於107年11月起搬遷至同號1樓房屋（下稱系爭1樓房 屋）居住，足認被告因故意過失不法侵害原告所有權及居住 安寧人格法益，爰依民法第18條第1項、第767條第1項中段 規定請求修復系爭3樓房屋以除去侵害，並依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付系爭2樓房屋回 復原狀必要費用15萬5,239元，按原告應有部分計算應分別 給付5萬1,746元、非財產上損害各為10萬元；因系爭2樓房 屋無法正常使用而受相當於租金之損害賠償，按原告應有部 分計算應分別按月給付1萬元，上開請求並加計遲延利息等 語。並聲明：㈠被告應將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定 報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示 修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告 各15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自107年12月19 日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭2樓房屋滲漏水是否係因系爭3樓房屋所致尚 有疑義，又系爭鑑定報告書評估修復費用為27萬0,936元、1 5萬5,239元並無提出相關依據，原告請求修復或損害賠償應 無理由。另原告自104年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住 安寧人格法益受侵害可言，原告請求非財產上損害賠償亦無 理由。系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住 之狀態，原告自無從請求被告按月給付不能使用房屋相當於 租金之損失，且原告未說明及舉證何以係自存證信函送達日 回溯2年即107年12月19日為請求始點等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1，被 告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接 上下層，而系爭2樓房屋之漏水範圍包括前陽台天花板、客 廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁 、客廳旁廁所之天花板等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），並有系爭2樓房屋格局及漏水區域示意圖、漏水現 場照片、系爭2樓及3樓房屋建物謄本等件在卷可佐（見北補 字卷第21、31至34頁），自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何： 　⒈本院就系爭2樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水其原因為何 ，囑託台北市土木技師公會為鑑定，該會作成系爭鑑定報告 書，鑑定結論略以：造成系爭2樓房屋滲漏水之原因包含系 爭3樓房屋套房301、302、303、304、306之排水管有破損、 套房303、304之浴廁地坪防水已失效、套房301、302、303 、306之浴廁防水已失效（浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水 會流出）、套房303、305、306之浴廁馬桶糞管有破損等原 因，其中套房301、302及306室內因浴廁門檻未與浴廁地坪 妥善進行防水或門檻已鬆動，造成地坪積水而導致2樓滲漏 水，至於套房303浴廁地坪不論係於浴廁積水已流出或未流 出門檻外之情形下，試驗結果均造成2樓滲水，顯示套房303 浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等 語（見卷外所附系爭鑑定報告書第15、16頁），並有房屋平 面示意圖、現場照片、水管壓力測試、熱像儀測量照片、地 坪積水測試照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第35頁 至93頁），已明確指出系爭2樓房屋確有漏水情形，且係因 系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁防 水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等原因所導致。本院並審酌 系爭鑑定報告書係經實施鑑定之土木技師本於其專業知識， 及受法院囑託之漏水鑑定經驗，至現場會勘數次，並進行冷 熱給水管壓力測試、排水管測試、熱顯像儀測試、水分計量 測、積水試驗與排水試驗等測試後所作成（見卷外所附系爭 鑑定報告書第1頁至12頁），其鑑定意見足以採信，是堪認 系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失 所致。 　⒉被告雖辯稱：系爭鑑定報告書稱301、302、303、306套房浴 廁門檻未能阻水致浴廁內積水流出，充其量僅是門檻無法阻 卻浴廁積水流往系爭3樓房屋套房，不得列為系爭2樓房屋之 漏水原因等語。惟查，被告僅係就系爭鑑定報告書「漏水原 因3」即浴廁門檻未能阻水列為漏水原因部分有所爭執（見 本院卷第349頁），然造成系爭2樓房屋漏水之原因，依系爭 鑑定報告書可知，尚有系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地 坪防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等其他原因，仍應認為 系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋上開缺失所致，況系爭鑑 定報告亦指出：套房303浴廁地坪分别於112年11月23日及12 月11日進行兩次之積水試驗，12月11日試驗時浴廁積水亦有 流出門檻外，惟112年11月23日進行套房303浴廁地坪積水試 驗時，浴廁積水並無流出門檻外，試驗結果亦造成2樓滲水 現象，顯示套房303浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪 防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第16頁 ），故縱使於「積水無流出浴廁門檻外」之條件下進行測試 ，仍足造成系爭2樓房屋漏水，益見系爭3樓房屋尚有地坪防 水失效之情形，則不論浴廁門檻能否阻水，均仍有漏水情事 。從而，系爭3樓房屋上開缺失，實為系爭2樓房屋之漏水原 因，被告抗辯不足為採。至被告雖聲請傳喚鑑定人拱祥生、 陳紹魁到庭陳述，然就上開鑑定事項，系爭鑑定報告書已說 明詳實，無再傳喚鑑定人說明之必要，附此敘明。 　㈡原告請求被告修繕系爭3樓房屋，及請求修復系爭2樓房屋之 必要費用有無理由： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。 　⒉經查，系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上 開缺失所致，業如前述，自屬對原告就系爭2樓房屋所有權 之侵害，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被 告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態，以除去對系爭2樓房屋 所有權之侵害，並得依民法第184條第1項前段之規定，請求 被告給付系爭2樓房屋修復之必要費用。而就系爭3樓房屋之 修復項目及方法、系爭2樓房屋之修復必要費用部分，被告 雖辯稱：系爭鑑定報告書就系爭3樓、2樓房屋修復費用分別 評估為27萬0,936元、15萬5,239元，並無提出相關依據，不 足作為認定之依據等語，惟本院審酌系爭鑑定報告書附件之 施工估算費用，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項 修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗，據以認定 各項工程施作所需之人力費用、材料費用、職業安全衛生費 用、利管費、營業稅等，再衡以其各項修復費用並無明顯偏 離市場行情之情形，足認系爭鑑定報告書附件五所列系爭3 樓、2樓房屋之修復項目、方法，及相對應之修復費用27萬0 ,936元、15萬5,239元，應分別為系爭3樓房屋修繕至不漏水 狀態、系爭2樓房屋回復原狀所必要，被告抗辯自不足採。 從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系 爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點 及第95頁之附件五所示修繕項目、方法修繕至不漏水，及依 民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告系爭2樓 房屋之修復必要費用各5萬1,746元（計算式：15萬5,239元× 應有部分各1/3=5萬1,746元），應屬有據。 　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判決意旨參照）。是房屋漏水如影響居住品質，足以 構成居住安寧之人格法益之侵害，而其情節如屬重大，自得 依上開規定請求損害賠償。 　⒉經查，系爭2樓房屋漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板 、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁 廁所之天花板等情，業據認定如前，且因漏水造成陽台、客 廳、2間臥室、廚房、衛浴等處之天花板或牆壁，有粉刷層 剝落、裝飾材剝落、發霉、白化之情形，亦有系爭鑑定報告 書所附現場照片可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第49至54 頁），觀其漏水之範圍廣泛，不論是於客廳休憩、於臥室就 寢、於餐廳用餐、於浴室盥洗，均因漏水而受影響，且該等 空間天花板、牆壁有上開毀損情形，堪認漏水程度嚴重，足 以影響原告日常生活起居。再者，原告主張其因不堪其擾而 遷出至系爭1樓房屋居住等情，業據提出系爭1樓房屋google 街景截圖、現場照片為證（見本院卷第436至445頁），被告 亦僅爭執原告搬遷之時點，而未爭執原告已搬離系爭2樓房 屋之情（見本院卷第350、351、383頁），堪信原告確實因 漏水而搬離系爭2樓房屋，益徵系爭2樓房屋漏水程度已達常 人無法忍受而需搬離之程度。至被告雖辯稱：原告於109年1 2月18日對被告所寄之存證信函（下稱系爭存函）表示其自1 04年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵 害可言等語，惟查，系爭存函僅係記載：原告自104年5月起 陸續發現系爭2樓房屋浴廁與房間內天花板有漏水情形等語 （見北補字卷第37頁），而非自104年起未居住，且原告搬 離系爭2樓房屋之原因即係因不堪忍受漏水，尚不能執原告 已搬離房屋而反認原告未受有居住安寧人格法益之侵害，被 告抗辯自不足採。從而，系爭2樓房屋漏水情形，確實嚴重 影響原告生活、居住品質，是被告侵害原告居住安寧人格法 益情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬 有據。 　⒊又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位、經濟 狀況、加害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上 字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為上下樓鄰居， 及系爭2樓房屋漏水情形、範圍、持續期間，再參酌兩造財 產、收入狀況，有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢 結果附卷可查（見限閱卷），並衡諸被告係將系爭3樓房屋 改建為套房出租使用始生漏水情形等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應各以3萬元為適 當，逾此範圍之請求，不予准許。 　⒋從而，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定 請求被告給付精神慰撫金各3萬元，應屬有據，逾此範圍之 請求，則屬無據。 　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之損害有無理由： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。次按不動產被侵害，致所有權 人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損 害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號 判決意旨參照）。至計算相當於租金之損害金額，按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地所有人 得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租 金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上 字第3331號、88年度台上字第1894號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭2樓房屋漏水之範圍廣泛，且漏水程度嚴重，足以 影響原告日常生活起居，致令原告需搬遷之理由業如前四、 ㈢所述，足認系爭2樓房屋已達不能居住之程度，揆諸前揭說 明，原告請求被告給付相當於租金之損害賠償，自屬有據。 被告雖辯稱：系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供 人居住之狀態等語，然顯與系爭鑑定報告書所載及現場照片 所示情形不符，不足為採。又就本件相當於租金之損害計算 基準，自以系爭2樓房屋之建物及坐落土地價值為基準，其 中系爭2樓房屋建物部分原告各有3分之1應有部分，已如前 述，至於系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號 （面積151平方公尺），雖依土地建物查詢資料所載，原告 各有6分之1應有部分（見本院卷第404、405頁），然因原告 同時為系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之共有人（見本院卷第40 6至409頁），計算坐落土地價值時，自應扣除與本案請求無 關之系爭1樓房屋坐落土地之權利範圍，故本件計算土地價 值時，原告就上開土地應有部分應以12分之1計算，併予敘 明。 　⒊至於請求起始日，原告雖主張：其於109年12月18日以系爭存 函對被告為本件請求，被告應自該日回溯2年即107年12月19 日起算之相當於租金之損害等語。惟查，系爭2樓房屋固經 鑑定確有漏水情形，且達不能居住之狀態，然衡酌漏水狀態 嚴重程度係隨時間經過而累加，尚難以嗣後之漏水狀態反推 107年之漏水狀態即達不能居住之程度，是依原告所提之證 據資料所示，原告既係於109年12月18日以系爭存函向被告 表示系爭2樓房屋漏水嚴重，導致系爭2房屋無法使用並造成 原告生活不便，請求被告修復漏水，否則將依法主張權利等 語（見北司補字卷第35至42頁），堪認系爭2樓房屋自是日 起始達不能居住之程度，故原告僅得請求自109年12月18日 起相當於租金之損失，逾此部分之請求，應屬無據。 　⒋本院審酌系爭2樓房屋坐落臺北市○○區○○街00號，鄰近嘉興公 園、臺北六張犁郵局、六張犁捷運站、紫微宮等，交通甚為 便利，生活機能環境優良，有現場照片及google地圖列印畫 面在卷可考（見本院卷第368頁、卷外所附系爭鑑定報告書 第48頁)，認本件原告相當於租金之損害，應按土地申報地 價及建物價值年息百分之8計算為適當。又系爭2樓房屋所坐 落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於109年至113年公 告地價分別為8萬8,500元、8萬8,500元、9萬2,900元、9萬2 ,900元、9萬8,000元，有公告地價查詢畫面在卷可佐（見本 院卷第372頁），其申報地價以公告地價之百分之80計算， 分別為7萬0,800元、7萬0,800元、7萬4,320元、7萬4,320元 、7萬8,400元；另就系爭2樓房屋價值部分，依臺北市政府 地政局依地價調查估計規則之建物現值計算公式計算即：「 建物現值=建物單價×【1-（年折舊率×經歷年數）】×建物面 積」之估定建物標準，系爭2樓房屋價值為92萬2,869元，此 有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本 院卷第386頁），以此認定系爭2樓房屋之價值應屬適當。再 依原告應有部分比例核算，原告得請求相當於租金之損害金 額如附表一所示。是原告請求被告自109年12月18日起至113 年11月26日止，給付原告每人相當於租金之損害各39萬2,04 2元（計算式：9萬9,559元+19萬8,851元+9萬3,632元=39萬2 ,042元，詳細計算式如附表一編號1至3所示），及自113年1 1月27日起至系爭3樓房屋修繕完成之日止，按月給付原告每 人各8,628元（詳細計算式如附表一編號4所示），應屬有據 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。而按月請求相當於 租金之損害，各期之給付義務係自請求起始點後始陸續發生 ，尚不得自請求起始點計付往後各期之遲延利息（最高法院 106年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，原告對於被 告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而 本件民事起訴狀繕本送達之日為110年11月26日，有本院送 達證書在卷可考（見本院卷第17頁），依據前開說明，原告 就修復系爭2樓房屋之必要費用5萬1,746元、精神慰撫金3萬 元部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1 1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，亦屬有據。至請求給付各原告自109年12月18日起至1 10年11月26日止相當於租金之損害9萬0,355元【計算式：11 9萬8,523元×本院酌定之0.08×（14/366）年+119萬8,523元× 本院酌定之0.08×（330/365）=9萬0,355元，元以下四捨五 入】部分，業經原告以起訴狀繕本之送達作為催告，則原告 併請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達之翌日即110年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，亦屬有據。另就起訴狀繕本送達之翌日後之各期相當 於租金之損害之給付，應以民法第121條第2項定各期給付之 末日，而非一概自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，是 原告併請求各期應給付金額，自應給付之翌日起至清償日止 （就110年11月27日起至113年11月26日止之部分詳如附表二 所示；就113年11月27日起之各期給付則自各期應給付之翌 日起），按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，逾此 範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告將其所有之系爭3樓房 屋，依系爭鑑定報告書第15、16頁第11點結論之第2至5點及 第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態 ；及請求被告給付原告各8萬1,746元（計算式：修復系爭2 樓房屋之必要費用5萬1,746元+精神慰撫金3萬元=8萬1,746 元），暨自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；及請求被告給付原告各39萬2,042元（即10 9年12月18日起至113年11月26日止之相當於租金之損害）， 暨其中9萬0,355元自110年11月27日起，其餘如附表二「各 期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期 遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息；及請求被告應自113年11月27日起 至前開損害修繕完成之日止，按月給付原告各8,628元，及 各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　杜慧玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附件：台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001922 號鑑定報告書第15頁、第16頁、第95頁。 附表一：相當於租金之損害 編號 請求相當於租金之不當得利期間（民國） 土地應有部分價值（新臺幣） 建物應有部分價值（新臺幣） 土地及建物應有部分價值合計（新臺幣） 計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年12月18日起至110年12月31日止 公告地價8萬8,500元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=89萬0,900元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 89萬0,900元+30萬7,623元=119萬8,523元 119萬8,523元×本院酌定之0.08×（1+14/365）年=9萬9,559元 2 111年1月1日起至112年12月31日止 公告地價9萬2,900元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=93萬5,193元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 93萬5,193元+30萬7,623元=124萬2,816元 124萬2,816元×本院酌定之0.08×2年=19萬8,851元 3 113年1月1日起至同年11月26日止 公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（331/366）年=9萬3,632元 4 113年11月27日起至本判決主文第1項所示損害修繕完成日止 公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08÷12=8,628元（按月給付） 附表二：按月給付相當於租金之損害各期之遲延利息 編號 各期給付之期間（民國） 各期應給付金額（新臺幣） 各期給付之末日 各期遲延利息起算日 1 110年11月27日起至同年12月26日止 不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（30/365）=7,880元 110年12月26日（共1期） 110年12月27日 2 110年12月27日至111年1月26日止 不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,313元（110年） 不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（26/365）年=7,082元（111年） 共為1,313元+7,082元=8,395元 111年1月26日（共1期） 111年1月27日 3 111年1月27日起至112年12月26日止 不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（699/365）年÷23個月=8,279元 111年2月26日及其後各月之26日（共23期） 111年2月27日及其後各月之27日 4 112年12月27日至113年1月26日止 不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,361元（112年） 不動產價值129萬4,156元×本院酌定之0.08×（26/366）年=7,354元（113年） 共為1,361元+7,354元=8,715元 113年1月26日（共1期） 113年1月27日 5 113年1月27日至同年11月26日止 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（305/366）÷10個月=8,628元 113年2月26日及其後各月之26日 （共10期） 113年2月27日及其後各月之27日 總計 9萬0,355元（即109年12月18日起至110年11月26日止）+7,880元+8,395元+8,279元×23期+8,715元+8,628元×10期=39萬2,042元。

2025-01-08

TPDV-110-訴-6576-20250108-2

訴
臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 孫○○ 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 被 告 孫○○ 兼 上一人 法定代理人 顏○○ 上二人共同 訴訟代理人 侯珮琪律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　查本件被告孫○○為未滿十二歲之兒童，有戶役政資訊網站查 詢-全戶戶籍資料附卷可證（見本院卷一第131頁），依兒童 及少年福利與權益保障法第69條第2項「行政機關及司法機 關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規 定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊」之規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含法定 代理人），合先敘明。 　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定 有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈被告顏○○應自門牌號 碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建 物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原 告新臺幣（下同）捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自11 3年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付 原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年6月25日以民事 追加起訴狀追加乙○○為被告，追加訴之聲明為：㈠先位聲明 ：如上開起訴聲明所載。㈡備位聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自 門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000 建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及 孫○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應 自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月 給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為乃本於與起訴 主張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被 告方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論， 核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追 加及變更均為合法，應予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠先位之訴部分： 　　　⒈門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮○○段 000建號建物，下稱系爭房屋）為原告所有，此有建物 謄本可稽。被告顏○○與原告原係夫妻，並因而居住使用 系爭房屋，惟二人業於民國108年5月27日協議離婚，並 辦妥離婚登記，雙方間不再存有婚姻關係，是被告顏○○ 已無繼續居住使用系爭房屋之合法權源，詎被告顏○○未 經原告同意繼續占用系爭房屋使用，經原告多次促請被 告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，均未獲 置理。 　　　⒉請求返還所有權之訴，應以現在占有該物之人為被告顏○ ○。原告為系爭房屋之所有權人，被告顏○○占用系爭房 屋既無法律上權源，應屬無權占用，為此爰依民法第76 7條之規定，請求被告顏○○自系爭房屋遷出，並將占用 之系爭房屋返還原告。 　　　⒊本件被告無權占有系爭房地，應給付相當於租金之不當 得利予原告: 　　　　⑴原告與被告顏○○於108年5月27日協議離婚，並辦妥離 婚登記，被告顏○○無權占有系爭房屋，受有占有原告 對系爭房屋之利益，自屬無法律上原因而受有利益， 原告依不當得利法律關係，請求被告顏○○返還占有房 屋之相當於租金的不當得利。 　　　　⑵本件依内政部不動產實價登錄查詢結果，最臨近系爭 房屋之透天厝租金約為1萬5千元，是原告爰以此為據 ，請求被告顏○○返還其自離婚時起占用系爭房屋每月 所受相當於租金之不當得利1萬5千元，且迄今尚未逾 上開規定之五年時效，是原告請求被告給付56個月相 當於租金的不當得利84萬元【計算式：15,000*56=84 0,000】，及自113年1月27日起至返還占有系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。 　　　⒋被告顏○○抗辯其與原告已達成協議，於二人離婚後，仍 將系爭房屋供被告及二人之未成年子女即被告孫○○居住 ，故其為有權占有云云，原告否認之，雙方離婚並未就 系爭房屋之使用為約定，更未承諾或同意願將系爭房屋 留予追加被告使用，則依前揭說明，被告顏○○自應就其 主張二人間存有使用借貸約定一事負舉證之責，被告顏 ○○並未提出任何證明，僅空言憑稱有使用借貸之約定， 自難謂已詳盡其舉證責任。被告顏○○固以其與原告離婚 長達4年多之時間，原告均未表示其使用系爭房屋為無 權占有，推論其與原告間存有使用借貸關係，然被告顏 ○○所言並非屬實，原告先前已多次口頭請求被告顏○○搬 離系爭房屋，更因念及雙方間舊情，一再希冀以和平協 商之方式主張自己權利，故遲未透過法律訴訟程序請求 被告顏○○遷讓房屋，惟請被告顏○○遷離期間被告均藉詞 推託、不予置理，原告無奈之下，始提起本訴以維權益 。況按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示 者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台 上字第1842號判決意旨參照），是縱如被告顏○○所主張 其占用系爭房屋未經原告立即出面反對(原告堅詞否認) ，然原告未為反對之意思，充其量僅屬單純之沉默，自 無從以此即認原告與被告顏○○間已默示成立使用借貸關 係，況無權占有之原因疏多，或因基於情誼未予催討， 亦或其他原因暫未請求返還，並不一定即係使用借貸， 被告顏○○須就雙方有使用借貸之合意負舉證責任。 　　　⒌被告顏○○主張原告提供系爭房屋供被告孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，而被告顏○○為追加被告 孫○○之監護人，則縱其非合法占有人，亦屬追加被告孫 ○○之輔助占有人，而得使用系爭房屋。然被告顏○○所言 並非屬實，原告未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住 ，以作為對孫○○扶養義務之給付，則被告顏○○就該有利 於己之主張自應先詳為舉證。被告孫○○居住、使用系爭 房屋，實係因其監護人即被告顏○○居住於系爭房屋，基 於家屬身分為其占有輔助人，且被告孫○○年僅7歲，顯 無能力自主決定其住所，被告顏○○抗辯本件係未成年子 女孫○○占有，其僅為占有輔助人云云，顯與事實不合， 更與民法第1160條規定子女應以父母之住所為住所之規 定不符。且被告顏○○既為被告孫○○之監護人，自應尋覓 適合之住處與被告孫○○共同居住、生活，此為被告顏○○ 之基本義務，尚不得藉詞係為未成年子女最佳利益為由 占用他人房屋，否則豈非容許未成年人之監護人以未成 年子女最佳利益為「尚方寶劍」，恣意無權占用他人房 屋、土地或侵占他人財產，此顯與法規範不符，被告顏 ○○辯稱其係被告孫○○之輔助占有人，且要求其與被告孫 ○○遷出系爭房屋並不符合未成年子女最佳利益，顯係惡 意導果為因，並非合理。 　　　⒍本件原告與被告顏○○離婚後曾多次口頭請求被告返還系 爭房屋，惟被告顏○○均未置理；而於該段期間，雙方雖 曾討論由被告顏○○依市價購買系爭房屋或以原告扶養費 抵扣房屋價金之方式，然均未達成共識，被告顏○○所提 出被證6對話紀錄僅擷取部分內容，尚無從證明全部事 實： 　　　　⑴本件被告顏○○固提出被證5同意書、被證6對話紀錄， 主張原告前同意贈與系爭房屋予被告顏○○，用以免除 給付備位被告孫○○扶養費，而有同意系爭建物供被告 二人居住且將來系爭建物要留予被告孫○○云云。然被 告所稱並非屬實，本件原告於112年3月間欲將系爭房 屋出售，並先行詢問被告顏○○購買之意願，經被告顏 ○○表示其無資力購買後，原告遂委由代書看房估價； 惟因被告顏○○不願搬離系爭房屋，故嗣後被告顏○○另 提出將系爭房屋以贈與為原因移轉登記予其，再由被 告顏○○行負擔系爭房屋剩餘之貸款，並以免除原告對 被告孫○○給付扶養費之義務作為前開贈與之條件，然 因雙方商談過程中，被告顏○○提出之條件一再變更， 最終竟要求原告應將貸款全部還清後再將房屋贈與予 被告顏○○，且原告之其他子女須出具書面切結保證不 得向孫○○主張系爭房屋之權利，是最終雙方無法達成 共識，此有原告與被告顏○○之對話紀錄可稽，則自原 告欲將系爭房屋出售，並通知被告顏○○此情觀之，原 告顯非對於被告占用系爭房屋均未表示反對之意，又 原告雖因念及雙方舊情而依被告顏○○之意見與其協商 系爭房屋所有權移轉事宜，然嗣後亦因雙方無共識而 未能達成協議，是被告擷取協商過程中原告曾表示欲 將系爭房屋移轉登記予被告顏○○並供被告孫○○居住等 ，主張原告已有使用借貸之意思，顯屬無稽，且未合 於事實。 　　　　⑵更遑論被證5同意書僅係原告與被告顏○○間協商過程中 所提出之書面，詳觀被證6對話紀錄內容亦足見，原 告與被告顏○○並未對該書面達成共識，被告顏○○於對 話中亦再提出其他協議書之版本，且自系爭房屋現仍 登記為原告所有，亦可證雙方並未就系爭房屋移轉登 記達成協議，是被告以該未達成合意之同意書內容主 張原告有同意被告顏○○、孫○○得使用占有系爭房屋， 自非可信。 　　　⒎被告固引用最高法院107年台上字第1810號判決意旨主張 原告對孫○○負有法定扶養義務，故被告顏○○與孫○○共同 居住於系爭不動產並照顧之，即屬有占有之正當權源。 然該最高法院判決之事實乃係離婚之夫妻各具房屋所有 權應有部分1/2之權利，故各所有權人在其所有應有部 分範圍內得占有使用收益不動產，尚難謂無正當法律權 源。惟本件系爭房屋為原告單獨所有，被告並不具有系 爭房屋之所有權，與該最高法院判決之案例事實顯然不 同，自無比附援引之餘地。 　　　⒏爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求被告 遷讓返還系爭房屋，並給付如上之相當於租金之損害金 等情。先位之訴聲明：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷 出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告 捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自113年1月27 日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告 壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負 擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 　　㈡備位之訴部分：縱若認被告孫○○為系爭房屋之直接占有人 ，原告未與被告孫○○達成使用借貸之協議，亦未曾同意提 供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給 付，且被告亦未提出任何證據詳實其說，則被告顏○○及孫 ○○占有使用系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第179條、 第184條、第185條之規定請求擇一判決等情。備位之訴聲 明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路0 0○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰 空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應連帶給付原告捌拾肆 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起 至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍 仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○及孫○○連帶負 擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 　被告則以： 　　㈠原告與被告顏○○原為夫妻關係，同居於系爭建物，原告並 在婚姻存續期間將系爭土地贈與予被告，嗣因原告外遇， 兩造乃於108年5月27日協議離婚，由被告顏○○單獨行使負 擔未成年子女之權利義務，且約定系爭建物及坐落土地均 將來要留給未成年子女孫○○，故約定系爭建物於兩造離婚 後仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用，被告顏○○考 量於離婚後與兒子（當時僅1歲11月）仍能繼續居住在系 爭建物，生活較有保障，不至於因為離婚而對兒子的成長 環境造成劇烈變動，因此同意離婚，故兩造離婚後為照顧 未成年子女孫○○，仍共同居住在系爭建物，後原告約自10 9年1月後即自行買房搬離系爭建物，另與他人同居，被告 顏○○則與未成年子女孫○○繼續居住系爭建物，以系爭建物 照顧養育孫○○，足見兩造在離婚時均以未成年子女之最大 利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀來提 供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識，而被告 顏○○雖非系爭建物之登記所有權人，但被告顏○○為系爭建 物之坐落土地之所有權人，並持有系爭建物之所有權狀。 　　㈡原告係於109年初搬離系爭建物與他人同居後，仍時常前往 系爭建物探視未成年子女，長達4年多的時間從未要求被 告顏○○搬離系爭建物，足認原告於離婚後同意無償借用系 爭建物予被告居住，以供照顧未成年子女孫○○為使用借貸 之目的，始會發生被告顏○○於離婚後仍未搬離系爭建物等 情，而使用借貸契約合意形成之方式，不以明示意思表示 為限，由上述兩造離婚後系爭建物之實際使用居住情形觀 之，應堪證兩造間確實就被告顏○○於離婚後單獨監護未成 年子女孫○○，且在兩造離婚後，被告顏○○與未成年子女孫 ○○仍能繼續居住在系爭建物達成合意。是本件使用借貸關 係非不能依其借貸之目的而定其期限，又查，被告顏○○迄 今仍以系爭建物為住所照顧孫○○，應認被告顏○○仍有使用 系爭建物照顧孫○○之需要，故被告顏○○就系爭建物使用借 貸之目的尚未完成，顯見被告顏○○乃係有正當權源占有使 用系爭建物。 　　㈢直至112年4月28日，原告故意到系爭建物鬧事，並對被告 顏○○及未成年子女實施家庭暴力行為，被告顏○○乃聲請民 事通常保護令，斯時原告仍未表示被告無權居住系爭建物 ，並繼續讓被告占有系爭建物且居住其中，未料，原告竟 於112年12月28日突然起訴，要求被告顏○○遷讓建物，事 前不僅毫無徵兆亦未曾通知被告顏○○，更無原告起訴狀所 載多次促請被告顏○○自系爭建物遷出等情。原告所為係言 而無信，且悖離當初對被告顏○○的承諾，全然不顧及未成 年子女的感受與正常成長的權利，難認非因被告顏○○對其 聲請保護令而有此行為，其起訴主張實不可採。 　　㈣若認被告顏○○非系爭建物之合法占有人（惟被告否認之） ，依法仍應認被告為系爭建物之占有輔助人： 　　　⒈未成年子女孫○○自出生就住在系爭建物至今，兩造離婚 後約定系爭建物及坐落土地也要留給孫○○，則於原告自 行搬離系爭建物後，孫○○與被告顏○○仍繼續居住於系爭 建物，原告並不時前往系爭建物探視孫○○，從未要求孫 ○○應遷出，堪認原告已提供系爭建物供孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使 用系爭建物，而被告顏○○為孫○○之親權人，自係受孫○○ 之指示而占有系爭建物，依民法第942條規定，為孫○○ 之占有輔助人。 　　　⒉且被告顏○○係單獨行使孫○○權利義務之親權人，為善盡 親權人之責任，自須與孫○○共同居住於系爭建物，衡諸 一般社會常情，被告顏○○當然為孫○○之占有輔助人，若 認原告得請求被告顏○○自系爭建物搬離，則會造成被告 要帶尚不滿7歲（000年0月00日生）的幼子遷出另行尋 覓住處，或是留下幼子獨自居住其中而無監護人之照顧 兩種結果，無異使原告得限制被告顏○○對孫○○撫養照顧 之方法，且係片面變更兩造先前已達成合意之孫○○之扶 養方法，進而達到干擾被告對孫○○行使親權之目的，並 嚴重影響未成年子女之利益，此舉顯不符合未成年子女 之最佳利益，如此結果顯有違公序良俗，而有權利濫用 之虞。揆諸前開說明，原告依民法第767條規定請求被 告遷讓返還系爭建物，即無理由。被告於系爭建物居住 ，實有合法權源，並非無權占有，則原告於本件另有請 求相當於租金之不當得利，其主張既係以被告顏○○無權 占有為其不當得利請求之基礎事實，該基礎事實既然不 存在，其不當得利之請求自然失所附麗，可不待言。　 　 　　㈤被告顏○○自108年5月27日起即基於兩造合意而占有系爭建 物並居住其中迄今，是被告顏○○占有系爭建物，於法有據 ；退步言之，縱認被告顏○○係受孫○○之指示而占有系爭建 物，被告顏○○僅為孫○○之占有輔助人而非占有人，爰認原 告之請求無所依憑，所提之訴顯無理由。 　　㈥先位之訴部分，被告顏○○占有使用系爭建物係基於合法權 源： 　　　⒈原告稱並無與被告顏○○默示成立使用借貸關係，且已多 次口頭請求顏○○搬離門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00○00 號之建物（下稱系爭建物；且就原告主張其曾經多次口 頭請求被告顏○○搬離部分否認之，原告亦應就自己主張 存在之事實負舉證之責任）云云，惟查，依下列情事推 知，應足認兩造間具有默示之意思表示存在：⑴兩造於 婚姻關係存續期間，至108年5月27日協議離婚後，均仍 共同居住於系爭建物，照顧兩造之未成年子女即被告孫 ○○，原告均未要求顏○○搬離，顏○○及孫○○之占有狀態持 續存在；⑵原告於109年即自行在外購屋而搬離系爭建物 ，此時，原告亦未要求顏○○搬離，反而是自己搬離與他 人同居，更將戶籍遷出，倘原告認顏○○係無權占有，何 須自行搬離系爭建物，更無需將戶籍遷出；⑶原告於109 年自行另外購屋搬離系爭建物後，仍多次返回系爭建物 探視孫○○，明知顏○○與孫○○仍居住使用系爭建物，亦均 未要求顏○○及孫○○搬離系爭建物；⑷顏○○不僅係系爭建 物坐落土地之所有權人，更持有系爭建物之所有權狀， 倘顏○○係無權占有，何以系爭建物之所有權狀會由顏○○ 持有，原告在自行搬離之時沒有向顏○○取回？因為兩造 確實有約定將來要將系爭建物及其坐落土地過戶給孫○○ ，自然無須將權狀取走，而且也是對顏○○、孫○○可以繼 續居住之保障；⑸雖兩造協議由顏○○單獨行使孫○○之親 權，然原告仍為孫○○之扶養義務人，對於孫○○仍負有法 定扶養義務，因此由原告提供系爭建物供孫○○與負擔監 護之顏○○共同居住。另從兩造於108年5月離婚後，仍能 共同居住於系爭建物，顯見兩造並未因離婚而嚴重失和 ，原告更曾多次返回系爭建物探視兒子，衡情尚無訂立 書面契約確立使用權限之習慣。 　　　⒉依上揭情事，足見原告長期以來容任顏○○居住使用系爭 建物，兩造又約定由顏○○照顧孫○○，中間亦未見原告曾 有反對借用之意思表示，則兩造為避免讓兒子的成長環 境造成變動，影響其生長發育，基於未成年子女之最大 利益維護為考量，足認兩造間確實就顏○○於離婚後單獨 監護孫○○，顏○○與孫○○仍能繼續居住在系爭建物達成默 示合意，故顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。 　　㈦若認顏○○非系爭建物之合法占有人（顏○○否認之），孫○○ 為系爭建物之合法占有人，依法仍應認顏○○為系爭建物之 占有輔助人： 　　　⒈原告雖稱孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，則未 成年子女與監護人同住應僅為監護人之輔助占有人，顏 ○○既為孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處，不得以未 成年子女最佳利益為尚方寶劍，恣意無權占用他人房屋 云云，惟查，首先占有乃係事實行為，僅占有人對於物 有事實上管領力為已足，行為人只要對外為一定行為即 發生占有之法律效果，則縱使孫○○年僅7歲，仍得為占 有之事實行為。申言之，兩造於108年間因原告外遇而 協議離婚，當時顏○○最重視的就是孫○○的權益，是在確 保了孩子的穩定生活環境下，而與原告兩願離婚，當時 也是信賴對原告來說，孩子的利益是最重要的，怎麼如 今卻反過來變成顏○○把孩子的利益當成尚方寶劍？ 　　　⒉兩造離婚後確有約定系爭建物及坐落土地要留給孫○○， 且孫○○自出生起就住在系爭建物迄今，原告均未要求孫 ○○應遷出，堪認原告以提供系爭建物供孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使 用系爭建物，是其身為法定代理人之照護義務。 　　　⒊因此，縱認原告未同意顏○○居住使用系爭建物（顏○○否 認之），惟既然原告同意孫○○繼續居住使用系爭建物， 則顏○○為孫○○之親權人，自須於孫○○成年前，與孫○○共 同居住於系爭建物並照顧孫○○，顏○○當然為孫○○之占有 輔助人，難謂無正當權源。 　　㈧另就原告請求相當於租金之不當得利部分，原告於先位及 備位之訴仍均主張顏○○或孫○○應給付84萬元予原告，並應 自113年1月27日起按月給付1萬5000元予原告，惟依照華 聲科技不動產估價師事務所報告書（下稱系爭鑑定報告） 所鑑定系爭建物自108年5月起迄今之租金行情，合計為28 萬5600元，每月租金為5000元，實與原告主張之金額差異 甚大，而系爭鑑定報告係專業鑑定人員所為之鑑定，並無 瑕疵之處，足以採信，且兩造於離婚時協議原告應按月支 付孫○○之扶養費3萬5千元，原告自112年8月起即未支付至 今，積欠扶養費已達1年，金額為42萬元，縱認被告顏○○ 、孫○○為無權占有，而有不當得利之情事(被告均否認之) ，顏○○、孫○○亦以原告所積欠扶養費對原告之主張（被告 認為金額應為28萬5600元）請求抵銷，則原告主張並無理 由。 　　㈨原告請求遷讓房屋構成權利濫用：顏○○及孫○○確有合法占 有使用系爭建物之正當權源，且原告已另行在外購屋居住 ，並無再收回系爭建物後自行居住之需求，其所受利益甚 微，而倘顏○○及孫○○需遷讓系爭建物，在現今社會對於租 屋族不友善的處境，不僅需花費時間精力帶著兩造之未成 年子女（今年剛滿7歲）另行尋找適合小孩成長的居住環 境，小孩更需重新適應陌生的環境，無法在安穩的環境成 長，且搬遷所需花費之成本非小，會造成顏○○及孫○○的居 住利益受到重大損害。況且，原告於109年乃係自行決定 要搬離系爭建物，當時不僅未要求顏○○及孫○○搬離，更於 搬離後多次返回系爭建物探視小孩，在起訴前均未要求顏 ○○及孫○○搬離系爭建物，原告前揭舉動均足使顏○○及孫○○ 信賴原告不行使系爭建物之相關權利，惟原告竟然於顏○○ 聲請保護令後，心生不滿而提起本件訴訟，足認原告本件 所有權之行使，係以損害顏○○及孫○○為主要目的，實有違 反誠信原則或權利失效之情事。 　　㈩被告顏○○及孫○○占有使用系爭建物確係基於合法權源： 　　　⒈原告曾於112年3月間與被告顏○○以系爭建物贈與予顏○○ 來免除給付備位被告孫○○扶養費進行協議，後來原告委 託邱○○代書（下稱姓名）與顏○○針對協議細節及方案進 行討論，原告先透過邱○○112年4月6日上午向顏○○提出 同意書，內容乃係欲將系爭建物贈與予顏○○，以免除其 給付孫○○扶養費之義務，並辦理預告登記，以保障小孩 權利，而顏○○對此在同日晚間亦提出其協議書版本，其 中第4點亦明確記載「甲乙雙方同意，為維護其共生子 女孫○○之生活居住權益，乙方(按即被告顏○○)不得於上 述之房屋建物在其子女無行為能力時逕行變賣轉讓等， 直至其有行為能力時，由乙方商榷後再逕行決定贈與或 其他相關事宜。」，至此可證雙方在離婚時確實曾有約 定系爭建物由被告二人繼續居住，且將來系爭建物要留 給孫○○，否則原告委任之代書不會向被告顏○○提出上開 同意書要將系爭建物贈與給顏○○後還要辦理預告登記， 避免顏○○受贈後處分系爭建物，而顏○○也不會在協議書 中想要加入保障孫○○居住權益之文字。 　　　⒉嗣後原告於112年4月7日透過代書改稱其願意給付一半的 銀行貸款8,000元及孫○○之扶養費2萬7000元，雙方因未 達成合意，故目前系爭建物仍登記於原告名下，而從原 告與顏○○之對話紀錄，該截圖部分對話係發生在112年4 月9日前，應係於112年4月6日晚間被告顏○○提出前揭協 議內容後，兩造針對系爭建物相關事宜又有聯繫時之對 話，顏○○表明該協議是照原來的意思寫的，益徵顏○○提 出之協議書版本係依照原告之意思所擬，且顏○○再次言 明原告與他人所生之子女不可與孫○○搶房子，足證當時 雙方之共識就是要將房地留給孫○○。 　　　⒊是依上開協商過程，足見原告對於顏○○及未成年子女孫○ ○多年占有使用系爭建物一事均無表示反對之意，亦從 未要求顏○○與孫○○遷出系爭建物，反係基於孫○○之最大 利益維護為考量，就系爭建物與孫○○之扶養費與顏○○進 行討論協商，既有雙方當時均有共識要將系爭房地留給 孫○○，又豈有認為孫○○與顏○○是無權占有而不得居住其 中之理？ 　　　⒋更遑論，嗣顏○○提出其依照原告意思所擬之協議書版本 後，原告更透過邱代書表示其會負擔一半的銀行貸款及 小孩扶養費，仍未要求顏○○與孫○○搬出系爭建物，從原 告提出之條件觀之，無非是不想再繼續負擔全部房貸， 同時想要減少扶養費數額，而要變更兩造離婚時約定之 條件，則既然原告在兩造離婚後數年間從未要求被告母 子搬遷，又突然要求顏○○也要負擔房貸，同時減少對孫 ○○扶養費之給付數額，顯見原告在離婚後本就同意讓顏 ○○與孫○○繼續占有使用系爭建物，作為其對孫○○扶養義 務之給付之一，只是想要變更扶養方法，而雙方就待孫 ○○成年後，再將系爭建物與坐落土地移轉登記給孫○○部 份，在對話中從來沒有反對意見，自堪信為真實，足認 原告與顏○○間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○ 與孫○○仍能繼續占有使用系爭建物達成默示合意，故係 有正當權源占有使用系爭建物。 　　對於最高法院107年度台上字第1810號判決要旨表示意見如 下： 　　　⒈最高法院107年度台上字第1810號判決之案例事實係認為 離婚之兩造間各自就系爭不動產（即建物及坐落土地） 有應有部分2分之1所有權，並由母親負責行使未成年子 女之親權，與未成年子女同住於系爭不動產，則母親在 其所有應有部分範圍內得占有使用收益系爭不動產，而 父親對於未成年子女仍負有法定扶養義務，則母親與該 子女共同居住於系爭不動產並照顧之，應認有占有使用 父親所有應有部分之正當權源。 　　　⒉本案原告與顏○○雖非各自就系爭建物與坐落土地有應有 部分2分之1所有權，然原告具有系爭建物之所有權，而 顏○○具有系爭建物坐落土地之所有權，並由顏○○負責行 使孫○○之親權，與孫○○同住於系爭建物，且原告對於孫 ○○仍負有法定扶養義務，則原告與顏○○分別以系爭建物 與坐落土地提供孫○○居住，作為負擔扶養孫○○之義務， 雖與上開最高法院裁判意旨並非完全相同，但應有相似 之處而得類推適用，因此，顏○○與孫○○共同居住於系爭 建物並照顧之，應認有占有使用原告系爭建物之正當權 源。 　　備位之訴部分，已如前揭㈦所述，被告二人占有使用系爭建 物具有正當權源，非屬無權占有，原告之主張並無理由等 語置辯。答辯聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告均願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 　不爭執事項： 　　㈠原告與被告顏○○於102年6月14日結婚，於104年1月7日離婚 ，復於104年11月25日再次結婚，婚姻關係存續中被告顏○ ○受胎自原告，於000年0月00日生下一子即被告孫○○，原 告與被告顏○○嗣於108年5月27日再次離婚，並協議由被告 顏○○行使負擔未成年子女即被告孫○○之權利義務。 　　㈡原告為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮 ○○段000建號建物）之建物所有權人；被告顏○○為上開建 物坐落之彰化縣○○鎮○○段00000○000000○000000地號（權 利範圍分別為1分之1、20分之1及20分之1）土地所有權人 。 　　㈢原告及被告顏○○離婚前均同居於系爭建物，二人於108年5 月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭 建物，嗣原告於109年1月搬離上開處所，被告2人則迄今 仍住居於上開建物中。 　得心證之理由： 　　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當 事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及 過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院79年度台 上字第1778號裁判意旨參照。 　　㈡查原告與被告顏○○於104年11月25日再次結婚後，於106年6 月27日育有一子即被告孫○○，三人共同居住於系爭建物， 原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後與未成年子女即被 告孫○○仍共同居住於系爭建物，原告迄至109年1月始搬離 ，被告2人則仍住居於上開建物中，且證人甲○○亦到庭證 稱：確實多次聽聞原告陳稱要讓被告顏○○及小孩住在現在 住處，讓小孩繼續在原來地方成長及唸書等語無訛，足見 原告及被告顏○○在離婚時均以未成年子女之最大利益維護 為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀以提供未成年 子女相對穩定的成長環境為彼此的共識約，故被告辯稱系 爭建物於原告與被告顏○○離婚後，約定仍由被告顏○○與未 成年子女孫○○居住使用非屬無據；又按當事人之意思表示 ，非必以明示之方式為之，客觀上如有相當之事實，足以 推知其沉默為默示之意思表示者，亦可構成法律行為，縱 謂原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後，未明示約定被 告顏○○與未成年子女孫○○仍可繼續居住使用系爭房屋，惟 原告及被告顏○○仍與未成年子女即被告孫○○共同居住於系 爭建物，且被告二人使用系爭房屋並無支付相當對價，依 此客觀事實，足以推定原告及被告顏○○間就系爭房屋存在 默示之使用借貸合意，應認被告顏○○主張原告於離婚後確 實同意無償提供系爭房屋予被告二人居住，以作為被告顏 ○○照顧被告孫○○為使用借貸之目的一節，要非無據。 　　㈢本件原告及被告顏○○間使用借貸合意之形成方式屬默示意 思表示，已如上述，故就關於借貸契約其目的為何，當事 人間則欠缺明示之意思表示，本院斟酌當事人立約時之真 意及過去之事實，應屬被告顏○○向原告借用系爭房屋居住 「供被告顏○○照顧被告孫○○繼續在原來地方成長及唸書」 為借貸目的之借貸契約，並非不能依其借貸之目的而定其 期限者，較合於當事人之真意；再按「借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之 目的使用完畢時返還之」、「借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」 ，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。所謂「依借 貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出 借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用 者而言，是本件並非不能依其借貸之目的而定其期限者， 自無民法第470條第2項規定的適用，故原告不得依該項規 定隨時請求被告顏○○返還系爭房屋。又被告顏○○迄今仍以 系爭房屋為住所照顧其子被告孫○○，均為兩造所不爭執， 應認被告顏○○仍有使用系爭房屋作為照顧子女之需要，故 被告顏○○就系爭房屋使用借貸契約之目的尚未完成，被告 顏○○即得基於上開使用借貸契約對於原告主張為有權占有 ，因此原告先位之訴請求被告顏○○返還系爭房屋即屬無據 。 　　㈣又被告顏○○於離婚後，約定被告孫○○權利義務由其母即被 告顏○○行使及負擔，被告顏○○對被告孫○○有保護教養之義 務，被告孫○○應與被告顏○○共同居住，被告顏○○為家長， 被告孫○○為家屬，故被告孫○○不過為其母被告顏○○之占有 輔助人而已，其居住使用系爭房屋之權源乃來自於被告顏 ○○之同意，須待原告終止其與被告顏○○間之使用借貸關係 ，或被告顏○○喪失使用該房屋之權利，原告始有同時或獨 立請求被告孫○○返還系爭房屋可言，被告顏○○為有權占有 系爭房屋，已如前述，因此原告備位之訴請求被告顏○○及 孫○○遷讓返還系爭房屋，洵無理由。 　　㈤綜上所述，原告雖為系爭房屋之所有權人，惟被告二人並 非無權占有人，且亦非無法律上之原因使用系爭房屋而有 不當得利及不法侵害原告權利之情事。從而，原告依據民 法第767條、第179條、第184條及第185條等規定，先位及 備位之訴請求被告顏○○及孫○○二人遷出返還系爭房屋、給 付相當於租金之不當得利及侵權行為之損害賠償，均無理 由，不應准許，應予駁回。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-08

CHDV-113-訴-9-20250108-1

消債清
臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號 聲 請 人 即 債務人 許順煌 代 理 人 陳柏舟律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000號00、00樓 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人乙○○自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項 分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定 。 二、本件聲請人主張：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院 聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國112年2月16日向本 院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字 第761號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年4月24日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人 請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司 消債調字第761號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定 。惟查，據債權人陳報狀所載，聲請人所積欠本金及利息債 務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，本不得聲請更生程 序，聲請人嗣於113年12月13日具狀改行聲請清算程序，核 無不合，應予准許。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清 算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件 ，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈡聲請人目前任職於那魯灣傳播股份有限公司（下稱那魯灣公 司），每月薪資32,500元，業據其提出員工在職證明書、薪 資單附卷可佐（本院卷第97頁、第238頁）。復參本院前向 臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管 理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補 助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無 聲請人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有臺北市政府都 市發展局113年7月19日北市都企字第1133056130號函、臺北 市政府社會局113年7月23日北市社婦幼字第1133121524號函 、內政部國土管理署113年7月23日國署住字第1130076378號 函、勞動部勞工保險局113年7月26日保國三字第1131306114 0號函附卷可參（本院卷第69頁至第76頁）。故本院認應以 聲請人平均每月所得32,500元作為計算聲請人償債能力之依 據。 　㈢聲請人主張其目前生活必要支出部分，須支出個人生活費用 及兒子許益揚、父母之扶養費，本院審酌如下： 　⒈按債務人聲請更生時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件； 債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施 行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。查聲請 人居住於臺北市大安區，於113年8月12日陳報表示該屋為嬸 嬸與哥哥共有，並提出戶籍謄本、建物謄本可參（調解卷第 69頁、本院卷第81頁、第115頁），是聲請人目前每月生活 必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區 每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。 　⒉聲請人主張兒子ＯＯＯ未成年尚在就學階段，每月支出扶養費5, 000元，業據聲請人提出全戶戶籍謄本、ＯＯＯ在學之學生證、 111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（調解卷第69頁、本院卷第 125頁、第198頁至第202頁），應有不能維持生活，而有受 聲請人扶養之必要。復參本院前向臺北市政府社會局函詢， ＯＯＯ是否領有各類政府補助或津貼，經函覆查ＯＯＯ未領取各項 給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年7月23日 北市社婦幼字第1133121524號函附卷可參（本院卷第71頁） 。聲請人雖就其子ＯＯＯ扶養費部分，未提出相關證明文件， 惟聲請人主張支出數額核與常情無違，且此數額亦低於衛生 福利部公告臺北市113年度最低生活費標準23,579元之二分 之一（與配偶共同負擔），屬維持生活所需，是聲請人主張 負擔其子扶養費每月5,000元部分，足堪採信。 　⒊聲請人主張每月父母扶養費5,000元（即父母各2,500元）， 業據聲請人提出戶籍謄本在卷可佐（調解卷第69頁、本院卷 第208頁）。又聲請人雖未提供其父母相關所得與財產證明 ，惟本院衡酌其父母分別為84歲、79歲，已無工作能力，堪 認其父母不能以自己財產維持生活，而有受聲請人扶養之必 要。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函 詢，聲請人其父母是否領有各類政府補助或津貼，經函覆其 父母領有老年年金，於113年1月起每月分別領有4,049元、4 ,242元，無領取其他給付、津貼及補助等情，有臺北市政府 社會局113年7月23日北市社婦幼字第1133121524號函、勞動 部勞工保險局113年7月26日保國三字第11313061140號函附 卷可參（見本院卷第71頁、第75頁至第79頁）。又聲請人父 母之扶養義務人共計4人，故聲請人僅須負擔父母1/4之扶養 費，而父母居住於臺北市大安區，揆諸上開規定，其父母每 月必要支出各以衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月 最低生活費用之1.2倍即23,579元計。扣除每月平均收入， 聲請人應負擔父親扶養費為4,882元【計算式：（23,579元- 4,049元）÷4人≒4,882元】，母親扶養費4,834元【計算式： （23,579元-4,242元）÷4人≒4,834元】，故聲請人主張支出 父母扶養費共5,000元部分，足堪採信 　㈣準此，聲請人每月薪資32,500元，已無力負擔每月生活必要 支出23,579元、扶養費10,000元，據債務人之財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報 狀、於113年8月19日陳報最新之債權人清冊所載（調解卷第 23頁至第29頁、本院卷第44-11至44-13頁、第169至171頁） ，聲請人積欠債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行、匯豐 （台灣）商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公 司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股 份有限公司、均和資產管理股份有限公司債務達1,530萬5,8 21元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能 清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下除富邦人壽保險5 張（截至113年8月2日保單價值準備金333萬8,311元）、中 國信託銀行存款200元外，無其他財產，有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託存 款交易明細查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（調解卷第43頁、 本院第99至111頁、第117頁、第224至230頁），但仍不足以 清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、 勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已 有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得 藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條 例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事 由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應 予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳 上為正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本件裁定已於114年1月8日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-3-20250108-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號 上 訴 人 堪農山莊管理委員會 法定代理人 曾弘義 訴訟代理人 張天民律師 被 上訴 人 許炎城 許慶隆 許孔明 許慶輝 許炎興 共 同 訴訟代理人 林裕智律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明 文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地 權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上 訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然 上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足 居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出 ，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻 擊防禦方法。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池 、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物） 無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山 莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租 金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日 起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原 審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地 上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應 拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有 人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付 被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾 上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬 本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（ 下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物， 堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權 ，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上 訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地， 系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議， 被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信 原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上 物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用 ，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆 屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利 國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被 上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系 爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭 土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之 事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系 爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業 使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴 人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原 審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並 有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、 系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書 等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁 、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。 四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用 系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害 ，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並 以前詞置辯。茲查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭 地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源 占有系爭土地。 　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山 莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系 爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占 有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成 果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查： 　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移 轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之 關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違 反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有 人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此 與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判 決意旨參照）。 　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成 立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公 共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另 執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐 落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興 建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭 土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興 建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已 取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。 　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭 地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證 證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。 　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執 照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物 ）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查 系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一 次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭 執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主 建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利 證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系 爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採 。 　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系 爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地 上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人 共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地 上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊 社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執 （見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附 圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其 他共有人全體，即屬有據。 　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原 則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟 非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭 土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人 於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐 稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年 之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄 本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社 區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土 地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支 付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀， 認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶 喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為 主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及 經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴 人前揭主張，無可憑採。 　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆 除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路 等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准 許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係 指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住 環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得 占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高 法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課 私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、 協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法 律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占 用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已 詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人 或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡 道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不 得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人 於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義 務。上訴人所為前揭主張，要無可採。 　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭 土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭 地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃 自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有 繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據 提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅 捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上 訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　 　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地 價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀 土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有 人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之 損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭 土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利 　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁 ，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段 道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休 閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀 況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷 一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占 有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利 益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益 以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報 地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此， 被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租 金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計 算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上 訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其 他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及 均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審 卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-1168-20250108-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1477號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 張文綺 訴訟代理人 許文惠 林宜萱 被 告 趙金娟 訴訟代理人 汪守仁 被 告 陳裕彥 張容嫣 上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國113年12月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告張文綺應給付原告新臺幣3萬3938元，及自民國113年5月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告趙金娟應給付原告新臺幣2萬338元，及自民國113年6月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳裕彥應給付原告新臺幣3萬3458元，及自民國113年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張容嫣應給付原告新臺幣2萬9938元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定如附表二所示。 本判決第一項至第四項得假執行。但被告張文綺、趙金娟、陳裕 彥、張容嫣依序如分別以新臺幣3萬3938元、2萬338元、3萬3458 元、2萬9938元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 一、被告張文綺爭執原告主任委員即法定代理人吳瑜雖經民國11 0年10月18日香格里拉公寓大廈(下稱系爭社區)區分所有權 人(下稱區權人)會議(下稱區權會)決議獲選主任委員，但該 決議經本院110年度訴字第7329號判決無效，且吳瑜又不符 合系爭社區110年12月26日區權會修正規約第19條限定主任 委員需「無債信問題無信託」之資格，自不得充任原告之主 任委員，故原告由吳瑜代理起訴並不合法等語。查：系爭社 區規約第7條規定「主任委員由住戶大會之區分所有權人進 行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名 委員由主任委員指派委任」；第11條前段規定「主任委員及 委員任期二年」，有系爭社區規約可參（(113店小660卷【 下稱小660卷】一15-22頁)。而系爭社區區權會自108年以來 就選任原告主任委員之決議如附表一所示： (一)附表一編號1會議決議選任吳瑜擔任主任委員，任期至110年 11月19日，經原告陳明在卷(113店小660卷【下稱小660卷】 二294頁)。 (二)附表一編號2會議決議選任吳瑜擔任主任委員，經本院以110 年訴字第7329號判決確認該次決議不成立，並確認吳瑜與原 告間第19屆主任委員之委任關係不存在確定，有判決可據( 小660卷○000-000頁)，是自上開110年11月19日吳瑜之主任 委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。 (三)附表一編號3會議由訴外人即區權人林宜萱擔任召集人，選 任林宜萱、被告趙金娟、陳宏雲為管理委員，其等再於111 年1月5日推選林宜萱為主任委員。而公寓大廈管理條例(下 稱公寓條例)第25條第3項規定「區分所有權人會議除第二十 八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委 員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員 會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解 任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定 ，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或 規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」，同條例施 行細則第7條第1項規定「本條例第二十五條第三項所定由區 分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有 區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」， 是於吳瑜110年11月19日主任委員任期屆滿而尚未選任新主 任委員前，區權人會議之召集須由區權人2人以上書面推選1 人為召集人。而觀諸附表一編號3會議由林宜萱於112年度店 小字第62號原告訴請其給付管理費等事件中提出之推選資料 （112店小62卷【下稱小62卷】二121頁），林宜萱於公告期 間之110年10月23日至11月3日間有以「正字記號」投票8票 之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人 為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選 ，自難認此次推選行為有效；林宜萱另提出之推薦書（小62 卷二第185頁），其上記載雖訴外人即區權人林玉環、蔡榮 傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年1 1月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之 推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前 述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其擔任召 集人所召開之附表一編號3會議為無召集權人所召集，非合 法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任 林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從 而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效 。 (四)附表一編號4會議，經訴外人即區權人張玉如、李美清、李 慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑 、戴維舫於110年12月23日至111年1月4日之公告期間推選吳 瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告公告、公 告照片及召集人公告可憑（小62卷○000-000、617頁），依 上公寓條例第25條第3項、同法施行細則第7條第1項規定， 堪認吳瑜為經合法推選之召集人，故其於111年1月22日召開 附表一編號4區權會，該次會議決議選任吳瑜為主任委員， 乃屬有效。又此屆主任委員之任期至113年2月17日止，亦經 原告陳報在卷（小660卷二294頁）。 (五)附表一編號5會議，由吳瑜以主任委員之身分召集，並決議 選任吳瑜擔任主任委員，其任期至115年3月8日止，復經原 告陳明在卷(小660卷二294頁)。至被告張文綺另稱原告主任 委員雖有更換，但實際一直由吳瑜擔任等語。按公寓條例第 29條第3項規定「管理委員、主任委員及管理負責人之任期 ，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任 委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」。吳瑜在附 表一編號1會議決議選認為主任委員後，經附表一編號2會議 決議再選任為主任委員，惟該次會議經本院前揭判決認定不 成立，自110年11月19日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭 社區即處於無主任委員之狀態，繼而吳瑜經推選為附表一編 號4會議之召集人，而經該次會議選任為主任委員，亦難認 為前次主任委員之「連任」。而吳瑜續經附表一編號5會議 決議選任為主任委員，乃第一次連任，並無違反前開規定。 又林宜萱曾於111年2月8日以其為原告主任委員之身分向法 務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就原告違反消防 法遭處罰款之案件(下稱系爭執行事件)辦理消防罰款分期繳 納，並請求撤銷執行命令，有臺北分署111年2月21日函可憑 （小660卷○000-000頁），林宜萱復於112年度店小字第62號 原告訴請其給付管理費等中陳稱有於111年2月17日後有拿到 系爭社區帳戶（小62卷二193頁），尚於在系爭執行事件撤 銷原核發之執行命令送達系爭社區區權人(詳後述)後，於11 1年6月7日尚以主任委員身分去函新北市政府消防局（下稱 消防局）、臺北分署，要求上開機關准許區權人繼續將應繳 管理費繳至消防局帳戶(小660卷一384頁)，可見林宜萱確曾 實際負責原告各項事務，則被告張文綺此部分所指，難認可 採。 (六)至被告張文綺所稱吳瑜擔任主任委員不合110年12月26日區 權會即附表一編號3會議決議修正之規約第19條規定，主委 資格必須為「無債信問題無信託者擔任之」等語，然此次會 議為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，不能為有 效之決議(壹、一、(三))，則以該會議作成修正規約之決議 自難認有效，當無從以該次決議修正之規約限定擔任主任委 員之資格。 (七)基上，吳瑜現為原告之主任委員，其以法定代理人之身分代 表原告提起本件訴訟，代理權並無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時對被告張文綺、被告 趙金娟、被告陳裕彥、被告張容嫣(下合述時稱為被告；分 述時各稱其名)之利息請求部分，各以利率20％、20％、16％、 16％計收(小660卷一9頁、113店小848卷【下稱小848卷】9頁 、113店小1168卷【下稱小1168卷】9頁、113店小1477卷【 下稱小1477卷】9頁)，嗣均改以利率5％計算被告應給付之利 息(小660卷○000-000頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。 三、張容嫣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 四、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文 。查原告請求張文綺、趙金娟、陳裕彥、張容嫣給付管理費 及公共消防設備分攤款(案號依序為113年度店小字第660號 、第848號、第1168號、第1477號)，其基礎事實相同，原告 本得以一訴請求，被告間防禦方法均得相互援用，爰依上開 規定，就上開4訴訟事件合併辯論。　　 貳、實體事項 一、原告主張：被告均為原告管理之系爭社區區權人，然皆欠繳 管理費，並未依111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會 議決議繳納系爭社區施作公共消防安全設備工程之每一區權 人應負擔之公共消防設備分擔款新臺幣(下同)1萬2658元。 茲分述如下： (一)張文綺部分 　　張文綺係系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○路0○○000○0號4 樓(702室)區分建物所有權人，於110年5月至113年4月間共3 6個月欠繳每月管理費760元，共2萬7360元，加計未繳之公 共消防設備分攤款1萬2658元，總計4萬18元。 (二)趙金娟部分 　　趙金娟係系爭社區內47號4樓(701室)區分建物所有權人，於 111年1月至10月共10個月間欠繳每月管理費960元，共9600 元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，總計2萬22 58元。 (三)陳裕彥部分 　　陳裕彥係系爭社區內49號6樓(903室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年8月共32個月間欠繳每月管理費800元，共2 萬5600元，加計未繳之公共消防設備分攤款1萬2658元，共3 萬8258元。 (四)張容嫣部分 　　張容嫣係系爭社區內61號3樓(615室)區分建物所有權人，於 111年1月至113年9月共33個月間欠繳每月管理費640元，共2 萬1120元，加計未繳公共消防設備分攤款1萬2658元，共3萬 3778元 (五)就上開欠繳款項，被告經原告寄發存證信函催告仍未繳納， 爰就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告未繳公共消防 設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、4月23日區權 人會議決議請求被告給付等語。並聲明：張文綺應給付4萬1 8元；趙金娟應給付2萬2258元；陳裕彥應給付3萬8258元； 張容嫣應給付3萬3778元，及各自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5％計算之利息。 二、被告答辯 (一)管理費部分 　　臺北分署就系爭執行事件核發執行命令，禁止原告於消防罰 款範圍內對系爭社區區權人收取管理費，並指示包括被告在 內之區權人將管理費繳至消防局帳戶，以償還系爭社區之消 防罰款。就原告本件所指被告未繳之管理費，被告中除陳裕 彥就112年以降之管理費預計要繳至消防局帳戶尚待繳納； 張容嫣113年1至6月應繳管理費因得知系爭執行事件暫緩執 行而未繳至消防局帳戶外，被告均已如數繳至消防局帳戶， 原告自不得請求被告給付。 (二)公共消防設備分攤款部分　　　　 　1.張文綺部分 　　原告所指作成區權人應分擔公共消防設備分攤款決議之111 年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議，並未實際召開。 縱有召開會議，然於會前未通知區權人；會後區權人未收受 會議紀錄。且原告於上開會議中指稱公共消防設備分攤款總 額需200萬元，但迄今提出之廠商實際報價遠低於此數額， 罔顧區權人權益。 　2.趙金娟部分 　　趙金娟直至111年4月23日系爭社區區權人會議後才收到開會 通知。另趙金娟已於111年10月間將所有47號4樓出售，並已 交代仲介告知買受人有原告請求區權人分攤公共消防設備分 攤款及系爭執行事件之事。 　3.陳裕彥部分 　　陳裕彥未收到111年2月24日、4月23日系爭社區區權人會議 紀錄，爭執111年4月23日區權人會議紀錄真實性。原告需交 付出席人員簽到簿、現場開會照片、施作廠商合約及支出明 細，並交由專業人士審核。 (三)並均聲明：原告之訴駁回。張容嫣另聲請如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、管理費部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有 權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上規 定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應 有部分比例負擔，並允各公寓大廈本於住民自治，以區分所 有權人會議或規約另為規定。 (二)查原告於85年為設立報備時提交之85年10月6日住戶會議決 議，以每坪40元計算管理費，並通過規約於第2條規定各戶 房屋登記住戶於每月1至5日向管理中心繳交定額管理費，有 前揭被告報備申請書、會議紀錄及規約可憑(小660卷○000-0 00頁)。上開85年間通過之規約嗣經修正，然就上開管理費 計收規定未變更內容，僅改列條號於第貳章第2條(小660卷 一17頁)。次查張文綺、陳裕彥、張容嫣迄今依序為系爭社 區內47之1號4樓(702室)、49號6樓(903室)、61號3樓(615室 )之區分所有權人，每月應繳管理費各為760元、800元、640 元；趙金娟原為47號4樓(701室)區分建物所有權人，每月應 繳管理費960元，其於111年10月13日出售其所有47號4樓建 物等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區各戶應繳管理費數 額表、建物謄本及異動索引可憑(小660卷一27、35頁、小84 8卷163頁、小1168卷43頁、小1477卷43頁)，可信為真。從 而，揆諸系爭社區上開規約有關管理費繳納規定、公寓條例 第10條第2項及第21條規定，被告於具有區權人身分期間， 自有繳納管理費之義務。 (三)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執 行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法 另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11 條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執 行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項 、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分， 並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或 將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付 轉給移送機關。 (四)查系爭社區因積欠消防局消防罰款，經消防局移送臺北分署 以系爭執行事件執行，臺北分署於110年6月9日核發執行命 令，禁止原告於140萬5402元範圍內對張文綺收取管理費， 並指示張文綺於上開金額範圍內將應交付原告之管理費繳至 消防局帳戶(小660卷○000-000頁)。臺北分署繼於110年8月2 5日核發執行命令，禁止原告於157萬5480元範圍內對包括被 告在內之系爭社區共118名區權人收取管理費，並指示其等 將應交付原告之管理費繳納至消防局帳戶(小660卷○000-000 頁)。惟臺北分署繼於111年2月21日以北執酉108年消防罰執 字第00000000號執行命令撤銷前開110年8月25日核發之執行 命令(小660卷○000-000頁)，該撤銷函各於111年3月1日送達 張文綺(小660卷○000-000頁)；於111年3月13日對趙金娟生 送達效力(小660卷一379頁)；於111年3月1日送達陳裕彥(小 660卷一382頁)；於111年3月3日送達張容嫣(小1477卷165頁 )，有上開執行命令及送達證書可憑（小660卷○000-000、36 2-363、377-382頁，小1477卷165頁)，經本院調取系爭執行 事件案卷核實。是被告於收受執行命令後至該執行命令經撤 銷之前，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並 命被告繳款至消防局帳戶，則被告於該等執行命令被撤銷前 之有效期間將款項繳納至消防局帳戶，自均應生清償管理費 債權之效力。 (五)被告於原告本件請求繳納管理費期間，依有效之執行命令將 管理費繳至消防局帳戶情形如下： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間欠繳每月管理費 760元等語。查原告對張文綺之管理費債權自110年6月9日起 即先於系爭社區其他區權人對原告之管理費債權而遭扣押， 而於111年3月1日張文綺收受撤銷函前，張文綺已將110年5 月至12月每月760元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小660卷一87頁)。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月間欠繳每月管理費960 元等語。查趙金娟於111年10月13日出售其在系爭社區之47 號4樓區分建物(貳、三、(二))，依系爭社區規約上開規定 ，每月管理費乃區權人於當月1至5日繳交繳納(貳、三、(二 ))，則趙金娟就出售上開建物前之111年1月至10月管理費， 自負有繳納義務，先予敘明。又原告對趙金娟之管理費債權 自110年8月25日扣押後，撤銷函於111年3月13日對趙金娟生 送達效力前，趙金娟已將111年1、2月每月960元管理費繳至 消防局帳戶，有其提出之郵政劃撥儲金存款收據可稽(小848 卷79-81頁)。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月欠繳每月管理費80 0元等語。查原告對陳裕彥之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月1日陳裕彥收受撤銷函前，陳裕彥已將111 年1至6月每月800元管理費繳至消防局帳戶，有其提出之郵 政劃撥儲金存款收據可稽(小1168卷85頁)。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月欠繳每月管理費64 0元等語。查原告對張容嫣之管理費債權自110年8月25日扣 押後，於111年3月3日張容嫣收受撤銷函前，依張容嫣援用1 11年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管理費事件中孫 玉春答辯(小1447卷161頁)，稱已與訴外人孫玉春(系爭社區 614室區權人，該戶每月管理費600元)併將其應付之112年管 理費繳至消防局帳戶。而經本院調取原告訴請孫玉春給付管 理費之111年度店小字第1338號卷(下稱小1338卷)，依該卷 內所附者之郵政劃撥儲金存款收據註記(小1338卷107頁)， 張容嫣係將112年1至3月每月640元管理費繳至消防局帳戶。 　5.準此，被告於執行命令有效期間所繳納至消防局帳戶之上開 月份之管理費，均生清償管理費債權之效力，原告不得再向 被告請求給付該等月份之管理費。 (六)至被告於執行命令遭撤銷後，於原告請求被告給付管理費期 間，有後述情形： 　1.被告有下列繳交管理費至消防局帳戶情況： (1)張文綺繳交111年1月至113年4月管理費(小660卷一87-89頁) 。　　　　 (2)趙金娟繳交111年3至10月管理費(小848卷83-89頁)。 (3)陳裕彥繳交111年7至12月管理費(小1168卷85頁)　　 (4)張容嫣繳交112年4月至113年6月管理費(小1338卷107頁) 　2.然臺北分署上開核發之執行命令乃在扣押後命系爭社區區權 人自行繳納管理費至消防局帳戶，並非移轉原告對區權人之 管理費債權，因而逾執行命令之有效期間始經被告繳至消防 局帳戶之管理費，難認消防局仍得依已撤銷之執行命令收取 ，則被告自無從主張憑其匯款至消防局帳戶已生清償效力。 至被告得否依不當得利之規定就此等於無執行命令存在期間 繳至消防局帳戶而由消防局受領之款項主張權利，非本件審 理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。 (七)基上，原告請求被告給付管理費，被告迄至本件言詞辯論終 結前，就下列認原告請求可採之欠繳數額均未繳納，累積金 額皆已逾2期即2個月管理費數額： 　1.張文綺部分 　　原告請求張文綺給付110年5月至113年4月間共36個月欠繳每 月管理費760元共2萬7360元，扣除張文綺依有效之執行命令 繳納而生清償效力之110年5月至12月管理費，原告請求張文 綺給付111年1月至113年4月間管理費2萬1280元(760元×28月 )為可採。 　2.趙金娟部分 　　原告請求趙金娟給付111年1月至10月共10個月間欠繳每月管 理費960元共9600元，扣除趙金娟依有效之執行命令繳納而 生清償效力之111年1、2月管理費，原告請求趙金娟給付111 年3至10月管理費7680元(960元×8月)為可採。 　3.陳裕彥部分 　　原告請求陳裕彥給付111年1月至113年8月共32個月間欠繳每 月管理費800元共2萬5600元，扣除陳裕彥依有效之執行命令 繳納而生清償效力之111年1至6月管理費，原告請求陳裕彥 給付111年7月至113年8月管理費2萬800元(800元×26月)為可 採。 　4.張容嫣部分 　　原告請求張容嫣給付111年1月至113年9月共33個月間欠繳每 月管理費640元共2萬1120元，扣除： (1)張容嫣依有效之執行命令繳納而生清償效力之112年1至3月 每月640元管理費共1920元(640元×3月)。 (2)張容嫣援用111年度店小字第1338號原告訴請孫玉春給付管 理費事件中孫玉春答辯(小1447卷161頁)而稱已繳納111年管 理費等語，惟依孫玉春提出之併與張容嫣繳納111年管理費 之郵政匯款申請單(小1338卷109頁【註：其上註記「614、6 15」乃張容嫣與孫玉春之區分所有建物在系爭社區之房號】 )，孫玉春就其所有614室每月應繳600元管理費，與張容嫣 每月應繳管理費640元，合計每月應繳1240元，核以上開單 據匯款金額係3720元乃張容嫣及孫玉春繳納3個月(3720元÷1 240元)管理費數額，故僅可認張容嫣已清償111年全年應繳 管理費中3個月管理費共1920元，張容嫣復未提出其他111年 繳納管理費憑證。是張容嫣憑前揭匯款單據辯已繳納全年管 理費等語，自難採信。 (3)基上，原告請求張容嫣給付管理費，以1萬7280元(2萬1120 元－1920元－1920元)為可採。 四、公共消防設備分攤款部分 (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之、「共用部分及其相關設施 之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」， 公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。查系爭 社區之公共消防設備工程，系爭社區已於111年2月24日召開 區權會，決議消防設備工程費用總經費為200萬元，由158戶 均攤，每戶分攤1萬2658元。復於111年4月23日區權會中， 亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤1 萬2658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向原告 繳納，有區權會會議記錄、111年2月24日區權會出席人員名 冊可佐（小660卷一31-34頁、卷○000-000頁)。張文綺雖辯 稱上開會議均無實際召開；陳裕彥則爭執111年4月23日區權 人會議紀錄真實性等語，然同為系爭社區區權人之林宜萱， 於原告訴請其給付管理費112年度店小字第62號事件言詞辯 論程序中，對於111年2月24日、4月23日系爭社區均有區權 人會議召開並討論公共消防設備分攤款並決議住戶分擔金額 同上原告主張一事，並不爭執(小62卷二190頁)。又原告提 出以部分系爭區權人為成員之群組對話內容(小660卷○000-0 00頁)，其等就所見111年2月24日會議記錄內容，曾討論是 否依該決議給付原告公共消防設備分攤款，而於討論之際， 未見有人質疑該次會議並未實際召開，堪信前開會議文件顯 示之會議決議消防款分擔內容，當非虛構。是張文綺前開所 辯並不可採。另趙金娟辯稱已將公共消防設備分攤款一事告 知111年10月13日受讓其47號4樓建物之買受人等語，惟111 年4月23區權人會議決議之111年6月10日繳納公共消防設備 分攤款期限屆滿前，趙金娟仍為系爭社區區權人，當無從因 嗣後出售上開區分建物而當然免除繳納義務。從而，原告依 111年2月24日、4月23區權人會議決議請求被告分別給付公 共消防設備分攤款，自屬有據。 (二)至被告爭執上開區權會會議開會前未通知等語，惟此係涉及 召集程序是否違法而致該區權會決議是否得撤銷之問題，在 法院作成撤銷區權會決議之判決以前，均尚難逕認上開區權 會決議失其效力，故被告此部分辯詞，亦非可採。又陳裕彥 質疑消防款之支出；張文綺則辯稱原告提出廠商實際就消防 設備報價遠低於上開消防款總額200萬元等語，然縱認原告 取得該筆款項後，未實際用於消防設備之工程，亦係原告是 否有債務不履行或侵權行為之問題，於區權會未作成決議變 更應收取消防設備款之金額以前，被告均不得以此主張其無 給付公共消防設備分攤款1萬2658元之義務。是張文綺、陳 裕彥上開所辯，亦非可採。 五、綜上所述，原告就被告欠繳管理費部分，依規約請求；被告 未繳公共消防設備分攤款部分，依系爭社區111年2月24日、 4月23日區權人會議決議給付： (一)原告請求有理由，應予准許部分： 　1.原告請求張文綺給付欠繳管理費2萬1280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共3萬3938元及自起訴狀繕本送達（小66 0卷一49頁)翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 　2.原告請求趙金娟給付欠繳管理費7680元及公共消防設備分攤 款1萬2658元，共2萬338元及自起訴狀繕本送達（小848卷49 頁)翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　3.原告請求陳裕彥給付欠繳管理費2萬800元及公共消防設備分 攤款1萬2658元，共3萬3458元及自起訴狀繕本送達（小1168 卷55頁)翌日即113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　4.原告請求張容嫣給付欠繳管理費1萬7280元及公共消防設備 分攤款1萬2658元，共2萬9938元及自起訴狀繕本送達（小14 77卷55頁)翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 (二)原告逾上開範圍(貳、五、(一))之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告勝訴部分均係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應皆 依職權宣告假執行，並就張容嫣部分依其聲請(小1477卷161 頁)；張文綺、趙金娟及陳裕彥均依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權均宣告其 等如分別預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表一：系爭社區區權會會議決議選任主任委員或管理委員情形 編號 開會日期 召集人 決議內容 備註 會議記錄出處 1 108年10月15日 主任委員趙子瑤 選任吳瑜為本屆主委。 小660卷○000-000頁 2 110年10月18日 主任委員吳瑜 選任吳瑜為下一屆主任委員。 經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 小660卷○000-000頁 3 110年12月26日 區權人林宜萱 選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。 嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 小660卷○000-000頁；小62卷二51-52頁 4 111年1月22日 區權人吳瑜 選任吳瑜當選本屆主委。 小660卷○000-000頁 5 112年12月23日 主任委員吳瑜 選任吳瑜當選113年度主任委員。 小660卷○000-000頁 附表二：訴訟費用額確定內容 編號 訴訟費用內容 訴訟費用負擔及訴訟費用額確定內容 1 原告請求張文綺給付部分(113年度店小第660號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張文綺負擔，餘由原告負擔。 2 原告請求趙金娟給付部分(113年度店小第848號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣910元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙金娟負擔，餘由原告負擔。 3 原告請求陳裕彥給付部分(113年度店小第1168號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣870元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陳裕彥負擔，餘由原告負擔。 4 原告請求張容嫣給付部分(113年度店小第1477號) 訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告張容嫣負擔，餘由原告負擔。

2025-01-08

STEV-113-店小-660-20250108-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3893號 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　 　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 法定代理人　郭明鑑　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃思瑜　　 　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓 債　務　人　金庭儀　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院查封債務人名下所有之高雄市○○區○○段0000 地號土地及其上280建號建物，惟依其聲請狀所附之土地及 建物謄本，應執行之標的物所在地在高雄市梓官區。依上開 規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權 之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 民事執行處 司法事務官張秉欽

2025-01-08

KSDV-114-司執-3893-20250108-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號 上 訴 人 粨鴻科技有限公司 法定代理人 黃俊琳 訴訟代理人 方正儒律師 被 上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 陳昶安律師 萬哲源律師 潘佳苡律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及 自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔 保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒 元為上訴人供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於 原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹 縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院 卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（ 　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁） 　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終 止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭 租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前 開規定，應准許上訴人追加。 二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司 　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所 有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約 　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商 場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬 元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租 金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後 　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租 約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被 上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信 原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加 損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起 至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元） 　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本 院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴 人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約 （下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地 號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福 松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權， 　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月 　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動 關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失 其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權 移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「 　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出 租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能 申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終 止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於 系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資 為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄） 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地） ，為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停 車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公 司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司 因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車 場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人； 另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記 證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、 原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上 訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間 自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本 院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分 別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之 投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃 期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此 等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上 訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需 對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關 於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府 要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之 信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或 仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時 因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一 份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合 約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內 儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主 張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期 　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。 　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決） 　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人 　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福 松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號 裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書 、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。 　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審 卷㈠第35頁建物謄本）。 　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求 上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金 予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。 　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月 內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。 　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與 被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄） 　　。 　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立 「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車 場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠ 第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租 約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁 筆錄）。 六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭 租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終 止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發 生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠 償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失 效方面： 　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭 投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（ 　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司 承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租 期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被 上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權 人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租 賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴 人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保 　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部 分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公 司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖 ），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權 人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司 所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性 ，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。 　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固 然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而 消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用 系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅 係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷， 　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租 約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可 取。 八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效 力方面： 　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出 租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定 而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項 終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否 認。經查： 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府 與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以 致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題 存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於 租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知， 提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應 將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限 於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提 前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟 或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面 通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹 地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其 與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方 應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因 應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方 三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙 方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義 ，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福 松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發 生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀 ，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租 約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之 課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係 針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言 。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可 能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上 開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。 　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「 　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或 未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文 　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠） 　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定 之適用。經查： 　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭 建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣） ，有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條 第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義 務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險 」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能 因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就 後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松 公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條 第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。 　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗 訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未 在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由 被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先 前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務 之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」 之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險， 且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終 止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民 法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為 系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系 爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止 系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項 ㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無 系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均 認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開 約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。 　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約 第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。 九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租 約之效力： 　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲 方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終 止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種 類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反 本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣 　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭 租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月 　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語 （見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後 　　。 　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分： 　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金 支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限 內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時， 即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承 租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不 得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年 度台上字第1289號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳 租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人 於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人 並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項 約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租 約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀 終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。 　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司 等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴 人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系 爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴 人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系 爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴 人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收 受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答 辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭 租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不 生終止效力。 　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月 為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取 得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。 　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分： 　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用 前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備， 領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條 第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（ 見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可 經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地 所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多 件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡ 第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合 法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「 違反政府有關法令」違約事由。 　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主 體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登 記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月 止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並 無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年， 上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經 營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以 後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證 　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷 ㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。 　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係 　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建 物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被 上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文 件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回 云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府 交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場） 於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司 停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場 登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭 租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登 記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與 上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從 未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法 使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭 租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張 被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停 車場登記證，顯已違約云云；即無可取。 　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車 場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場 登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以 背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查： 　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場 ，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元 並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元 並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）； 上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁） 　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事 　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（ 見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被 上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可 採。 　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公 有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年 月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國 雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被 上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公 司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增 加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管 理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上 訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯 違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於 上訴人云云；亦非可採。 　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系 爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上 訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人 主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯 狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁 ），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答 辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴 人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響 　　，毋庸再為論述，附此說明）。 十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方 面： 　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予 國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另 訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本 等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上 訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終 止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢ 第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條 第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分 別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系 爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車 場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎 　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭 商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠ 第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取 預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而 有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其 得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據 。 　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面： 　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭 商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出 租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則 質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云 云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查： 　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約 係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正 　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（ 　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約 文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之 商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭 執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人， 要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文 者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有 租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽 立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定 之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（ 參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符 ；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符 　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致 　　　，尚非可取。 　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日 至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計 為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有 系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。 　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月 之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭 租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止， 已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部 分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預 期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張 ，並非可取。 　㈢關於系爭停車場之預期租金損失： 　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所， 　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元， 是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云 云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否 認此情。經查： 　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申 報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（ 　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日 承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系 爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如 前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收 金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為 每月出租系爭停車場所收取租金。 　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨 利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本 院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴 人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。 　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表， 據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車 場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損 益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並 謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄 「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前 述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨 利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見 本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停 車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人 主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採 。 　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其 　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被 上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月 至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採 。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張 被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準 賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車 場之預期租金 之各項損失，均非可採。 　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日 至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為 為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如 前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴 人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項 成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運 成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁） 　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢ 第82頁）。茲分述如下： 　　⑴租金部分： 　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據 在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元 （如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租 約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部 　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。 　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）： 　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營 業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表） ，可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電 費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險 保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日 至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元 　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人 前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於 前述各項金額，故為本院所不採。 　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本 為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。 　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要 成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。 　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張， 則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應 為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸 再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所 為請求亦為無理由，應予駁回）。 十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「 　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書） 起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之 聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣 告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.