Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第613號原告簡宏誌被告鍾志孝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路○段000巷0○0號5樓之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）98,000元，及自民國113年8 月16日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告14,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年8月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：屏東縣○○市○○路○段000巷0○0 號5樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自111 年8月15日至113年8月15日，每月租金14,000元，然迄今扣除押租金28,000元尚積欠租金98,000元，且系爭租約到期後，被告仍繼續占用系爭房屋迄今，爰依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第4 51條、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、大溪南興郵局存證號碼9、19號存證信函及回執等件為證（見本院卷第8至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定，系爭租約既已於113年8月15日到期，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付積欠之98,000元租金，自屬有據。自屬有據。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約到期後即113年8月16日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金14,000元為計算標準，請求積欠租金98,000元，及應自113年8月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14,000元，亦有理由。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二項所示之金額，均有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏簡-613-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第482號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告劉啟旺上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,086元，及自113年9月14 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請信用貸款，而被告並未依約清償，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額，嗣原告輾轉受讓對被告之前開債權等情，業據提出大眾Much 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨讓與證明書及債權讓與通知函等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付36,086元及自起訴狀繕本送達（113年9月13日送達，見卷第13頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-482-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第485號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告里明(MUSLIMIN) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣臺南地方法院裁定移送前來（113年度南小字第316號），本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,537元，及自民國113年1 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險（下稱系爭責任保險契約），而被告於112年4月10日19時56分許，無照騎乘系爭車輛，行經屏東縣○○鄉○○路00號前，因迴車前未注意往來車輛，而與訴外人呂美樺發生車禍，致其受有右側脛骨近端骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告乃依強制汽車責任保險法之規定給付其看護費用、就診交通費用及醫療費用共計72,196 元，惟呂美樺與被告就前開事故之發生均有肇事責任，故僅請求前開賠付金額之70％即50,537元，爰依民法第184條第2 項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1 項第5款亦有明文規定。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府里港分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠計算書、醫療給付費用明細表、醫療費用收據、看護證明及就診交通費用證明等件為證（見南司小調卷第11至37頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告主張為真實。據此，被告既然是無照駕駛系爭車輛之過失，並因此造成呂美樺受有系爭傷害傷害，且原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付醫療費用，則依首揭規定，原告主張其得在50,537元範圍內，代位行使呂美樺對被告之損害賠償請求權，核屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,537元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月3日寄存送達，經10日即113年1月13日發生送達之效力，見南司小調卷第135頁送達證書）翌日即1 13年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-485-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第502號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告潘世聰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,601元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於113年12月12日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-502-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第487號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告郭子瑋間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,914元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年12月12日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-487-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第486號原告立勝檢驗科技有限公司法定代理人謝靜寧上列原告與被告豐盛建設開發有限公司間因請求給付承攬報酬，曾於民國113年8月14日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年12月12日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為11,550元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-486-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第421號原告張佳惠一、上列原告與被告康志泓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,00 0元，原應徵第一審裁判費1,000元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。二、本院113年10月22日之原裁定撤銷。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-421-20241202-2

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第504號原告陳沛吟上列原告與被告鄭氏美麗間因請求返還借款，曾於民國113年9月 19日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年1 2月12日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為200,000元。應徵第一審裁判費2,100元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,600元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-504-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第506號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告楊清鋒間因請求給付電信費，曾於民國113年10 月8日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113 年12月12日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為35,109元【計算式；本金9,665元+ 利息5,403元（9,665元(10+159/365)×5％）＝15,068元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年10月7日止】。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-506-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

返還扶養費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第457號原告羅斐修上列原告與被告林珈嬣間請求返還扶養費，原告起訴未繳足裁判費。本件原告起訴時之訴訟標的金額原為新臺幣（下同）56,000 元，本院前於113年11月7日裁定原告應補繳裁判費500元，嗣原告於113年11月15日具狀擴張訴訟標的金額為136,000元，則應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於113年12月12日前如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 13 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-457-20241202-2