Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1906號上訴人即被告賴佳銘上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1269號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。賴佳銘所犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告賴佳銘上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第68頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯行事證明確，就其所犯本案竊盜罪，判處有期徒刑4月，得易科罰金，固非無見。惟被告自始均坦認犯行，且於原審時由其妻與被害人和解及賠償完畢，並取得被害人之諒解，原審未及審酌上情，判處有期徒刑4月，不免稍重，被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行並悔改認錯，且已與告訴人林苗青達成和解及賠償新臺幣4萬元完畢，告訴人願原諒被告之犯後態度(詳本院卷第15頁和解書、第55頁電話紀錄），兼衡其前有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1906-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4300號上訴人即被告吳淑君選任辯護人陳憲政律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第98號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8619號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳淑君處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告吳淑君上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第92頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判理由：　　原審認定被告就原審判決所載之犯罪事實，所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其以一幫助行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審判決時未及為新舊法之比較，且原審未依洗錢防制法關於自白減刑規定減輕其刑，均有未合。被告上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查：被告於偵查、原審時雖未自白，但上訴本院後已自白犯罪（本院卷第66頁），故依行為時即112年6月14日修正前規定，得依法減刑。　⒋綜上所述，經綜合比較之結果，修正後規定對被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　　　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，且所犯二罪間有想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理就所犯洗錢罪，已自白犯行，爰依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知國內詐騙犯罪猖獗，猶提供金融帳戶資料供不法詐欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安及金融交易秩序，助長社會犯罪風氣，且告訴人被害金額甚高，追償困難，惟被告現已坦認犯行，並為悔改認錯之表示，且被告患有妄想型思覺失調症（見本院卷第75頁診斷證明書、第77 頁身心障礙證明影本），判斷及自我約束之能力較常人為差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。又辯護人為被告陳稱本案能為緩刑之宣告，惟被告於偵查、原審均否認犯罪，且本案被害人受損之金額甚高，被告均未能與被害人和解及賠償其等之損失，以及本案量刑已經從輕，本院綜核以上各情，認本案並不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4300-20241212-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1474號上訴人即被告連震庭選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1340號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告甲○○提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1474號卷〈下稱上易字卷〉第70至71頁、第100至101頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適。至原判決有關不另為不受理諭知部分（即被告被訴傷害部分），業因檢察官未提起上訴而已確定，亦非本院審理範圍，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決認定被告於本案所為強制犯行僅屬未遂，然卻漏未援引刑法第25條第2項規定減輕刑度，適用法律已有違誤；㈡被告上訴後坦承犯行，並與告訴人乙○ ○達成和解，且已支付全數和解金額，原審量處有期徒刑8月，顯屬過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告雖已著手實行如原判決事實欄所示強制犯行，惟因告訴人反抗而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第304條第2項（原判決誤載為第304條第3項）、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈原判決認定被告犯強制未遂罪，然於理由欄漏未引用刑法第2 5條第2項之未遂犯規定，亦未敘明是否按既遂犯之刑減輕之，事實與理由認定已有不一，容有適用法條不當之違誤。　⒉被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，亦已如數支付和解金額，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑並給予緩刑等情，有和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽（見上訴字卷第91至93頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。　⒊準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，卻不思以理性、和平之方式，化解其與告訴人因交通事故所生嫌隙，竟持仿真之玩具長槍欲迫使告訴人解鎖手機密碼，以傳送不實之和解訊息，營造雙方達成和解之假象，幸因告訴人抵抗而未得逞，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人自由法益之尊重，所為應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解並已支付全數賠償金額，犯後態度尚可，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑，有前揭和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀附卷可參；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養母親，現任職生技公司負責理貨、搬貨，並於刺青店兼職，經濟狀況普通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，亦積極彌補過錯，與告訴人達成和解，且已支付全數賠償金額，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪鈺勛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1474-20241212-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第77號原告李鎮全被告林佑安上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官張育彰法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁子婷中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TPHM-113-交附民-77-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4666號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭采綺選任辯護人王子璽律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第369號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58126號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。蕭采綺緩刑貳年。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告蕭采綺並未上訴，僅檢察官提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4666號卷〈下稱上訴字卷〉第95頁、第122頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度及緩刑是否妥適，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告提供其名下銀行帳戶予詐欺集團，使眾多告訴人或被害人受騙而匯入詐欺款項，詐欺款項總額高達新臺幣（下同）823萬5,000元，原審疏未審酌被告此次提供銀行帳戶所造成的整體社會危害以及一般人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告訴人或被害人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。而被告雖有與部分告訴人或被害人和解，然尚未與告訴人洪正書和解或調解，尚難以被告審理時坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好，更遑論有悔悟之意。是原審判決量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知緩刑2年，其量刑不足以適切評價被告犯行所生損害，而與一般國民法律感情有所背離，亦無法達成預防被告或潛在犯罪行為人再為幫助洗錢、幫助詐欺取財之刑罰目的，而有量刑過輕之違誤等語。三、新舊法比較：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於原審審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見原審113年度審金訴字第369號卷〈下稱審金訴字卷〉第45 頁、第97頁、第103頁），經比較新舊法結果，112年6月14 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，11 3年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，且被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減之規定，故應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。四、上訴駁回之理由（原判決之宣告刑部分）：　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對原判決附表一所示被害人施用詐術騙取其等財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯7次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，亦就其符合刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定詳予說明，並適用前揭減刑規定遞減其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致原判決附表一所示告訴人、被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，另考量被告犯後於原審審理時坦承犯行，且已與被害人鍾耀松、告訴人陳奕儒、林麗月、陳浩楨、黃惠宣、林有福分別達成和解或調解成立（告訴人陳奕儒、林麗月、陳浩楨部分已付清款項；被害人鍾耀松、告訴人黃惠宣、林有福部分，則均自113年4月起至6月底止分3期給付，原審判決時均已給付2期），告訴人洪正書經原審通知則未到庭調解，足認被告確有積極與被害人和解之誠意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，原判決附表一附表所示告訴人、被害人之財產損失數額，及被告五專畢業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1千元折算1日。　㈢經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。況且，被告於原審判決後，就其與被害人鍾耀松、告訴人黃惠宣、林有福達成和解部分，業已全數履行完畢，此情業據辯護人於本院審理時所陳明（見上訴字卷第95頁、第127頁），並有被告之匯款紀錄在卷可佐（見上訴字卷第130頁）；嗣於本院審理時另與告訴人洪正書達成和解，且已依和解條件支付全數賠償金額10 萬元予告訴人洪正書，有本院113年度附民字第1802號和解筆錄附卷可查（見上訴字卷第111至112頁），足見被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，依其犯後態度，原審量刑並無不當，是檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（即關於緩刑〈含所附條件〉部分）：　　㈠原審依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並諭知被告應於緩刑間內依原判決附表二所示和解書所載之金額及履行方式賠償被害人鍾耀松、告訴人黃惠宣、林有福，固非無見。惟查，被告已依前揭和解書所載條件，全數支付損害賠償金額予被害人鍾耀松、告訴人黃惠宣、林有福，業如前述，足見被告犯後態度堪稱良好，且緩刑宣告已無附條件之必要，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。是檢察官執前詞上訴雖無理由，然原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與原判決附表一所示告訴人、被害人均已達成和解或成立調解，皆已支付全數賠償金額而履行完畢，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官曾開源移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4666-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第221號上訴人即被告林佑安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第301號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林佑安於民國111年7月2日17時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車甲），沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經鳳鳴路與龍七路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出穿越該路口，適李鎮全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車乙），沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致李鎮全人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害。二、案經李鎮全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度交上易字第221號卷〈下稱交上易字卷〉第129至131頁、第279至281頁），被告林佑安於本院稱：告訴人李鎮全所述不實；新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書的車禍鑑定地點是錯誤的，告訴人在該路口沒有受傷，他平安離開等語（見交上易字卷第129頁、第131頁、第279頁），顯然係爭執證明力，而非爭執證據能力，且被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。二、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間，騎乘本案機車甲沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時未停等即駛出路口，適有告訴人騎乘本案機車乙沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經本案路口並打滑摔車，並受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在路口沒有跌倒，他跌倒的地方離我很遠，是在路口再往前6、70公尺的地方跌倒，與我無關，當時地上有個慢字標記，告訴人在路口完全沒有任何損害，原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我否認犯罪，我沒有過失，在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，錄影帶有還我清白，當時告訴人沒有自摔，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過，告訴人摔車地點是錄影帶之外的地點；我一直在龍七路上，我沒有在別的路上，我不知道對方是不是當事人，因為他一直在狀況外，他行經路口沒有跌倒，我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲，我是依照龍七路上的標線行駛，龍七路的停止線是凹進去的，無法看出鳳鳴路是大路還是小路，到了路口我才發現鳳鳴路是大路，我看到對方車子故障，所以我就停車讓他通行，他通過我的時候是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係云云。經查：　㈠被告於111年7月2日17時57分許，騎乘本案機車甲，沿新北市鶯歌區龍七路往鳳一路方向行駛，行經本案路口時，逕自駛出穿越該路口，適告訴人騎乘本案機車乙，沿新北市鶯歌區鳳鳴路往鶯歌路方向亦行經該路口，見狀避煞不及而失控打滑，致告訴人人、車倒地，受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人李鎮全於警詢、偵查中時證述之情節大致相符（見112年度他字第1323號卷〈下稱他字卷〉第12頁、第26至28頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見他字卷第10至11頁、第12頁反面至16頁、第32頁、原審11 2年度交易字第301號卷〈下稱交易字卷〉第155至157頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告就其本案騎乘機車甲沿少線道行駛，行經無號誌交岔路口時，未暫停讓由告訴人所騎乘而多線道行駛之本案機車乙先行，導致告訴人受有如事實欄所示傷害乙節，存有過失，且其過失與告訴人之受傷結果間有相當因果關係，說明如下：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　⒉據證人即告訴人李鎮全於偵查中證稱：當時我在本案路口的前一個路口綠燈剛起步，我騎在內側車道，行經本案路口時沒有紅綠燈，我有看到對方從龍七路騎出來，但因為他車速不快，我判斷對方應該比我晚到路口，所以我應該過得去，後來到本案路口時我發現對方沒有減速騎至路口，我就緊急煞車，車子就打滑，人、車倒地，當時沒有跟對方發生擦撞等語（見他字卷第27頁）；又經原審勘驗現場監視錄影畫面，顯示被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（見交易字卷第155至157頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片存卷可查（見他字卷第10至16頁），核與告訴人前揭證述之內容大致相符，是告訴人所述本案車禍發生經過乙節應堪採信，足見告訴人係為閃避被告而於本案路口緊急煞車，其所騎乘之車輛亦隨之失控打滑而人、車倒地，並受有事實欄所載之傷害，至為明確。　⒊再者，觀諸被告自行拍攝之現場照片，被告於本案路口之行向並未設有「停」之標線或標誌，有該照片在卷可憑（見原審112年度審交易字第930號卷〈下稱審交易字卷〉第101頁、交易字卷第105頁），然於此未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之本案路口時，仍應依上開規定，由少線道車應暫停讓多線道車先行。準此，被告既考領有駕駛執照並騎乘本案機車甲行駛於道路上，對於上開規定應知之甚詳，並應負有注意義務，且應具有注意能力至明；參以卷存之道路交通事故調查報告表㈠所載及現場照片、監視錄影畫面所示天候、光線、路面等外在情狀，被告肇事時並無不能注意之情事，且被告之行向僅有單線道，告訴人之行向有雙線道，而被告於駛出本案路口時未先暫停等情事，亦經原審勘驗屬實（見交易字卷第155至157頁），並經被告自承如前，則被告騎乘機車行駛至本案路口時，疏未注意遵守上開規定，未暫停禮讓行駛於多線道由告訴人所騎乘之機車先行，貿然駛出穿越該路口，致告訴人為閃避被告而緊急煞車後打滑倒地，並受有前揭傷害，是被告就本案車禍之發生確有過失甚明。　⒋本案經原審囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案行車事故發生原因，鑑定意見認：「一、林佑安駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、李鎮全駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見審交易字卷第4 9至53頁），是本案行車事故經送專業機關鑑定結果，亦同此認定，益徵被告就行車事故之發生確有過失至明。又告訴人因本案車禍而人車倒地，致受有右側手腕遠端橈骨關節內骨折、頸部挫傷、肩膀擦傷、腕部挫傷、髖部擦傷、膝部擦傷等傷害，是被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，確實有相當因果關係，被告自應負過失責任。　⒌另按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，為道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定明確。又經原審勘驗現場監視器錄影畫面，影片開始時，告訴人自畫面右下方之路口駛出，於影片時間3秒時，告訴人駛入本案路口並於被告前方人、車倒地，而告訴人於影片中行駛之路段車道線共有6段線段等情，有原審勘驗筆錄存卷可佐（見交易字卷第155頁）。可見告訴人於影片顯示之3秒期間，至少已行駛60公尺（實際行駛距離仍須加計自停止線至被告當時行駛車道之距離），則告訴人當時之時速至少為72公里（計算式：60公尺／3秒＝20公尺／秒＝1200公尺／分鐘＝72公里／小時），又該路段之速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見他字卷第10頁反面），堪認告訴人當時亦有未依速限行駛之過失。惟告訴人就本案車禍之發生，雖亦有未注意車前狀況、未依速限行駛等過失，然被告就本案車禍之發生既有如前所述之過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢未採信被告辯解之說明：　⒈被告雖辯稱：原審認定告訴人摔車地點是錯誤的，我有停車讓告訴人通行，告訴人通過我時是直直通過平安離開，他往前在鳳鳴路上自摔，跟我都沒有關係，我沒有過失云云，惟其所辯核與告訴人證述內容不符，亦與原審勘驗前揭監視器所攝得之影像內容顯示：「被告騎乘機車行至無號誌之交岔路口前未暫停，告訴人行經本案交岔路口前騎煞車燈亮起，告訴人車輛駛過枕木紋後逐漸傾斜隨後倒地，被告於已行駛超過停止線而進入告訴人行向之外側車道，且告訴人已駛過枕木紋後，雙腳方從腳踏墊伸出，被告之車輛因而暫停」等情相悖，佐以被告於本院準備程序時自陳：在原審時，法官當庭有看錄影帶，我也有看，法官當時放的錄影帶是正確的，我有看過等語（見交上易字卷第128頁），是其前揭所辯當屬卸責之詞，不足採信。　⒉被告另辯稱：我在龍七路上就聽到他的車子故障聲音很大聲云云，惟依卷存事證無從認定當時有該等情狀，且被告所辯此情，亦不影響被告有未於本案路口前暫停並禮讓告訴人先行之過失，及該過失與告訴人受有傷勢之因果關係之認定，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣至被告雖聲請履勘現場、將前揭鑑定意見書送交覆議，惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本案車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他字卷第17頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告雖陳稱：我沒有自首，我跟警察說我不是肇事人，我不是當事人幹嘛對我做酒測，我是請路人幫他叫救護車云云（見交上易字卷第280頁），惟被告此部分所陳與前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所載情形不符，且尚難排除被告或因不諳法律用語而誤解「自首」之定義之可能性，佐以刑法第62條前段規定係對被告有利之減刑規定，是被告固自陳其未自首云云，本院仍適用刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，併此說明。三、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且就自首減刑部分詳加說明，並審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，即貿然駛出穿越該路口，因而肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有前揭傷勢，行為應予以非難；兼衡告訴人亦有過失、被告犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、自陳大學畢業、從事服務業、須扶養父母（見交易字卷第152頁）、對告訴人造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦屬妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，但其辯解何以不足採憑，除經原審予以審認論駁，復經本院析論理由並詳列證據認定如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-221-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號抗告人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年12月2日所為之駁回上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月2日113年度上訴字第1194號裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告張曉軒（下稱抗告人）已於民國113年11月4日與同案被告朱創瀚一同先行聲明上訴，並未逾越法定上訴期間，原裁定駁回抗告人之上訴，應有誤會，請撤銷原裁定等語。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月15 日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達抗告人指定之送達地址即新北市○○ 區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因抗告人指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而抗告人上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一工作日即113年11月25日屆滿。　㈡抗告人已於113年11月4日與同案被告朱創瀚一同向本院提出上訴，有其等二人共同提出之刑事聲明上訴狀上之本院收狀戳章可憑，則依上開說明，抗告人於113年11月4日提起上訴，尚未逾上訴期間。本院前誤以抗告人所提刑事上訴三審理由狀上所蓋之本院收狀戳章判斷抗告人提起上訴之時間，而認其上訴逾期，予以駁回，殊非適法，是抗告人提起抗告，為有理由，爰依前揭規定，自為更正裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-1194-20241212-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5044號上訴人即被告葉瀚仁上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第378號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52786號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，葉瀚仁處有期徒刑玖月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉瀚仁於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第5044號卷〈下稱上訴字卷〉第58至59頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後，因遭解僱，無法繼續支領原工作新臺幣（下同）5至7萬元之月薪，雖現已另謀工作，然薪資降為月薪約3萬元，故無法依約履行調解條件，且因被告不諳法律，漏未將自己遭解僱無法依約履行之事通知告訴人曹宇萱，致告訴人及原審法院誤認被告係故意不履行調解條件，原審疏未審酌上情，裁量權之行使已難認適法，亦未詳予調查被告未能繼續履行調解條件之原因，其量刑調查與辯論程序難認完備而有違誤，原審量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑，併予宣告緩刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺防制條例第47條：　　　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶經查，被告於偵查中（即警詢）否認本案三人以上共同詐欺取財犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11776號卷第6頁反面），嗣於原審審理時、上訴後於本院準備程序時，始就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱（見原審113年度審金訴字卷〈下稱審金訴字卷〉第105頁、上訴字卷第59頁），且亦未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈢關於洗錢防制法部分：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於原審審理時、上訴後本院準備程序時，始自白其所犯洗錢犯行（見審金訴字卷第105頁、上訴字卷第59 頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　四、刑之減輕事由之審認（刑法第59條）：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，固應非難，然被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，佐以其自陳於原審調解成立後遭公司解僱，經濟情況不佳，惟仍勉力支付部分賠償金額，可認被告尚有悔意，且其僅參與較末端之車手犯罪分工，參與犯罪之程度非重，衡情依刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。五、撤銷改判之理由暨量刑：　　　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法於原審判決當日（即113年7月31日）經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，稍有未恰。　⒉被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，原審適用刑法第59條規定酌減刑度後，量處有期徒刑9月，已屬輕度量刑，且其因經濟狀況困難，致難以如期支付賠償金額予告訴人乙節，亦經原審詳予審酌，是原審量刑並無不當，亦未有何過重之情；佐以本案於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴主張原審量刑過重云云，自非可採。　⒊準此，被告執前詞上訴請求再予輕判云云，固無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，量刑部分即屬無從維持，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並提供其所申辦之金融帳戶供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且擔任領款車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於原審審理及本院準備程序時坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，尚有悔意，且其雖與告訴人成立調解，然因遭解僱，於支付部分調解金額後，即無法按時履行調解僱條件之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人之意見（參告訴人出具之刑事陳報狀，見上訴字卷第49頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，未婚且須扶養母親，現為傢俱行學徒且經濟狀況不佳，見上訴字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。　㈢未予宣告緩刑之說明：　⒈至被告雖請求宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。　⒉經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第611號判決判處有期徒刑6月，並於111年10月19日確定，該案於112年6月16日易科罰金執行完畢後，迄今未滿5年，此有本院被告前案紀錄表存卷可查，是被告不符刑法第74 條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告，末予敘明。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李秉錡提起公訴、檢察官吳姿函移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5044-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第255號上訴人即被告林仲堯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第123號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19841號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4240、4504號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34556、39163、45592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林仲堯處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告林仲堯上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年9月間因家用需求急需貸款，於網路搜尋借貸資訊，與LINE名稱「寰宇貸款中心-趙經理」之人聯絡，聽信對方免對會免勞保等說詞，一時失慮未詳查後果，率爾把銀行存摺、提款卡交與陌生之人，致詐欺集團利用被告帳戶詐騙被害人黃明裕等6人，使被害人等受有損害，被告對此實難辭其咎並認罪，對於本案犯行深感懊悔，也對於造成被害人等受到損害感到非常抱歉。被告雖經濟狀況不佳，仍已盡力於原審與被害人沈靈靈香（原名沈育瑩）達成和解，嗣後更再與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並依和解內容以無摺存款方式給付和解金新臺幣（下同）1萬元予吳國弘。　㈡被告高職畢業，智識程度不高，先前從事派報領班工作，經濟狀況非佳，且被告為20多歲年紀尚輕，與配偶離異，現育有2名年幼子女。被告現因另案在監服刑，無法工作失去收入，倘再延長被告之監禁矯治，除可能使其家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，亦恐生短期自由刑之弊害，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環，又被告長時間無法工作賺取報酬，更難以償付被害人賠償金，亦恐非被害人所樂見。原審未及審酌被告已與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解乙節，尚有違誤，且量刑實甚嚴苛。請依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，審酌一切情狀從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第119頁），揆諸上開規定，被告僅得適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢犯行既遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第119 頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告於原審判決後，復與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並已給付和解款項 1萬元完畢，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第77、99頁），上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從求量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），被告雖於本院審判中坦承犯行，並已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，惟被告既已具備高中畢業之智識程度，且先前已有詐欺之前科犯行，詎仍不知悔改，竟將其所申設之帳戶資料輕率提供他人，復衡以本案被害人等損失之金額總和高達268萬1,700元，是本案在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，且前已有詐欺之前科犯行，卻仍任意將其所申設帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當，然被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、有 2個小孩，入監前任職菜市場送貨員，月收入約5萬多元之家庭、生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、劉恆嘉、李宗翰移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-255-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5095號上訴人即被告葉育忻選任辯護人謝良駿律師黃靖珣律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文葉育忻羈押期間，自民國一一三年十二月十八日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉育忻（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度金訴字第545號判決，就被告違反貪污治罪條例部分判處有期徒刑12年6月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年9月18日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且甫經原審法院判處有期徒刑12年6月，衡情被告面臨此重罪的審判及執行有逃亡之高度可能性，考量被告身為執法人員、知法犯法，以本案犯罪情節及卷內事證依比例原則權衡後，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國1 13年9月18日起執行羈押，羈押期間將於113年12月17日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　三、經查：　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月28日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院113年度上訴字第5095號卷第163至167頁），認被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪、個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪，業經原審判處有期徒刑12年 6月，堪認其涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。復考量被告所涉貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員對於違背職務之行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告身為執法人員，竟違背職務收受賄賂，知法犯法、敗壞警紀，嚴重危害官箴，損害警察機關執法之威信，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。　㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月18日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5095-20241211-1