Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3802號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王瑩瑛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰肆拾叁元自民國八十八年八月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 24條約定（本院卷第15頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年9月9日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國88年3月16日與原告簽訂信用卡使用契約，並領取原告核發之信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付週年利率20％計算之利息，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算，並約定如未依約清償帳款，視為全部到期。詎被告嗣後未依約履行，至88年8月23日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）14萬1,760元未給付（其中13萬7,343元為消費款、3,761 元為循環利息、6560元為依約得計收之其他費用），依信用卡約定條款第22條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付13萬 7,343元自88年8月24日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第11-61頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第1項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 11 　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-3802-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8159號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告郭政綱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零壹拾參元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍佰貳拾肆元部分，自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二計算之利息；其中新臺幣參萬參仟肆佰肆拾貳元部分，自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告郭政綱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國106年12月29日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年7月5日止累積消費記帳新臺幣（下同）115,013元（其中107,966元為消費款、5,247元為循環利息、1,800元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付74,524元自11 3年7月6日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息；33 ,442元自113年7月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,220元合　　　　計　　　 1,220元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8159-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8076號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告胡皓麟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告胡皓麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年7月24日向原告借款新臺幣（下同）430,000元，約定自112年7月24日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於112年10月23日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠418,847元未給付，故被告應即清償全部款項及自112年10月24日起按週年利率14.6％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 5,070元合　　　　計　　　 5,070元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8076-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8160號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告李榮富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾伍萬零柒拾元部分，自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告李榮富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國110年8月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年2月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）150,720元（其中150,070元為消費款、650元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付150,070元自113年2月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,770元合　　　　計　　　 1,770元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8160-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告戴伯仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟零肆拾玖元部分，自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣柒仟零參拾元部分，自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零八計算之利息；其中新臺幣柒仟零伍拾柒元部分，自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點五八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告戴伯仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國108年12月19日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年7月1日止累積消費記帳新臺幣（下同）159,866元（其中151,136元為消費款、7,530元為循環利息、1,200元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付137,049元自1 13年7月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；7,0 30元自113年7月2日起至清償日止，按週年利率12.08％計算之利息；7,057元自113年7月2日起至清償日止，按週年利率 7.58％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　1,770元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8222-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告蘇俊宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九一計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告蘇俊宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國112年5月17日向原告借款新臺幣（下同）270,000元，約定自112年5月17日起分期清償，利息採機動利率計付，，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於112年10月16日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠254,461元未給付，故被告應即清償全部款項及自112年10月17日起按週年利率14.91％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 3,090元合　　　　計　　　 3,090元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8156-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8221號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告莊志民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰元，及其中新臺幣貳萬陸仟肆佰零貳元部分，自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹拾陸萬零肆佰陸拾壹元部分，自民國一百一十二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告莊志民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國106年12月13日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年5月10日止累積消費記帳新臺幣（下同）27,839元（其中26,402元為消費款、1,437元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付26,402元自13年5月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於108年12月4日向原告借款290,000元，約定自108年12月4日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於112年12月3日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠160,461元未給付，故被告應即清償全部款項及自112年12月4日起按週年利率16％計算之利息。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8221-20241009-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1898號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳有延送達代收人徐子傑被告李緯桀上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重小-1898-20241009-1