Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

雄簡
高雄簡易庭

返還保管物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2184號 原 告 勝文數位科技有限公司 法定代理人 陳志泰 訴訟代理人 郭俐瑩律師 被 告 翰融科技有限公司 法定代理人 隋其華 上列當事人間請求返還保管物事件，經臺灣新北地方法院裁定移 送前來（112年度板簡字第1928號），本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示物品返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣342,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊向訴外人光捷股份有限公司（下稱光捷公司） 承攬Ionex3.0能源站建置工程，並於民國111年1月27日將彰 化以北及宜花地區充電站工程交予被告承攬（下稱系爭契約 ），工作之時間及地點則需配合光捷公司對原告指示。為此 ，伊遂將自訴外人光陽機車股份有限公司（下稱光陽公司） 取得如附表所示電池25顆（下稱系爭電池）及自光捷公司取 得如附表所示能源櫃4組（下稱系爭能源櫃，與系爭電池合 稱系爭物品）交予被告占有。嗣伊已於112年4月21日、12月 12日終止系爭契約，兩造間已無契約關係存在，被告拒不返 還系爭物品。爰擇一依民法第179條、第597條、第962條、 類推適用民法第259條第1款規定起訴，聲明：被告應將系爭 物品返還伊。 二、被告則以：系爭契約業已完工，原告應無從再終止契約，且 原告尚積欠伊契約工程款，伊得依民法第264、932條規定行 使同時履行抗辯及留置權。又伊負責能源櫃運送與安裝，惟 原告並未給付伊運費，依法亦得依民法第647、662條規定行 使留置權，故原告請求伊返還系爭電池及能源櫃，均屬無據 等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷三第216頁） 　㈠兩造於111年1月27日成立系爭契約，屬實作實算之承攬契約 ，該契約未約定屆滿日。 　㈡系爭電池及能源櫃分別為光陽、光捷公司所有。 　㈢系爭電池及能源櫃先由光陽、光捷公司交予原告作為履約備 品；原告均已轉交予被告。 　㈣系爭物品目前均由被告占有存放於新竹市○○區○村路000巷00 號。系爭電池現未投入交換使用；系爭能源櫃則未經原告指 定安裝地點。 　㈤原告曾於112年12月12日以民事補充㈠暨聲請調查證據狀（下 稱系爭書狀）終止系爭契約。 　㈥被告法定代理人隋其華曾於111年11月22日以通訊軟體LINE向 原告職員稱「保管費加欠我的錢等一下寄附件，不談沒關係 ，我發存證信函給光陽拆設備抵工程款」。 四、爭點（本院卷三第216頁） 　㈠被告取得系爭物品之法律關係為何？ 　㈡如係本於系爭契約取得系爭物品，則原告是否已合法終止系 爭契約？ 　㈢如已發生終止效力，則原告擇一依民法第179條、第597條、 第962條、類推適用民法第259條第1款規定，請求被告返還 系爭電池及能源櫃，有無理由？ 五、本院判斷 　㈠被告係基於系爭契約而取得系爭物品： 　⒈按所謂包工不包料承攬關係，係由定作人供給材料，而材料 所有權並未移轉，承攬人僅負有工作之義務，故除有特約外 ，承攬人為履行承攬工作無論其為既成品加工或新品製作， 其所有權均歸屬於供給材料之定作人。 　⒉查系爭契約第2條第1、2項、第3條分別約定：乙方（即被告 ）承攬光陽Ionex3.0能源櫃（壁掛型、落地型）安裝工程， 需配合甲方所分配之站點及規範指定的時間、日期，安排足 夠的人力進行場地勘查並將派工數量站台全數完成建置及設 備開通作業；……甲方（即原告）僅提供能源櫃設備（壁掛型 、落地型）、壁掛型設備支架及能源櫃專用電池開關箱……； 工程款金額：安裝單一站能源櫃22,000元整等語（板簡卷第 69頁），可知兩造承攬方式係由原告提供電池及能櫃予被告 ，被告再依原告指示完成場勘及裝設作業，報酬計價方式亦 是以「安裝」能源櫃作為契約對價，核其交易型態自屬包工 不包料之承攬關係；佐以光捷公司就系爭物品所有權歸屬亦 函覆稱：光捷公司與原告訂有能源櫃機台裝設工程契約，由 光捷公司指定裝設地點後再由原告派工安裝。系爭能源櫃為 光捷公司所有，交予原告作為庫存備品；系爭電池則為光陽 公司所有等語，有該公司112年12月26日、113年9月19日函 文在卷可憑（本院卷一第103頁，本院卷三第145頁），亦為 兩造所不爭，益見系爭物品所有權並未隨物品交付而移轉， 兩造均僅係本於各自承攬契約而取得系爭物品占有，是被告 取得系爭物品之原因係本於系爭契約，應堪認定。至被告雖 對原告所提供系爭物品負有保管義務，然性質上應僅為被告 履行其承攬工作之附隨義務，尚難謂被告就原告所交付系爭 物品另與原告間成立寄託契約。 　㈡原告已於112年12月12日合法終止系爭契約： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段 定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅 ，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。 　⒉查原告已於112年12月12日於系爭書狀載明：兩造合作關係實已達難以繼續執行，特以此書狀通知被告終止系爭契約等語（本院卷一第52頁），可徵原告確已表明任意終止系爭契約之意，且系爭契約係未約定屆滿日之實作實算承攬契約，復無以特約排除民法第511條前段規定適用，而系爭電池現未投入交換使用，且系爭能源櫃未經指定安裝地點，為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈣），顯見系爭契約關於系爭物品部分應尚未完工，依首揭說明，原告依法自得於112年12月12日終止契約，故兩造間自112年12月13日起已無承攬契約關係存在，堪可確定。至被告雖辯稱系爭契約已完工而無從終止云云（本院卷一第121頁）。然終止契約僅自終止時起向將來消滅，並無溯及效力，則被告「已完成」裝設部分不會隨原告任意終止而解消，該部分報酬請求權仍在，與前述未完工部分無涉，是被告以此抗辯原告未合法終止契約，於法不合，殊無可採。 　㈢原告依民法第962條規定，請求被告返還系爭物品，為有理由 ： 　⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第9 62條前段定有明文。經查： 　⑴系爭電池及能源櫃所有人分別為光陽、光捷公司，由各該公司因原告與光捷公司間承攬契約而交予原告作為履約備品，為兩造所不爭，足認原告對於系爭物品有占有權源，且已經由光陽、光捷公司交付而取得事實上管領力，為系爭物品之占有人。再原告雖本於系爭契約而賦予被告對系爭物品之事實上管領力，並為系爭物品之直接占有人，然系爭契約業經原告於112年12月12日合法終止，業經本院審認如前，可認被告自112年12月13日起已無合法占有權源，則被告仍無權占有系爭物品拒絕返還原告，自已不法侵奪原告對於系爭物品之占有。 　⑵又被告雖以原告未依約給付已完工之工程款而抗辯其得行使 民法第264條所定同時履行抗辯云云（本院卷一第105頁，本 院卷三第85、183、215頁）。惟按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，惟必須立於 互為對待給付關係，始生同時履行抗辯問題，有最高法院63 年台上字第828號裁判可資參照。查被告既自陳原告未給付 報酬乃「已完工」工程款（本院卷三第214頁），則與該已 完工工程款立於對待給付關係者應係已完工之工作物交付， 然原告所請求返還者為系爭物品，與該已完工部分無關，被 告自不得引民法第264條而執為拒絕返還之正當依據。 　⑶被告再抗辯原告未依約付款而得行使留置權云云（本院卷一 第61、105頁，本院卷三第95頁）。惟按稱留置權者，謂債 權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係 ，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。債權 人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項 之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債 務人所有者，亦同，民法第928條規定甚明。查系爭契約第2 條已約明係承攬「光陽Ionex3.0能源櫃」（板簡卷第69頁） 、系爭電池外觀照片則明揭：「供應商：光陽工業股份有限 公司」（本院卷三第99頁）；對照隋其華於111年11月22日 曾以通訊軟體LINE向原告稱「保管費加欠我的錢等一下寄附 件，不談沒關係，我發存證信函給光陽拆設備抵工程款」， 有該對話紀錄在卷可稽（本院卷三第17頁），且其於審理時 亦稱：因為原告是光陽的承包商，伊希望給原告警惕，所以 要拆「光陽公司的」電池充電樁等語（本院卷三第168頁） ，足徵被告自始明知系爭物品非原告所有，則其自不得以原 告尚積欠工程款為由行使留置權。 　⑷被告復抗辯其負責能源櫃運送與安裝，依法得依行使運送人 之留置權云云（本院卷三第93至95、179、215頁）。惟被告 於審理時已自陳：系爭物品與運送關係及運費請求無關；運 送契約沒有合約、沒有金額等語（本院卷三第110、168頁） ，可徵被告就兩造間運送關係必要之點均未舉證以實其說， 則兩造間既無證據顯示運送關係存在，遑論原告有積欠被告 運費可能，是被告亦無從依民法第647、662條規定行使留置 權。 　⒉是以，原告為系爭物品占有人，且其占有為被告所侵奪，則 原告依民法第962條前段規定請求被告返還系爭物品，即屬 有據。 六、綜上所述，原告依民法第962條前段規定請求被告返還系爭 物品，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表 編號 品項 序號 ㈠ 機台 0800ABLC1600TW0365 / 0800ABLC1600TW0366 0800ABLC1600TW0375 / 0800ABLC1600TW0376 0800ABLC1900TW0759 / 0800ABLC1900TW0760 0800ABLC1800TW0771 / 0800ABLC1800TW0772 ㈡ Ionex電池 0880AAKH30F217T00M 0880AAKH30F217U02C 0880AAKH30F21CF00L 0880AAKH30F21320AK 0880AAKH30F21C606M 0880AAKH30F221A061 0880AAKH30F215301P 0880AAKH30F217K04L 0880AAKH30F20CU09G 0880AAKH30F216M0A4 0880AAKH30F211F070 0880AAKH30F0000000 0880AAKH30F221A06I 0880AAKH30F219706P 0880AAKH30F0000000 0880AAKH30F215602J 0880AAKH30F0000000 0880AAKH30F214N02D 0880AAKH30F215403A 0880AAKH30F215K027 0880AAKH30F221A05E 0880AAKH30F22130DR 0880AAKH30F211F00B 0880AAKH30F21CT07H 0880AAKH30F215K00R

2024-11-29

KSEV-112-雄簡-2184-20241129-2

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慧臻 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 267號），本院判決如下： 　　主　文 姜慧臻無罪。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告姜慧臻係永臻行（址設高雄市○○區○○路 00巷00○0號）實際負責人，永臻行因承攬台灣電力股份有限 公司（下稱台電）大觀發電廠二廠起重機維修工程（下稱本 案工程）而僱用告訴人楊高青進行施作，就本案工程被告為 雇主，告訴人為員工。被告於民國110年9月23日上午某時， 與告訴人一同前往南投縣○里鄉○○巷00號之大觀發電廠二廠 ，由被告指揮告訴人將吊運車及手搖吊車吊掛至固定式起重 機上。詎被告身為雇主，應注意依職業安全衛生法第5條第1 項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必 要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」、職業安 全衛生設施規則第90條：「雇主對於起重機具之吊鉤或吊具 ，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置」、同規則第92條第 2項第3款：「從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物 掉落，應依下列規定辦理：三、使用吊索（繩）、吊籃等吊 掛用具或載具時，應有足夠強度」等規定，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未選用適當吊掛用 具及採取正確吊掛方法，且未於事前檢查吊掛用具之強度， 致告訴人於同日14時20分許進行吊掛作業時，因吊掛吊運車 之吊鍊及鋼索斷裂，吊運車撞擊告訴人搭乘之高空工作車， 高空工作車隨即倒下，導致告訴人自高空墜落（下稱本案事 故），受有頭部外傷併顱內出血、左側氣胸、右側遠端橈骨 骨折、左側肱骨開放性骨折、左側骨盆及髖臼骨折等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告警詢及偵查中之供 述、告訴人警詢及偵查中之指訴、證人即本案工程台電檢驗 員鄭家宇（所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分） 警詢及偵查中之證述、證人即豐輝國際企業有限公司負責人 鍾坤城偵查中之證述、勞動部職業安全衛生署職業災害檢查 報告表、勞動檢查結果通知書、談話紀錄表、勞動部勞工保 險局112年7月7日函暨所附勞保、職保被保險人投保資料表 （明細）、證人鍾坤城與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、永 臻行商業登記抄本及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為主 要論據。訊據被告固不否認其為永臻行實際負責人，承攬台 電本案工程，並與告訴人一同前往案發現場等節，惟堅詞否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我跟告訴人都是主要負責人， 本案是合作關係，我負責把工程標下來及與業主聯繫等行政 事宜，告訴人負責施工及吊掛作業等技術工作，施工助手及 工具都是由告訴人提供，施工助手亦由其指揮。本案利潤是 扣除成本後均分。110年9月23日上午先由昇毅起重工程行操 作移動式起重機，將吊運車吊至固定式起重機橫樑下方並暫 時固定，昇毅起重工程行的移動式起重機及操作人員就先行 離開；其後尚須將吊運車固定在橫樑軌道，同日14時20分許 告訴人與助手許鼎昆各自操作高空工作車上升至上方要將吊 運車固定在橫樑上，調整吊運車側拉時，因吊運車捲筒邊緣 為銳角，與吊掛吊運車的主要支撐點即鋼索發生摩擦，致主 要支撐點斷裂，使吊運車呈鐘擺將告訴人的高空工作車撞倒 ，故本案是告訴人自己施工不當所致。施工前我和台電人員 在現場都曾詢問告訴人是否要把鋼索等掛具再換大一點，但 告訴人說現在的工具沒問題、是安全的。吊運車在地面時， 台電檢驗員確認纏繞方式是符合規範的，我人在地面，實際 施作時，吊運車及高空工作車都在上面，距離太遠，又有視 線死角，無從預見或即時判斷高空作業的情形等語。 四、基礎事實　　 　　被告係永臻行實際負責人，承攬本案工程。於110年9月23日 上午某時，與告訴人一同前往台電大觀發電廠二廠。同日上 午先由昇毅起重工程行操作移動式起重機，將吊運車吊至固 定式起重機橫樑下方暫時固定後，昇毅起重工程行之移動式 起重機及操作人員即先行離去。告訴人於同日14時20分許， 與許鼎昆搭乘高空工作車，接續進行後續吊掛作業，吊運車 之掛具斷裂後，呈鐘擺狀撞擊告訴人乘坐之高空工作車，致 告訴人自高空墜落，受有頭部外傷併顱內出血、左側氣胸、 右側遠端橈骨骨折、左側肱骨開放性骨折、左側骨盆及髖臼 骨折之傷害等節，業據被告警詢、偵查中及本院審理時供述 明確，並據證人即告訴人警詢、偵查中及本院審理時；證人 即昇毅起重工程行負責人徐金蓮警詢及偵查中證述明確，復 有勞動部職業安全衛生署110年11月4日書函、111年11月4日 函暨所附職業災害檢查報告表、勞動檢查結果通知書、中國 醫藥大學附設醫院110年10月21日診斷證明書、經濟部商工 登記公示資料查詢服務及高雄市政府經濟發展局111年12月1 2日函暨所附商業登記抄本在卷可參，此部分事實首堪認定 。 五、公訴意旨認告訴人就本案工程與被告間屬勞工及雇主關係。 然： 　㈠證人即告訴人偵查中及本院審理時證稱：本案工程相關安裝 作業，我從22歲做到快60歲，有30、40年的經驗，是經驗豐 富的專家。本案我負責懸掛吊運車及電器方面的工程，鋼索 由我提供。我跟被告已經合作很久了，從105年開始就有合 作，有時候會承包一部分，本案報酬是我發票開多少，他就 要給我多少等語（他卷第78頁、易卷第133頁至第136頁）。 　㈡證人即永臻行會計張秋芩於本院審理時證稱：告訴人並非永 臻行員工，是永臻行配合的師傅，告訴人與被告是合作關係 。他們有先一起去看這個工程，告訴人覺得可以做，就由被 告去標，再由告訴人去做。報酬都是告訴人跟被告講好，工 程結束後，我們收到款項，扣除成本後，被告說匯多少給告 訴人，我就匯多少過去。告訴人會加保在永臻行，是因為台 電要求進去施作，工作人員一定要加保在永臻行下，工作一 結束我們就退保了。我之前不認識許鼎昆，因為告訴人本案 帶來擔任施工助手，我才認識他。許鼎昆並非永臻行員工等 語（易卷第84頁至第103頁）。 　㈢證人許鼎昆於本院審理時證稱：我之前不認識被告，是告訴 人本案叫我去幫忙，才見過被告。我本案工程的薪資是日薪 新臺幣2,000元，向告訴人領取。在現場我都是相信告訴人 的專業判斷等語（易卷第103頁至第116頁）。 　㈣佐以告訴人自身為詠輝企業行（營業項目為吊車零件買賣業 務）、鑫沃企業行（營業項目為起重工程業、機械批發業） 負責人，領有甲種電匠證照，有經濟部商工登記公示資料查 詢結果及電匠考驗合格證在卷可參（偵卷第77頁至第78頁、 審易卷第77頁）。而被告與告訴人間長年之合作關係，亦有 告訴人及詠輝企業行自105年起開立予被告之多張估價單及 統一發票可佐（審易卷第79頁至第85頁）。另告訴人自107 年1月31日起迄今均以負責人身分，投保於鑫沃企業行，於 本案工程施作期間之110年7月8日一度投保於永臻行，於110 年12月13日即行退保等情，復有衛生福利部中央健康保險署 112年6月30日函、勞動部勞工保險局112年7月7日函暨所附 勞保、職保被保險人投保資料表（明細）在卷足參（偵卷第 93頁、第97頁至第99頁）。 　㈤依上開證人證述及卷附事證，告訴人本身為本案工程之專業 師傅，並自行攜帶施工助理許鼎昆及工具（鋼索）到場；許 鼎昆之薪資亦由告訴人發放，遵從告訴人現場之判斷及指揮 ，則被告辯稱：與告訴人是長期工作夥伴，告訴人具有本案 工程專業，自行攜帶工程助理及工具，其負責招標及與業主 聯繫，告訴人負責實際施作等語，尚非全然無稽。至被告於 本案工程雖有替告訴人投保勞保，然因被告出名承攬本案工 程，告訴人需加保於永臻行方能進場施作，或參與開工前之 工安會議及教育訓練，尚無從單憑被告於施工期間一度替告 訴人投保之舉，逕認被告與告訴人間為勞工及雇主關係。 六、職業衛生安全法所稱「雇主」、「勞工」，認定上固不必然 取決於民法上僱傭、承攬關係之界定，然雇主就職業安全衛 生法相關規範義務之違反，未必皆同時構成過失犯罪。仍應 視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果 之發生，是否具有預見及防護避免之可能性、違反義務之行 為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生 構成要件結果，違背其應注意義務而定。公訴意旨另認被告 本案有未於事前檢查吊掛工具之強度、未選用適當吊掛工具 及未採取正確吊掛方法等過失。然： 　㈠本案吊運車重量為3.03公噸，主要支撐點之鋼索直徑9mm，採 雙掛方式吊掛，切斷荷重約為8噸。吊掛工具除前述鋼索（ 使用於3噸吊點）外，另有2個1.5噸手搖吊車吊鍊、1個1噸 吊鍊、1個0.8噸吊鍊，有職業災害檢查報告表暨所附圖片在 卷足憑（他卷第15頁至第25頁），是前述吊掛工具總荷重實 足以承重本案3.03公噸之吊運車，依既存事證難認被告有何 未確保吊掛工具強度之過失。 　㈡證人即台電工安經理彭鴻心證稱：吊運車還在地面時，檢驗 員有確認纏繞方式，當時是符合標準的。因為吊掛至上面後 ，告訴人調整時有做側拉動作，改變鋼索纏繞方式，導致環 繞吊運車的鋼索接觸到捲筒開口銳利的邊緣，才造成鋼索摩 擦斷裂。因為施作在高空，距離遠加上視線死角，我們才會 無法確認等語（他卷第130頁），此情亦與被告所辯情詞相 符，難認吊運車原本吊掛方式有何不當之處。惟因吊運車吊 掛至固定式起重機橫樑下方後，尚須將吊運車固定於橫樑軌 道，告訴人及其助手許鼎昆在高空作業車上作業時，被告人 在地面，無從預見、再行確認並及時制止告訴人於側拉上提 之際，本於自身專業調整改變吊運車之吊掛方式，自無從逕 認被告有未採取正確吊掛方式之過失。 　㈢末本案吊運車捲筒邊緣經查有鋼索摩擦之痕跡，且該處為銳 角，事故原因經研判係在側拉並向上將滑輪裝入軌道時，造 成鋼索斷裂，隨後其他支撐點及側拉點亦隨之斷裂等情，有 前述職業災害檢查報告表可佐。此情亦據證人彭鴻心證稱： 發現是9mm的主吊鋼索接觸到捲筒開口銳利邊緣，因調整時 有側拉，才會造成鋼索摩擦斷裂等語（他卷第130頁）；證 人鄭家宇警詢時證述：固定吊運車的鋼索斷裂，導致吊運車 撞到告訴人所在的高空工作車，才導致告訴人跌落受傷等語 （他卷第44頁）。而本案斷裂鋼索，係由告訴人提供，亦據 其偵查中及本院審理時證述明確（他卷第78頁、易卷第130 頁）。是依上開證人證述及職業災害檢查報告，本案事故發 生原因係告訴人將吊運車固定至橫樑軌道時操作不當所致， 與吊掛工具種類、強度或吊掛方式，均難認有直接關聯，自 難認被告有未選用適當吊掛工具之過失。　 七、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之過失傷害罪嫌，舉證 容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸 首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第1702號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2267號卷 偵卷 3 本院112年度審易字第1157號卷 審易卷 4 本院113年度易字第41號卷 易卷

2024-11-29

KSDM-113-易-41-20241129-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第308號 上訴人即附 帶被上訴人 楊忠頲 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 被上訴人即 附帶上訴人 上齊視覺形象設計有限公司 法定代理人 曾秀卿 訴訟代理人 劉亭均律師 複 代理 人 賴俊嘉律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5 月19日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2951號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院合議庭於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 　　為附帶上訴，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第46 　　0 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人起訴請求確認上訴 人持有被上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 對被上訴人之本票債權及利息不存在，經原審為被上訴人部 分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分原未提起上訴，嗣於民國112年9月5日言詞辯論 期日，對原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第72、79頁 ），核與首揭規定相符，自應准許。 乙、實體方面： 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）方面： 　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、被上訴人就秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院 ）「總院2樓骨科門診及住服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦 產科整修工程」（下稱系爭工程），發包予上訴人，兩造於 108年11月27日簽訂合約書（下稱系爭合約），嗣被上訴人 已依系爭合約書約定之比例給付新臺幣（下同）190萬元予 上訴人，兩造就骨科工程已結清，惟因上訴人擅自施作骨科 追加工程，而秀傳醫院拒撥骨科追加工程款，為使婦幼科工 程順利完工，兩造遂於109年4月16日簽訂協議書（下稱系爭 協議書），補充約定婦幼科工區之給付方式及完工時間，並 特別於系爭協議書第4條明定「除上開各條特別約定外，甲 乙雙方就彰化秀傳『骨科』『婦幼科』工區之工程各項權利義務 仍悉依承攬關係辦理之」，可知締約當時之意思表示真意， 係除系爭協議書特別約定外，其他有關給付及驗收方式等承 攬權利義務關係，仍須回歸原系爭合約書之約定。故上訴人 完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫院 報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第2 條第1項之比例後，始得請求報酬。而依秀傳醫院函覆其估 驗婦幼科第一、二期之項目及撥款金額，益徵本件承攬模式 係被上訴人統包秀傳醫院工程後，再將部分工程下包予上訴 人，故實際完工項目及撥款金額，均以定作人即秀傳醫院驗 收核定為準。 二、又附表所示編號1之本票係擔保婦幼科工區第一期工程，編 號2之本票（與編號1本票合稱系爭本票）係擔保婦幼科工區 第二期工程，此參系爭本票之到期日不同且與系爭協議書給 付期限相互對應，可知系爭本票乃作為婦幼科第一期及第二 期工程之分別擔保，至為灼然。其餘票據號碼WG0000000、W G0000000、WG0000000、WG0000000號之四張本票（與系爭本 票合稱系爭六張本票），其中票號WG0000000號係擔保骨科 追加工程款，該票業經被上訴人付款取回；票號WG0000000 號係擔保總工程保證金，上訴人不爭執該本票債權不存在， 且該票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔 保骨科追加工程款，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該 票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔保婦 幼科工區第三期工程，上訴人不爭執該本票債權不存在，且 該票業於原審當庭返還被上訴人。可知系爭六張本票各有其 所擔保之債權，當各本票所擔保之債權原因關係已不存在或 無爭議，上訴人才會願意返還其中四張本票；況依系爭協議 書第3條之約定，亦足證系爭六張本票係擔保特定個別之工 程項目給付。 三、又依證人籃俊清、證人詹孟哲到庭之證述可知，上訴人並未 完工婦幼科第二期工程。且觀秀傳醫院函覆原審稱：被上訴 人於109年5月26日提出婦幼大樓二樓婦產科整修工程第二期 估驗請款，估驗總工程進度41.84%，其累計估驗費用為1,86 1,901元整，本院業於109年5月29日支付費用給被上訴人等 語，可證直至109年5月26日上訴人至多僅完成達總工程進度 41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款，請求給付第二期承 攬報酬之條件尚未成就，即完工率未達總工程進度80%，上 訴人自不得請求被上訴人給付第二期工程之工程款。縱認上 訴人得請求第二期工程之已施作項目報酬，然其得請求之金 額自不得超過秀傳醫院估驗撥款之金額。申言之，秀傳醫院 驗收後僅就婦幼科第二期工程實際撥款支付1,256,956元予 被上訴人，惟原審被證6上訴人單方製作之估價單所列金額 竟高達1,738,695元，未經被上訴人或秀傳醫院於估價單上 確認簽章，其上更未記載日期，無從得知係何時製作，倘將 原審被證6估價單作為得請求報酬數額之基礎，形同次承攬 人無需經定作人驗收撥款，即得持其估價單（工程初步報價 用）向承攬人請求給付報酬，牴觸系爭合約書第6條付款辦 法之約定，即上訴人應於工程全部完工時，檢附完工資料等 文件，始由被上訴人向秀傳醫院請款後，再給付予上訴人。 故依客觀舉證責任之分配，上訴人應先就其已完成被證6所 有項目之工程，提出完工現場照片、完工資料及請求被上訴 人向秀傳醫院請款之證明，以負舉證之責任。原審判決逕以 原審被證6估價單所記載工程款1,738,695元，扣除未施作之 輕隔間及輕鋼架工程190,527元、塑膠地磚工程69,899元、 油漆工程4,322元、消防工程工程137,860元等後，認上訴人 得請求之婦幼大樓2樓工程款係1,336,087元，除不符合兩造 系爭合約書第6條約定外，更逸脫一般工程上下包商間承攬 報酬結算之常情，蓋被上訴人自秀傳醫院取得之婦幼科第二 期款為1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人 給付1,336,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包79,131元予 次承攬人。從而，本件給付工程款之方式，既已載明於系爭 合約第6條付款辦法，即應由秀傳醫院就上訴人所提供之完 工資料等文件，實際至施工現場估驗確認已達完工程度，始 由秀傳醫院按估驗數量給付各期工程款，非以上訴人單方製 作之原審被證6估價單為給付工程款之依據。 四、系爭合約書第12條明定上訴人履約如有生逾期違約金，被上 訴人得自應付款項中扣抵。亦即，該條目的係為扣抵次承攬 人即上訴人因債務不履行導致承攬人即被上訴人被定作人即 秀傳醫院求償，而額外支出金錢賠償之損失，為一般工程承 攬契約常見之條款。秀傳醫院既已函覆原審，表示婦幼大樓 二樓婦產科整修工程，工期108年12月23日起至109年3月31 日止，履約進度嚴重落後仍未完工，並向被上訴人主張關於 婦幼大樓2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。被上訴人遂 於109年5月20日發函予上訴人，以「上訴人因無故停工多次 ，…顯可預見不能於期限內完成」為由，終止承攬關係。對 照前揭秀傳醫院函文，即可知上訴人確實無故停工多次，因 可歸責於自己之事由，逾期未完工導致被上訴人被秀傳醫院 求償違約金119萬元。又上訴人不爭執秀傳醫院於進行婦幼 科工區第二期工程勘驗時即109年5月26日，確實尚未完工， 顯見上訴人主觀上亦承認其並未按系爭協議書第2條第1項所 約定之期限內完工。據上，上訴人主張其施作婦幼科工程而 得請求報酬，惟被上訴人依系爭合約書第12條亦得向上訴人 主張違約金119萬元，依民法第334條第1項本文規定，二者 自得相互抵銷。 五、本件因婦幼科工程（含第一期及第二期），被上訴人已給付 上訴人之款項整理如下： 　㈠於109年3月4日時，上訴人表示由於其付不出工人及師傅之薪 資而可能導致婦幼科工程停工，希望被上訴人協助向友人借 款50萬元作為往後婦幼科工程款之預付，被上訴人為避免婦 幼科工程延宕，一方面極聯絡友人協調借款相關事宜，另一 方面於109年3月4日匯款一筆5萬、一筆15萬，共20萬元作為 婦幼科工程款，是以，該二筆共20萬之金額乃被上訴人借予 上訴人，作為往後婦幼科工程款之預付，應自日後完工驗收 之婦幼科工程款中扣抵。 　㈡上訴人自系爭本票裁定執行受償596,040元。而系爭本票既分 別擔保婦幼科工區第一期及第二期工程款，則上訴人因婦幼 科工程已取得596,040元工程款。 　㈢上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元。觀匯款申請書，其 上附言欄清楚記載「婦幼工程第一期款」，可知該筆款項係 被上訴人給付上訴人作為婦幼科工程款之用。 　㈣上訴人自承被上證1支票60萬元（票號0000000）係詹孟哲交 給伊，再由伊轉讓予證人林昆賢；而兩造間除本件承攬外， 並無其他生意交易往來，且骨科工程款業經兩造結清而無異 議，故該支票係作為給付婦幼科工程款之用，倘上訴人辯稱 該支票與本件無關，自應舉證以實其說。 　㈤總計：以上上訴人收受作為婦幼科工程款之金額總計為1,996 ,040元（計算式：20萬元+596,040元+60萬元+60萬元=1,996 ,040元）。 六、系爭本票確為被上訴人簽發，並由上訴人持有中，堪認兩造 間為直接前後手之票據關係，倘被上訴人可舉證證明系爭本 票之原因關係因清償而消滅，即得以之對抗上訴人並認本票 債權不存在。是以，依112年10月24日本院準備程序筆錄兩 造不爭執事項五、七、八及被上證1之支票，上訴人已收受 合計1,996,040元，作為婦幼科工區之工程款，已超過婦幼 科第一期完工經秀傳醫院估驗之604,954元（兩造不爭執事 項三），上訴人溢收1,391,086元，故附表編號1票號WG0000 000之本票債權應不存在。又依秀傳醫院函復，上訴人至多 僅完成達總工程進度41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款 ，上訴人不得請求給付第二期工程款，是附表編號2票號WG0 000000之本票債權亦不存在。退步言，倘認上訴人就婦幼科 第二期得請求已完工部分之款項，則扣除上訴人溢收之上開 1,391,086元及違約金119萬元後，顯已超越附表編號2票號W G0000000本票之票面金額，益徵附表編號2票號WG0000000之 本票債權實不存在。綜上，被上訴人附帶上訴意旨主張系爭 本票之原因關係不存在，並請求確認系爭本票債權及利息債 權均不存在，自屬有理，爰依法提起本件附帶上訴等語。 貳、上訴人方面： 　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、兩造簽署系爭協議書之背景，乃因被上訴人於系爭工程進行 中未依系爭合約書之約定，給付工程期款及被上訴人要求上 訴人施作之追加工程款，上訴人不堪一再墊付工人工資及材 料費用之資金壓力，不斷要求與被上訴人協商，兩造遂於10 9年4月16日協調已積欠之工程款等及後續工程款之付款方式 ，並簽立系爭協議書，被上訴人承諾就婦幼科之總工程款（ 含已施工及預計施工部分）、骨科之稅金、骨科之追加工程 款、尚未返還之保證金等均於一定期限前給付，並願開立本 票以資擔保其給付義務。系爭協議書第一條既已將骨科追加 工程款明列為被上訴人應給付之款項，顯見被上訴人業已同 意該等追加工程款無疑。故系爭協議書係兩造間就被上訴人 已積欠未付之款項及將來工程款之給付方式重新約定，基於 後約優於前約之法理，就其已重新約定部分自應適用系爭協 議書之約定，亦即被上訴人應依系爭協議書所定之時間及數 額付款予上訴人，被上訴人謂其付款仍應依系爭合約書之條 款，經秀傳醫院驗收核定始需給付云云，顯非有據。況系爭 協議書第4條所定係載明「除上開各條特別約定外，...悉依 承攬關係辦理之」，依其文義顯係特別強調系爭協議書已約 定部分即不再適用原系爭合約，由此益徵被上訴人此部分之 主張毫無可採。再者，被上訴人所稱秀傳醫院拒絕給付骨科 追加工程款，恐係因被上訴人疏未完成其與秀傳醫院間之追 加程序，然此為被上訴人與其定作人間之契約問題，被上訴 人不得執原系爭合約付款條件，推諉須待秀傳醫院估驗始能 付款，秀傳醫院回函說明僅係醫院與被上訴人間之結算結果 ，兩造間之結算未必會與之完全相同，且系爭協議書約定給 付之比例，並非被上訴人所述之工程進度比例，自不能因被 上訴人自身之問題，即免除其依系爭協議書應為給付之義務 。 二、系爭協議書第3條並未明確約定被上訴人所簽約之系爭六張 本票係分別擔保被上訴人就系爭協議書內之各期給付，且依 該條後段之約定，如被上訴人就其各期給付未依約履行者， 上訴人得逕行使「該六張本票」之票據權利，其約定係以上 訴人得任意行使該等本票，而非「各該本票」。再者，依票 據之無因性，上訴人本即得基於對發票人之各項債權行使票 據權利，今被上訴人就系爭協議書約定之「婦幼科」工程款 數額共1,738,695元，僅給付其中之60萬元，此外尚欠「骨 科」工程款稅金10,540元、「骨科」追加工程款635,447元 （原為1,035,447元，已扣除被上訴人於5月2日給付之40萬 元）、保證金40萬元等，合計共2,184,682元均未給付，上 訴人基於其對被上訴人之債權總和擇任一本票行使票據權利 ，自屬合理，是被上訴人所簽發之系爭六張本票係全部均得 作為被上訴人應給付上訴人債務之共同擔保。原審認上訴人 所行使之本票應不包含「骨科」工區之本工程稅金、「骨科 」工區之追加工程款、總工程保證金等項目，其判決之認事 用法顯有違誤甚明。 三、被上訴人主張系爭本票債權均不存在應無理由： 　㈠被上訴人謂伊就婦幼科工程款已給付1,996,040元云云。然兩 造係於109年4月16日就被上訴人尚欠之金額進行結算後簽署 系爭協議書，是以簽署系爭協議書前，被上訴人已給付之款 項自非系爭協議書約定及系爭六張本票所擔保之應給付範圍 ，核屬無疑。今被上訴人竟又以其於109年3月4日給付之20 萬元、109年4月10日給付之60萬元及109年1月21日給付之被 上證1支票60萬元抵充系爭六張本票擔保之債務，其主張顯 係移花接木、魚目混珠，不足憑採甚明。況上訴人之所以就 附表所示之本票僅於218萬元部分加以主張票據債權，即係 以已完成之婦幼科工程款數額扣除被上訴人於109年4月10日 給付之60萬元，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額後之 總額，是以上訴人就被上訴人已給付之上開60萬元部分，業 已於聲請系爭本票裁定前加以扣除，原審竟又於判決理由中 將該60萬元再次自系爭本票債權中扣除，其重覆扣除之認定 顯有錯誤甚明。 　㈡又上訴人固經由強制執行程序自秀傳醫院受償596,040元，然 上訴人受償上開596,040元係本於系爭本票之本票裁定為強 制執行，今原審判決以上訴人受償該金額而認定上訴人就該 部分之本票債權不存在，其認定無異於倒果為因，將使上訴 人之執行所得成為不當得利，從而原審判決就此部分之認定 亦有違誤。 　㈢至被上訴人另謂伊遭秀傳醫院扣罰之遲延罰款應由上訴人負 擔云云。因被上訴人未舉證證明其遭秀傳醫院扣罰之遲延罰 款完全係上訴人所致，是依系爭協議書第2條第4項之約定， 被上訴人主張該等遲延罰款應由上訴人負擔乙節，顯非有據 甚明。爰依法提起本件上訴等語，資為抗辯。 叁、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人尚得請求之婦 幼大樓工程款計1,336,087元，扣除被上訴人已付款60萬元 ，及系爭本票裁定執行受償之596,040元後，上訴人現得請 求婦幼大樓工程餘款140,047元，故被上訴人請求確認系爭 本票債權在超過140,047元之票據債權係不存在，為有理由 ，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴 並聲明：原判決關於確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表 所示之本票，於超過140,047元部分，及自到期日翌日起至 清償日止按年息6%計算之利息部分，及其訴訟費用之裁判均 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。而被上訴人就其敗訴部分，提起 附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決關於確認上訴人持有被上 訴人所簽發如附表所示之本票，於140,047元內之本票債權 存在部分，及其利息、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部 分，確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，本 票債權及利息不存在。上訴人則答辯：附帶上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第105、106頁）： 一、兩造於108年11月27日簽訂系爭合約書（原證3）及109年4月 16日簽訂系爭協議書（原證4）。 二、依系爭合約書第6條規定，請款辦法係上訴人全部工程完工 後，檢附完工資料等文件，方得請求被上訴人向秀傳醫院請 款。又依系爭合約第18條規定，上訴人請求估驗時，應依被 上訴人及秀傳醫院相關驗收管理辦法辦理。 三、婦幼科工區第一期完工並經秀傳醫院估驗之金額為604,954 元（原證17）。 四、被上訴人尚未返還40萬元總工程保證金（原審卷第163頁） 。 五、上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬，共20萬之匯 款（原證10）。 六、上訴人於109年5月2日收受40萬元做為「骨科」追加工程款 （原審卷第167頁）。 七、上訴人已自系爭系爭本票裁定執行受償596,040元。 八、上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元（原審卷第251、37 3、495頁)。 九、秀傳醫院已函覆原審，表示其向被上訴人主張關於婦幼大樓 2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。（原審卷第377、38 0頁） 十、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG0000000 ；面額1,317,595元，向本院聲請本票裁定（案號109年度司 票字第3216號）。 十一、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG000000 0；面額1,317,595元中之862,405元部分向本院聲請本票 裁定（案號109年度司票字第3890號）。 十二、秀傳醫院回函（原審卷第369-373、377、378頁）。 十三、秀傳醫院在進行婦幼科工區第二期工程勘驗時，確實尚未 完工。 伍、得心證之理由： 一、被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象，系爭 本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條第1項、關於秀傳 醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之第1、2期款： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意。 　㈡經查，依系爭協議書第2條約定：「第一條所指各項之給付及 退還方式：1、關於彰化秀傳婦幼科工區之總工程款：共分3 期比例給付。A、第一期：於『109年5月14日」前給付；給付 比例為工程款之40%。另因乙方已於109年4月10日先行匯款6 0萬元予甲方，應於本期款内予以扣抵，甲乙雙方均無異議 。B、第二期：於『109年5月30日』前給付；給付比例為工程 款之40%。C、第三期：於『109年6月30日』前給付；給付比例 為工程款之20%。2、關於彰化秀傳骨科工區之本工程稅金： 於『109年5月2日』前以現金給付。3、關於彰化秀傳骨科工區 之追加工程款：分2期給付。A、第一期：於『109年5月2日』 前給付現金40萬元。B、第二期：於『109年6月30日』前給付6 15,447元。並補貼延遲給付之利息42,700元。又乙方同意於 向金融機構領用支票後，隨即開立面額為658,147元支票交 予甲方。4、關於總工程保證金之退還：乙方同意於『109年5 月30日』（完工日）退還40萬元保證金予甲方…」（見原審卷 一第39、40頁）之記載，及系爭六張本票之到期日分別依序 為109年5月2日、109年5月14日、109年5月30日、109年5月3 0日、109年6月30日、109年6月30日（見原審卷一第74、75 頁），可知系爭六張本票到期日係分別對應系爭協議書各工 程項目期款之應給付日，金額亦無太大差異；復依系爭協議 書第3條文義明定「乙方為如期履行第一條所指各項給付所 提出之擔保：乙方同意共六張本票…，用以擔保第一條所指 各項給付及退還均如期履行」等語（見原審卷一第40、41頁 ），足證系爭六張本票包含本件之二張系爭本票，係擔保特 定個別之工程項目給付，此與承攬工程多係分期施作，並按 期申領報酬之工程實務亦屬符合。 　㈢況上訴人就系爭六張本票中之四張本票，於109年5月2日收受 40萬元做為骨科追加工程款後，即返還票據號碼WG0000000 號之本票與被上訴人，為兩造所不爭執，且有臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年偵字第27800號、110年度偵字第585號不 起訴處分書可按（見本院卷第106頁，原審卷一第71-75頁） ；其後，上訴人又於111年2月23日當庭返還票據號碼WG0000 000、WG0000000、WG0000000號之三張本票與被上訴人，此 參原審卷言詞辯論筆錄（見原審卷一第273頁）可明，是倘 系爭六張本票係概括作為所有承攬報酬之共同擔保，則上訴 人理應會待本件訴訟判決確定而完全受償後，方會一併返還 系爭六張本票，其豈會願意先行且分次返還其中四張本票？ 從而，被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象 ，兩造關於系爭本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條 第1項、關於秀傳醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之 第1、2期款，即第2條⒈A.第1期及B.第2期各期款項之約定內 容，堪可認定。至上訴人主張被上訴人尚欠骨科工程款稅金 10,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元等， 合計共2,184,682元未給付部分，核非系爭本票債權所擔保 而得一併確認或核算之金額，爰不予審查。本件應審酌者乃 系爭本票所擔保之秀傳醫院婦幼科工程款第1、2期款項係多 少金額，及上訴人就此二期工程款已受償多少款項，暨被上 訴人以秀傳醫院違約扣款主張抵扣119萬元，是否有據。 二、上訴人得請求之婦幼大樓2樓婦產科整修工程第1、2期工程 款合計為1,336,087元： 　㈠經查，被上訴人雖稱：兩造除系爭協議書特別約定外，其他 有關給付及驗收方式等承攬權利義務關係，仍須回歸原系爭 合約書之約定，故依系爭合約第6條付款辦法之約定，上訴 人完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫 院報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第 2條第1項之比例後，始得請求報酬，非以上訴人單方製作之 原審被證6估價單為給付工程款之依據等語。惟依系爭協議 書之訂定意旨：「…經雙方互相討論並磋商確認後，達成協 議並訂立給付及退還條件如後，以供遵行」，及前言：「截 至今日為止，經甲乙雙方確認，乙方應給付及退還予甲方之 工程款、稅金及保證金等款項明細如下（按：但如乙方嗣後 若還有追加工項，則不在此限，須另行計算，特予說明）… 」所載（見原審卷一第39頁）以觀，系爭協議書之文義應係 規範兩造給付方式、給付條件、給付期限，且除嗣後追加工 項外，已無須再另行計算，是基於「後約優於前約」之法理 ，就其已重新約定部分自應適用系爭協議書之約定，亦即被 上訴人應依系爭協議書所定之方式、條件、期限付款予上訴 人，而不以系爭合約書第6條所定須以秀傳醫院估驗為準。 復酌系爭協議書並無約定系爭六張本票所擔保之款項須先經 秀傳醫院估驗，且系爭協議書第4條就未特別約定外之各項 權利義務，係約定「悉依承攬關係辦理之」，並非約定「回 歸系爭合約書之約定」，益徵系爭本票所擔保之款項無須以 「經秀傳醫院估驗」為給付之必要條件。從而，原審審酌婦 幼科第二期工程有部分完成施作、未達估驗程度而無估驗（ 見本院卷第74頁），而參考原審被證6之估價單（見原審卷 一第255-267頁）為據，計算上訴人得請求之工程款，要無 違反系爭合約書之約定，且無違誤。 　㈡又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民 事訴訟法第454條第2項前段定有明文。承上所述，系爭本票 係為擔保系爭工程婦幼科工區之總工程款3,293,987元之第 一期款1,317,595元、第二期款1,317,595元所簽立，上訴人 雖主張其已完成之婦幼科工程款共1,738,695元，扣除被上 訴人已付之60萬元，加計被上訴人尚欠之骨科工程款稅金10 ,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元，合計 共2,184,682元，上訴人僅請求218萬元，而以系爭本票聲請 本票裁定之金額分別為1,317,595元、862,405元等語，惟經 原審排除與系爭本票擔保無涉之款項，及參酌工程估價單、 秀傳醫院函覆之估驗明細、到庭證人之證述、秀傳醫院函覆 並未完成婦幼科第二期工程之估驗等相關事證後，採取上訴 人所提原審被證6估價單所載婦幼大樓2樓工程款1,738,695 （含稅）作為標準，扣除輕隔間及輕鋼架工程190,527元、 塑膠地磚工程69,899元、油漆工程4,322元及消防工程工程1 37,860元，而認定上訴人就已施作之部分，所得請求之婦幼 大樓工程款總額係1,336,087元（計算式：1,738,695-190,5 27-69,899-4,322-137,860=1,336,087），有原審判決在卷 可稽，業經論述甚詳（見本院卷第31-44頁），本院考以秀 傳醫院確實並未就上訴人已施作之婦幼科第二期工程部分完 成估驗（見本院卷第257頁），被上訴人無從就上訴人已施 作之婦幼科第二期工程部分提出任何資料為佐，是此部分之 意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定 予以援用，不再贅述，即本件上訴人已施作部分工程款之審 認，亦應參酌原審被證6之估價單所示工項，逐一認定。被 上訴人雖稱：縱認上訴人得請求婦幼科工區第二期工程已施 作項目之報酬，然其得請求之金額不得超過秀傳醫院估驗撥 款之金額，被上訴人自秀傳醫院取得婦幼科第二期工程款為 1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人給付1,3 36,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包予次承攬人等語。惟 按次承攬，係承攬人復使他人承攬其工作之全部或一部之謂 ，次承攬契約與原承攬契約係個別獨立之契約，基於債權契 約相對性原則，第三人並不受契約兩造合意所拘束，原承攬 、次承攬契約之履行而衍生之法律關係，自應分別以觀（最 高法院110年度台上字第 186 號民事判決意旨參照）。查被 上訴人於108年12月間承攬秀傳醫院「總院2樓骨科門診及住 服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦產科整修工程」，並先後 發包予上訴人，被上訴人與秀傳醫院間及兩造間分別成立原 承攬契約及次承攬契約，為兩造所不爭執，是依上開最高法 院判決意旨可知，基於債權契約相對性之原則，上訴人得向 被上訴人請求之款項金額，自不受原承攬契約之拘束，況兩 造於108年11月27日簽訂系爭合約書後，復於109年4月16日 簽訂系爭協議書，已就上訴人得請求之金額另為約定，縱逸 脫原承攬契約及系爭合約書請求之範圍，然既經兩造合意約 定，即非法所不許，是被上訴人上開所辯乃無可採。 三、上訴人得向被上訴人請求之婦幼科大樓工程款原為1,336,08 7元，然應扣除1,196,040元，現餘得請求之款項為140,047 元： 　㈠應扣除596,040元部分： 　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查， 上訴人本於系爭本票之本票裁定為強制執行受償596,040元 ，為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），是依上開法條之 規定，兩造間關於系爭本票所擔保之債權於596,040元範圍 內消滅，其債權已不存在。上訴人雖稱：原審判決以上訴人 受償該金額而認定上訴人就該部分之本票債權不存在，其認 定無異倒果為因，且將使上訴人之執行所得成為不當得利等 語。惟確認系爭本票債權不存在及排除系爭本票強制執行程 序自經濟上觀之，其訴訟目的雖一致，惟二者仍屬不同之訴 訟標的，是本件被上訴人既僅係請求確認系爭本票債權不存 在，並無撤銷系爭本票裁定之強制執行程序之請求，上訴人 所受償之金額596,040元自無因執行程序撤銷而成為不當得 利之虞；況原審認定系爭本票債權於596,040元範圍內不存 在，係因強制執行程序清償結果所致，縱若被上訴人於本件 另聲明請求撤銷系爭本票裁定之強制執行程序，上開596,04 0元亦非得准予撤銷之範圍，而無成為不當得利之可能。是 上訴人上揭所述，顯無理由，原審認定該部分款項既已清償 ，即應自系爭本票債權中予以扣除，並無違誤。 　㈡不得扣除60萬元部分： 　　又被上訴人主張：上訴人自承被上證1所示支票60萬元（票 號0000000，見本院卷第93、121頁）係被上訴人執行長詹孟 哲交給伊，該支票係作為婦幼科工程款之給付，惟原審未扣 除等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履 行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉 證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年 上字第1920號判決先例意旨參照）。查上訴人否認被上訴人 就所欠負之婦幼科工程款，曾以上述被上證1所示之支票支 付清償，依上開說明，自應由被上訴人就其係以被上證1所 示之支票清償婦幼科工程款負舉證責任。惟被上訴人除提出 支票存根（見本院卷第93頁）外，並未能舉證證明該支票係 用以清償婦幼科工程款，就其所請求調查之前開支票相關銀 行資料（見本院卷第119、121、149、151、159頁）以觀， 亦未有任何相關資訊顯示，該支票係用以支付婦幼科工程款 ；復酌本院當庭勘驗上訴人手機上之GOOGLE相簿，顯示前開 被上證1支票照片拍攝日期為109年1月22日（見本院卷第201 頁），且兩造均不爭執上訴人自被上訴人之執行長詹孟哲處 取得該支票後，係於109年1月底交付予證人林昆賢貼現（見 本院卷第202頁），核與證人林昆賢於本院所為之證述相符 （見本院卷第199頁），堪認上訴人取得該支票係早於系爭 協議書簽立之109年4月16日之前甚久，實難認定該支票係用 以支付系爭協議書上所約定之婦幼科工程款；再參原審判決 已依廠商領款簽收單、統一發票（見原審卷一第285、249頁 ），及秀傳醫院函文及工程結算表（見原審卷一第303-305 頁）為據，認定上開被上證1所示（票號0000000）60萬元支 票係屬秀傳醫院骨科門診之整修工程費用（見原審判決第14 頁），核與上開推論亦無分歧，是被上證1支票60萬元依卷 內事證無法認定係系爭協議書中婦幼科工程款之給付，既為 兩造所不爭執（見本院卷第226頁），應非支付系爭協議書 上所約定之婦幼科工程款，洵堪認定。被上訴人主張系爭本 票債權應扣除前開被上證1支票60萬元金額，即無可採。 　㈢不得扣除20萬元部分：　 　　兩造不爭執上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬， 共20萬之匯款（見原審卷第493頁，本院卷第106頁），被上 訴人主張前開二筆款項係用以清償秀傳醫院婦幼科之工程款 ，則經上訴人否認在卷，承前開㈡之說明，亦應由被上訴人 就其係清償婦幼科工程款負舉證責任。經查，本院審酌前開 二筆款項係在兩造於109年4月16日簽立系爭協議書前一個月 許之109年3月4日所給付，兩者之時間點相近，依系爭協議 書第2條第1項A款之約定模式（即「就已於109年4月10日先 行匯款60萬元予甲方，應於本期款內予以扣抵」），倘該20 萬元確係用以清償婦幼科之工程款，被上訴人理應會就此等 時間接近之二筆匯款，亦要求為相同模式之約定、記載，惟 依系爭協議書所示，並未為之，是被上訴人主張前開二筆款 項係清償秀傳醫院婦幼科之工程款，應予扣除，顯有疑義。 又被上訴人雖以被上證2所示之兩造對話紀錄（見本院卷第1 79-189頁）為佐，主張前揭20萬元之款項，係婦幼科工程款 之預付，然兩造並不爭執前開被上證2所示之兩造對話紀錄 ，並未提及「婦幼」或「婦科」等語（見本院卷第203頁） ；且依被上證2第6頁所示，下方之秀傳醫院請款估驗單是婦 幼科工程第一期之估驗單，其傳送之日期為109年3月12日， 顯與上揭20萬元款項之給付日期109年3月4日有所誤差，衡 情一般工程承攬慣例，理應不會未收到估驗單即先為付款； 況上開估驗單依被上證2對話所示，係被上訴人傳給上訴人 ，而非上訴人傳給被上訴人，益見被上訴人所稱：是被上訴 人先向上訴人付款後，上訴人始傳送秀傳醫院請款估驗單予 被上訴人等語，與實情不符，並無可採。被上證2所示之兩 造對話紀錄無從作為有利於被上訴人主張之有利認定甚顯。 　㈣應扣除60萬元部分： 　　又上訴人雖不否認被上訴人於109年4月10日給付之60萬元係 給付系爭協議書所約定之婦幼科工程款，然稱：其已將之扣 除後，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額，而就系爭本 票中之218萬元加以主張票據債權，其既已於聲請系爭本票 裁定前加以扣除，原審卻又於判決理由中將該60萬元再次自 系爭本票債權中加以扣除，其重覆扣除之認定顯有錯誤等語 。惟查，依系爭協議書第1條第1項A款之約定，婦幼科工區 第一期款應為1,317,595元（計算式：3,293,987元×40%=1,3 17,594.8元，元以下四捨五入），若依該款約定扣抵被上訴 人於109年4月10日先行匯款之60萬元（此亦記載於系爭協議 書第1條第1項A款之內容中），本應開立之擔保之本票票面 金額應為717,595元（1,317,595元-60萬元=717,595元）， 然觀諸應擔保該期工程款之附表編號1所示之本票票面金額 卻仍為1,317,595元，顯見附表編號1所示之本票票面金額並 非依照婦幼科工區第一期應給付之餘款填載，即並未先行扣 除被上訴人於109年4月10日先行匯款之60萬元，是此部分票 據擔保之債權於被上訴人簽發附表編號1所示之本票當時既 已因清償而不存在，今即應自系爭本票債權中加以扣除，並 無重複扣除之情事。況本件被上訴人請求確認不存在者是針 對系爭本票之債權全部，並非僅就上訴人自行扣除60萬元之 系爭本票裁定准許強制執行金額，益加足認並無重複扣除之 情形。原審認定該款項應自系爭本票債權中予以扣除，並無 違誤。 　㈤綜上，上訴人得請求工程款1,336,087元應扣除1,196,040元 （計算式：60萬元+596,040元=1,196,040元），今上訴人餘 得請求之工程款項為140,047元（計算式1,336,087元-1,196 ,040元=140,047元）。 四、被上訴人主張上訴人所請求之工程款應抵扣秀傳醫院對其扣 減之違約金119萬元，並非有據： 　　按系爭合約第12條違約扣罰約定「乙方（即被告）履約有逾 期違約金、損害賠償、未完全履約、不符契約規定，業主方 （本件係秀傳醫院）得自應付價金中扣抵，其有不足者，得 通知乙方給付或自履約保證金扣抵」（見原審卷一第33頁） 。查本件被上訴人於109年5月20日主動以函文向上訴人稱因 可預見不能於期限內完工，而終止婦幼大樓整修工程之旨， 有該函文及回執可按（見原審卷一第433、434頁），參以系 爭協議書第2條第4項所載「109年5月30日（完工日）」之文 字，足見被上訴人係於總工程完工日前，提前終止與被上訴 人間關於秀傳醫院婦幼大樓整修工程之次承攬關係。而依秀 傳醫院函覆關於婦幼大樓2樓婦產科整修工程違約金之相關 函文及費用統計附件（見原審卷二第377、380頁），可知其 審查違約金計算之時間係自109年4月1日至同年8月3日止， 該期間已逾系爭協議書原定完工日數月，且次承攬關係更是 早於109年5月30日即已終止，是上訴人縱有施作工程上之疏 失，亦實難將前開秀傳醫院審查期間所計算出之違約金均歸 責於上訴人。況被上訴人自始未具體舉證、說明、計算上訴 人有何系爭合約第17條約定遲延違約金金額之事由，自難逕 以其受有119萬元之違約金損害，即逕主張抵扣本件上訴人 得向被上訴人請求之前揭婦幼大樓工程款。原審就此部分所 為之認定，亦無違誤。 陸、綜上所述，上訴人得請求之婦幼大樓工程款計1,336,087元 ，扣除前述被上訴人已付款60萬元，及系爭本票裁定執行受 償之596,040元後，上訴人尚得請求婦幼大樓工程餘款系140 ,047元，故被上訴人請求確認系爭本票債權在超過140,047 元之票據債權係不存在，為有理由，逾此範圍則不應准許， 原審為上開判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予部分廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；而被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當， 求予廢棄改判，亦無理由，亦應予駁回。 柒、本件其餘事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此 　　敘明。 捌、據上論結，本件上訴人上訴為無理由、被上訴人附帶上訴亦 　　無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 本判決被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤 為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴 理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀； 委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 　 附表：　　 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 票據號碼 備註 1 109年4月16日 1,317,595元 109年5月14日 WG0000000號 109年度司票字第3216號裁定准予強制執行 2 109年4月16日 1,317,595元 109年5月30日 WG0000000號 109年度司票字第3890號裁定其中862,405元准予強制執行

2024-11-29

TCDV-112-簡上-308-20241129-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 109年度建字第10號 原 告 羿合企業有限公司 法定代理人 吳國豪 訴訟代理人 邱政義律師 被 告 皇昌營造股份有限公司 法定代理人 江程金 訴訟代理人 梅芳琪律師 文大中律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 　　法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之工程發包承攬合約 （下稱系爭合約）之合約條款第35條約定，合意以本院為第 一審管轄法院（見本院卷㈠第40頁），是本院對本件訴訟有 管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為 請求被告給付新臺幣（下同）1,734萬8,383元及法定遲延利 息（見本院卷㈠第10頁），嗣於審理中先擴張該項聲明請求 之本金部分為1,933萬0,992元（見本院卷㈢第88頁），嗣復 減縮該項聲明請求之本金部分為1,734萬8,383元（見本院卷 ㈣第440頁），核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭 規定並無不合，程序上應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、原告於民國104年1月承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界 大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（ 下稱系爭工程），雙方簽訂系爭合約（含合約條款、特訂條 款、補充特定條款及附圖等），依系爭合約之合約條款第6 條約定工程總金額為5,299萬3,448元、結算方式詳補充特訂 條款，而依補充特定條款第5條、第8條約定結算方式為「實 做數量計算」、計價方式為「⒈原則以鋼管鷹架搭設完成之 結構體垂直面積計量計價，⒉單價分析內各子項實作與規劃 數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用」。詎於 系爭工程完工後，原告多次向被告請求未付之工程款，且於 107年9月19日、108年9月25日發函催告，迄今未獲被告給付 未付之工程款1,734萬8,383元。為此，爰依系爭合約之合約 條款第7條、補充特定條款第5、6、7、8條，及民法第490條 第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告如數給付， 並加計法定遲延利息等語。 二、聲明：㈠被告應給付原告1,734萬8,383元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、系爭合約履約過程中，因世大運工程整體工期緊湊，被告為 使工程如期完工，減緩原告之財務壓力，暫以原告所報數量 進行每期估驗計價（被告當時暫未核算），惟依約應於完工 後依實做數量結算，故嗣後如發現原告於各期計價時有溢領 部分，原告自應返還，迺原告於系爭工程完工結算時，竟矢 口否認按實做數量之結算結果，拒絕返還其溢領之工程款， 並主張被告應再額外給付工程款云云，兩造為消弭歧異，乃 於107年10月19日舉行協調會議（下稱系爭協調會議），議 訂系爭工程結算之計算方式，而依系爭合約與系爭協調會議 結論結算結果，原告已溢領工程款943萬0,596元，原告主張 被告應再給付工程款云云，實無理由；且原告遲至108年11 月14日始提起訴訟請求給付工程款，其請求權已罹於時效， 蓋系爭工程最後一期估驗截止日期為105年3月31日，足見原 告至遲於該日已完成全部工作，原告於其109年12月22日民 事爭點整理狀之不爭執事項第㈢點，亦自認系爭工程於105年 3月31日完工，故其承攬人報酬請求權之2年時效應於107年3 月30日消滅，又被告不同意原告嗣後改稱系爭工程於105年1 2月尚在進行中而欲撤銷上開自認云云，況縱系爭工程於105 年12月完工，原告之請求權亦罹於時效，本件被告爰為時效 抗辯而拒絕給付等語。 二、答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告積欠系爭工程之工程款1,734萬8,383元未付， 依兩造間之承攬關係，請求被告如數給付，並加計法定遲延 利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查兩造於104年1月簽訂系爭合約，原告承攬被告發包 之系爭工程，依系爭合約之合約條款第6條約定：「本工程 總金額為5,299萬3,448元（含稅），結算方式詳補充特訂條 款」，補充特訂條款第5條約定：「結算方式：■實作數量 計算」、補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依 鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析 內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計 算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」 ；原告開始施作工程後，每月向被告請款，最後一次估驗請 款單為105年3月份；原告於107年9月19日委請律師發函被告 ，主張被告尚積欠原告工程款1,734萬8,383元，嗣於107年1 0月19日舉行系爭協調會；原告於108年9月25日、108年10月 31日再委請律師發函被告請求付款，被告於108年10月5日、 108年10月7日、108年11月13日以存證信函回覆否認有未付 款項等情，有兩造不爭執真正之①系爭合約（含合約條款、 特訂條款、補充特定條款及附圖等）、②第14期估驗請款單 （記載估驗截止日期為「105年3月31日」）、③系爭協調會 議紀錄（記載討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「 一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方 式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計 價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其 超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完 成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭 仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.6 2m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防 塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層 計算。」等語）、④原告律師函、⑤被告存證信函等件（見本 院卷㈠第16至102、106至114、180、182頁，及卷㈡第12至13 、15至24、25至26頁）附卷可稽。 ㈡、又關於按系爭工程之實作數量計算之工程款金額，經囑託臺 灣省土木技師公會鑑定結果，依原告於訴訟中主張之「系爭 合約之合約條款第8條」為標準所計算之工程款金額為「6,2 65萬0,044元」、依被告於訴訟中主張之「系爭合約之合約 條款第8條及系爭協調會議紀錄之會議結論」為標準所計算 之工程款金額為「6,216萬4,907元」等情，有該公會112年1 0月24日（112）省土技字第5534號函檢送之鑑定報告書（見 本院卷㈣第310頁、外放證物卷）可考；再原告公司法定代理 人吳國豪於審理中自承原告已領取上開估驗請款單上所載之 被告累計付款金額「5,688萬9,063元」等語（見本院卷㈠第2 79頁），則無論依上開原、被告於訴訟中各主張之計算標準 而經鑑定認定之工程款金額，於扣除被告之已付款項後，系 爭工程尚有未付之工程款500餘萬元（即「6,265萬0,044元 」-「5,688萬9,063元」＝576萬0,981元，或「6,216萬4,907 元」-「5,688萬9,063元」＝527萬5,844元）。 ㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。查依系爭工程之最後一期估驗請款單記載 估驗截止日期為105年3月31日、付訖日期為105年9月2日、 累計付款金額為5,688萬9,063元等情（見本院卷㈠第182頁） ，而原告亦於審理中自認「系爭工程於105年3月31日完工」 等語（見本院卷㈡第26頁之原告109年12月21日民事爭點整理 狀之不爭執事項㈢），可認原告於105年3月31日完工，並於1 05年9月2日取得最後一期估驗款，則原告至遲於其時即得知 悉並向被告請求其所主張尚未支付之工程款，而應於其時起 算2年之請求權時效期間即於107年9月2日屆滿，然原告於10 7年9月19日始發函被告主張尚有積欠之工程款（見本院卷㈠ 第106頁），並據原告公司法定代理人吳國豪於審理中陳稱 ：原告於系爭107年10月19日協調會約一週前（即約107年10 月上旬）請原告公司的陳貴華工務經理向被告提出工程結算 資料，被告公司的林煌輝經理說對於伊等送的資料有意見等 語（見本院卷㈠第278頁），且遲至108年11月18日始提起本 件訴訟，顯已逾法定時效期間。 ㈣、至原告雖另提出吊車派車單及相片（見本院卷㈢第48至72頁之 陳證一），據以主張系爭工程於105年12月還在進行施工架 拆除作業，是前揭自認因與事實不符而得撤銷自認；又被告 既於107年10月19日舉行系爭協調會議，堪認對於原告承攬 報酬請求權之存在業已「承認」云云。然查：⒈原告提出之 吊車派車單及相片，業據被告否認形式真正（見本院卷㈢第9 2頁），且吊車單上記載之客戶名稱係「嘉展」、「家展」 ，相片之拍攝時間及地點亦不明，無從據以認定原告自認「 系爭工程於105年3月31日完工」乙節因與事實不符而得主張 撤銷；⒉又按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不 得再拒絕給付，民法第144條第2項後段定有明文，查依系爭 協調會之會議紀錄所載，出席人員為原告公司法定代理人吳 國豪及被告公司經理兼所長林煌輝、討論事項為「結算計算 方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補 充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結 構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃 數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成 計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆 週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m， 亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全 母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹 凸面長度計算每層計算。」等語（見本院卷㈠第180頁），而 於開會後隔日傳真原告之會議紀錄，經原告公司法定代理人 吳國豪畫線刪除下方之被告原註記文字「本次會議記錄結論 並非本公司最終決定，在本公司正式書面文件承認生效前不 具任何法律上效力」並蓋章回傳後，未據被告公司內部簽核 完成後再回傳原告確認、或雙方另立書面等情，業據吳國豪 、林煌輝陳述在卷（見本院卷㈠第277至287頁），考諸系爭 合約之特訂條款第41條約定：「甲、乙雙方員工除有正式書 面授權外，一切會議結論仍待雙方承認使生效力。」（見本 院卷㈠第46頁），系爭協調會是否發生拘束兩造之效力，洵 非無疑；且該會議紀錄之內容未見被告有對於原告提出工程 款請求債權之存在為承認之任何記載，原告據以主張被告對 其承攬報酬請求權之存在業已承認云云，亦屬無稽。據上， 原告所陳各節，無從推翻前揭關於被告得為時效抗辯而拒絕 給付之認定。 二、綜上，本件原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，經被 告為時效抗辯而拒絕給付，是原告之請求尚無從准許，其訴 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-109-建-10-20241129-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第139號 上 訴 人 許銪宸 被 上訴 人 金吉利工程有限公司 法定代理人 簡榮燦 訴訟代理人 陳建誌律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第911號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原 審依兩造簽訂之承攬契約書、民法承攬法律關係請求被上訴 人給付承攬工程款新臺幣（下同）170萬元本息。嗣於本院 備位追加依民第179條、第184條為請求權基礎（本院卷第97 頁、第151頁），上訴人所為訴之追加均係本於請求被上訴 人給付承攬工程款170萬元本息之同一基礎事實，揆諸前開 規定，上訴人所為訴訟標的之追加，應予准許。　 貳、實體部分 一、上訴人主張：兩造於民國109年1月6日簽訂承攬契約書（下 稱系爭契約及系爭契約書），由上訴人承攬被上訴人所承包 之「臺灣電力股份有限公司（下稱臺電）臺中區營業處109 年豐原分處乙工區妨礙配電線路樹竹修剪工作」，在東勢、 谷關、梨山等地區施作（下稱系爭工程）。施工期間自109 年1月7日起至110年1月7日止，雙方約定施工期間由被上訴 人提供高空作業車供上訴人使用。109年1月至5月間上訴人 所施作案件工程款共計新臺幣（下同）250萬元，被上訴人 僅支付80萬元，其餘170萬工程款被上訴人尚未支付，為此 ，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係提起本件訴訟，聲明 求為判命：被上訴人應給付上訴人170萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造簽訂系爭契約後，上訴人僅施作至109 年6月4日即無故單方面毁約自行停工，經被上訴人通知仍未 復工，且上訴人對被上訴人聲請核發支付命令時，已經逾2 年之請求權時效，被上訴人自得拒絕給付。況上訴人截至停 工前已施作3個工區之批數及金額合計為2,051,650元，上訴 人應得之報酬原為1,743,903元，惟被上訴人有先行代墊109 年1月至6月間景觀證照租金、意外責任保險、團體傷害險、 協調會車馬費、昇空車公證費、工安人員費用、薪資、勞健 保費、演練費用等費用，合計352,792元。另上訴人因違反 系爭契約第5條約定，被上訴人得自應付報酬中扣除因上訴 人延宕工程造成被上訴人遭業主罰款334,600元及被上訴人 損失2,792,927元。經被上訴人抵銷後，亦無需再給付上訴 人承攬報酬等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追加依 依民法不當得利及侵權行為之法律關係為請求權基礎。上訴 及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人170萬 元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人對上訴人追加部分，則抗辯侵權 行為部分已罹於時效，且無不當得利，並答辯聲明：如主文 所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年1月6日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所 承包之系爭工程。施工期間自109年1月7日起至110年1月7日 止，雙方約定施工期間由被上訴人提供高空作業車供上訴人 使用。 　㈡系爭工程上訴人已完工之工程款，被上訴人已給付上訴人80 萬元，上訴人尚未領取之工程款金額為170萬元。 　㈢上訴人曾於109年6月18日寄送如原審審訴卷第89頁至第91頁 （即原審卷第53頁至第55頁）所示之存證信函給被上訴人， 被上訴人有收受。 　㈣被上訴人曾於109年5月間以驗車為由，將應由被上訴人提供 上訴人使用之2臺高空作業車輛開走（被上訴人有無開走另1 臺，兩造有爭執）。 　㈤上訴人於111年12月6日具狀聲請支付命令（見原審司促卷第7 頁收狀戳）。 　㈥兩造所提出證據資料之形式上均為真正。 　㈦被上訴人遭業主罰款共334,600元，且被上訴人有為上訴人先 行代墊系爭工程款項工安人員費用、開工協調會車馬費、2 月工安人員費用、演練費用、3月工安人員費用、4月工安人 員費用、5月工安人員費用以外之費用，上訴人同意上開款 項可以抵銷本件請求之承攬報酬。 　㈧被上訴人應提供車輛給上訴人施作系爭契約約定之工程項目 。 　㈨兩造間約定工作內容，由臺電負責驗收。 五、本件爭點：上訴人先位依承攬之法律關係請求被上訴人給付 170萬元本息；備位追加依民法侵權行為、不當得利之法律 關係請求被上訴人給付上述本息，有無理由？ 六、經查： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。查本件系爭契約書已載明係「承攬契約書」、「茲就 承攬事宜，雙方同意訂定本契約…」、「契約期滿即終止承 攬關係…」、「乙方（即上訴人）不受甲方（即被上訴人） 管理、監督、聘僱（雇），純屬承攬關係」、「承攬內容： …」等字句（見原審審訴卷第95頁、司促卷第37頁），兩造 復不爭執雙方間係約定上訴人完成一定工作，工程經過臺電 驗收始能領取報酬等情（見原審卷第129頁），足認系爭契 約重在上訴人完成系爭工程，其性質自為承攬契約無誤。 　㈡次按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。 報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第127條第7款、第 505條分別定有明文。依前揭規定可知，承攬契約之報酬給 付原則上係採報酬後付之方式，時效之起算自應從「工作交 付」或「工作完成」時起算。查上訴人自陳：本件請求的款 項都是109年6月4日以前做的，關於報酬，施工完驗收就可 以給了，1個月以內會驗收1次，我領的錢都是驗收後的錢， 但有部分驗收後的錢被上訴人沒有給我，170萬元是我有工 作完的單子，驗收都是每單做完1個月內就要驗收的，不可 能超過1個月才驗收，因為樹木會長大，本件請求的款項均 最遲於109年7月初就會驗收完成等語（見原審卷第106頁、 第129頁至第130頁），且兩造對本件承攬報酬均係109年6月 以前施工完成乙節，除均不爭執外，被上訴人亦不爭執上訴 人施作之部分在109年7月就會驗收完畢（見本院卷第94頁至 第95頁），故系爭工程於臺電每個月驗收完成時，上訴人對 被上訴人之承攬報酬請求權即可行使，依民法第128條規定 ，上訴人之承攬報酬請求權，最遲自109年7月即開始起算， 迄111年7月即已逾2年之請求權時效。乃上訴人遲至111年12 月6日始具狀聲請支付命令，上訴人亦自承從109年6月18日 寄送存證信函予被上訴人後至聲請支付命令前，因疫情的關 係，只有提刑事詐欺告訴，並無沒有提民事請求等語（見本 院卷第140頁），則被上訴人抗辯上訴人之承攬報酬請求權 已逾2年時效而消滅，並拒絕給付，即屬有據，自無庸就此 部分之其餘爭點為審究。 　㈢再按，侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件上 訴人雖以同一基礎事實，追加主張依民法侵權行為之法律關 係，請求被上訴人給付上述170萬元本息，並主張承攬過程 中，被上訴人故意以驗車為名義將升降車開走，導致上訴人 無車可用，受有承攬系爭工程未受領工程款之損害，應依民 法第184條規定負損害賠償責任云云，惟此為被上訴人否認 ，並主張時效抗辯。查兩造並不爭執被上訴人曾於109年5月 間以驗車為由，將應由被上訴人提供上訴人使用之高空作業 車輛開走，故依上訴人所述，縱上訴人因此受有損害，其主 張因此受有未受領工程款之損害，最遲自109年7月臺電驗收 後被上訴人未給付工程款予上訴人即已發生，而得行使其主 張之損害賠償請求權，乃上訴人遲至本件審理時之113年7月 22日始具狀向被上訴人請求損害賠償（見本院卷第97頁至第 105頁），依民法第197條第1項規定，上訴人之損害賠償請 求權，亦已逾2年之請求權時效，被上訴人為時效抗辯，即 屬有據，自亦無庸就此部分之其餘爭點為審究。 　㈣至上訴人雖再主張系爭工程已由臺電驗收完畢，被上訴人獲 有臺電給付之報酬，此項報酬乃被上訴人無法律上原因所得 ，依民法第179條規定應返還上訴人云云，惟亦為被上訴否 認。查被上訴人係依其向臺電承包系爭工程而自臺電受領工 程款，其受領工程款自有法律上原因，亦不因上訴人之承攬 報酬請求權逾2年時效消滅，被上訴人得拒絕給付，而有不 同，上訴人主張被上訴人獲有臺電給付報酬之不當得利，依 民法第179條規定應返還上訴人云云，自無所據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法承攬之法律關係，聲明 求為判命被上訴人應給付170萬元本息，為無理由，應予駁 回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 上訴人再追加依民法侵權行為、不當得利之法律關係請求被 上訴人給付上述本息，亦為無理由，爰併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-上-139-20241129-1

苗建簡
臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第3號 原 告 友亮工程行即葉德清 被 告 統和營造股份有限公司 法定代理人 林柱雄 被 告 沈德龍 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告統和營造股份有限公司應給付原告新臺幣106,018元，及自 民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告統和營造股份有限公司如以新臺幣106 ,018元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實與理由 一、被告沈德龍（下稱沈德龍）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告統和營造股份有限公司（下稱統和公司）承 攬門牌號碼「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱平鎮工地 ）及「苗栗縣○○鎮○○街00號」（下稱竹南工地）之建築工程 ，嗣於民國112年9月間，統和公司之工地主任即沈德龍將上 開2處工地之植筋工程（下合稱系爭工程）委請原告施作， 原告分別於112年9月7日、同年9月13日完成系爭工程後，於 同年9月26日向被告統和公司請求給付工程款新臺幣（下同 ）7,800元、99,360元，稅後合計112,518元。惟統和公司經 多次催討後僅給付6,500元，尚積欠106,018元（下稱系爭工 程款）未給付，爰依民法第505條第1項規定，先位請求被告 統和公司給付承攬報酬；倘被告統和公司係借牌予被告沈德 龍，系爭工程之法律關係係存於原告與被告沈德龍間，則原 告備位請求被告沈德龍給付系爭工程款等語。並聲明：㈠先 位聲明：⒈統和公司應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明 ：⒈沈德龍應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以： 　㈠統和公司部分：我沒有叫原告施作系爭工程，實際承攬平鎮 及竹南兩工地工程之人為沈德龍，工程款都是直接撥付給沈 德龍或沈德龍的兒子沈毓豪；沈德龍以統和公司的名義與達 立有限公司（下稱達立公司）簽竹南工地的約，我事後才知 情，統和公司沒有授權沈德龍與達立公司簽約。統和公司與 達立公司是簽管理事務合約，僅負責聲請建照、使用執照、 現場勘驗等管理事務，不含實際施作之承攬；原告開立發票 給統和公司，可能是因為向縣政府申報開工的是統和公司， 系爭工程有無合格完工，統和公司也不清楚等語。並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡沈德龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、兩造協議簡化本件爭執事項如下（卷第115頁）： 　㈠原告主張與統和公司間存有次承攬契約，請求統和公司給付 系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，有無理由？ 　㈡如前項主張為無理由，則原告主張與沈德龍間存有次承攬關 係，請求沈德龍給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之當事 人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就 權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。 原告主張之上開事實，業據提出工程簽收單、統一發票影本 、達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄等（卷第1 9至21頁、第87至89頁）為證，被告統和公司雖抗辯達立公 司竹南工地工程之實際負責人為沈德龍，其與達立公司係簽 立管理事務合約，不負責實際施作云云。然依據統和公司與 訴外人達立公司於112年3月30日所簽立工程承攬契約書（下 稱承攬契約書）所示，承攬契約書之立契約書人上載為達立 公司與統和公司，並分別蓋有兩家公司之大小章，該契約書 並載有「…達立有限公司廠房新建工程交由統和營造股份有 限公司承攬…」，證人徐明鏡到庭具結證稱：統和公司承攬 工程的標案是我放在臉書上，沈德龍說他是統和公司的人， 他的名片上也有寫統和公司，所以沈德龍拿統和公司的營建 執照來標我的工程時，是用統和公司的名義來標，我不會跟 沈德龍個人簽約，他沒有營造業的牌照，無法來標我的廠房 工程，簽約的時候是沈德龍拿統和公司的大小章來蓋等語。 可知達立公司竹南工地工程之招標及承攬契約書之簽立，係 由沈德龍執統和公司之執照、大小章進行，則依照常情，公 司之執照、大小章實非屬常人隨手可得之物，沈德龍向達立 公司投標與簽約之行為應可認係統和公司所授意，統和公司 自不得諉為不知。又承攬契約書第1條約定：「工程名稱： 達立廠房拆除及新建工程」；第3條第1項第1、2款約定：「 本契約所指工程範圍如下所述：1、本合約包括合約條文、 建照圖、施工圖（建築、結構）、圖書及它項工程、工程付 款預算表、不含外管線及公家機關所有規費.工程進度表、 建材設備表、會議紀錄、來往文件等均視為合約一部分，及 為完成全部建築工程所需要之人工、材料、機具、設備及臨 時措施（涵蓋必須之準備工程與假設工程及相關管理事務） …。2、管理範圍包括施工管理、（但不含機電五大管線申辦 及消防檢查等相關作業）、備齊建築所需之施工圖面，配合 移交甲方（即達立公司）。」；第4條第2項、第3項第2款約 定：「二、本契約工程內容包含全部之假設工程、基礎工程 、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修工程（依 圖所示工程：室內外門框門板、浴室天花板、含防水隔熱工 程、水電工程設備，弱電管路配線路但不含弱電設備以及油 漆木作等如工程預算書所列工種，皆為合約施工範圍內。… 」、第9條約定「本工程開工後，甲乙方指派人員，應履行 本契約各項約定應辦事項。…乙方（即統和公司）應派富有 工程經驗之工程人員常駐工地，負責管理施工之一切事宜， 並接受甲方施工協調，甲方所派之監工人員，就本工程之進 度與品質，有輔助監管協調之權。…倘若所作之品質、材料 不合規定，經甲方通知拆除重作者，其所損失蓋有乙方自行 負擔」（卷第117至121頁）。證人徐明鏡亦稱：簽約內容包 含聲請建照、工地監督、廠房改建營造項目等，從舊廠房拆 除，到新廠房新建都是與統和公司簽約，第一期工程款是（ 112年4月12日）匯款（618萬元）給統和公司（卷第55頁） ，第二、三期工程款經過統和公司負責人同意後，匯款給沈 德龍的兒子即訴外人沈毓豪（卷57至59頁），工程部分由沈 德龍監工、負責，施工如發生問題，會先跟沈德龍討論後， 再找統和公司負責人背書等語（卷第95至97頁），可知統和 公司承攬竹南工地工程之工程範圍除施工管理外，並包含備 齊建築所需之施工圖面及如工程付款預算表、工程進度表、 建材設備表、會議記錄、來往文件等文書，並須完成全部工 程所需之人工、材料、機具、設備及臨時措施之準備，其施 工內容更包含與舊廠房拆除至新廠房新建相關之全部假設工 程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外 裝修等工程，沈德龍則為統和公司所指派之工程人員，如對 於該工程之施作如發生問題，達立公司仍需與統和公司開會 後始得決定，且工程款之交付方式、對象亦須經統和公司同 意後始得變更，足見該工程雖由沈德龍負責監工，但沈德龍 對於該工程之履行並無最終決定權，其僅係為履行統和公司 對於達立公司契約之履行輔助人。統和公司雖以前詞置辯， 然其所辯與客觀事實不符，其又未提出其他客觀事證證明其 非承攬契約之實質當事人，是統和公司所辯應不足採。 ㈡又統和公司抗辯未請原告施作系爭工程等語。惟查，原告分 別於112年9月7日、同年9月13日開立平鎮工地、竹南工地之 工程簽收單，金額各為7,800元、99,360元，公司名稱欄均 記載「統和營造」，客戶簽收欄分別由訴外人王姓之人（真 實姓名無法辨識）及沈德龍所簽收，倘系爭工程非統和公司 所承攬，王姓訴外人與沈德龍應無簽收之理，證人徐明鏡亦 證稱：…植筋工程付款的部分，本來沒有這個工程因為沈德 龍工程失誤所以增加這個工程，沈德龍有答應這個部分伊會 負責，開會的時候統和公司負責人林柱雄也在，開會時沈德 龍有說他來負責，他是他自己嘴巴講，但開會紀錄上是寫營 造廠要負責，我認為沈德龍是營造廠派來的工地負責人等語 （卷第98至99頁），可知竹南工地植筋部分係因沈德龍施工 瑕疵所增加之工程，並於開會紀錄記載由統和公司負責，此 與達立工廠112年9月1日改建會議紀錄之議程事項第2點記載 ：「⒈工程未施作撐牆，嚴重影響結構安全，現行兩側模板 均須拆除，利用植筋重作撐牆（左右各20cm），配筋為雙層 雙向…」；112年9月9日會議紀錄第1點記載：「業主負責標 準追加費用（含水溝底牆混凝土），植筋及溝底模板鋼筋， 營造廠負責…」之施工、會議情形相符，亦符合承攬契約書 第9條第1項第7款後段倘因施工之品質、材料不合規定，經 通知重作時，其損失由統和公司負擔之約定，且該次會議並 有沈德龍與統和公司法定代理人林柱雄出席（卷第87至89頁 ），並與證人徐明鏡前開所稱如工程施工發生問題會先與沈 德龍討論後，再與統和公司開會決定之情形相符，依上開2 紙工程簽收單、承攬契約書、112年9月1日達立工廠改建會 議紀錄、112年9月9日會議紀錄及證人徐明鏡之證詞，足認 系爭工程均係經統和公司授意後委由原告施作；再者，原告 於系爭工程完工後，於112年9月26日開立統一發票予統和公 司，上記載買受人為統和公司及統和公司之統一編號，金額 為平鎮工地及竹南工地全部系爭工程含稅總價112,518元， 證人徐明鏡亦證稱其有看到原告在竹南工地施作植筋工程（ 卷第97頁），被告統和公司亦不否認有收到原告所開立之統 一發票，以上均在在證明系爭工程係由統和公司委任原告所 施作且已完工；統和公司亦未提出其他客觀事證證明系爭工 程之承攬關係不存於其與原告間，僅泛稱未請原告施作系爭 工程、不清楚是否完工等語，是被告抗辯礙難憑採。從而， 原告主張系爭工程之承攬關係應存於原告與統和公司間，且 系爭工程已完工等情，應屬可採。 ㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。本件系爭工程之承攬 關係既存於原告與統和公司間，且原告就系爭工程亦已分別 於112年9月7日、同年9月13日施作完成並經驗收（卷第19頁 ），是原告依民法第505條規定請求統和公司給付工程餘款1 06,018元，為有理由，應予准許。又給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明 定。本件原告請求統和公司給付系爭工程款，無約定給付期 限，本件民事起訴狀繕本前於113年6月20日送達於統和公司 ，有送達證書1紙附卷為證（卷第35頁）。是原告自得請求 被告統和公司給付自113年6月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5算之利息。綜上，原告依民法第505條規定訴請被 告統和公司給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 　㈣按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審 理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判 ，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。從而， 原告先位之訴請求統和公司給付系爭工程款部分，既有理由 ，則原告備位之訴請求沈德龍給付系爭工程款部分，即毋庸 審酌。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供 擔保相當之金額，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗建簡-3-20241129-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 潘湘喬 李家嫻 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 複代 理 人 楊亭禹律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告潘湘喬、李家嫻各新臺幣1,185,920元、474,903 元。 原告潘湘喬、李家嫻其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔90分之20，餘由原告潘湘喬、李家嫻各負擔 90分之43、90分之27。 本判決第一項原告潘湘喬、李家嫻得假執行，但被告如各以新臺 幣1,185,920元、474,903元為原告潘湘喬、李家嫻供擔保，得免 為假執行。 原告潘湘喬、李家嫻其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 臺、程序方面： 　　原告李家嫻經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： ㈠、原告潘湘喬自民國79年11月26日任職於美商喬治亞人壽保險 股份有限公司臺灣分公司（下稱喬治亞人壽公司），85年晉 升處經理，因喬治亞人壽公司臺灣分公司於89年間與美商美 國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱安泰人壽公 司）合併，安泰人壽公司為存續公司，原告潘湘喬之職階被 調為業務經理；而原告李家嫻於93年1月6日任職於安泰人壽 公司，安泰人壽公司再於98年間與被告合併，安泰人壽公司 為存續公司並更名為被告公司，原告潘湘喬、李家嫻則繼續 任職於被告公司工作，嗣原告潘湘喬、李家嫻分別於111年3 月25日、110年8月25日退休，然原告潘湘喬僅領到退休金新 臺幣（下同）1,389,688元，原告李家嫻僅領到退休金478,4 14元，較原告潘湘喬之前同事及好友於同業不同公司所領取 併購年資結算或退休金之金額少甚多，原告潘湘喬、李家嫻 歷經公司合併，業務人力減少，仍堅持在被告公司做到身體 狀況不好才退休，卻僅領到微薄退休金，幾經與被告協調， 均無法給予合理處理。因原告潘湘喬年資自79年11月26日至 111年3月25日止共31年4個月，為45個基數，退休前6個月薪 資如附表一所示，則被告應給付原告潘湘喬退休金4,678,71 7元（計算式：〈623,829元÷6個月〉×45＝4,678,717元），原 告潘湘喬僅請求被告給付退休金4,651,807元；原告李家嫻 年資自93年1月6日至110年8月25日止共17年7個月，為32.7 個基數，退休前6個月薪資如附表二所示，平均月薪資為18, 802元（計算式：112,810元÷6個月＝18,802元），因低於基 本薪資，則以基本薪資27,470元計算，故請求被告應給付原 告李家嫻退休金898,269元（計算式：27,470元×32.7＝898,2 69元）。 ㈡、被告之業務專員至主管階均享有勞健保，且接受差勤管理與 績效考核，如違反業品或未達考核績效得終止聘約解僱，是 屬於僱傭制度，被告尚有居間人員無勞健保，不須差勤管理 與考核，是為承攬制度。原告潘湘喬、李家嫻既享有勞健保 ，且任職期間接受被告工作指示、績效考核，並有競業禁止 條款，如違反工作規則，得終止聘約，顯有勞動契約之人格 從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，故兩造為僱傭關係。至 於津貼、獎金、薪資雖以客戶繳交之保費為計算，惟此僅係 保險業之特性使然。 ㈢、喬治亞人壽公司經2次合併，當時未有提撥退休金帳戶，且存 續公司亦未做年資結清計算，原告潘湘喬、李家嫻因信任公 司均選擇舊制。被告之「業務主管僱傭暨承攬合約書」（下 稱系爭業務主管合約）雖在承攬報酬中記載「一、服務津貼 。二、季業績獎金。三、FYC年終獎金」（均屬於首年度傭 金報酬），然此係被告防止退休人員在半年用灌高額業績換 取高額退休金之考量。若原告潘湘喬僅依基本工資為退休金 計算基準，將較113年1月實施之基本工資27,470元還低，必 須將被告所訂之津貼、獎金、獎勵金或補助金之報酬計入， 才能領到較優之退休金。原告潘湘喬之續年度服務津貼大部 分係10年以上收費服務津貼（2～3％居多數因有1800件累積每 月所領收費、理賠、契約變更等之作業服務），亦為喬治亞 人壽公司之商品制度始能領到；而被告之續年度津貼即壽險 領3年、醫療險領4年之獎勵與津貼均為喬治亞人壽公司制度 所延續下來的；又原告潘湘喬承接轄下離職業務員之保單做 後續服務，該保單非原告潘湘喬所招攬，並非承攬關係，係 依被告規定轄下業務員離職後，由主管承接其保戶，故為僱 傭關係，此部分所領取亦非佣金，應屬主管業績達到後之獎 金。依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定，給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬工資，故如附 表一、二所示項目均應列入退休金計算基準。另公積金係由 薪資扣繳，且達到一定之年資才能在離職或退休領到，此部 分並非退休金。 ㈣、並聲明：1、被告應給付原告潘湘喬4,651,807元。2、被告應 給付原告李家嫻898,269元。3、願供擔保請准宣告假執行。 4、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、原告潘湘喬、李家嫻與被告間就招攬保險工作為承攬契約， 此部分所獲報酬不屬勞基法所稱工資： 1、原告潘湘喬與被告於99年4月30日簽立之系爭業務主管合約 第貳章僱傭工作第一條主要職務約定：「乙方主要職務如下 ：一、依甲方（即被告）規定出勤並接受訓練課程及接受主 管輔導。二、執行甲方政策並按時提出工作計劃及工作檢討 報告。三、招募並甄選適用之業務人員。四、訓練、輔導並 激勵所轄之業務人員維持合於標準之生產力、保單繼續率及 業務品質。五、按時查閱所轄業務人員之業務活動手冊。六 、行政庶務之處理盡善良管理人之責。七、在工作職掌範圍 內，確實履行法令遵循之義務。八、其他依甲方業務需求指 派之勞務。」，第參章承攬工作第一條約定：「招攬保險， 即促成要保人與甲方關於保險契約之訂定以及就其所促成保 險契約及所屬保戶，提供收費、理賠、保全變更等高品質售 後服務。」、第二條承攬報酬亦約定：乙方（即原告潘湘喬 ）完成第一條承攬工作者，給付報酬予乙方，包含服務津貼 、季業績獎金、FYC年終獎金等。是就原告潘湘喬須依被告 規定出勤並接受訓練課程及接受主管輔導或者行政庶務工作 等原告潘湘喬不具有選擇勞務提供時間、方式而須遵從被告 指示而為之工作，係屬僱傭關係之範疇；至於促成保險契約 訂定、提供其所促成之要保人或所屬保戶提供收費、理賠、 保全變更之服務，原告潘湘喬得自行選擇與保戶接洽的時間 、地點，且招攬方式被告亦無規定一定方式，此則為承攬契 約之範疇，而依系爭業務主管合約第參章第二條已定明服務 津貼為承攬報酬。況依最高法院102年台上字第2207號、107 年台上字第2201號、臺灣高等法院臺南分院107年勞上易字 第16號判決亦認保險業務員因招攬保險、提供保戶服務所獲 報酬因不具有人格、經濟、組織上之從屬性，自非屬因受僱 於他人而受領之薪資。 2、系爭業務主管合約第貳章第一條僱傭關係所定職務不包含承 接轄下離職業務員之保單，且第參章第一條明定招攬保險包 含促成保險契約訂定、就保險業務員所促成保險契約、所屬 保戶提供收費、理賠、保全變更之售後服務，顯見本條所稱 之「所屬保戶」並未以由原告潘湘喬招攬之保險為限。蓋不 論是否為喬治亞或被告時期成立之保單或承接自其轄下保險 業務員之保單，原告潘湘喬受有續年度服務報酬之前提均為 保戶續繳保費，由原告潘湘喬提供收費、保全變更、理賠送 件等售後服務，而原告潘湘喬係依承攬契約所定承攬事項提 供保戶服務，並非依第貳章第一條僱傭關係所定職務，縱認 承接自其他保險業務員之保單係屬第貳章第一條第八項所指 由甲方指派之勞務，然原告潘湘喬可自行選擇是否承接，並 不受被告指揮，其承接離職業務員之保戶服務非被告指派， 係依照被告內部保險業務員離職件承接辦法由原告潘湘喬自 行決定。又依司法院大法官釋字第740號解釋，保險業務員 與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞基 法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員 ）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依 據。因此不論是否承接自其他保險業務員之保單，原告潘湘 喬提供予所屬保戶之售後服務範圍均相同，就保戶服務提供 之時間、方式、地點亦不受被告規制，得由原告自行決定， 屬承攬關係下之勞務，故不應以原告潘湘喬之續期報酬對應 保單為其所招攬或者承接自他人為判斷之依據，應回歸原告 潘湘喬與被告間之系爭業務主管合約，原告潘湘喬提供「所 屬保戶」售後服務為承攬工作之範圍，甚至必須自行負擔報 酬多寡不一之經濟上風險，與一般僱傭關係經濟上從屬於僱 傭人不同，其因此所獲給付非屬薪資，自不應計為退休金計 算之基準。臺灣高等法院92年度勞上易字第112號判決亦認 因承接自其他保險業務員保單而領取之續年度佣金係屬基於 承攬關係所受報酬。 3、原告李家嫻與被告於99年4月30日簽立之行銷專員僱傭暨承 攬合約書（下稱系爭行銷專員合約），就第貳章僱傭工作第 一條主要職務與原告潘湘喬之系爭業務主管合約差別在於原 告李家嫻之僱傭範圍職務不含有主管之管理義務，亦無招募 業務員或者督促轄下業務員業務品質之工作內容。而第參章 第一條承攬工作內容：「招攬保險，即促成要保人與甲方關 於保險契約之訂定以及就其所促成保險契約及所屬保戶，提 供收費、理賠、保全變更等高品質售後服務。」則與原告潘 湘喬相同，故招攬保險之行為不僅包含促成保單成立，亦包 含對所屬保戶提供售後服務，方得請求承攬報酬。 ㈡、原告潘湘喬之退休金計算部分： 1、原告潘湘喬退休前6個月發放之薪資如附表一所示，依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金，說明如下：　　 　⑴110年11月25日發放之薪資（即110年10月份薪資）： 　①基本薪480元、保障薪3,200元部分：因屬僱傭關係所受之薪 資，列入退休金基準計算。 　②服務報酬58,597元部分：依系爭業務主管合約第參章第一條 約定，此為原告潘湘喬招攬保險之佣金，屬承攬關係下之報 酬，非僱傭關係所受領之工資，不應列入退休金基準計算。 　③第一代組織獎金7,778元、育成獎金3,000元部分：依系爭業 務主管合約第參章第三條約定，此為回饋金，不應列入退休 金基準計算。 　④LOGT繼續率獎金11,685元部分：係獎勵原告潘湘喬就其負責 之喬治亞時期保單維持保戶繼續投保比率而給予獎勵金，此 為基於獎勵原告潘湘喬招攬保險結果再額外給予之給付，每 月數額不同，並非因僱傭關係而給予之固定給付，不屬工資 ，不應列入退休金基準計算。 　⑤基上，原告潘湘喬110年10月份列入退休金基準計算之薪資為 3,680元（計算式：480元＋3,200元＝3,680元）。　　　 　⑵110年12月25日發放之薪資（即110年11月份薪資）： 　①基本薪440元、保障薪3,240元部分列入退休金基準計算，理 由同上⑴①所述；又未休特別休假工資2,976元部分，此為當 年度之特別休假未休工資，故列入退休金基準計算。 　②服務報酬85,177元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③第一代組織獎金7,982元、育成獎金3,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴③所述。 　④LOGT繼續率獎金11,685元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴④所述。 　⑤基上，原告潘湘喬110年11月份列入退休金基準計算之薪資為 6,656元（計算式：440元＋3,240元＋2,976元＝6,656元）。　 　 　⑶111年1月25日發放之薪資（即110年12月份薪資）： 　①基本薪291元、保障薪3,389元部分列入退休金基準計算，理 由同上⑴①所述。 　②服務報酬87,521元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③基本帳戶獎金2元部分：為原告潘湘喬之基金帳戶獎金，非屬 工資範圍，不應列入退休金基準計算。 　④年終獎金5,655元部分：非經常性給付，且數額不確定，難認 屬工資，不應列入退休金基準計算。 　⑤第一代組織獎金12,675元、育成獎金3,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴③所述。 　⑥LOGT繼續率獎金11,685元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴④所述。 　⑦基上，原告潘湘喬110年12月份列入退休金基準計算之薪資為 3,680元（計算式：291元＋3,389元＝3,680元）。　　　 　⑷111年2月25日發放之薪資（即111年1月份薪資）： 　①基本薪351元、保障薪3,513元部分列入退休金基準計算，理 由同上⑴①所述。　 　②服務報酬88,015元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③第一代組織獎金29,181元、育成獎金6,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴③所述。 　④LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴④所述。 　⑤基上，原告潘湘喬111年1月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元（計算式：351元＋3,513元＝3,864元）。　　　 　⑸111年3月25日發放之薪資（即111年2月份薪資）： 　①基本薪126元、保障薪3,738元部分列入退休金基準計算，理 由同上⑴①所述。　 　②服務報酬76,615元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③第一代組織獎金17,491元、育成獎金4,500元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴③所述。 　④LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴④所述。 　⑤基上，原告潘湘喬111年2月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元（計算式：126元＋3,738元＝3,864元）。　 　⑹111年4月25日發放之薪資（即111年3月份薪資）：　 　①基本薪24元、保障薪3,840元部分列入退休金基準計算，理由 同上⑴①所述。　 　②服務報酬16,769元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③第一代組織獎金12,996元、育成獎金4,500元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴③所述。 　④未休特別休假工資2,184元部分：此為前一年度之特別休假未 休工資，故不予計入退休金基準計算。 　⑤LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴④所述。 　⑥基上，原告潘湘喬111年3月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元（計算式：24元＋3,840元＝3,864元）。　 　⑺綜上，原告潘湘喬退休前6個月即110年10月至111年3月之平 均工資為4,268元（計算式：〈3,680元＋6,656元＋3,680元＋3, 864元＋3,864元＋3,864元〉÷6個月＝4,268元）。 　⑻原告潘湘喬自79年11月26日報聘於喬治亞人壽公司，惟當時 僅為業務專員，且其與喬治亞人壽公司所簽立之契約為純承 攬契約，故原告潘湘喬任職喬治亞人壽公司時期並無勞基法 退休基數之適用，直至91年間喬治亞人壽公司與安泰人壽公 司合併，雙方改為部分僱傭、部分承攬之混合契約，原告潘 湘喬方得依照勞基法規定計算其退休金基數。是以，自原告 潘湘喬與安泰人壽公司之契約成立至111年3月25日退休止， 原告潘湘喬之年資為19年9個月，勞基法退休金基數應為35 ，而非45，故被告依勞基法所應給付原告潘湘喬之勞工退休 金為149,380元（計算式：4,268元×35＝149,380元）。 2、除勞基法退休金外，被告於99年4月8日公告提供具有主管職 之原告潘湘喬得享有優於勞基法舊制之退休金，說明如下： 　　 　⑴原告潘湘喬為原屬喬治亞體系之業務人員，故依被告99年4月 8日公告之（九十九）富壽業企字第809號函文之「原喬治亞 體系（LOGT）業務人員離職/退休相關銜接處理原則」第2項 第2款所示得享有「現制同仁適用勞退舊制者離職/退休相關 銜接處理原則」（下稱退休銜接處理原則），而原告潘湘喬 退休時職級為業務主管，故依退休銜接處理原則，其得領取 勞基法退休金（L1）加上「特別公積金（A1）、安泰退休金 規程（A2）及業務主管特別離職金（A3）加總大於勞基法退 休金（L1）之差額部分」，而安泰退休金（A2）及勞基法退 休金（L1）之基本月薪或平均工資計算方式則是可以「98年 第12工作月（含）前半年或前二年或前三年」之平均基本月 薪或平均工資擇優保留，於未來退休時點計算勞退舊制年資 退休金時，將此保留之平均基本月薪或平均工資與實際退休 時計算之平均基本月薪再予擇優計算退休金給付。 　⑵原告潘湘喬服務滿15年，依被告特別公積給付辦法第三條約 定，得領取100％之特別公積金（A1）為18,858元（計算式： 提撥〈含利息〉18,858元×100％＝18,858元）。 　⑶原告潘湘喬符合被告安泰退休金規程（A2）之退休條件，依 安泰退休金規程第七條第1項約定計算其退休金基數為45； 又依該條第3項、第4項約定以原告潘湘喬退休前半年之每月 基本薪計算平均薪資為285元（計算式：〈480元＋440元＋291 元＋351元＋126元＋24元〉÷6個月＝285元），退休前兩年之每月 平均薪資為3,155元（計算式：109年4月至111年3月基本薪 總額75,719元÷24個月＝3,155元），故擇優之下，依退休銜 接處理原則第二條第(三)項約定，以「凍結擇優基本月薪」 即20,000元為平均工資，則原告潘湘喬依安泰退休金規程計 算之「安泰退休金（A2）」為900,000元（計算式：20,000 元×基數45＝900,000元）。 　⑷又依被告「業務主管特別離職金規程(A3)」第四條、第七條 約定，被告提撥予原告潘湘喬之特別離職金總額為470,830 元乘以其年資所得領取比例100％，故原告潘湘喬所得領取「 主管特別離職金提撥(A3)」為470,830元。 　⑸承上，原告潘湘喬得領取之「安泰退休金」如上開項目共計1 ,389,688元（計算式：18,858元＋900,000元＋470,830元＝1,3 89,688元）。 　⑹另依喬治亞體系退休金規定計算原告潘湘喬之退休金，以退 休前一年之每月平均薪資1,035元（計算式：110年4月至111 年3月基本薪總額12,420元÷12個月＝1,035元）乘以基數45， 則原告潘湘喬之喬治亞退休金僅46,575元，依「原喬治亞體 系（LOGT）業務人員離職/退休相關銜接處理原則」第1條、 第2條約定，擇優給付安泰退休金1,389,688元。 3、綜上所述，被告已依退休銜接處理原則第二條第(二)項第2 款約定：「業務主管退休時，得領取L1辦法規定勞基法部分 之退休金，加上公司退休辦法A1＋A2＋A3退休金大於L1勞基法 退休金之差額部分」，給付原告潘湘喬1,389,688元（計算 式：149,380元＋〈1,389,688元－149,380元〉＝1,389,688元） ，此已高於依勞基法規定所應給付之149,380元，故被告對 原告潘湘喬並無應給付而未給付之退休金差額。　 ㈢、原告李家嫻之退休金計算部分： 1、原告李家嫻退休前6個月發放之薪資如附表二所示，依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金，說明如下：　　 　⑴110年4月25日發放之薪資（即110年3月份薪資）：　 　①基本薪1,120元部分：因屬僱傭關係所受之薪資，列入退休金 基準計算。 　②服務報酬15,223元部分：依系爭行銷專員合約第參章第一條 及業務專員承攬合約書第五條約定，此為原告李家嫻招攬保 險之佣金，屬承攬關係下之報酬，非僱傭關係所受領之工資 ，且原告李家嫻因保戶續保所得獲取之報酬必須自行負擔報 酬多寡不一之經濟上風險，與一般僱傭關係經濟上從屬於僱 傭人不同，故不應列入退休金基準計算。 　③定期定額圓夢獎金25元部分：此為提供予保險業務員之專案 獎金，並非因僱傭關係所為給付，故不應列入退休金基準計 算。 　④季業績獎金6,252元、FYC年終獎金7,766元部分：此為系爭行 銷專員合約第參章第二條約定之承攬報酬，故不應列入退休 金基準計算。 　⑤年終獎金161元部分：非經常性給付，且數額不確定，難認屬 工資，故不應列入退休金基準計算。 　⑥基上，原告李家嫻110年3月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。　 　⑵110年5月25日發放之薪資（即110年4月份薪資）： 　①基本薪1,120元部分：列入退休金基準計算，理由同上⑴①所述 。 　②服務報酬12,046元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴③所述。 　④基上，原告李家嫻110年4月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。 　⑶110年6月25日發放之薪資（即110年5月份薪資）： 　①基本薪1,120元部分：列入退休金基準計算，理由同上⑴①所述 。 　②服務報酬21,639元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴③所述。 　④基上，原告李家嫻110年5月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。　 　⑷110年7月25日發放之薪資（即110年6月份薪資）： 　①基本薪1,120元部分：列入退休金基準計算，理由同上⑴①所述 。 　②服務報酬18,641元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴③所述。 　④基上，原告李家嫻110年6月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。　　 　⑸110年8月25日發放之薪資（即110年7月份薪資）： 　①基本薪1,120元部分：列入退休金基準計算，理由同上⑴①所述 。 　②服務報酬17,784元部分：不應列入退休金基準計算，理由同 上⑴②所述。 　③定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴③所述。 　④基上，原告李家嫻110年7月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。　 　⑹110年9月25日發放之薪資（即110年8月份薪資）：　 　①基本薪1,120元部分：列入退休金基準計算，理由同上⑴①所述 。 　②服務報酬6,293元部分：不應列入退休金基準計算，理由同上 ⑴②所述。 　③未休特別休假工資160部分：此為前一年度之特別休假未休工 資，故不予計入退休金基準計算。 　④基上，原告李家嫻110年8月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。 　⑺綜上，原告李家嫻退休前6個月即110年3月至110年8月之平均 工資為1,120元（計算式：〈1,120元＋1,120元＋1,120元＋1,12 0元＋1,120元＋1,120元〉÷6個月＝1,120元）。 　⑻原告李家嫻年資為17年7月20日，勞基法退休金基數為33，故 被告依勞基法所應給付原告李家嫻之勞工退休金為36,960元 （計算式：1,120元×33＝36,960元）。　 2、除勞基法退休金外，被告依退休銜接處理原則計算「安泰退 休金」予原告李家嫻，說明如下：　 　⑴原告李家嫻自安泰人壽時期即已報聘，得適用退休銜接處理 原則所示勞基法退休金（L1）加上「特別公積金（A1）、安 泰退休金規程（A2）加總大於勞基法退休金（L1）之差額部 分」，故被告依退休銜接處理原則為其擇優計算較高之退休 金。 　⑵原告李家嫻服務滿15年，依被告特別公積給付辦法第三條約 定，得領取100％之特別公積金（A1）為412,414元（計算式 ：提撥〈含利息〉412,414元×100％＝412,414元）。 　⑶原告李家嫻符合被告安泰退休金規程（A2）之退休條件，依 安泰退休金規程第七條第1項約定計算其退休金基數為33； 又依該條第3項、第4項約定以原告李家嫻退休前半年之每月 基本薪計算平均薪資為1,120元（計算式：〈1,120元＋1,120 元＋1,120元＋1,120元＋1,120元＋1,120元〉÷6個月＝1,120元） ，退休前兩年之每月平均薪資為1,512元（計算式：108年9 月至110年8月基本薪總額36,294元÷24個月＝1,512元），故 擇優之下，依退休銜接處理原則第二條第(三)項約定，以「 凍結擇優基本月薪」即2,000元為平均工資，則原告李家嫻 依安泰退休金規程計算之「安泰退休金（A2）」為66,000元 （計算式：2,000元×基數33＝66,000元）。 　⑷原告李家嫻退休時為行銷專員（CA），非屬主管職，依退休 銜接處理原則第二條第(二)項第1款約定：「CA及行銷主管 退休時，得領取L1辦法規定勞基法部分之退休金，加上公司 退休辦法A1＋A2退休金大於L1勞基法退休金之差額部分」， 被告依此給付原告李家嫻478,414元（計算式：36,960元＋〈4 12,414元＋66,000元－36,960元〉＝478,414元），已高於依勞 基法規定所應給付之36,960元，故被告對原告李家嫻並無應 給付而未給付之退休金差額。 ㈣、另原告潘湘喬、李家嫻請求退休金之金額均未扣除被告已給 付之金額，故縱認原告潘湘喬、李家嫻之請求有理由，亦應 扣除被告已給付予原告潘湘喬1,389,688元、原告李家嫻478 ,414元部分。 ㈤、並答辯聲明：1、原告潘湘喬、李家嫻之訴駁回。2、訴訟費 用由原告潘湘喬、李家嫻負擔。3、若受不利判決，願供擔 保請准予宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告潘湘喬、李家嫻主張之事實，被告抗辯其與原告潘湘喬 、李家嫻除僱傭契約外，另簽訂承攬契約，原領工資僅包括 基本薪、保障薪，其餘項目或屬承攬報酬性質或屬獎金而非 工資云云，是本件首應審究被告與原告潘湘喬、李家嫻之契 約關係為何。 ㈠、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第482條、第492條第1項分別定有明文。 是僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本 身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇 主之指揮監督，具有從屬性；後者則以一定工作之完成為履 約，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權，除 工作物有瑕疵外，定作人無權請求減少報酬，自無從屬性。 ㈡、次按關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務 而訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞基法第二條 第六款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞 務契約之類型特徵，依勞務債務人（保險業務員）與勞務債 權人（保險公司）間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保 險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）， 並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算報酬）以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（大法官釋字第 740號解釋參照），最高法院106年度台上字第301號著有判 決可資參照。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。足見 勞基法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約，只要 該契約具有從屬性勞動性格，縱有承攬之性質，亦應屬勞動 契約（最高法院81年度台上字第347號判決要旨參照）。 ㈢、再按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工 作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給 與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約 前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常 屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法 第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算 有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對 勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準， 僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而 非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具 經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別，最高法 院100年度臺上字第801號判決持相同見解。 ㈣、被告公司雖抗辯其與原告潘湘喬除僱傭契約外，另成立承攬 契約關係云云，經查: 1、依原告潘湘喬與被告簽訂之系爭業務主管合約第貳章第一條 所示，原告潘湘喬執行職務內容包括依被告規定出勤並接受 訓練課程及接受主管輔導、執行被告政策並按時提出工作計 劃及工作檢討報告、招募並甄選適用之業務人員、訓練、輔 導並激勵所轄之業務人員維持合於標準之生產力、保單繼續 率及業務品質、按時查閱所轄業務人員之業務活動手冊、行 政庶務之處理盡善良管理人之責、在工作職掌範圍內，確實 履行法令遵循之義務、其他依被告業務需求指派之勞務，此 有系爭業務主管合約附卷可憑（見本院卷一第232至234頁） 。足見原告潘湘喬擔任被告之業務主管，具有人格、經濟及 組織上之從屬性，兩造亦不爭執系爭業務主管合約第貳章所 示僱傭工作屬僱傭契約，有勞基法之適用，故應認兩造間之 系爭業務主管合約第貳章，係屬勞動契約，兩造間就此應有 勞基法及相關勞工法規之適用。 2、原告潘湘喬與被告簽訂之系爭業務主管合約第參章固記載為 承攬工作之約定，然該章第一條約定：「招攬保險，乃指促 成要保人與被告關於保險契約之訂定以及就其所促成保險契 約及所屬保戶，提供收費、理賠、保全變更等高品質售後服 務。」該第二條關於承攬報酬則約定原告潘湘喬完成第一條 承攬工作者，給付之。依該條所示，原告潘湘喬之報酬需依 被告訂定之保險招攬報酬支給標準請領，且被告得基於法令 修訂、營運政策或業務經營考量調整相關報酬制度。此外， 系爭業務主管合約第壹章為通則之約定，其中第二條約定： 「本合約書所規定之核實業績係指於完成承保且保費入帳後 計算之業績。第壹章第三、四條則約定業績扣除事由，包括 保險契約未經甲方（指被告）承保、或保戶於猶豫期變更或 退保、或該保險契約因任何原因無效、或甲方依保險法第六 十四條規定解除該保險契約、或保戶辦理保全變更或退保、 或保險契約違反搶件或改換件處置辦法時，其原已計入之業 績應自前述業績扣除事由發生之工作月中扣除。甲方並得調 整乙方（指原告潘湘喬）依此已產生之一切利益。」此外， 該條文並約定:「除另有規定外，基於業務運作需要，乙方 （指原告潘湘喬）所適用之其他各項績效指標或其他依金融 控股公司子公司間共同行銷商品之計績及獎勵原則，有業績 扣除事由者，甲方（指被告）可扣除之，且甲方不給付該部 分報酬，如已發放，乙方同意返還。」衡以系爭業務主管合 約第壹章為通則之約定，是第參章承攬工作自適用之，且第 壹章第二條所指之業績，正與原告潘湘喬依系爭業務主管合 約第參章所為之承攬工作內容一致，堪認原告潘湘喬為系爭 業務主管合約第參章之承攬工作時，如有系爭業務主管合約 第壹章第三、四條約定之業績扣除事由時，將遭被告扣除業 績，且被告不給付該部分報酬，如已發放，原告潘湘喬並同 意返還，足見原告潘湘喬所領取報酬之多寡，依然取決於被 告所定計算及給付方式，原告潘湘喬沒有置喙權利，顯具有 經濟上從屬性。準此，原告潘湘喬與被告間所簽立之系爭業 務主管合約第參章固為承攬工作之約定，然此與系爭業務主 管合約第貳章所示僱傭工作同樣具有從屬性特徵。 3、至於被告辯以原告潘湘喬「報酬係依業績多寡而有所差異」 ，並且需要「完成工作後才能領取報酬」（即核實業績）為 由，認定原告潘湘喬針對招攬保險部分職務應與被告成立承 攬契約云云，然「按件計酬」工作者，其報酬同樣會依完成 工作之業績好壞而產生差別，卻依然可依勞動基準法第2條 第1項第3款成立勞動契約，是尚難據此作為是否為承攬契約 之判斷標準。況且承攬契約按諸民法第490條以下規定，除 工作有瑕疵外，並無定作人得減少報酬之情事。然依前所述 ，原告潘湘喬與被告所簽訂之系爭業務主管合約所示，原告 潘湘喬已成立之核實業績即已依系爭業務主管合約第參章第 一條約定招攬保險，被告仍得基於己身業務運作需要，於有 業績扣除事由時，可不給付原告潘湘喬該部分報酬，如已發 放，原告潘湘喬並應返還等情，此顯與承攬之規定扞格，被 告以此抗辯，尚無理由。 4、被告復抗辯原告潘湘喬得自行選擇與保戶接洽的時間、地點 ，且招攬方式被告亦無規定一定方式，故此為承攬契約之範 疇云云。眾所周知，企業因應疫情而發展出居家上班、遠距 上班之員工工作模式，甚至在疫情結束後仍有企業繼續施行 ，是尚難以員工能自行擇定工作地點、甚至時間即否認其為 僱傭關係。此外，工作者之工作時間、地點是否固定，極大 程度取決於其工作性質，而非勞務提供者與雇主談判後取得 之共識，難謂工作者因此具有「經營上自由」而歸屬承攬契 約。是原告潘湘喬是否有固定工作時間、地點等，均與前述 認定是否為勞動契約之標準並無關連，被告以此抗辯，同屬 無由。 5、此外，保險公司由保戶處收取保費當為其資金來源之大宗， 是招攬保險應為保險公司業務之重心，而維持、甚至提高招 攬率，良好的保戶服務自屬其業務之必要要求，而保險業務 員所從事工作項目往往繁雜，且彼此常需按輕重緩急穿插處 理，在執行僱傭職務時，若保戶有即時需求，必須立即趕赴 處理，所以在被告所謂之僱傭時間外出從事保戶服務，勢所 難免。因保險業務員在工作上，實難截然區分各項職務應歸 類於哪個勞務契約，自難限制在特定時段，保險業務員只從 事某一勞務契約中職務內容，故保險公司刻意在形式上將業 務員工作項目為拆分，區隔為僱傭及承攬契約之行為，實與 保險業務員實際工作狀況相脫節。蓋勞基法所規定之勞動契 約，非僅限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性勞動 性格，縱然標題有承攬之約定，然法律關係仍應屬勞基法第 2條第6款所規定之勞動契約，而有勞基法及其他相關勞工法 令規定之適用，是原告潘湘喬與被告公司簽訂之勞務契約內 容標題雖同時含有「承攬」及僱傭之約定，參諸上開最高法 院81年度台上字第347號判決要旨，基於保護勞工之立場， 就勞動契約關係之成立，從寬認定，只要有部分從屬性，即 應成立。故原告潘湘喬為被告提供勞務，以獲取報酬，且具 有經濟上從屬性，自符合前述認定勞動契約之標準，故應認 原告潘湘喬與被告間成立勞動契約，而有勞基法及其他勞工 相關法令之適用。原告潘湘喬於被告所從事之工作均屬僱傭 契約之範疇，被告另於系爭業務主管合約第參章第二條規定 將招攬保險等促成保險契約所提供之各項服務所得之佣金認 屬承攬之報酬而非薪資，顯係規避勞基法規定，而非足取。 ㈤、原告潘湘喬請求被告給付短付之退休金部分： 1、按勞工有工作25年以上之情形者，得自請退休。勞工退休金 之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前開 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。平均 工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額，勞基法第53條第2款、第55條第1 項第1款、第2項、第2條第4款分別定有明文。經查，原告潘 湘喬自79年11月26日起受僱於被告合併前之消滅公司喬治亞 人壽公司，於111年3月25日自請退休，業已工作25年以上， 符合勞基法第53條第2款規定自請退休之要件，則原告潘湘 喬請求被告公司給付退休金，即屬有據。　　 2、原告潘湘喬退休前6個月發放之薪資如附表一所示，依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金，說明如下： 　⑴110年11月25日發放之薪資（即110年10月份薪資）： 　①基本薪480元、保障薪3,200元、服務報酬58,597元部分：因 屬僱傭關係所受之薪資，列入退休金基準計算。 　②第一代組織獎金7,778元、育成獎金3,000元部分：依系爭業 務主管合約第參章第三條約定，此為回饋金，不應列入退休 金基準計算。 　③LOGT繼續率獎金11,685元部分：係獎勵原告潘湘喬就其負責 之喬治亞時期保單維持保戶繼續投保比率而給予獎勵金，此 為基於獎勵原告潘湘喬招攬保險結果再額外給予之給付，每 月數額不同，非其為被告公司提供勞務所獲取之報酬，此與 勞基法第2條第3款所定「勞務對價性」及「給與經常性」之 要件未合，非屬工資性質，應係激勵、獎勵性質之恩惠性給 與，不屬工資，不應列入退休金基準計算。 　④基上，原告潘湘喬110年10月份列入退休金基準計算之薪資為 62,277元（計算式：480元＋3,200元＋58,597元＝62,277元） 。　　　 　⑵110年12月25日發放之薪資（即110年11月份薪資）： 　①基本薪440元、保障薪3,240元、服務報酬85,177元部分列入 退休金基準計算，理由同上⑴①所述；又未休特別休假工資2, 976元部分，被告公司同意列入退休金基準計算，故以上均 列入退休金基準計算。 　②第一代組織獎金7,982元、育成獎金3,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴②所述。 　③LOGT繼續率獎金11,685元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴③所述。 　④基上，原告潘湘喬110年11月份列入退休金基準計算之薪資為 91,833元（計算式：440元＋3,240元＋2,976元＋85,177元＝91, 833元）。　　 　⑶111年1月25日發放之薪資（即110年12月份薪資）： 　①基本薪291元、保障薪3,389元、服務報酬87,521元部分列入 退休金基準計算，理由同上⑴①所述。 　②基本帳戶獎金2元部分：為原告潘湘喬之基金帳戶獎金，非屬 工資範圍，不應列入退休金基準計算。 　③年終獎金5,655元部分：非經常性給付，且數額不確定，難認 屬工資，不應列入退休金基準計算。 　④第一代組織獎金12,675元、育成獎金3,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴②所述。 　⑤LOGT繼續率獎金11,685元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴③所述。 　⑥基上，原告潘湘喬110年12月份列入退休金基準計算之薪資為 91,201元（計算式：291元＋3,389元＋87,521元＝91,201元） 。　　　 　⑷111年2月25日發放之薪資（即111年1月份薪資）： 　①基本薪351元、保障薪3,513元、服務報酬88,015元部分列入 退休金基準計算，理由同上⑴①所述。　 　②第一代組織獎金29,181元、育成獎金6,000元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴②所述。 　③LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴③所述。 　④基上，原告潘湘喬111年1月份列入退休金基準計算之薪資為9 1,879元（計算式：351元＋3,513元＋88,015元＝91,879元）。 　　　 　⑸111年3月25日發放之薪資（即111年2月份薪資）： 　①基本薪126元、保障薪3,738元、服務報酬76,615元部分列入 退休金基準計算，理由同上⑴①所述。　 　②第一代組織獎金17,491元、育成獎金4,500元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴②所述。 　③LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴③所述。 　④基上，原告潘湘喬111年2月份列入退休金基準計算之薪資為8 0,479元（計算式：126元＋3,738元＋76,615元＝80,479元）。 　 　⑹111年4月25日發放之薪資（即111年3月份薪資）：　 　①基本薪24元、保障薪3,840元、服務報酬16,769元部分列入退 休金基準計算，理由同上⑴①所述。　 　②第一代組織獎金12,996元、育成獎金4,500元部分：不應列入 退休金基準計算，理由同上⑴②所述。 　③未休特別休假工資2,184元部分：此為前一年度之特別休假未 休工資，故不予計入退休金基準計算。 　④LOGT繼續率獎金10,176元部分：不應列入退休金基準計算， 理由同上⑴③所述。 　⑤基上，原告潘湘喬111年3月份列入退休金基準計算之薪資為2 0,633元（計算式：24元＋3,840元＋16,769元＝20,633元）。 　 　⑺綜上，原告潘湘喬退休前6個月即110年10月至111年3月之平 均工資為73,050元（計算式：〈62,277元＋91,833元＋91,201 元＋91,879元＋80,479元＋20,633元〉÷6個月＝73,050元）。 　⑻就原告潘湘喬於喬治亞人壽公司為業務專員之年資部分，原 告潘湘喬固主張自79年11月26日於喬治亞人壽公司為業務專 員，喬治亞人壽公司經2次合併，當時未有提撥退休金帳戶 ，且存續公司亦未做年資結清計算，應加計該時期之工作年 資云云，被告公司則辯以原告潘湘喬與喬治亞人壽公司所簽 立之契約為純承攬契約，故原告潘湘喬任職喬治亞人壽公司 時期並無勞基法退休基數之適用等語。按確認不動產所有權 歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己， 若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑 信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可 不問，最高法院19年上字第1039號著有裁判先例可資參照。 查原告潘湘喬迄至本院言詞辯論終結前，均未提出其與喬治 亞人壽公司間之契約供本院審酌，是姑不論被告抗辯能否舉 證，均難逕認原告潘湘喬關於該部分之主張為真。又原告潘 湘喬主張91年間喬治亞人壽公司與安泰人壽公司合併，其與 安泰人壽公司改為部分僱傭、部分承攬之混合契約，此時間 得依照勞基法規定計算其退休金基數一節，為被告公司所不 爭執，自堪信為真實。是以，自原告潘湘喬與安泰人壽公司 之契約成立至111年3月25日退休止，原告潘湘喬之年資為19 年9個月，勞基法退休金基數應為35，故被告公司依勞基法 所應給付原告潘湘喬之勞工退休金為2,556,750元（計算式 ：73,050元×35＝2,556,750元）。 3、被告主張原告潘湘喬為原屬喬治亞體系之業務人員，而其退 休時職級為業務主管，故依退休銜接處理原則，其得領取勞 基法退休金（L1）加上「特別公積金（A1）、安泰退休金規 程（A2）及業務主管特別離職金（A3）加總大於勞基法退休 金（L1）之差額部分」，而安泰退休金（A2）及勞基法退休 金（L1）之基本月薪或平均工資計算方式則可以「98年第12 工作月（含）前半年或前二年或前三年」之平均基本月薪或 平均工資擇優保留，於未來退休時點計算勞退舊制年資退休 金時，將此保留之平均基本月薪或平均工資與實際退休時計 算之平均基本月薪再予擇優計算退休金給付。又原告潘湘喬 依退休銜接處理原則得領取之金額為1,389,688元（特別公 積金18,858元＋安泰退休金90萬元＋主管特別離職金470,830 元）。而依喬治亞體系退休金規定計算原告潘湘喬之退休金 為46,575元，被告公司已給付原告潘湘喬1,389,688元等語 ，均為原告潘湘喬所不爭執，自堪信為真實。 4、被告主張其依退休銜接處理原則第二條第(二)項第2款約定 ，給付原告潘湘喬1,389,688元，此已低於依勞基法規定所 應給付之2,556,750元，故原告潘湘喬自得請求被告給付應 給付而未給付之退休金差額。又因被告給付原告潘湘喬之1, 389,688元包含原告潘湘喬得領取之特別公積金（A1）18,85 8元，衡以依被告特別公積給付辦法第三條約定，特別公積 金係由原告潘湘喬薪資扣繳，且達到一定之年資才能在離職 或退休領到，此部分並非退休金，應予扣除，故被告已給付 原告潘湘喬之退休金應僅為1,370,830元。故原告潘湘喬請 求被告給付應給付而未給付之退休金差額1,185,920元（計 算式:2,556,750元－1,370,830元＝1,185,920元），自有理由 ，應予准許。 ㈥、原告李家嫻請求被告公司給付短付之退休金部分： 　　被告抗辯其與原告李家嫻除簽訂僱傭契約外，另成立承攬契 約，僱傭契約之工資僅包括基本薪，其餘項目均屬承攬報酬 性質云云。 1、查原告李家嫻與被告之系爭行銷專員合約第三條為核實業績 之定義；第四條為業績扣除事由，其中約定基於業務運作需 要，其原已計入之業績應自前述業績扣除事由發生之工作月 中扣除。甲方（指被告）並得調整乙方(指原告李家嫻)依此 已產生之一切利益；第六條為承攬報酬之約定:乙方報酬之 計算及給付方式悉依甲方就該項報酬所訂支給辦法行之，甲 方並得配合法令或營業方針之變動，調整計算支給報酬之辦 法；第七條為工作規範之約定，乙方應遵守政府法令與甲方 行政作業之規定，本於誠信原則及專業服務態度，維護保險 契約當事人、關係人及甲方權益。乙方應依照法令之規定， 接受甲方所舉辦之教育訓練；第八條之履約標準更約定自本 合約生效工作月起算，每滿三個月核實業績應達10,000，件 數一件。衡以被告為保險公司，公司資金之來源乃仰賴保戶 所繳納之保費，故原告李家嫻為被告招攬客戶即執行所謂之 　　「承攬」業務，乃是被告與原告李家嫻締結契約之原因。觀 之系爭行銷專員合約，原告李家嫻在執行「承攬」業務時， 仍然必須遵守被告內部規定及工作規則，是其該時依然受被 告指揮監督，與一般承攬契約不符；而系爭行銷專員合約針 對原告李家嫻設有一定業績之要求，更顯與大法官釋字第74 0號解釋所示承攬契約中業務員應自行負擔經營風險之情況 相違，反而與僱傭或勞動契約性質相近，故被告與原告李家 嫻所簽立之僱傭及承攬契約書，依然要適用民法僱傭相關規 定，並進而適用相關勞動法規。 2、原告李家嫻退休前6個月發放之薪資如附表二所示，依勞基法 第55條第1項、第2項規定計算退休金，說明如下：　　 　⑴110年4月25日發放之薪資（即110年3月份薪資）：　 　①基本薪1,120元、服務報酬15,223元部分：因屬僱傭關係所受 之薪資，列入退休金基準計算。 　②定期定額圓夢獎金25元部分：此為提供予保險業務員之專案 獎金，非因提供勞務所受給付，故不應列入退休金基準計算 。 　③季業績獎金6,252元、FYC年終獎金7,766元、年終獎金161元 部分部分：此為恩惠、獎勵性質，非經常性給付，且數額不 固定，故不應列入退休金基準計算。 　④基上，原告李家嫻110年3月份列入退休金基準計算之薪資為1 6,343元（計算式:1,120元＋15,223元＝16,343元）。　 　⑵110年5月25日發放之薪資（即110年4月份薪資）： 　①基本薪1,120元、服務報酬12,046元部分：列入退休金基準計 算，理由同上⑴①所述。 　②定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴②所述。 　③基上，原告李家嫻110年4月份列入退休金基準計算之薪資為1 3,166元（計算式:1,120元＋12,046元＝13,166元）。 　⑶110年6月25日發放之薪資（即110年5月份薪資）： 　①基本薪1,120元、服務報酬21,639元部分：列入退休金基準計 算，理由同上⑴①所述。 　②定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴②所述。 　③基上，原告李家嫻110年5月份列入退休金基準計算之薪資為2 2,759元（計算式:1,120元＋21,639元＝22,759元）。　 　⑷110年7月25日發放之薪資（即110年6月份薪資）： 　①基本薪1,120元、服務報酬18,641元部分：列入退休金基準計 算，理由同上⑴①所述。 　②定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴②所述。 　③基上，原告李家嫻110年6月份列入退休金基準計算之薪資為1 9,761元（計算式:1,120元＋18,641元＝19,761元）。　　 　⑸110年8月25日發放之薪資（即110年7月份薪資）： 　①基本薪1,120元、服務報酬17,784元部分：列入退休金基準計 算，理由同上⑴①所述。 　②定期定額圓夢獎金25元部分：不應列入退休金基準計算，理 由同上⑴②所述。 　③基上，原告李家嫻110年7月份列入退休金基準計算之薪資為1 8,904元（計算式:1,120元＋17,784元＝18,904元）。　 　⑹110年9月25日發放之薪資（即110年8月份薪資）：　 　①基本薪1,120元、服務報酬6,293元部分：列入退休金基準計 算，理由同上⑴①所述。 　②未休特別休假工資160元部分：此為前一年度之特別休假未休 工資，故不予計入退休金基準計算。 　③基上，原告李家嫻110年8月份列入退休金基準計算之薪資為7 ,413元（計算式:1,120元＋6,293元＝7,413元）。 　⑺綜上，原告李家嫻退休前6個月即110年3月至110年8月之平均 工資為16,391元（計算式：〈16,343元＋13,166元＋22,759元＋ 19,761元＋18,904元＋7,413元〉÷6個月＝16,391元）。 　⑻原告李家嫻年資為17年7月20日，勞基法退休金基數為33，故 被告依勞基法所應給付原告李家嫻之勞工退休金為540,903 元（計算式：16,391元×33＝540,903元）。　 3、被告主張原告李家嫻自安泰人壽時期即已報聘，得適用退休 銜接處理原則所示勞基法退休金（L1）加上「特別公積金（ A1）、安泰退休金規程（A2）加總大於勞基法退休金（L1） 之差額部分」，而原告李家嫻得領取之特別公積金（A1）為 412,414元、依安泰退休金規程計算之「安泰退休金（A2） 」為66,000元，被告已給付原告李家嫻478,414元等情，為 原告李家嫻所不爭執，自堪信為真實。被告給付原告李家嫻 478,414元，已低於依勞基法規定所應給付之540,903元，故 原告李家嫻自得請求被告給付而未給付之退休金差額。又因 被告給付原告李家嫻之478,414元包含原告李家嫻得領取之 特別公積金（A1）412,414元，特別公積金並非退休金，已 如前述，是被告已給付原告李家嫻之退休金應為66,000元。 故原告李家嫻請求被告公司給付應給付而未給付之退休金差 額474,903元（計算式:540,903元－66,000元＝474,903元）， 自有理由，應予准許。 ㈦、綜上所述，原告潘湘喬、李家嫻依兩造間之勞動契約、勞基 法第55條規定，各請求被告給付退休金1,185,920元、474,9 03元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依 勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行 ，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金 額，故原告潘湘喬、李家嫻雖聲請供擔保請准宣告假執行， 僅係促請法院注意依職權宣告假執行；至於原告潘湘喬、李 家嫻敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項但書 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附表一：原告潘湘喬部分　　　　　　　　　　　　　　 編號 退休前6個月發放薪資之期日 項目 金額（新臺幣） 1 110年11月25日 ⑴服務報酬 58,597元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 480元 ⑷第一代組織獎金 7,778元 ⑸育成獎金 3,000元 ⑹保障薪 3,200元 ⑺LOGT繼續率獎金 11,685元 　　　合　　 計 84,740元 2 110年12月25日 ⑴服務報酬 85,177元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 440元 ⑷第一代組織獎金 7,982元 ⑸育成獎金 3,000元 ⑹未休特別休假工資 2,976元 ⑺保障薪 3,240元 ⑻LOGT繼續率獎金 11,685元 　　　合　　 計 114,500元 3 111年1月25日 ⑴服務報酬 87,521元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本帳戶獎金 2元 ⑷基本薪 291元 ⑸年終獎金 5,655元 ⑹第一代組織獎金 12,675元 ⑺育成獎金 3,000元 ⑻保障薪 3,389元 ⑼LOGT繼續率獎金 11,685元 　　　合　　 計 124,218元 4 111年2月25日 ⑴服務報酬 88,015元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 351元 ⑷第一代組織獎金 29,181元 ⑸育成獎金 6,000元 ⑹保障薪 3,513元 ⑺LOGT繼續率獎金 10,176元 　　　合　　 計 137,236元 5 111年3月25日 ⑴服務報酬 76,615元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 126元 ⑷第一代組織獎金 17,491元 ⑸育成獎金 4,500元 ⑹保障薪 3,738元 ⑺LOGT繼續率獎金 10,176元 　　　合　　 計 112,646元 6 111年4月25日 ⑴服務報酬 16,769元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 24元 ⑷第一代組織獎金 12,996元 ⑸育成獎金 4,500元 ⑹未休特別休假工資 2,184元 ⑺保障薪 3,840元 ⑻LOGT繼續率獎金 10,176元 　　　合　　 計 50,489元 　　上開薪資總計 623,829元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告李家嫻部分　 編號 退休前6個月發放薪資之期日 項目 金額（新臺幣） 1 110年4月25日 ⑴服務報酬 15,223元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 ⑸季業績獎金 6,252元 ⑹FYC年終獎金 7,766元 ⑺年終獎金 161元 　　　合　　 計 30,547元 2 110年5月25日 ⑴服務報酬 12,046元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 　　　合　　 計 13,191元 3 110年6月25日 ⑴服務報酬 21,639元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 　　　合　　 計 22,784元 4 110年7月25日 ⑴服務報酬 18,641元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 　　　合　　 計 19,786元 5 110年8月25日 ⑴服務報酬 17,784元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 　　　合　　 計 18,929元 6 110年9月25日 ⑴服務報酬 6,293元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 1,120元 ⑷未休特別休假工資 160元 　　　合　　 計 7,573元 　　上開薪資總計　 112,810元

2024-11-28

CYDV-113-勞訴-8-20241128-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第28號 原 告 褚翰昌 訴訟代理人 葉庭嘉律師 被 告 張明續（即何政諭之繼承人） 被 告 陳張月美（即何政諭之繼承人） 被 告 張銘哲（即何政諭之繼承人） 被 告 張瑞津（即何政諭之繼承人） 被 告 劉再發（即張合求之繼承人） 被 告 劉亦荏（即張合求之繼承人） 被 告 劉懿禎（即張合求之繼承人） 被 告 劉伊容（即張合求之繼承人） 兼上列八人 訴訟代理人 張月瓊（即何政諭之繼承人） 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年10月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應於繼承其被繼承人何政諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 671,066元；及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。　　 本判決第一項，於原告以新臺幣224,000元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 671,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,404,544元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 貳、陳述： 一、訴外人華光營造有限公司（下稱華光公司）前於民國110年 間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」(下稱歸仁市場 工程)，何政諭知悉後，於110年11月3日與原告褚翰昌接洽 ，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」( 下稱系爭工程)。兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭 工程，由原告實際負責系爭工程之施工，系爭工程承攬報酬 應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之 稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均 分配雙方。 二、110年11月3日何政諭介紹原告與華光公司實際負責人藍華邦 聯繫，原告與藍華邦約定於同年月4日到歸仁公有零售市場 勘估。原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系 爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報 酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估 總價為1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750 元=1,936,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原 告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公 司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 三、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收， 系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬 總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750 元=3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,64 6元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 四、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元，已經向何政 諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。 何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208,79 9-91,555)/2=375,745】。 五、何政諭於111年2月間發現癌症惡化，系爭工程事宜委由何政 諭四姊張月瓊代理與原告聯繫，何政諭於同年3月離世。原 告於111年8月間請求張月瓊給付系爭工程成本金額，遭到張 月瓊以「系爭工程估價單所記載之總工程款僅190萬元」為 由拒絕給付原告任何款項。 六、原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (一)「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 ；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢 或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外 之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人 之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數 人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定 之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之内容觀之 ，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成 一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似2人以上 互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其内部關係，應類 推適用民法有關合夥之規定。」臺灣橋頭地方法院108年度 建字第21號民事判決，可資參酌。 (二)本件原告褚翰昌與何政諭合夥承攬系爭工程，約定由何政諭 以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原 告實際負責系爭工程之施工，由原告至系爭工程現場估算尺 寸與範圍，告知何政諭系爭工程之單價，再由何政諭製作估 價單後，向華光公司報價並承諾後，由原告負責提供材料、 工班施作系爭工程之全部工項，待完工驗收通過，何政諭所 領取系爭工程之承攬報酬，應給付原告所支出之成本費用， 並約定系爭工程之承攬報酬扣除上述成本費用，再扣除由何 政諭所負擔之稅賦(雙方約定以工程總價乘以百分之三計算) ，所餘之利潤平均分配雙方。總此，原告褚翰昌與何政諭間 之法律關係，應類似於合夥契約之法律關係。 (三)原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1，028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 七、退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。 八、再退步言之，又倘認原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任 何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全 部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系 爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤 而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利 益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依民法第17 6條、第179無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所 受領之成本1,028,799元。 九、為此，請鈞院判准如訴之聲明，以符法制，如准所請，至感 法恩。　　 十、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、訴訟費用全部由原告負擔。 三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、事實： (一)原告請求給付工程款之訴，係請求訴外人華光營造有限公司 所承包「台南歸仁公有市場耐震補強工程」就鋼網牆工程（ 下稱系爭工程）再發包強固網工程行即何政論。 (二)原告請求被告應給付工程款1,404,544 元之訴，並主張系爭 工程之總工程款應為3,051,843 元【計算方式：1743.91平 方公尺×1,750元】。 (三)原告主張與被告何政諭係屬合夥契約之法律關係。 二、被告答辯：　　 (一)被告主張本件系爭工程由強固網工程行，委由原告施作鋼網 牆工程，於111年3月12日完工驗收(依原告起訴狀所載)，經 強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程 款金額為2,130,248元(未稅)【計算方式：1,217.27平方公 尺×1750元】。 (二)本件系爭工程款差距，原因係：原告於施作工程期間自行與 華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程， 有原告自行提出原證2，通訊軟體原告與藍華邦2022/2/18〜2 022/3/12雙方對話内容可證。該部份款項係施作木模板工程 所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求 ，不能混為一談。 (三)強固網工程行營業項目内容為鋼網牆免拆模板與傳統木模板 不同，原告向華光營造有限公司承作之木模板工程，純屬原 告與藍華邦先生之間私下承作的工程。 (四)經查：系爭鋼網牆工程，於111年3月12日已驗收完畢，原告 事後將木模板工程混合計算，故本件鋼網牆工程計算面積相 對的增加526.64平方公尺，因此，原告主張訴訟標的金額1, 404,544元，係以此方式計算取得。 (五)原告利用強固網工程行負責人何政諭往生(111年2月22日)， 被告全體繼承人等無從知悉原委，將兩項不同工程混為一談 ，利用本件訴訟程序來請求給付工程款。 (六)本件原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文 件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係 不存在。 (七)本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)【詳被證3、4】。 (八)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 三、綜上所述，強固網工程行委由原告施作鋼網牆工程，被告主 張已臉收完成並已清償完畢。另原告向華光營造有限公司藍 華邦先生私下承作木模板工程所支出的費用，被告主張依法 無據，原告不得向被告請求。呈請鈞院諭知原告之訴駁回， 不勝感激。 四、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 　　理　由 甲、程序部分 一、本件原告於111年11月10日具狀起訴時，記載被告為何政諭 之全體繼承人，因何政諭在訴訟繫屬前已經於111年2月22日 死亡，原告嗣後以111年12月29日民事補正狀，陳報何政諭 之繼承人為張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、 張瑞津。 二、復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受 之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告張合求在訴訟繫屬中 於112年9月12日死亡，原告乃以112年10月3日民事聲明承受 訴訟狀，聲明由張合求之繼承人劉再發、劉亦荏、劉懿禎、 劉伊容等四人承受訴訟。因此，本件應由劉再發、劉亦荏、 劉懿禎、劉伊容承受被告張合求部分之訴訟，合先敘明。 乙、實體部分 一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以 上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或 其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之 出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之 平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人 結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性 結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之 典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之， 數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一 體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似二人以上互 約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推 適用民法有關合夥之規定。 二、經查，本件訴外人華光營造有限公司於民國110年間承包「 臺南歸仁公有市場耐震補強工程」；而被告之被繼承人何政 諭生前以所經營之強固網工程行名義，再承攬訴外人華光營 造有限公司所承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」。上 情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要的爭執事項，在於 ：㈠原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法 律關係？㈡有關系爭工程，原告施作鋼網牆面積為何？系爭 工程總報酬為何？原告得向何政諭請求之未給付工程款及得 分配之利潤為何？ 三、原告褚翰昌與強固網工程行之前負責人何政諭間有類似合夥 契約之關係存在： (一)原告主張： １、兩造為類似合夥關係，以強固網工程行(負責人：何政諭)名 義再承攬訴外人華光營造有限公司之鋼網牆工程，系爭工程 由原告報價、施作，購買材料並出資雇用工人施作，工程期 間自110年11月14日至111年3月12日。 ２、原告與強固網工程行之前負責人何政諭並約定系爭工程承攬 報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負 擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤 平均分配雙方。 (二)被告抗辯： １、原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件， 亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存 在。 ２、原告與強固網工程行係承攬關係，原告係屬強固網工程行之 下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何 合夥關係或勞務承作關係存在。 ３、被告強固網工程行係獨資，有自己僱用的員工，這些員工都 是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業 場所、擁有多輛工程車在運作。 ４、原告與被告間無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商 關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付工程所支出之 成本、利潤及遲延利息，並無法律上原因依據。 (三)本院判斷： １、經查，本件原告雖然未提出與被告何政諭有何合夥契約關係 之證明文件，惟查，原告主張何政諭於110年11月3日與原告 褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網 牆工程」；而且，兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行名義承攬系爭工 程，並由原告實際負責系爭工程之施工。查上情有原告所提 出何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表佐參，並有何政諭與 褚翰昌之通話紀錄可稽【參本院卷一第104頁至第106頁；原 證1第80-82頁】。本件另參酌原告對於歸仁市場工程當中之 「鋼網牆工程」也非常的熟悉，並就訴外人華光公司承攬之 鋼網牆工程之報價、施作、材料內容也甚為瞭解，故本件堪 認原告上揭主張與被告何政諭之合夥關係，係屬真實。 ２、又查，本件由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義 承攬系爭工程，再由原告實際負責工程之施工。而工程承攬 報酬，雙方約定應先給付施工所支出之成本，再扣除由所負 擔之稅賦後，所餘利潤平均分配雙方。原告褚翰昌係與何政 諭結合為一團體承攬工程，而就該特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥未盡完全相同，非屬於民法債篇所 規定之典型合夥契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之 內容觀之，兩人間係為特定業務上之目的，互約合作暫時結 合成一體以承攬工程，其短期結合契約之性質，近似兩人以 上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應 類推適用民法有關合夥之規定。 四、本件系爭工程，原告施作鋼網牆的總面積為1,217.284㎡；工 程總報酬共計2,227,160元；原告得再向何政諭請求尚未給 付之施工成本361,786元及雙方得分配之利潤309,280元： (一)原告主張： １、原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程 報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫 估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為 1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750元=1,93 6,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同 日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際 負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 ２、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系 爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總 計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元= 3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,646元 ；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 ３、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元。扣除已經向何 政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額 為1,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】 。 ４、另何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所應得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208, 799-91,555)/2=375,745】。 (二)被告抗辯： １、本件系爭工程款差距，原因係原告於施作工程期間自行與華 光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，該 部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自 行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。 ２、本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)。 ３、本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)本院判斷：　　 １、經查，本件經送社團法人臺南市建築師公會鑑定結果及結論 如下：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本 案鋼網牆面積合計為1845㎡。二、依原告所述及通聯內容與 相關單據佐證，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2, 208,799元。三、依據雙造原約定：系爭工程承攬報酬應先 給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦 (約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配 雙方：1.依據卷內第295頁-301頁所示，華光營造有限公司 目前已付工程數量及金額為1217.28㎡×1,750＝2,130,248元( 未稅金額)，依原先約定應先給付原告施工所支出之成本2,2 08,799元。2.實作數量既為1,845㎡，實作工程結算金額應得 1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)，被告應向華光營造 有限公司結算申領，所得金額扣除原告施工所支出之成本， 再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之 三計算)後，所餘利潤平均分配雙方」。 ２、次查，依社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，原告施工所 支出之成本為2,208,799元。原告陳稱伊已經向何政諭請求 之金額為1,180,000元，因此，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【計算式：2,208,799元－1,180,000元＝1,028,79 9元】。而查，本件依華光營造有限公司112年3月29日函所 示，強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡；華光營 造有限公司支付強固網工程行之工程款金額共計2,227,160 元【本院卷一第295-301頁】。又查，本件原告主張伊 　　於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭 工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計 為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元＝3, 051,843元】。原告上述所主張之施作面積1,743.91平方公 尺，與華光營造有限公司112年3月29日函所記載之強固網工 程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡，兩者不相符，故應以 華光營造有限公司112年3月29日函所記載之施作總面積為1, 217.284㎡為準。又查，原告主張伊施工所支出之成本包含材 料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208, 799元。此數額，是原告以施作面積為1,743.91平方公尺為 計算所支出之成本，本件如以華光營造有限公司112年3月29 日函所記載之施作總面積1,217.284㎡計算，則原告 　　施工所支出之成本應為1,541,786元【計算式：2,208,799元 ×1217.284㎡/1,743.91㎡＝1,541,786元，元以下四捨五入，下 同】。而查，原告之前已向何政諭請求1,180,000元之金額 ，因此，原告尚未請求之成本金額應為361,786元【計算式 ：1,541,786元－1,180,000元＝361,786元】。又查本件乃是 由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工 程，故本件承攬報酬由何政諭負擔稅賦。而查，兩造是約定 以工程總價乘以百分之三計算稅金，因此，華光營造有限公 司支付給強固網工程行之工程款2,227,160元，必須再扣除 百分之三稅金66,815元之後，最後所餘利潤金額618,559元 【計算式：2,227,160元－施工成本1,541,786元－稅金66,815 元＝618,559元】，再由雙方平均來分配，各可得309,280元 【計算式：618,559元÷2＝309,280元】。從而，何政諭生前 所經營之強固網工程行，應再給付原告施工成本361,786元 及利潤分配309,280元，合計共671,066元。 五、又查，民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，本件 被告張明續、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津、劉再發 、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容應僅就繼承何政諭之財產範圍內 ，對於被繼承人何政諭之債務，負清償責任。 六、綜據上述，原告類推適用民法第677條第1項、第678條第1項 等規定；並依據民法繼承法律關係，請求被告於繼承何政諭 之財產範圍內，給付原告施工成本361,786元及利潤分配309 ,280元，合計總共671,066元；及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於 法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求， 則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 七、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟查，被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行， 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行 標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執 行。 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述　　 一、不爭執事項： (一)訴外人華光營造有限公司(負責人：藍華邦)承攬「臺南歸仁 公有市場耐震補強工程」，其中鋼網牆工程(下簡稱系爭工 程)部分交由強固網工程行(負責人：何政諭)再承攬，強固 網工程行將系爭工程委由原告報價、施作。原告於110年11 月8日傳送系爭報價單予訴外人華光營造有限公司，110年11 月9日訴外人華光營造有限公司負責人簽署系爭報價單。 (二)系爭工程全部由原告購買材料並出資雇用工人施作，系爭工 程自110年11月14日開始施作至111年3月12日驗收完工。強 固網工程行已給付原告1,186,352元。 (三)系爭工程以鋼網牆工程之實際施作面積計算報酬，計算方式 為每平方公尺乘以1,750元計算之。 (四)強固網工程行負責人何政諭於111年2月22日死亡，被告張明 續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津等6人為 繼承人，且均未拋棄繼承。 二、爭執事項： (一)有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ (二)原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？金額為若干？ (三)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭間有無勞務給付契 約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本 、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (四)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付契約之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出 之成本有無理由？金額為若干？ 三、對被告答辯之陳述： (一)對造抗辯稱「原告將私下協議承作木模板工程成本、費用， 合併計算入本件之系爭工程之工程款之内」云云，與事實不 符，原告嚴正否認之。原告所提出之材料購買證明(原證4)1 、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本， 與木模板工程無關，原告並未將木模板工程部分列入本件請 求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 (二)被告固爰引證人藍華邦證述，並辯稱原告並未施作地下室補 強工程，被告進而主張鑑定報告結論不可採云云。 １、惟查，證人藍華邦為華邦營造有限公司之實際負責人，渠等 與兩造間有高度利害關係，證人藍華邦有關「系爭工程實際 施作項目、面積」之陳述，將直接影響華邦營造有限公司應 給付被告承攬工程報酬數額，因此自難以期待證人藍華邦證 述為真實。 ２、反觀鑑定人與兩造並無任何利害關係，鑑定結論係經鑑定人 與兩造共同勘查現場、拍攝照片、確認施工方法、量測尺寸 後，依據其專業知識經驗所作成之工程鑑定報告結論，應較 證人藍華邦證述或華光營造有限公司之函覆更為可信。 (三)被告固辯稱，原告與華邦營造有限公司之間另有板模工程之 約定云云。被告之抗辯與事實不符，原告嚴正否認之。 １、原告所提出之材料購買證明(原證4)、工資收據(原證5)，均 為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木板模工程無關，原告 並未將木板模工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實 之虞，要無可採。 ２、再者，鑑定報告已經載明其所鑑定之事項為：「1.系爭工程 已施作之為鋼網牆面積若干？」，鑑定報告之內容自與傳統 板模工程無涉，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 四、對華光營造有限公司函之意見： (一)華光營造有限公司112年3月29日函覆所載施作總面積、工程 款金額與事實不符。 (二)觀諸華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原 證11、原證2，2022年4月28日對話記錄參照)可知，系爭工 程施作面積超過原證3報價單之預估，系爭工程成本已經超 過原證3報價單所預估之報酬。雙方遂於對話中討論，將系 爭工程報酬金額追加100萬元，系爭工程報酬總金額成為300 萬元(原證11參照)。 １、華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11參 照)略以： 　　藍華邦：我知道您能再幫多少金額。預估錯誤是嚴重疏失但 我不喜歡協助我的廠商虧錢 　　褚翰昌：模板＋鋼網牆300可以嗎 　　藍華邦：契約200追加100是嗎？ 　　褚翰昌：嗯，等於總價承包300不含稅 ２、由上可知，系爭函覆所載2,227,160元與藍華邦所述「契約20 0追加100」等語，相互齟齬，2,227,160元並非系爭工程報 酬總金額，有關系爭工程報酬原告聲請調查相關證據。 五、對鑑定報告之意見： (一)社團法人台南市建築師公會「111年度建字第28號給付工程 款」鑑定報告書結論(下簡稱鑑定報告)略以：「一、依據原 施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為 1.845㎡。二、一原告所數及通聯內容與相關單據佐證(附件 四)，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2,208,799元 。」、「三、2.實作數量既為1.845㎡，實作工程結算金額應 得1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)」。由上可知，原 告系爭工程之成本為2,208,799元。系爭工程施作面積為1,8 45元平方公尺，每平方公尺承攬報酬為1,750元整，則系爭 工程之報酬總額應為3,228,750元【計算式1,845×1,750＝3,2 28,750元】。鑑定報告書與事實相符，原告同意鑑定報告書 結論。 (二)承上所述，原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法 律關係，爰主張類推適用民法677條第1項規定以及民法繼承 之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 計算方式說明如下： １、成本部分 　　原告先前已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚 未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元－1,180,000 元＝1,028,799元】。爰此，原告請求被告償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元。 ２、利潤部分 　　雙方約定由何政諭所負擔稅賦率為百分之三，系爭工程報酬 總額為3,228,750元，因此何政諭所負擔之稅負為96,862元 【3,228,750元×0.03＝96,862元】。承上所述，原告所得分 配之利率至少為461,544元【(3,228,750元－2,208,799元－96 ,862元)÷2＝461,544元】。為避免訴訟延滯，原告於此維持 原起訴時所請求之375,745元。 (三)退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，計算方式同前所述。 (四)再退步言之，又倘認為原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無 任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得 全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成 系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利 潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之 利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依據民法 第176條、第179條無因管理或不當得利之請求權，請求被告 給付所受領之成本1,028,799元。 貳、原告證據資料：　　 　　原告提出華光營造有限公司登記資料、強固網工程行登記資 料、何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表、系爭工程材料明 細表、系爭工程工資明細表、聊天紀錄、強固網工程行報價 單、材料收據、收據、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、 家事事件公告查詢結果、對話記錄節錄、照片、工程決標公 告等資料。 　　 【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ 　　本件系爭工程總工程款於完工驗收後，總工程向訴外人華光 營造公司結算，總工程款為2,130,248元(未稅)。 二、原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？ (一)兩造係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被 告強固網工程行即何政諭與原告之間沒有任何合夥關係或勞 務承作關係存在。 (二)被告強固網工程行即何政諭係獨資，被告有自己僱用的員工 ，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳， 設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。 (三)原告與被告間並無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包 商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付系爭工程所 支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。 三、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭有無勞務給付契約 之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、 利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (一)被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何勞務僱佣關係 ，被告何政諭對原告沒有指揮、考核及監督權，所以被告主 張對原告並沒有勞務承作的僱佣關係，僅是上下游承包商關 係，被告主張已給付原告承包系爭工程之工程款1,186,352 元之報酬(詳原告112.3.8狀不爭事實二、)。 (二)被告主張原告請求給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延 利息無法律上原因依據。 四、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成 本有無理由？金額為若干？如前爭點二、三之答辯說明所述 ，被告主張原告請求給付因系爭工程所支出之成本無理由無 法律上依據。 五、補充答辯如下： (一)本件原告起訴主張，被告應再補施作鋼網牆工程之工程款( 含施作面積數量、金額差額)，依法無據。 (二)原告與訴外人華光營造公司藍華邦之間，因原告在本工程施 作時，另自行與訴外人華光營造公司藍華邦私下協議承攬木 模板工程，產生的債務問題，無法解決，致原告將該承作木 模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款 之内，所以原告請求依法無據。 (三)強固網工程行承攬鋼網牆工程方式：先行依營造商或業主提 供設計圖再繪施工圖，計算材料、計算面積，確認承攬單價 (或簽訂承攬契約)，再派工人至工地現場架設骨架、人工焊 接、立鐵網保護固定後，再行灌漿，結構牆體即告完成。 (四)木模板工程工法方式：只需依現場現狀，依附鋼筋裝釘木模 板，即可行灌漿作業完成結構體。 (五)兩者是截然不同的施工方式，被告強固網工程行專業為施作 鋼網牆工程，系爭工程(台南歸仁市場補強工程)僅承攬施作 市場一樓以上内、外牆補強，不承接木模板工程即地下室工 程。 (六)原告起訴狀及準備書狀㈡，均避談己自行施作系爭工程地點 之地下室木模板工程面積，而於本訴訟中將兩者不同工程， 混合計入本件訴訟標的所產生本件爭議之處。 (七)依被告民事答辯狀所載工程施作總面積完全相符。 (八)華光營造有限公司所支付本件工程款金額與被告答辯狀被證 所述金額亦完全相符。 (九)華光營造有限公司支付本件工程開立六張支票明細與被告答 辯狀被證所載，所附銀行資料完全相符。 六、依據鈞院112年3月13日嘉院傑民秀111鑑字第28號函，華光 營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說 明一、㈠強固網工程行鋼網牆施作總面積為1217.284㎡。 七、鈞院112年6月19日言詞辯論庭傳訊華光營造公司，證人藍華 邦證稱：簽約時除地下室以外，由強固網工程行全部施作。 八、承上所述，可得而知強固網工程行根本沒有施作地下室，鑑 定報告所述面積顯然與事實不符，前項鑑定報告書所為鑑定 面積數量，被告主張只能供參考。 九、被告主張：本件系爭工程於111年3月12日完工驗收，經強固 網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金 額為2,130,248元(未稅)【計算式：1,217.27平方公尺×1750 元】，強固網工程行與華光營造有限公司雙方契約以原告起 訴狀之原證3佐證。由原告起訴狀原證2，Line對話紀錄可證 ，系爭工程施作工法非僅鋼網牆，應有傳統木模板工法之施 作；被告主張系爭工程就強固網工程行與華光營造公司契約 只有鋼網牆部分，面積僅1217.28㎡，並非鑑定報告書所述鋼 網牆面積為1845㎡。 十、依據原告準備㈠狀第2頁第8行華光營造公司負責人藍華邦與 原告褚翰昌Line對話紀錄證明：系爭工程款差異，係原告褚 翰昌與華光營造公司藍華邦間的債權債務關係，與強固網工 程行無關。 十一、鈞院112.6.19言詞辯論第4頁第6行證人藍華邦稱：如果強 固網工程行沒有造成我華光公司額外的損失，我就會依照 完成的面積支付工程款。查強固網工程行負責人何政諭於 111.2.22死亡，原告褚翰昌與華邦營造公司藍華邦間追加 之工程，強固網工程行均不知情；原告褚翰昌施作追加模 板工程，被繼承人等未能知悉。 十二、本件因鑑定報告計算之面積基準與事實不符，故鑑定報告 所為成本計算就有差異，且原告主張與強固網工程行間工 程款計算方式，至今都無法提出書面文件或相關資料佐證 ，僅為原告口頭禪述，不足採信，原告應負舉證責任。 十三、系爭工程原告應得之承攬報酬為若干？ (一)依111年11月8日原告起訴載明，本件總工程於111年3月12日 完工驗收，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結 果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)，2,236,760元(含 稅)。(詳被證3、4)。 (二)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)依華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函 覆：說明一、(一)強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217. 284㎡。足證華光營造有限公司上開函覆及證人藍華邦證詞： 強固網工程行依報價單項目施作範圍為地上一層至三層(未 含地下室)，且地上一至三層一還有其他廠商共同施作)。 (四)本件因總面積不符，被告主張鑑定報告書所載原告應得之承 攬報酬之計算方式，相對不存在。 十四、按當事人自行所為委託具專門知識經驗者，就具體事實適 用專門知識所得鑑定判斷；鑑定做成之鑑定報告，被告主 張與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，仍不得作 為證據，不具證據能力。原告請求鑑定鋼網牆工程數量、 成本、報酬等，經由台南市建築師公會建地後，所出具鑑 定報告書，僅係原告單方面所提供，無論是數量、成本、 報酬，原告都無法提出書面資料可證，被告主張不具有證 據能力，應不足採信。 十五、原告所主張之係爭工程數量面積、成本及報酬等，包含追 加工程項目；又前開「工程追加」之內容，當時強固網工 程行負責任何政諭已死亡，被告主張原告請求給付工程款 依法無據。 貳、被告證據資料： 　　被告提出照片、對話紀錄、強固網工程行請款單、強固網工 程行存款交易查詢、匯款單、112年9月19日台南市歸仁區公 有零售市場照片及強固網工程公司施作鋼網牆照片等資料。

2024-11-28

CYDV-111-建-28-20241128-2

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號 上 訴 人 曹龍俊 訴訟代理人 周志龍律師 被 上訴 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 郭宏義律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度勞上 字第12號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴第三審後，被上訴人之法定代理人變更為許舒博， 有公開資訊觀測站公告資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核 無不合，先予敘明。 二、本件上訴人主張：伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人 擔任屏東通訊處資深處經理，須遵循被上訴人訂定之相關辦 法，受被上訴人管理、考核與懲戒，於被上訴人指揮監督下 提供勞務與執行業務，無獨立性，應適用勞動基準法（下稱 勞基法）。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊 處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展 業專員，於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約 ，兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月 起至109年2月止之薪資新臺幣（下同）40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償，並違法預扣保單佣金 4355元，應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及 不當得利法律關係，求為確認兩造間勞動關係存在；並命被 上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日（109年6月 25日）起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅 述）。 三、被上訴人則以：兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約 書」（下稱系爭委任合約書）為委任契約，不適用勞基法。 嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」（下稱系 爭承攬契約書）、「台灣人壽聘僱契約書」（下稱系爭聘僱 契約），並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」（下 稱系爭增補協議）。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司 保險業務員，為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上 及組織上從屬性，為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則 為部分工時制之僱傭關係（下稱系爭僱傭關係），約定若保 險業務員之職級已非展業主管（即展業專員以下），系爭僱 傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準，伊依承攬 契約及「展業人員考核（評量）作業執行要點」（下稱系爭 考核要點）約定，調降上訴人職級至展業專員，其後終止系 爭僱傭關係，兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年 間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數，切結同意伊得 自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金（下稱溢租 租金），伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決，改判 駁回上訴人第一審之訴（包括第一審認定上訴人得請求被上 訴人給付41萬4006元，因抵銷抗辯而駁回該請求部分），無 非以： 　㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書，於100年1月1日簽 立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書（期間自100年1月1日起 迄今），該時系爭委任合約即行終止；嗣於106年9月1日簽 立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴 人之處經理，依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條 約定，被上訴人將上訴人納入其組織，上訴人須按被上訴人 指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務，遵守被上 訴人公布之相關規章，接受考核、監督；被上訴人則按月支 付工資，上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相 當程度從屬性，足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係 僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴 人之保險事宜所議訂，依其中第1條至第3條、第8條未約定 上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象 ，亦未要求上訴人須受考核及監督觀之，可見上訴人為被上 訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬，上訴人就此係擔任保 險業務員，雙方就招攬保險有關業務，不具組織上、人格上 、經濟上從屬性，係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企 業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被 上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表 ，參互以察，被上訴人組織中各職級人員，不論職稱，本質 均為保險業務員，「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契 約之雙合約制，「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契 約，雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考 核標準，被上訴人得予以降級，如降至展業代表或展業專員 者，聘僱契約關係即行終止，而僅存承攬關係。 　㈡上訴人任職被上訴人期間，最高職級為屏東通訊處資深處經 理，嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任，並 於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱 傭關係，迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實，為兩造所不 爭。上訴人擔任通訊處資深處經理，並無固定上下班時間， 毋需打卡，依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約，其必須 參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務，有關 招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務，屬於 僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘 僱契約第6條約定，被上訴人得依展業人員考核相關辦法對 上訴人進行定期考核，其工作績效未達最低標準，被上訴人 得予催促改善、調整職級，或以上訴人不能勝任工作而終止 該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況，其 業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準，自屏東通訊處 資深處經理逐步降調至展業主任，擔任展業主任時再因業績 未達標準降調為展業專員，兩造間系爭僱傭契約關係，經被 上訴人於108年10月30日合法終止，迄今僅存承攬契約關係 ，被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之 工資。參以行政院勞動部（下稱勞動部）頒布之「僱用部分 時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注 意事項修正規定」，事業單位因實際業務需要，與勞工約定 部分工時工作，應依工作時間比例計算之基本工資付薪，總 薪資總額低於基本工資，尚無違勞基法第21條第1項規定。 系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分 工時23小時，依每年度每小時基本工資計薪，未違前開規定 。準此，依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資，上 訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月 「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領 工資」各欄所示，暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各 情，據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之 特別休假工資，則上訴人依聘僱契約，請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休 未休工資7794元，自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及 上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書，就李宗興與客戶發 生爭議退還保險費乙事，依展業制度規定，上訴人應返還因 該項保險業績所領報酬4355元，是上訴人依不當得利法律關 係，請求被上訴人返還上開保單佣金4355元，亦屬無稽。是 本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而，上訴人訴請確 認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在，及請求 被上訴人給付41萬4006元本息，均為無理由，應予駁回等詞 ，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： ㈠按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念， 勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由， 否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不 得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定。又雇主 於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準，就雇主透過勞動 契約所欲達成客觀合理之經濟目的，若未低於勞基法就勞動 條件規定之最低標準，勞資雙方自應遵守，以兼顧勞工權益 之保護及雇主事業之經營及管理，法院亦應予以尊重。是工 作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者， 仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔 任之工作確不能勝任」之要件，即基於勞工客觀上之能力、 學識、品行或主觀上能為而不為，其所提供之勞務已無法達 成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，且須具 備「解僱最後手段性原則」，即雇主於其使用勞基法所賦予 保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況，已難期待雇主得 繼續僱用，方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。 ㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係，上訴人 係任職被上訴人之雙合約展業人員，最高職位擔任屏東通訊 處資深處經理，嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降 為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ，於108年10月30日降級為展業專員，並於同日終止兩造間 僱傭關係，為原審認定之事實（見原判決第4、14頁）。依 系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定：被上訴人得對上訴 人實施工作考核，於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人 最低標準時，上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能 勝任工作為由終止系爭聘僱契約（見第一審卷一第157頁） ；參以被上訴人陳稱：伊非依勞基法第11條第5款，係依展 業人員約定，因上訴人職級降至展業專員，而終止系爭聘僱 契約（見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁），及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點： 展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時，展業 主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止，轉任展業專員（ 下稱系爭規定，見第一審卷一第286頁），可見被上訴人係 依系爭規定，以上訴人業績未達考核標準，將之職級最終降 至展業專員為解僱事由。然依前開說明，被上訴人以上訴人 業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由，仍應符合 上訴人於主觀意志或客觀能力，所提供之勞務無法達成雇主 透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的，且具備解僱最 後手段性原則，始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘 僱契約之認定，所關頗切，自應予究明。乃原審未遑詳查細 究，逕以上訴人未達約定業績考核標準，經降級至展業專員 ，遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約，進而為不利上訴人 之論斷，非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止，攸關上 訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚 有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違 背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1495號 原 告 可杰科技有限公司 法定代理人 陳逸群 訴訟代理人 林堡欽律師 複代理人 謝念廷律師（112.8.29解除） 被 告 這樣設計股份有限公司 法定代理人 廖韋強 訴訟代理人 劉依萍律師（112.7.20解除） 劉上銘律師 複代理人 王偉丞律師 林士為律師（112.12.29解除） 訴訟代理人 石金堯律師（112.4.26解除） 上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給 付原告新臺幣（下同）1,333,204元整，及自民國110年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促 卷第5頁）。聲明迭經變更，嗣於113年7月10日將聲明減縮 為：「被告應給付原告1,327,829元，及自110年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷四第53 頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明 ，於法均無不合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自109年間起，為履行與其業主即訴外人億豐綜合工業股 份有限公司（下稱億豐公司）之契約，陸續向原告訂購客製 燈具燈飾，總計商品金額為1,881,181元（含稅），並由原 告於109年3月26日、同年4月28日、同年7月8日、同年8月28 日、同年12月24日傳送可杰LED燈飾報價/訂購單（下稱系爭 契約）予被告。兩造於系爭契約上約定：「備註：⒈以上報 價已含施工費用、運費，訂製品不可退。⒉交貨日期：基礎 燈具訂單確認後5個工作天（不含假日）。⒊付款方式：訂金 40％、貨到工地40％、安裝後20％、月結（現金/匯款）。⒋請 務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。⒌台中市滿3 000免運費，外縣市滿5000免運費（台東/花蓮/澎湖/金門/ 連江/屏東縣運費另計）。※款項未付清前，貨物之所有權 仍歸本公司所有，逾期經催告後仍未支付者，本公司有權取 回未付款項之貨物，客戶或任何第三人皆不得妨礙我方權利 行使。」等語。由系爭契約之約定內容，可知強調客戶未付 款時之燈具所有權權利歸屬狀態，且由施工費用並未獨立報 價而係包含於燈具價款中，及系爭契約之款項係於交付時而 非完工後給付，核與承攬契約著重完成工作始給付報酬之情 形顯然迥異，顯見兩造之真意仍側重在系爭契約燈具財產權 之移轉，而非勞務之給付或一定工作之完成，故應認兩造簽 訂之系爭契約應定性為買賣契約，即兩造係以成立貨物買賣 之意思而簽訂系爭契約，依法自應適用買賣之法律關係。 　㈡又系爭契約從未提及中華民國國家標準CNS照度標準（下稱CN S照度標準），故此部分非為兩造間契約合意之範圍至明， 且於被告下訂單之前，原告亦有提供燈具之樣品（sample） 予被告，以確認規格式樣及亮度瓦數，再經被告確認、簽章 及回傳後，始依被告所客製化訂購之品名、規格、數量予以 出貨，並依被告之指示安裝於被告所指定之位置。故本件之 買賣契約即系爭契約係由被告依其設計需求向原告訂購燈具 及出貨。此由兩造108年10月間之通訊軟體LINE對話紀錄觀 之，其中明確記載兩造於系簽訂系爭契約前，已有多次、密 集討論燈具種類之紀錄，於討論過程中，原告更有出示燈具 之樣品（sample）予被告確認，而被告亦有多次向原告確認 燈具瓦數之紀錄存在，足徵證明被告對其所購買之燈飾數量 、樣式規格均已明確知悉，且兩造自始至終均未有提及CNS 照度之對話存在，益見兩造並無以CNS照度標準作為系爭契 約之約定內容。況原告亦否認被告所主張之CNS照度標準乃 兩造所約定之規格事項，且被告毫無舉證，殊難採為有利於 被告之事實認定。被告提出CNS照度標準之抗辯時點，非於 締約之初、安裝之時、完工之後、請款之際提出，而係於原 告提起本件訴訟後臨訟主張，是被告主張之CNS照度標準， 乃係其事後單方增加系爭契約所無之約定，自不可採。 　㈢而系爭契約之付款方式，雖經被告於109年4月24日於通訊軟 體LINE上向原告提出變更付款方式之訊息，惟原告並未有以 訊息表示同意與否，勘認兩造就付款方式並無達成變更之意 思表示合致。原告已依約出貨至聯聚中雍大樓（下稱聯聚大 樓）之22F至24F，並經安裝及驗收完畢，且業於110年1月間 即退場，早已由億豐公司使用多年迄今，而由原告所開立如 附表所示之四紙發票更已均由被告申報稅務完畢。然被告僅 於109年4月27日匯款547,980元（含稅）予原告，所餘應付 貨款1,328,704元則分文未付，嗣經原告發存證信函催討亦 未果，況本件纏訟已有2年多之久，原告迄今亦未獲清償。 又原告已依約履行系爭契約之契約上義務，已如前述，且原 告所交付之商品及其安裝並無瑕疵或不符約定之規格可言， 此由兩造110年1月25日、同年1月28日之對話內容即知，被 告於原告表示離場並催促給付款項之時，未曾表示有任何照 度或線路問題，是於原告離場之際，相關燈具均已交付完畢 及組裝完成，勘予認定。另兩造間並無約定履行期限，縱有 約定履行期限者，該遲延之原因亦係因被告本身之工地有消 防、水電問題，進而導致安裝燈具之時程延宕，非可歸責於 原告所致，與原告無涉。末者，系爭契約上所訂購之崁燈總 數為408顆，與原告所交付之崁燈數量相符，自無短缺之情 狀存在。系爭契約上既已載明訂製品不可退貨，且經被告確 認後回傳，嗣原告亦從未同意被告可就崁燈317顆部分予以 退貨。 　㈣是以，原告既已將系爭契約所示之商品悉數提供予被告，並 已依約交付崁燈總數及協助安裝完畢，由被告交予億豐公司 使用迄今，即原告就系爭契約所示之給付義務業已完成，原 告請求被告清償本件貨款，自有據理。系爭契約所示之商品 金額總計為1,881,184元（含稅），經扣除被告前於109年4 月27日匯款547,980元（含稅）予原告，復扣除原告不再求 償差額之5顆崁燈共計5,375元，則原告自可向被告請求1,32 7,829元。為此，爰依系爭契約所示之契約關係及民法第345 條第1項規定，提起本件訴訟等語。縱認兩造間所成立之契 約為承攬契約或混合契約者，則原告亦已於110年1月25日履 行完成系爭契約所示之項目，並早於同年1月28日退場，又 發函催告被告支付，故原告請求被告給付1,327,829元及法 定遲延利息，亦有理由。並聲明：⒈被告應給付原告1,327,8 29元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間就被告承攬億豐公司位於臺中市西屯區市○○○路00號22 F至24F辦公室（下稱系爭辦公室）之室內設計案件所簽訂之 系爭契約，除具備移轉燈具財產權之性質外，對於系爭辦公 室究應使用何種燈具，其事前之會勘、模擬、套量、報告、 試行安裝等程序，均需仰賴原告專業能力之投入方得以特定 ，此與訂購人已清楚知悉所需商品種類、數量方下單之買賣 契約截然不同，故系爭契約應定性為承攬契約。且被告於察 覺原告規劃似有亮度不足之情形時，抽象向原告表示欲增加 亮度，原告即表示需要加大燈原瓦數重新調整電源驅動，嗣 被告因不確定具體改善措施為何，再傳訊與原告確認，後被 告方拍板確定將部分10W之燈飾更換為12W之燈飾。可證實被 告僅僅係居於定作人之地位，對於承攬人設計規劃上之瑕疵 抽象表達自身需求，故兩造所簽訂之系爭契約核屬承攬關係 無疑。 　㈡系爭契約簽訂過程中，被告確實有以口頭方式向原告表示CNS 照度標準係被告之需求，經原告應允後成為契約之一部，然 因告知方式係以口頭方式為之，致難以舉證以實已說，原告 不斷刁難被告應負擔舉證之責，實在過於強人所難。而CNS 照度標準顯係燈具相關業界廠商基本上會依循之標準，故縱 被告未向原告表示應符合CNS照度標準，原告於締約時既已 明確知悉系爭辦公室之使用場景及用途，自仍應依循CNS照 度標準之商業慣行來規劃所使用之燈具種類及數量，並本於 原告自身照明之專業妥適承攬施作，使系爭辦公室確實得以 做為辦公室使用，以合乎系爭契約之締約目的。 　㈢兩造契約之付款方式並非依系爭契約所載之文字來進行，而 係雙方另有約定。且由原告自承：「有開立多張發票向台端 請款在案」，可見兩造契約之付款方式以原告提示發票予被 告為必要條伴，且為兩造所不爭執。基此，因系爭契約共計 有5張，若依原告所稱之付款方式有三階段（訂金、交貨、 安裝），則原告理應開立總計15張之發票，並於不同日期向 被告提式請款，然本件原告自始僅有開立4張發票，且亦是 於110年1月始向被告提示。此外，觀原告就本件所開立如附 表所示項次2、3、4三張發票之全額各為1,167,829元、142, 354元、23,021元，顯然該三張發票上之金額與系爭契約之 付款方式40％、40％、20％之階段付款比例不符。且於各批燈 飾抵達系爭辦公室後未安裝前，亦未見原告依系爭契約所示 向被告請求交付40％契約償金之意思表示，實則原告已透過 實際行為表明付款方式業已變更，故兩造契約之付款方式， 實際上並非係依系爭契約所載方式，而係如被證11所述另有 約定。 　㈣另因原告規劃瑕疵，致原告將系爭契約所示之崁燈實際安裝 至系爭辦公室時，被告始驚覺崁燈顯然不符雙方契約所約定 之品質，崁燈之照度並不足以使系爭辦公室作為辦公室使用 ，原告顯然未依契約之本旨為給付。且原告自109年2月施工 後，便陸續發生諸如線路外露未整、燈光安裝後未亮、燈條 連接處錯位、燈布上有陰影、挖作燈孔工程遲延等眾多嚴重 工程瑕疵，施工品質極差，經被告多次向原告起初之聯絡窗 口訴外人蔡承諺催促、提醒、反應、要求修補後，原告雖解 決部分瑕疵，惟肇因於原告燈具安裝工法粗糙，以至於大量 燈具於安裝後掉落、錯位、故障不亮及燈具整體照度不足之 間題仍持續發生，但原告未能明確提供體解決方案，施工進 度亦嚴重落後，故被告迫於工期壓力僅得另尋他工班處置， 原告施作顯有瑕疵。 　㈤系爭契約所示之崁燈施作後照度不符兩造間契約之約定，經 被告多次限期要求原告應補正下，原告卻始終無法解決，已 如前述，最終在被告向原告表示業已尋覓且決定採用第三方 廠商之崁燈來修補原告之瑕疵後，原告亦於110年1月11日以 訊息明確表示同意將崁燈退貨，並願意將崁燈取回。又被告 退貨之原因係基於直到被告最後催告末日，原告仍未能遵期 履行契約，基於可歸責於原告之原因，雙方協議由原告負責 將系爭契約所示之崁燈317顆載回，故被告退貨主張應有理 由。又系爭契約兩造約定於110年12月13日完工，惟原告於1 1月及12月間未積極安排工班施作，導致進度嚴重落後，同 期其餘工種早已陸續完工，僅剩原告照明部分無法遵期完成 ，且被告前前後後共為原告展延四次施工期限，期間內無數 次督促原告施工，但原告直到最終寬限期110年1月10日仍未 能完工，而陷於給付遲延，故此揭債務不履行應顯可歸責於 原告。 　㈥原告尚未依約完成驗收等承攬報酬給付之前提條件，則被告 之承攬報酬給付義務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告給 付承攬報酬，且原告亦未善盡舉證之責，其主張顯無理由， 應予駁回。縱鈞院認被告就系爭契約之承攬報酬給付義務已 屆清償期，兩造就未使用已退貨崁燈317顆299,565元部分， 已合意終止契約，被告應無清償義務，此部分原告不得請求 給付。再者，鑒於原告履行系爭契約之規劃與施作均有重大 瑕疵，被告爰依民法第494條規定請求減少報酬700,000元， 或至少得依民法第493條第2項、第495條第1項、第231條規 定（請求擇一為有利被告認定），就已取得燈具暨安裝施作 瑕疵部分之金額共計587,725元之債權，對原主張抵銷，故 原告主張應顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷三第37 2-373頁），配合判決用詞修飾部分敘述： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告自109年3月26日起，陸續向原告下單如系爭契約所示之 產品，兩造並有約定商品之式樣規格及瓦數，總計商品含稅 金金額為1,881,181元。 　⒉被告於109年4月7日收受由原告所開立，發票號碼為YZ000000 00、發票金額為547,980元之統一發票，且由被告向國稅局 申報完畢。被告並於109年4月27日匯款547,980元予原告。 　⒊被告分別於110年1月間陸續收受109年12月31日、110年1月11 日、110年1月14日發票號GD00000000、JC00000000、JC0000 0000之統一發票，合計發票金額為1,333,204元之發票3 張 ，並均已由被告向國稅局申報完畢，被告尚未依上開發票所 列總額1,333,204元給付予原告。 　⒋門牌號碼為臺中市西屯區市○○○路00號「聯聚中雍大樓」第22 樓至第24樓辦公室之燈具部分，係由原告依照原證1之系爭 契約而施作、安裝。被告於原告施作、安裝後，另有委託其 他廠商安裝第22樓至第24樓之部分燈具。 　⒌被告之聯絡窗口代表為黃聰智，原告之聯絡窗口代表原為蔡 承諺，其後更換為陳逸群。 　⒍原告曾於110年1月28日及110年2月19日間2次以通訊軟體LINE 催告被告給付尾款價金。原告復於110年3月22日以臺中法院 郵局存證號碼656號存證信函請求被告給付尾款1,333,204 元，並經被告於110年3月23日收受該函。 　⒎被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，並未記載於 如原證1之系爭契約內。 　⒏依原證1，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之 崁燈計86顆，未安裝之崁燈其中66顆由原告取回，240顆崁 燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈 由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈本件兩造間契約之定性應為承攬契約、買賣契約或承攬與買 賣之混合契約？ 　⒉被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，是否為系爭 契約之約定內容？ 　⒊被告主張系爭契約之付款方式於109年4月24日已更改，有無 理由？ 　⒋原告所交付之商品及其安裝（即被告112年6月8日民事答辯㈨ 狀附表2）有無瑕疵或是不符兩造約定之規格？ 　⒌原告有無同意被告可就系爭崁燈317顆予以退貨？另就被告得 否就系爭317顆崁燈主張退貨？ 　⒍兩造就系爭契約有無約定履行期限？如有，原告有無履行遲 延？該遲延是否係可歸責於原告所致？ 　⒎原告請求被告給付1,327,829元整，及自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠系爭契約應定性為承攬契約： 　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋 之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約 ；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契 約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契 約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最 高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造 間成立系爭契約，由被告向原告訂購契約所示之燈具，且契 約內容已明確約定各項燈具之式樣規格及瓦數，為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒈），另系爭契約備註欄1.約定「以上 報價已含施工費用、運費」、備註欄⒊約定「付款方式：訂 金40％、貨到工地40％、安裝後20％」等語，可見兩造已明確 約定原告應交付之燈具式樣及規格，原告並負施工安裝燈具 之義務，於安裝完畢後始能請領尾款20％，則原告所負契約 上義務，應係將被告所訂購之燈具，安裝至被告指定之位置 ，原告並非交付燈具後即履行完成契約上義務，故兩造約定 所著重者，應係工作之完成即原告應將上開燈具安裝完畢， 是依前揭說明，系爭契約應定性為承攬契約。 　㈡原告完成安裝之燈具數量： 　⒈崁燈部分： 　⑴依系爭契約約定，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已 安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈317顆，其中66顆由原告 取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限 公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交 付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），由此可知，原告 已交付並完成安裝之崁燈為86顆，未交付之崁燈為5顆，另 所約定崁燈內之317顆，係經原告安裝後再拆下，為被告所 自承（見本院卷四第58頁），此事實堪以認定。 　⑵被告抗辯原告已安裝其中317顆崁燈，因照度未達兩造契約約 定，而協議終止，並已經退貨予原告等情，然查，系爭契約 備註欄1.約定：「以上報價已含施工費用、運費，訂製品不 可退。」、備註欄⒋則約定：「請務必保留完整包裝，如有 損壞刮傷恕無法退換。」，可見兩造約定可否退貨之標準為 是否為訂製品，如為訂製品則不可退貨，若非訂製品，保留 完整包裝後可退貨，而自系爭契約約定被告購買之燈具品項 觀之，可見兩造約定被告所訂購燈具之產品編號、規格，僅 有本院司促卷第17頁之崁燈共25盞有「訂製品」之記載，其 餘則未見是否為被告訂製之記載，復無證據證明此317顆崁 燈為訂製品，自難認有原告主張不得退貨之情形。再查，兩 造於系爭契約中，既已明確約定商品之式樣規格及瓦數，且 被告所提之CNS照度標準，並未記載於系爭契約內，均為兩 造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒎），再燈具照度足夠與否， 涉及個人主觀感受，兩造既未將照度標準明確約定於契約內 ，自難認原告所應交付之燈具，需符合被告所稱之照度標準 ，亦即不能以原告所交付之燈具照度不符合CNS照度標準， 遽認該燈具具有瑕疵。 　⑶另被告曾於109年12月18日向原告窗口蔡承諺表示：「條燈我 後來回報狀況，客戶沒有辦法等到一月中之後，但是我們公 司有找到類似的燈具了，12月25號到貨，燈具我們自備但變 壓器還有安裝一樣給你們處理」、「麻煩把條燈拿掉，然後 配合12月25號貨到日期訂好安裝時間的單子給我我回簽」等 語，亦於110年1月11日向原告窗口陳逸群詢問：「陳先生， 請問這兩天處理了哪些？條燈都還沒有安裝」，陳逸群則回 覆：「條燈裝了22樓跟23樓茶水間、22樓加挖補線的也好了 ，這兩天我也調不到工了，今天會去幫忙先載走燈，後面的 部分就麻煩你們了」等語，此據被告提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷一第491頁、第533頁），可見被告已先向原告窗 口表示請原告將已安裝之條燈拆下，已另訂購其他燈具，後 原告則表示調不到工，會先載走燈，後面就麻煩被告處理等 語，被告既已向原告表示不需要拆下的燈，原告亦表示會將 燈載走，足認兩造就拆下燈具部分已無繼續履約之意，堪認 已經協議終止此部分之契約，且此部分之燈具317顆，既未 完成安裝，且業經兩造終止，原告自不得請求此部分之報酬 。 　⑷綜上，原告已完成安裝之崁燈為86顆，此部分之單價為每顆9 00元，為兩造所不爭執（見本院卷四第86頁），是此部分原 告得請求之金額為77,400元（計算式：86*900=77,400）。 　⒉崁燈以外項目： 　　系爭契約內容除崁燈408顆外，尚有驅動、方型鋁條燈、燈 罩、室內微波感應器等項目（見本院司促卷第9-17頁），原 告主張此部分之項目已於110年1月間安裝完成並經被告驗收 完畢，並提出施工完成之照片為證（見本院卷一第79-97頁 ），惟被告稱此部分項目雖已完成初步安裝，但因安裝品質 不佳且進度遲延，未至完成原告於110年1月10日以現況交付 被告，未經被告驗收，最終由被告另行委由兆岳、誠繹公司 接手完成（見本院卷四第57頁），已否認此部分之項目係由 原告完工，原告請求此部分之報酬，應就已完工之事實負舉 證之責。然查，自原告提出之照片（見本院卷一第79-97頁 ）固然可見有燈具安裝於辦公室內，然徒憑此看不出原告已 安裝之項目為何、亦無從認定是否全部契約約定之項目均有 安裝，原告稱已安裝完成並經被告驗收，亦無提出其他證據 證明，殊難採信。另查，本院依被告聲請函詢誠繹國際企業 有限公司，詢問誠繹公司是否曾受被告委託承攬系爭辦公室 之燈具相關工程及施作時已安裝之燈具狀況如何等情（見本 院卷三第381-382頁），其回函略以：誠繹公司曾受被告委 託於110年起至111年間承攬性之辦公室內燈具相關工程，本 公司前往該址施工時，現場已有安裝光膜條燈燈具，雖陸續 於不同時間發生燈具中有部分陰影（即有部分燈具無法正常 發亮），惟經拆卸燈布後檢視，皆係因燈具接線處或變壓器 接線處鬆脫導致，經本公司重新就接線部分維修即可正常通 電發亮，並未安裝或更換新燈具等語（見本院卷三第497-50 1頁），足認原告安裝之燈具確有鬆脫情形，自難認原告有 依兩造約定安裝完成。準此，依原告所提證據，不能證明原 告有依約完工崁燈以外項目之安裝，原告請求此部分之報酬 ，並無理由。 　⒊綜上所述，原告本件得請求被告給付之金額為77,400元，然 被告就系爭契約，業已給付原告547,980元（見不爭執事項⒉ ），已逾原告得請求之金額，則原告本件依系爭契約請求被 告給付未付之1,327,829元，並無理由。 五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,327,829元， 及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-110-訴-1495-20241128-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.