Know99判決書

搜尋結果：抵押權塗銷

共找到 184 筆結果（第 181-184 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第301號原告劉佳琦訴訟代理人吳冠邑律師黃靖閔律師複代理人張雅婷律師被告朱金國訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師許立功律師賴奕霖律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），主張因提示未獲付款，經本院以113年度司票字第3122號裁定本票准許強制執行在案。惟兩造間並無任何消費借贷關係存在，亦無債權債務關係，被告取得系爭本票之原因關係為何，能否行使票據權利？請被告說明。況原告僅在系爭本票上書寫發票人、身分證字號及地址，其餘金額、日期等應該記載事項均非原告所書寫，亦未曾授權他人書寫，故本件票據容有偽造之嫌，屬無效票據。依票據法第16條第1項之規定，原告自應僅依其簽名時之票據文義負責，即無票據承擔之責，爰請求確認系爭本票對原告之票據請求權不存在。又原告否認與被告有消費借貸之合意，未向被告收取新臺幣（下同）900萬元借款，更無指定被告匯款予訴外人茂欣木業有限公司（下稱茂欣公司），亦未在茂欣公司擔任任何職務，與茂欣公司無任何業務往來，豈會無故贈與第三人或茂欣公司，承受欠款之不利益。另被告取得系爭本票，並無法律上原因，爰依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭本票。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票票據請求權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告於民國111年8月3日提供其所有新北市○○區○ ○段000○000地號土地及同段2840建號建物（下合稱系爭不動產），向訴外人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）借款1500萬元，並由日盛公司於系爭不動產上設定最高限額1800萬元抵押權。後原告因有資金需求，欲降低貸款利息負擔，遂向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）轉貸，惟需先償還日盛公司上開抵押借款，始能請求日盛公司塗銷系爭不動產上設定之最高限額抵押權，並由上海商銀在系爭不動產上設定最高限額抵押權，完成貸款程序。原告乃向被告借款900萬元，並同意簽立系爭本票作為擔保，更向被告承諾於收到上海商銀貸款後，即清償向被告借貸之借款。被告取得系爭本票擔保後，於113年1月29 日依原告指示匯款至茂欣公司帳戶。原告隨即向日盛公司辦理清償，並向上海商銀辦理貸款，由上海商銀在原告系爭不動產上設定最高限額1486萬元抵押權後，撥款予原告。然原告於收受上海商銀撥付貸款後，未依約清償兩造間900萬元借款，被告遂以系爭本票聲請准予強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院113年度司票字第3122號裁定准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡次按本票應記載一定之金額、發票年、月、日、到期日，由發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第6款、第8款及同法第11條第1項定分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而所謂事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年台上字第891號裁判意旨參照）。是以，本票是否真實，固原應由執票人負證明之責，然本票係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，而發票人於本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，如發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項而將本票交付他人，應屬變態事實，應由發票人就此變態事實負舉證責任。原告固主張僅在系爭本票上填寫金額及簽名、捺指印，並未在系爭本票上填載發票日及到期日，亦未授權被告填寫，系爭本票上之發票日係被告自行填入等語。惟原告既自認系爭本票上之金額及簽名、指印均係原告所親自為之，則依上說明，原告就其主張系爭本票上之發票日及金額等非其或授權他人填載之利己事實，自應負舉證之責任。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條所明定。是票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。本件被告不爭執兩造為系爭本票之直接前後手，則原告自得以其與被告間所存抗辯之事由資為對抗。惟原告主張兩造間無債權債務關係，被告則辯稱系爭本票為原告向其借款之擔保，自應由被告舉證證明對原告有系爭本票之票據請求權利。　㈣證人邱志勇到庭證述略以：伊為代書，之前訴外人林淑敏曾提供不動產向被告貸款，係伊辦理，所以認識被告及林淑敏。後來因為本件轉貸要再借代墊款的事情，被告請伊去瞭解看看，伊係被告代理人，過程都是和林和瑞及林淑敏聯絡。 113年1月28日晚上約7、8點，林淑敏、林和瑞、林詩恩要向被告借代墊款，他們大約7點來伊家載伊，一起去找原告，因為原告提供系爭不動產給茂欣公司設定抵押權給日盛公司，向日盛公司借款，一開始聽說是1500萬元，後來還到7、8 00萬元，又去找上海商銀增貸，上海商銀願意借1200多萬，但條件是要先把原本的抵押權塗銷，系爭不動產是原告的名字，需要原告簽名確認。惟原告說不要去她們家，印象中約在原告家附近南屯區黎明路與楓和路路口之楓樹街全家便利商店。當時是可以設定給上海商銀，但放款前一定要把日盛公司的抵押權塗銷，伊要跟原告說明這個過程。因為當初向日盛公司借貸不是只有原告還有用茂欣公司名義借貸，茂欣公司負責人是林和瑞。伊跟原告說現在借這個錢就是要還給日盛公司，等塗銷抵押權，上海商銀撥款後，錢要先還給被告，原告也說好，覺得沒有問題，並把帳戶給林和瑞，原告就簽了自己的名字、身分證字號、住址，林和瑞、林淑敏也當場寫了名字、身分證跟住址，原告說發票日及金額只有一欄讓林和瑞來寫，林和瑞當場就寫了金額跟發票日，在場的人有伊、原告、林淑敏、林和瑞及林詩恩。當時除了系爭本票外，還有簽立保證的支票，因為當時差不多農曆過年，日期大概抓1個月，原告也有在保證支票上面背書。林和瑞、林淑敏希望被告於隔日趕快匯款，原告沒什麼意見。匯款要提供帳號，伊希望匯到原告帳戶，但是林和瑞說因為要還日盛公司從茂欣公司那邊還比較快，因為借款人是茂欣公司，所以希望匯至茂欣公司帳戶，原告就當場同意匯至茂欣公司帳戶，伊想說茂欣公司也是債務人，也有簽本票、支票，故同意匯入茂欣公司帳戶。據伊所知，原告帳戶本來就是在林和瑞手上，林和瑞說對保完後，原告帳戶印章跟存摺就是由林和瑞保管，伊去上海商銀行設定時，存摺的印章是跟林和瑞拿的。系爭本票簽完後，已完成票據必要記載事項，由伊帶走交給被告，被告於第二天匯款後，伊說被告已經匯款，上海商銀批覆書要給伊，後來林淑敏以LINE傳上海商銀授信核定通知書給伊，伊拿到上海商銀授信核定通知書，才能去辦上海商銀的抵押權設定。且因為還錢給日盛公司，日盛公司還要一段作業時間才會給清償證明才能去塗銷，所以伊先去辦理系爭不動產上海商銀的抵押權設定，再去辦理塗銷日盛公司抵押權設定。本來約定2月返還借款，但一直拖到3月，才知道林和瑞他們家已經跑去越南，伊就去找原告，原告也不知道林和瑞已經跑掉了，當場打電話找他們都找不到。後來原告也沒有辦法還錢才會衍生後續這些事情等語在卷（見本院卷第109至110頁）。　㈤且系爭不動產確實為原告所有，原本設定抵押權給日盛公司，被告依約匯款給茂欣公司後，日盛公司開具債務清償證明書，日盛公司抵押權即塗銷，再設定抵押權給上海商銀等情，亦有系爭不動產登記謄本、匯款申請書、債務清償證明書附卷可按（見本院卷第65至84頁），與證人邱志勇所述均屬相符。且其另提出保證支票影本，即票號0000000、發票人為茂欣公司、票面金額900萬元，並有原告、林和瑞、林淑敏背書之之支票（見本院卷第115頁，下稱系爭支票），其證詞應可採信，堪認系爭本票係由原告、林和瑞、林淑敏當場同意且親自簽發，原告並授權林和瑞完成記載票面金額及發票日等票據必要記載事項，並非空白之無效票據，則原告主張系爭本票為無效票據云云，洵無可信。至原告另主張借款者實為林和瑞、林淑敏，其僅係提供不動產作為擔保，與被告間並無借貸之意思表示合致云云，惟證人邱志勇已代理被告向原告說明辦理系爭不動產抵押權設定予上海商銀及塗銷日盛公司抵押權設定事宜，請原告配合辦理相關手續包含簽署系爭本票及相關系爭不動產設定及塗銷抵押權之用印等，且其原本要將款項匯入原告帳戶，是林淑敏、林和瑞、林詩恩等人要求後經原告同意匯款至茂欣公司帳戶，足見原告確實為借款人，只是指定將款項匯入茂新公司帳戶而已。況原告已在系爭本票上發票人欄簽名並填寫身分證字號及地址，已如前述，原告又在票面金額與系爭本票同為900萬元之系爭支票上背書，可見其有負擔此筆債務之意，若其為單純之物上保證人，何需在上開票據簽名？原告主張兩造無借貸關係，故系爭本票欠缺原因關係云云，亦不足採。　㈥由上，原告確有向被告借款，亦有簽發系爭本票，已可認定，其請求確認系爭本票之請求權不存在，及請求被告應將系爭本票返還原告，均無理由，應予駁回。四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述。至原告雖請求傳喚證人林淑敏，但證人林淑敏出境未歸，有移民屬雲端資料查詢存卷可查（見本院卷第155頁），無從傳喚，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官張祐誠附表：發票日票面金額 (新臺幣) 到期日發票人 113年1月8日 900萬元未載劉佳琦茂欣木業有限公司林和瑞林淑敏

2024-10-07

TCDV-113-重訴-301-20241007-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林盈秀林煜嵐上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國110年11月25日因購買車輛與原告簽立分期付款暨債權讓與契約，付款總額為新臺幣（下同）89萬9,640元，嗣乙○○無力清償，迄今尚積欠原告56萬6,8 62元及自112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息未清償。詎乙○○為避免其財產遭強制執行，竟於111年5 月11日將其所有臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號，下稱系爭建物）以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告即乙○○之兄丙○○，致乙○○整體財產減少，無資力可清償債務，使原告債權有不能受償之虞；被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於 111年5月11日所為之所有權移轉登記物權行為（下合稱系爭行為，包含債權及物權行為）實為無償行為，且有害原告之債權。縱認被告間系爭行為屬有償行為，丙○○取得系爭建物亦未付出相當之對價。為此，先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於111年5月11日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告丙○○應將系爭建物於111年5月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告丙○○則以：原告遲至112年10月30日始提起本件訴訟，已逾撤銷權行使之除斥期間；又原告債權發生於系爭行為後，並不生債權詐害之問題。因兩親等內親屬之買賣，若未提出支付價款之證明仍以贈與論，所以被告為了節稅才以贈與為原因移轉系爭建物，實際上被告間約定丙○○以代償乙○○積欠之抵押債務（即系爭建物原設有擔保債權總金額250萬元之最高限額抵押權、債權人戊○○、債務人乙○○、登記日期11 0年12月24日、收件字號：臺南市臺南地政事務所110年普字第142900號，下稱系爭抵押權）及免除乙○○侵占丙○○之200 萬元債務為對價取得系爭建物，丙○○亦確實支付202萬元清償上開抵押債務，清償完畢後抵押債權人始將系爭抵押權予以塗銷，故丙○○是以402萬元為代價取得系爭建物，系爭行為為有償行為；丙○○、乙○○固為兄妹，但感情不佳，加上丙 ○○長期久居北部，對於乙○○之交友、生活、工作及債權債務狀況均不了解，丙○○自難得知原告與乙○○間之債權債務關係，且丙○○取得系爭建物已付出相當之對價，系爭行為並未損害原告之債權，故丙○○為系爭行為時主觀上不可能明知有害於原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。五、原告與被告丙○○間不爭執之事項（本院卷二第116-117頁）：㈠依地籍謄本及異動索引記載，系爭建物原所有權人登記為乙○ ○，乙○○於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○。㈡目前被告乙○○尚欠原告56萬6,862元，及112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息。　㈢本件原告知悉系爭行為之時點為112年6月8日。　　六、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。查本件原告於112年10月27日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（本院卷一第13頁），又原告知悉系爭行為之時點為11 2年6月8日（不爭執之事項㈢），是原告於知悉系爭行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭行為為有償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。而聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於行為時其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字第983號判決意旨參照）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。　⒉證人即戊○○之表弟甲○○證稱：「乙○○向戊○○借款190萬元」、「乙○○同意丙○○代償」、「丙○○於111年3月18日以現金202 萬元清償系爭抵押權」、「202萬元包含代書費、設定稅費、違約金」、「被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙○○清償當天，我們交付給丙○○的」等語（本院卷一第237- 239頁）；證人即戊○○之兄丁○○證稱：「乙○○一開始借款190 萬元，後來有遲繳，總共還了202萬元」、「190萬元是以匯款的方式給付乙○○」、「乙○○說要投資早餐店，借的時候跟我說大概借半年要還，但後來遲繳」、「有收到丙○○給付之現金202萬元，被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙 ○○清償當天，我交付給丙○○的」等語（本院卷二第34-36頁）。本院審酌證人甲○○、丁○○所為上開證詞，業據其等提出 190萬元之匯款單據（匯款人：戊○○、收款人：乙○○，本院卷一第263頁）、乙○○借款時與甲○○之對話紀錄、乙○○於110 年12月21日簽發之190萬元本票及借據、乙○○借款時之現場照片等件為佐（本院卷二第51-73頁），另有系爭建物異動索引、臺南市臺南地政事務所113年5月27日函暨附件系爭抵押權設定及清償塗銷登記相關文件（本院卷一第49-50頁、第359-378頁）在卷可稽。上開文書證據核與兩位證人所述相符，且兩位證人之證詞互核一致，並無矛盾處，又證人甲 ○○、丁○○與被告二人無親屬、僱傭或特殊信賴關係，難認證人有何甘冒偽證之風險為有利於被告之證詞，是本院認上開證詞應屬可採。又丙○○主張其於111年3月15日向訴外人宋先生借款現金200萬元以為周轉，於113年3月18日攜帶現金202 萬元清償上開抵押債務，再於111年3月31日轉帳200萬元還款等節，相關金流有合作金庫商業銀行臺南分行113年5月15 日、113年6月25日函暨附件（本院卷一第321-326頁、本院卷二第13-17頁）在卷可稽，核與證人所述丙○○於113年3月1 8日以現金202萬元代乙○○清償債務等語相符，又依上開證詞，於該次還款前乙○○已有遲繳情形，若非丙○○出資，乙○○應無資力可以一次提出如此高額之還款金額，本院綜合上開情事，堪認此現金202萬元確係丙○○所支出。足見丙○○主張乙○ ○前於110年12月21日向證人戊○○借款190萬元，並於110年12 月24日設定系爭抵押權用以擔保上開債權，嗣丙○○於111年3 月18日以現金202萬元，代乙○○清償上開債務後，系爭抵押權於111年5月9日予以塗銷等情，應係真實。又系爭抵押權塗銷後2日，乙○○立即於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○（不爭執之事項㈠），堪認丙○○辯稱伊與乙○○間有達成丙○○代為清償乙○○之債務作為取得系爭建物之對價的約定，確有相當之可能。雖系爭建物係以贈與為原因而為所有權移轉登記，但實際上丙○○取得系爭建物業已支出202萬元之對價，此乃具有「互為實質上財產對價關係」之給付性質，系爭行為自屬有償行為，丙○○辯稱為了節稅才以贈與為登記原因，亦可採信。是原告先位依民法第24 4條第1、4項規定請求撤銷系爭行為及請求丙○○回復登記，均為無理由。　⒊至原告主張系爭抵押權所擔保之債權根本不存在，丙○○不能以代償不存在之債務而取得系爭建物等語。惟查，證人戊○○ 證稱：「我的印章、身分證一直都由我哥哥（即證人丁○○）保管」、「系爭抵押權登記之抵押權人是我，是我哥哥幫我登記的，都是我哥處理的，借錢的事我不清楚，要問我哥，他不知道什麼時候跟我講的我已經忘記了」等語（本院卷二第29-32頁）；證人丁○○證稱：「我妹妹拿錢投資我，我是專門放貸的，所以有時抵押權設定在妹妹名下，設定誰都是我弄的，戊○○不清楚，因為他和客戶沒有互動」等語（本院卷二第34頁）；證人甲○○證稱：「我跟丁○○一起放貸，戊○○ 是老闆的姐姐，他們之前有一些投資，乙○○確實有跟丁○○、戊○○借款，我們都有匯款紀錄、地政設定，這些借貸確實有發生」等語（本院卷二第37-38頁）。依丁○○及甲○○的證詞可知戊○○有投資丁○○從事放貸業務，雖然戊○○對於業務內容、客戶等細節均不清楚，但其既將個人重要文件委由丁○○保管，堪認其確有授權丁○○處理系爭抵押權放貸相關事宜，是系爭抵押權及其所擔保之債權並無借名登記而無效或不存在之情事。又無論乙○○借款之對象為丁○○或戊○○，丙○○都確實依乙○○之指示支出202萬元替乙○○清償債務，丙○○取得系爭建物之對價即為202萬元，不因債權人為何人或有無錯誤清償而影響系爭行為為有償行為之認定。　⒋至丙○○另抗辯取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之2 00萬元債務，此情為原告所否認，丙○○固以訴外人即被告之母鄭淑珍於106年間匯款100萬元、替乙○○支付100萬元保險費之金流為證，然此僅能證明鄭淑珍與乙○○間或有債務糾紛，難認丙○○對乙○○有200萬元之債權，故丙○○主張取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之200萬元債務，尚不足採。　⒌又被告間為兄妹關係，縱為相當之親屬關係，亦未必能就彼此對外之債權債務關係有所知悉，原告既未能舉證被告主觀上均具詐害債權之明知，即難認丙○○為系爭行為時，對於有害及原告債權一事有所知悉；況乙○○將系爭建物移轉登記予丙○○，雖一方面減少乙○○之財產，然另一方面乙○○亦同時取得202萬元，用以清償系爭抵押權，則乙○○之總體財產並無增減，對於原告而言自難謂為詐害行為，故原告備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○ 回復登記，均無理由。　⒍至原告主張丙○○於000年0月間，以202萬元取得系爭建物，然依該建物之社區近5年交易價格觀之，成交總價約為300萬元至525萬元間，丙○○取得系爭建物之對價與市價顯不相當，有害及債權乙節，固提出102至112年間系爭建物鄰近之不動產交易實價登錄資料為證（本院卷一第303頁）。惟上開不動產交易實價登錄資料固可執為買賣之參考資料，但不動產之買賣價格究為多少，亦需視各不動產地理位置、樓層、屋況等為整體評估，買賣雙方就個案狀況仍有議價之空間，非單純以其他不動產之交易價格即得為比附援引；且買賣係基於當事人之合意，其交易價格，本應由出賣人衡酌自身出售意願及資金需求，暨由買受人衡量土地單獨處分利用之侷限性、日後處分之市場需求，而予決定；而親屬間買賣即便略以低於市價之價格交易，亦非悖於常情。故縱令丙○○取得系爭建物之對價低於當時市價行情，亦難據此推論被告二人有詐害原告債權之意思。　七、綜上所述，原告先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於000年00月0日下午5時宣判，因遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即000年00月0日下午5時宣判。）　民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-112-訴-1816-20241004-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芊萭（原名林莉蓁）選任辯護人曾澤宏律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第85號），本院判決如下：主文丁○○犯侵占罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案偽造之票號CH535609號之本票壹紙及偽造之「乙○○」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。犯罪事實一、緣丁○○與甲○○因在臺中市○○區○○○路000號雅登推拿按摩店結識，丁○○並於民國109年9月及11月協助甲○○出售甲○○名下不動產2筆，總計價款達新臺幣（下同）2000餘萬元，而知悉甲○○有一定資力，遂分別為下列犯行：㈠、丁○○於109年9月間向甲○○提議可將350萬元借款予有資金需求之江昶毅以賺取利息，本金部分待江昶毅清償後，則作為丁 ○○協助出售甲○○不動產之佣金，利息部分則歸屬甲○○所有。甲○○應允後，遂於109年9月29日，在臺中市○○區○○路0段000 號之東興路郵局，自其中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶）提領536萬元後，當場交予丁○○，由丁○○將其中之350萬元貸予江昶毅，並約定每月給付利息5萬元給甲○○。嗣因江昶毅仍有資金需求告知丁○○，丁○○遂詢問甲○○，甲○○即應允再行借款150萬元予江昶毅，並於110年2 月3日自其郵局帳戶轉帳500萬元至其台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶，於同年月19日臨櫃提領184萬元後交予丁○○，丁○○即將其中之150萬元貸予江昶毅，約定每月給付利息11萬元給甲○○，總計借款金額為500萬元。嗣江昶毅於1 10年5月7日開立550萬元支票（其中50萬元為溢付，業經另案民事判決丁○○應予返還確定），並於同年月10日交付予丁 ○○以清償上開500萬元借款，丁○○旋於110年5月10日存入其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。丁○○原應扣除甲○○應允給付之350萬元佣金後，將剩餘之150萬元返還予甲 ○○，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將江昶毅所匯入之款項全數轉匯至其不知情之女楊○菻元大銀行帳號000 -00000000000000號帳戶內，而將該50萬元侵占入己。㈡、丁○○明知全友當舖並無借款或與人合資之需求，竟為詐取甲○ ○之財物，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向甲○ ○佯稱可放貸予全友當舖賺取利息云云，致甲○○信以為真，而於109年間陸續將前開匯入其郵局帳戶之售屋款中，提領5 00萬元交付予丁○○，丁○○並自行挪作他用。其後，丁○○為取信甲○○，遂意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於 110年2月5日前某時，利用不知情之刻印店人員偽刻全友當舖員工「乙○○」印章後，再於不詳時間、地點，使不知情之不詳之人在票號CH535609號之本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文各1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之簽名1枚後，將偽造之本票提供甲○○以行使，表彰全友當舖收取借款後之擔保，以製造其確有將甲○○交付之500萬元借予全友當舖之假象，並於甲○○拍照留存後收回本票。嗣因110年6月起，丁○○避不見面，全友當舖員工乙○○亦否認曾簽發上開本票，始知受騙。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第171頁至第176頁、第489頁至第490頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈠部分　　　　訊據被告固坦承其有向告訴人甲○○取得500萬元借款予江昶毅，且於江昶毅還款時，並未交付150萬元款項予甲○○等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：150萬元是甲○○應允要給伊股票投資使用的等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：自甲○○處借款予江昶毅之500萬元中，其中350萬元為佣金，剩下150萬元部分則是被告與甲○○間之私人借貸，並無侵占犯行等語。然查：　1.被告確有自甲○○處取得500萬元用於貸款予江昶毅，嗣江昶毅於110年5月10日交付其所開立之550萬元支票予被告，經被告於110年5月10日兌領完畢等情，業據證人江昶毅於偵查中證述明確，並有110年2月23日借據、江昶毅開立之本票、支票號碼AD0000000號支票、被告簽收證明、抵押權債務清償證明書、玉山銀行集中管理部110年9月29日玉山個（集）字第1100087204號函暨所附支票兌領紀錄、被告陳述書、玉山銀行集中管理部111年10月12日玉山個（集）字第1110135 112號函暨所附110年5月10日玉山銀行新臺幣匯款申請書、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年3月29日元作服字第1120016576號函暨所附楊○菻交易明細、中華郵政股份有限公司110年9月15日儲字第1100256351號函暨所附楊宇菁帳戶開戶資料及交易明細、郵政入戶匯款匯票電匯送傳申請書、無摺存款收執聯（見他卷第13頁、第17頁至第21頁、第 125頁至第127頁、第131頁至第134頁；偵緝85號卷第75頁、第79頁至第89頁、第157頁至第159頁、第173頁至第177頁）、109年10月15日興普登字第235620號土地抵押權登記申請書（見本院卷第309頁至第316頁）、110年2月23日興簡登字第006920號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第317頁至第322頁）、110年2月23日興普登字第032280號土地抵押權登記申請書（見本院卷第323頁至第330頁）、110年5月10 日興簡登字第017980號土地抵押權塗銷登記申請書（見本院卷第331頁至第337頁）等件在卷可稽，且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　2.又公訴意旨雖以江昶毅於110年5月10日交付總計550萬元之支票，而主張該筆款項均為被告侵占之總額。惟查，該筆55 0萬元中，其中50萬元部分為溢付款項，是被告應返還江昶毅，有本院110年度訴字第1780號民事判決及判決確定證明書附卷可參（見少連偵498號卷第29頁至第31頁），是被告實際上因貸予江昶毅實際受償金額為500萬元而非550萬元，公訴意旨以此部分金額誤認為550萬元，應予更正。又甲○○ 認被告協助出售房地，而同意給予350萬佣金一事，則有109 年11月23日土地買賣契約書、協議書加委託書影本存卷可查（見偵39646號卷第113頁；偵緝85號卷第95頁），且證人即告訴人甲○○於本院審理時亦供承：協議書加委託書確實為其所親簽（見本院卷第205頁、第207頁、第220頁、第230頁至第231頁），是被告及其選任辯護人所指江昶毅所清償之500 萬元中之350萬元為甲○○應允給付予被告作為協助出售房地之佣金，亦可認定。　3.惟江昶毅清償之500萬元，扣除甲○○應允作為房地買賣佣金之350萬元外，剩餘之150萬元，被告於受償後，確未依約返還甲○○，業經證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：被告迄今一毛錢也沒有清償等語（見本院卷第231頁至第232頁）可憑。被告雖辯稱該款項為甲○○應允給付予其之作為股票投資使用，惟此部分核與證人甲○○前開證述情節未合，且被告迄亦均未能提出任何證據資料以證其說。衡諸被告既於甲○○應允交付350萬元作為協助出售房地之佣金時，特意書立上開協議書加委託書，並要求甲○○簽名及蓋印，以避免甲○○事後反悔或徒生爭議，則若甲○○確有應允給付150萬元予被告作為投資股票之用，該款項既非小額，被告為求保障，定當要求甲○○明確書立文書以杜爭議，然被告竟未為此，直於本案審理中始空言甲○○有應允交付該筆金額，所言顯與常情有違，尚非可採。至被告選任辯護人另以該筆150萬元為被告與甲○○間之私人借款關係，而主張僅為債務不履行，與刑法無涉等語置辯，姑不論此部分顯與被告前開所辯未合，已然有疑，遑論此部分亦未能提出任何事證資料可資為佐，顯屬臨訟卸責之言，自非可採。　4.是被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，其負責提供甲○○之資金借貸予江昶毅，竟於收取江昶毅清償之款項後，拒不將該150萬元返還甲○○，而逕自侵占入己，侵占犯行事證已臻明確，堪可認定。㈡、犯罪事實一、㈡部分　　　　訊據被告固坦承全友當舖為其有資金需求時，固定尋求借貸之管道，因而結識告訴人乙○○，也曾向告訴人甲○○提及全友當舖等情，然矢口否認有何此部分犯行，辯稱：伊並未曾向甲○○拿取500萬元借貸予告訴人乙○○，都是伊去向乙○○經營之全友當舖借款，自無可能交付本票予甲○○，也不清楚該本票來源為何等語。被告選任辯護人則為被告辯護稱：由甲○○ 帳戶交易明細觀之，未見甲○○所指供作交付被告貸予乙○○之紀錄，顯無證據證明甲○○所指有將500萬交付被告作為貸款予乙○○之事實。且依甲○○所述，其係於109年9月間將款項交付被告借款予乙○○，然本票日期則記載為110年2月5日，則甲○○又豈係因該本票而有誤信被告有貸予款項予乙○○之情事。況於犯罪事實一、㈠借款予江昶毅時，甲○○均會要求提供房地設定抵押作為擔保品，則何以貸予乙○○時，竟會於拍照留底後，應允被告將本票取回，所述與常情不符，無從認定被告確有此部分犯行等語。然查：　1.發票日為110年2月5日、票號CH535609號之本票，發票人有偽造之「乙○○」之署押，且本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄等處均有蓋印偽造之「乙○○」之印文等情，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有告訴人甲○○提出之上開本票影本可佐（見偵 39646號卷第107頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。　　2.又被告雖矢口否認，並以前詞置辯，然參以：　⑴被告前於111年1月13日偵查中供稱：甲○○提出載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條並非伊所書立等語（見少連偵緝1號卷第100頁）；嗣於本院113年4月16日審理時稱：卷附載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條係甲○○指示伊書寫，因為甲○○老婆很凶悍，為了要對家裡有交代，說明錢的去向，才要伊書立該紙條等語，然同日經審判長再度使被告確認該紙條為何人所書立，被告旋改稱：該紙條並不是伊寫的，甚而表示願意進行筆跡鑑定等語（見本院卷第235頁）；至本院113年6月18日審理時，被告始稱：載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條確為伊所書立，當時伊係聽從甲○○指示所寫等語（見本院卷第429頁），就甲○○提出之手寫紙條究係是否為被告所寫，前後所述矛盾。況告訴人甲○○於72年間即已離婚而無配偶，有卷附甲○○之個人戶籍資料可憑（見本院卷第269頁），是被告所稱因甲○○老婆凶悍，需向家裡交差等情更與實情不符，均可知被告所辯避重就輕、臨訟杜撰，能否可採，顯有可疑。　⑵再參以被告自陳：伊係因與全友當舖有多次借貸才會認識乙○ ○，但甲○○應該不認識乙○○，只是其曾聽聞伊缺錢時會向乙○ ○之全友當舖借款而已等語（見本院卷第56頁、第96頁、第1 70頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時證述：伊並未曾與全友當舖的人接洽過，也都不認識，只有從丁○○那聽聞全友當舖負責人為乙○○，還有一個胞姐，且直到本案偵查庭才看到乙○○本人等語（見本院卷第207頁至第208頁、第215 頁）及證人即告訴人乙○○於偵查中證述：伊僅認識丁○○，並不認識甲○○，也從來沒見過等語（見少連偵緝1號卷第98頁）；於本院審理時亦證述：本案伊僅認識丁○○，其為全友當舖之客戶，與全友當舖間有借貸關係，伊並不認識甲○○，之前也沒聽過這個名字，甲○○不曾與全友當舖間有任何借貸往來，也不曾到過全友當舖，伊第一次見到甲○○就是本案開偵查庭的時候等語（見本院卷第237頁至第238頁、第244頁）互核一致，可證甲○○與乙○○二人並不認識，亦無接觸，至多僅為甲○○因被告提及而曾聽聞乙○○之姓名。是甲○○既與乙○○ 毫不相識，當無自乙○○處取得其所開立之本票，抑或自行偽造素不相識之乙○○所開立本票之可能。　⑶輔以證人乙○○於本院審理時證述：因客戶往來過程中，會聊天以瞭解客人信用、家庭背景等基本資訊，故在與丁○○聊天過程中也會提及自己是彰化人一事，雙方也有互加LINE好友，伊LINE帳號就是自己的名字，故丁○○可從中知悉伊名字及居住彰化等個人資訊。而在110年年初的時候，丁○○亦曾主動向伊提及想要投資全友當舖，但遭伊拒絕等語（見本院卷第243頁、第247頁至第248頁），亦與該偽造之本票發票日為110年2月5日、發票人地址處所載彰化縣溪湖鎮等內容相符，有上開偽造之本票可憑（見偵39646號卷第107頁），是倘非為同時結識二人，且因借款過程中而知悉乙○○相關個人資訊之被告，委請不知情之人刻印「乙○○」之印章，並委由不詳之人偽造「乙○○」之署押及記載發票人資訊後，將該偽造之本票交付甲○○，殊難想像何以甲○○可取得冒用乙○○名義，甚而地址亦與乙○○實際居住縣市相符之本票。被告空言對於該本票毫無所悉，實非可採，該偽造之本票確為被告委請不知情之第三人製作後交付甲○○，顯可認定。　3.另觀諸被告選任辯護人以甲○○於審理中證述內容，與其警偵所述不符，且甲○○使用之金融帳戶交易明細中，除前開犯罪事實一、㈠借款予江昶毅部分外，未見有提領大額款項之情形，甚而貸予如此高額之款項後，甲○○竟未要求提供任何擔保等情節與常情有違，然參以：　⑴證人即告訴人甲○○於110年7月18日警詢時證述：伊將出售土地之1200萬元交給丁○○借款放利息，一個是江昶毅500萬元，每月10萬元利息，一個是全友當舖500萬元，每月5萬元利息。之後丁○○又說要以全友當舖500萬元本票拿去借虎尾李秀華200萬元，6月份增借李秀華至300萬元等語（見偵39646 號卷第31頁）；而於同日警詢中另稱：109年9月29日一筆金額536萬元是給丁○○拿去借人領利息，110年2月3日一筆500 萬元，是丁○○拿去借全友當舖放款領利息等語（見偵39646 號卷第31頁）；後於110年8月6日警詢時證述：109年10月起，第一筆伊請丁○○拿500萬元給全友當舖乙○○，全友當舖每月給伊5萬元利息，第2筆伊請丁○○拿500萬元借江昶毅，第3 筆伊陸續投資300萬元給丁○○雲林虎尾的朋友（見偵39646號卷第42頁至第43頁）；又於該日警詢中改稱：109年9月29日給丁○○之536萬元是借給江昶毅的等語（見偵39646號卷第44 頁）；嗣於本院113年4月16日審理時證述：伊係先借款給全友當舖再借款給江昶毅，江昶毅借款是慢了全友當舖很久才借的（見本院卷第232頁）；而同日審理時又稱：借給全友當舖500萬元的時間與借款350萬元給江昶毅的時間，中間應該沒有差很久等語（見本院卷第233頁）；甚而於本院113年 6月18日審理時證述：110年5、6月間伊把大筆的錢借出去，結果7月丁○○就跑掉了，過程中伊僅收到2個月的利息而已等語（見本院卷第506頁至第507頁），可知甲○○於偵查及本院審理中，僅就借款予何人、借款多少錢之主要情節歷次陳述一致，然就借款之時序則歷次陳述前後矛盾，何者借款為先，顯難認定，是被告選任辯護人何以認其警詢中所述始與實情相符，審理中所言則不可信，毫無所本，尚非可採。　⑵而被告選任辯護人以甲○○前開反覆不一之供述，自行採擇後，以此主張甲○○帳戶交易明細中大額提領部分，均與借款無涉，自有本質上論理之違誤，恐非可參。遑論，由被告選任辯護人整理之甲○○提領金額中，即有多筆金額自35萬至200 餘萬不等之款項係交付被告，而被告竟對於該等款項實際用途為何均無法說明，該等金額總計即已高達370萬元。此外，尚有甲○○每月提領、未提及用途部分款項，亦達320餘萬元，此參被告選任辯護人提出之甲○○金帳戶交易明細可證（見本院卷第531頁至第536頁），更可見扣除甲○○出借予江昶毅之500萬元外，甲○○陸續交付被告之款項顯已遠逾數百萬元。如非甲○○所述，其中包含被告表示欲借款予全友當舖之 500萬元，實難想像被告究係以何種理由及藉口致令甲○○願交付如此大額之款項予被告。　⑶再觀諸甲○○於109年9月29日及同年11月24日先後因出售房地而獲取783萬餘元及1299萬餘元，總計金額高達2082餘萬元，全數存入甲○○郵局帳戶內，然該帳戶於110年6月30日時，餘額僅存4000餘元。而甲○○台新銀行帳戶於109年6月29日之存款餘額13萬6000餘元，至110年6月18日餘額僅存711元，分別有甲○○郵局及台新銀行帳戶交易明細存卷可佐（見本院卷第279頁至第295頁、第379頁至第397頁）。易言之，甲○○ 於109年9月出售房地後，至110年7月被告拒不見面止，短短未及一年之時間內，其出售房地之2000餘萬元竟全數花用殆盡，是甲○○所稱係因被告先後以貸予江昶毅500萬元、全友當舖500萬元及李秀華300萬元等名義，而多次向其收取款項等情，尚非毫無所據。　⑷此外，依被告手寫載有「借款人」、「投資額」及「利息」等借據明細之紙條即明確載明「乙○○500萬元」，有卷附手寫紙條照片可參（見偵39646號卷159頁；本院卷第263頁），倘非被告確有向甲○○表示其自甲○○處取得之500萬元係用於借款予全友當舖乙○○，用以賺取利息，當無有上揭記載，益證甲○○所述與實情相符。被告雖辯稱該紙條係甲○○欲向家人說明其花用之款項用於何處，其聽從甲○○指示所書寫，惟甲○○與乙○○既素不相識，業如前述，縱甲○○欲編造借款予他人之假象，自係以其所熟識之人，而無特意記載一名毫無所悉之人，自陷遭家人質疑時，將因無法確實提出相關資料或加以說明而旋遭識破之高度可能，顯見被告此部分所辯顯與常情有悖。況被告既非目不識丁，其就所書立內容為有所認識，如聽聞甲○○表示記載「借款人」為「乙○○」、「投資額」、「500萬元」等內容時，定當對何以甲○○表示以乙○○為借款人作為記載提出質疑，而非逕予配合記載上揭內容，更證被告所辯並非可採，是被告確有向甲○○佯稱可貸款予全友當舖乙○○500萬元以賺取利息為由，向甲○○拿取500萬元，已屬明確。　⑸末就被告選任辯護人以貸款金額高達500萬元，甲○○當無可能在全友當舖未提供任何擔保之前提下，率然應允被告將「乙 ○○」開立之本票取回，致令其陷於毫無保障之風險之下，主張甲○○所述不可採。惟參以證人即告訴人甲○○於偵查中證述：當時因為被告說要去借給利息更高之人，故就將本票原本拿走了，伊僅影印留底等語（見少連偵緝1號卷第99頁）；於本院審理時證述：被告一共拿兩次發票人為乙○○之的本票給伊，第一次被告取回本票時有給伊利息，表示要去跟乙○○ 換更好的利息組合，故伊僅有拍照下來，之後被告就拿回去，後來被告給伊第二張本票，其後又表示要再換利息更高之組合而取回，但取回本票後人就跑掉了等語（見本院卷第21 0頁、第213頁至第24頁、第226頁至第227頁），可知當時甲 ○○係因誤信被告所佯稱欲用於更換更高利息，方應允被告取回本票，實難認有何與常情顯然不符之處，被告選任辯護人以此遽論甲○○所述並非可採，容有速斷。是被告選任辯護人此部分所辯亦難為被告有利之認定。　4.從而，被告及其選任辯護人上開所辯顯與事實不符，被告確有以貸款500萬元予全友當舖乙○○為名，向甲○○拿取500萬元之事實，其後為取信甲○○而交付冒用乙○○名義所開立之票號 CH535609號之偽造本票供甲○○觀覽以行使，並旋將該本票取回等情亦可認定。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人於審理時另主張被告犯罪事實一、㈠另涉刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，惟參諸被告確係以貸款予江昶毅為由向告訴人甲○○ 拿取總計500萬元，其後亦確有將之貸予江昶毅並給付利息之事實，是顯無施用詐術之情，自與詐欺取財要件未合，公訴人此部分所指容有誤會，附此敘明。㈡、被告利用不知情之刻印店人員遂行偽刻上開印章及真實年籍不詳之人偽簽「乙○○」署押、盜蓋「乙○○」印文之犯行，為間接正犯。又被告先委請不知情之刻印店人員偽造「乙○○」之印章後，復請真實年籍不詳之人在本票發票人欄、國字金額欄、阿拉伯數字金額欄、日期欄偽蓋「乙○○」之印文1枚及本票發票人欄偽簽「乙○○」之署押等行為，均為其偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之輕度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，不另論罪。又被告係先訛詐告訴人甲○○，致甲○○陷於錯誤而交付財物後，復以偽造之本票交付甲○○觀覽以取信甲○○，顯見被告之犯罪目的單一，行為有部分合致，其犯罪事實一、㈡顯係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。被告犯罪事實一、㈠、㈡間，訛詐對象固為同一，然其施用之詐術顯然有別，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，為一己之私而侵占及以詐取訛詐甲○○之財物，更偽造有價證券以避免遭察覺有異，總計侵占及訛詐金額高達650 萬元，所為顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，誠值非難；並審酌被告犯後仍執前詞置辯，未能反省己過抑或賠償告訴人甲○○損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，目前在工地打零工，需扶養一名就學子女，貧窮之之家庭經濟狀況（見本院卷第507頁至第508頁），並參酌公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所為上揭犯行，犯罪時間均為109年9月至11 0年5月間之時點，其所犯均為財產犯罪等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。刑法第205條對於偽造之有價證券採義務沒收主義，是以不問屬於何人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，即應依法宣告沒收。又本票上所偽造之告訴人印文、署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），是被告偽造票號CH535609號之本票1紙，應依刑法第205條宣告沒收。至上開本票內偽造「乙○○」之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。又被告偽造之「乙○○」印章 1枚，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。　　　㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自江昶毅處取得而擅自侵占入己之150萬元，及其以貸予乙○○訛詐告訴人甲○○取得之500萬元，各為其犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際發還告訴人甲○○，自應依上揭規定於被告所犯上開二罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第2 05條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾祖聲提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TCDM-112-訴-1451-20241001-1

重訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告陳煒興訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告艾斯奎爾股份有限公司法定代理人吳俊徹上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰伍拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告。嗣於113年9月18 日追加備位聲明為被告應給付1375萬9912元（見本院卷第89 頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）98年6月18日購買附表一土地、建物(以下簡稱系爭房地），為系爭房地之所有權人，被告公司為原告姐姐前夫蔡至偉投資之公司，因被告公司經營資金需求，須向銀行貸款，惟因被告公司資產不足，須請原告姐姐協助，原告基於親情關係同意幫助，由原告以系爭房地以買賣原因，將系爭房地借名登記為被告公司所有，並於民國(下同)110年8月23日向彰化商業銀行借款，並設定新臺幣（下同）1080萬元之最高限額抵押權。詎被告公司竟未依約還款債務，迫使原告為避免其所有系爭房地遭銀行執行抵押權，而需與銀行協商代為清償事宜，且蔡至偉及被告公司代表人吳俊徹因涉及詐欺案件而去聯絡，二人亦皆經臺灣臺北地方檢察署核發通緝書。爰依本起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記法律關係之通知，並類推民法第54 1條第2項之規定，提起本訴，並先位聲明：被告應將附表一所示土地、建物所有權移轉登記為原告，並願供擔保請准宣告假執行，並為備位聲明為:被告應給付1375萬9912元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭房地第一類及第二類登記謄本、系爭房地抵押權設定契約書及他項權利證明書、聯邦商業銀行交易明細表及抵押權塗銷同意書、通緝書二紙可按(見本院卷第17~44頁)，堪信為真實。原告主張以起訴狀繕本送達被告公司作為終止借名登記之通知，惟被告公司應受送達處所不明，本院於113年7月8日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第75頁)，自已生終止之效力。從而，借名登記既已終止，原告請求被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告先位聲明依終止借名登記法律關係，類推民法第541條第2項之規定，請求如主文所示，洵屬正當，應予准許，本院既就先位聲明，為原告有理由之判決，自毋庸審酌備位之聲明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 1　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-422-20241001-1