違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2145號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝志明
上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年
度偵字第32602號、113年度偵緝字第2743號、第2744號),本院
判決如下:
主 文
戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期
徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。又竊盜,處罰金新台幣貳萬元,如易服勞役以新
臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得即BT10無線耳機貳副(
價值新臺幣壹仟壹佰捌拾元)沒收,於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,追徵其價額。又竊盜,處罰金新台幣貳萬元,如
易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○可預見若將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不
熟識之他人,足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款,以遂其
掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具,竟仍基於上開結果之
發生,亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意,
於112年8月18日23時59分前某時,將其申辦之中國信託商業
銀行帳號000-000000000000號(下稱本案帳戶)之存摺、提
款卡及密碼等金融資料,提供予真實姓名、年籍資料不詳之
詐欺集團成員(無證據顯示戊○○知悉或可得而知該詐欺集團
成員達3人以上或其中含有少年成員,下稱本案詐欺集團成
員)。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團機房成員,即共同意
圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意,於附表
所示時間,以附表所示詐欺方式,對乙○○、丁○○施用詐術,
致渠等均陷於錯誤,而於如附表所示時間,轉帳如附表所示
金額至本案帳戶內,旋遭本案詐欺集團成員提領一空,以此
方式製造金流斷點,藉此遮斷犯罪所得金流軌跡,進而逃避
國家追訴處罰。嗣乙○○、丁○○察覺有異而報警處理,始循線
查悉上情。
二、戊○○意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下列
犯行:
㈠於民國113年2月29日7時59分許,在桃園市○○區○○路0段000號
之全家超商中壢自強店內,徒手竊取該店內之BT10無線耳機
2副(價值共計新臺幣(下同)1,180元),得手後旋即離去
。嗣經該店店長丙○○發覺物品遭竊,並調取店內監視器畫面
後始悉上情。
㈡於113年3月3日11時42分許,在桃園市○○區○○路0段000號之統
一超商湯華門市內,徒手竊取該店內之旋轉式鋅合金藍芽耳
機1副(價值1,290元,已發還),得手後旋即離去。嗣經該
店店長甲○○發覺物品遭竊,並調取店內監視器畫面後始悉上
情。
三、案經乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機
關,再統交由桃園市政府警察局八德分局、中壢分局移送桃
園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:
甲、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖
不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終
結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○、丁○○
、丙○○、甲○○於警詢之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證
據,惟被告就上開審判外之陳述,於本院審理中,知有該項
證據,未曾於言詞辯論終結前聲明異議,而本院審酌該等證
人陳述作成時之情況,並無違法取證及證明力過低之瑕疵,
亦認以之作為證據為適當,依前揭規定說明,自有證據能力
。
二、次按「除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯
有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本
資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9日中信銀字
第113224839531362號函之附件為金融機構人員於日常業務
所製作之證明文書及紀錄文書,復無顯有不可信之情況,依
上開規定,自有證據能力。
三、卷附之附表所示被害人所提出之對話紀錄、匯款資料、通話
紀錄、竊案現場監視器錄影畫面截圖、扣案物品照片,均係
以機械方式呈現拍照之畫面,或所列印之影像,並非供述證
據,且亦無剪接變造之嫌,自有證據能力。另本件認定事實
所引用之卷內其餘卷證資料,並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得,被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表
示異議,且卷內之文書證據,亦無刑事訴訟法第159條之4之
顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,則依刑事訴訟法
第159條之5之規定,本件認定事實所引用之所有文書證據,
均有證據能力,合先敘明。
乙、被告聲請迴避部分
被告於審理庭期具狀(另送分案裁定)稱:全股法官受命法官
曾雨明,違反開庭程序,少開準備程序庭,因而聲請該法官
迴避。本院按:刑事訴訟法第273條第1項規定「法院得於第
一次審判期日前,傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯
護人、輔佐人到庭,行準備程序,為下列各款事項之處理:
」,同法第279條第1項規定「行合議審判之案件,為準備審
判起見,得以庭員一人為受命法官,於審判期日前,使行準
備程序,以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、
第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」。按本件
為獨任審判案件,非行合議審判之案件,是自應適用刑事訴
訟法第273條第1項之上開規定,合先敘明。再依刑事訴訟法
第273條第1項各款規定即「一、起訴效力所及之範圍與有無
應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理
人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯,及決定可
否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭
點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請
。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可
為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」即可知,法
院在審理案件時,若認案件繁雜而有必要先就上開各款事項
為準備,以促進審理流程時,自得依裁量於第一次審判期日
前,先行進行準備程序,然若法院認案件無於審判期日前先
行準備程序之必要,自得逕行審理程序,此觀刑事訴訟法第
273條第1項本文規定「法院得…」即可知之。本院審理本案
,認本案案情並非繁雜,無於審判期日前先行進行準備程之
必要,自得逕行審判程序。是以,被告指摘本院違反開庭程
序,少開準備程序庭,犯職業疏忽罪、司法人員故意犯罪、
執法過失罪三罪云云,殊無足採(被告若仍認本院犯該等罪
,則自可另行依法告發)。再查,本院113年12月31日審理
庭期之傳票已囑託桃園監獄長官於113年12月5日合法送達被
告,有傳票送達證書1紙附卷可稽,至本院上開審理時,亦
已逾七日之就審期間,是該次審理庭期於法無違。再依刑事
訴訟法第22條規定「法官被聲請迴避者,除因急速處分或以
第十八條第二款為理由者外,應即停止訴訟程序。」是可知
若法官被聲請迴避,若係以該法第18條第1款,即法官有該
法第17條各款情形(臚列之如下:一、法官為被害人者。二
、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、
五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人
訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理
人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為
自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法
官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行
檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判
者。)而不自請迴避者為理由,則一旦當事人聲請迴避,訴
訟程序即應停止。然本院審理法官並無該法第17條各款情形
,是本院於113年12月31日自得依法續行審理之訴訟程序,
毋庸停止。綜上論述,本院本件審理程序於法無違。
貳、實體部分:
一、訊據被告戊○○①對於上開事實欄二所載犯行均坦承不諱,核
與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢之證述相符,復有現場監
視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物
品照片在卷可稽;②對於上開事實欄一所載犯行矢口否認,
辯稱:伊是被押走,盧世勛拿槍押著伊,用伊名義到處騙人
、伊的手機、帳戶提款卡密碼都被拿走,他還轉賣伊帳戶,
他還用伊手機去亂發訊息,說伊的帳戶要賣3,000元、伊有
權發言,伊地檢未開庭、對於詐欺部分伊完全不知情、幫助
詐欺伊真的不知道,伊13年10月14天入獄服刑,伊都敢背了
,伊不會為了區區幾個月浪費司法資源,盼求法官查明真相
,詐欺洗錢罪賜我無罪,求賜云云;另據被告於偵訊時辯稱
:伊的中信帳戶之前遺失,伊之前中風失憶就把密碼寫在後
面(後改稱)伊把提款卡交給援交妹,給他去領錢、伊只是
叫援交妹去領錢,然後他就把卡片拿走了云云。惟查:
㈠證人即告訴人乙○○、丁○○之被害情節業據渠等於警詢證述明
確,且提出對話紀錄、匯款資料、通話紀錄,復有本案帳戶
之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行113年12月9
日中信銀字第113224839531362號函之附件附卷可稽,告訴
人乙○○、丁○○遭詐欺集團欺騙後,將款項匯入被告本案帳戶
內之事實,首堪認定。
㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯,然其所稱遭盧世勛所押乙
節,全未提出任何佐證以實其說,已未可信,更況被告於偵
訊前階段辯稱其之本案帳戶提款卡遺失,又旋改稱將提款卡
交予援交妹去領錢云云,其上開三種辯詞完全風馬牛,其辯
詞俱無可採。又被告曾將其之金融帳戶交予他人供詐欺使用
,而犯幫助詐欺罪,經台灣新北地方法院以98年度簡字第19
9號判處罪刑確定,有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參,被告對於妥慎保管帳戶提款卡自然知之甚明,
是其猶於偵訊辯稱將密碼寫在提款卡後面、將提款卡交予援
交妹領錢云云,均無從卸責,至於其所稱遭盧世勛所押云云
,即便屬實,其應已知提款卡之重要性,而於遭釋放或逃出
後,立即報警,卻捨此不為,是可見其辯詞之無可憑信性。
綜此,被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團
成員或正犯,自堪認定。
㈢再申而言之,按刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意
)與不確定故意(間接故意或未必故意),所謂不確定故意
,係指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並
不違背其本意者,刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3
0條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客觀上有幫
助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助意思,對
於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯
之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成
要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為之細節或具
體內容,此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融
帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人個人之財
產權益,進出款項亦將影響其個人社會信用評價,極具專屬
性,且金融機構開立帳戶多無特殊限制,一般民眾皆得以存
入最低開戶金額之方式申請之,一般人可在不同之金融機構
申請多數之存款帳戶使用,此乃眾所周知之事實,如非供作
不法用途,任何人大可以自己名義申請開戶,實無需使用他
人帳戶,且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而
開放之網銀功能相互結合,尤具專有性,若落入不明人士手
中,更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用
各種方式蒐集取得他人帳戶,藉此隱匿其財產犯罪之不法行
徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯罪所得之
財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣為新聞傳播媒體
所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範,是避
免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具,當為
一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿47歲,
其前且有交付帳戶予他人供他人詐欺使用而獲罪之前開特殊
經歷。是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人
,顯已無法控管該帳戶如何使用,一旦被用作不法用途,其
亦無從防阻,其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、
提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具,自已有預見,猶將該帳戶
資料提供予他人,容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人
所用之風險發生,其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施
詐欺取財犯罪之用,亦容任其發生之不確定故意甚明。再一
般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途
,此乃眾所周知之事,則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提
供予他人使用,其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收
受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向
實有無法追索之可能性,對於匯入本案帳戶內之資金如經持
有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯,已
無從查得,形成金流斷點,將會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果,主觀上顯有認識。是以,被告對於任意交
付本案帳戶之提款卡及密碼,使詐欺集團成員得以利用本案
帳戶收受詐欺所得款項,並持該提款卡提領贓款,而形成資
金追查斷點之洗錢行為既有預見,猶提供該帳戶資料予對方
使用,其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用,亦
容任其發生之幫助洗錢之不確定故意,亦堪認定。被告否認
本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行,自非可採。
㈣綜上,被告前揭所辯,要屬卸責之詞,不足採信。本件事證
明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠事實欄一之部分
⑴洗錢防制法之新舊法比較之說明:
⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日(下稱現行法)修
正公布,修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條
各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500
萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情形,不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19
條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1
0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有
期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法,本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪,是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年,此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同,再
依刑法第35條第2項,同種之刑,最高度相等者,以最低度
之較長或較多者為重,因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月,而依修正前第14條第3項之規定,修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月,是以,修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形,顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較,有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較,應適用刑法第
2條第1項之規定,為『從舊從輕』之比較。而比較時,應就罪
刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結
果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影
響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定,具有適用上之『依附及相互關聯』之特性,
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因,再經適用準
據法相互比較新舊法之規定,始有『對被告有利或不利』之結
果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆。」等語,然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布,自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發,此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條,修正前、後綜合比較,認適用修
正前之刑法,對上訴人較為有利,應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
,而本案中,僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用,殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要,應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕,並此指明。
⑵按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫
助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要
件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在
助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容,
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按
金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無
任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用,
是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶,
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款
卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意
,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照)。經查,被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼
交予他人,俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房
成員再對告訴人乙○○、丁○○施以詐術,令其等均陷於錯誤,
而依指示匯款至本案帳戶內,旋遭本案詐欺集團成員提領一
空,以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯
罪所得之所在及去向,是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼
所為,係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施
犯罪構成要件以外之行為,且在無積極證據證明被告係以正
犯之犯意參與犯罪行為之情形下,揆諸前開判決意旨,應認
被告所為應僅成立幫助犯,而非論以正犯。
⑶次按幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須
對正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立,
其所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯
所犯之事實,超過其共同認識之範圍時,則幫助者事前既不
知情,自不負責(最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照)。茲查,被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼
,足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款,主觀上有幫助詐
欺之不確定故意,惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺
集團成員之人數有3人以上而詐欺取財,復無證據證明被告
對於本案詐欺集團對告訴人乙○○、丁○○之詐騙手法及分工均
有所認識及知悉,依「所犯重於所知,從其所知」之法理,
此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取
財罪嫌。
⑷洗錢防制法部分:
按洗錢防制法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須
有同法第2條各款所示行為之一,而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足;倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他
共同正犯,或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
,即難認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照)。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交
予他人,顯藉此製造金流斷點,使偵查機關難以追查帳戶金
流,以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,揆之前開
判決要旨,被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力
而實施犯罪構成要件以外之行為,已該當刑法第30條、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。
⑸是核被告此部分所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡就事實欄二之部分,被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。
㈢論罪部分
⑴想像競合犯:
⒈就事實欄一之部分,被告以一提供帳戶行為,幫助本案詐欺
集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行,而侵害告訴人乙○○、丁
○○之財產法益,為同種想像競合犯。
⒉就事實欄一之部分,被告以上開一提供金融機構帳戶資料之
行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪,為異種想
像競合犯,應依刑法第55條規定,從較重之幫助犯一般洗錢
罪處斷。
⑵被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。
⑶關於刑之減輕:
⒈就事實欄一之部分,本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪構成要件以外之行為,為幫助犯,衡諸其犯罪情節,爰
依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。
⒉至被告於本院審理時稱其竊盜未遂、自首云云,惟查:本案
被告二次竊盜犯行均為既遂,甚為明確,又被告上開犯行均
係員警據商家報案後,循線調查,先調取案發商家之監視器
影像後,再將其查獲,自不符自首要件,是本案被告之竊盜
犯行,均無未遂及自首可言,並此指明。
㈣爰審酌①被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人,該存
款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後,用以匯款之人頭
帳戶,而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,竟仍
任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用,助長詐騙財
產犯罪之風氣,造成無辜民眾受騙而受有金錢損失,又使贓
款追回困難,實為當今社會詐財事件發生之根源,並擾亂金
融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅,且因被告提
供之金融機構帳戶資料,致使執法人員難以追查正犯之真實
身分,所為誠屬不當,並衡酌被告始終否認犯行,且一再砌
詞卸責,難認其已知所悔悟,且迄未賠償告訴人乙○○、丁○○
之損失,復考量告訴人乙○○、丁○○所受損失共計106,204元
、被告於本件係第二犯提供帳戶予不詳之人以供犯罪使用(
有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度
簡字第199號判決可憑)之素行;②被告竊盜之犯罪手段、犯
罪所得財物及其價值、犯後固坦承犯行,然迄未賠償告訴人
丙○○、甲○○之損失(僅告訴人甲○○之部分已發還,然該物品
已遭被告開啟使用過)等一切情狀,量處如主文所示之刑,
並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案
前後另犯多罪,依最高法院大法庭裁定見解,不在本件定其
應執行刑。
三、沒收:
㈠就事實欄一之部分:
按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1
13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正
洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第十九條、第二十條
之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否
,沒收之。」,然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十
條之罪,洗錢之財物或財產上利益,亦須義務沒收,而本件
告訴人乙○○、丁○○之受害款項,係在其他詐欺集團成員控制
下,經詐欺集團成員提領,已非屬被告所持有之洗錢行為標
的之財產,自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣
告沒收,並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐
欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得,亦無依刑法第
38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。
㈡就事實欄二㈠之部分:
未扣案之BT10無線耳機2副,屬被告之犯罪所得,且並未實
際合法發還告訴人丙○○,應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額。
㈢就事實欄二㈡之部分:
至扣案之旋轉式鋅合金藍芽耳機1副,業據告訴人甲○○立據
領回,有贓物認領保管單可憑(見113年度偵字第32602號卷
第51頁),自不得再宣告沒收、追徵價額。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制
法第14條第1項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1
項前段、第2項、第339條第1項、第320條第1項、第55條、第42
條第3項、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第
1項,判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者,
亦同。
幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 告訴人 詐欺時間/內容 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額 (新臺幣) 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月18日23時59分前某時,透過旋轉拍賣、通訊軟體LINE與告訴人聯繫,並對告訴人佯稱:因告訴人帳戶異常,導致無法下單,須依客服指示操作以恢復帳號等語,藉此對告訴人施用詐術,致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月18日23時59分許,49,985元 本案帳戶 112年8月19日0時4分許,71,000元 112年8月19日0時0分許,21,234元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年8月17日18時32分許,透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫,並對告訴人佯稱:欲使用7-11賣貨便交易,然因告訴人之賣場無法下單,須依客服指示操作匯款,用以簽署金流服務認證等語,藉此對告訴人施用詐術,致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月19日0時18分許,34,985元 ⑴112年8月19日0時22分許,20,000元 ⑵112年8月19日0時22分許,15,000元
TYDM-113-審金訴-2145-20250204-1