Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第214號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊世良 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（即高 雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 67、14468號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定 改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊世良犯如附表三「罪名及宣告刑」欄各編號所示之罪，共陸罪 ，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊世良自民國112年5月間某日起，加入「洪志清」、「VT」 及真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（ 下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南 地方法院以112年度金訴字第1581號判決在案），負責收取 詐騙所得並上繳之工作(即俗稱之「車手」)，約定報酬係其 所收取款項之2%，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐欺方式」欄 所示之方式，對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之甲○○ 等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員 指示，轉帳至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，楊世良 即持如附表二「提款卡所屬金融帳戶」欄所示之提款卡，於 如附表二「提領時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地， 提領如附表二「提領金額」欄所示之金額後，再轉交予該詐 欺集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經甲○○等人發覺受 騙，經報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、丁○○、戊 ○○、己○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告楊世良於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵13667卷第45至47、101至102頁；本院卷第216、 229頁），並有如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明 細、合作金庫商業銀行屏南分行(下稱合作金庫)之自動櫃員 機提領畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、臺灣中小企銀 (臺灣企銀)屏東分行之自動櫃員機提領畫面翻拍照片、彰化 銀行潮州分行之自動櫃員機提領畫面翻拍照片、屏東民生路 郵局、潮州新生路郵局之自動櫃員機提領畫面翻拍照片、被 告於112年3月8日遭高雄市政府警察局鼓山分局員警查獲時 之全身照、熱點資料案件詳細列表、交易資料等件(見屏警 分偵字第11234354100號卷第51至59頁；偵13667卷第89至93 頁；偵14468卷第45至53、55至56、59、61、67、69、161頁 )，及如附表一「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽（詳 見附表一證據及出處欄)，足認被告之任意性自白與事實相 符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行 洵堪以認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 ２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ３、本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定， 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法 定刑則為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部 分，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅 需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告 符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年 11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定： 被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得 並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告並未 繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較 新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為 有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6月以 上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後 規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑 6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科 罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體 適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 ４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告並未有自首或繳回 犯罪所得之情形，自無同條例第46條、第47條減刑規定之適 用，均附此敘明。 ㈡、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運 作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員 彼此聯繫或對被害人施以詐術、收受被害人匯入受騙款項或 將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派 「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 （或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞 轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事 項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺 之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對全部所發生之結果共同負責。查被告雖未參與詐騙被害人 之行為，且與本案詐欺集團其他成年成員間未必相識，然被 告參與詐欺組織，並依本案詐欺集團成員上游指示提領及轉 交受詐贓款，而層層轉遞予其他詐欺集團上游成員，而為詐 欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就其所參與本案 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，均可認成立三人以上共 同詐欺取財犯行。是核被告如附表一編號1至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書 所犯法條雖漏未論及刑法第339條之4第1項第2款「三人以上 共同犯之」之加重事由，惟公訴檢察官已當庭更正起訴法條 為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪(見本院卷第216 頁)，被告亦為認罪之表示（見本院卷第216、229頁），且 此部分起訴之基礎事實及所犯罪名既均相同，僅有加重條件 之漏載更正，自無庸變更起訴法條，附此說明。 ㈢、至公訴意旨雖認被告前開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項 第1款冒用公務員名義而犯詐欺取財之加重條件，惟現今詐 欺集團實施詐欺之手法態樣甚多，依本案證據資料尚無從認 定被告對於本案詐欺集團詐欺告訴人所實施之具體犯罪手法 （即是否有冒用公務員名義而犯之）主觀上得預見或有所認 識，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第1款之加重條件， 是公訴意旨尚有誤會，惟此部分果成立犯罪，亦與被告上開 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，且 本院論罪法條與起訴法條亦無二致，自毋庸變更起訴法條。 縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇 有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最 高法院69年度台上字第3945號判決意旨可參）。從而，此等 加重條件之減縮，仍屬同一條文，尚非罪名有所不同，自不 另為無罪諭知，附此敘明。 ㈣、另依本件起訴書犯罪事實欄之記載，被告雖有參與犯罪組織 行為，惟被告除本件外，另因詐欺等案件經臺灣臺南地方法 院以112年度金訴字第1581號判決判處罪刑確定（下稱前案 ），經核前案情節與本件相似、發生時間相近，足認被告於 本件及前案均係參與同一犯罪組織，而該參與犯罪組織部分 行為，已經前案論處罪刑確定，足為充分評價，且檢察官已 當庭刪除起訴法條關於違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪名部分(見本院卷第99、216頁)，自無 庸另予審酌，附此敘明。 ㈤、被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 ㈥、被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。又被告所為之上開6次犯行各係侵 害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併 罰。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，被告擔任提領及轉交款項之車 手，依詐欺集團成員之指示，持提款卡提領被害人匯入人頭 帳戶內之款項，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之提領款 項工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之計 畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，惡 質性頗高，所為顯有不該；又被告加入詐欺集團擔任車手之 動機、經過主要係為獲得2%報酬，足認其規範意識顯然低落 ，並無特別應予斟酌之情事。被告本件犯行造成如附表一所 示之被害人受有財產上損害，金額分別如附表一「匯款金額 」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，又迄未 與被害人等達成和解或賠償其損害，犯罪所生危害全未填補 ，亦未徵得被害人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，非 無緩解司法資源之虛耗，又被告擔任車手，尚非詐欺集團之 核心角色，在量刑上，自非無就被告之行為態樣及參與程度 綜合斟酌之餘地；併參酌被告前因公共危險、違反毒品危害 防制條例等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第21至40頁)，足見其素 行非佳，暨被告自陳國中畢業之智識程度、案發時從事大貨 車司機、月收入約5萬元、未婚、無子女等一切情狀，分別 量處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告 所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故 應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與 本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其 犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情， 以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所 反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨 當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文所示。 三、沒收 ㈠、被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利提領金額2％之 報酬等語（見本院卷第216頁），又被告本案之提領金額共 計529,000元，其2％即為10,580元，為其本案之犯罪所得， 並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查被告如附件附表2所示提 領之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之， 惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示轉交予上手， 並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並 非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒 收，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費) 匯入帳戶 證據及出處 1(即起訴書附表一編號1) 告訴人甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日上午10時許，利用LINE通訊軟體聯繫甲○○，冒稱係甲○○之姪子朱其俊並佯稱：欲購買家具，但錢不夠，有多少錢就先借多少錢，過兩天就會還錢云云，致甲○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年7月10日上午11時17分許 90,000元 中華郵政股份有限公司竹南郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局A帳戶) 告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員暱稱「一帆風順」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見屏警分偵字第11234354100號卷第2至5、25至34頁) 2(即起訴書附表一編號2) 告訴人乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日上午11時26分許，利用LINE通訊軟體聯繫乙○○，冒稱係乙○○之外甥黃弘凱並佯稱：因投資需臨時借款云云，致乙○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年7月10日下午12時28分許 50,000元 同上 告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政入戶匯款申請書(見屏警分偵字第11234354100號卷第6至7、36至40頁) 3(即起訴書附表一編號3) 被害人丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年7月8日下午8時許，撥打電話予丙○○，分別冒稱係健保局人員、板橋分局警員及八號分機警察並佯稱：丙○○之健保卡遭盜用，有積欠亞東醫院款項，其中國信託帳戶有216萬元之贓款，須匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年7月13日上午11時11分許 126,000元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 被害人丙○○於警詢中之證述、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員暱稱「陳國慶」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見屏警分偵字第11234354100號卷第8至9、42至44、46至50頁) 4(即起訴書附表一編號4) 告訴人丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月24日上午10時許，撥打電話予丁○○，冒稱係丁○○之姪兒並佯稱：因積欠貨款需借款云云，致丁○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年5月24日上午11時49分許 130,000元 臺灣新光商業銀行帳號號0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) 告訴人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書(見偵14468卷第37至39、71至73、75、79、81至83、87、89頁) 5(即起訴書附表一編號5) 告訴人戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月24日下午3時32分許，撥打電話予戊○○，冒稱係中國信託人員並佯稱：需至ATM操作，始可完成7-11之安全協議條款云云，致戊○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年5月24日下午4時23分許 99,987元 中華郵政股份有限公司高雄大寮中庄郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局B帳戶) 告訴人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵14468卷第41至42、91至93、95至97、103、107、109頁) 112年5月24日下午4時28分許 30,712元 6(即起訴書附表一編號6) 告訴人己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月24日下午4時9分許，以通訊軟體Messenger及電話聯繫己○○，冒稱係7-11電商業者並佯稱：交易密碼設定錯誤，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式，始可解除此類錯誤云云，致己○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年5月24日下午4時40分許 16,987元 中華郵政股份有限公司高雄大寮中庄郵局 帳號：00000000000000 告訴人己○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局土林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員暱稱「鍾安柔」之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見偵14468卷第43至44、111至117、121、123至124、126至127頁) 112年5月24日下午4時43分許 3,123元 附表二： 編號 提款卡所屬金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 郵局A帳戶 112年7月10日上午11時41分許 屏東縣○○市○○路000號 （屏東市民生路郵局） 60,000元 2 同日上午11時42分許 30,000元 3 同日下午12時44分許 50,000元 4 台新帳戶 112年7月13日下午4時38分許 屏東縣○○市○○路000號 （合作金庫屏南分行） 20,000元 5 同日下午4時39分許 20,000元 6 同日下午4時41分許 20,000元 7 同日下午4時45分許 屏東縣○○市○○街0號 （臺灣企銀屏東分行） 20,000元 8 同日下午4時46分許 20,000元 9 同日下午4時47分許 19,000元 10 新光帳戶 112年5月24日下午2時20分許 屏東縣○○鎮○○路00號 （彰化銀行潮州分行） 20,000元 11 同日下午2時20分許 20,000元 12 同日下午2時21分許 20,000元 13 同日下午2時21分許 20,000元 14 同日下午2時32分許 屏東縣○○鎮○○路000號 （潮州新生路郵局） 20,000元 15 同日下午2時32分許 20,000元 16 郵局B帳戶 112年5月24日下午4時36分許 屏東縣○○鎮○○路000號 （潮州新生路郵局） 60,000元 17 同日下午4時37分許 60,000元 18 同日下午4時38分許 10,000元 19 同日下午4時45分許 17,000元 20 同日下午4時48分許 3,000元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 如附表一編號6所示 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-13

PTDM-113-金訴-214-20241113-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第844號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝朝原 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第699、700、701、702號），本院裁定改行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 謝朝原犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣22,425元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　謝朝原（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地 方法院以112年度金訴字第525號判決確定）自民國111年12 月起，加入「王寶強22晚班」、「康大」之以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 提領詐欺所得贓款之工作，並招募吳晨維（涉犯詐欺等案件 ，另行通緝）共同從事提領詐欺所得贓款之工作。謝朝原、 吳晨維、羅育嘉與詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對 附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依 指示於附表二所示時間，將附表二所示之款項匯入附表二所 示之帳戶內，詐欺集團成員再就附表二編號23至28所示款項 轉帳至附表四編號9至14所示帳戶內。嗣謝朝原、吳晨維再 依詐欺集團成員羅育嘉（涉犯部分，由檢警偵查中）之指示 ，收受或至指定地點拿取如附表一所示之金融帳戶之提款卡 ，並於附表三、四所示之時間、地點提領款項，再將提領之 款項，交予羅育嘉後交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定 犯罪所得之去向。 二、證據 （一）被告謝朝原於警詢、偵查中、本院審理時之自白（見A卷 第10至12頁、B卷第14至16頁、C卷第30至42頁、D卷第30 至31頁、E卷第65至66頁、本院卷第186、189頁）。 （二）另案被告吳晨維於警詢之證述（見D卷第12至17頁）。 （三）另案被告羅育嘉於警詢之證述（見A卷第16至22頁、C卷第 12至18頁）。　　 （四）如附表二、三、四證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正 前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整 體適用修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 （三）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）被告就本案犯行與吳晨維、羅育嘉及其餘詐欺集團成年成 員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。 （五）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害 為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可 資參照）。故被告就附表二所示犯行，其各次犯罪被害人 及犯罪所得均有不同，應予分論併罰。 （六）被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然被告並未自動 繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑 獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並招募吳晨 維一起從事車手提款之工作，所為實有不該；惟念及被告 犯後均自白犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量， 兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中 肄業，入監前從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2千元 ，無負債，終止結婚關係，無子女之智識程度、家庭生活 與經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，分別量處 如附表二主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、 侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定 其應執行之刑如主文所示。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）被告於警詢及本院審理時自承犯罪所得有取得領取之金額 2.5％共計22,425元之報酬（計算式：897,000×0.025＝22,4 25），此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告所提領之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於 本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法 第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案之洗錢標的， 顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 簡　稱 備　註 1 吳庭萱申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 吳庭萱中信帳戶 被告謝朝原提領 2 王瓊英申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 王瓊英郵局帳戶 同上 3 王瓊英申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 王瓊英中信帳戶 同上 4 傅彥珈申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 傅彥珈郵局帳戶 同上 5 傅彥珈申辦之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 傅彥珈新光帳戶 同上 6 呂奕銘申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 呂奕銘合庫帳戶 同上 7 傅彥珈申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 傅彥珈台新帳戶 被告謝朝原、另案被告吳晨維分別提領 8 李皓威申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 李皓威永豐帳戶 另案被告吳晨維提領 9 劉秋萍申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 劉秋萍合庫帳戶 同上 10 郭軒宏申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 郭軒宏台中銀行帳戶 同上 11 郭軒宏申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 郭軒宏兆豐帳戶 同上 12 王凱平申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 王凱平郵局帳戶 同上 13 王凱平申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王凱平國泰帳戶 同上 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 (或第一層帳戶) 證　據 主　文 匯款金額 (不含手續費) 1 王怡敦 詐欺集團某成年成員於112年3月17日18時許，撥打電話與王怡敦聯絡，佯稱購物誤刷款項，須依指示操作退款等語。 112年3月19日15時28分、31分、35分許 吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人王怡敦於警詢之證述（見A卷第23至27頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第43至44頁）。 ③王怡敦提出之存款交易明細、手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見A卷第45、49頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9萬9,990元、 1萬9,990元、 7萬9,999元 2 林家禾 詐欺集團某成年成員於112年3月19日13時許，撥打電話與林家禾聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作中止扣款等語。 112年3月20日0時19分、37分許 （起訴書漏載0時19分許部分，應予補充） 吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人林家禾於警詢之證述（見A卷第29至40頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第51至52頁）。 ③林家禾提出之自動櫃員機交易明細及存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見A卷第55、57、60、61頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,985元、 1萬元 （起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 3 吳綺晏 詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時5分許，撥打電話與吳綺晏聯絡，佯稱網購取貨誤刷條碼為投資，須依指示操作取消投資等語。 112年3月8日21時24分許、同日21時30分許 王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人吳綺晏於警詢之證述（見B卷第19至22頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第78至79頁）。 ④嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見B卷第80至83、85、88頁）。 ⑤吳綺晏提出之網路銀行交易明細擷圖（見B卷第84頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細（見B卷第40至42、43頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,985元、 2萬9,989元 4 劉瑞彤 詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時17分許，透過通訊軟體、電話與劉瑞彤聯絡，佯稱旋轉拍賣帳號設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月8日21時52分許 王瓊英郵局帳戶 ①證人即被害人劉瑞彤於警詢之證述（見B卷第23至25頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③臺南市政府警察局第五分局實踐派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第91至92、97至99頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第93頁）。 ⑤劉瑞彤提出之通訊軟體對話紀錄、電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見B卷第94至96頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 1萬123元 112年3月8日21時44分許 （起訴書誤載為17時25分，應予更正） 王瓊英中信帳戶 4萬9,987元 5 徐仁宗 詐欺集團某成年成員於112年3月8日19時許，撥打電話與徐仁宗聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作解決付款問題等語。 112年3月8日21時25分許、22時2分許 （起訴書漏載21時25分許部分，應予補充） 王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人徐仁宗於警詢（見B卷第27至29頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第103至104頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第115至117、139至141頁）。 ⑤徐仁宗提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細影本（見B卷第129至130、133至135頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2萬9,924元、 2萬9,985元 （起訴書漏載2萬9,924元部分，應予補充） 112年3月8日21時42分許、48分許 （起訴書漏載21時42分許部分，應予補充） 王瓊英中信帳戶 2萬9,985元、 1萬2,000元 （起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 6 許綾育 詐欺集團某成年成員於112年3月27日16時30分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與許綾育聯絡，佯稱下單失敗，須開通金流保障服務等語。 112年3月27日19時11分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人許綾育於警詢之證述（見C卷第47至49頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第45至46頁）。 ③臺東縣警察局成功分局長濱分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第52頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,998元 7 宮欽璇 詐欺集團某成年成員於112年3月26日15時6分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與宮欽璇聯絡，佯稱須開通金流服務認證，才能信用卡付費等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時50分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人宮欽璇於警詢之證述（見C卷第55至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第53至54頁）。 ③嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第67至68頁）。 ④宮欽璇提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、電話通聯紀錄等擷圖、存簿封面影本（見C卷第59至65、69頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,987元、 1萬9,981元 8 藍素卿 詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時34分許，撥打電話與藍素卿聯絡，佯稱先前網購系統設定錯誤，須依指示解除等語。 112年3月27日19時59分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即被害人藍素卿於警詢之證述（見C卷第73至74頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第71至72頁）。 ③高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第80頁）。 ④藍素卿提出之電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺影本（見C卷第76至79頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、206頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬0,018元 9 許國樑 詐欺集團某成年成員於112年3月27日18時58分許，撥打電話與許國樑聯絡，佯稱影城員工誤將其設為高級會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時32分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即被害人許國樑於警詢之證述（見C卷第83至88頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第81至82頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受(處)理案件證明單（見C卷第91至頁）。 ④許國樑提出之存摺影本（見C卷第95至96頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 10 蔡敏雄 詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時13分許，撥打電話與蔡敏雄聯絡，佯稱影城員工誤將其辦理會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時38分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人蔡敏雄於警詢之證述（見C卷第101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第99至100頁）。 ③高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見C卷第106、111頁）。 ④蔡敏雄提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄等擷圖（見C卷第114至115頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6萬1,016元 11 呂昀蓁 詐欺集團某成年成員於112年3月27日20時2分許，撥打電話與呂昀蓁聯絡，佯稱影城客服人員誤將其設定分期付款，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時43分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人呂昀蓁於警詢之證述（見C卷第119至120頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第117至118頁）。 ③臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第124頁）。 ④呂昀蓁提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第123頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9,512元 12 陳松嶢 詐欺集團某成年成員於112年3月27日17時49分許，撥打電話與陳松嶢聯絡，佯稱駭客入侵網路商店系統，致其有多筆訂單，須依指示操作解除訂單等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時49分許、20時8分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳松嶢於警詢之證述（見C卷第127至130頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第125至126頁）。 ③嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第132至133頁）。 ④陳松嶢提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第135、137至139頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第215、217頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 2萬5,000元 13 吳易勳 詐欺集團某成年成員於112年3月23日某時許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與吳易勳聯絡，佯稱可投資網路拍賣平台等語。 112年4月4日17時15分許、同日17時17分許 呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人吳易勳於警詢之證述（見C卷第143至146頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第141至142頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第147、152至153頁）。 ④吳易勳提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見C卷第160至161頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬元、 1萬5,000元 14 李岳鶱 詐欺集團某成年成員於112年4月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE與李岳鶱聯絡，佯稱可投資虛擬網路商店等語。 112年4月4日17時15分許 呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人李岳鶱於警詢之證述（見C卷第167至170頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第165至166頁）。 ③李岳鶱提出之存款交易明細影本、LINE通聯記錄擷圖（見C卷第176至182頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬2,160元 15 陳政瑜 詐欺集團某成年成員於112年3月27日21時16分許，撥打電話與陳政瑜聯絡，佯稱須依指示操作，解除自動扣款等語。 112年3月28日0時7分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳政瑜於警詢之證述（見D卷第49至51頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第53至54頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第59至63頁）。 ④陳政瑜提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第65、67至68頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬1,985元 16 林子雯 詐欺集團某成年成員於於112年3月27日21時25分許，撥打電話與林子雯聯絡，佯稱須依指示操作，解除捐款設定等語。 112年3月28日0時26分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人林子雯於警詢之證述（見D卷第75至84頁）。 ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第70至71、102頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第72至73頁）。 ④林子雯提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第114、127至128頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬8,015元 17 曾紫淇 詐欺集團某成年成員於112年4月1日22時許，佯裝賣家與曾紫淇聯絡，佯稱網購賣場無法順利下單結帳，須依指示認證等語。 112年4月2日14時16分許 李皓威永豐帳戶 ①證人即被害人曾紫淇於警詢之證述（見D卷第134至135頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第132至133、139頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第136至137頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第129頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9萬6,721元 18 賴捷仁 詐欺集團某成年成員於112年4月1日20時7分許，佯裝賣家透過通訊軟體與賴捷仁聯絡，佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示安全升級認證等語。 112年4月2日14時13分許 劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人賴捷仁於警詢之證述（見D卷第155至157頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第145至146頁）。 ③新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第147至153頁）。 ④賴捷仁提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖（見D卷第159至163頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 19 葉大平 詐欺集團某成年成員於112年4月2日13時21分許，佯裝賣家透過通訊軟體與葉大平聯絡，佯稱佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示測試系統等語。 112年4月2日14時28分許 劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人葉大平於警詢之證述（見D卷第168至170頁）。 ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第166至167、171、174頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第172至173頁）。 ④葉大平提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄等擷圖（見D卷第176至179頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 20 許世芳 詐欺集團某成年成員於112年4月3日18時40分許，撥打電話與許世芳聯絡，佯稱系統遭駭客入侵導致自動下單，須依指示操作取消等語。 112年4月4日15時7分許、同日15時11分許 郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述（見D卷第186至187頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第188、191至192頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第189至190頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,990元、 3,069元 21 陳怡華 詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時28分許，撥打電話與陳怡華聯絡，佯稱因疏失設為商家，須依指示操作解除設定等語。 112年4月4日15時24分許 郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述（見D卷第205至206、211至212頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第203、207至210頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第213至214頁）。 ④陳怡華提出之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第215至219頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,989元 22 曾婉婷 詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時許，撥打電話與曾婉婷聯絡，佯稱先前網購之系統錯誤，須依指示操作解除扣款等語。 112年4月4日15時42分許、同日15時44、47分許 郭軒宏兆豐帳戶 ①證人即告訴人曾婉婷於警詢之證述（見D卷第223至229頁）。 ②高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見D卷第221至222頁）。 ③曾婉婷提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第231至232頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第233至234頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第183頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,987元、 2萬2,123元、 2萬7,998元 23 曲晉佑 詐欺集團某成年成員於112年4月6日上午某時，佯裝賣家透過通訊軟體與曲晉佑聯絡，佯稱無法下單，須開通金流驗證協議等語。 112年4月6日15時41分許 朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曲晉佑於警詢之證述（見D卷第243至245頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等（見D卷第239至241、247至251頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬9,987元 24 曾辛喬 詐欺集團某成年成員於112年4月6日16時14分許，撥打電話與曾辛喬聯絡，佯稱網站遭駭客入侵，須依指示操作，解除重複扣款設定等語。 112年4月6日17時許 蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曾辛喬於警詢之證述（見D卷第254至255頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第256至257頁）。 ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第258至259、261頁）。 ④曾辛喬提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第260頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 25 陳宣翰 詐欺集團某成年成員於112年4月6日15時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳宣翰聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示簽署驗證服務等語。 112年4月6日17時24分許 蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳宣翰於警詢之證述（見D卷第273至274頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第266至267頁）。 ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第268至270、285頁）。 ④陳宣翰提出之通訊軟體對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見D卷第275至280、283頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 26 陳美君 詐欺集團某成年成員於112年4月6日中午某時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳美君聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作簽署金流等語。 112年4月6日19時2分許 林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述（見D卷第288至289頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第290至291、294、299頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第293頁）。 ④陳美君提出之通訊軟體對話紀錄等擷圖（見D卷第295至297頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬8,123元 27 蘇振翔 詐欺集團某成年成員於112年4月4日15時57分許，佯裝賣家透過通訊軟體與蘇振翔聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作金流驗證等語。 112年4月6日19時5分許 林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蘇振翔於警詢之證述（見D卷第303至309頁）。 ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第311至313、319、351頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第315至316頁）。 ④蘇振翔提出之歷史交易明細、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄擷圖（見D卷第325、329、337至349頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬2,123元 28 林育萱 詐欺集團某成年成員於112年4月6日19時28分許，撥打電話與林育萱聯絡，佯稱訂單錯誤，誤升級為高級會員，須依指示操作以解除會員設定等語。 112年4月6日20時10分許 蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即被害人林育萱於警詢之證述（見D卷第354至355、373至374頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第356頁）。 ③嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第357、359、377至378頁）。 ④林育萱提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第370至371頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5萬元 附表三：被告提領情形（以下金額均為新臺幣，不含手續費） 編號 對應之 犯罪事實 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人王怡敦) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時許 8萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和冠門市 ①提領地址明細表（見A卷第67至69頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見A卷第75至78頁）。 ③監視器翻拍照片（見A卷第79至85頁）。 ④路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見A卷第87至89、91頁）。 2 附表二編號2 (被害人林家禾) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時38分許 3萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市 112年3月20日0時38分許 1萬元 3 附表二編號3 (被害人吳綺晏) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時31分、32分許 2萬元、 2萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 ①提領地址明細表（見B卷第33頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第43、51至53頁）。 ③監視器翻拍照片（見B卷第55至73頁）。 112年3月8日21時36分許 2萬元、 1萬元 4 附表二編號4 (被害人劉瑞彤) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時55分、同日22時11分許 1萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分許 10萬8,000元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 5 附表二編號5 (被害人徐仁宗) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時32分許 2萬元(包含吳綺晏部分款項)、2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 112年3月8日22時11分、同日22時12分 2萬元(包含劉瑞彤部分款項)、1萬元 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分 10萬8,000元(包含劉瑞彤部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 112年3月8日21時53分 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充） 1萬2,000元 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 6 附表二編號6 (被害人許綾育) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時31分許 5萬元 彰化縣○○市○○路00號西門郵局 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第205至206頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第189至190、194至196頁）。 7 附表二編號7 (被害人宮欽璇) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時54分至56分許 3筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○○路00號台中商業銀行員林分行 8 附表二編號8 (被害人藍素卿) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日20時許、同日20時1分許 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路000號中國信託銀行員林分行 9 附表二編號9 (被害人許國樑) 傅彥珈新光帳戶 113年3月27日20時38至39分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第213頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第190至191、194至196頁）。 10 附表二編號10 (告訴人蔡敏雄) 傅彥珈新光帳戶 112年3月27日20時42至44分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員新分行 11 附表二編號11 (告訴人呂昀蓁) 傅彥珈新光帳戶 12 附表二編號12 (告訴人陳松嶢) 傅彥珈台新帳戶 112年3月27日20時5分許 12萬5,000元 (包含其他款項) 彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第217頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第191至192、194至196頁）。 112年3月27日20時12分許 2萬元、 5,000元 彰化縣○○市○○路0段000號華南商業銀行員林分行 【起訴書漏載，應予補充】 13 附表二編號13 (告訴人吳易勳) 呂奕銘合庫帳戶 112年4月4日17時26至33分許 4筆各2萬元、 2,000元、 5,000元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第223頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第194頁）。 14 附表二編號14 (告訴人李岳鶱) 呂奕銘合庫帳戶 附表四：被告所招募之另案被告吳晨維提領情形 　　　　（以下金額均為新臺幣，不含手續費） 編號 對應之 犯罪事實 金　流 提領 帳戶 提領之時間 提領之金額 提領 之地點 證　據 1 附表二編號15 (被害人陳政瑜) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時17分許 5萬2,000元 彰化縣○○市○○路00號台新銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第45頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第379至380頁）。 2 附表二編號16 (被害人林子雯) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時29分許 4萬8,000元 3 附表二編號17 (被害人曾紫淇) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 李皓威永豐帳戶 112年4月2日14時32分至36分許 5筆各2萬元、 1筆2,000元 彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第129頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381頁）。 4 附表二編號18 (被害人賴捷仁) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時25分至27分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路00號全家員林建大店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第141頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381至382頁）。 5 附表二編號19 (被害人葉大平) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時37分至38分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 6 附表二編號20 (被害人許世芳) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時11分至15分許 4筆各2萬元、1筆3,000元 彰化縣○○市○○路00號全聯彰化南昌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第181頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第383頁）。 7 附表二編號21 (被害人陳怡華) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時35分至36分許 2筆各2萬元 8 附表二編號22 (被害人曾婉婷) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏兆豐帳戶 112年4月4日15時49分至54分許 6筆各2萬元 彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第183頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第384頁）。 9 附表二編號23 (被害人曲晉佑) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日15時41分許，轉匯3萬9,950元至右列第二層帳戶 王凱平郵局帳戶 (第二層帳戶-提領) 112年4月6日15時45分許 4萬元 彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第235頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第247、261頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385頁）。 10 附表二編號24 (被害人曾辛喬) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時2分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶 王凱平郵局帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時4分許 5萬元 彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 11 附表二編號25 (被害人陳宣翰) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時26分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時32分至17時33分 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員成門市 ①提領地址明細表（見D卷第43頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第263頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第285、299、351、377至378頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385、387至388頁）。 12 附表二編號26 (被害人陳美君) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日19時8分許，轉匯4萬9,999元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日19時11分許 5萬元 彰化縣○○市○○路00號全家員林富城店 13 附表二編號27 (被害人蘇振翔) 14 附表二編號28 (被害人林育萱) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日20時13分許，轉匯4萬9,980元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日20時18分許 5萬元 彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16226號 A卷 　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19810號 B卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第838號 C卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4769號 D卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第699號 E卷

2024-11-08

CHDM-113-訴-844-20241108-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第499號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張克和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6128號），本院判決如下： 　　主　文 張克和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張克和可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相 識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年3月14日前之某日，將其名下中 華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡 及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團成員取得張克和之郵局帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1、2 所示之詐騙時間、方式，向附表所示之溫芯嬣、王緒騰施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯 款金額，分別匯至張克和之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡 提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經溫芯嬣、王緒騰訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告張克和矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：郵局帳戶0000000-0000000號是我申請的，我是在1 13年2月還是3月時，上班要拿錢買飲料時發現郵局提款卡不 見了，皮包裡面其他卡片都還在，我當時忘記掛失云云。經 查： 　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本 案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示 之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤 ，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內， 旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編 號證據欄所示證據在卷可參，此部分事實即堪認定。 　㈡本案帳戶應係被告交付予詐欺集團成員使用，被告有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確 定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在 於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意 」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有 意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之 方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定 目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客 觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或 心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯 罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於 發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情 形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故 意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此 見解）。 　⒉被告於檢察事務官訊問時供稱：113年4月間，有一天要去上 班才發現提款卡掉了，我上面有用奇異筆把密碼寫在上面， 我都是把卡片放在皮夾的夾層，等我發現不見，以為放在家 裡，所以沒有去報案也沒有掛失，等到我名下另一個帳戶被 列警示，才去報案；當時皮包的其他財物沒有遺失；我皮夾 內還有新光銀行提款卡；郵局提款卡密碼750222，跟新光帳 戶提款卡密碼相同等語（偵卷第163-164、第171-172頁)。 然經檢察事務官於113年8月27日當庭檢視被告所提出之新光 銀行提款卡，其上未寫有密碼一節，被告辯稱：因為這張卡 片比較常用，所以沒有特別將密碼寫在上面。檢察事務官再 詢以：既然郵局帳戶提款卡密碼與新光帳戶提款卡密碼一樣 ，為何郵局提款卡密碼要寫在上面?被告則沉默不語（偵卷 第172頁）。 　⒊衡以常情，一般人均會記憶自己之出生年月日，不致遺忘。 被告稱其所有提款卡密碼均設為相同密碼（出生年月日）， 而其所有新光帳戶提款卡既可記得密碼，何需特意將相同密 碼另書寫在郵局提款卡上?而金融帳戶之提款卡及密碼乃個 人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障， 一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認 識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明 身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將 密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，通常 不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以 輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該 帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告 係智識成熟之成年人，對於上開社會經驗及常情，自應知曉 。且被告所設定本案帳戶之提款卡密碼，係單純為其生日數 字，而非複雜無意義之數字，衡情應無遺忘或混淆密碼之可 能，實無將密碼寫在提款卡上之必要，被告辯稱其將密碼寫 在郵局提款卡云云，顯悖於社會常情，已難遽採。 　⒋又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、 郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶 存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產 犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾 詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保 能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供 之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款 卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖 定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、 被竊等）之提款卡之必要。且被告於113年4月24日警詢稱： 我的提款卡於113年3月18日左右掉了..本來要打電話去郵局 停卡，後來因為工作太忙忘記了，於113年3月24日要去其他 銀行領錢時，才發現我的帳戶已遭警示等語（偵卷第21頁） 。亦即被告自述發現皮夾內僅有1張郵局提款卡遺失，至少 一星期之久均未處理掛失事宜，再觀諸本案被害人匯款時間 均在113年3月14日23時至3月15日0時之間，領款時間密接， 幾乎在被害人每每匯款後數分鐘內即以提款卡提領完畢，而 系爭郵局帳戶在113年3月15日2時19分許即遭警示（見本院 卷第44頁被告郵局帳戶交易清單），與被告警詢辯稱其發現 提款卡遺失時間為113年3月18日一節已不相符，益見被告對 於提款卡遺失或可能遭人使用等情並不關切。可徵本案帳戶 提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時 辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚於不同時間， 陸續以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並 非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料 除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存 在，本案帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，應 足認定。此外，尚有被告郵局帳戶客戶資料及交易明細附卷 可憑（偵卷第13-16頁；本院卷第43-44頁）。本案事證明確 ，犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更 動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕 ，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前 之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修 正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之 法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科 罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團 成員，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用 該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所 得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力， 而屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一幫助行為幫助該詐欺集團成員分別向本案2名被害 人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且 同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數 罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶， 供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫 助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難 以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應 予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否 認，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗 錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案 帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財 物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本 案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法 第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任 何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附 此敘明。 　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所 用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無 法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不 具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據 1 溫芯鑏 113年3月間 佯稱欲向被害人購買遊樂園門票，要求被害人完成「賣貨便」實名認證，使被害人不疑有他依指示操作而誤為匯款 113/3/1423：10 49,985元 ①溫芯鑏警詢指訴(偵卷第25-26頁) ②LINE及臉書對話紀錄(偵卷第35-77頁) 113/3/1423：21 31,985元 113/3/1423：44 31,985元 2 王緒騰 113年3月間 佯稱欲向被害人購物，要求被害人完成「賣貨便」實名認證，使被害人不疑有他依指示操作而誤為匯款 113/3/1423：41 38,156元(起訴書附表誤載為38171) ①王緒勝警詢指訴(偵卷第89-97頁） ②轉帳交易明細(偵卷第119、121、123頁） ③LINE及臉書對話紀錄(偵卷第127-133頁) 113/3/1423：51 49,985元 113/3/150：25 98,156元(起訴書附表誤載為98171)

2024-11-07

KLDM-113-金訴-499-20241107-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2135號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雅如 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1625號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃雅如幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書附表編號1行騙手法欄「嗣該集團不詳成員於依右列轉 帳時間、金額，匯款至左列黃雅如名下金融帳戶」補充更正 為「嗣詐欺集團不詳成員，於右列時間，將林易欣前開帳戶 內如右列所示款項，轉帳至黃雅如-台新帳戶」。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至4行「信以為真，黃雅如遂基於 幫助詐欺取財、洗錢等不確定犯意」更正為「應允交付帳戶 ，黃雅如遂基於幫助詐欺取財之不確定故意」；犯罪事實欄 一、㈢第4行「旋即騰挪移轉他處」更正為「附表編號1款項 因帳戶經及時警示圈存故未經提領轉帳」。 ㈢、證據部分補充被告黃雅如於本院準備程序中之自白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告黃雅如所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集 團持之使用於詐取款項之行為情節，自述為借貸款項而交付 帳戶之行為原因，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後 態度，本案因匯款至被告帳戶而受害之被害人僅林易欣1人 ，被告已於本院準備程序中當庭賠償告訴人林易欣受損害之 500元完畢（見本院審訴字卷第94頁），復參酌被告自述高 職畢業之智識程度，目前工作是餐飲業，月薪約2萬5,000元 ，需要扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮， 而罹刑典，犯後坦承犯行，已當庭賠償告訴人完畢，彌補告 訴人之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告緩刑之 宣告，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　 　 三、起訴意旨雖認被告前開行為，同時構成刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，惟查本案被 害人如起訴書附表編號1所示款項匯入被告所提供帳戶後， 因及時警示圈存而未經提領或轉帳，有黃雅如台新銀行帳戶 交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見113年度 偵字第111號卷第25頁、第29頁），尚未因而產生遮斷資金 流動軌跡之效果，卷內亦無證據證明正犯已著手於洗錢犯行 ，正犯既未構成洗錢犯行，被告自無成立幫助洗錢之餘地。 然上述部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取財有罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、再起訴意旨雖認被告因提供帳戶而獲得1萬3,000元犯罪所得 等語。惟查，被告於113年3月6日偵訊中係供稱：王馨樟叫 伊把欠他的錢還他，這錢是在伊提供帳戶前一週跟他借的。 伊原本只借3萬元，王馨樟實際拿給伊1萬3,000元等語（見1 12年度偵字第43804號卷第132頁），是依被告於偵訊中所述 ，係指被告於本案前曾向王馨樟借款，尚非本案之報酬，起 訴意旨容有誤會，而卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無 從諭知沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前 段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43804號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第708號 　　被　　　告　王馨樟　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃雅如　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王馨樟、黃雅如可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方難以追查，均不以為意，而為以下行為： (一)王馨樟於民國112年7月17日以前不詳時間，與某詐欺集團內 部真實姓名年籍不詳成員合計3人以上，彼此間共同意圖為 自己不法之所有，共同基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分 組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源， 而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為 。 (二)王馨樟擔任「收簿手」，負責為詐欺集團蒐集他人名下金融 帳戶充當犯罪工具，佯裝辦理資金借貸為名徵求帳戶，使附 表所示帳戶名義人彭耀邦(另案偵辦)、黃雅如信以為真，黃 雅如遂基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定犯意，聽從指示依 附表所示時間、地點交付名下金融帳戶連同網路銀行帳號密 碼等資料，予其提供詐欺集團用以不法。 (三)該詐欺集團一面取得前述金融帳戶，另則由擔任機房成員以 附表所示時間、手法行騙各該資金被害人致陷於錯誤，聽從 指示按附表二所示轉帳時間、金額、轉入帳戶，匯款至前述 黃雅茹、彭耀邦提供之金融帳戶內，旋即騰挪移轉他處，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物之 去向。 (四)嗣附表所示資金被害人等察覺受騙紛紛報警，始循線查獲上 情。 二、案經附表所示帳戶名義人、資金被害人等訴由附表所示警察 機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告王馨樟於警詢及偵訊時供述。 否認犯行，僅供稱：被告黃雅如及告訴人彭耀邦因借貸往來云云。 2 被告黃雅如於警詢及偵訊時供述、證述。 否認犯行。 1、辯稱：因有資金需求，而於附表編號1所示時、地，交付附表編號1所示銀行帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供予被告王馨樟。 2、其原稱分毫未得，後改稱貸款5萬元、實拿約1萬3,000元等語，堪信應係提供名下金融帳戶之不法所得。 3 1、告訴人彭耀邦於警詢及偵訊時指訴。 2、本署檢察官112年度偵字第38788號起訴書。 1、告訴人彭耀邦證述因資金需求，而於附表編號2所示交付時間、地點，交出名下金融帳戶網路銀行帳號密碼或手機SIM卡等資料提供予被告王馨樟。 2、彭耀邦提供上開資料，造成詐欺集團用於詐欺、洗錢等犯罪，因此經本署檢察官提起公訴。 4 告訴人林易欣於警詢及偵訊時指訴暨其提供之存摺影本、LINE對話紀錄。 證明告訴人林易欣於附表編號3所載受騙匯款之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局偵辦詐欺案擷取照片12張、中華民國小客車租賃定型化契約書影本乙份、公路監理電子閘門系統、如附表一編號1提款卡影本各乙份。 證明被告王馨樟以借貸資金為由，誘騙告訴人兼被告黃雅如提供名下金融帳戶之事實。 6 被害人陳依萍提供之LINE對話紀錄、銀行監視畫面擷圖、165諮詢電話紀錄查詢結果各乙份。 1、證明被害人陳依萍倖免於附表編號4所載受騙辦理網路銀行帳號密碼，供詐欺集團隨意轉走其帳戶存款。 2、左列證據堪信被害人陳依萍確曾險些為詐欺集團騙取臨櫃辦理網路銀行帳號密碼，所幸行員報警及時制止，否則豈會平白無故留下報案紀錄？ 7 告訴人張佑瑋於警詢之證述及其提供之LINE對話紀錄、匯款資料各乙份。 證明告訴人張佑瑋於附表編號6所載受騙匯款之事實。 8 被害人莊輝陽於警詢之證述及其提供之LINE對話紀錄、匯款資料各乙份。 證明被害人莊輝陽於附表編號5所載受騙匯款之事實。 9 附表編號2所示另案被告彭耀邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各乙份。 證明附表編號4至6所示被害人遭詐欺集團騙取匯款之資金流向。 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織 ，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個 包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙 集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯 款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法 院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查 意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢 察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶 及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請 法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件 ，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺 之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上 詐欺取財未遂罪。 (三)往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施 行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應 就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿 其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪 之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴 、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財 物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。（最高法院108 年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號 判決意旨參照） (四)詐騙集團再指示車手持人頭帳戶提款卡提領前，即為警查獲 並扣得人頭帳戶提款卡。其是否已「著手」於洗錢防制法第 14 條第1項、第2條第2款洗錢罪犯行，而應論以「未遂犯 」(臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日法律座談會刑事 類提案第1號法律問題)？以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶， 待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時 機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權 ，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時 ，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之 不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已 著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金 流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。(審查意見及 研討結果參照) 三、所犯法條： (一)核被告王馨樟所為： 1、就犯罪事實一、(二)擔任取簿手取得告訴人黃雅如、彭耀邦 帳戶、手機SIM卡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌； 2、就犯罪事實一、(三)即造成附表編號3至6所示資金被害人受 騙匯款： (1)詐欺告訴人林易欣、張佑瑋及被害人莊輝陽部分，係犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1、2款規定而犯第14條第1項洗錢等罪嫌； (2)詐欺被害人陳依萍部分，係犯刑法第339條之4第2、1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1 、2款規定而犯第14條第2、1項洗錢未遂等罪嫌。 3、又其： (1)與參與本件之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 (2)所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐 欺取財罪嫌。 (3)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人與 被害人之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 (4)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項之規定，追徵其價額。 (二)核被告黃雅如所為，係犯刑法第30條第1項前段暨同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。又其： 1、係以幫助他人詐欺取財、洗錢之意思，將其銀行存摺交付予不 詳詐騙集團，俾利誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，惟 無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，認屬參與該等犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯(最高法院108年度台上大字第310 1號裁定理由參照)。 2、以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向附表所示告訴 人等為詐欺取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 3、其於偵訊時供稱因提供帳戶所獲1萬3,000元即犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵 其價額。 (三)另告訴人彭耀邦雖指控遭被告王馨樟詐欺而另行交付車牌號 碼000-0000號自用小客車乙情，惟查告訴人彭耀邦於偵訊時 陳稱：之前於111年時就開始與被告王馨樟有借貸，因為他 一直跟我說不會有問題等語，顯認告訴人彭耀邦仍係基於長 期往來之信任關係，而交付前揭車輛，自難認被告王馨樟涉 犯詐欺犯行，惟此部分與前開起訴部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 帳戶名義人 交付時間 交付地點 交付之金融帳戶/SIM卡 資金被害人 行騙手法 匯款時間 匯款金額 【卷證出處】 警察機關 1 黃雅如 (提告) 112年09月11日 14時48分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(黃雅如-台新帳戶) 3 林易欣 (提告) 詐欺集團成員透過臉書帳號「望陳」結識林易欣，佯稱：可在蝦皮化妝品賣場工作，日薪新臺幣（下同）2,000元，但需租用蝦皮帳號，並指定銀行帳戶云云，致使信以為真，遂依指示交出其玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶（林易欣-玉山帳戶）網路銀行帳號與密碼。嗣該集團不詳成員於依右列轉帳時間、金額，匯款至左列黃雅如名下金融帳戶。 112年09月21日 08時27分許 500元 【113偵708】 臺北市政府警察局松山分局(簡稱松山分局) 【113偵111】 2 彭耀邦 (提告) 112年07月19日15時37分許 臺北市○○區○○○路0段00號旁巷弄內 合作金庫商業銀行(000)00000000000號帳戶(彭耀邦-合庫帳戶) 4 陳依萍 擔任機房成員使用LINE暱稱「阿慶」佯稱：需至第一銀行辦理網路帳號密碼以為貸款使用，並需綁定左列彭耀邦名下金融帳戶。 112年07月17日 19時許 為警勸阻而不遂 【112偵43804】 新北市政府警察局永和分局(簡稱永和分局) 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(彭耀邦-玉山帳戶) 112年08月04日 16時05分許後不詳時間 臺北市○○區○○路000號前 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶(彭耀邦-富邦帳戶) 5 莊輝陽 先於臉書發佈交友資訊，再利用即時通訊軟體LINE與莊輝陽聯絡，佯稱介紹買賣普洱茶可獲利，致莊輝陽陷於錯誤，於112年8月14日9時40分續匯款41萬5,000元至謝佩琴（為警另案調查）之合作金庫商業銀行(000)0000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋依右列轉匯時間、金額，匯款141萬4,000元至彭耀邦左列帳戶。 112年08月17日 14時08分許 141萬4,000元 聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶(彭耀邦-聯邦帳戶) 6 張佑瑋 (提告) 於交友軟體派愛認識暱稱「阿浩」之機房成員，依其指示購買「倫敦金」外幣賺取匯差，因而陷於錯誤，於112年8月17日13時50分許匯款90萬元至花蓮一信(000)00000000000000號帳戶。再由同集團不詳成員依右列轉匯時間、金額，匯款至左列彭耀邦名下金融帳戶。 112年08月17日 14時08分許 90萬9,800元 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(彭耀邦-新光帳戶) 無165報案紀錄 112年08月09日 17時21分許 臺北市○○區○○○路000號前 台灣大哥大門號0000000000號SIM卡 無165報案紀錄

2024-11-07

TPDM-113-審簡-2135-20241107-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第154號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王明樑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第837號、第838號），因被告於審理時自白犯罪（原受 理案號：113年度金訴字第489號），本院認本案宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，改逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王明樑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，並補充 更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄二、第9行至第10行「匯款30萬3,030元至 遠東商銀帳戶」之記載，應更正為「匯款30萬3,000元（不 含手續費30元）至遠東商銀帳戶」。 　㈡證據部分應補充：　 　⒈被告王明樑於本院審理時之自白（本院金訴卷第71頁）。 　⒉告訴人林文勝提供之LINE對話紀錄及投資APP手機翻拍照片1 份、轉帳交易明細之手機翻拍照片1紙（本院金訴卷第19-39 、43頁）。 二、論罪科刑：　 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行 詐欺之人，係利用被告提供之本案新光銀行帳戶收取被害人 匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論 依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢， 並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本件被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，於偵 查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重）。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案新光銀行帳戶之提款卡及密碼 交由不詳詐欺集團成員用以作為就起訴書犯罪事實欄一、所 示收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，及將本案門號預付 卡交由不詳詐欺集團成員用以作為就起訴書犯罪事實欄二、 所示詐欺取財犯行使用之犯罪工具，過程中均無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告就 起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告就起訴 書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢而被告於起訴書犯罪事實欄一、所示以交付本案新光銀行帳 戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人林文勝實行 詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意分別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈤被告於起訴書犯罪事實欄一、二、所為，均係以幫助之意思 ，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，各依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案金融帳戶資料、 本案門號預付卡供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗 錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安 與金融秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、 尚未與本案告訴人達成和解賠償其等損害之犯後態度，及斟 酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人2人所受損害、被 告高職畢業之智識程度、自述現職業為保全、月薪2萬多元 、已婚喪偶、現居住在遊民中心補助之租屋處等家庭經濟及 生活狀況（參本院金訴卷第15頁個人戶籍資料「教育程度註 記欄」、第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 被告所犯幫助一般洗錢罪所宣告之罰金刑及所犯幫助詐欺取 財罪所宣告之有期徒刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金 之折算標準，以資儆懲。 　㈦沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： 　①本件告訴人林文勝所匯入被告本案新光銀行帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領 一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告 予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知沒收。又被告否認提供本案新光銀行帳戶及郵局帳戶獲 有報酬，且本件並無證據證明被告因犯起訴書犯罪事實一、 所示犯行已實際獲有犯罪所得，自無法依刑法第38條之1第1 項、第3項規定予以宣告沒收或追徵。 　②被告將本案新光銀行帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給 詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提 款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向 金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警 示帳戶前，均無法供提款使用；而被告所提供本案門號之預 付卡，未據扣案，且被告亦已將之交付他人，倘予沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，應認上開提款卡、預付卡均不具刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。　　 　⒉被告於偵查及本院審理時供承提供本案門號預付卡獲有新臺 幣200元之報酬等語（參113年度偵緝字第837號卷第37頁； 本院金訴卷第71頁），核屬被告為起訴書犯罪事實欄二、所 示犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務 ，本院改以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第837號 113年度偵緝字第838號 　　被　　　告　王明樑　男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王明樑可預見將金融帳戶提供予他人使用，有可能供做他人 犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定故意，於 民國112年11月18日16時26分許，將其所申辦之台灣新光商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密 碼以統一超商寄貨便之方式，提供予自稱「曾小斌」之人及 其所屬之詐騙集團使用。嗣該集團不詳成員取得前揭帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，假以投資之詐術，向林文勝詐騙，致林文勝陷 於錯誤，並於112年11月23日9時19分許，匯款新臺幣（下同 ）5萬元至上開新光帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員提轉 一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣 林文勝察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、王明樑可預見將手機門號提供予他人使用，有可能供做他人 犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12 月16日後某時許，將其所申辦之手機門號0000000000號（下 稱本案門號）預付卡，以200元之代價，提供予不詳詐騙集 團使用。嗣該集團不詳成員取得本案門號後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113 年3月6日14時27分許，以本案門號向林日勳撥打電話，並誆 稱：我是外甥女魯美玲，急需借錢云云，致林日勳陷於錯誤 ，並於同年月6日10時47分許，匯款30萬3,030元至遠東商銀 帳戶（帳戶申登人所涉幫助詐欺等案件由警另行偵辦）內， 並旋遭不詳詐欺集團成員提轉一空。嗣林日勳察覺受騙，報 警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經林文勝、林日勳分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北 市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⑴ 被告王明樑於偵查中之供述 1.坦承有將其所申辦新光帳戶提款卡、密碼寄送予自稱「曾小斌」之人之事實，並辯稱：我當時要借款20萬，對方稱要寄2個金融帳戶，因為對方有傳身分證給我，我才相信他等語。惟查，被告自陳從未見過「曾小斌」之人，亦不知貸款之利息如何計算，復無法提出與詐騙集團之對話紀錄，則被告前開所辯因貸款而交付帳戶之真實性，已非無疑。又觀之上開帳戶等之交易明細顯示，新光帳戶於寄出前餘額僅67元，而中華郵政股份有限公司帳戶並無餘額，是前開帳戶等縱為他人所用，被告之財產損失亦屬甚微，此與實務上常見幫助詐欺之行為人交付金融機構帳戶時，多係提供非常用帳戶，且帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益徵被告係權衡帳戶內之餘額並評估自身利害後，就上開風險實現不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意率而為之，實與因單純申辦貸款遭騙取帳戶之情形有別。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。 2.坦承有將其所申辦本案門號以200元之代價，提供予不詳詐騙集團成員使用，然辯稱：我不承認涉犯幫助詐欺，因為是人家帶我去的等語。 ⑵ ⒈告訴人林文勝於警詢時之指述 ⒉告訴人林文勝提供之手機翻拍照片1份 證明告訴人林文勝因遭詐騙而於112年11月23日9時19分許，匯款5萬元至新光帳戶之事實。 ⑶ ⒈告訴人林日勳於警詢時之指訴 ⒉告訴人林日勳提供之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵局存簿影本、郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人林日勳有於113年3月6日14時27分許，因接獲本案門號來電而遭詐騙，並於同年月6日10時47分許，匯款30萬3,030元至遠東商銀帳戶之事實。 ⑷ 新光帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 1.證明新光帳戶為被告所申 　辦事實。 2.證林文勝有於112年11月23日9時19分許，匯款5萬元至郵局帳戶並旋遭提轉一空之事實。 ⑸ 本案門號通聯調閱查詢單 證明本案門號於112年12月16日由被告所申辦之事實。 二、查被告王明樑行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實一所為 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告分別 提供新光帳戶及本案門號之行為，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。再被告係基於幫助之犯意而為上開等犯行，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告因上開行為所取得之報酬200元，為其犯罪所得，業據被 告供陳在卷，因並未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

KLDM-113-基金簡-154-20241107-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第499號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王思婷 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第19803號）及移送併辦（112年度偵字第22455號），本院判 決如下： 　　主　　文 王思婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王思婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光 商業銀行帳0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維 邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通 訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺 集團成員（無證據證明王思婷知悉參與者有3人以上，或有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶之使用權 限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表 所示方式詐騙如附表所示之乙○○等人，致該等人陷於錯誤， 分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載）， 再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得款項之去向。 二、案經庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、寅○○、 丙○○、己○○、辛○○、丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告王思 婷於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式將帳戶之提款卡 以店到店之方式，寄送至統一超商臺北市信安門市，並提供 提款卡密碼予他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之 犯行，辯稱：當初只是想辦貸款，對方說要幫我帳戶裡面的 錢洗過，讓銀行知道帳戶裡面有進出的錢，我有能力去貸款 ，才把帳戶交出去云云。惟查： 　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺 集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附 表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且 由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被 告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上 開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐 欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在工具，至為明確。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付 予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之 事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭 帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店 、網咖等工作（本院卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗 之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之 人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可 能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，惟 竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供 予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀 錄為憑（偵19803卷第315至321頁）。惟查： 　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債 權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信 程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確 認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良， 並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得 款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品 擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資 力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、 印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金 融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該 等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法 目的使用，當有合理之預見。 　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸 款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有 自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助 我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身 分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過 他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於本院審理 時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢 ，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（本院卷第248頁） 。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前 ，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期 還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且 其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方 ，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為 真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資 料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融 機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更 未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告 需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細 節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信 用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對 方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知 貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社 會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所 提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（ 即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維 邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向 他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵 查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被 告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯 詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸 款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密 碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件 加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採 信。 　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府 警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款 時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等 語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查 筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料 存卷可查（本院卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款 項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可 徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使 用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助 一般洗錢不確定故意之認定。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有 （修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢 防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條 第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按 增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以 提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表所 示之人之財產，並使該詐欺集團得順利提領贓款而掩飾、隱 匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘 明。 　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助 他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪論處。 　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之 犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合之裁判上一罪之關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。另依本案卷證， 足認如附表編號5所示告訴人癸○○因本案詐欺集團施用詐術 而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同） 30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起 訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢 察官起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資 料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困 難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺 犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安 全，應予非難，考量本件告訴人為12人，受有如附表匯款金 額所示之損害，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯 後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 諭知折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳 成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據 證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何 報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實 際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智 炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向乙○○誆稱投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月間，透過通訊軟體LINE向庚○○誆稱投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元 本案新光帳戶 3 丙○○ （王00） 詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向丙○○誆稱投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 丑○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向丑○○誆稱投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丑○○警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 癸○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE向癸○○誆稱投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元 本案新光帳戶 6 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過通訊軟體LINE向壬○○誆稱投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人壬○○警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向戊○○誆稱投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人戊○○警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 子○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月初，透過通訊軟體LINE向子○○誆稱投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人子○○警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 寅○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向寅○○誆稱投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月中，透過通訊軟體LINE向己○○誆稱投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人己○○警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 辛○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向辛○○誆稱投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年中旬，透過通訊軟體LINE向丁○○誆稱投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丁○○警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2024-11-07

CHDM-112-金訴-499-20241107-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第705號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李家誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13098號），本院判決如下： 　　主　　文 李家誠無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李家誠知悉向金融機構申辦金融帳戶使 用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以 各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物 ，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非 本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他 人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所 得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受 害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，以不詳之代價，於民國11 3年4月2日將其所申辦及使用之新光商業銀行帳號07095XXXX 6536號帳戶(下稱新光銀行帳戶）、華南商業銀行帳號1682X XXX4110號帳戶(下稱華南銀行帳戶，下統稱本案帳戶）之提 款卡，以統一便利超商店到店方式寄出，並於同月6日將密 碼傳送給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐 騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他 人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後， 旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於附表所示時 間，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致該等告訴人陷 於錯誤，於附表所示時間分別匯款至李家誠之附表帳戶內， 因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台 上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌， 無非係以：㈠被告於警詢及偵查時之供述、㈡證人蘇妙蘭、林 宣汎於警詢中之證詞、㈢華南銀行存款帳務交易明細1紙、手 機翻拍照片3張、手機截圖照片8張、金融機構聯防機制通報 單2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、㈣被告新光銀行帳戶、華南銀 行帳戶交易明細與基本資料等為主要論據。 四、訊據被告上情，固坦承將本案帳戶提款卡寄送予古孟杰，之 後亦告知提款卡密碼，且對於附表所示之被害人蘇妙蘭、林 宣汎遭詐欺集團詐騙因而陷於錯誤匯款至本案帳戶後，遭詐 欺集團轉帳或提領一空等節予以肯認，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之犯行；辯稱：我是接到對方來電詢問 有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威(簡稱：何景威)為 好友，我回覆訊息後，何景威將我轉介給古孟杰經理，之後 古孟杰與其聯繫，我為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本 案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼，但我 也是受何景威、古孟杰所騙，也是被害人等語。經查： 　㈠附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎分別於附表所示之時間遭 詐欺集團詐騙而分別匯款至被告之華南銀行帳戶或新光銀行 帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等情，有被告之新光帳 戶交易明細(立卷第41至43頁）、華南銀行交易明細(同卷第 37至39頁)存卷可查，且有下列證據可佐： 　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人蘇妙蘭於警詢時之證述內 容(立卷第17、18頁)相符，並有蘇妙蘭與與暱稱安櫰之臉書 messenger訊息截圖手機翻拍照(同卷第27頁至第31頁)、蘇 妙蘭華南銀行存款帳務交易明細(同卷第25、26頁)、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第45、46頁)、臺北市政 府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表(同卷第47、48、51頁)、金融機構聯防機制通報單(同 卷第49頁、第53頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（同卷第55頁、第57頁)在卷可參。 　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人林宣汎於警詢時之證述內 容相符(立卷第19至24頁)，並有卷附林宣汎與偽FamilyMart 客服暨LINE暱稱客服經理之通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片 (同卷第33頁)、網路銀行轉帳交易結果截圖(同卷第34頁)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第61、62頁)、彰 化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(同卷第63頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第6 5、67頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(同 卷第69、71頁)可證。 　⑶上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。但尚無從逕認 被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為人交 付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳戶作為 詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非 認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之 用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財 產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目 前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構 廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮， 被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而 陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷 於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能 以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡 者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提 供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方 宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團 益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍 ，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉 由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢 之人，因信用不良或無法提供擔保，無法向一般金融機構借 貸，而以代辦貸款名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其 例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸 款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一 再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明 證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之 情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作或辦理 貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺 而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險 評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大 力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有 如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受 害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個 人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認 定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密 碼等資料即定有幫助詐款取財之認知及故意。 　㈢觀諸被告與暱稱何景威、古孟杰之LINE對話紀錄擷圖（立卷 第35頁、本院審訴卷第31至89頁），對話內容尚屬連貫，且 持續相當時日，堪信確為被告當時與何景威、古孟杰間之聯 繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告稱其係因為接到對方來 電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威為好友，其 回覆訊息後，何景威將其轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與 其聯繫，其為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之 提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼等情，業據被告 提出其與LINE暱稱何景威、古孟杰LINE對話紀錄截圖、交貨 便收據在卷可佐，上揭情狀與被告所辯稱其提供前述資料之 目的係為辦理貸款乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛 。 　㈣細繹被告與何景威之LINE對話內容，何景威向其訛稱為裕富 公司員工(本院審訴卷第73頁)，被告所詢問均是與貸款有關 之事宜，譬如之前有貸款、貸款額度、利息、需準備之資料 等事宜，何景威明確告知被告貸款金額、還款期限、利息， 並要求被告提供年籍資料、工作、月薪、有無貸款、薪轉、 貸款是否正常繳款、是否為警示戶、外面欠款狀況、資金需 求及用途等(同上卷第73至77頁)，被告表示須跟家人討論後 再回覆(同上卷第79頁)，事後被告表達借貸意願，何景威表 示審核通過，會有古經理與其商談細節部分，古孟杰則告知 被告還款之細節，及收取服務費3千元，並要求被告提供銀 行或郵局存摺、雙證件，並註明借款使用，簽署借貸合約， 甚至和被告約定對保地點等內容觀之，與一般貸款實務會進 行個人資料查核並無顯著不同，衡情一般人均會認為何景威 、古孟杰應係代辦公司之員工；佐以古孟杰更傳送其國民身 分證及影像予被告(同卷第47頁)，主動要求被告保存核對， 再觀諸古孟杰傳送予被告之借款協議合同，更明確記載還款 帳戶為「古孟杰、中國信託及帳號」等，顯然一般人見此情 狀當降低戒心、無所懷疑。是綜觀雙方聯繫接洽之互動過程 ，何景威、古孟杰提出具體之貸款方案，並詳述送件所需資 料，急迫尋求資金之一般民眾確實可能為其說詞所惑，堪認 被告所稱因誤信何景威、古孟杰確為代辦公司之員工，幫其 代辦貸款之說詞而將本案帳戶之提款卡寄出，並將密碼告知 對方，無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放 任詐欺集團使用之情事等語，尚非無據，則被告主觀上是否 存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確 定故意，並非無疑。　 　㈤現今詐欺集團所使用之詐騙手法不斷更新，且除以詐騙電話 誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸 多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人 員追查之金融帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有 所聞。被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所 述，社會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。又LINE目 前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體，能 夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的平臺， 一般人透過網路以進行日常工作(居家辦公、線上上課)、生 活（線上購物）等模式，在現今社會已非少見，是被告僅透 過LINE與何景威、古孟杰聯繫，亦難認有何違誤。而承前所 述，何景威自稱係裕富公司之員工，古孟杰更傳送國民身分 證予被告查核，衡情一般人均會認為其2人均係該公司之員 工，不會輕易聯想到詐欺集團竟然會以此明目張膽之方式詐 騙他人，難期被告可立即察覺異狀，則被告因此誤信何景威 、古孟杰所述查核信用狀況，方提供其前開帳戶資料及提款 卡予對方，此情尚非不能想像或不可理解之作法。是本件應 係被告辦理貸款過於急切，始讓詐欺集團成員趁隙施用詐術 得逞，致其誤信對方所言，而提供本案帳戶資料、提款卡( 含密碼)，就此而論，尚難逕認被告係在已預見本案帳戶資 料、提款卡及密碼可能淪為詐欺取財或洗錢之工具下，仍提 供予不具信賴關係之古孟杰，容任對方為不法之用途。　　 　㈥一般人會因詐欺集團之話術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物 ，詐欺集團利用急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資 力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸之機會，佯以代 辦貸款為名義，藉此詐取他人金融機構帳戶資料，使金融機 構帳戶持有人因而陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並 非毫無可能。檢察官用以舉證此類型犯罪之行為人具主觀犯 意，往往依憑上述之常理或經驗法則，惟當提供帳戶者已提 出具體證據指明其存有受騙之可能性，上開所謂之常理、經 驗，即非可一律適用於所有因辦理貸款而交付金融卡之個案 。亦即，縱使出於相同貸款實務流程之認識或個人帳戶不可 輕易交給陌生人之要求，實務上此類型個案仍存有遭認定為 故意交出帳戶而犯罪者，或係受騙而交出之被害人，故而不 能僅憑所謂貸款實務或個人智識程度、生活經驗之間接事證 ，與交付帳戶之事實相結合，推論出行為人主觀上必定係出 於不確定故意而為，而應綜合各種主、客觀因素及行為人個 人情況等間接事證，例如行為人是否本即為金融或相關從業 人員、是否獲得顯不相當之報酬、之前有無類似交付帳戶之 經歷、是否已被告知帳戶將用於地下博弈、匯兌等不法用途 、異常的使用或開立帳戶，來判斷行為人主觀上是否出於犯 罪之直接或間接故意。查本案並無證據證明被告從事與金融 相關之業務而具專業知識，縱被告於本院審理時自陳有向銀 行及民間貸款之經驗，但從對方佯裝代辦業者不斷藉由與貸 款主題相關之話術，為了隱藏真實目的，先誘使被告提交帳 戶資料，再寄出提款卡，最後要求提供密碼，而為防止被告 起疑，更主動提供身分證件資料以鬆懈被告心房，則在被告 有資金需求急於尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規 ，誤信對方話術而將本案帳戶之提款卡及密碼交出，非無可 能。 　㈦觀諸被告新光銀行帳戶交易明細，被告將上開帳戶提款卡寄 送予古孟杰時，其帳戶內仍有14,021元，事後更遭詐欺集團 提領，是若被告預見其帳戶可能被詐欺集團作為不法之用， 衡情其在寄出之前當先將該帳戶內之款項提領一空，以減少 自身之損失，但被告卻未有任何提領之動作，顯見被告當時 並未思及古孟杰係詐欺集團成員；況倘如公訴意旨所指被告 有預見對方將會利用其本案帳戶從事犯罪行為，主觀上應知 悉何景威、古孟杰所稱辦理貸款乙事，乃屬虛偽不實，其若 仍願意基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意提供本案帳 戶資料，衡情應無可能平白無償提供本案帳戶資料，佐以被 告於本院審理時自陳從事水管工程，日薪約2千7百元，有本 院審判筆錄（本院訴卷第33頁）附卷可佐，被告並非無一技 之長，被告顯無幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行之動機 。是在被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於本 案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、 自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予詐欺集團使用之理， 由此更徵被告主觀上並無預見其提供本案帳戶資料時，會遭 詐欺集團作為人頭帳戶之用，是被告辯稱其亦為本案之被害 人一詞，並非虛妄。　 　㈧末徵之以「貸款」、「詐欺」為關鍵字，搜尋法務部檢察書 類查詢系統之不起訴處分書，均可發現有相當多的案件是民 眾有資金需求，但遭不詳人士盜取個資，假冒代辦公司或銀 行人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，而指示 民眾提供帳戶、提款卡及密碼，甚至遭詐欺集團利用為提領 及交付詐欺款項之行為，與本案之案情高度相似。由此可見 ，此有一定規模之詐欺形態，可能有詐欺集團在其中運作， 民眾面對此一形態之詐欺犯罪極易上當，益足以佐證被告確 實是受詐欺集團所騙而為本案行為，本身並無幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意至明。　 五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺 取財、一般洗錢之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑 唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表：元/新臺幣 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間及地點 匯款金額 1 蘇妙蘭 113年4月6日 詐欺集團成員佯稱賣場遭到凍結，須依指示操作方可開通云云，致蘇妙蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月6日17時25分許匯款至被告華南銀行帳戶。 99,989元 於113年4月6日17時45分許、47分許匯款至被告新光銀行帳戶。 49,989元、 49,989元 2 林宣汎 113年4月6日 詐欺集團成員佯稱須依指示操作方可驗證金流云云，致林宣汎陷於錯誤，依其指示匯款。 於113年4月6日18時42分許，匯款至被告新光銀行帳戶。 26,985元

2024-11-05

SLDM-113-訴-705-20241105-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第124號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏炯陽 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 52號），本院判決如下： 　　主　文 魏炯陽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得伍拾捌萬零柒佰捌拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 、魏炯陽與魏炯彰、魏炯峯、魏炯耀、魏素瓊為兄弟姊妹關係 ，其等均為魏炎基之子女；魏炎基於民國110年8月5日6時許 死亡，其全體繼承人即為魏炯陽及其上述兄弟姊妹共5人。 雖魏炎基生前曾委任魏炯陽為其處理家族財產事務，然魏炯 陽亦明知自魏炎基死亡時起，魏炎基所有之財產，包含魏炎 基生前名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內之存款，即已成為遺產而由全體繼承人公 同共有，原則上必須經由全體繼承人同意或授權，始得提領 ；詎魏炯陽竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意，在未經全體繼承人同意或授權的情況下 ，擅持魏炎基之印章與身分證明文件，接續於附表一所示之 時間，盜蓋魏炎基之印章於取款憑條，並交付予銀行承辦員 。魏炯陽即以此詐術及偽造私文書之行使，使銀行承辦人員 陷入錯誤，進而允其臨櫃提領本案帳戶內，如附表一所示之 各開款項，足以生損害於全體繼承人。　　 、案經魏炯峯訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人及被告魏炯陽均未表示異議（見本院卷一第24 6頁至第262頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違 法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 、得心證之理由： 　　訊據被告對上揭犯罪事實有關行使偽造私文書之部分坦承不 諱（見本院卷一第63頁、第253頁)，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，其先辯稱提領如附表一所示之款項，係為支付家 裡一般開銷，後又改稱提領目的乃為繳納遺產稅，並無不法 所有意圖云云。經查： 　㈠背景事實之認定： 　　被告與告訴人魏炯峯，以及魏炯彰、魏炯耀、魏素瓊均為魏 炎基之子女，魏炎基於110年8月5日6時許死亡，其等5人即 為魏炎基之全體繼承人；魏炎基生前曾委任被告為其處理家 族財產事務，惟就身後遺產如何處理一事，並未明確指示， 而被告卻猶於魏炎基死亡後如附表一所示之時間，在未得全 體繼承人同意或授權的情況下，擅持魏炎基之印章，盜蓋於 如附表一所示之取款憑條，並向銀行承辦員行使，從而自本 案帳戶臨櫃提領如附表一所示之款項等情，業據被告供承在 卷（見偵卷第6頁、第163頁，本院卷一第47頁、第65頁、第 140頁），核與告訴人歷來之指訴大致相符（見偵卷第8頁至 第14頁、第64頁至第65頁、第127頁至第129頁、第166頁至 第168頁、第192頁至第193頁），亦與證人魏炯彰、魏炯耀 、魏素瓊於本院審理時之證述大抵吻合（見本院卷一第211 頁至第246頁），復有繼承系統表（見偵卷第130頁）、如附 表一所示之偽造私文書（卷頁均詳如附表一所示）、本案帳 戶交易明細（見本院卷二第7頁至第9頁）在卷可佐，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告行使偽造文書犯行之認定： 　⒈按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而 製作該文書為要件。至民法第550條則規定：委任契約，因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；但契約另有 訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。而人的死 後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭 祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為 大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規 定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係；然為避免牴 觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續 存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項， 以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民 法第550條但書之規範旨趣。準此，當繼承人出面動用死者 之遺產，而代為提領已屬繼承財產之存款時，倘該繼承人係 基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力 持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不 成立前揭刑法第210條之罪；反之，倘其已知悉其不符民法 第550條但書規定情形已無權限，卻仍執意代為或已逾越授 權者，自成立該罪（最高法院110年度台上字第3566號判決 意旨參照）。 　⒉復按被告受無罪推定及罪疑有利被告原則之保護，無須就自 己之無罪舉證，固不應令其負擔阻卻事實存在之舉證或說服 責任。但阻卻事由之存在應屬例外，且被告較易知悉，僅當 被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有 合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負 舉證、說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定 為調查（最高法院111年度台上字第2971號判決意旨參照） 。 　⒊本案中，依檢察官所提出如本判決理由欄貳、一、㈠所示之各 項證據，形式上已足認定被告如附表一所示之行為，與行使 偽造私文書罪之構成要件該當，從而成立該犯罪。相對於此 ，被告就其上述行為，先後主張其係為⑴支付家庭開銷，以 及⑵繳納被繼承人魏炎基之遺產稅；倘該等主張屬實，而可 得評價為對魏炎基有重大意義之「身後事」，則被告上述所 為，即符合民法第550條但書所指「因委任事務之性質不能 消滅」之情形，從而得以阻卻行使偽造私文書罪構成要件之 該當。是參照最高法院上述有關阻卻事由舉證之說明，以下 首應究明者即係：被告前揭⑴與⑵之主張，是否因其陳述或提 出相關證據，而使本院得有合理之懷疑？如為肯定，本院始 須進一步檢視檢察官是否有就該等事實之不存在為相應舉證 ；反之，如為否定，則被告行使偽造私文書之犯行即堪認定 。 　⒋被告辯稱支取如附表一所示款項係為家用，難為本院所採： 　　⑴被告於本院第一次準備程序稱：提領出來的款項，都是統 一存入家庭帳戶，而家庭帳戶係指以其名義申設之臺灣新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告新光帳 戶）等語（見本院卷一第65頁）；然其於本院第二次準備 程序又改稱：我提領出來的款項沒有存到其他帳戶內，就 是作為家用，家用都是現金支出等語（見本院卷一第138 頁）。如此以觀，被告單就附表一所示款項提領後之流向 ，即已前後所述明顯矛盾；並且，經本院檢視被告新光帳 戶交易明細，自始沒有與附表一相應之款項存入（見偵卷 第108頁至第122頁），如此更見被告所述有所不實。 　　⑵又被告尚於本院準備程序中表示：所謂「家用」乃指支付 「本厝」之開銷，而「本厝」是父親生前所住，父親生前 「本厝」之開銷是由被告新光帳戶內之公款支付等語（見 本院卷一第64頁至第65頁）。而對照被告自製之帳務明細 ，被告新光銀行帳戶於110年7月底魏炎基死亡前，活期存 款尚有147萬1,594元；於110年8月底魏炎基死亡後，活期 存款則為154萬2,703元（見本院卷一第69頁）。以此數額 觀之，被告遵循魏炎基生前原本的狀況，繼續使用被告新 光帳戶內之款項給付「本厝」開銷，即屬綽綽有餘，根本 無須另行動用本案帳戶內如附表一所示總計僅50餘萬元、 相較於其新光銀行帳戶內更為少之款項。由此來看，亦可 見被告所稱提領如附表一所示款項是為支應家用，顯與常 理不符，並無足取。 　　⑶被告雖提出自製之家庭帳務明細（見本院卷一第107頁至第 131頁）。惟其內容極為簡略，款項來源與用途分為不同 表格記載，難以理解彼此之間關係；此外，某些項目同時 記載為「收入」與「支出」，明顯不符合一般人關於記帳 之理解認知；更甚者，其110年8月份帳務「總計」欄位載 明有虧損或盈餘者，於110年9月份帳務竟不見蹤影。對此 ，本院一再要求被告說明上述帳務明細之各項涵義，並請 其指出所提領出來的款項，具體而言究竟是支用於何等名 目、何等家庭開銷，惟被告卻始終含糊其詞，泛稱：家用 都是現金支出，我只有記載支出哪些項目，但沒有特別記 載各個支出項目的原始來源是從哪一個帳戶所提出等語（ 見本院卷一第64頁、第138頁）。則在此情形下，被告所 提出上開證據，自無從為其有利之認定。 　⒌被告辯稱支取如附表一所示款項係為繳納遺產稅，亦不為本 院所採： 　　⑴被告於警詢、偵查，乃至本院第一次準備程序，均未主張 提領此部分款項是為支付遺產稅，僅稱係為作為家庭開銷 所用（見偵卷第6頁、第163頁，本院卷一第64頁），直至 本院第二次準備程序始改口為此答辯（見本院卷一第138 頁）；而於本院審理程序最末，被告又再度改稱：遺產稅 是從我新光帳戶支出的，我從本案帳戶領出來的錢沒有存 回我新光帳戶，我就是放到家用裡面等語（見本院卷一第 255頁）。則被告上開所辯前後一再矛盾，是否可採，已 大有疑義。 　　⑵再者，魏炎基之遺產稅總額為8,000餘萬元，經以既成道路 抵繳，最終財政部國稅局核定仍應現金繳納1,667萬餘元 ，繳納期間自111年6月16日起，魏炎基之全體繼承人並於 111年7月7日繳清等情，業據證人即告訴人、魏炯彰、魏 炯耀、魏素瓊於審理時證述明確（見本院卷一第216頁至 第219頁、第225頁至第226頁、第236頁至第239頁、第242 頁至第245頁），並有財政部北區國稅局110年度遺產稅繳 款書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書各1份在卷可 佐（見偵卷第80頁，本院卷一第199頁至第205頁）。由此 對照，被告提領如附表一所示款項之際，實際應繳納之遺 產稅額根本尚未確定，甚至距離實際繳納遺產稅之日，尚 有將近1年的時間；並且，被告提領如附表一所示款項之 金額，與最終實際應以現金繳納之遺產稅額相比，更可謂 杯水車薪、助益甚微。在此背景下，被告辯稱提領此部分 款項係為繳納遺產稅，明顯悖於常理，因此當難認屬實。 　⒍綜合以上，依被告陳述及其相關證據提出，完全未能使本院 得有合理之懷疑；從而，參照上述最高法院判決意旨，縱使 檢察官未進一步舉證被告上開主張內容之基礎事實不存在， 仍無礙本院認定被告行使偽造私文書罪之成立。 　㈢被告詐欺取財犯行之認定： 　　被告行使如附表一所示之偽造私文書作為其詐術，致使銀行 承辦人員陷入錯誤，並因此允其接續提領如附表一所示之款 項，客觀上確有詐欺取財之犯行。而就被告主觀犯意而言， 其自始未能合理說明其盜蓋魏炎基印章並取款之理由與目的 ，甚至於提款後關於所領款項之流向，亦前後說詞反覆、始 終無法具體明確交代，此均已如上述說明及認定甚詳；因此 ，被告如附表一所示之接續取款行為，顯然亦具有不法所有 意圖，其詐欺取財之犯行，堪予認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪， 以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用如附表一所 示之印章、印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，是以均不另論罪。 　㈡實質上一罪之說明： 　　被告先後偽造並行使如附表一所示之取款憑條，進而提領如 附表一所示之各開款項，乃本於單一之行為決意，於密切接 近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間 的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應 視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價 ，屬於接續犯，而僅以一罪論處。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告係以一行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯。依刑 法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。　 、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於父親身前雖受委任處 理財產事務，惟於父親死亡後，本應得全體繼承人即告訴人 暨其他兄弟姊妹之同意或授權，始得支領父親遺留之存款作 為父親「身後事」以外之用途，惟其卻擅自盜蓋父親印章為 之，所為應予非難；惟念及被告承認行使偽造私文書犯行之 犯後態度，並考量其本案犯罪之動機、手段與情節、行使偽 造私文書之次數與頻率、因而提領之款項多寡；同時參以告 訴人暨被告各兄弟姊妹之意見（見本院卷一第259頁至第261 頁），並另兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前退休、 小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第4頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　　被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第15頁） 。被告因受父親委任處理財產事務，於父親亡故後一時失慮 而觸犯刑事法律，嗣後就行使偽造文書之犯行始終坦承，具 有悔意；並且，其本案犯行實與兄弟姊妹間之遺產糾紛密不 可分，被告擅自提領本案帳戶如附表一所示款項固有不法， 惟其所提領如附表二所示者，亦確有用於父親臨終前醫療費 、臨終後喪葬費（詳後述不另為無罪諭知之部分），由此觀 點而論，被告犯行殊屬輕微。準此，本院認被告經此偵審程 序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因 認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 參、沒收： 　　如附表一所示之款項共計58萬782元（計算式：50萬＋2萬3,4 32＋5萬7,350＝58萬782元），為被告本案遂行行使偽造私文 書、詐欺取財之犯罪所得，未據扣案，亦尚未合法發還於告 訴人及被告之其他兄弟姊妹。是依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告尚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、行使偽造私文書之犯意，在未經全體繼承人同意或授權 的情況下，擅持魏炎基之印章與身分證明文件，接續於附表 二所示之時間，盜蓋魏炎基之印章於國內匯款申請書，並交 付予銀行承辦員。魏炯陽即以此詐術及偽造私文書之行使， 使銀行承辦人員陷入錯誤，進而允其轉帳支取本案帳戶內， 如附表二所示之各開款項。因認被告就此部分所為，亦係涉 犯刑法第216條與第210條之行使偽造私文書、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自 不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯行使偽造私文書、詐欺取財 等罪嫌，無非係以本判決理由欄貳、一、㈠所示之各項證據 ，以及附表二所示之國內匯款申請書等，為其主要論據。 、經查： 　㈠被告於魏炎基死亡後如附表二所示之時間，在未得全體繼承 人同意或授權的情況下，擅持魏炎基之印章，盜蓋於如附表 二所示之國內匯款申請書，並向銀行承辦員行使，從而自本 案帳戶轉帳支取如附表二所示之款項等情，業據被告供陳歷 歷（見偵卷第6頁、第163頁，本院卷一第47頁、第65頁、第 140頁），核與告訴人歷來之指訴一致（見偵卷第8頁至第14 頁、第64頁至第65頁、第127頁至第129頁、第166頁至第168 頁、第192頁至第193頁），亦與證人魏炯彰、魏炯耀、魏素 瓊於本院審理時之證述大致吻合（見本院卷一第211頁至第2 46頁），並另有如本判決理由欄貳、一、㈠所示之各項證據 暨附表二所示之國內匯款申請書（卷頁亦詳如附表二所示） 附卷可參。是此部分事實，首堪認定。 　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告就附表二之部分亦涉 犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。然而： 　⒈有關附表二編號1所示之款項： 　　⑴該筆款項係轉帳予告訴人之兒子魏豪，告訴人於準備程序 中並表示：這是父親生前我分擔家務的獎金，以及代墊的 某些費用返還，所以這些錢的確是要還給我的，我只是借 用我兒子的帳號收款等語（見本院卷一第138頁至第139頁 ）。而證人魏炯彰於本院審理時曾證稱：父親生前跟我說 ，你們兄弟不能吵架，我便口頭答應父親；當時父親身體 不太好，有點睡不著，他問我說，財產以後你們將來怎麼 處理，我說建議把財產分5份，兄弟姊妹5個人，大家抽籤 ，抽到哪一份就是哪一份，大家就不會吵架等語（見本院 卷一第226頁）。 　　⑵從證人魏炯彰上述證詞可知，遺產分配、避免子女日後因 遺產發生糾紛，乃魏炎基生前最後時日至關在乎之事。因 此，關於魏炎基生前已明示或行之有年、且各兄弟姊妹間 亦無爭議之財產分配事項，當可認定屬於前揭最高法院判 決意旨所稱，對魏炎基具有重大意義的「身後事」之一； 而附表二編號1所示款項，參照告訴人上開說詞，顯然符 合此一性質。在此情況下，被告既於魏炎基生前受其委任 處理財產事務，則其於魏炎基身故後轉帳支取此部分款項 ，自屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」，自不成立行使偽造私文書罪。 　　⑶而被告既係基於魏炎基死後委任關係之延續，轉帳支取附 表二編號1所示款項，且轉入對象亦非自己而係告訴人， 則其此部分行為，客觀上自無施用詐術可言，主觀上也無 不法所有意圖。是被告就此部分亦不成立詐欺取財罪。 　⒉有關附表二編號2至4所示之款項： 　　⑴其中附表二編號3所示之款項係轉帳予呂培基，而呂培基乃 殯葬業承辦人，被告此部分款項，亦確實是支付魏炎基之 喪葬費用等情，有龍巖股份有限公司契約優惠憑證明細1 份存卷可憑（見偵卷第69頁）。 　　⑵至附表二編號2、4所示款項，則係轉帳予魏素瓊。對此魏 素瓊於本院審理時證稱：這些都是我代墊的費用，其中附 表二編號2所示款項是父親死亡當天轉帳的，應該就是醫 院處理父親遺體的錢，我當場用現金付，再跟被告請款； 附表二編號4所示款項，於國內匯款申請書上有記載「住 院費」，應該就是醫院結清的錢，醫院結了很多次費用， 我都有留著發票，被告才會因此付我錢等語（見本院卷一 第245頁至第246頁）。如此觀之，上述款項，乃魏炎基死 亡後為辦理離院所必須繳納之遺體處理費、醫療費用。 　　⑶上開費用，其中喪葬費支出當然屬於對魏炎基具有重大意 義的「身後事」，此自不待言；而衡諸常情，家屬於死者 在醫院過世時，如未能順利結清最終之醫療費、遺體處理 費等，後續辦理後事亦顯有窒礙，因此該等費用給付，當 然也屬於對魏炎基極具意義的「身後事」。準此，被告既 如前所述，於魏炎基生前受其委任處理財產事務，則其於 魏炎基身故後轉帳支取上開款項，同樣亦屬民法第550條 但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」，而不成立行 使偽造私文書罪。 　　⑷又被告既係基於魏炎基死後委任關係之延續，轉帳支取附 表二編號2至4所示款項，且轉入對象亦非自己而係代墊相 關費用的魏素瓊或殯葬業者呂培基，則其此部分行為，客 觀上當然也無施用詐術可言，主觀上亦無不法所有意圖。 是被告就此部分同樣不成立詐欺取財罪。 、綜上所述，公訴意旨所指被告如附表二所示之行為，實與行 使偽造私文書罪、詐欺取財罪之構成要件不相符合，應認不 能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知 ；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有接續犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 金額 （新臺幣，下同） 偽造之私文書 盜用之私印章與印文 1 110年8月5日 50萬元 取款憑條 （見偵卷第150頁） 「魏炎基」之印章與印文 2 110年8月17日 2萬3,432元 取款憑條 （見偵卷第153頁） 「魏炎基」之印章與印文 3 110年9月2日 5萬7,350元 取款憑條 （見偵卷第156頁） 「魏炎基」之印章與印文 附表二： 編號 時間 金額 檢察官主張偽造之私文書 檢察官主張盜用之私印章與印文 轉帳對象 1 110年8月5日 3萬4,400元 國內匯款申請書 （見偵卷第151頁） 「魏炎基」之印章與印文 告訴人之子魏豪 2 110年8月5日 6萬元 國內匯款申請書 （見偵卷第151頁） 「魏炎基」之印章與印文 魏素瓊 3 110年8月10日 22萬8,000元 （起訴書所載數額包含手續費，應予扣除） 國內匯款申請書 （見偵卷第152頁） 「魏炎基」之印章與印文 殯葬業者呂培基 4 110年8月10日 27萬8,484元 國內匯款申請書 （見偵卷第152頁） 「魏炎基」之印章與印文 魏素瓊

2024-11-01

SCDM-113-訴-124-20241101-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1607號 上訴人 蔣明德 即被告 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第800號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14980號），提起上訴，判決 如下： 主 文 原判決有罪部分撤銷。 蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案附表一「匯款金額欄」之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、被告上訴之部分，本院審理結果，認原審以被告犯詐欺取財 罪，處有期徒刑1年6月，未扣案附表一「匯款金額欄」之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，除量刑審酌及刑之宣告外，並無不當，均予引 用。 二、上訴人即被告蔣明德上訴辯解略以：在原審否認犯罪，但已 與告訴人調解成立，上訴坦承犯行，請求從輕量刑並宣告緩 刑。　　　　 三、本院之論斷： (一)被告於原審否認犯罪；於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考 量基礎變更，原審未及斟酌。被告上訴請求從輕量刑，有理 由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告正值青壯，不依 正途獲取財物，濫用告訴人信任，造成告訴人財產損失新台 幣(下同)120餘萬元；於原審雖曾與告訴人達成調解，但至 今未履行給付；被告自陳之智識程度、生活狀況、素行、犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 (二)被告施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款十餘次 ，行為時間橫跨9個月，至今已逾4年，歷經訴訟竟仍未履行 調解給付，難認已知所警惕而不可能再犯。請求宣告緩刑， 不予准許。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第800號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蔣明德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺 北市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○○街000號7樓 選任辯護人　謝孟儒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14980 號），本院判決如下： 主 文 蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔣明德其餘被訴部分無罪。 未扣案如附表一「匯款金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蔣明德與張哲綸因使用網路軟體而結識，蔣明德於聊天過程 中介紹張哲綸購買位於桃園市○○區○○○路000號23樓之5之房 屋（下稱本案房屋），張哲綸因而購買該屋，卻因預定於民 國110年初出國工作而無法處理本案房屋之裝潢事宜，蔣明 德見此機會，明知其無替張哲綸處理本案房屋裝潢、家具添 購之真意，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於110年1月25日前，在不詳地點，向張哲綸稱可以幫忙裝 潢本案房屋，並協助添購家具云云，並隨後佯以「馬克裝潢 居家」之名義，輔以不實的室內裝潢示意照片，傳達蔣明德 已有委託施工廠商進場施作，及廠商催交施工款項之不實資 訊，致張哲綸陷入錯誤，將本案房屋之裝潢、添購家具事項 交由蔣明德處理，並依蔣明德之指示，接續於附表一所示時 間，匯款如附表一所示款項，至附表一所示帳戶內。嗣張哲 綸為確認本案房屋裝潢進度，委請其姐姐張瑋琦於110年10 月25日前往本案房屋查看，發現施作進度與蔣明德所述業已 進入收尾階段顯有不同，始驚覺受騙，報警後查悉上情。 二、案經張哲綸委託張瑋琦訴請臺北市政府警察局大安分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 壹、有罪部分之理由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人爭執證人張瑋琦、林清雨於警詢中之 證述，而證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞 證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情 形。是依前開規定，證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述， 對於被告而言，自無證據能力。 　㈡至其餘本判決引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 　　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添 購家具事宜，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實， 惟其矢口否認有何詐欺犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略 以：被告與告訴人實為前同性伴侶，被告始願受告訴人之委 託，處理本案房屋的裝潢、添購家具事宜，以打造雙方未來 的居所，被告也確實有雇工進場裝潢，並添購家具，足認被 告自始無詐欺之主觀犯意，尚不能僅因施工進度未達理想， 即率然認定告訴人有詐欺犯行；被告雖以「馬克裝潢居家」 之名義向告訴人報告施工進度及請款，但此係因為被告擔心 告訴人容易生氣，才以第三方名義與告訴人溝通，並非使用 詐術喬裝第三方訛詐告訴人，故請本院判決被告無罪云云。 然查： 　　㈠被告受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添購家具事宜 ，並曾以「馬克裝潢居家」之名義向告訴人報告施工進度 及請款，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實，業 據被告坦承在卷(見偵卷第370頁)，核與證人張瑋琦證述 相符(見偵卷第337頁以下)，並有本案被告與告訴人之對 話紀錄截圖、被告以「馬克裝潢居家」、「馬克」名義與 告訴人間之對話紀錄、被告手寫之家具清單、告訴代理人 提供之現場照片、裝潢保證金收款憑條翻拍照片、匯款頁 面截圖、匯款申請書翻拍照片、被告之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、同案被 告張建興之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳 戶（下稱新光帳戶）、另案被告梁志誠之中國信託商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱梁志 誠中信帳戶）之交易明細各1份附卷可稽(書證繁浩，出處 請詳電子卷證索引)，此部分事實首堪認定。 　　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟據卷附之110年10月25日 勘查照片1份(見偵卷第191頁至第195頁)，證人張瑋琦於1 10年10月25日勘查本案房屋之裝潢進度時，現場放有被告 之私人物品及寵物設備，但冷氣、天花板工程均尚未完成 ，亦無玄關、系統櫃等物件，呈現幾乎未曾室內裝潢施工 之狀態，亦未見全套傢俱、家電擺設。然據本案被告與告 訴人之對話紀錄截圖，被告竟接續於110年4月27日佯稱已 匯出添購冷氣的費用(見偵卷第31頁)、110年5月3日佯稱 伊添購家俱及家電，已經將費用使用殆盡云云(見偵卷第3 2頁)，復於110年8月19日、25日傳送多張室內裝潢的不實 照片給告訴人，佯稱已施作玄關等，並藉以催繳尾款(見 偵卷第33頁、第307頁)，顯與證人張瑋琦嗣後現場勘查本 案房屋之裝潢進度明顯不符。被告並曾於110年5月3日對 告訴人佯請本案房屋所屬大樓對於室內施工需要業主提供 保證押金云云(見偵卷第32頁)，致告訴人陷入錯誤，匯款 如附表一編號8、9所示之金額至被告指定帳戶，實則，該 筆保證押金係另由設計師張慶州(最終未進場施工)自行出 具面額3萬元之本票作為保證，此有裝潢保證金收款憑條 可憑（見偵卷第349頁），被告顯係以收取大樓的保證押 金為由，向告訴人詐取財物。更有甚者，被告一人分飾二 角，佯稱「馬克裝潢居家」之名義，傳送與本案房屋現場 施工狀況不符之照片，向告訴人催收施工款項，並佯作被 告已經有僱工施作之假象(見偵卷第34頁至第37頁)，被告 顯已積極地施用詐術使告訴人交付財物，而非僅消極性地 拖延施工，故被告辯稱本件僅為施工進度爭議之民事糾紛 云云，自不足採信。至於被告雖於言詞辯論時提出沙發、 床具、洗衣機等若干傢俱與家電之照片(見本院卷第89頁 以下)，欲證明被告確實有履行義務等情，惟此部分傢俱 及家電究竟何時購買？為何未置於本案房屋之中？被告尚 難自圓其說，顯係臨訟卸責之舉，不足採信。被告雖曾請 求傳喚證人即傢俱店員劉孟鑫，欲證明被告確實有意為告 訴人添購傢俱等情，惟被告無法提出證人劉孟鑫之傳喚地 址，至本院無從傳喚其到庭核實(見本院卷第69頁)，此部 分屬於不可調查之證據，應予駁回。被告雖又提出其與證 人劉孟鑫之間的通訊軟體對話(見本院卷第101頁以下)， 惟觀其內容，證人劉孟鑫已答稱其與被告並無正式簽約交 易傢俱，且相關報價資料業已因證人劉孟鑫離職而刪除， 無法再次取得等語，此部分證據顯無助於被告之辯解，併 此敘明。 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以 協助告訴人裝潢並添購傢俱為由，指示告訴人匯款如附表一 所示各款項，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取財物，竟濫用告訴人之信任，藉告訴人身在海外不及處理 台灣事務，以事實欄所述之詐術騙取告訴人之金錢，造成告 訴人財產上之損失，所為誠有不該；被告犯後未能坦承犯行 ，亦未表達徹底之悔悟之意，雖曾於告訴人達成調解，但迄 今未能依約履行賠償責任，犯後態度難謂良好，告訴人所受 損失亦無法彌補；並兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分：如附表一所示之被告詐欺犯罪所得，未據扣案， 且未歸還予本案告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 貳、無罪部分之理由 一、公訴意旨略以：被告基於偽造私文書、準私文書復持以行使 之犯意，於附表二所示簽署時間，在附表二所示私文書、準 私文書上，冒以告訴人之名義，於該等私文書上簽立告訴人 之姓名，並向附表二所示之對象行使，足生損害於告訴人及 附表二所示之對象。因認被告涉犯刑法刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第216條、第2 10條之行使偽造準私文書罪等語。 二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決法律見解參照）。本案被告既經本院 認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參 照) 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照) 。 四、公訴意旨認為被告涉有前述偽造文書犯嫌，無非以被告之供 述、證人即告訴人代理人張瑋琦於警詢、偵訊之指證、附表 二所示私文書、準私文書之翻拍照片等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有以告訴人名義簽收附表二所示文件等情， 惟堅詞否認有何偽造私文書犯行，其辯詞及辯護人之辯護意 旨略以：被告受託為人在海外之告訴人處理本案房屋的裝潢 及添購傢俱事宜，自已取得告訴人之概括授權可為告訴人簽 收房屋裝潢之必要文件，而非偽造文書等語。 六、經查，附表二所示之文件故為被告以告訴人名義簽名，此為 被告自承在卷，並有附表二所示私文書、準私文書之翻拍照 片在卷可查。然告訴人既已旅居海外，而委託在台之被告處 理本案房屋之裝潢及添購傢俱事宜，衡情，一般人均不至於 認為告訴人會對於裝潢及添購傢俱事宜所生之各項單據予以 親自返台簽名。故被告辯稱其主觀上認為已獲得告訴人授權 此部分代為簽名之權利，尚非絕對無稽。復觀諸附表二所示 文件，為欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱 水器及其配管施工登錄卡、欣桃天然氣股份有限公司掛號信 件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單 據等，均與一般房屋施工所常見之天然氣設備安裝事宜有關 ，屬於裝潢施工的細節中的日常雜物事項之處理範疇，被告 若不為告訴人處理，反而可能造成後續施工或入住之困難或 不便，則被告為告訴人於上開文書上簽名，是否該當偽造私 文書、準私文書之「足以生損害於公眾或他人」的客觀要件 ，亦非無疑。公訴意旨以被告未獲告訴人之授權即以告訴人 之名義簽名於附表二所示文件，認定被告有偽造文書之犯意 及足以生損害於公眾或他人的結果，尚嫌速斷。　　 七、綜上所述，此部分事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑 程度，無法確信被告確有偽造文書之主觀不法犯意及造成， 足以生損害於公眾或他人之結果，依據前述法律規定及說明 ，應為無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　31 　　日 　　 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 法 官 蔣彥威 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 110年1月25日12時38分許 5萬元 被告中信帳戶 裝潢費 2 110年1月25日12時39分許 5萬元 被告中信帳戶 3 110年2月23日16時9分許 5萬元 新光帳戶 裝潢費預定 4 110年2月23日16時10分許 5萬元 新光帳戶 5 110年2月24日10時52分許(起訴書誤繕為12時7分) 43萬7,000元 新光帳戶 裝潢費 6 110年3月20日11時59分許(起訴書誤繕為22日8時38分) 32萬元 被告中信帳戶 家具費 7 110年4月27日12時17分(起訴書誤繕為1時49分許) 4萬8,000元 被告中信帳戶 裝潢、氣密窗費用 8 110年5月4日15時4分許 2萬5,000元 被告中信帳戶 裝潢保證金 9 110年5月13日15時13分許 2萬5,000元 被告中信帳戶 裝潢保證金 10 110年5月15日15時51分許 2萬元 被告中信帳戶 熱水器費用 11 110年6月5日17時8分許 9,800元 被告中信帳戶 12 110年8月27日15時46分許 5萬元(起訴書誤繕為3萬元) 梁志誠中信帳戶 裝潢費（尾款） 13 110年8月27日15時51分許 3萬元(起訴書誤繕為5萬元) 梁志誠中信帳戶 14 110年9月1日20時38分許 5萬元 梁志誠中信帳戶 15 110年9月1日20時40分許 200元 梁志誠中信帳戶 16 110年9月10日13時57分許 1萬9,800元 梁志誠中信帳戶 裝潢費（廁所天花板） 附表二： 編號 簽署時間 簽署之私文書/準私文書 行使之對象 1 110年4月14日某時許 欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱水器及其配管施工登錄卡 欣桃天然氣股份有限公司安裝人員詹博丞 2 110年11月8日11時40分許 欣桃天然氣股份有限公司掛號信件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單據 本案房屋所屬社區之不詳保全人員

2024-10-31

TPHM-113-上易-1607-20241031-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭灃隴 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第217號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴書案號：11 2年度偵緝字第2112號、第2113號、112年度偵字第36367號）， 提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第13769號） ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭灃隴幫助犯一一二年六月十六日修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭灃隴可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年3月初某日，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「貸款」之人指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱中信帳戶）、新光商業銀行帳戶 （帳號：0000000000000號，下稱新光帳戶）之提款卡，放 置在位於臺南市○區○○路0段0號之臺南車站置物櫃內，並將 上開帳戶提款卡之密碼以LINE通訊軟體傳送與「貸款」。嗣 「貸款」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成員取 得上開帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經石恩銘訴由新北市政府警察局新莊分局、洪瑞杰訴由臺 南市政府警察局永康分局、陳勻峰訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、顏暉恩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、程序部分 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。被告鄭灃隴經本院合法傳喚後，無正當理由未到 庭，有本院審理期日傳票之送達證書1紙、本院審判筆錄1份 在卷可查（本院113年度金簡上字第71號卷〈下稱金簡上卷〉 第73頁、第87頁），本院爰不待其陳述，逕行判決，合先敘 明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，惟當事人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。本判決所引用屬於具傳聞 性質之證據，均經檢察官明示同意有證據能力（見金簡上卷 第63頁至第66頁），復未據被告爭執其證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 　㈢至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第 158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。 二、實體部分 　㈠上開除附表編號4所示之事實外，其餘事實均據被告於原審 訊問時坦承不諱（見金訴卷第146頁），核與證人即告訴人 洪瑞杰（見警一卷第3頁至第5頁）、石恩銘（見偵一卷第35 頁至第37頁）、陳勻峰（見警三卷第1頁至第5頁）於警詢時 之證述大致相符，並有新光帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份（見警一卷第9頁至第11頁）、告訴人洪瑞杰提出之網路 銀行轉帳畫面擷圖2張（見警一卷第13頁）、中信帳戶客戶 基本資料及交易明細各1份（見偵一卷第23頁至第27頁）、 告訴人石恩銘提出之通話紀錄擷圖照片6張（見偵一卷第55 頁至第63頁）、臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第14號 、第15號檢察官不起訴處分書1份（見偵一卷第81頁至第85 頁）、告訴人陳勻峰提出之網路銀行轉帳交易結果通知擷圖 1張（見警三卷第26頁）、告訴人陳勻峰提出之通聯紀錄擷 圖照片4張（見警三卷第27頁至第28頁）、告訴人陳勻峰提 出之中信帳戶存摺封面影本照片1張（見警三卷第26頁）等 件在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。 　㈡至附表編號4部分，另由證人即告訴人顏暉恩於警詢時指述 明確（見併辦警卷第17頁至第19頁），並有中信帳戶客戶基 本資料及交易明細各1份（見偵一卷第23頁至第27頁）、告 訴人顏暉恩提出之網路銀行轉帳交易結果通知擷圖1張（見 併辦警卷第23頁右上）、告訴人顏暉恩提出之通聯紀錄擷圖 照片2張（見併辦警卷第33頁）等件在卷可查；復參以被告 於原審訊問程序時，業已坦承其交付中信帳戶及新光帳戶時 ，具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意，而本案詐欺集團亦 係以中信帳戶，作為詐欺附表編號4所示之被害人及洗錢之 犯罪工具，則被告交付上開帳戶之行為，亦構成如附表編號 4之幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒0刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而洗 錢防制法關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113 年7月31日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述） ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，嗣於本院審理時，始坦承犯行， 而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開 說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比 較結果，112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用同 法第16條第2項減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月 以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制 法，因不符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；113年7月31日修正後之洗錢防制法，亦因不 符合自白減刑之規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認 112年6月14日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用 較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳 戶之提款卡（含密碼）交付，使本案詐欺集團成員利用上開 帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內 之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點， 主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定 故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助本 案詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示 之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助本案詐欺集團成員掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取 財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　 按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成 要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項， 按正犯之刑減輕之。被告並於原審訊問時，自白幫助洗錢犯 行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑依據 ㈠原審以被告上開犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見， 惟檢察官於上訴後之本院第二審審理期間，移送併辦如附表 編號4所示告訴人顏暉恩被害事實部分，與業經起訴之附表 編號1至3部分，屬想像競合之裁判上一罪，業如前述，故本 案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審未及審酌，並影響量 刑輕重。是檢察官提起上訴，認附表編號4部分，未及於原 審審理期間併辦以納入審理，致量刑之輕重受有影響，上訴 請求撤銷原判決，並另為適法之判決等語，應認為有理由。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯 案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被 告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產 ，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜， 竟仍率爾將其上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人， 使本案詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害 人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並 考量被告未與任何告訴人達成調、和解或取得其等諒解、被 告本次提供2個帳戶、遭詐欺之人數及金額等節；暨被告於 偵訊所陳之職業、收入、於警詢時所陳之教育程度、家庭經 濟狀況及素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見偵二卷第 10頁、警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 五、不予宣告沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文，上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 　㈢經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡（含密 碼）而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本 案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查 ，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且 告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情， 業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款 項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱 匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣至被告所提供之上開帳戶之提款卡（含密碼），已由本案詐 欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失 補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不 具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官 周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　 法 官 陳鈺雯 　　　　　　　　　 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表】　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 石恩銘 (提告) 112年3月17日16時30分許起 詐欺集團成員佯以IN89豪華數位影城、第一銀行客服人員致電石恩銘向其佯稱：將其會員資格改成VIP，欲解除會員資格設定錯誤，須依指定操作匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年3月17日20時17分許 3萬元 2 (即起訴書附表編號2) 洪瑞杰 (提告) 112年3月19日21時許起 詐欺集團成員佯以某網站客服人員、中信銀行客服人員致電洪瑞杰，向其佯稱：其在該網站之資料被駭，需解除信用卡扣款設定云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 新光帳戶 112年3月19日21時28分許(起訴書誤載為21時29分，應予更正) 49,985元 112年3月19日21時32分許(起訴書誤載為21時33分，應予更正) 49,985元 3 (即起訴書附表編號3) 陳勻峰 (提告) 112年3月17日19時41分許起 詐欺集團成員佯以台北IN89豪華數位影城、聯邦銀行客服人員致電陳勻峰向其佯稱：該店工作人員不慎多刷一筆消費金額，欲解除信用卡刷卡錯誤，須依指定操作匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年3月17日20時43分許 19,989元 4 (即113年度偵字第13769號移送併辦意旨書) 顏暉恩 (提告) 112年3月17日19時41分許起 詐欺集團成員佯以台北IN89豪華數位影城、中信銀行客服人員致電顏暉恩向其佯稱：該店工作人員操作錯誤，導致會費多繳，欲退還費用，須依指定操作匯款云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 中信帳戶 112年3月17日19時55分許 41,213元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120181164號卷（ 警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120763172號卷（ 警二卷） 3.新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第11243861882號卷 （警三卷） 4.桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第11200198302號（併 辦'警卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20404號卷（偵一卷） 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2112號卷（偵二卷） 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2113號卷（偵三卷） 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29835號卷（偵四卷） 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36367號卷（偵五卷） 10.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11496號卷（併辦一偵卷 ） 11.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13769號卷（併辦二偵卷 ） 12.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1676號卷（金訴卷） 13.臺灣臺南地方法院112年度金簡字第217號卷（金簡卷） 14.臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第71號卷（金簡上卷）

2024-10-30

TNDM-113-金簡上-71-20241030-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.