Know99判決書

搜尋結果：新北市政府稅捐稽徵處

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

許可變賣遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1750號聲請人吳鴻奎律師（即被繼承人林灯煌之遺產管理人）上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：主文准聲請人變賣被繼承人林灯煌所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人林灯煌之遺產負擔。　　理　　　由一、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；次按遺產管理人為清償債權，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意得變賣遺產，又無親屬或親屬不足法定人數、親屬會議不能或難以召開、親屬會議經召開而不為或不能決議時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1150條、第1179條第2項及第1132條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以98年度司財管字第29 5號裁定選任為被繼承人林灯煌（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國96年3月8日死亡）之遺產管理人，並經本院以98年度家催字第407號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，該公示催告期間業已屆滿，惟因被繼承人遺產僅有存款新台幣5,723元，及如附表所示之土地及其他不動產，故為清償地價稅、遺產管理人報酬等債務，爰依法聲請准予變賣被繼承人上開不動產等語。三、查聲請人之主張，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處函、土地登記第二類謄本、本院98年度司財管字第29號、98年度家催字第407號、108年度司繼字第2183號、108年度家聲抗字第131號、110年度家聲抗更一字第1號及最高法院109年度台簡抗字第280號裁定等件影本為證，並經本院調取98年度司財管字第29號、98年度家催字第407號卷宗查核無誤，堪認為真實。從而，聲請人為清償遺產債務，聲請變賣被繼承人之不動產，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官翟天翔附表：被繼承人林灯煌所有之不動產 1、新北市○○區○○段000000000地號土地　　　面積：1045.98平方公尺權利範圍：6分之1 　　　2、新北市○○區○○段000000000地號土地　　　面積：1131.19平方公尺　　　權利範圍：48分之1 　　　3、新北市○○區○○段000000000地號土地　　　面積：121.19平方公尺　　　權利範圍：48分之1

2024-10-07

TPDV-113-司繼-1750-20241007-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第12號聲請人聲鋐國際有限公司法定代理人歐陽嘉雄上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人公司經營多年，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至民國112年底，資產負債表帳面淨負債已達新臺幣（下同）-1,325,346元（資產516,57 7元－負債1,841,923元），故依破產法第57條規定聲請破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊。破產法第57條、第62條分別定有明文。又破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如無債權人或債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，此有最高法院65年度台抗字第325號裁定意旨可參照。三、本件聲請人聲請破產宣告，未依破產法第62條規定提出財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等相關文件，經本院於民國113年9月4日發函命聲請人於10日內補正（見本院卷第63至65頁），聲請人於113年9月23日具狀到院稱已於113年9月13日收受上開函文，及提出聲請人公司112年度損益及稅額計算表、112年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、112年度營利事業投資個人明細及分配盈餘表、111年度未分配盈餘申報書等件影本，並稱：聲請人公司（董事長歐陽嘉雄）與聲電實業有限公司（董事長歐陽加誠）本是同股東結構之兩兄弟兩夫妻及大姊合夥公司，原是用聲請人公司接單交由聲電實業有限公司加工生產，再由聲請人公司出口。近年因兩兄弟經營理念相左，故歐陽加誠擅自作主，將訂單皆由聲電實業有限公司接單生產出口，致這兩年來使聲請人公司營業額為零，而產生財報虧損，負責人需依法義務提出破產聲請。聲請人公司112年營所稅申報書內是兄弟兩人共同經營每年皆有退稅，沒欠稅及債權人及債務人問題等語（見本院卷第67至87頁），而未提出聲請人公司財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊。且新北市政府稅捐稽徵處中和分處以113年9月19日新北稅中三字第1135409407號函覆本院以：聲請人公司截至113年9月18日止查無欠繳新北市地方稅稅款等語（見本院卷第93頁）、財政部北區國稅局以113年9月25日北區國稅中和服字第1130541675號函覆本院以：聲請人公司截至113年9月24日尚有該局暫行核估之債權計262元，該債權係按該公司帳面餘存之不動產、廠房及設備（固定資產）處分時應課徵之加值型與非加值型營業稅為262元，本案需待該餘存該固定資產經法院拍定或實際處分後，方按拍定價格或實際處分價格課徵等語（見本院卷第95至97頁），可認聲請人公司現並無欠稅。復查聲請人公司目前並無強制執行事件繫屬於本院，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第59頁）。是依聲請人上開主張以及卷內事證，足認本件並無多數債權人存在之情事。是聲請人公司既無多數債權人，要無組成債權人會議進行破產程序並達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，則揆諸上揭說明，自無破產宣告之必要。從而，聲請人聲請宣告聲請人公司破產，即無理由，應予駁回。　　四、又本件聲請人公司並未解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務及聲請人提出之公司變更登記表影本附卷可稽（見本院卷第91至92頁、第69至 71頁），故無進入清算程序，亦無清算人可言，自不生公司法第89條第1項規定：「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」之問題，併此敘明。五、依破產法第5條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-04

PCDV-113-破-12-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告李家豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告呂逸勤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年3月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟零壹拾伍元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠如附表所示門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人林雅芳所有，嗣由原告於鈞院112年度司執字第9583號之清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序中拍定取得，並經鈞院於民國113年3月13日核發不動產權利移轉證明書與原告，是原告自領得權利移轉證書之日起，即取得系爭房屋之所有權。另被告與林雅芳間有訂立房屋租賃契約，執行法院於拍賣公告之使用情形亦載明，因被告基於租期110年1月至112年12月之租賃契約占有使用而拍定不點交。惟該租期現已屆至，被告自不得再以其與林雅芳間之租賃關係對原告主張其係有權占用，故被告無民法第 425條第1項買賣不破租賃之適用，被告占用系爭房屋自屬無權占用。又兩造曾於113年3月14日達成協議（協議書日期誤載為113年3月4日）並簽立點交書（原證3；下稱系爭點交書），協議內容略為：原告同意給付被告新臺幣（下同）6萬元之搬遷費用，被告則同意於113年3月15日搬清並點交系爭房屋予原告，而原告於113年3月14日業已先交付2萬元與被告，約定尾款於最後點交日付清，惟被告卻未於113年3月15 日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。是以，被告未能舉證證明就系爭房屋有何合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段之規定及系爭點交書之約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告無權占用系爭房屋之事實，已如上述，則被告占用系爭房屋之行為，即屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之租當於租金之利益，原告依民法第179條請求被告給付自113年3 月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。又系爭房屋位於交通便利生活機能發達之集合住宅區，應以系爭不動產申報總價年息10%為計算始為允當。系爭房屋拍定價格為1,408,000元，故就房屋部分被告占有期間每月受有相當於租金之不當得利為11,733元[計算式：1,408,000×10%÷12×1（原告所有權利範圍）＝11,733 元]。又依新北市○○區○○段000地號土地之申報地價為每平方公尺26,240元，故就系爭房屋所坐落土地部分，被告每月受有相當於租金之不當利為3,658元[計算式：26,240元×961.4 1（新北市○○區○○段000地號面積）×l0%÷12×174/10,000（原告就上開地號之所有權利範圍）＝3,658元]。準此，被告應自113年3月15日起至被告將系爭房屋騰空返還予原告止，按月給付原告15,391元（計算式：11,733元＋3,658元＝15,391 元)。　㈢並聲明：　　　1.被告應將附表所示之系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　2.被告應自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,391元。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院112年度司執字第9583號不動產權利移轉證明書、系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本、本院拍賣公告、系爭點交書、google路線圖網頁截圖等件影本為證，並經本院調取本院112年度司執字第9583號民事執行卷無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告主張之事實，應認為真實。　㈡就原告請求被告騰空返還系爭房屋部分：　　按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」。查本院系爭執行事件已於113年3月13日核發系爭房屋及坐落基地之權利移轉證書與原告，並經原告於113年4月2日辦理所有權移轉登記，此有上開不動產權利移轉證書影本及系爭房屋與座落土地之登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第21至23頁、第75、77至79頁），是原告確已取得系爭房屋之所有權。次按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」；又兩造簽立之系爭點交書約定：現住人（即被告）同意113年3月15日搬清。雖本件經本院依職權函請轄區警員查訪被告現有無實際居住系爭房屋，經新北市政府警察局三重分局以113年8月28日新北警重刑字第1133741034號函覆略以：經派員查訪系爭房屋址，詢問鄰居表示該處已法拍，目前無人居住等語，有該函檢附之職務報告及照片可考（見本院卷第103至109頁），惟原告主張被告並無告知原告其已搬離，且亦未依系爭點交書點交系爭房屋予原告，是被告仍屬無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據，應予准許。　㈢就原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。又上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 %計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。本件被告無權占用系爭房屋，自受有利益，原告並因此而受有不能利用系爭房屋之損害，則原告依不當得利法則，請求被告自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利，於法有據。　2.次查，原告雖僅請求被告返還系爭房屋，但系爭房屋既不能脫離土地之占有而存在，則原告請求被告給付占用系爭房屋之不當得利，於計算房屋之價額時，揆諸前揭說明，自應計入土地部分。而查：系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段 000地號土地，面積為961.41平方公尺，原告之應有部分為1 74/10000，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第77 頁）。而上開土地113年1月之申報地價為每平方公尺26,240 元（參上開土地登記謄本之記載），是原告就該土地應有部分174/10000之申報地價為438,957元（計算式：26,240元元 ×961.41平方公尺×174/10000＝438,957元；元以下四捨五入，下同）。又經本院向新北市政府稅捐稽徵處三重分處函詢結果，系爭房屋113年之評定現值為163,300元，有新北市政府稅捐稽徵處三重分處113年7月15日新北稅重二字第113549 7125號函附卷可稽（見本院卷第71頁）。而查系爭房屋為6 層樓鋼筋混凝土造建築之一樓，位於新北市三重區長樂街，周遭為建築密集地區，附近有光榮國小、捷運站、國道交流道等，此有系爭房屋建物登記第一類謄本、原告所提GOOGL 網路地圖可參（見本院卷第75頁、第35至39頁），是本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業繁榮之程度、被告使用系爭房屋之經濟利益及其他一切情狀，認系爭房屋相當於租金之不當得利以上開土地申報地價438,957元加計系爭房屋評定現值163,300元之年息8%計算為適當，且未逾系爭房屋及坐落土地申報總價額年息10%。經核算後，被告無權占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當利益應為4,015元[計算式：（ 438,957元＋163,300元）×10% ÷12月＝4,015元]。是原告請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號建號基地坐落 ------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○街00號鋼筋混凝土造6層樓 1樓層：39.33 合計：39.33 陽台：6.35 全部備考含共有部分長樂段890建號、長樂段891建號之持分

2024-10-04

PCDV-113-訴-1502-20241004-2

訴

臺北高等行政法院

年資

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1126號 113年9月12日辯論終結原告林佳怡被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）訴訟代理人杜懿婷劉心怡莊以欣上列當事人間年資事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000319號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為張世玢，於訴訟進行中變更為黃育民，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第297-298頁），核無不合，應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：⒈復審決定及原處分（即民國112年1月6日新北稅人字第1113189517號函，下稱原處分）不利於原告部分均撤銷；並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月2 日至103年12月31日）。⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失，109年新臺幣（下同）11,137元、110年16,515元，分別自110年1月1日起、111年1月1日起按法定利率5%計算利息至清償日止。【109年損失3.5天*51, 750(薦任六本俸1級26,210+專業加給表㈥25,540)/30天、國民旅遊卡3天*1,600及休假補助費0.5*600】【110年損失7天 *52,780(薦任六本俸2級27,240+專業加給表㈥25,540)/30天及休假補助費7*600】⒊請求被告賠償原告未正確告知行政救濟程序，致原告誤向非權責機關提起行政訴訟所衍生費用1, 333元（本院卷第11-12頁）；嗣於113年1月9日、同年3月27 日準備程序期日及該日陳報之變更訴之聲明狀，變更聲明後，原告最終於113年9月12日言詞辯論期日更正為：⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。 ⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12,665元（11,148元加利息1,517元）、110年35, 885元（33,040元加利息2,845元），均自判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日止。上開變更，經被告表示無意見（本院卷第196、202、449-450頁），本院衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告自99年6月21日起至103年12月31日止（下稱系爭年資期間），擔任新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之約僱人員；其嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年10月2日派代被告新店分處財稅行政職系薦任第六職等至第七職等稅務員，溯自同年7月29日生效。原告於111 年12月28日以申請書，請求被告採計其於新北經發局以暫僱人員身分僱用之年資，核給109年、110年休假年資；經被告以原處分否准所請。原告不服，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟(原告追加行政程序法第128條部分，另以裁定駁回)。三、本件原告主張：㈠新北經發局與經濟部簽訂委辦契約書中，載明委辦公司登記業務之工作範圍、委辦工作執行期間、委辦工作經費及工作督考等委辦業務執行事項約定，並與原告99年至103年簽訂之暫僱契約第2點所定：「工作內容及標準：㈠業務計畫：…… 公司登記委辦費」及104年至107年簽訂約僱契約，皆為委辦經費，經費來源相同，且工作內容均為辦理工商（公司）登記及案件管理等相關業務，意即99年至107年經費及工作內容皆相同，進用身分卻不同。經濟部委辦契約對於進用人員之身分及資格條件並未規範，依行政程序法第159、161條規定，新北經發局進用人員仍應符合新北人事行政規則進用人員，然仍於99年至103年以暫僱契約進用原告，依新北人事行政規則規定，即未符新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定，是以新北經發局99年至103年暫僱契約實屬違法，原告不符其他非編制人員規定，僅約聘或約僱人員符合規定，並經新北經發局於104年起以約僱契約進用原告，同理可證，原告99年至103年實屬約僱人員，以符法制。　㈡依上述理由，原告於系爭年資期間非屬暫僱人員，是被告審認基礎事實有誤，再者，新北經發局於104年起以約僱契約進用原告之契約經費、工作內容皆與暫僱契約相同，身分卻不同，依行政程序法第9條，被告於審認時就其職掌之新北市人事法令，應予注意不同之處，且得向新北經發局確認其合法性，則得依銓敘部105年5月9日部法二字第1054104228 號解釋令之第11類，予以併計；再者，約僱人員依銓敘部75 年9月8日75台銓華參字第43193號函為公務員服務法適用對象，而本案暫僱契約與約僱契約之經費相同，亦是否屬銓敘部之105年5月9日部法二字第1054104228號解釋令之第12類，得予併計，被告亦未加以審查斟酌。綜上，被告未詳盡審查，致原告權益受損，故其否准併計系爭年資期間之處分，應予撤銷。　㈢原告於108年3月29日報到後依公務員服務法及公務人員請假規則向被告請求併計休假年資，被告僅以口頭告知如欲採計應向新北經發局申請更正或向銓敘部請示後始得採計，且核定109年、110年休假天數之通知方式，亦無記載救濟程序及期間，依行政程序法第98條第3項規定，未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，法定救濟期間為1年，故本案未能在原1 09年、110年之行政程序或救濟程序中主張上述事由，非原告之重大過失。　㈣本案如得追溯併計109年、110年休假年資，即有109、110年休假（109年多3.5天、110年多14天）及公務人員福利（即國民旅遊卡、休假補助費）等權益，然現行已無法於109年、110年享有其權利，即無法回復損害發生前之原狀，故依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償。因原告屬固定薪資，故以時薪估算休假天數之權益損失，而非請領未休假加班費，109年至110年賠償金額估算如下：1.109年(併計後休假天數為10.5天，已休7天）部分：損失3.5天*8小時*109年時薪 216元+國民旅遊卡3天*1,600元+休假補助費0.5天*600元=1 萬1,148元。2.110年(併計後休假天數為28天，已休14天）部分：損失14天*8小時*110年時薪每小時220元+休假補助費 14天*600元=33,040元等語。並聲明：⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。⒉被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12, 665元（11,148元加利息1,517元）、110年35,885元（33,04 0元加利息2,845元），均自判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日（112年9月20日）止。四、被告則以：　㈠原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年3月29日錄取分配被告新店分處訓練學習，並於108年7月29日派代財稅行政職系薦任第六職等至薦任第七職等稅務員。由於原告係應10 4年1月1日以後公務人員考試錄取者，且依其所提供之服務證明書亦載明，暫僱人員之進用依據為勞動基準法，非屬得採計公務人員休假年資12大類之一，被告爰不採計其實務訓練期間及暫僱人員期間為休假年資。　㈡依銓敘部92年6月20日部法一字第0922259031號函釋見解，暫僱人員係依勞動基準法進用之純勞工，其服務年資不得採計為公務人員休假年資。被告依公務人員請假規則、銓敘部10 3年9月1日部法二字第1033865849號令、105年5月9日部法二字第1054104228號令，採計原告擔任新北經發局約僱人員3 年5個月年資及108年實務訓練期滿至年終6個月年資，合計共3年11個月休假年資，並按其108年正式派代任用當月至年終之在職月數比例計算，核給109年休假天數為7日（14日*6 /12月）、110年度（累積休假年資共4年11個月）休假天數為14日。　㈢為落實政府核給公務人員休假之旨意，依銓敘部110年8月24 日部法二字第11053777382號函規定，自111年1月1日起，各機關於核計公務人員休假日數時，其所具公務人員考試錄取期間，以及曾服務於政府機關（構）、公立學校之全時專任人員年資，得採計為公務人員休假年資。所稱「政府機關（構）」包含公營事業機構；所稱「全時專任」係指以全部工時擔任專職人員而言，如僅部分工時或兼任者非屬之。該部歷次解釋與前開規定不合者，自111年1月1日起停止適用。前開令釋規定係自111年1月1日起向後生效，並無明文規定溯及既往。據此，被告於111年1月1日起採計原告98年5月5 日起至99年6月20日止擔任桃園市政府地方稅務局臨時人員、系爭年資期間擔任新北經發局暫僱人員，及108年3月29日起至108年7月28日止實務訓練期間之年資（共6年），原告主張撤銷復查決定、原處分及追溯併計暫僱人員年資，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年12月28日申請書（原處分卷第3 -4頁）、原告考試及格證書（復審卷第111頁）、原告公務人員簡歷表（原處分卷第2頁）、原告109年、110年個人年資/休假天數明細表、110年未休假加班費印領清冊、109年及110年差假紀錄表（本院卷第243-245、191、255-261頁）、原告受僱於桃園市政府地方稅務局服務證明書及僱用契約（本院卷第173-175頁）、新北經發局服務證明書、99年、1 01年至103年暫僱契約、104年至107年約僱契約書（原處分卷第1、26-46頁；雖無100年暫僱契約書，但兩造均不爭執原告該時受僱於新北經發局）、被告108年10月2日新北稅人字第1083079783號令（復審卷第113頁）、被告核定之原告1 09年休假年資（原處分卷第59頁）、原處分（本院卷第89-9 0頁）、復審決定（本院卷第102-106頁）附卷可稽，洵堪認定。從而，依照以上卷證資料可知，原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員；另自104年1月1日起至107年5月6 日止為該局依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣於107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年3月29日錄取分配被告新店分處訓練學習，並於108年7月29日派代財稅行政職系薦任第六職等至薦任第七職等稅務員等情，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告是否請求併計系爭年資是否有據？如屬有據，其得請求賠償之金額為何？六、本院得判斷之心證　㈠關於公務員之休假，係依服務年資累計核給休假日數。公務員服務法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員(公務員服務法第2條第1項規定及銓敘部92 年6月20日部法一字第0922259031號函釋略以：「公務員服務法第24條規定：「本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」，其中所稱「公營事業機關服務人員」不含公營事業機構之純勞工。」參照) 原公務員服務法第12條第2項（111年6月22日修正公布為第1 3條第4項）授權訂定之之公務人員請假規則第3條第2項規定：「前項第1款所定准給事假日數，任職未滿1年者，依在職月數比例計算後未滿半日者，以半日計；超過半日未滿1日者，以1日計。」第7條第1項規定：「公務人員至年終連續服務滿1年者，第2年起，每年應給休假7日；服務滿3年者，第4年起，每年應給休假14日……。」第2項規定：「初任人員於2月以後到職者，得按當月至年終之在職月數比例於次年1 月起核給休假；其計算方式依第3條第2項規定。第3年1月起，依前項規定給假。」　㈡銓敘部基於請假規則法制主管機關立場，為契合整體社會規範，兼顧公務人員工作與健康之衡平，在實務上迭有檢討其他得併計之休假年資類型，並作成補充解釋(參銓敘部113年 6月6日部法二字第1135712138號回函，本院卷第273頁以下) ： ⒈103年9月1日部法二字第1033865849號令（自111年1月1日起停止適用）略以：「：一、應104年1月1日以後公務人員考試錄取者，休假年資採計事宜依下列規定辦理：㈠公務人員考試錄取訓練期間，不得採計為公務人員休假年資。㈡公務人員考試錄取訓練期滿並經正式派代任用後，始得依公務人員請假規則第7條第2項規定，按正式派代任用當月至年終之在職月數比例於次年1月起核給休假。......。」 ⒉105年間，銓敘部經過通盤檢討，基於公務人員各類年資(如退休年資、提敘年資)採計原則之一致性，乃依據「服務於政府機關(構)」及「服務法適用對象之任職年資；或非服務法適用對象，惟其任職得提敘俸級或採計退休之年資」等原則，以下令釋(共12大類)即105年5月9日部法二字第1054104 228號令（自111年1月1日起停止適用）略以：「一、自106 年1月1日以後始任公務人員者，曾任所列12大類服務於政府機關（構）、公立學校之年資，得採計為公務人員休假年資；公務人員於106年1月1日前已依原規定核定有案之休假年資仍予維持：……依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法（現為行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法）聘（僱）用之年資……。」　⒊嗣於110年間，審酌各類公務年資採計有逐步放寬之趨勢，又參照勞動基準法第38條有關勞工於同一雇主或事業單位服務之年資可併計休假年資之規定，考量服務於政府機關(構)、公立學校之各類人員均係以政府為雇主，為更切合休假之核給係期望公務人員在健康與工作間取得衡平之意旨，銓敘部 110年8月24日部法二字第11053777382號函釋(下稱銓敘部11 0年8月24日函釋)變更上開見解，自111年1月1日起，各機關於核計公務人員休假日數時，其所具公務人員考試錄取訓練期間，以及曾服務於政府機關（構）、公立學校之全時專任人員年資，得採計為公務人員休假年資，前開110年8月24日函釋規定係自111年1月1日起向後生效，並無明文規定溯及既往。　㈢公務人員休假係以年度結算、年度核給為原則，於各該年度計算服務年資時，如符合斯時適用之請假規則所定得採計之年資，得予併計。公務人員如具符合前開規定之各類服務年資，亦得提供相關事證，請求機關予以併計公務人員休假年資。　㈣經查，原告於系爭年資期間，擔任新北經發局暫僱人員，且係104年1月1日起至107年5月6日止為行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約僱人員；嗣於107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格等情，為兩造所不爭執，並有前開卷證可佐。原告雖主張系爭年資應併計109年、110年休假年資等語，惟：　⒈參照原告與新北經發局所簽訂之不定期（定期）契約書第6點規定：「甲方(按：新北經發局)依法資遣乙方(按：原告)或終止勞動契約時，應依勞動基準法或勞工退体金條例有關規定。」第14點規定：「權利義務之其他依據所載內容，甲乙雙方僱用受僱期間之權利義務關係，悉依本契約規定辦理，本契約未規定事項，依工作規則（或工作規範）及本府非編制人員相關規定或政府有關法令規定辦理。」以及參照新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定：「本要點所稱非編制人員係指本府各機關之下列人員：……㈢暫僱人員……。」第8點規定：「非編制人員均應簽訂勞動契約，並依據勞基法之規定辦理……。」可知，原告系爭年資期間該時所簽訂勞動契約，契約當中所稱之暫僱人員，既依據勞基法、勞工保險條例等規定辦理(另可參照原處分卷第26-27頁所示第3點、第5點、第7點至第10點)，原告自為適用勞動基準法之純勞工。且參照新北市政府經濟發展局服務證明書( 原處分卷第1頁)可知，暫僱人員之進用依據為勞動基準法。故而，由於原告係應104年1月1日以後公務人員考試錄取者，且依其所提供之服務證明書亦載明，非屬得採計公務人員休假年資12大類之一。而銓敘部110年8月24日函釋係自111 年1月1日起向後生效，並無明文得溯及既往，被告爰不採計其實務訓練期間及暫僱人員期間為109年、110年休假年資，原處分核屬有據。　⒉原告雖主張新北經發局與經濟部簽訂委辦契約書與原告99年至103年簽訂之暫僱契約第2點所定及104年至107年簽訂約僱契約，皆為委辦經費，且工作內容均為辦理工商（公司）登記及案件管理等相關業務，意即99年至107年經費及工作內容皆相同，進用身份卻不同；行政程序法第159、161條規定，新北經發局進用人員仍應符合新北人事行政規則進用人員，然仍於99年至103年以暫僱契約進用原告，依新北人事行政規則規定，即未符新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點第3點規定，是以新北經發局99年至103年暫僱契約實屬違法，原告99年至103年實屬約僱人員，以符法制等語。然而：　⑴原告應為暫僱人員，且進用依據為勞動基準法等情，均如前述，又其自承其於系爭年資期間，是和新北市政府經濟發展局簽約等語(本院卷第153頁)；另觀諸原告提出之新北市經發局與經濟部簽訂委辦契約書(原處分卷第7-25頁），則是新北市經發局與經濟部簽訂之契約書，本已和原告與新北市政府經濟發展局簽約之契約有異，縱使認為業務相同，甚或該經費來源均為委辦經費相關等節，原告亦難得援用上開委辦契約書支持其主張。　⑵再者，原告所提及之新北市政府所屬機關學校非編制人員管理要點，僅係非編制人員管理事項之相關說明，縱使認為原告不符該要點其他非編制人員規定，也不能以此反推原告於系爭年資期間乃依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之人員，原告對此有所誤會；更遑論，原告與新北經發局所簽訂之契約，迄今仍為合法，並未經法院判決無效或撤銷等情，亦為原告自承在卷，均難認為該暫僱契約有違法之處(更非行政法院所應審酌範圍)。　㈤原告合併請求損害賠償部分：　　按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。經查，原告針對被告請求訴請撤銷原處分、請求追溯併計系假年資，並請求損害賠償，就請求追溯併計系假年資之請求以及撤銷原處分(不利部分)等部分，既經本院調查審認後，認原告並未能據以請求，且原處分於法核無違誤，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告損害賠償，即乏所據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-04

TPBA-112-訴-1126-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

年資

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1126號 113年9月12日辯論終結原告林佳怡被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）訴訟代理人杜懿婷劉心怡莊以欣上列當事人間年資事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000319號復審決定，提起行政訴訟，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、被告代表人原為張世玢，於訴訟進行中變更為黃育民，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第297-298頁），核無不合，應予准許。　二、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。三、次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。四、原告自99年6月21日起至103年12月31日止（下稱系爭年資期間），擔任新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之約僱人員；其嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年10月2日派代被告新店分處財稅行政職系薦任第六職等至第七職等稅務員，溯自同年7月29日生效。原告於111 年12月28日以申請書，請求被告採計其於新北經發局以暫僱人員身分僱用之年資，核給109年、110年休假年資；經被告以原處分否准所請。原告不服，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並為訴之追加。五、查原告本件原告起訴後歷次變更後之聲明為：「⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約 3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。⒉ 被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12,665元（11,148元加利息1,517元）、110年35,88 5元（33,040元加利息2,845元），均判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日止。」(本院卷第196、202、449-4 50頁)。惟原告於113年4月25日（本院收文日）又追加依照行政程序法第128條請求追溯併計系爭年資等語（見本院卷第217-218頁）。經核，原告追加之新訴部分，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟原告111年12月2 8日之申請更正函(原處分卷第3頁以下)，並未記載依行政程序法第128 條規定申請程序重開，且原告自陳對於此追加之訴部分，並未就此部分提起訴願(本院卷第450頁言詞辯論筆錄），其起訴即屬不備其他要件。是原告追加之訴部分並不合法，依前揭規定及說明意旨，原告此追加之訴部分，即不能准許，應以裁定駁回。至於原告起訴部分，本院另為實體判決，併此敘明。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-04

TPBA-112-訴-1126-20241004-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2036號原告曾建成被告蕭永明上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年五月二十二日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋遷讓返還原告。㈡被告應自113年5月22日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告150,000元。㈢願供擔保請准予假執行。嗣於民國11 3年9月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應自113年5 月22日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告60,000 元；其餘聲明不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　緣自民國112年5月22日起，兩造就門牌號碼新北市○○區○○路 000○0號房屋(下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，並約定每月租金為新臺幣(下同)30,000元，租賃期間自112年5月22日起至113年5月21日止。原告前於113年4 月26日已先以台中大全街郵局第321號存證信函通知被告（送達地址：新北市○○區○○路000○0號），惟上開存證信函經郵局通知招領逾期退回。嗣租賃期間屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋，則依系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何権利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，…」，原告自得自113年5月22日起至被告返還房屋之日止，按月向被告請求相當於五倍租金計算之違約金60,000元。是本件被告應自113年5月22日起至返還房屋之日止，按月給付原告60,000元。為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋遷讓返還原告。㈡被告應自113年5 月22日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告60,000 元。㈢願供擔保請准予假執行。三、被告則以：　　伊承租系爭房屋是要開店使用，嗣因捷運局要施工，只有補償17萬元之營業損失，其他的補償給原告，根本不夠伊裝潢的損失，連搬家的費用都不夠。伊後來請求原告補償，原告只願意給我10元，伊已經沒有營業，屋內東西只搬走一部分，未全部搬走等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約契約書、台中大全街郵局第321號存證信函暨退回證明，及新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書等件影本為證。是被告雖以上揭辯解為由，惟復未能提出其他證明以證其說；縱被告所述屬實，惟查在法律上均不得作為拒絕返還系爭房屋及免除相當於租金之不當得利與違約金之合法正當理由，是被告所辯，尚不足採。　　五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭租約已於113年5月21日屆滿，被告自11 3年5月22日起，即已無權繼續占有系爭房屋，是原告依系爭租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。六、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，為公平合理之衡量；對於損害賠償預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何権利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，…」等語，有系爭租約附卷可考，該契約未將違約金與其他具損害賠償性質之約定併列，應認該違約金為損害賠償總額預定性質違約金。故被告於系爭租約終止滿後，迄今未遷讓交還系爭房屋，已如前述，原告自可依此約定請求被告給付違約金。茲審酌被告延遲返還系爭房屋之違約情節，致原告受有相當於租金本息之損害，影響原告規劃系爭房屋後續使用收益，衡以兩造社會地位及其他一切客觀經濟情況等情，認原告據以系爭租約第6條約定，請求按月給付違約金60,000元，尚屬合理。七、從而，原告依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。十、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板簡-2036-20241002-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告陳思蓉訴訟代理人許諺賓律師被告林穎孝洪淑玲被告洪淑玲之訴訟代理人謝博戎律師複代理人柯秉志律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自中華民國一百一十三年五月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○應就前項給付於新臺幣參拾萬元及其利息範圍內，與被告乙○○負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔；被告丙○○就其中十分之三與被告乙○○負連帶給付責任。五、本判決第一項得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告丙○○預供擔保後，得為假執行；被告丙○○以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國90年11月25日結婚（原證一），原告與被告乙○○結婚後秉持與被告乙○○成立美滿家庭、互相協力、互相扶持，一起終老之傳統觀念，為這個家庭默默在付出，而雙方間平日之相處，在外人的眼光中都是一對幸福美滿之模範夫妻。被告乙○○平時除有抽菸之不良習慣外，並無重大惡習，個性上算是善良，然被告乙○○在103 年間突然開始迷上抓寶可夢，剛開始只是小抓，後來便跟流行開車出去抓，還參加抓寶群組，常常開車去追逐寶可夢，後來更變本加厲買一隻手機，與某人寄放加遠端抓寶，玩到忘我的境界，連去國外渡假都可以用兩張SIM卡在抓寶，自從被告乙○○玩抓寶後，被告之脾氣越來越不好，原告稍有不慎言，被告就會口不擇言的責罵原告，也就在被告乙○○玩抓寶後，原告憑女人之直覺，隱約察覺被告對原告漸有感情冷淡之情，也就在這期間，被告乙○○突然在 110年9月25日不說明原因，即離家出走。原告於被告乙○○ 無故離家後為查明原委，乃請徵信社人員協助尋找被告乙 ○○所在之處所。後徵信社人員於111年3月8日尋獲被告乙○ ○所在之處，即是其外遇對象即被告丙○○位於林口區四維路112號二樓之2之住處（參原證二），兩人同居在該處，且被告兩人經常同進同出，十指緊扣一起親密牽手逛街、購物（參原證三）、並一起親密出遊（參113年7月16日原告庭呈之照片），不在乎外人異樣眼光，被告乙○○甚而於 111年7月7日將其戶籍遷入被告丙○○之住處（參原證四）而同居在一起。又被告乙○○與丙○○發生不倫婚外情之情事後，被告乙○○並背著原告，將原告所購買而借名登記在其名下之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3樓及黎明路58 巷2號地下一、二層建物之不動產，明知該不動產之權狀均係由原告保管中，卻向地政機關謊稱系爭不動產權狀遺失而辦理補發，欲偷偷將原告所有之系爭房產移轉過戶到其外遇對象即被告丙○○之名下，經原告收到新北市政府稅捐稽徵處函文（參原證五），始知被告乙○○與丙○○間欲謀取原告財產之膽大行為。又，原告與被告乙○○夫妻間之相處實屬和樂及恩愛，過去並時常一起出國旅遊及一起活動，惟被告乙○○與丙○○發生婚外情遭原告發現後，被告不僅不知所收歛並回頭維護家庭之幸福圓滿，反欲維持其不倫情慾，竟由被告丙○○替乙○○虛構草擬離婚事由（原證七），共謀虛稱其受原告不堪同居之虐待之民法第1052條第1 項第3款所明定之法定離婚事由，而向台北地院家事庭提出與原告之離婚訴訟（參原證六），直接破壞原告之家庭圓滿，被告丙○○惡劣之行為，更讓原告無法接受及備感痛苦。（二）本件原告主張被告乙○○及被告丙○○應負侵害配偶權連帶損害賠償責任之請求權基礎依據為民法第184條第1項、第18 5條第1項、第195條第1項、第3項之規定： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。……前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別有明文規定。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身份契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種權利即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破會婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上述規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 2、被告兩人明知原告與被告乙○○之婚姻關係仍存續中，竟為滿足其婚外情慾而暗通款曲，其兩人間同居在一處，且經常同進同出，併十指緊扣一起親密牽手逛街、購物（參原證三），不在乎外人異樣之眼光之不正常男女情慾流動行為，已逾一般社交感情分際,超過社會通念之容忍範圍，甚而被告丙○○為達破壞原告家庭之目的更替乙○○虛構草擬離婚事由（參前原證七），由被告乙○○以不同居之虐待之民法第1052條第1項第3款所明定之法定離婚事由，向台北地院家事庭提出與原告之離婚訴訟（參原證六），已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活，對原告造成莫大之精神痛苦。（三）被告乙○○於鈞院113年6月4日言詞辯論筆錄已就本件原告所主張請求損害賠償金額100萬元為訴訟上之認諾，請鈞院就此部分依民事訴訟法第384條之規定為被告乙○○敗訴之判決。（四）另被告丙○○主張被告乙○○所為之訴訟上認諾依法對其不發生效力云云，惟從被告乙○○願意賠償原告對於侵害配偶權之請求及陳述內容，亦可證知被告兩人確有發生婚外情，已達侵害原告之配偶權及身分法益甚明。又被告丙○○援引台灣台北地方法院109年訴字第2122號民事判決、110年度訴字第5492號民事判決之內容稱配偶權非憲法上之權利、非法律上之權利,被告丙○○之行為並未侵害原告之權利…… 云云，惟： 1、按所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第 195條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益（第1項）與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益（第195條第3項），乃因身份法益（如配偶權、親權）亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身份權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自有相當因果關係,而得請求非財產上損害賠償。 2、再者，細繹釋字第791號解釋理由書意旨，雖認刑法第239 條規定對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第 239條失其效力，然並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。 3、另外，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務，而性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障，是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。 4、基此，被告所辯「配偶權」之概念未為我國法典所肯認，甚至牴觸被告受憲法第22條保障之性自主權云云，尚難憑採，且被告所引臺北地院判決所持極致見解與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，僅係個案法官獨特見解，鈞院自不受拘束。（上參鈞院112年度訴字1691號民事判決內容參照）。 5、是被告丙○○辯稱配偶權既非憲法上權利上，亦非法律上權利……云云，並不足採。（五）又，原告甲○○為台北商專畢業，目前為全宏記帳代理人事務所負責人，經營記帳事務所已超過45年，年收入約為12 0萬元，並向鈞院陳明。（六）被告二人明知原告與被告乙○○之婚姻關係尚存，卻未不倫情慾而破壞原告家庭，有親密牽手及出遊之情狀，甚且于原證七所提出被告乙○○提出離婚事由居然事由被告丙○○所草擬，於原告提起告訴後不僅不加收斂，反而積極謀求破換原告之家庭，原告認為被告所負之損害賠償責任應比一般之情況更為惡劣，原告懇請鈞院針對被告丙○○之賠償金額能提高。（七）原告書面陳述： 1、以前都聽朋友講自己的老公外遇，原告總是扮演著安慰朋友的角色，沒想到，是再度掀開過去式，嚐受這不堪的第二次心靈受傷，原告想這個傷應該是影響到原告餘生的夜夜驚夢中及內心無法筆墨形容的傷痛及委曲。二十幾年前與丈夫乙○○（下簡稱林）相識，回想起那時後林追求原告的情形。現在仍歷歷在目，猶如昨日。林是一個離過婚且有孩子的男子，而原告正花樣年華，在原生家庭裡面是父母疼愛、手足和睦的美滿家庭，當時家中所有人都反對，怎會挑上一個離婚而還帶著孩子的男子，但原告當時覺得林體貼入微，又第二次婚姻，應該會很珍惜，加上原告事業剛起步，林與原告有著個性上的互補，所以當原告動搖心裡決定時，林帶著原告去他父親的墳前發下重誓，說會一輩子對原告好、一輩子同甘共苦不離不棄，而這樣的誓言，在今天此時此刻，林外遇了，而且用著各種離譜的方式，企圖霸佔原告辛苦一輩子，而且用原告的健康換來的經濟上成果。這些重重打擊著原告，讓原告跌入心情深淵，像是掉入一個無天日的黑洞一樣。林在婚前，確實也不事生產，把父親留下的所有金錢揮霍殆盡，林的親人也不止一次告訴原告，要原告考慮清楚，但原告還是掉進林的溫柔陷阱，甘願奉獻自己。婚前在林身體出現狀況，必須心臟開刀時，原告仍對林不離不棄，不只花錢，更是用心的在林開刀後，細心照料生活起居直到離家前。婚後原告與林的感情一直都是穩定幸福的，而原告與丈夫早期更是有一個孩子，只是，這個孩子無緣到世界上來，原因在於林告訴原告，林擔心原告一邊忙事業，一邊需要照顧他帶來的女兒，林不想原告太辛苦了，考量原告的身體，林花言巧語的，讓原告剝奪自己成為母親的權利，也因小產後，把子宮完全拿掉，就這樣...原告變成了一個無法生育的女人，只能專心賺錢，專心養育林跟前妻孩子的女人。 2、以下是林自離家後對原告不聞不問甚至一些離經叛道的行徑過程，後續經林於111年6月13日回家後的坦承（如下附圖），相關簡述如下：(1)在110年9月25日林離家出走前6 、7、8、9月，林常常就藉口外宿不歸，且都是外遇對象丙○○（下簡稱洪）教唆林必須謊稱是去陪伴一位年長的獨居男性心靈老師，因為這位老師常年教導多位學生，輔佐學生於心靈層次上更上一層樓，之後林更是謊稱此心靈老師突發身體不適，指定要林去陪伴就醫照顧，利用原告心善且非常信任自己丈夫的個性，林從本來外出幾小時，後來更是變本加厲直接夜不歸宿，更甚的就是直接一出門就好幾天，每每外出還得從原告手中拿取相當豐厚的生活費，出外加油的油資以及謊稱要請老師吃飯、幫忙採買生活用品等等的費用都是由原告這裡支出。(2)110/9/18是原告生日，林本來要在家，但後來林又說得陪心靈老師，所以110年9月18日住到9月20日才回家。對話截圖為110年9 月18日，林承認原本當原告生日那天要在家陪原告個幾天，但因為洪知道原告生日，所以就不准林在家陪伴，故意找一些理由藉口扣住林。(3)110/09/25林選擇離開家中，原本原告與林已排定9/26要去渡假，因為洪妒忌林可以腳踏兩條船，她要搶人，所以洪在9/24日與林早已商量在原告最沒防備前做不告而別且選原告在渡假快回前搬了衣服，開著原告的車從此離去。(4)原告娘家媽媽在110年11月 9日仙逝，原告幾經連絡林，卻都沒有音訊且聽聞林不想參加，後來拜託朋友才將林勸導當日出席。當時在媽媽法事過程中，林不斷向原告提及他在外住的地方因沾了白事不讓他住，不停向原告提及他要另租屋，且林要在外思考後面的事業，並跟原告要求索取每個月的租金13,000元，此事也是111年6月13日林對原告坦承，洪阻止他不准他參加，但林因為與原告畢竟兩人還是夫妻關係，不參加屬於不忠不孝，會被人唾罵,後來洪更趁機要求林，回來就必定得向原告要錢回去，不然不准參加，故洪的行為實屬可惡至極。(5)除了林的行為讓原告傷心外，再加上媽媽仙逝這件事，讓原告傷心不已，某日原告出門在外不小心摔了跤，就醫後發現是骨裂，需要住院開刀，住院13天，適期發生當下就已告知林了，但林沒有一通電話及賴，對原告不聞不問，原告便拍了縫23針傷口給林看（如下附圖），期間林毫無關懷之情，對於一個結髮20多年的妻子。更別提住院期間的照顧又或是出院的接送，住院期間為了不造成別人麻煩，原告只能用錢請看護，出院時真的沒辦法，才麻煩只有點頭之交的晚輩接原告出院。爾後上下班的交通甚至醫院回診等也都依賴著這位晚輩協助接送原告，然原告出院後行動不方便又逢先生不告而別，原告身體承受著手術後的不適，扶著助行器緩慢的走路甚至自己提著資料帶回家加班（如下附圖），心裡還掛念著在外的先生，這種身心靈的煎熬原告也咬牙硬扛下來……午夜夢迴醒來忍不住落淚，住院的看護是原告用新台幣跟他換來的照顧；術後返家來回公司上班及回診等交通接駁也是原告用新台幣請晚輩協助原告的……想想，難道原告真心誠意對待的先生都不如原告新台幣換來的看護及晚輩嗎？更別說住院的醫療費20萬誰來支付？這件事，經111年6月13日林自白，林當時很想回來看原告及照顧，但幾經好幾次都被洪阻止，因為洪幾次都在他耳邊搧風點火，要林對原告狠心，對林洗腦不准林回家，不然就是林回家騙到錢才可以。(6 )林在原告腳傷出院的第三天110年12月12日晚上回家，因為原告腳傷尚不能走路，林卻利用晚上回家談及他可能罹癌要住院，要原告支付20萬醫藥費，並且威嚇原告，如果他拿不到錢治療，大家就等著兩敗俱傷等等。林在111年6 月13日後來承認，這也是洪教他如此說的，結果林只是唾液腺結石，事後原告也匯款住院費給林共38000元，林的錢卻被洪提走，而醫療費林只好使用信用卡，事後也由原告繳費，真的生病都要坑原告。(7)111年過年林與洪用li ne互相轉錢，及過没幾日林向原告要求5萬要還朋友所借的錢，在那通賴中林的帳戶還有40幾萬，為何還要向原告拿5萬元？（如下附圖）在111年6月13日林提及他一直都有早睡習慣，這點原告都知道，這都不是林寫的，甚至林都没看過，那麼原告合理懷疑都是洪一人用原告先生手機嗆原告，企圖讓原告對林產生厭惡之感，甚至多次在line 上試圖激怒原告與之對嗆。(8)因為原告不給林5萬元，在過年除夕凌晨林發一份原告20幾年來對原告先生不夠厚到 ……等不雅字句，原告整個凌晨哭一整晚，淚流不盡，強忍淚水除夕祭拜祖先，那年林才離家幾個月，原告整個年假只有淚水伴隨，心想，原告已工作近45年，對這個家除了家計是原告，家事也都原告做，免錢台傭煮飯洗衣原告哪裡做不好？說原告不厚道真是傷人。（如下附圖）在111 年6月13日林說他都吃安眠藥早睡，且睡著都不知情發生何事，林知道洪幾次會利用他睡覺時後拿取他的手機看，因為起床後手機似乎與原先擺放位置有點不同，但當時也不以為意，且洪用林的手機與原告對話幾乎都在凌晨，這點根本不可能為林自己著墨撰寫，且這些泯滅人性的對話，幾乎在林手機裡頭消失無蹤，可見洪的心思縝密，發文後就會將對話刪除，不讓林發現。(9)111年林期間只要與原告有line回應，正常情況就是要跟原告拿錢，111年2月 17日時謊稱說是接到一樁裝潢案件，但生活費沒有，於是主動在111/2/7回到原告公司，等待原告拿錢給他。當時原告也拿了一萬元先讓林應急，當時原告清楚記得，他說裝潢完畢後就會回家，而後在111年3月8日讓原告發現原來要裝潢的是外遇對象洪的三重娘家。111年6月13日林承認那時候，他帶出去將近150萬的錢都幾乎用盡了，所以沒有零用錢，本來他想裝潢後回來，但又被洪纏著不讓他回家。(10)在原告追到林已有小三洪時，有一天林在三重打電話給原告，約好111年3月25日要去林父母塔位清明祭拜，林當下有想拜拜後就回家，也是讓小三洪知道了，小三洪就故意說3月25日要帶他父母去台中，那天原告都準備好供品，且知林已有小三，當原告追到泰安休息站時，原告有多麼難過，林是家裏么兒，從原告嫁他年年去祭拜的，心裡五味雜陳（附圖如下）。(11)111年4月5日原告抱病在家清明祭祖，林與小三洪卻開著原告的車出遊八里及林幫洪買咖啡送上，幫洪買用品。玩一下午，那天原告真的邊流淚邊祭祖，所以病情加重。(12)111年4月17日林突然回家，是透過朋友轉達原告生病非常嚴重，林當天表示，他會退屋後回家，其實林一直住在洪的家，而卻編自己在外工作租屋（附圖如下）。(13)111/05/30因為原告常年有氣喘問題，當時原告喘很嚴重，而且已知林有外遇仍然抱著希望看在20幾年夫妻情份，傳了訊息希望林回家，當時原告仍相信林，可能林在忙，或者手機未看見，多少次朋友詢問甚至覺得很怪，但原告都相信自己的先生只是一時糊塗，不會對糟糠之妻絕情義（附圖如下）111年6 月13日林後來承認當時看見簡訊時，有試圖回家，因為當原告氣喘嚴重發作的時候，無法自主呼吸，有時情況會非常緊急危險，但洪卻百般阻撓，甚至會整晚不睡覺的防止他離開回家。(14)111年6月13日，經朋友幫助下，將林約至外面，並於當天規勸林回家溝通（附圖如下）。說到這裡，還不是原告最心痛的遭遇，一個因為相信丈夫會給予一個美滿家庭的女人，專心賺錢、努力照顧與前妻的孩子，這算什麼呢？許多女人應該也有過這樣的經歷，但是林回家後，面色猙獰，坐在沙發上不主動談及有外遇的事實，並且不敢用正眼瞧自己的正妻，更是像個老爺一般，翹著二郎腿，不發一語。原告甚至問他原告做錯什麼？林仍然是一臉不悅，甚至將手機放在一旁，時不時就拿出來看，途中還不斷拿起手機看與傳訊息，似乎是有人催促著他的樣子，神色緊張。當時的原告就回想起原告在110年8月 23日發現他手機上的一張女性照片（附件為丙○○照片）。那天林就看證據了，並且表示他們倆個是網路交友認識一段時間，林懇求原告不能提出配偶侵害權，就坦承所有的事，他離家後的LINE對話皆是洪利用晚上林睡覺時爭風吃醋嗆原告的，為了表示誠意把原告的車先還原告，而林必須先回洪住所取回被洪扣住的某些文件資料，要原告體諒，期間原告還要忍受洪兩次打電話催促林回洪住處而留下默默掉淚的原告，但結果林還是依然一去不回。(15)說到心痛還有更殘忍的，就是在112年9月18日，這天是原告的生日，還要去面對離婚案件的第一庭，然之後氣喘真的越發嚴重又得了暈眩症，於112年11月14日凌晨12點42分由原告朋友在家照顧原告，而原告朋友不忍心原告這樣身心靈煎熬便撥打了電話給林，欲告知林原告目前的狀況，沒想到手機竟然是洪接聽的，接聽後便隨即掛斷，朋友便傳訊息告知林，原告的生命危急，然112年11月15日連原告與林的LINE都離線，從此斷聯到目前開庭（附圖如下）。 3、原告要控訴被告2人對原告造成無可抹滅的精神痛苦：(1) 從111/3/8原告知道林有外遇後至目前庭訴，院告歷經與林間之各項房屋、車子、代墊款100萬返還及離婚訴訟，歷經約二年4個月，原告所受的身心折磨非筆墨可寫，期間經過憂鬱症候群、厭食症加上長期舊疾如類風濕性關節炎及氣喘（附件），對人及事務的不信任及必須面對記帳事務所的煩雜事務，及面對染疫之封鎖帶給事務所的危機，幾乎面臨無法如期報稅的身心壓力，吃很多安眠藥而導至記憶減退，對於原告從事的工作是犯了禁忌，頭腦不能清楚又如何工作？（附圖如下）原告的類風濕關節炎關節腫脹變形仍得堅強工作。(2)林要把原告所有之借名屋，過戶給小三洪，對原告打擊有多大，先生給小三洪使用，原告的房產林又要過給小三洪，這樣還有天理嗎？所幸一切冥冥中上天在幫原告，使原告能在房屋過戶撤件中行使假扣押，並且勝訴，林與小三洪之行為，簡直可惡至極（附圖如下）夫妻共同的友人吳祖鈞（係代書）因不知情原告與林的狀況，當日，林帶著洪一同前往要辦理房屋移轉至洪名下，友人覺得很疑惑，因為知道房屋都是原告所購買，而這間屋更是藉林名字登記，故才傳來訊息想了解狀況。當時，原告便把已知道的洪照片傳給友人，友人清楚地回應原告，林帶著前往要辦理過戶的人就是洪。用盡心機的想趁人不備時，直接謀奪他人辛苦努力的房屋。(3) 在屋子被原告貼了扣押封條後，竟然小三洪為了監督原告回屋，裝了攝影並連結至手機，原告剛好至連結的公司，原告截取林與小三洪兩人在原告屋內照片3張，據說洪還假冒林太太名義詢問網路連結等，這種霸佔慾想做林太太，已是被原告取到證據了，還不怕，強烈要與原告正宮搶位置，對於一個沒有子嗣的原告，跟先生相依25年情何以堪（附圖如下）。(4)在原告提告房子借名登記要上法院時，林曾於凌晨01:07發送一封訊息回原告（如下附圖），說原告身體狀況不好是屬打胎太多的報應，更無中生有的直指20幾年前曾經懷孕的小孩不是林的（附圖如下）這是多麼刺痛人心的一刀，在23年後，空著手殺人於無形，再怎樣那孩子實屬親骨肉呀，怎能如此黑白顛倒是非，甚至指鹿為馬的亂說一通？原告心裡淌血淌淚，甚至都有了輕生的念頭，到底這個男人怎麼會變得如此可怕，甚至失去了原本該有的善良，但原告想起林以前都習慣早睡，且有吃著安眠藥睡的習慣，睡著更是對外界聲音都無反應，怎麼會在半夜一點多的時刻仍然醒著？這與林多年來的生活習慣完全不符合，而且打字的口語更不符合林的習慣，因為林對於打字略為笨拙，常常都以簡單幾字就結束對話，連回應朋友也是如此，所以更加讓原告懷疑這些都是洪利用林睡著後，拿走他的手機代為發訊息，原告終究每日以淚洗面，更是被診斷出憂鬱與厭食症，近3個月狂瘦8公斤，但原告得面對自己辛苦打拼起來的公司及員工的生計，還有房貸的本息將近17萬，只能靠著每週一次去診所施打營養點滴來補充一丁點體力，免強的讓自己的身體尚有一點動力，說穿了這些也只是空讓自己有點心理安慰，身體不但沒有完全好轉，反而因為日積月累的淚與累，讓自己厭食症與憂鬱症再次加重，連喝水都會吐得精光，更不用說家事完全無力氣可處理，每天睡前就是大哭一場，睡夢中更是噩夢連連，被嚇醒了就繼續哭，空蕩的房子繞了一圈，滿滿都是回憶與不知所措的自己，不敢開啟電視近兩年，就是深怕一些劇情與新聞觸動到自己虛弱的心。(5 )就如同林承認娘家媽媽仙逝及原告腳傷時洪不讓他回來，住院13天中原告天天帶着腳腫以淚洗面，連看雇的護工都安慰原告：要看開，否則怎出院？是因為原告懇求醫生，希望原告先生能看在夫妻之面來看原告一天，如何不能走路，但原告希望破碎，就在醫生拍原告的肩膀安慰原告過二天一定要出院，你先生會想你，醫生走後，原告哭一整天的淚（連同原告現在正淚狂飆），原告Line先生出院時間，以為最起碼才剛離家不久，又開原告的車，道義上要來載原告，而卻落空，原告只好透過介紹只見過2面的陌生女孩開車來接，這女孩後來都在原告恢復的半年中，扶原告上下班，及假日送餐，她也知道經過，只告訴原告一句話「阿姨你得顧好身體才有辦法往下走，後來知道有小三的證據，也是這些晚輩的鼓勵，「賊心必敗」確實是原告活下去的勇氣。(6)就在111/6/13原告先生已被原告搓破有小三的證據，當原告先生在原告家時，洪竟然不避諱連續打電話兩次來催林回家，洪怎能如此膽大，當天原告先生也坦承所有疑點之處，也承諾有重要資料在洪那裏被扣留，他必須回去，所以車子還原告是為了保證他一定回家，後來看到房子撤銷才知道原告先生可能是為了撤告房屋這件事，先回去，而車子没回去停。難道小三洪不知已曝光，等於要強佔太太的位置嗎？（附圖如下）AKJ-72 78白色車輛即為原告的車輛。(7)111/6/22早上林又自動回家當著要來載原告上班的晚輩李小姐的面，3人共在原告家中談2小時，原告先生說出去才知一山比一山高，出去生活真的很困難，他也身體搞壞了，所以留下李小姐手機說隔天聯絡順便載行李返家，但……林又食言没回家，而原告只是好奇他怎莫名回來，原來是拍攝原告家社區前後及住家內部甚至原告在地下室的停車位，看了這些錄影畫面，是在原告報稅正忙季節，距111年6月30日報稅期限到期只剩8天，原告大約有2/3未申報，原告鼓起精神在公司連續做72小時，眼睛看數字快瞎了，報到最後一天的晚上 11點多，差一點事務所倒閉，之後怕被洪盯上原告家，原告早出到公司上班躲到凌晨回家這樣過一年多，當然憂鬱症又復發，人瘦沒體力，幾乎公司也快撐不過，能借款的都負債重壓著過日子，原告只是一個女人做勞務靠智慧賺錢，也是小錢，既沒多餘的錢做股票，又卡房，那日子可說是暗無天日，這顆內心要有多勇敢是靠著每月去心理醫生那面談及敲開心門，一步一步走至今日（附圖如下）。 (8)最後原告終於等到官司獲勝，林於離婚訴訟案件莫須有以原告對其有不堪同居之虐待，所舉證的相片居然是原告娘家媽做女兒旬（111年11月10日）當日林回家說要拿冬天衣服，把衣服翻到家中凌亂不勘而拍照（附圖如下），而舉證說林所受的不堪同居之虐待是因為原告主外，林主內有，做不完的工作，請問2人生活何來做不完的工作？當然接下去就是洪要求林要的清算原告的財產，主張剩餘資產分配權，真的是過份到不可言喻，原告才在最後對林及小三洪提出配偶侵權官司（附圖如下）。 4、結語，哪一個女人會辛苦一輩子的把自己當成一個女兒身確要當男人來使用，要賺錢養家、要照顧丈夫身體、要負責所有的飲食起居，還要伺候丈夫，每個月給零花錢不打緊，信用卡更是無條件的刷還要無時無刻體諒他那種男人的自尊與亮麗的外表，讓林每月去修剪指甲、整理頭髮、要打高爾夫就花大把鈔票讓林加入俱樂部、想買名牌衣服鞋子就買、想在朋友面前展現就讓林包辦一切請客喝酒？無非是想對原告一生中選擇的第二個家，能和諧幸福，與唯一的老伴牽手走到人生盡頭，就不必有遺憾。而自己，省吃儉用，偶爾看見心動的衣服，也得可慮價格，考慮東考慮西，衣櫃十件衣服還抵不過林一套高爾夫衣裝，背的包包還是菜市場繡上名牌的便宜貨，原告努力的賺錢，努力的在記帳業的這個行業攀爬打滾，期盼著哪一天原告跟丈夫林老了，能有不愁錢的老年生活，所以當原告長期忍痛著類風濕關節炎（在原告91年拿掉子宮後不久的兩三年就得了不可治愈的病），手指腫脹疼痛，努力敲打鍵盤與作帳來維持生活時，每天手腳關節貼滿貼布，半夜起床吃類固醇消炎劑的同時，丈夫林仍維持著一貫作派，想修指甲、想去泡湯、想找朋友通通都非常自由，當然這些開銷，通通都是原告用健康換來的。朋友從來都不相信原告與林夫妻感情不好，因為開心的相處，這是騙不了人的，除非原告的丈夫曾經受過專業的演藝訓練，才能在外人面前演出一場場動人和睦的戲碼，甚至在大家一起出遊吃飯等的時刻，分秒都帶著燦爛的笑容演出幾十年，一起拍出張張帶著笑容的開心照。再困難的經濟，原告與林仍然每年至少出國2次，國內旅行住宿數不盡，甚至108年豪經艙去奧捷，坐遊輪，本來109年還預付去歐洲坐遊輪，後因疫情而取消，110年還參加多項家庭旅行聚餐，甚至110年1 月取6萬讓林再度參加新北市消防協會的理事，只希望林去交流可以從事一點正當職業的方向，安排要去渡假，還穿情人裝，而在離家前，晚上11點多鎖房講電話2小時，隔天在在原告補眠中，沒有任何字句，一離開近三年，原告先生做義消25年參與921地震，做獅子會參與捐款救助清寒老人，當12年新店區調解委員會委員年年受頒獎的人，怎會如此糊塗，而且如果原告與林見面，林就要錢，朋友都說碰到專門騙財的人，看來果真不錯。原告從事作帳業務45年，就在林離家那年原告真的已不堪負荷工作的忙碌，身心靈俱疲，而在林離家又逢疫情，原告帶著已不堪一擊的內心折磨繼續工作，也早已耗盡健康的元氣，又再度成為每天必須用藥的藥罐子，身體的藥，心靈的藥……已是原告每天除了三餐之外的配菜了，直到今日訴訟法庭，原告尚無法聯絡到原告先生○○○○○○○○○○○○），在花甲之年又當了12年調解委員，職業期間也調解不少家庭糾紛也曾參與家庭糾紛排解之職業訓練課程，竟然做出違背家庭之事而一去不返，真不敢想像無子嗣的原告，面臨膝蓋關節開刀及身體手腳類風濕攻擊，晚年的原告要如何渡過？也許輪椅、躺床是原告晚年的伴侶了，甚至氣喘致命在家亦無人知曉吧，難道克盡職責，在這三年中只有原告一人守著太太的角色，含著淚祭拜著林家祖先的原告，就應該被小三洪横踏原告的身驅，而高高在上嗎？希望法律賦予原告行使配偶權，可以保障原告，讓被告人傷到遍體鱗傷的原告，可以得到一個公道，因為這種傷痛對花甲之年的原告有可能終身會帶著殘疾（類風濕關節已破壞很多關節）及中度氣喘的原告，哪天必須坐輪椅的原告，這種錐心之痛是終身到老，如果有公理正義，原告期待公理能正確審判，如果有正義，原告期待正義不會遲到。最後希望法律可以給我們這些身為正宮的人，歷經這種愛財又要人的小三重重一擊，以維護持家不易的配偶給予該有的保障。 5、我丈夫離家至今已三年，我先生親口跟我說，他會持續跟被告丙○○往來，是因為有許多財產還在被告丙○○手中，被告丙○○之目的是為了要騙取我先生手中的大量金錢財產，她幾乎是彷彿詐騙集團一般，手段很厲害，我長期以來精神痛苦，被告丙○○甚至利用我先生之手機，以文字表示我身體不好是因為我打胎太多次的報應，甚至要我反省自己，我自認安分守己，這種話語非常惡毒，被告丙○○有這些行為，怎麼可能不知道他自己是小三。且被告已經有調閱我的財產資料，我還要承受很大的精神壓力，我已經有出現半夜氣喘到咳血的狀況，我有把照片傳給我先生，但遭到已讀不回。我還有持續在看心裡醫師。被告二人說他們只是互相幫忙，但怎麼可能，我身體出現狀況時我先生怎麼不來幫忙我？我希望鈞院考量我承受的這種壓力。二、被告乙○○方面：被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及陳述略以：我同意對方請求，我願意按照原告起訴狀請求之金額賠償，願意在一個月內付100萬元，分2次付清等語。三、被告丙○○方面：聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）同案被告乙○○之認諾對被告丙○○顯然不利，且經被告丙○○ 否認，故無論認本案共同被告間為普通共同訴訟或必要共同訴訟，依民事訴訟法第55條及第56條規定，不利被告丙 ○○部分均對被告丙○○不生效力： 1、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第384條定有明文。共同被告乙○○於113年6月4日言詞辯論程序稱：「我同意對方請求。我願意按照原告起訴狀請求之金額賠償。我願意在一個月內付，我願意付100萬元，分兩次付清。」等語，此陳述核其性質屬民事訴訟法第38 4條規定之認諾。次查本件原告係以民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項為請求權基礎，起訴被告二人連帶負損害賠償責任，則被告乙○○認諾之效力是否及於被告丙○○，應視連帶債務人為共同被告之訴訟性質為何而定。 2、就連帶債務共同訴訟之性質，有論者認為屬普通共同訴訟，亦有論者認為屬類似必要共同訴訟，亦有實務見解認「民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。」（最高法院33年度上字4810號民事判決、最高法院103年度台上字第2585號民事判決參照），惟其性質不論屬普通共同訴訟或類似必要共同訴訟，被告乙○○之認諾對被告丙○○均不生效力，理由詳述如下：㈠倘認本件屬普通共同訴訟：按「當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真實事實之本旨有違，亦應有證據共通原則之適用，方屬合理（最高法院86年台上字第931號民事判決參照）。準此而言，普通共同訴訟人之間，原則應採普通共同訴訟人間獨立原則，即共同訴訟一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，然為避免裁判矛盾，應認普通共同訴訟之各共同訴訟人所為提出之主張、證據資料或證據聲明之提出，於他共同訴訟人未為積極之反對，且有利於他共同訴訟人時，效力及於他共同訴訟人，本院均得共同採酌，以作為判決資料之基礎」（臺灣高等法院103年度上易字第498號民事判決參照）。次按民事訴訟法第55條，共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，原則上其利害不及於他共同訴訟人，然依前揭判決意旨，普通共同訴訟之各共同訴訟人提出之主張、證據資料或證據聲明，若他共同訴訟人未為積極反對，且有利於他共同訴訟人時，效力例外及於他共同訴訟人。惟被告丙○○對被告乙○○認諾表示反對，且其認諾顯對被告丙○○不利益，故依共同訴訟人獨立原則，被告乙○○之認諾僅拘束其本身，其認諾對被告丙○○不生效力。㈡倘認本件屬類似必要共同訴訟：按「民事訴訟法第 56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟。」（最高法院28年度渝上字第2199號民事判決參照）。參前揭判決意旨，類似必要共同訴訟人無須一同起訴或被訴，然訴訟標的對各共同訴訟人仍有合一確定必要，故適用民事訴訟法第56條規定。次按「共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。末按「同法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言」（最高法院52年台上字第19 30號判決要旨參照）。參前揭判決意旨，自形式上觀之，本件被告乙○○之認諾顯對全體共同訴訟人不利益，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，該認諾對全體共同訴訟人不生效力，故被告乙○○之認諾對被告丙○○不生效力，被告乙○○應否負侵權行為責任，仍應與被告丙○○為相同之認定，不受其認諾之拘束。 3、綜上，不論本件訴訟屬普通共同訴訟或類似必要共同訴訟，同案被告乙○○之認諾對被告丙○○顯然不利，且經被告丙 ○○否認，依民事訴訟法第55條及第56條規定，不利被告丙 ○○部分均對被告丙○○不生效力。（二）被告丙○○否認原告甲○○民事起訴狀所為事實及理由之主張，亦否認原告甲○○主張被告丙○○與同案被告乙○○間有所謂「不正常男女情慾流動行為，已逾一般社交感情分際，超過社會通念之容忍範圍，已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活」等情節： 1、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違」（最高法院103年度台上字第1726號民事判決參照）。 2、被告丙○○係因建築裝修工程所需，經友人介紹而認識從事該行業之被告乙○○，期間並無任何逾越正當社交分際之行為，被告丙○○並未看過乙○○之身分證，而據被告乙○○告知，當時已經與原告甲○○離婚，被告丙○○並不知被告乙○○與原告實際上尚未離婚，不知乙○○與原告婚姻關係仍存在。 3、原告所提出原證二、原證三及被告二人出遊之合照，觀其照片內容如111年3月11日被告二人在路上購物及購物後相互協助提重物、111年4月5日被告二人出現於林口特力屋停車場、被告乙○○協助被告丙○○清掃房屋等影片，均係在公共場合所拍攝，且均為一般友人間常見、正當合理之互動，難認此等行為有逾越社會通念所容忍之正當社交分際，不應因原告與被告乙○○有婚姻關係，即禁止乙○○與異性友人一同出門購物、吃飯之自由。再者，原證二、原證四僅為被告丙○○林口住處外觀照片，並無法證明被告二人有同居之事實。又原告提出111年3月9日、3月13日牽手影片，惟感情親密之異性好友亦可能在過馬路時有牽手、互相參扶之行為，此尚非罕見情節，除此之外被告二人並無其他逾越一般男女往來應有之分際行為，故無法據此證明被告二人具有不正當婚外情。（三）配偶權非受憲法上權利，亦非法律上權利，被告丙○○之行為並未侵害原告之權利： 1、配偶權非憲法上之權利，原告無從主張之：　　㈠按臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決、110 年度訴字第5492號民事判決，我國釋憲實務已逐漸變更婚姻制度及性自主權之內涵。早期司法院大法官釋字（下稱釋字）認為婚姻受制度性保障，且配偶之性自主權亦受婚姻關係所拘束，例如釋字第242號、362號解釋意旨均肯認「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」（詳見釋字第242號、3 62號解釋理由書第1段）；釋字第552號解釋亦闡述「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」（詳見釋字第552號解釋理由書第1段）；釋字第554號解釋更說明「性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。」（詳見釋字第55 4號解釋理由書第1段）。準此，自釋字第242、362、552 、554號解釋均可知為維護倫理道德、社會秩序，人際關係社交之界線，乃至於性行為之自由，均應受到婚姻關係之拘束。　　㈡惟釋字第791號解釋指出「查婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（系爭解釋與本院釋字第748號解釋參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化。此由系爭規定一對婚姻關係中配偶性自主權之限制，多年來已成為重要社會議題可知。是憲法就此議題之定位與評價，自有與時俱進之必要。」（詳見釋字第791號解釋理由書第24段）。　　㈢又按「綜合上開婚姻與家庭之憲法規範變遷、婚姻定義與內涵之轉變（涉及婚姻關係中配偶雙方之角色、定位）、對於『性』價值觀之變遷，可知我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之『個人』性自主決定權（包含性行為之自主決定及其他精神層面之性親密關係自主決定）。是以，在前述憲法典範變遷之脈絡下，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以『性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權』　作為核心之『配偶權』概念，更不應承認此為『婚姻自由』所涵蓋之憲法上權利」、「況性、感情、精神、行為之獨占（不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表達愛意），實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性尊嚴密切相關之性親密關係自主決定，分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之『思想自由』（參釋字第567號解釋、憲法法庭111年憲判字第2號判決理由第14段）、受憲法第11條高度保障之『言論自由』主觀意見表達（參憲法法庭 111年憲判字第2號判決理由第9段、本院於 110年度訴字第5517 號民事判決五之二2.之見解）及憲法第22條之『性自主決定權』（參釋字第791號解釋理由書第26、27段），而婚姻自由係以攸關人格健全發展與人性尊嚴維護之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以侵害婚姻中一方思想自由、言論自由、性自主決定權之『性、感情、精神、行為之獨占、使用權』，作為憲法所保障婚姻自由之內涵。換言之，無肯認以前述獨占、使用權作為核心內涵之『配偶權』存在之餘地，故配偶權並非憲法上之權利，要無庸疑。」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決理由五之㈢之⒏、⒑）。　　㈣次按「『配偶權』並非憲法明文保障之權利，即使將司法院釋字第791號解釋所闡述屬於憲法第22條『婚姻自由』保障範圍之『與配偶共同形成與經營其婚姻關係（例如配偶間親密關係）』之權利，解釋為相當於『配偶權』之概念，且婚姻係以『忠誠義務』為內涵，其核心要素為對於他方配偶『性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權』，然如此難以說明何以刑法處罰對配偶犯強制性交、強制猥褻之行為（參刑法第221條、第224條、第229條之1），亦無法解釋配偶不履行民法上之同居義務（參民法第 1001條，無論此處之同居義務係指單純履行性義務，或形式上對於身體之禁錮），經他方取得命履行同居義務之確定判決，仍不得採取處以怠金或管收之間接強制方法，強制配偶為履行同居之不可代替行為（參強制執行法第128條第2項），堪認配偶權之核心要素（即親密關係之獨占、使用權）及大法官解釋所闡明之婚姻意涵（即忠誠義務），實際上根本無從執行或實現，而非僅係對於婚姻自由基本權之限制，自無從肯認配偶權受婚姻自由所保障，而屬憲法上之權利。」（詳參臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492 號民事判決判決理由五之㈢之⒊之）。　　㈤綜上所述，觀諸我國釋憲實務之演變，配偶權應非憲法上之權利，原告無從主張之。 2、配偶權非法律上之權利，原告無從主張之：㈠按臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決、110 年度訴字第5492號民事判決指出「觀諸民法第18條第2項、第195條第1、3項之修法歷程，立法者係有意將身分權與人格權或人格法益區隔，納入『身分法益』之範疇，故無論採取『配偶權』或『身分權』用語，均無礙立法者明確揭示因婚姻締結所生之配偶關係，僅係一種『身分法益』，對於他方配偶之人格並無實體法上權利之概念」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決理由五之㈣之⒈ ）。㈡多數實務見解將「配偶權」或「共同生活圓滿安全及幸福之權利」解釋為民法第184條第1項之「權利」，主要係源自於最高法院41年度台上字第278號民事判決及最高法院5 5年度台上字第2053號民事判決，惟前揭判決指出「最高法院認為民法親屬篇未肯認夫對於妻享有夫權，故就配偶之通姦行為，至多僅可能依民法第184條第1項後段為請求。由此可徵，『配偶權』之概念實際上係從『夫權』演變而來，在強調男女平權之今日，則以『配偶權』取代原本『夫權』或『妻權』之用語，惟實際上並未更易原先『夫權』所具有支配、將配偶視為客體之內涵。故無論採取之用語為『配偶權』、『夫權』或『妻權』，均難認為此為法律上所肯認之權利」、「前開最高法院55年度台上字第2053號民事判決係認為民法第184條第1項後段，不論侵害何種權利，均屬之，與本院在㈠明確表示我國侵權行為法體例係參考德國法制，區分三種一般侵權行為類型，民法第184條第1項後段之侵權行為標的係『利益』，顯然不同，已難作為參考之基礎。即使不討論所依據之請求權基礎，單純以權利或利益觀察，此判決未詳細說明『權利』之內涵（為憲法上權利或法律上權利），亦未指明由婚姻契約之誠實義務，如何推論非身分契約相對人之第三人得以侵害配偶之權利，自無從憑此判決逕認通姦或相姦行為侵害配偶之『權利』」（詳見臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決五之㈣之⒉、⒊）。㈢觀諸我國釋憲實務及前揭判決可知，婚姻制度、性自主權之內涵已隨時代變遷有所轉變，自釋字第791號解釋作成後，刑法第 239條通姦罪更已經大法官宣告違憲，性自主權已然提升至憲法位階，屬受憲法第22條保障之概括基本權，相比於受憲法保障之性自主權，配偶權尚非法律上明文保障之權利，原告無從主張之。 3、原告並無「權利」或「身分法益」受侵害：承前述，身分權並非民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項之「權利」，且本件被告二人之行為並未逾越一般社交分際，更遑論破壞原告之配偶身分，難認原告有何「權利」或「身分法益」受侵害，原告援引民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項為請求權基礎，起訴被告二人連帶負損害賠償責任，尚屬無據。 4、綜上所述，配偶權既非憲法上權利，亦非法律上權利，起訴狀所稱「共同生活之圓滿安全及幸福」更是抽象概念，難認被告二人已侵害原告配偶權及身分法益。縱認原告所主張之配偶權為實體法上之權利，逾越社會通念所容忍之往來關係亦屬侵害配偶權之行為態樣之一，惟查本件被告二人僅有牽手、逛街購物、清掃房屋等行為，其情節與通姦行為相比顯屬輕微，既通姦行為業經大法官宣告除罪化，更遑論被告二人之輕度行為有何不法性存在，原告之主張實不足採信。（四）按「查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。」（最高法院85年度台上字第460號、最高法院96年度台上字513號民事判決意旨參照）。被告丙○○為高中畢業，目前已經退休，無收入來源，縱使鈞院認原告之請求為有理由時（此為假設語氣），原告請求賠償100萬元精神慰撫金顯然過高，則參引前揭判決意旨，懇請鈞院衡酌兩造資力狀況以酌定慰撫金。（五）綜上所述，同案被告乙○○之認諾對被告丙○○不生效力，又「配偶權」應已非憲法上、法律上之權利，原告無從主張之，被告二人之行為亦未侵害原告之「身分法益」，原告稱被告二人有不正常男女情慾流動行為，已破壞原告婚姻圓滿之程度並嚴重撕裂原告原本和樂之家庭生活等語，實不足採信。（六）同案被告乙○○對同案被告丙○○不力之任諾部分應不生效力，且原告所提之照片至多只能認為被告二人有於公開場所出遊，應難認為有逾越一般男女交有分繼之行為。參、得心證之理由：一、關於被告乙○○部分：（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告主張被告乙○○有前揭侵權行為，請求被告乙○○應賠償100萬元之損害等語，經被告乙○○於113年6月4日言詞辯論期日當庭認諾，允以願給付原告100萬元等語（見本院113年6月4日言詞辯論筆錄，卷第81-82頁），則依前揭法條規定，應本於被告乙○○之認諾，為被告乙○○敗訴之判決。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起（本件應送達於被告乙○○之起訴狀繕本之送達，係於 113年4月25日寄存在新北市政府警察局新店分局安康派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10 日即113年5月5日，因113年5月5日為星期日，以次日即11 3年5月6日為發生送達效力，送達證書附本院卷第67頁），至清償日止按法定利率週年百分之五計算之利息一節，亦屬可採。（三）綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，於100萬元及自113年5月7日起，至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許。二、關於被告丙○○部分：（一）原告主張被告丙○○與被告乙○○二人有逾越一般社會男女分際之交往，侵害原告之配偶權等語；但為被告丙○○所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。」（最高法院 92年度台上字第1971號民事判決要旨參照）。經查，本件原告就其所主張之前揭情事，固提出多段對於被告丙○○與被告乙○○分別在新北市林口區、三重區等處之公開場合相處之影像以為證據，惟其中被告丙○○與被告乙○○等二人在三重區街道或被告丙○○之居家之行動，僅有購物、逛街與清掃房屋等行動，並無何親暱舉動，難以認為有原告所主張之侵害其配偶權之事實存在。另被告丙○○與被告乙○○等二人於林口區街道上有牽手逛街之行為，雖然男女牽手逛街確實比一般人親密，但單憑此一錄影內容所顯示，亦難以認定該二人有侵害原告之配偶權事實，然依照前揭說明，如有間接事實足以作為認定事實之佐證者，仍應參酌間接事實以認定事實，而被告乙○○前於111年7月7日曾經將其戶籍遷入新北市林口區四維路112號2樓之2地址，此有原告提出之乙○○之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第29 頁），而該林口區四維路地址之房屋則為被告丙○○所有一節，為被告丙○○所不爭執，則由被告乙○○將戶籍遷入被告丙○○所有之房屋，被告乙○○又與被告丙○○同時出現於有地緣相近之林口區街道上，二人並牽手於林口區街道逛街，則原告主張被告丙○○與被告乙○○有在前揭林口區四維路地址同居一節，堪認為可採。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件原告主張其與被告乙○○於90年11月25日結婚，婚姻關係目前仍存續中一節，為被告丙○○所不爭執，且有原告之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第17頁），則原告為被告乙 ○○之配偶之事實，堪以認定。又查，原告又主張被告丙○○ 侵害其基於與乙○○間婚姻關係所擁有之配偶權等語，則為被告丙○○所否認，然以前揭法條規定基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大者，被害人仍得請求非財產上之損害賠償，則基於配偶關係之身分法益自屬於法律規定保護之權利，而被告丙○○於原告與乙○○之婚姻關係存續中，有前述與乙○○同居之行為，其行為業已侵害原告基於與乙○○ 之配偶關係之身分法益，且其情節應屬重大，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任一節，堪以採取。本院審酌被告丙○○與被告乙○○二人同居之行為，對於原告基於其與乙○○之配偶關係之身分法益所受侵害程度非淺，及雙方社會及經濟地位等一切情狀，認原告所請求之非財產上之損害賠償以30萬元為適當，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。（三）按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第185條第1 項定有明文。本件被告丙○○與被告乙○○二人係以同居之行為，共同侵害原告基於與被告乙○○之配偶關係之身分法益，原告主張依前揭法條規定，被告丙○○與被告乙○○二人連帶負損害賠償責任等語，應屬可採。惟被告乙○○已經認諾原告之全部請求，然其認諾之效力因不利於共同被告丙○○ ，故被告丙○○應僅就其所應負賠償金額30萬元範圍內，與被告乙○○負連帶賠償責任，原告對於被告丙○○之請求於此範圍內方屬有理由。（四）綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告丙○○負連帶賠償責任，於與被告乙○○應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月7日（本件應送達於被告丙○○之起訴狀繕本之送達，係於113年4月25日寄存在苗栗縣政府警察局大湖分局南湖派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即113年5月 5日，因113年5月5日為星期日，以次日即113年5月6日為發生送達效力，送達證書附本院卷第77頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：本件關於被告乙○○部分，係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。關於被告丙○○部分，就原告勝訴部分，兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官劉冠志

2024-10-01

PCDV-113-訴-553-20241001-1