Know99判決書

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第109號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告賴文同上列上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年2月 29日113年度基簡字第261號第一審判決（偵查案號：113年度偵字第114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴文同所為傷害犯行，致告訴人馮金柱受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害，且仍未與告訴人達成和解或賠償等情，業經原審判決認定屬實，而被告所為對告訴人之身體法益侵害程度非微，復尚未填補告訴人所受之損失，原審判決僅判處被告拘役50日，刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。經查，按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審之量刑理由為：「審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀」，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核已詳為斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，量刑亦屬妥適，是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨略以：被告否認持木棍毆打告訴人馮金柱，馮金柱所受傷勢與木棍所傷並不相同，其所受之傷害是自己跌進溪裡造成的，請求撤銷原判云云。經查：　㈠被告、告訴人於民國112年9月11日11時41分許，在新北市○○ 區○○里0鄰○○○00○0號前，因細故引發口角爭執後，被告手持木棍追打告訴人，致告訴人自田間土堤上摔落至溪溝內，因此受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害等節，為被告所是認，核與證人即告訴人馮金柱於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第8、134頁），復有新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張、檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖在卷可稽（見偵卷第29-37頁、第45頁、第141-175頁），足認本案係被告先手持木棍追擊告訴人，告訴人除臉部遭擊傷外，亦因被告之追擊行為自田間土堤上摔落至溪溝內而受有上揭傷勢甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然其犯行除據告訴人證述明確外，亦有前揭檢察官勘驗筆錄暨所附影像截圖可資佐證，且告訴人所受傷勢與其所述臉部遭木棍擊傷（臉部挫傷、下唇挫傷）及自田間土堤上摔落至溪溝內（輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷）相符，是被告前開所辯，自難憑採。㈢又參酌告訴人於本案發生後即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院治療，且依卷附事證亦查無其他足致告訴人受有前揭傷害之成因存在，則告訴人因被告前揭恐嚇、持棍棒、耙子攻擊之行為，而欲逃離現場、向他人求助時因受驚頗深而跌倒受傷，實具有高度之蓋然性，依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，可以認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件下，告訴人仍將因被告之行為而產生傷害結果，堪信告訴人所受前揭傷害，確係因遭被告持棍棒、耙子攻擊時跌倒在地所致，被告持棍棒、耙子攻擊告訴人之行為，與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，甚為明確。再者，參諸上開被告手持棍棒、耙子攻擊告訴人，並向告訴人稱「要打妳打到死、打斷妳手腳」等節，足信被告確欲以前揭手持棍棒、耙子攻擊告訴人之方式傷害告訴人，是以，被告主觀上有傷害告訴人之犯意，至為灼然。雖告訴人所受前揭傷害並非遭被告持棍棒、耙子毆打成傷，而係告訴人遭被告攻擊時欲逃離、求救時跌倒在地所受之傷害，而此經過可能與被告預想係以棍棒、耙子毆打告訴人之因果歷程有所差異，然而，告訴人逃離、向外求助之行為究係為避免自身受傷，出於自我保護反應所為之防護行為，與被告所預想之因果歷程並無重大偏離，難認係重要之因果歷程錯誤，並不影響被告犯意之判斷。是被告持棍棒攻擊、毆打告訴人與告訴人所受前揭傷害間具相當因果關係等情，已如前述，則被告主觀上固然係欲以持棍棒、耙子攻擊被告成傷，然其主觀上所預見者，縱與客觀事實上發生之因果歷程不相一致，而有因果歷程錯誤之情形，惟此傷害結果之發生，仍不違背其傷害之本意，被告自仍應負傷害罪責（最高法院28年上字第1026號、66年台上字第542 號判例參照）。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，已詳前述。被告以上開理由提起上訴云云，核無足採。原審認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，本件被告上訴無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開　　規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有　　明文。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可佐（見簡上卷第78 頁、第89頁），爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第37 1 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第261號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　賴文同上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第114號），本院判決如下：　　主　文賴文同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴文同所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有如聲請書所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第 1項累犯之規定，然審酌該構成累犯之犯罪事實為施用毒品等罪，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，本院認於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，其罪刑應屬相當，復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依刑法第47條規定加重其刑時，依司法院釋字第775號解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢後5 年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居，因雙方間長年宿怨，持木棍追趕並毆打告訴人臉部並致其跌倒，受有如聲請書犯罪事實欄所示之傷害，其所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成之傷害程度、未與告訴人和解或賠償，暨其自陳國小畢業之智識程度、務農、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以傷害告訴人之木棍，固屬被告犯罪所用之物，惟被告於警供承該木棒係其鄰居所有，並非被告所有之物，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第114號　　被　　　告　賴文同　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴文同與馮金柱因故素有糾紛。詎賴文同竟基於傷害之犯意，於民國112年9月11日11時41分許（報告書誤載為11時27分許，應予更正），在新北市○○區○○里0鄰○○○00○0號前，持木棍追趕並毆打馮金柱臉部，使馮金柱自田間土堤上摔落至溪溝內，致其受有臉部挫傷、輕微腦震盪、雙上肢擦傷與挫傷、雙膝擦傷、左臀部挫傷、下唇挫傷之傷害。嗣經馮金柱報警處理，始悉上情。二、案經馮金柱訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文同於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人馮金柱指訴情節相符，並有現場監視器及密錄器影像光碟1片及本署檢察官勘驗筆錄、密錄器譯文、新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年9月11日診字第1120943136號診斷證明書各1份、扣案木棍照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以 108年度基簡字第1195號、108年度基簡字第1203號、109年度基簡字第260號各判處有期徒刑3月確定，經同法院以109 年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年9月 4日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年1月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案之木棍1支，為供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

KLDM-113-簡上-109-20241213-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第30號原告馮金柱被告賴文同上列被告因本院113年度簡上字第109號因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官楊翔富

2024-12-13

KLDM-113-簡上附民-30-20241213-1

國審交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告何佳慶選任辯護人劉佳強律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本案不行國民參與審判。　　理　由一、應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。二、本案被告何佳慶於本院準備程序中，已就其被訴酒駕致死犯行為認罪陳述，且不爭執被訴之全部犯罪事實及罪名，並由辯護人為被告具狀聲請不行國民法官參與審判，告訴代理人亦稱：被害人家屬不希望本案行國民法官程序等語，檢察官則表示：尊重被害人家屬之意見等語。準此，本院經聽取告訴代理人、被害人家屬、檢察官、被告及辯護人之意見，審酌公共利益、被害人家屬之權益，以及權衡訴訟制度追求之價值等項後，認行國民參與審判之必要性及公益程度已顯然降低，本案以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。三、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-12

KLDM-113-國審交訴-1-20241212-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人王奕淳上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第814號），本院裁定如下：　　主　文王奕淳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王奕淳因妨害秩序等案件，經本院於民國113年7月8日，以112年度訴字第339號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於113年8月7日確定。惟受刑人向執行臺灣基隆地方檢察署表示，因工作原因無法履行義務勞務，希望撤銷緩刑等語，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查㈠、本案受刑人住所在新北市○○區○○路00○0號，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，是本院就上開聲請自有管轄權。㈡、受刑人因妨害秩序等案件，經本院於113年7月8日，以112年度訴字第339號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於113年8月7日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。㈢、上開刑事判決確定後，由臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮執行，惟受刑人到案後表示，因工作原因無法履行義務勞務，希望撤銷緩刑等語，有基隆地檢署執行筆錄在卷可稽，堪認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形無疑。又受刑人未珍惜原判決宣告緩刑給予自新之機會，主觀上無履行緩刑條件之意願，已屬情節重大，足認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1 項第4 款撤銷緩刑之原因。準此，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-12

KLDM-113-撤緩-106-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請上訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1208號上訴人即被告張品鳳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服本院於民國11 3年5月30日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，本院本院112年度訴字第308號判決書，業於民國113 年6月6日送達於上訴人即被告張品鳳（下稱被告），並由被告本人於同日親自簽收，而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可查。又被告之住所地位於新北市瑞芳區，應加計 2日之在途期間。是被告如對本院前開刑事判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年6月7日（即送達生效之翌日）起算20日至113年6月26日，再加計2日之在途期間，即至113年6月28日（星期五）到期屆滿。因此，被告至遲應於113年6月28日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年10月28日始向最高行政法院提出訴願書（被告請求撤銷原有罪判決改判無罪，惟誤上訴為「訴願」，即以上訴論。又誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍屬有效。），此有被告訴願書上之收文日期註記在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-12

KLDM-113-聲-1208-20241212-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告高永麟指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高永麟於提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，且應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告家中經濟不佳，負擔沉重，尚有2女須扶養，前已由前妻奔走籌錢聘請律師，家中仍有房租、貸款及生活費等開銷，無力再籌措高額保釋金，爰請法院准予將保證金降低，給予具保停止羈押之機會等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；另依法命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告高永麟所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告高永麟於偵查及本院訊問時均坦承其所涉之客觀犯行（惟僅承認私運管制物品罪，否認運輸第一級毒品罪），並有檢察官起訴時所檢具之諸項證據存卷可按，是被告高永麟上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告高永麟前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，渠所為供述，與同案其他被告相互間尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量同案被告5人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告高永麟仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。是亦堪認本案被告高永麟有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國113年7月26日執行羈押，又於同年10月26日延長羈押在案（原併予禁止接見通信部分業已於113年9月30日解除）。　㈡本院斟酌本案業已於113年12月11日宣判，聲請人之羈押原因雖仍尚存之情況下，但綜合權衡本案案情、進行程度、造成法益侵害之大小、被告之前案紀錄及人權保障、比例原則，認已無羈押之必要，得以其他較輕之強制處分替代。若被告提出新臺幣120,000元之保證金，及加諸限制出境、出海之條件，尚得擔保日後審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-11

KLDM-113-聲-1144-20241211-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1238-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1207-20241210-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第166號原告林秝濡被告鄭廣志上列被告因本院113年度基交簡字第345號（113年度交易字第243 號改分）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-交附民-166-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1169號 113年度聲字第1177號 113年度聲字第1207號 113年度聲字第1170號 113年度聲字第1238號聲請人即被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師聲請人即被告鄭承濬選任辯護人蔡淑媚律師夏家偉律師康皓智律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告彭士軒（下稱被告彭士軒）自始坦承客觀事實，經委任律師向其說明法律規定後，隨即坦承主觀上具未必故意，未曾更易說詞，審理中未對同案共犯之供述爭執證據能力，亦未聲請就共犯交互詰問，僅有本案槍枝零件客觀上如何組成有殺傷力之槍枝、槍枝數量尚待釐清，希望停止羈押或解除禁見，讓被告彭士軒能照顧或接見年邁母親等語。㈡、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）自始坦承犯行，現審理中同案共犯均未聲請就彼此交互詰問，可見並無案情晦暗不明之情形，縱然正查緝槍枝上游中，亦可開放被告僅得接見特定親屬來避免串證，希望停止羈押或解除禁見。被告謝元淳陳稱受到上游威脅方涉入本案，倘上游再次聯繫必將報警抓捕其，且本案槍枝零件複雜，如何組成槍枝對被告刑期輕重影響甚大，受限於看守所接見時間限制及無法使用通訊軟體，無法與被告謝元淳充分討論，損及其辯護權等語。㈢、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）僅涉及運輸槍枝主要零件罪，並非運輸制式槍枝之重罪，況本案在檢警控制下交付，至多成立未遂犯，被告逃亡、串證之可能性甚低，希望停止羈押等語。㈣、聲請人即被告鄭承濬（下稱被告鄭承濬）自始配合調查，且有正常工作及家庭，更為家中經濟支柱，被告無逃亡、串證之動機，希望停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告彭士軒、謝元淳、鄭承濬就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113 年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。㈡、被告彭士軒、謝元淳、葉子賢、鄭承濬雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，被告謝元淳供稱曾受共犯威脅，共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等，目前審理進度尚不能排除被告等勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-10

KLDM-113-聲-1169-20241210-1

搜尋結果：施又傑

傷害

損害賠償

公共危險

撤銷緩刑

聲請上訴

聲請交保

聲請交保

聲請交保

損害賠償

聲請交保