Know99判決書

搜尋結果：曾淑婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第75號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉春長上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月 29日113年度基簡字第249號第一審簡易處刑判決（臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由壹、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分為下列補充外，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。證據補充：被告劉春長於本院準備程序及審理中之供述。　貳、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告就此部分之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第77頁、第87頁至第89頁），復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（見本院卷第87頁至第89頁），況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　　參、維持原判決之理由一、檢察官因告訴人林妤卉請求上訴，上訴意旨略以：　㈠被告既非醫護人員，擅自調整電流儀器，此疏失之發生顯然出自被告並不尊重他人身體、健康權利之意識，又被告於案發後均未探視、關心告訴人之病情，亦未曾與告訴人商談和解事宜，實難認其有所悔意，又告訴人之身體健康本已欠佳，遭受被告本案所為，確難排除告訴人本已危殆之身體更加惡化，更遑論其案發後所受之精神痛苦，綜合前述，原審量刑實屬過輕而罪刑不相當，其刑度難謂允當（另觀諸本案被告並非有意透過調整電流儀器使告訴人受傷，尚難認被告具傷害之犯意，併與敘明）。　㈡檢察官另補充理由：被告未取得物理治療師或物理治療生資格而執行物理治療業務者，擅自調整該電療儀器輸出電流之大小，欲加強自身電療效果，貿然轉動該電療儀器之旋鈕，竟誤調整成控制告訴人電流輸出之開關，導致告訴人因此受有自主神經系統受刺激所引發胸痛之傷害。被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及違反物理治療師法第12條第1項第6款、同法第32條第1項，未取得物理治療師或物理治療生資格而執行牽引、振動或其他機械性治療業務等罪嫌。上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重罪處斷。原審就違反物理治療師法部分未予審卓，以被告犯過失傷害罪，判決有誤，且量刑過輕。　　　㈢綜上，原審判決尚有未恰，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。經查：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意其非醫護人員，不得擅自調整電療儀器輸出電流大小，竟貿然調整該儀器，致使告訴人接受電療之電流改變，導致受有自主神經系統受刺激所引發胸痛之傷害，其有過失至為明確，犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告自述學歷國中畢業，現從事保全業，月薪約新臺幣（下同）3萬4千元，扣完卡債剩2萬2千元，家中有配偶，3名子女均已成年且搬出去住等一切情狀，判決被告犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　㈡上訴意旨雖以被告未曾與告訴人商談和解事宜，難認有悔意等語。惟原審業已審酌被告與告訴人尚未達成和解一情，已如前述；且告訴人於警詢及偵查中均表明無調解意願，而原審於調查程序中，仍傳喚雙方到庭進行調解，被告雖表明願意以每月3,000元之分期給付方式，以60萬元總金額與告訴人和解，然告訴人則要求賠償160萬元，因雙方未能達成共識，致迄今尚未達成民事和解等情，有告訴人警詢筆錄、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查中訊問筆錄、原審刑事報到單、一般調解紀錄表及訊問程序筆錄在卷可佐（見偵卷第13頁至第17頁、第67頁、第73頁至第75頁、原審卷第21頁至第30頁）。告訴人所受前述傷害誠屬不幸而應同情體恤，然而是否和解係取決於告訴人之態度及被告之資力，任何人皆無要求雙方應允對方條件之權利，然本案事發後，依原審安排之調解、訊問程序、告訴人請求160萬元包含醫療費用、生活輔助費、精神慰撫金及身後的費用〔本院準備程序中陳明係喪葬費，見原審卷第29頁及本院卷第49頁〕、被告於原審及本院審理中自陳之經濟狀況各節觀之，被告考量自身經濟能力不佳，因而未能負擔告訴人所要求金額，告訴人請求金額之適當與否，雖另待民事訴訟定其紛爭，且雙方之緊張關係，被告固難辭其咎，然本院綜合酌量前揭各項情狀，及被告經濟狀況，審度其所犯情節及危害程度，被告此舉雖屬法所不許，然尚不能以雙方未曾達成民事和解，逕認為被告毫無悔意。　㈢檢察官補充理由雖認為被告未取得物理治療師或物理治療生資格而執行物理治療業務，另違反物理治療師法第12條第1 項第6款、同法第32條第1項之未取得物理治療師或物理治療生資格而執行牽引、振動或其他機械性治療業務罪嫌等語。然按物理治療師業務如下：..牽引、振動或其他機械性治療。又未取得物理治療師或物理治療生資格而執行物理治療業務者，處3年以下有期徒刑，得併科3萬元以上15萬元以下罰金。但在物理治療師指導下實習之相關物理治療系、組、科學生或取得畢業證書日起6個月內之畢業生，不在此限（第1項）。犯前項之罪因而致人於死或重傷者，應依刑法加重其刑至二分之一（第2項）。物理治療師法第12條第1項第 6款、第32條固分別有明文。惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務。最高法院迭著有 84年度臺上字第402號、83年度臺上字第2816號、81年度臺上字第1224號、80年度臺上字第2884號、76年度臺上字第60 98號等判決可資參照。申言之，凡是反覆性地從事某種特定的社會活動，而賴此事業維持生計者，就該當於刑事法所稱之「業務」概念，所以，無論行為人自身即是老闆，或受僱於他人（含任何人），皆不影響於其為從事業務人員之身分成立（最高法院108年度臺上字第2680號判決意旨參照）。而查，殊不論上訴書業已重申被告並非有意透過調整電流儀器使告訴人受傷，尚難認被告具傷害之犯意等意旨，且補充理由書亦已敘明被告係誤調整成控制告訴人電流輸出之開關等語，而認為被告上開所犯核屬過失傷害行為，然上開物理治療師法第32條規定，並無過失犯之處罰，甚且被告係前往瀚翔骨科診所就診之病患，並非該診所之負責人或受僱於該診所從事業務之人，是以被告上開所為，不符合前開物理治療師法第32條規定之要件，難以該罪相繩。　㈣再參酌告訴人於本院所陳及其所提出之藥袋等資料，尚無足動搖原審量刑基礎事實，自可認為量刑因素狀態並未有所更易，揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則。四、告訴人雖以其罹患心臟病，醫院診斷證明書診斷欄記載其冠狀動脈痙攣、高血壓、高血脂等情，因而其健康情形每況愈下，而認為被告上開行為與其上述病情應有因果關係等語。然而：　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院69年度臺上字第2090號、76年度臺上字第192號判決意旨參照）。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。簡言之，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因。假若Ａ條件（原因）發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，則Ａ條件（原因）與最終結果間即欠缺因果關係。亦即，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，在客觀上無法歸責予形成Ａ條件（原因）的行為人。　㈡查上開時、地，被告因過失調整電療儀器，致告訴人因此受有自主神經系統受刺激所引發胸痛之傷害，業經本院認定如前；且檢察官上訴意旨亦重申本案被告並非有意透過調整電流儀器使告訴人受傷，尚難認被告具有傷害之犯意等語，亦述之如前。而告訴人於112年6月27日即本案事故後，前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）心臟血管內科就診一情，固有該院112年6月27日診斷證明書可佐（見偵卷第33頁）。然經檢察官函詢基隆長庚醫院，該院函覆（略以）：冠狀動脈痙攣為冠狀動脈會自行或受刺激後而攣縮，導致冠狀動脈血流不足以供給心肌所需，進而產生心肌缺氧等相關症狀，待攣縮解除後，冠狀動脈管徑又恢復如常，相關症狀又會改善。依病歷記載，病人林妤卉（病歷號碼詳卷）於111年11月4日以心導管檢查診斷出具冠狀動脈痙攣，刺激誘發冠狀動脈痙攣之可能原因眾多，如自主神經系統興奮、抽菸、暴露於過冷環境、特定藥物刺激等；推論上，電刺激可能導致疼痛或情緒緊張，進而造成自主神經系統興奮，但難以指出必定會誘發冠狀動脈痙攣等語，有該院 112年12月19日長庚院基字第1121250270號函在卷可稽（見偵卷第83頁）。因此，無法證明告訴人上述冠狀動脈痙攣與　　被告前揭過失行為直接相關，換言之，不能排除告訴人係因此後發其他情狀或是之前即已存在的獨立原因造成冠狀動脈痙攣，而與本案被告過失行為並無相當因果關係可言。肆、綜上所述，本院經核原審認事用法堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　附件（本院113年度簡上字第75號判決附件）臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第249號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉春長　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9848號），本院判決如下：　　主　文劉春長犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉春長所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告本應注意其非醫護人員，不得擅自調整電療儀器輸出電流大小，竟貿然調整該儀器，致使告訴人林妤卉接受電療之電流改變，導致受有自主神經系統受刺激所引發胸痛之傷害，其有過失至為明確，犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告自述學歷國中畢業，現從事保全業，月薪約新臺幣（下同） 3萬4千元，扣完卡債剩2萬2千元，家中有配偶，家中三名子女均已成年且搬出去住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 113年度基簡字第249號判決附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9848號　　被　　　告　劉春長　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉春長與林妤卉均於民國112年6月19日11時許，前往基隆市 ○○區○○路00號瀚翔骨科診所，接受電療儀器治療，劉春長本應注意非屬醫護人員，不得擅自調整該電療儀器輸出電流之大小，其竟為加強自身電療效果，貿然轉動該電療儀器之旋鈕，然誤調整成控制林妤卉電流輸出之開關，致林妤卉因此受有自主神經系統受刺激所引發胸痛之傷害。二、案經林妤卉訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉春長於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林妤卉於警詢及偵訊指訴之內容大致相同，並有案發監視錄影畫面截圖4張、現場照片1張、瀚翔骨科診所11 2年6月26日診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年6月27日診字第0000000000000號診斷證明書及同院1 12年12月19日長庚院基字第1121250270號函各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

KLDM-113-簡上-75-20241129-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第34號原告江汶淳被告杜業成上列被告因113年度金簡上字第20號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告杜業成因違反洗錢防制法等案件，經原告江汶淳提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-29

KLDM-113-簡上附民-34-20241129-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第707號原告陳辛祝被告沈明在上列被告因113年度易字第657號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告沈明在因竊盜案件，經原告陳辛祝提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-29

KLDM-113-附民-707-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3976號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王○青（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人等因被告違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告王○青（下稱被告）均提起第二審上訴。檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁、第157頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告及檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告除有偽造健康報告以取信告訴人外，於民國110年10月17日在林口長庚紀念醫院進行腹部手術前，醫護人員確認是否為愛滋病患之際，竟仍未告知實情；且被告於本案發生後，仍有尋找新伴侶之舉，顯見被告並無悔改之意，原審量刑顯屬過輕。三、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並有意願與告訴人和解，然因告訴人請求和解金額為新臺幣（下同）500萬元，非被告所能負擔，請求依刑法第59條酌減被告之刑。四、駁回上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　　被告於110年5月20日即知悉已感染人類免疫缺乏病毒(Human Immunodeficiency Virus，縮寫為HIV，下稱HIV)，非但未告知告訴人，甚而偽造健康報告欺瞞告訴人，且自同年5月2 0日起迄11月6日止，在未戴保險套之情形下，以每周1至2次之頻率與告訴人發生危險性行為，顯見其罔顧告訴人之身體健康，致使被害人曝露在遭傳染HIV之嚴重風險，犯罪所生之潛在威脅甚大。再者，本案被告純係為滿足其個人私慾，且在可戴但卻執意不戴保險套之下，使不知情之告訴人與之發生性行為，頻率、次數非少，時間非短，要非出於特殊之原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故被告及其選任辯護人主張本件應依該規定酌減其刑，難認有據。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查：　⒈原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀（見原判決第5頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審之量刑並無濫用裁量權，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度尚屬適當，應予維持。　⒉被告雖執前詞提起上訴，惟被告明知自己為HIV感染者，與他人進行性行為時，若未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸，即屬危險性行為，可能造成他人感染HIV，其竟偽造健康報告以隱瞞上情，且於告訴人詢問之際，仍否認而持續與告訴人為危險性行為，前後時間長達半年，致使告訴人曝露在遭傳染之風險而不自知，告訴人於本院審理時亦陳明：因本案造成身心均承受巨大壓力，被告並無悔悟之心，不願原諒之意(見本院卷第164頁)，是被告本件犯行造成告訴人身心嚴重受創，迄今仍難以平復，被告惡性實屬重大。至被告雖陳明欲與告訴人和解，惟其並未實際支付告訴人任何醫療款項或賠償，且迄今亦未與告訴人達成共識，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第179頁)，故本案量刑因子並未變更，被告請求從輕量刑，並非有理。　　⒊至檢察官以被告於林口長庚醫院進行腹部手術時，刻意隱瞞患有HIV乙節，請求加重被告刑度，惟檢察官所述上情，並非本案審理範圍；檢察官另質以被告有偽造健康報告、罔顧告訴人身體健康及犯後態度欠佳等情，原審於量刑時均已審酌並說明，是檢察官執此提起上訴，亦難認有理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○青（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人　洪國華律師　　　　　　鄧湘全律師訴訟參與人　蔡○珊（真實姓名年籍詳卷）　　　　　　上列被告因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11346號），本院判決如下：　　主　文王○青犯行使變造私文書罪，處有期徒刑2年；又犯明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪，處有期徒刑5年。應執行有期徒刑6年。未扣案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王○青與蔡○珊於民國110年3月初某時許結識，進而於同年月底發展為男女朋友並同居，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。緣王○青於110年4月28日前往大同醫事放射所採檢血液轉送立人醫事檢驗所檢驗後，確認感染人類免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus，下稱HIV ），為後天免疫缺乏症候群（Acquired Immunodeficiency Syndrome，下稱AIDS）患者，而屬人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第3條所定之人類免疫缺乏病毒感染者（下稱感染者），王○青並於110年5月20日某時許，收取上開檢驗報告而知悉其病況。詎王○青為與蔡○珊繼續交往，隱瞞其感染HIV之事實而為下列犯行：　㈠基於行使變造私文書之犯意，於110年5月20日至同年月31日間之某時，在其桃園市桃園區大德三街住處（地址詳卷），將上開檢驗報告結果竄改變造為後天免疫不全症候群（AIDS ）「陰性」及梅毒「陰性」，並接續於同日及同年8月28日1 2時45分許，2次透過通訊軟體LINE拍照傳送影像予蔡○珊，使蔡○珊誤認王○青並未感染HIV而願意與王○青從事後述㈡之危險性行為，致生損害於蔡○珊。　㈡基於明知自己為HIV感染者，隱瞞而與他人進行未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸之危險性行為之犯意，接續於110 年5月20日後至110年11月6日蔡○珊得知王○青感染HIV之期間，在王○青上址桃園市住處及蔡○珊位於基隆市中山區住處（地址詳卷），以每週約1至2次之頻率，進行未使用保險套之危險性行為，惟蔡○珊未感染而傳染HIV於人未遂。二、案經蔡○珊訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、主管機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，除依法律規定或基於防治需要者外，對於該項資料，不得洩漏。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第14條定有明文。本案因被告王○青感染HIV病毒，訴訟參與人即告訴人蔡○珊為被告從事危險性行為之對象一情，涉及其等隱私，爰依前開規定，本判決有關得以識別身分之相關個人資訊，均依法遮隱或以代號表示。　二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第99至104頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：訊據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵2960卷一第265至268頁，本院卷第97至107頁、第155 至165頁），且據告訴人證述綦詳（偵2960卷一第15至19頁、第21至24頁、第25至26頁、第213至215頁，本院卷第97至 107頁、第155至165頁），並有長庚紀念醫院檢驗報告影本、大同醫事放射所檢驗報告影本、檢驗結果畫面截圖、對話紀錄截圖、告訴人提供之衛生紙、保險套、威而鋼、打火機等照片、被告個人就醫紀錄查詢表、告訴人就醫紀錄查詢表、立人醫事檢驗所檢驗報告單（採檢日期：110年4月28日）、長庚醫療財產法人基隆長庚紀念醫院112 年5 月3 日長庚院基字第1120450087號函及其附件、基隆市王立文婦產科診所112 年5 月4 日函及其附件、衛生福利部疾病管制署112 年5 月2 日疾管慢字第1120036379號函及其附件、被告與告訴人間對話擷圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院告訴人111 年12月6日診斷證明書影本、本院112 年度家護字第2 1號審理筆錄及通常保護令影本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112 年7 月31日長庚院林字第1120650675號函、大同醫事放射所112 年8 月30日回函、被告病歷、護理記錄單存卷可參(偵2960卷一第27至45頁、第53至57頁、第85至9 2頁、第107頁、第113至117頁、第119至121頁、第123至125 頁、第132至154頁、第161 至163頁、第165至168頁、第171 頁、第201至210頁、第221頁、第269頁、第367頁，偵2960 病歷卷㈠、㈡），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告與告訴人為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，本案被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應施用人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之規定。是核被告如事實欄一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第216條、210條之行使變造私文書罪及人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第3 項、第1 項之隱瞞感染致傳染於人未遂罪。　㈡被告變造私文書後持以向告訴人行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告2次行使變造私文書之行為，及於110年5月至110年11月6日間隱瞞病況多次與告訴人從事危險性行為之犯行，均係出於單一犯意而為之，且係在密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，應皆論以接續犯。另被告所涉行使變造私文書、隱瞞感染致傳染於人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告已著手於傳染HIV 犯行之實行，未生傳染於人之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣辯護人雖以被告願意賠償告訴人，僅因金額無法達成共識而無法達成和解，且被告也是之前在不知情狀況下感染HIV，終身無法治癒等語，請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。然查，被告於本案知曉自己係HIV感染者後，卻行使變造之私文書取信於告訴人，更與告訴人於接近半年內多次發生危險性行為，於本案之犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有何顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本案被告業經本院適用刑法第25條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，衡情亦難認有何情輕法重之憾，本院認尚無刑法第59條適用之餘地，特此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除隱瞞自己感染HIV 病毒之事實，更變造其檢驗報告以取信告訴人以便多次從事危險性行為，幸未至傳染於人之結果，其行為顯不可取，且犯後未能跟告訴人達成和解或對之有所賠償，亦屬可議，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、坦承犯行之犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、就職於國營企業、家境勉持，需與前妻共同扶養2個未成年子女、需扶養父母（本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案刑罰規範之目的與整體犯罪之非難評價程度，各次所侵害法益不同之情狀而定應執行刑如主文所示。三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，本案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙，未據扣案，然為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3976-20241128-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 112年度訴字第203號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭宏銘具保人林慈㵟（原名林慈葳）女 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第2089號），本院裁定如下：　　主　文林慈㵟繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、被告鄭宏銘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人林慈㵟（原名林慈葳）於民國112年5月15日繳納後，被告已獲釋放，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可稽。被告嗣經檢察官提起公訴，經本院依其住所，傳喚其於113年9月11日至本院進行審理程序，傳票於 113年8月15日合法送達（寄存日期：113年8月5日）；另通知具保人應督促被告到庭報到，該通知於113年7月31日合法送達，惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，且被告之戶籍地址並未變更，亦未曾陳報變更居所，或在監所執行或羈押，嗣於113年9月2日復遭臺灣基隆地方檢察署檢察官發布通緝，此有本院送達證書、拘票及拘提無著報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。綜上，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金3萬元及實收利息，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-28

KLDM-112-訴-203-20241128-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第170號原告許美華訴訟代理人魏敬峯律師被告王斯品上列被告王斯品因過失傷害案件（本院113年度交易字第207號），經原告許美華提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-交附民-170-20241127-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第143號原告莊冬波被告李泓霖上列被告李泓霖因過失傷害案件（本院113年度交易字第157號），經原告莊冬波提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳彥端

2024-11-27

KLDM-113-交附民-143-20241127-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1060號聲請人即被告楊鎮遠上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告楊鎮遠聲請意旨略以：伊小孩早產，希望能以提出新臺幣20,000元至30,000元間之保證金具保以停止繼續羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第10 1條之1第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又以羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告楊鎮遠因犯詐欺等案件，前於民國113年10月8日由檢察官起訴並移審至本院後，經受命法官訊問後，以被告否認犯行，然經佐以卷內所有事證，認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項之罪犯罪嫌疑重大，本案所涉犯罪組織仍有共犯尚未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且由本案犯案模式，堪認有事實足認為被告楊鎮遠有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款，及第101條之 1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要，裁定被告自113 年10月8日起執行羈押3月併禁止接見通信在案。　㈡綜觀本案卷證，被告楊鎮遠雖於本院審理中仍否認起訴書所載加重詐欺、洗錢防制法、組織犯罪防制條例等罪之犯罪事實，然稽之卷內同案共犯即證人之證述、各被害人之指訴及所提出與指訴相符之匯款資料及其他相關證據暨扣案物品，足認被告楊鎮遠確有涉犯前揭犯罪之嫌疑重大。　㈢參酌被告之供述內容，與同案各共犯及證人指證情節多有不符，又有共犯尚未到案，依訴訟進行程度，尚可認其有勾串共犯或證人之虞。　㈣再者，被告與同案共犯數人復涉嫌於短時間內陸續向多名被害人詐取財物，亦足認其有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。　㈤又參酌被告所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被告確有羈押之原因及必要性；同因上述事由，亦有必要併予禁止其接見、通信、受授物件。　㈥至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-11-26

KLDM-113-聲-1060-20241126-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第791號原告林怡君被告邱元愷上列被告邱元愷因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第623號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為113年度基金簡字第187號），經原告林怡君提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官鄭虹真法官鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳彥端

2024-11-25

KLDM-113-附民-791-20241125-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請上訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1138號上訴人即被告蘇佳宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡上字第104號，中華民國113年10月16日所為之第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第146號，第一審簡易判決案號：113年度基簡字第670號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定甚明。二、本案上訴人即被告蘇佳宏因違反毒品危害防制條例案件，經本院簡易庭於民國113年6月28日以113年度基簡字第670號第一審簡易判決判處應執行有期徒刑3月，併諭知以新臺幣1,0 00 元折算1 日為其易科罰金之折算標準，上訴人提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於113年10月16日以113年度簡上字第104號判決駁回上訴確定。揆諸上開說明，被告依法不得上訴於第三審之法院，被告猶對本院所為之第二審確定判決聲明不服而提起上訴，為法律上所不准許，且無從補正，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-25

KLDM-113-聲-1138-20241125-1