Know99判決書

搜尋結果：未禮讓行人

共找到 183 筆結果（第 181-183 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2432號原告謝一誠住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22日新北裁催字第48-A01L4P381號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國000年00月00日下午2時35分許，行經南京東路三段右轉復興北路口（下稱系爭路口）時，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於同日當場舉發。經被告依道交條例第 44條第2項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年11月22日新北裁催字第48- A01L4P381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車於系爭路口右轉復興北路，車輛前懸已進入行人穿越道時，車身前段與行人相隔3個枕木紋約3公尺之法定足夠距離，系爭汽車應可直接通過，然而在通過之過程中，行人漸漸靠近系爭汽車，致系爭汽車車身即將完全通過時未達法定距離。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，系爭汽車於系爭路口右轉時，已有數名行人行走於行人穿越道上，系爭汽車穿越行人穿越道時，距離行人行進方向已在3公尺內，系爭汽車於系爭路口右轉時未禮讓行人先行。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A01L4P381號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局松山分局112年11月16日北市警松分交字第11230 53893號函、112年12月6日北市警松分交字第1123055778號函、113年1月9日北市警松分交字第1133040181號函暨附件、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料附卷可稽（見本院卷第43 、51-52、59、61-69、71、73頁），應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車於系爭路口右轉，車輛前懸已進入行人穿越道，此時與行人相隔足夠距離，依規定可通過，然期間行人漸漸靠近，致系爭汽車車身將完全通過時與行人未達法定距離等語。然查，本院當庭勘驗採證影像，於影片播放至第2秒時，可見系爭汽車之右前方有一位穿著白色上衣男性行人（見本院卷第97頁下方擷取畫面，下稱A行人），影片播放至第4秒時，系爭汽車行駛在行人穿越道上，行人（下稱B行人）與系爭汽車距離僅約1組枕木紋之距離（見本院卷第99頁上方擷取畫面，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分），有勘驗筆錄、勘驗擷取畫面存卷供參（見本院卷第92、 97-99頁）。經核，①系爭汽車與B行人距僅約1組枕木紋之距離時，系爭汽車仍在行人穿越道上（見本院卷第99頁上方擷取畫面），原告主張系爭汽車於車身將完全通過行人穿越道時與行人未達法定距離，顯非事實，所述已難採憑。②又系爭汽車於系爭路口右轉時，A行人位於其右前方，雖未行走於行人穿越道（見本院卷第97頁下方照片對照第15頁照片，並參酌第92-93頁原告所述），然仍行走於車輛行駛之道路上，且距路旁人行道尚有2組以上枕木紋之距離（見本院卷第15頁原告所提照片），系爭汽車須待A行人行至路旁後，始得繼續完成右轉，在此之前系爭汽車倘繼續右轉，勢必暫停於行人穿越道上待前方A行人通過（見本院卷第15頁照片）。而於此同時B行人在行人穿越道上朝系爭汽車走來（見本院卷第15頁照片對照第97頁上方及第99頁上方擷取畫面），且由A行人距路旁人行道之距離（約2組以上枕木紋之距離），倘系爭汽車繼續右轉並於行人穿越道上待A行人行走至路旁，應可預見B行人亦已前進約2組以上枕木紋之距離，屆時系爭汽車與B行人間之距離將不及3個枕木紋（見本院卷第 15頁照片）。是原告依上開規定，自應於行人穿越道前暫停，讓行人先行通過，其卻仍駕駛系爭汽車前進，致系爭汽車行經行人穿越道時，與行人僅距1組枕木紋寬度之距離，確有駕駛系爭汽車行經行人穿越道未暫停讓行人先行通過之違規行為，其前揭主張難認可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官許慈愍

2024-10-03

TPTA-112-交-2432-20241003-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1198號原告陳登南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新北裁催字第48-CZ3358442號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國113年1月3日晚間7時48分許，行經新北市板橋區三民路二段204-4號（下稱系爭舉發地點）時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於113年1月31日舉發（見本院卷第41、43頁）。經被告依道交條例第44條第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月18日新北裁催字第48-CZ3358442號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，見本院卷第55、65、21 、85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　本件民眾是逾2個月才檢舉。又系爭舉發地點整個道路在施工，道路外側有施工圍籬又縮減剩下不到二線道，且當時天色昏暗又下雨，圍籬高，又有電線桿、電箱阻擋視線，已確定沒有行人才轉彎。行人穿著暗色衣服，因燈光昏暗才沒注意到。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，原告駕駛系爭舉發地點行經系爭舉發地點時，有行人穿越道，且已有1位行人正站立於該行人穿越道上，欲通過該路口，然系爭汽車並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人穿越道，人車距離約一個枕木紋，行人待系爭汽車駛過後，便繼續通行該路口。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CZ3358442號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局113年3月27日新北警海交字第 1133865423號函、113年6月28日新北警海交字第1133887456 號函暨所附採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第43、53-54、59-62、67-69頁），應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由分述如下： 1.原告雖主張：本件民眾是逾2個月才檢舉等語。按道交條路第7條之1第1項第7款、第2項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」。經查，本件違規時間為113年1月3日，檢舉人於同日業已敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，有檢舉人資料在卷可按（見本院卷第41頁，業已遮隱檢舉人個人資料），原告此部分主張，顯不可採。　2.原告又主張：系爭舉發地點道路施工，道路外側有施工圍籬，縮減不到二線道，且當時天色昏暗、下雨，圍籬高，又有電線桿、電箱阻擋視線，行人穿著暗色衣服，因燈光昏暗才沒注意到等語。然查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面由檢舉人行車記錄器向前拍攝，錄影當時為晚上。畫面時間19:48:48，可看到車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車）於鏡頭前，正使用右轉方向燈，且前方路口光線充足，有路口之路燈及右側建築物屋簷下之日光燈（見圖1、2）。畫面時間19:48:54，可見到系爭汽車進行右轉彎時有開啟大燈照明前方路況，其車身已跨越在行人穿越道上。系爭汽車車身右側有一名行人，其與系爭汽車間之距離約為1組枕木紋標線寬度（依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40 至80公分，附此敘明）（見圖3、4）。畫面時間19:48:56，系爭汽車已通過行人穿越道，並未禮讓行人先行。由畫面可見到該名行人身著紅色及黑色條紋之上衣，且轉彎後之路段亦有路燈及其他車輛之燈光照明路況（見圖5）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第84、87-93頁）。經核，①依勘驗結果，本件違規時間為晚間，系爭舉發地點有路燈、建物屋簷下有日光燈照明，光線充足，系爭汽車亦有開啟頭燈照明前方，地面乾燥未下雨，該名行人穿著紅、黑色相間條紋上衣（見本院卷第89-93頁擷取畫面），原告主張當時天色昏暗、下雨、行人穿著暗色衣服，沒注意到行人，難認可採。②又系爭舉發地點雖有道路施工，然該路段仍有二以上線道（見本院卷第93頁勘驗擷取畫面），原告主張因道路施工減縮不到二線道，顯非事實。③至原告所述圍籬高，又有電線桿、電箱阻擋視線一節。經查，系爭汽車右轉至系爭舉發地點前，該路口右側雖有設置號誌桿柱、路燈桿柱、圍欄（見本院卷第89頁勘驗擷取畫面、第63頁google 街景圖），然依畫面所示號誌、路燈設置位置及桿柱大小、圍欄為支架組成，並未妨礙系爭汽車之視線，況參酌檢舉人之視角，右轉至系爭舉發地點行人穿越道前，已可清楚看見有行人在行人穿越道上（見本院卷第61頁下方照片），原告此部分主張，亦無可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官許慈愍

2024-10-03

TPTA-113-交-1198-20241003-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第24號原告黃月瀅即黃沈菊英之承受訴訟人黃添盛即黃沈菊英之承受訴訟人黃添銀即黃沈菊英之承受訴訟人被告陳萬弘上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第57號)，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟參佰陸拾貳元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，原告黃沈菊英於訴訟進行中之民國113年1月23日死亡，黃月瀅、黃添勝、黃添銀為其繼承人，且未拋棄繼承，其等應承受訴訟，惟未聲明承受訴訟，本院乃於113年3月6日裁定命黃月瀅、黃添勝、黃添銀承受並續行訴訟，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月12日言詞辯論程序中，將請求之金額變更為80萬元，利息部分不變。經核原告前開所為訴之變更，於法尚無不合，自應准許。　　貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：㈠被告於111年1月31日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路由西南往東北方向行駛，行經同路段與文德路交岔路口，欲左轉文德路之際，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓沿文德路由西南往東北方向行走行人穿越道之行人黃沈菊英先行，即貿然左轉通過該行人穿越道，不慎撞及黃沈菊英，致黃沈菊英受有右腳踝開放性骨折合併脫臼之傷害，並受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣10萬1562元。⒉回診交通費用3萬8 00元。⒊照護費用48萬3000元。⒋精神慰撫金20萬元。㈡上開款項共計81萬5362元，爰依侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償，並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求賠償細項之辯解我都已經交給保險公司，我都交給保險公司處理等語。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未禮讓行人而撞及黃沈菊英，致黃沈菊英受傷等節，業據提出醫療收據、診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)，並經本院職權調取本院111年度交易字第698號(下稱本件刑案)刑事案卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致黃沈菊英受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　 ⒈醫療費用支出部分：　原告主張沈黃菊英因本件事故受傷，因而於中國醫藥大學新竹附設醫院支出醫療費用10萬1562元等節，業據提出醫療收據及診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)。被告對此並未爭執，原告此部分請求，自屬有據。　 ⒉回診交通費用部分：原告主張黃沈菊英因本件事故受傷，因而支出111年1月31 日起至同年8月9日止之回診交通費共計3萬800元乙節，經核原告主張上開支出交通費之日期，均有相應之醫療費用收據為證(見竹簡卷第67頁)，且考量黃沈菊英所受之傷勢嚴重程度，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要之費用支出，且被告對此並未爭執，則原告此部分請求，自屬有據。　　⒊照護費用部分：　　　　原告主張黃沈菊英因本件車禍事故受有傷害，因而支出11 1年1月至同年12月之看護費用48萬3000元。經核上開原告提出之診斷證明書記載：黃沈菊英術後宜休養6個月，需專人照護2個月等文字（見本院竹簡卷第67頁)，堪認黃沈菊英於住院期間及術後2個月確有專人看護之必要。其餘期間雖無醫囑可認有專人看護必要，然被告對於原告主張之需專人照護期間及必要等節並無爭執，復考量黃沈菊英所受之傷勢嚴重程度，及其年歲已高，故原告主張上開期間黃沈菊英因事故受傷而有專人看護必要等節，應屬可採。並依原告主張，核算111年1月31日至111年3月31日之看護費用為每日2800元，其餘每日約為1200元，未顯悖於一般常情，則原告此部分請求，亦屬有據。　　 ⒋精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查黃沈菊英因被告之過失行為而受有上述傷害。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求之精神慰撫金，以10萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無據。 ⒌綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為71萬5362 元(計算式：醫療費用10萬1562元＋回診交通費用3萬800元＋照護費用48萬3000元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月16日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付71 萬5362元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東簡-24-20241001-3