Know99判決書

搜尋結果：未繳款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許綜峰選任辯護人潘維成律師詹傑麟律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5741 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「抵押」更正為「質押」：並補充「被告於準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (二)爰審酌被告明知其向告訴人遠銀國際租賃股份有限公司承租之本案汽車非其所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予他人質押擔保借款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人之財產法益受到侵害，誠屬不該；考量被告業已坦承犯行，兼衡被告因週轉不靈而犯本案、本案車輛車牌號碼000-0000 號自用小客車價值、告訴人所受損失，以及被告前有偽造文書前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第8 1頁)，被告為二專畢業、經營空污防制設備製造業公司並有多名員工、已婚需扶養1名未成年子女(本院卷第70、71頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　關於被告本案犯罪所得，被告於偵審中供稱其因為借款新臺幣(下同)100多萬元，以本案車輛為擔保而將之交付他人開走，嗣後雖已還清借款但對方未返還本案車輛等情(偵字卷第100頁，本院卷第62頁)，是本案車輛現非被告所管領或得處分，且難認其仍保有財產上利益即借款金額。又衡以告訴代理人丙○○於偵查中表示依被告任負責人之台灣靜電科技股份有限公司(下稱台灣靜電公司)與告訴人租賃合約書約定，租約3年期滿，台灣靜電公司本可支付95萬元購買本案車輛等語(調偵字卷第25頁)；而告訴人對靜電公司及被告提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院以112年度北簡字第1358號判決靜電公司應返還告訴人本案車輛，如不能返還，靜電公司與被告、楊靜慧應連帶給付告訴人195萬元及遲延利息確定，告訴人已得依持前開民事確定判決強制執行，此有告訴人刑事陳報狀、前開民事判決可稽(本院卷第85、89頁)，是本院認如再沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5741號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道00號13樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000巷00　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為臺灣靜電科技股份有限公司（址設新北市○○區○○街00 0巷00弄0號、下稱靜電公司）負責人，於民國108年8月30日以靜電公司名義向遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車） 1台，約定租期為108年8月30日至112年8月29日止，每月租金新臺幣6萬2,500元，並未取得本案汽車所有權。詎乙○○意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年8月30日起迄今均未再支付每月租金，因另積欠債務而將本案汽車抵押予不詳之人後即未返還本案汽車，以此方式侵占本案汽車入己。二、案經遠銀公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告乙○○於偵訊、另案警詢供述證明伊於111年8月30日起即未繳納本案汽車之分期租金，且亦未能返還告訴人本案汽車等事實，另辯稱：本案汽車係抵押予李哲宇、新北市○○○區○○路000號的當鋪云云，惟經李哲宇、該址當鋪即合發汽車借款經營人吳浚豪否認。 0 證人即告訴代理人丙○○偵訊陳述證明本案汽車的租賃契約縱使約滿，靜電公司人須支付期滿購車金始能指定過戶予第三人，自111年8月30日後經催告然被告均未支付租金，且表示車子在錢莊等事實。 0 證人吳浚豪偵訊證述證明伊經營合發汽車借款，被告、靜電公司並無向伊借款、典當本案車輛之事實。 0 證人李哲宇另案警詢、本案偵訊證述證明被告雖有向伊借款並典當賓士GT43汽車，但就本案汽車（BMW730LD）被告沒有典當給伊等事實。 0 本案汽車之車輛租賃合約書證明被告以靜電公司名義向告訴人承租本案汽車，另於合約書第3條第8項明訂：承租人不得為抵押行為等事實。 0 本案汽車之租金付款明細表證明本案租賃期間共分48期，被告自第37期即111年8月間即未繳款等事實。 0 本案汽車之汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料結果證明本案汽車登記所有人為告訴人，牌照狀態註記「刑事案件註銷」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得即本案汽車1部，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-易-941-20241129-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第424號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告陳欽銘上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號意旨參照）。二、查兩造間所訂立之國際信用卡約定條款第30條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以貴行受理信用卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第38頁），足見兩造已有合意管轄之約定，而本件原告受理信用卡申請之分支機構為內湖分行，有原告卷附國際信用卡逾期未繳款日報表上所記載之分行在卷可稽（本院卷第7頁），依前開約定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-29

ILEV-113-宜簡-424-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10304號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤楊尚樺林韋辰被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟零伍拾壹元，及其中新臺幣貳拾叁萬陸仟柒佰叁拾元，自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國109年8月21日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、逾期未繳款日報表、持卡人交易明細查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10304-20241129-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第676號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人江建逸上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第6903號），聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年3月27日經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.235.28）向聲請人借款新臺幣（下同）1,020,000元，聲請人並已將款項撥入指定帳戶，詎相對人未依約還本付息，現仍欠本金979,050元及自113年8月27 日起之利息、違約金未償付，迄今已逾2個月未繳款，已達於無資力狀態，經催告後仍未給付，經查詢聯合徵信中心資料相對人有多家銀行欠款，顯有浪費財產、增加負擔情事，因相對人財產有限，為恐其處分所有財產、逃避債務，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人為保全日後強制執行，願供擔保，請求准予就相對人之財產在979, 050元範圍內，予以假扣押等語。二、按假扣押由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄，民事訴訟法第524條第1項定有明文。本件依兩造所簽立之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，故本院有管轄權，合先敘明。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號民事裁定參照）。另按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453號民事裁定參照）。四、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，固據其提出貸款契約書暨個人借貸綜合約定書、撥款申請書暨對帳單、帳務資料、催收記錄、金融聯合徵信中心資料等件為證，堪認已就其請求為釋明。惟就假扣押之原因，聲請人雖提出催收記錄、金融聯合徵信中心資料之文件，主張相對人日後顯有不能執行或甚難執行之虞等語，惟此部分僅可釋明相對人對聲請人以外之人尚負有其他債務，無足釋明其是否已達於無資力狀態，況相對人縱對他債權人有其他債務，與兩造間債務無涉，亦無從推認相對人浪費財產及增加負擔。又聲請人提出上開催收記錄，至多僅能釋明聲請人曾向相對人催討欠款，相對人迄未清償，而處於債務不履行狀態，均難據以推論相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形。　㈡從而，本件聲請人並未提出證據釋明相對人現存既有財產有已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足本件債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，更未提出其他能即時調查之證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，或逃匿或逃避遠方，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。五、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。六、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-28

TPDV-113-全-676-20241128-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12423號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人陳詠諄即陳秋田一、債務人應向債權人清償新臺幣2,118元，及自民國101年2月2 4日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一)原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。 (二)債務人陳詠諄即陳秋田於099年04月12日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款相關規定，應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之19.71計算利息(自104年9月1日起調降為百分之15)。 (三)今債務人陳詠諄即陳秋田截至遞狀日止，共消費簽新臺幣2,118元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：歷史交易查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本

2024-11-28

SLDV-113-司促-12423-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11915號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人張慧欹送達處所：高雄市○○區○○○路000號0樓之0 一、債務人應向債權人清償新臺幣23,650元，及其中新臺幣21,9 98元部分，自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人張慧欹於108年9月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。㈡債務人張慧欹截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣21,998元，而於113年05月16日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,652元，以上共計新臺幣23,650 元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11915-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人徐國棟被告周桂如（原名：周靜芯）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬3,294元，及其中新臺幣14萬9,5 07元自民國97年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之14 .2計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國93年5月19日向原告請領信用卡使用，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但如未於繳款日前繳足應繳總金額，即視為循環信用之使用，原告得自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計收循環信用利息，並加收依循環信用利息百分之10計算之違約金。詎被告自96年9月27日起即未按期繳款，迄至97年1月 2日止，尚餘本金新臺幣（下同）14萬9,507元、循環信用利息3,787元及違約金349元未清償，經原告催討仍置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬3,643元，及其中14萬9,507元自97年1月2 日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計算之利息，並按上開利息加計百分之10之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款影本、國際信用卡逾期未繳款月報表、信用卡交易明細、催理紀錄卡影本等件為證（本院卷第11-27、31頁），被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告既尚欠有前開本金、利息迄未清償，依上開規定，自應負清償責任。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，然本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認有其他明顯損害，考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀態，且原告向被告請求利息之週年利率高達百分之14.2，幾近信用卡循環信用利息得收取之上限，已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金之義務，實有失公允，爰依民法第252條規定，將此部分之違約金酌減至1元。　㈣綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付15萬3 ,294元，及其中14萬9,507元自97年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之14.2計算之利息，暨1元之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求之本金及利息債權額均獲准許，僅違約金部分經本院酌減後一部駁回，其敗訴比例非鉅，故本院認定本件訴訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-27

TYDV-113-訴-142-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人陳玉蘭住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務方案成立，應自民國95年12月起，分120期，利率6％，每月清償7,788元，嗣繳納9期後即未繳款，而於96年10月11日通報毀諾，有凱基商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書（更卷第207-213頁）可稽。而其毀諾時勞保投保在富利餐飲股份有限公司，至97年8月12日退保，投保薪資17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可參（更卷第264頁）。是以聲請人當時之每月所得，扣除以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元計算之必要生活費用後，已難負擔每月7,788元之還款金額，堪認有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡其於113年5月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第245號（該卷下稱調卷）受理，於113年5月28日調解不成立，其於113年6月12日具狀聲請更生等情，經本院核閱上開卷宗無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度均無申報所得，名下有遠雄人壽事業股份有限公司保單解約金27,660元(前於111年5月17日理賠20, 404元、112年5月17日理賠18,740元、112年6月2日理賠16,9 63元；111年11月17日理賠49,826元、112年1月12日理賠17, 803元、112年9月6日理賠26,105元，共149,841元)；富邦人壽保險股份有限公司保單解約金34,599元，合計62,259元。而全球人壽、國泰人壽，經本院依職權函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，暫未列計。　2.又其原稱自111年5月起迄今為自由業臨時工，平均每月薪資 28,000元，嗣稱在漁港工作，雇主為昕揚水產有限公司，擔任作業員，每月收入約28,470元；另外於112年間有接清潔工作，收入共4,000元；自111年5月至112年12月為中低收入戶，每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月領取全民普發6,000元；112年10月至113年8月兼職蝦皮二手貨買賣收入共3,841元。 3.依存摺交易明細顯示　⑴國泰人壽保險股份有限公司分別於111年6月6日、111年11月1 6日、112年1月6日、112年6月30日、112年10月16日、112年 12月12日各理賠10,304元、67,406元、21,023元、4,983元、8,671元、3,813元(共116,200元)。 ⑵全球人壽保險股份有限公司分別於111年5月19日、112年5月1 7日、112年6月1日各理賠12,084元、6,720元、5,600元(共2 4,404元)。 ⑶兆豐產物保險股份有限公司分別於111年12月6日理賠12,039 元、111年12月13日理賠兩筆12,036元、111年12月26日、11 2年1月18日、112年3月21日各理賠25,000元(共111,111元) 。　⑷南山產物保險股份有限公司於112年1月30日理賠6,023元。　4.上開情節，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第79-83頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第257-259頁）、債權人清冊（更卷第27-35頁）、戶籍謄本（更卷第251頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁，更卷第263-264頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第335-343頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29 -34頁）、信用報告（調卷第35-42頁）、社會補助查詢表（更卷第419-424頁）、租金補助查詢表（更卷第425頁）、勞動部勞工保險局函（更卷203-205頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第195頁）、高雄市政府社會局函( 更卷第197頁)、存簿（更卷第87-113、265-291頁）、高雄市鳳山區中低收入戶證明書（調卷第55頁）、聲請人陳報狀（更卷第241-249頁）、收入切結書（更卷第261頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第255頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第395-397頁)、聲請人領取保險理賠明細表(更卷第 399頁)、本院調查筆錄(更卷第429-433頁)、工作照片(更卷第435頁)、昕揚水產在職證明書(更卷第439頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函（更卷第199-202頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（更卷第223-224頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職昕揚水產有限公司平均每月薪資28,470元，評估其償債能力㈣關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元（包含每月給付母親房屋租金5,000元），並提出租約、交易明細、母親陳洪美鳳出具之收訖證明書(更卷第345-361、43 7頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，其主張扶養2名未成年子女，原稱扶養費每月共10,000元(調卷第17-19頁)，嗣稱自111年5月至112年10月每月共16,000元、112年11月起迄今每月共14,0 00元(更卷第259頁)。經查：　1.陳○越為97年生(聲請人與前配偶陳△傑所育子女)，就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產；自111年1 0月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，113年1月調增為2,313元；112年5月至12月每月領有弱勢加發生活津貼250元；112年4月領取全民普發6,000元；112年11月6日領有臺灣人壽保險股份有限公司理賠10,521元。　2.陳○佐為105年生(經生父張△騰認領)，就讀國小，110年度至 112年度均無申報所得，名下無財產；自111年5月至9月每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,479元、111年10月調整為 2,155元，113年1月調增為2,313元；111年5月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助；112年4月領取全民普發6 ,000元。112年10月16日、113年1月24日、113年8月19日領有全球人壽公司理賠各18,731元、12,323元、9,497元(共40 ,551元)，112年10月16日、113年1月25日、113年8月12日領有遠雄人壽公司理賠各28,331元、21,063元、17,694元(共6 7,088元)、113年1月19日領有國泰人壽公司理賠11,563元。　3.此有戶籍謄本(更卷第251-253頁)、所得及財產歸屬資料清單(調卷第57-61、63-67頁，更卷第143、149頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第405-417頁)、兩願離婚協議書(更卷第 393頁)、高雄市政府社會局函(更卷第197頁)、存簿(更卷第 293-305頁)、學費收據(更卷第387頁)、健保投保單位記錄表(更卷第389-391頁)、子女領取保險理賠明細表(更卷第40 1頁)附卷可憑。　4.子女既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又聲請人與子女同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），復扣除子女領取之補助後，再由聲請人與前配偶、子女生父共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以10,775元【計算式：(13,08 8－2,313)×2÷2＝10,775】為度，逾此範圍，難認必要。　5.另聲請人於113年6月始主張自111年5月至112年10月止尚扶養父親陳文瑞(113年2月26日死亡)、母親陳洪美鳳、胞弟陳聘忠，每月支出扶養費各14,000元(雙親合計)、5,000元(更卷第21頁)，之後即無扶養，爰不將父母親、胞弟扶養費列為聲請人最近之必要支出。　㈥承上，聲請人每月收入約28,470元，扣除個人必要支出17,30 3元、子女扶養費10,775元後，剩餘392元，而聲請人目前負債總額約2,675,999元（調卷第97、93、95、111頁，更卷第 33-35、186、215頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約556年【計算式：(2,675,999－62,259)÷392÷ 12≒556】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-241-20241127-2

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第22號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李韋霆相對人侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙相對人徐慧娟上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人侑信事業有限公司為資金周轉需要，於民國110年5月14日邀同其餘相對人梁士謙分別向伊申貸借款額度新臺幣（下同）500,000元及200,000元整，償還方式，如授信約定書、借據及連帶保證書所載；相對人侑信事業有限公司因另有資金需求，於112年9月19日邀請其餘相對人梁士謙及徐慧娟向伊申請借款額度2,000,000元整，償還方式如，如授信約定書、借據及連帶保證書所載。惟其中2,00 0,000元之借款已於113年8月25日到期，詎料相對人仍未依約清償及繳納利息，迭經伊催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法相對人等自應負連帶給付責任如上開訴之聲明。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳及寄發雙掛號催繳函，通知相對人儘速履約繳款並來行辦理相關貸款展延手續，惟相對人皆未履行承諾來行進行履約，且經實地訪催，營業登記地已無業之事實。再者，財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人侑信事業有限公司於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項、相對人梁世謙信用卡除有五張遭強制停卡外，剩餘卡片繳款狀態皆顯示未繳款、未繳足最低金額及繳足最低金額但未全額繳清等、相對人徐慧娟所擔任負責人之企業（極○設計、統編00000000）於彰化銀行花蓮分行之借款已轉入催收款項，且其個人信用卡繳款狀態亦為繳足最低金額但未全額繳清，顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款帳務查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、逾期放款催收紀錄表、催告函回執聯、經濟部工商登記資料等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLDV-113-全-22-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1086號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告呂瑛琚謝歉呂柄坤上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就被繼承人呂振源所遺如附表編號1、2所示之不動產，於民國109年2月10日所為之遺產分割協議，及於民國109年5月28日所為之分割繼承登記，均應予撤銷。被告呂柄坤應將附表編號1、2所示之不動產，於民國109年5月28 日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，原告原以呂瑛琚為被告，請求撤銷其與其他未知繼承人對被繼承人呂振源所遺如附表1、2所示不動產於民國（下同）109年2月10日之遺產分割協議及於109年5月28日所為之分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷繼承登記，嗣經本院函調被繼承人呂振源之繼承資料，查明呂振源之繼承人，原告遂追加其餘繼承人謝歉、呂柄坤為被告，核原告欲撤銷遺產分割協議，對全體繼承人間自有合一確定之必要，原告乃係追加對訴訟標的需合一確定之當事人為被告，合於首揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：緣被告呂瑛琚前向原告申請信用卡使用，自 96年10月26日起即未繳款，計算至113年7月31日之本金利息尚欠新台幣（下同)646,991元，被告等之被繼承人即被告呂瑛琚之父呂振源於109年2月10日亡故，遺產如附表所示，被告呂瑛琚未聲明拋棄繼承，詎被告等竟協議附表一編號1、2 之土地（下稱系爭不動產）由被告呂柄坤取得，並於109年5 月28日辦理分割繼承登記完畢，被告呂瑛琚別無其他財產或所得，已有害及債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為分割協議之債權行為，及辦理分割繼承登記之物權行為，並請求被告呂柄坤塗銷系爭不動產之分割繼承登記。並聲明如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告所主張之上開事實，業據原告提出本院113年度司執字第35418號債權憑證、呂振源之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、土地登記簿謄本、地籍異動索引、被告呂瑛琚之112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑，復經本院向財政部中區國稅局彰化分局調閱被繼承人呂振源之遺產申報及核定資料附卷可稽，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信為真實。（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權；又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一；此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院106年度台上字第1650號判決、81年度台上字第207號判決意旨參照）。（二）經查：原告為被告呂瑛琚之債權人；系爭不動產為呂振源之遺產，原應由被告等繼承為公同共有，被告呂瑛琚無取得對價將系爭不動產與被告謝歉、呂柄坤協議，由被告呂柄坤取得，並辦理分割繼承完畢，則前開遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承之物權行為，均為無償行為；又被告呂瑛琚名下別無其他財產亦無收入，其雖仍與被告謝歉、呂柄坤公同共有附表編號3至5之遺產，但附表編號3 、4之土地，僅有應有部分，且持有之應有部分並不多，附表編號5之財產則為機車，附表編號3至5之遺產經國稅局核定價值總計僅有96,341元，縱按被告間之應繼份比例分割，亦難以清償被告呂瑛琚之債務，堪認被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及辦理分割繼承之無償行為，已有害及債權，應依民法第244條第1項、第4項撤銷並回復原狀。原告之請求，洵屬有據。四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於109年2月10日所為之遺產分割協議，及於109年5月28日所為之分割繼承登記，並請求被告呂柄坤塗銷就系爭不動產，於109年5月28日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：編號種類所在地或名稱面積/數量權利範圍備註１土地彰化縣○○鄉○○段00000地號 474平方公尺 7110分之436 ２土地彰化縣○○鄉○○段000000地號 172平方公尺 1分之1 ３土地彰化縣○○鄉○○段000地號 616平方公尺 100分之1 ４土地彰化縣○○鄉○○段00000地號 120平方公尺 1500分之60 財政部中區國稅局遺產稅核定通知書上載彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1706平方公尺土地，應有部分300分之1，惟該筆土地業於108年11月7日經本院判決分割，僅呂振源亡故時，尚未辦理登記５其他車牌號碼000-0000號機車 1台

2024-11-26

CHDV-113-訴-1086-20241126-1