Know99判決書

搜尋結果：朱貴蘭

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵入住宅

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第381號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳秉鈞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第63號），經本院改以通常程序（112年度易字第23 1號、113年度易緝字第3號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑（113年度簡字第126號），其中被告被訴侵入住宅部分再經撤回告訴，本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文被告吳秉鈞被訴侵入住宅部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件，被告吳秉鈞所涉毀損部分，由本院另為判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第306條第1項之罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人高志豪具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院簡字126號卷第39頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第63號　　被　　　告　吳秉鈞　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉鈞基於侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意，未經高志豪之同意，於民國111年7月1日22時30分許，無故侵入高志豪位於臺東縣○○市○○路000巷00號56號之住宅圍牆內庭院，復另基於毀損之犯意，以鎖頭等工具砸毀楊珊秀所持用、停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車，使該車輛之玻璃、車身鈑金、前後車燈殼等多處毀壞，致令不堪用，足以生損害於楊珊秀。嗣經高志豪、楊珊秀發現後報警處理，而悉上情。二、案經高志豪、楊珊秀訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉鈞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高志豪、楊珊秀於警詢及偵查中、證人何杬芫於警詢中之證述情節相符，復有汽車讓渡合約書、車輛讓渡（買賣）契約書、估價單、臺東縣臺東地政事務所土地所有權狀、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片53張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第35 4條毀損等罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-易-381-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第178號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張哲啓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 0號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張哲啓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-金訴-178-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第320號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁興龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告梁興龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-易-320-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第155號第166號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇柏銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 8號、第2884號）及追加起訴（113年度偵字第3381號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蘇柏銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TTDM-113-金訴-166-20241129-1

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉胤彣上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），本院判決如下：　　主　文劉胤彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月11日23時30分許，前往臺東縣○○市 ○○街000號「樂巢小吃部」消費，同案被告吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，同案被告許峻毅旋通知被告劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），搭載同案被告林皓恩、王志緯前往該處，適同案被告李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見同案被告羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，同案被告吳彥霖仍與同案被告謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；被告、同案被告李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯、李維翰、生安庭之供述、證人即店員吳貴團於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片等，為其依據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當時確實有駕車搭載同案被告許峻毅等人到現場，但我沒有下車，事情發生當下我一直在車上玩手機沒有參與，是後來我聽到很吵下車查看，事情已經結束了等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本件小客車搭載同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯至樂巢小吃部乙情，業據被告供承在卷（見偵一卷第56至58頁，偵二卷第29頁，本院卷一第165頁，卷二第96至98頁），核與同案被告許峻毅、林皓恩、王志緯之供述相符（見偵一卷第35、42至43、46至48頁，偵二卷第9 至15、29至31頁，本院卷二第71至72、75至77、81至83頁），就此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗卷內現場監視器光碟，結果略以：「（畫面時間0 1:41:53至01:43:40）B男與甲女持續爭執。（畫面時間01:4 3:05）B男一高舉右手之手勢後，在場之其餘C、D、E、F、G 、H、I、J等人有的開始拿物品砸店、有的在旁觀看，I男並出大門拿一鐵架後再進入一同動手砸店，（畫面時間01:43: 32）眾人停止砸店」，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷一第 193至194、199至203頁），是依本院勘驗結果，本件事發過程，計有B、C、D、E、F、G、H、I、J等9男全程在場，期間亦未有任何人中途加入，然公訴意旨認為本件犯行者，除被告外，尚有其餘同案被告，亦即在場為本件犯行之人包含被告在內合計應為10人，此顯與本院前開勘驗結果不符。　㈢依各同案被告供稱：　⒈同案被告吳彥霖於警詢中供稱：當時我有在場，是要去小吃部消費，但店員態度不好，就引發衝突毀損店家物品等語（見偵一卷第18頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為其本人（見偵一卷第133頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，砸垃圾桶之類的東西，監視器影像朱軒豪是編號5、我是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒉同案被告謝靖凰於警詢中供稱：當時我有在場，好像是我朋友吳彥霖跟店家有衝突，我看到吳彥霖有摔東西，我就上前砸店等語（見偵一卷第22頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為其本人（見偵一卷第135頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有掀桌子、丟垃圾桶、丟小沙發，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、我是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒊同案被告羅震東於警詢中供稱：當時我有在場，當時我跟朱軒豪、謝靖凰、吳彥霖到樂巢小吃部續攤，我們到樂巢小吃部約5分鐘後許峻毅、王志緯、李維翰、生安庭、皓恩也跟著到，後來吳彥霖跟店員起衝突，就開始破壞店內的東西，我們看到吳彥霖砸店就跟著一起砸店等語（見偵一卷第26至 27頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為同案被告許峻毅、編號2為同案被告王志緯、編號3為同案被告李維翰、編號4為同案被告生安庭、編號5為同案被告朱軒豪、編號6為同案被告林皓恩、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為其本人、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第 137頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，有拿沙發丟電視，監視器影像朱軒豪是編號5、吳彥霖是編號7、我是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒋同案被告生安庭於警詢中供稱：當時我有在場，我到場看到我朋友和店家起口角，吵到一半就開始砸店，我朋友砸店全程我都在旁邊看等語（見偵一卷第29至30頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號3為同案被告李維翰、編號4為其本人、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第139頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，監視器畫面編號4是我，編號7是吳彥霖，當下看到有人砸店沒離開是因為在場都是自己的朋友，李維翰也在旁邊觀看等語（見偵二卷第43至 47頁）。　⒌同案被告許峻毅於警詢中供稱：當時我有在場，我手持滅火器往店家的牆壁丟等語（見偵一卷第34頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號1為其本人、編號3為同案被告李維翰、編號7為同案被告吳彥霖、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第141頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器影像截圖編號1 是我，我是砸滅火器那個人等語（見偵二卷第29頁）。　⒍同案被告朱軒豪於警詢中供稱：當時我有在場，我們約5、6 人至樂巢小吃部要續攤，我原本在小吃部外抽菸，後來聽到爭吵聲就進去，看到藍白色上衣的人跟店員在爭吵，接著看到有人先翻桌，就跟著砸店內的東西等語（見偵一卷第38頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其中編號5 為其本人、編號8為同案被告羅震東、編號9為同案被告謝靖凰（見偵一卷第143頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，我砸滅火器，其他砸的東西忘了，監視器影像，我是編號5、吳彥霖是編號7、羅震東是編號8、謝靖凰是編號9等語（見偵二卷第59至61頁）。　⒎同案被告林皓恩於警詢中供稱：當時我有在場，是被告將我們載到樂巢小吃部，下車進去後發現是我朋友跟別人在吵架，吵架過程中我站在後面看，直到吳彥霖喊一聲，我和朋友們開始動手拿店家物品砸向店家牆壁等語（見偵一卷第42至 43頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第145頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是王志緯、編號6是我，我持垃圾桶砸向櫃檯等語（見偵二卷第9頁）。　⒏同案被告王志緯於警詢中供稱：當時我有現場砸店家的電視等語（見偵一卷第46頁），並經警員提示現場監視器截圖翻拍畫面指認其確實在場（見偵一卷第147頁）；於偵訊中供稱：我有砸小吃店物品，監視器畫面編號2是我、編號6是林皓恩，我持滅火器砸向監視器畫面左下角的包廂等語（見偵二卷第9頁）。　⒐同案被告李維翰於警詢中供稱：當時我有在場，我跟生安庭坐車經過樂巢小吃部，看到羅震東在門口，便下車看看能一起喝酒，一進店就看到吳彥霖在跟店員爭吵，然後突然就有人動手砸東西，我在一旁閃避丟來的物品。警員提示之現場監視器畫面編號3是我、編號7是吳彥霖、編號8是羅震東、編號9是謝靖凰等語（見偵一卷第52至53頁）；於偵訊中供稱：有到案發現場，我們是要約去那裏喝酒，我跟生安庭會站在一旁，是因為我跟生安庭本來要一起喝酒，不知道會發生這種事情等語（見偵二卷第43、47頁）。　⒑互核上開同案被告之供述，渠等均坦承於本件妨害秩序時在場，其中同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯均有下手實施強暴脅迫，同案被告李維翰、生安庭則有在場助勢，又渠等均能自現場監視器畫面指認出自身及其他同案被告於事發時之位置而無歧異，是渠等所述應屬可信，足見事發時在場者應為上開同案被告9人無訛。　㈣且依同案被告許峻毅於本院審理時證稱：當天被告好像是在我家，是謝靖凰聯絡我，我才跟被告說要去載林皓恩跟王志緯，謝靖凰打電話給我時是擴音，被告在旁邊但我不知道被告有沒有聽到，謝靖凰說他在樂巢小吃部而已，當下也沒有覺得謝靖凰可能須要我們幫忙去打人，我的想法是謝靖凰可能是問我們要不要一起喝酒。我那時候跟被告是一起在同一台車上經過樂巢小吃部。車上好像有林皓恩，我跟林皓恩有下車並進入樂巢小吃部，但當時被告沒有下車，我沒有看到被告出現在樂巢小吃部。我印象中被告從頭到尾沒有下車。（提示偵一卷第141頁照片、本院卷一第203頁截圖照片）提示的這2張照片都沒有被告等語（見本院卷二第71至79頁）；同案被告林皓恩於本院審理時證稱：當天是羅震東打電話給王志緯，王志緯跟我說要去羅震東家，但沒有說要幹嘛，好像有說有人會來到郵局載我們，我看到車來且許峻毅在車上，就自己上車。我想不起來是誰開車，我只知道車上有許峻毅、王志緯跟我。到樂巢小吃部後我、王志緯有下車，其他人我沒有注意，駕駛有沒有下車我不清楚。沒有印象被告有無一起下車到樂巢小吃部裡面。我不認識被告等語（見本院卷二第80至87頁），是被告固有駕車搭載同案被告許峻毅、林皓恩至樂巢小吃部，然並未下車至樂巢小吃部乙情，亦據同案被告許峻毅、林皓恩供述明確。　　㈤又被告於警詢時供稱：我當時是要去載許峻毅，我將車停在樂巢小吃部斜對面，所以對店內被砸的事情不清楚等語（見偵一卷第56頁）；於偵訊時供稱：我沒有砸小吃店內的東西，當時我在外面等許峻毅，我只認識許峻毅等語（見偵二卷第29頁）；於本院審理時供稱：同案被告我全部不認識，只認識許峻毅。當天是許峻毅叫我開車載他，因為我開車載許峻毅去，也要開車載他們回來，所以才一直留在那邊，我看到許峻毅下車，我就沒下車在車上。許峻毅可能是找謝靖凰他們喝酒，但我想說我都不認識，就留在車上等他們，應該不會很久。我都沒下車等語（見本院卷二第96至98頁），被告就其餘同案被告為本件犯行時，其並未在樂巢小吃部內乙情，歷次供述均屬一致，且與本院前開勘驗結果及其餘同案被告之供述相符，堪信屬實。至被告於偵訊時固表示：承認妨害秩序罪等語（見偵二卷第33頁），然於本院審理時則稱：偵訊時搞不清楚甚麼是妨害秩序，我想說就下去看而已為什麼就被抓回來，想說承認完之後，後面就沒事了等語（見本院卷二第98至99頁），是被告坦承犯行之表示，尚無從排除被告係誤解法令而率爾為之，自無從為不利被告之認定。　㈥綜上，依本院勘驗結果及各同案被告之供述，本件事發時在場者應為除被告外之其餘同案被告，被告並未於同案被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯下手實施強暴脅迫時在場甚明，被告所辯，應屬可採。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-112-原訴-77-20241128-9

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林皓恩選任辯護人黃絢良律師（法扶律師）被告許峻毅上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文林皓恩、許峻毅犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告林皓恩、許峻毅於本院準備、審判及協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　本件經檢察官與被告2人協商，認有刑法第59條規定之適用，並減輕其刑，併此敘明。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮上正本係照原本作成。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1442號　　被　　　告　吳彥霖　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝靖凰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅震東　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許峻毅　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱軒豪　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉胤彣　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林皓恩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王志緯　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李維翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　生安庭　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月 11日23時30分許，前往臺東縣○○市○○街000號「樂巢小吃部」消費，吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，許峻毅旋通知劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林皓恩、王志緯前往該處，適李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，吳彥霖仍與謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；劉胤彣、李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。嗣警方接獲報案，循線查知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、劉胤彣、林皓恩、王志緯於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告李維翰、生安庭於警詢及偵查中之供述 ⑴其等於上開時間，前往上開地點之事實。 ⑵被告吳彥霖於上開時、地與店員發生爭執之事實。 ⑶其等於被告吳彥霖等8人砸毀店內物品在場之事實。 3 證人即小吃部店員吳貴團於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片佐證上開犯罪事實。二、核被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告劉胤彣、李維翰、生安庭係犯同法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌。再被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7 人就下手實施犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯；被告劉胤彣、李維翰、生安庭就在場助勢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　成富生附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TTDM-112-原訴-77-20241128-7

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第94號原告馬來寬地址詳卷訴訟代理人高啟霈律師(法扶律師) 被告豐文宗地址詳卷上列被告因被訴本院113 年度原金訴字第100號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TTDM-113-原附民-94-20241127-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第30號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉正雄上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院簡易庭民國113年8月 1日113年度簡字第62號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5312號、113年度偵字第388號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告劉正雄犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第85-95 頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人胡啟明所受傷勢為右手食指皮膚撕除傷1平方公分、右手裂傷4公分，因傷勢在慣用手部，情狀非輕，身心均蒙受極大痛苦，又被告事後未賠償告訴人任何損害，同時未曾向告訴人或其家屬表示歉意，足認其犯後並無悔意，難僅以被告在庭坦承犯罪而認其係真心悔過，且被告因細故即公然持刀攻擊告訴人，不思理性溝通以持刀方式施暴，原審量處之刑，實屬過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告因故與告訴人胡啟明發生糾紛，竟不思以理性方式溝通解決選擇使用暴力，持菜刀趨身逼近告訴人胡啟明及胡素蘭之方式恫嚇之，且與告訴人胡啟明發生拉扯，致告訴人胡啟明因而受有右手食指皮膚撕除傷1 平方公分、右手裂傷4公分等傷害，顯對於他人之身體法益缺乏尊重觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，且原審業已全盤考量被告之犯後態度、告訴人胡啟明傷勢及其身體法益受侵害之程度，並無上訴意旨所指漏未審酌之處，是檢察官請求本院撤銷原判決改判較重刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TTDM-113-簡上-30-20241127-1

簡上附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第9號原告胡啟明地址詳卷被告劉正雄地址詳卷上列被告因被訴本院113 年度簡上字第30號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TTDM-113-簡上附民-9-20241127-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭亦宏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5425號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭亦宏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭亦宏提出之與告訴人蘇家立對話紀錄37張」、「被告於本院審理程序中之自白(見本院卷第59-130、160-165頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，不得非法利用，卻將他人個人資料公開張貼於臉書限時動態，致使告訴人之個人資料遭洩漏，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為殊值非難；復考量被告並無違反個人資料法前案紀錄之素行，最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，目前經營中古車買賣，月收入約新臺幣10萬元，已婚，需扶養4名在學子女、父親及罹患腦癌的妻子（見本院卷第164頁），暨本件犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，當因一時失慮致罹刑典，其既無違反個人資料法之前案紀錄，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，再審酌檢察官意見（見本院卷第165頁），本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5425號　　被　　　告　蕭亦宏　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭亦宏明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資訊均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，未經蘇家立之同意或授權，於民國112年8月20日2時許，在不詳地點，利用電子產品連結網際網路後，使用其所申設之帳號「蕭亦宏」登入社群軟體臉書，並在該臉書帳號之限時動態上，公開張貼載有蘇家立之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號之身分證正面翻拍照片（下稱本案限時動態），以此方式非法利用蘇家立之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日等足資識別其個人之資料，並足生損害於蘇家立。嗣經蘇家立發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經蘇家立訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭亦宏於警詢及偵查中之供述證明其有以臉書帳號「蕭亦宏」發布本案限時動態之事實。 2 證人即告訴人蘇家立於警詢中之證述證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。 3 被告臉書帳號「蕭亦宏」截圖1份證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TTDM-113-訴-46-20241127-1