Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第76號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福一、上列原告與被告黃榮椿之繼承人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，茲命原告於本裁定送達後14日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀未載黃榮椿之繼承人姓名及住居所，是原告應具狀查報黃榮椿之繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所，並提出黃榮椿之除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡、又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）177,100元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之2 7、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,880元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第436條第2項、第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官莊金屏

2025-02-07

TCEV-114-中補-76-20250207-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第45號原告林咨儀上列原告與被告全家便利商店台中一中店間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告全家便利商店台中一中店之公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官莊金屏

2025-02-07

TCEV-114-中補-45-20250207-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第53號原告丞德室內裝修有限公司法定代理人陳瑞德一、上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告林泰印即珍的鮮天津湯包蒸餃專賣店發支付命令（本院113年度司促字第24873號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的金額為新臺幣423, 855元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,630元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,130元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額42萬元) 1 利息 42萬元 113年6月16日 113年8月21日 (67/365) 5% 3,854.79元小計 3,854.79元合計 42萬3,855元

2025-02-07

TCEV-114-中補-53-20250207-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第15號原告馬自安上列原告與被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台中分公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息（因違約金部分未記載計算方式，本院無從審酌，故不予計入），依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的金額為新臺幣6,204元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出起訴狀及繕本表明起訴事實及請求權基礎，及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台中分公司變更事項表及法定代理人戶籍謄本（記事勿省略），逾期不繳裁判費及補正上開事項，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6,012元) 1 利息 6,012元 113年5月5日 113年12月23日 (233/365) 5% 191.89元小計 191.89元合計 6,204元

2025-02-07

TCEV-114-中補-15-20250207-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第71號原告廖仁良上列原告與被告李健誠間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）465,680元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官莊金屏

2025-02-07

TCEV-114-中補-71-20250207-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第526號原告蔣敏洲被告陳正禧 (臺灣高等法院臺中分院法官）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項第6款定有明文。 本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國112年11月21日以112年度中補字第3534號裁定，命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定業於112年12月4日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-05

TCEV-114-中小-526-20250205-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2083號上訴人英華特科技股份有限公司法定代理人劉思妘上列上訴人與被上訴人廖碧珠間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本庭第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正以下事項，逾期未補正，即駁回上訴。應補正之事項如下： 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第第436條之1第3項準用第441條第1項第3款規定），並依上開聲明補繳裁判費。 如未補正上開事項，本件即認上訴人係全部上訴，上訴標的金額為新臺幣（下同）195,978元，應補繳第二審裁判費4,200元。中華民國 114 年 2 月 4 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官莊金屏

2025-02-04

TCEV-113-中簡-2083-20250204-2

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第234號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李立杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6394號），本院判決如下：　　主　文李立杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本案被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為調酒1杯，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見花警刑字第1130033112號卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6394號　　被　　　告　李立杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李立杰於民國113年10月9日2時許，在花蓮縣花蓮市文藝復興小酒吧飲用調酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日4 時55分許前某時酒後駕駛OOOOOOOO號自小客車，嗣於同日4 時55分許行經花蓮縣○○市○○○路0○0號前，為警攔查，經警於同日5時9分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0.35毫克酒精，顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵訊中之自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。二、核被告李立杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-03

HLDM-113-花交簡-234-20250203-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3812號上訴人蔡素玉上列上訴人與被上訴人蔡惠美等間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本庭第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,106,436元，應徵第二審裁判費21,730元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官莊金屏

2025-02-03

TCEV-113-中簡-3812-20250203-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4385號上訴人王秋祥上列上訴人與被上訴人玉山商業銀行股份有限公司間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本庭第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）48,354元，應徵第二審裁判費2,250元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官莊金屏

2025-02-03

TCEV-113-中小-4385-20250203-2