Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 181-183 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1031號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊啓隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第952號），本院裁定如下：　　主　文楊啓隆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊啓隆因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第7款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第7款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至10所示之罪，經本院112年度聲字第1290 號裁定定合併定「應執行罰金新臺幣(下同)160,000元」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號11、12宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至10所示之10罪均為竊盜案件，附表編號11至12所示之2罪均為侵占遺失物案件，犯罪時間於民國111年3月至112年6月間，竊盜罪各罪與侵占遺失物各罪間之罪質及侵害法益類型相同；犯罪動機、手法近似，各罪間關聯性較高、獨立程度較低；且均為財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑罰金新臺幣6,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111/03/26(聲請書附誤載為112/03/08，逕為更正) 111/03/28 111/04/02 最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 112年度簡字第969號 112年度簡字第969號 112年度簡字第969號判決日期 112/07/11 112/07/11 112/07/11 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/08/23 112/08/23 112/08/23 備註編號1至10之罪已定應執行刑罰金16萬元(本院112年度聲字第1290號) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑罰金新臺幣12,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111/04/03 112/01/02 112/02/17 最　後事實審法　　院本院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第969號 112年度簡字第2584號 112年度簡字第2584號判決日期 112/07/11 112/08/29 112/08/29 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/08/23 112/10/04 112/10/04 備註編號1至10之罪已定應執行刑罰金16萬元(本院112年度聲字第1290號) 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112/03/04 112/03/08 112/03/14 最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第2584號 112年度簡字第2584號 112年度簡字第2584號判決日期 112/08/29 112/08/29 112/08/29 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/10/04 112/10/04 112/10/04 備註編號1至10之罪已定應執行刑罰金16萬元(本院112年度聲字第1290號) 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜罪侵占遺失物侵占遺失物宣　　告　　刑罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112/04/06 112/06/02~112/06/05間之不詳時間 112年3、4月間最　後事實審法　　院本院臺南地院本院案　　號 112年度簡字第1795號 112年度簡字第4317號 112年度簡字第3016號判決日期 112/09/07 113/01/25 113/03/25 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決日期 112/10/25 113/02/28 113/05/01 備註編號1至10之罪已定應執行刑罰金16萬元(本院112年度聲字第1290號)

2024-10-15

CTDM-113-聲-1031-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人李仙蒂上列聲請人因本院111年度金訴字第167號違反組織犯罪防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李仙蒂因前與被告張崇豪同住於高雄市○○區○○路000號6樓之2房屋，故附表所示之物均遭本案查扣，然附表所示之物均為聲請人所有，且與本案被告張崇豪所涉詐欺等罪嫌無關，爰聲請發還上開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段亦定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。三、經查，附表所示之物經本院111年度金訴字第167號案件查扣在案，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。聲請人雖聲請發還附表所示之物，然本案既仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案物是否為被告張崇豪犯罪所用、其內款項是否為其犯罪所得、或為被告張崇豪財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而，本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該等物品之必要，尚難先行裁定准予發還。是聲請人本件聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號扣案物品名稱數量高雄市政府警察局三民第一分局111年3月23日在高雄市○○區○○路000號6樓之2房屋扣押物品目錄表（警二卷第991至1007頁）編號 1 新臺幣壹仟元 145張 3-B-1 2 新臺幣伍佰元 1張 3-B-2 3 新臺幣壹佰元 8張 3-B-3 4 新臺幣壹佰元 104張 3-B-4 5 新臺幣壹佰元 32張 3-B-5 6 新臺幣伍百元 1張 3-B-6 7 新臺幣壹仟元 5張 3-B-7 8 台新銀行金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-11 9 中國信託銀行金融信用卡（帳號000000000000） 1張 3-B-12 10 永豐銀行金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-13 11 中華郵政金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-14 12 遠東商銀金融卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-16 13 聯邦銀行金融信用卡（帳號000000000000） 1張 3-B-17 14 帳冊 1本 3-B-18 15 中國信託存摺（戶名：李仙蒂；帳號000000000000） 1本 3-B-21 16 新臺幣五百元 1張 3-B-35 17 新臺幣壹百元 2張 3-B-36

2024-10-14

CTDM-113-聲-1103-20241014-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第464號原告廖曬琇被告王○傑姓名及住址均詳卷法定代理人陳○ 姓名及住址均詳卷上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，原告甲○○固主張被告即少年王○傑(被告為12歲以上未滿18歲之少年，故依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項之規定，隱匿其與法定代理人之姓名及住址)對其為詐欺而造成其受有損害，而於民國113年9月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟。然被告王○傑所涉詐欺案件，係經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院) 少年法庭於民國113年9月5日以113年度少護字第902號宣示筆錄裁定交付保護管束在案，並未經提起刑事公訴或自訴，且迄至原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟之時止，被告並無任何刑事案件繫屬於本院，此有起訴狀之收文戳章、前開宣示筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院查詢被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽。是以，被告王○傑於本院既無刑事訴訟程序存在，揆諸前開說明，原告提起本件附帶民事訴訟，程序已有未合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、然本案僅為程序判決，原告就其所受損害，仍可於法定期間內，向管轄之地方法院另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

CTDM-113-附民-464-20241009-1