Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 181-183 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審醫上字第8號上訴人黃祺雯住○○市○○區○○街00號0樓訴訟代理人李孟軒律師蘇睦喬律師被上訴人惠心婦產科小兒科診所兼法定代理人陳志忠被上訴人葉春興陳姿伶共同訴訟代理人王惠光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣新北地方法院110年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。又訴訟代理人除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人爲之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，亦為同法第70條第1項、第132條、第162條所分別明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力。二、經查，臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度醫字第11 號判決，已於民國113年3月1日合法送達上訴人於原審授與特別代理權之訴訟代理人張太祥律師，此有民事委任狀、送達證書各1紙附卷可稽（見原審調字卷第23頁；原審卷二第4 75頁），張太祥律師之受送達權限未受限制，依前開說明，自該日即應起算本件法定不變期間20日，其送達處所位於臺北市中正區（見原審卷二第215頁），不在原法院所在地，應扣除在途期間2日，是上訴人之上訴期間應於113年3月25 日屆滿（期限末日原為113年3月23日，因適為星期六，故順延2日至星期一）。惟上訴人遲至113年3月28日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀上之收文章戳可稽(見本院卷第33 頁)，顯已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-07

TPHV-113-審醫上-8-20241007-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第259號聲請人林俊廷相對人周至德上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人周至德應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟肆佰陸拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求排除侵害事件，經本院112年度訴字第391 號、臺灣高等法院113度上字第108號判決確定在案，第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由相對人負擔百分之十七，餘由聲請人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為第一、二審及追加訴訟聲請人支付之裁判費，合計新臺幣( 下同)43,922元(計算式：15,880＋21,592＋6,450＝43,922），相對人應負擔之訴訟費用為7,467元(計算式：43,922×0.17＝ 7,467，元以下四捨五入），爰確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-07

SLDV-113-司聲-259-20241007-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第282號原告 A女訴訟代理人 A女之妹被告陳徐松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第936號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，為刑事訴訟法第488條所明文。次按，附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟，故刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依同法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。則刑事為有罪判決者，原告所提不符同法第488條規定要件之附帶民事訴訟，雖經刑事庭裁定移送民事庭，基於同一理由，民事庭亦應許原告繳納裁判費，以補正一般民事訴訟程序起訴程式之欠缺，以保障當事人之訴訟權益。二、經查，本件原告於民國113年3月4日向本院刑事庭具狀提起本件刑事附帶民事訴訟(見本院附民卷第3頁)，係於本院刑事庭111年度侵上訴字第297號妨害性自主案件於113年2月21 日(見本院刑事卷356頁)言詞辯論終結後始為之，核與刑事訴訟法第488條規定未合，雖刑事庭誤以113年度附民字第93 6號裁定移送於本院民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，參照首開說明，應許原告依一般民事訴訟程序，由管轄法院命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告訴訟代理人已於同年9月2日，表明請求將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見本院卷第27至41頁) ，本院自應以裁定將本件移送於民事訴訟法第15條所定有管轄權之侵權行為地法院即臺灣桃園地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2024-10-01

TPHV-113-審簡易-282-20241001-1