Know99判決書

搜尋結果：林幸萱

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號聲請人即債務人郭儒欽代理人許哲嘉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣9,000元，逾期未預納，即駁回清算之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，經本院審查完畢，認有預繳清算程序費用之必要，爰定期命其預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林幸萱

2024-10-11

TNDV-113-消債清-69-20241011-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人即債務人江蕾妮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣6,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件債務人聲請更生事件，業經本院審查完畢。茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命債務人預納之必要，爰定期命債務人預納如主文所示之更生程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林幸萱

2024-10-11

TNDV-113-消債更-310-20241011-2

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1002號原告李慧玲上列原告與被告蔡雅婷、台南市私立永春居家長照機構間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正訴之聲明（即應受判決事項之聲明），逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按，民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明，此有最高法院98年度台上字第 599號判決意旨可資參照。二、本件原告於起訴狀泛稱請求侵權行為損害賠償，惟未表明應受判決事項之聲明，其起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林幸萱

2024-10-11

TNDV-113-補-1002-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第959號上訴人許雯容被上訴人李為謙朱巽彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 113年7月30日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定限上訴人應於該裁定送達後5日內補正繳納第二審裁判費新臺幣11,730元，此項裁定已於113年9 月5日送達上訴人，有送達證書在卷可參（見本院卷二第295 頁）。然上訴人逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、本院民事科查詢簡答表及收費答詢表在卷可稽（見本院卷二第301至307頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林幸萱

2024-10-11

TNDV-112-訴-959-20241011-5

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第1323號上訴人蔡金枝謝勝全謝昕穎謝游雅被上訴人黃信霖上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於本院民國113 年8月30日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)18,974元【計算式：(8296元-32元)＋(754 元-40元)×15月】，應徵收第二審裁判費1,500元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林幸萱

2024-10-11

TNEV-112-南簡-1323-20241011-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第75號原告阮光山訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告川介企業股份有限公司法定代理人吳昱霆訴訟代理人張家維上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之 2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告減縮後訴之聲明第1至3項為：「1.確認原告與被告間之僱傭關係存在；2.被告應自民國113年3月15日起至原告復職之前一日止，按月於次月15日給付原告新臺幣( 下同)35,000元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應給付原告396,759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第27頁)，經核前開聲明第1 、2項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為35,000元，5年之薪資總額為2,100,000元【計算式：35,000元12月5年=2,100,000元】，是此部分訴訟標的價額為2,100,000元。三、次查，原告訴之聲明第3項，請求被告給付396,759元，係請求被告給付前積欠之加班費及應休未休之補償工資，與前揭確認僱傭關係存在間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，此部分訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額為2,496,759元【計算式：2,100,000元+396,759元=2,496,759元】，原應徵第一審裁判費25,750元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，故暫應繳納第一審裁判費8,583元【計算式：25,750元1/3≒8,583元，元以下無條件捨去】，扣除原告前繳2,000元，尚應補繳6,583 元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日勞動法庭法官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林幸萱

2024-10-08

TNDV-113-勞訴-75-20241008-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第38號原告吳倉安被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞劉中浩上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文原告於民國113年9月12日所為訴之追加應予准許。本件改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。理由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款亦有明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、100年度台抗字第71 6號裁定意旨參照）。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第435條第1項亦定有明文。二、查本件原告起訴，本於勞動契約法律關係，請求被告給付加班費、資遣費、國定假日加班費、喪假工資及提繳退休金。原告嗣於民國113年8月5日提出民事陳報狀，並於113年9月1 2日言詞辯論期日，追加請求被告給付退休年金損失及開立非自願離職證明書予原告，核其追加前後之請求均係基於兩造間勞動契約，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之追加，合於前揭規定，應予准許。又原告追加請求被告發給非自願離職證明書部分，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項各款所列舉之適用簡易訴訟程序事件，且兩造並未合意繼續適用簡易程序，故應改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林幸萱

2024-10-04

TNEV-113-南勞簡-38-20241004-2