搜尋結果:林思妤

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

附民
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決  113年度附民字第368號 原 告 張瑜亮 楊嘉木 林思妤 被 告 張雅茹 上列被告因詐欺取財案件(本院113年度上易字第659號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事實及理由 一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明及陳述,亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁 回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。   四、經查,本件被告被訴詐欺取財案件,經原審判決無罪後,檢 察官不服原判決提起上訴後,亦經本院判決上訴駁回,而為 無罪之判決在案。依前揭規定,自應以判決駁回原告之訴, 又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予 駁回。   五、依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  18  日       刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄                法 官 游 秀 雯                法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 江 玉 萍                 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日

2024-12-18

TCHM-113-附民-368-20241218-1

東交簡
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第353號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林暐晨 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第582號),本院判決如下:   主   文 林暐晨犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告林暐晨所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 (二)查被告雖前於民國112年間因公共危險案件,經本院以112年 度東交簡字第205號判決判處有期徒刑2月,於113年1月4日 徒刑易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽,其雖5年內曾有受有期徒刑之執行完畢而可能構 成累犯,惟檢察官除於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累 犯之事實未為主張,亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項 指出具體證明方法,依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨,本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由,爰不依 累犯規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性,既漠視自己安危,尤罔顧公眾安 全,而於服用酒類後,吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克,仍 駕駛自用小貨車於公眾往來之道路上,已有危害行車安全之 虞;然慮及被告犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡其於警詢時 自陳經濟狀況小康、智識程度為高職畢業、職業為菜市場販 售(見偵卷第6頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款,第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳薇婷聲請簡易判決處刑。    中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺東簡易庭 法 官 施伊玶     以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。                書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。   附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第582號   被   告 林暐晨 男 00歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○路0段000號             居臺東縣○○市○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林暐晨自民國113年10月27日5時許起至同日7時止,在其位 於臺東縣○○市○○街00號居所,飲用調酒後,明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者,不得駕駛動力交通工具, 仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下,基於不能安 全駕駛之犯意,於翌(28)日15時30分許,駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車上路。嗣於同年月28日16時32分許,行 經臺東縣東河鄉台11線公路145公里300公尺處時為警攔查, 並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.25毫克,始悉上情。 二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林暐晨於警詢及偵查中坦承不諱, 並有飲酒時間確認單、臺東縣警察局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢 定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本各1份、現場照片5張附卷可稽,足認被告自白與事實 相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  10  日                書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-17

TTDM-113-東交簡-353-20241217-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第506號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 王子俊 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第503號),本院裁定如下:   主 文 王子俊犯如附表所示之各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑陸年。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人王子俊因犯如附表所示等案件, 先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以 上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3 項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益 變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁 判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院 103年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照)。承此,更定之 應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或 所定應執行刑後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違,難認適法。 三、經查,本件受刑人因犯如附表所示之各罪,經臺灣高等法院 臺中分院、臺灣高等法院、最高法院及本院分別判處如附表 所示之刑確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事 判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑,本院審核 認聲請為正當,爰依刑法第51條第5款規定,同時衡酌受刑 人所犯如附表所示之罪均為詐欺罪,侵害法益相同,犯罪時 間相隔不足1月及受刑人整體犯行的應罰適當性,就受刑人 所犯如附表所示之罪,定其應執行刑如主文。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第三庭 法 官 施伊玶    以上正本證明與原本無異。             如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                     書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表:          編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月。(共3次)有期徒刑1年3月。 有期徒刑1年1月。(共6次) 有期徒刑1年2月。 有期徒刑1年1月。 有期徒刑1年2月。 犯罪日期 108年6月18日 108年6月21日 108年6月17日 108年6月17日 108年5月23日108年5月21日 最後事實審 法院 中高分院 中高分院 高等法院 案號 108年度上訴字第2557號 109年度上更一字第320號 109年度上訴字第4617號 判決日期 109年1月8日 110年1月12日 110年1月28日 確定判決 法院 中高分院 中高分院 高等法院 案號 108年度上訴字第2557號 109年度上更一字第320號 109年度上訴字第4617號 判決確 定日期 109年3月9日 110年2月17日 110年3月2日 備 註 附表編號1至6所示案件,經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第2231號裁定應執行有期徒刑5年3月確定。           編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月。(共6次)有期徒刑1年1月。(共7次) 有期徒刑1年3月。(共2次) 有期徒刑1年4月。 應執行有期徒刑2年6月。 有期徒刑1年2月。(共20次)應執行有期徒刑3年。 有期徒刑1年4月。 犯罪日期 108年5月24日 108年5月28日 108年5月20日至108年5月22日 108年5月15日 最後事實審 法院 中高分院 高等法院 中高分院 案號 109年度金上訴字第2594號 109年度上訴字第4662號 112年度金上訴字第1178號 判決日期 110年1月20日 110年2月4日 112年7月18日 確定判決 法院 最高法院 最高法院 中高分院 案號 110年度台上字第4211號 110年度台上字第4332號 112年度金上訴字第1178號 判決確 定日期 110年7月29日 110年7月8日 112年8月21日 備 註 附表編號1至6所示案件,經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第2231號裁定應執行有期徒刑5年3月確定。          編號 7 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月。(共9次) 犯罪日期 108年4月25日至108年5月26日 最後事實審 法院 臺東地院 案號 110年度原金訴字第7號 112年度原金訴字第44號 判決日期 113年4月12日 確定判決 法院 臺東地院 案號 110年度原金訴字第7號 112年度原金訴字第44號 判決確 定日期 113年5月31日 備 註 附表編號7所示案件,經原判決定應執行有期徒刑1年11月確定。

2024-12-17

TTDM-113-聲-506-20241217-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第523號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐成泉 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第516號),本院裁定如下:   主 文 徐成泉犯如附表所示之各罪,所處如附表所示之刑,有期徒刑部 分應執行有期徒刑伍月。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人徐成泉因犯如附表所示等案件, 先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有:㈠得易科罰金   之罪與不得易科罰金之罪;㈡得易科罰金之罪與不得易服社   會勞動之罪;㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪;   ㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者,   不在此限;刑法第50條第1項但書情形,受刑人請求檢察官   聲請定應執行刑者,依刑法第51條規定定之;數罪併罰,有   二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數   罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑   中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得   逾30年,刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款 分別定有明文。 三、經查,本件受刑人因犯如附表所示之各罪,經本院分別判處 如附表所示之刑確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑,有 受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知 暨聲請書可稽,經檢察官依其請求向本院為聲請,經核與上 述規定均無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。爰就受 刑人所犯如附表所示之罪分別為傷害及違反洗錢防制法,侵 害法益類型相異、犯罪時間相距約3月及受刑人整體犯行的 應罰適當性,就受刑人所犯如附表所示之罪,定其應執行刑 如主文。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑,雖 符合易科罰金之宣告標準,然因與附表編號2不得易科罰金 之罪定應執行刑,已不得易科罰金,自無庸諭知易科罰金折 算標準。另附表編號2所載併科罰金部分,因本件無刑法第5 1條第7款宣告多數罰金之情形,不發生定應執行刑問題,仍 應依原判決併予執行,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第三庭 法 官 施伊玶    以上正本證明與原本無異。             如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                   書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表: 編號 1 2 罪名 傷害 違反洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑4月,併科罰金新臺幣30,000元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000元折算壹日 犯罪日期 111年9月25日 111年12月至112年4月23日 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 案號 112年度簡上字第18號 113年度金簡字第45號 判決 日期 112年8月25日 113年6月28日 確定判決 法院 臺東地院 臺東地院 案號 112年度簡上字第18號 113年度金簡字第45號 判決確定日期 112年8月25日 113年7月31日 備 註

2024-12-17

TTDM-113-聲-523-20241217-1

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳崇元 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4270號),因被告於本院準備程序中自白犯罪(原案號:113 年度易字第383號),本院認適宜以簡易判決處刑,裁定改依簡 易程序審理,並判決如下:   主   文 陳崇元犯妨害公務執行罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告陳崇元所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸 犯妨害公務執行罪及毀損他人物品罪,係屬想像競合犯,應 依刑法第55條之規定,從一重論以妨害公務執行罪處斷。 (二)爰審酌被告於警員即告訴人田偉忠依法執行勤務時,竟為推 擠、拉扯之行為,藐視國家公權力,造成告訴人值勤時人身 之安全及其所有物品之毀損,侵害警察機關執行職務之嚴正 性,影響社會秩序,所為實屬不該;惟考量被告犯後尚能坦 承犯行,態度尚可,然尚未與告訴人達成和解並賠償其損害 ;另衡諸被告前有恐嚇取財、過失傷害、違反毒品危害防制 條例、竊盜及搶奪等前科紀錄,素行非佳,此有被告臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參;暨其於本院審理中自陳教 育程度為國中畢業、現職為臨時工、月收入約新臺幣(下同) 1,200元、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需撫養母親(見本院 易字卷第115頁);另於本院審理中提出中華民國身心障礙 證明(輕度)、臺東縣臺東市低收入戶證明書、臺東馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書(罹有續發性帕金森症第三級、膽管結 石併急性膽管炎、胰臟炎、膽囊結石併慢性膽囊炎、未明示 側性前臂撕裂傷未伴有異物之初期照護、左側肩部粘連性囊 炎、多發神經病變、其他特定部位顱骨及顏面骨閉鎖性骨折 之初期照護、腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、未明示 側性臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口之初期照護)(見本院易 字卷第100至109頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資警懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴,檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺東簡易庭  法 官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4270號   被   告 陳崇元 男 00歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○路00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳崇元於民國113年9月21日10時58分許,在臺東縣○○市○○路 00號前,與鄰人黃柏菁發生爭執,經警據報到場後,依法對 陳崇元執行管束,詎陳崇元明知依法執行勤務之臺東縣警察 局臺東分局寶桑派出所警員田偉忠,屬執行職務之公務員, 亦可預見拉扯、推擠他人恐致配戴之物品掉落損壞,猶基於 妨害公務之犯意及毀損之未必故意,推擠、拉扯田偉忠,致 田偉忠所有,配戴於胸前之密錄器掉落地面,鏡頭破裂而不 堪使用,陳崇元並以前揭方式施強暴於依法執行職務之公務 員。嗣陳崇元當場為警逮捕,而悉上情。 二、案經田偉忠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳崇元於警詢及偵查中之自白及供述 被告於告訴人對其管束過程以手推告訴人,並導致密錄器掉落等事實。 2 證人即告訴人田偉忠、證人黃柏菁於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 刑案現場測繪圖、員警職務報告各1份、現場暨員警密錄器畫面翻拍照片9張、員警密錄器光碟1片 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第35 4條毀損等罪嫌。被告以一行為犯上開罪嫌,請依刑法第55 條想像競合犯之規定,從一重處斷。 三、至告訴暨報告意旨認被告於拉扯、推擠過程尚對告訴人辱罵 :幹你娘機掰等語,而另涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 。然查,綜觀本件案發情境,被告係在表達對告訴人管束行 為之不滿情緒,堪認上開侮辱言語係被告與告訴人衝突所為 之短暫言語攻擊,依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨, 難認被告主觀有何貶損告訴人社會評價與人格尊嚴之犯意。 惟若成立該罪,要與起訴之妨害公務罪屬一行為之想像競合 關係,自為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日                檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條  對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒 刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或七年以上有 期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-17

TTDM-113-簡-183-20241217-1

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第515號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 宋偉明 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第480號),本院裁定如下:   主 文 宋偉明犯如附表所示之各罪,所處如附表所示之刑,有期徒刑部 分應執行有期徒刑壹年壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人宋偉明因犯如附表所示等案件, 先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其 應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有:㈠得易科罰金   之罪與不得易科罰金之罪;㈡得易科罰金之罪與不得易服社   會勞動之罪;㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪;   ㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者,   不在此限;刑法第50條第1項但書情形,受刑人請求檢察官   聲請定應執行刑者,依刑法第51條規定定之;數罪併罰,有   二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數   罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑   中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得   逾30年,刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款 分別定有明文。 三、經查,本件受刑人因犯如附表所示之各罪,經本院分別判處 如附表所示之刑確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑,有 受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知 暨聲請書可稽,經檢察官依其請求向本院為聲請,經核與上 述規定均無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。爰就受 刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪, 侵害法益類型相同、犯罪時間相距3月及受刑人整體犯行的 應罰適當性,就受刑人所犯如附表所示之罪,定其應執行刑 如主文。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑,雖 符合易科罰金之宣告標準,然因與附表編號1不得易科罰金 之罪定應執行刑,已不得易科罰金,自無庸諭知易科罰金折 算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第三庭 法 官  施伊玶    以上正本證明與原本無異。             如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                     書記官  林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附表: 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑9月 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日 犯罪日期 113年1月30日 113年3月1日 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 案號 113年度原交易字第50號 113年度原交易字第50號 判決 日期 113年7月16日 113年7月16日 確定判決 法院 臺東地院 臺東地院 案號 113年度原交易字第50號 113年度原交易字第50號 判決確定日期 113年7月16日 113年7月16日 備 註

2024-12-17

TTDM-113-聲-515-20241217-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11185號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林思妤 上當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主  文 相對人於民國一百一十二年三月三十日,簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹拾玖萬元,其中新臺幣伍萬柒仟零捌拾壹元及 自民國一百一十三年十月二日起至清償日止,按年息百分之十六 計算之利息,准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年3月30日,簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載新臺幣190,000元,到 期日113年10月1日,詎經提示後,尚有如主文所示之本金及 利息未獲清償,為此提出本票1件,聲請裁定准許強制執行 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 之期間內,對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,聲請人不必另   行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司票-11185-20241217-1

東原交簡
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第538號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳智亭 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第1733號),本院判決如下:   主   文 陳智亭犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。     事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告陳智亭所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性,既漠視自己安危,尤罔顧公眾安 全,而於服用酒類後,吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克,仍 騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上,已有危害於行車安 全;然慮及被告犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡其於警詢自 陳家庭經濟狀況勉持、智識程度為高中在學、職業為學生( 見偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款,第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          臺東簡易庭 法 官 施伊玶      以上正本證明與原本無異。             如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。                書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第1733號   被   告 陳智亭 女 00歲(民國00年00月00日生)             住臺東縣○○鄉○○村○○000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳智亭於民國113年4月14日0時許起至同日1時許止,在位於 臺東縣○○市○○路000號之敲敲杯酒吧飲酒後,明知飲用酒類不 得駕駛動力交通工具,竟仍於同日2時18分許,基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路。嗣行經臺東縣○○市○○路000號時,因違規跨越雙黃線而 為警攔查,發現其面有酒容、身帶酒氣,當場對其施以吐氣 所含酒精濃度測試,於同日2時22分許,測得吐氣所含酒精濃度 值為每公升0.27毫克,始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條     一、上揭犯罪事實,業據被告陳智亭於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄 表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事 件通知單、刑案現場測繪圖及刑案現場照片各1份附卷可稽 ,足認被告自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌   。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 柯博齡 本件證明與原本無異          中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TTDM-113-東原交簡-538-20241217-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決        113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江可彤(原名江怡潔) 籍設南投縣○○鎮○○街0號(南投○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告侵占案件,不服本院民國112年10月27日112年 度審簡字第846號第一審刑事簡易判決(起訴書案號:111年度偵 緝字第540號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下 :   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果,認原審以被告江可彤犯 犯業務侵占罪,判處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣 (下同)1,000元折算1日,經核其認事用法及量刑均無不當 ,應予維持,除補充理由如下外,其餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告江可彤侵占之物為保管之當日銷 售營業額、備用金及香菸1批,合計共約4萬3,100元,原判 決認被告僅有侵占現金1萬元及香菸10條,認定事實顯有違 誤,請將原判決撤銷等語。 三、理由補充:   上訴意旨主張被告侵占之所得達4萬3,100元,並提出「8/28 晚 三叉路檳榔 明興店」報表1紙為據。經查: (一)按證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,如其判 斷無違經驗法則或論理法則,復已敘述其憑以判斷之心證理 由,即不能任意指為違法(最高法院113年度台上字第2461 號刑事判決意旨參照)。原審認定被告侵占之財物為現金1 萬元及不詳之香菸10條,係以告訴人林惠茹於警詢時之指述 、監視器錄影畫面、被告偵訊時之供述為證據,並已說明得 上開被侵占財物數額心證之理由,所為之推論亦無違反經驗 法則或論理法則,自難認有何違誤。 (二)檢察官依告訴人之請求而提起上訴,固補充告訴人於請求上 訴時,所陳報之前揭報表為證據,惟觀之該報表內容,雖有 記載各種檳榔、香菸、飲料之項目及其單價、進貨、庫存、 存貨、補貨、結餘、賣出之數量暨金額、總計之數額等節, 然依該報表所示,至多僅得證明當時段檳榔攤之存貨及營業 額,仍不足以推斷報表上記載之數量及金額,即為被告侵占 財物之數額。況參諸監視器錄影畫面截圖,檳榔攤桌面之架 上,仍留有包裝之香菸,堪認現場之香菸並非全數遭被告侵 占,是益徵無從以該報表之內容,遽就本案侵占財物數額為 更不利於被告之認定。 (三)告訴人所陳其損失財物之數額,雖與被告供承者有落差,惟 於本案欠缺其他足以補強告訴人指述之客觀證據情形,依刑 事訴訟法上「有疑唯利被告」原則,尚無推翻原審所認定事 實之餘地。 四、從而,原審認定被告係犯業務侵占罪,並審酌被告利用其擔 任檳榔攤員工之機會,竟侵占檳榔攤內營業額等財物,破壞 告訴人對被告之信任關係,所為誠屬不當,惟念其坦承犯行 ,然迄未賠償告訴人等一切情狀後,判處被告有期徒刑6月 ,如易科罰金,以1,000元折算1日,其認事用法均無違誤, 量刑亦屬妥適,應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴,核無 理由,應予駁回。 五、被告於第二審經合法傳喚,無正當理由不到庭者,得不待其 陳述,逕行判決,對於簡易判決有不服之上訴者,得準用上 開規定,刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明 文。是本案被告經合法傳喚,而無正當理由不到庭,且於前 揭送達、開庭時均無在監或在押,有本院送達證書及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表各1份存卷可證,本院爰不待其 陳述,逕為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴,檢察官江亮宇到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞                   法 官 徐漢堂                   法 官 李信龍  以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 王亭之 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第846號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 江可彤(原名江怡潔) 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第540 號),被告自白犯罪,經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑,裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,以 簡易判決處刑如下:   主 文 江可彤犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新台幣壹萬元沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條,除補充被告江可彤於本院 訊問中之自白外,並更正如下外,餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、⑴告訴人林惠茹於警詢陳稱店內營業額、備用金遭被告取走 ,然未陳明此等現金數額若干,其又稱高單價香菸亦遭被告 拿走,亦未陳明何品類香菸、數量若干,然依卷附監視器畫 面列印,可確定被告確有取走店內現金及香菸。再被告於偵 訊通緝到案時自承有拿走現金約1萬出頭、香菸十幾條等語 ,是本件應認被告侵占之財物為現金新台幣1萬元、不詳之 香菸十條。⑵審酌被告利用其擔任檳榔攤員工之機會,竟侵 占檳榔攤內營業額等財物,破壞告訴人對被告之信任關係, 所為誠屬不當,惟念其坦承犯行,然迄未賠償告訴人等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 至未扣案之被告犯罪所得即現金新台幣1萬元,應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至其犯罪所得即不 詳之香菸十條,因品類不詳,無法特定,無從宣告沒收及追 徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項,刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張建偉到庭執行職務 中  華  民  國  112  年  10  月  27  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 林思妤 中  華  民  國  112  年  10  月  30  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第540號   被   告 江怡潔 女 33歲(民國00年0月00日生)             籍設南投縣○○鎮○○街0號            (即南投○○○○○○○○○)             居桃園市○○區○○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、江怡潔係林惠茹所經營之檳榔攤(址設桃園市○○區○○街000 號)晚班時段員工,當班時段為下午2時許至晚間10時許, 負責該時段內上址檳榔攤內商品之銷售、收銀等業務,為從 事業務之人。詎江怡潔竟意圖為自己不法之所有,基於業務 侵占之犯意,於民國110年8月28日晚間10時11分許,在上址 檳榔攤內,利用職務之便,取走放置在該處由其保管之當日 銷售營業額、備用金及香菸1批(價值共約新臺幣4萬3,100 元),予以侵占入己,旋即騎乘其所有車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。嗣經林惠茹調閱檳榔攤內監視器並訴警 究辦,始循線查悉上情。 二、案經林惠茹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告江怡潔於偵查中之供述 證明: 其坦承有於犯罪事實欄所示時、地,取走現金約1萬元、香菸10幾條,之後就騎機車離開之事實。 本署111年度偵緝字第540號卷第75至76頁。 2 告訴人林惠茹於警詢之指訴 證明: 全部犯罪事實。 本署110年度偵字第39662號卷第5至6頁。 3 告訴人林惠茹指認被告相片影像資料查詢結果 證明: 告訴人指認係被告所為之事實。 本署110年度偵字第39662號卷第7至8頁。 4 車輛詳細資料報表、110年8月28日當日監視器畫面影像檔案暨擷取畫面共計8張 證明: 全部犯罪事實。 本署110年度偵字第39662號卷第23至30頁。 二、所犯法條:核被告江怡潔所為,係涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  111  年  4   月  15  日                檢 察 官 施 婷 婷 本件證明與原本無異   中  華  民  國  111  年  5  月   6  日                書 記 官 李 冠 龍 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-簡上-63-20241213-1

簡上
臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第21號 上 訴 人 即 被 告 黃義榮 上列上訴人即被告因妨害公務案件,不服本院中華民國113年6月 20日113年度東簡字第156號第一審刑事簡易判決(起訴案號:11 3年度偵字第1998號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主   文 上訴駁回。       事實及理由 一、本件上訴之審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之;對於簡易判決之上訴,準用第3編第1章 及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第 455條之1第3項分別定有明文。查被告黃義榮明示僅就原判 決之量刑部分提起上訴(見本院卷第70頁),則依刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定,本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分,至於未表明上訴之原判決 關於犯罪事實、罪名即非本院審理範圍。本院逕引用第一審 簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件),並就證據 部分增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、被告上訴意旨略以:其長期受到法務部○○○○○○○0○○○○○○)監 所管理員打飯菜報復(晚餐主食才有肉類,都刻意打給其很 少),其一再循正常管道向各級長官反應,並填寫至少5份正 式報告單,但無任何人介入,案發當日豬肉燴飯裡都沒有豬 肉肉片徹底把其激怒,其才為本案行為,原審量刑過重,爰 請求從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由:   (一)按量刑之輕重及緩刑之宣告,係事實審法院得依職權自由裁 量之事項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度,則不得遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ,為酌量輕重之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情 節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦 無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權 行使,原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。況且量刑之裁量 權,乃憲法所保障法官獨立審判之核心,法院行使此項裁量 權,亦非得以任意或自由為之,仍應受一般法律原理原則之 拘束,即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民 法律感情及一般合法有效之慣例等規範,尤其應遵守比例原 則及平等原則之意旨,否則即可能構成裁量濫用之違法(最 高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照),亦即如 非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事,自不得擅加指摘 其違法或不當,即使上級法院對下級法院裁量權之審查,亦 應同此標準,此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉 ,更保障法官不受制度內之異質干涉,此方符憲法第80條所 宣示獨立審判之真義。  (二)原審審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑(見原審卷第13至23頁),僅因不 滿綠島監獄伙食,竟於告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行 戒護收容人打飯菜勤務時,率爾對其施以檢察官聲請簡易判 決處刑書所示之強暴手段,所為乃漠視國家公權力之執行, 自應予非難;兼衡被告如前揭前案紀錄所示之前科素行、為 本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度等犯 罪情節、犯後始終坦承犯行之態度、教育程度及家庭生活狀 況、現於法務部綠島監獄執行中等一切情狀,以被告責任為 基礎,本於罪刑相當之比例原則,量處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算壹日,業已具體說 明其量刑之理由,其量刑未逾越法定刑之範圍,難認有所量 之刑度過重,或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之 情事,揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨,尚難認原審之量 刑有何違誤之處,被告僅依憑其主觀意見指摘原審量刑過重 ,然如前述,原審業已審酌上開各情狀,依法量處前揭刑度 ,尚無不合。 (三)至被告另聲請調閱其自所書寫自113年3月5日至113年3月12 日向各級長官反應之報告單,核上開報告單均不足以影響本 院前述之認定,是本院認此部分聲請調查證據與待證事實均 無重要關係,無調查必要,附此敘明。   (四)綜上所述,被告執前詞指摘原審判決違誤,而提起上訴,請 求撤銷改判,經核並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條,判決如主文。   本案經檢察官陳金鴻聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智                   法 官 陳偉達                   法 官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。                 本判決不得上訴。                   書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附件: 臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第156號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被   告 黃義榮 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住臺東縣○○鄉○○村○○000號            (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第1998號),本院判決如下:   主 文 黃義榮犯妨害公務執行罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告黃義榮所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有妨害公務之前科 紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第 13至23頁),僅因不滿法務部○○○○○○○0○○○○○○)伙食,竟於 告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行戒護收容人打飯菜勤務 時,率爾對其施以檢察官聲請簡易判決處刑書所示之強暴手 段,所為乃漠視國家公權力之執行,自應予非難;兼衡被告 如前揭前案紀錄所示之前科素行、為本案犯行之犯罪動機、 目的、所用手段、造成危害程度等犯罪情節、犯後始終坦承 犯行之態度、教育程度及家庭生活狀況、現於法務部綠島監 獄執行中等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  6   月  20  日           臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  113  年  6   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以下有期徒刑 : 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7年以上有 期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第1998號   被   告 黃義榮 男 00歲(民國00年0月00日生)             住屏東縣○○鄉○○路0段000號             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃義榮為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人,因不滿綠島監獄 伙食菜色,竟基於妨害公務之犯意,於民國113年3月13日11 時48分許,在○○監獄二舍,對依法執行公務之監所管理員曾 泳能潑灑熱菜湯(未成傷),以此方式對公務員施以強暴。因 認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。 二、案經曾泳能告訴暨法務部○○○○○○○函送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃義榮於偵查中坦承不諱,並有綠 島監獄113年3月15日綠監戒字第11308000480號函附現場監 視器光碟、監視器畫面翻拍照片、被告訪談紀錄各1份附卷 可稽,足證被告之自白與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  5   月   7  日                檢察官 陳金鴻 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  5   月  21   日                書記官 洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TTDM-113-簡上-21-20241211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.