Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12772號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂志仁被告吳禹成即邵媽涼麵上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,590元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣176,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信契約書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年7月29日、109年6月1日分別向原告貸款新臺幣（下同）475,000元、25,000元、500,000元，共計1,000,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 利息違約金年利率(%) 利息請求期間 1 25,318元 25,318元 3.625 自民國113年3月31日起至清償日止自113年5月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月者，按左開利率20%計算之違約金。 2 1,231元 1,231元 3.625 自民國113年4月30日起至清償日止自113年6月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月者，按左開利率20%計算之違約金。 3 150,041元 150,041元 2.875 自民國113年4月3日起至清償日止自113年5月4日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月者，按左開利率20%計算之違約金。

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12772-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12989號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告林資臻上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣260,268元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年息12.03%計算之利息，暨自民國113年8月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣260,268元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月15日經由電子授權驗證(IP 資訊：182.233.160.32)向原告貸款新臺幣（下同）300,000 元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12989-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1183號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告呂昆霏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、經查，兩造固曾依卷附信用卡約定條款合意以本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用卡申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在高雄市三民區，有戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被告日常生活作息之地點均在高雄市，於本件信用卡契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1183-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12723號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張純茹上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,746元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,746元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月14日經由電子授權驗證(IP 資訊：106.64.169.149)向原告借款新臺幣（下同）42,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12723-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12504號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張竣堯被告法喜創意行銷股份有限公司兼法定代理人沈孟勳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,286元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年7月28 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,286元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書一般共通條款第14條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告法喜創意行銷股份有限公司邀同被告沈孟勳為連帶保證人，於民國109年5月18日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12504-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4322號上訴人即被告莫逸華上列上訴人與被上訴人呂和勳間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月4日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）25,000元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北小-4322-20250303-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13043號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告潘暐杰上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣276,425元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣276,425元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月23日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用；另於111年8月10日經由電子授權驗證(IP資訊：101.12.26 .151)向原告借款300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,420元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 13,785元 12,922元 15 自民國113年3月2日起至清償日止 2 小額信貸 262,640元 262,640元 15.60 自民國112年12月6日起至清償日止

2025-03-03

TPEV-113-北簡-13043-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1425號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告黃莉婕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在基隆市，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1425-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7239號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃李怡萱被告張瑩珠籍設臺中市○區○○路○段000號0樓之00 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣237,291元，及其中新臺幣210,683元自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,291元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於90年11月22日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-7239-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12655號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人童政宏被告趙芸妮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95,115元，暨違約金1元。被告應給付原告新臺幣95,556元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，其中2,093元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣190,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國(下同)111年11月22日向原告借款新臺幣(下同)120,000元、112年7月16日向原告借款100,0 00元，詎被告未依約清償，尚欠本金91,450元、92,035元，　　利息3,665元、3,521元，違約金600元為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣95,115元，暨違約金600元。㈡被告應給付原告新臺幣95,556元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決參照）。衡諸民法第205條及第2 06條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，是認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之貸款，第一項聲明其利息既以週年利率16% 計算，則其再請求被告給付違約金600元，便已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。六、綜上，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由兩造分別負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12655-20250303-1