Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3688號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳彥志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2622號），本院裁定如下：　　主　文陳彥志犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥志因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號1、2所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號3所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50 條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年9月4日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有113年9月4日定刑聲請切結書在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號3所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3688-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3597號聲請人即被告曾驛宬上列聲請人即被告因詐欺等案件聲請交保，本院於民國113年10 月8日所為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，於法院組織欄內「法官林翊臻」之記載，應更正為「審判長法官林米慧、法官陳盈如、法官林翊臻」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原裁定之原本及其正本，於法院組織欄內「法官林翊臻」之記載，顯係「審判長法官林米慧、法官陳盈如、法官林翊臻」之誤寫，蓋該裁定內容業經合議庭評議，此誤裁顯不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭說明，更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3597-20241030-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1666號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾驛宬上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月8日所為之裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本，於法院組織欄內「法官林翊臻」之記載，應更正為「審判長法官林米慧、法官陳盈如、法官林翊臻」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原裁定之原本及其正本，於法院組織欄內「法官林翊臻」之記載，顯係「審判長法官林米慧、法官陳盈如、法官林翊臻」之誤寫，蓋本件裁定業經合議庭評議，此誤裁顯不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭說明，更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1666-20241030-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭兆軒上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2711號），本院裁定如下：　　主　文鄭兆軒犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭兆軒因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號2、3所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號1所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1 款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年9月9日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有113 年9月9日定刑聲請切結書1份在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號1所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金。另檢察官聲請書所附附表中編號1之罪固記載有併科罰金之刑，然除該案件外，本件檢察官聲請定應執行之判決並無宣告罰金刑者，且觀諸檢察官聲請書所載「應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑」，未將刑法第51條第7 款規定列入，堪認聲請書意旨未將附表編號7 所載罰金刑部分列於聲請定應執行刑範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3773-20241030-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第930號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏素靖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第709號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重共計貳拾參點捌肆零參公克，含外包裝袋拾只）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏素靖前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 1年度毒偵字第3618號為不起訴處分確定，該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命4包（共計毛重28.8公克、共計淨重2 4.0727公克，共計純質淨重18.4349公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q 號）附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物、專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項明定。三、經查，被告於111年5月12日19時許施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第3618 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告為警查扣之白色或透明結晶體4包（驗餘淨重共計23.8403公克<包數依新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表記載，驗餘淨重依臺北榮民總醫院111年12月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書計算>），經送鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽（見毒偵字第3618號卷第11-13、45-46、64-66頁）。又甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案之甲基安非他命4包，屬違禁物，亦為查獲之第二級毒品，除鑑定時之取樣已於鑑定時用磬，失其違禁物之性質外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與含有無法析離毒品之外包裝袋10只（依臺北榮民總醫院111年12月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，外包裝塑膠袋共計 10只），宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項前段、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

PCDM-113-單禁沒-930-20241030-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人翁宸緯上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2019號），本院裁定如下：　　主　文翁宸緯之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁宸緯因詐欺案件(臺灣新北地方檢察署113年度執助字第2737號) ，經臺灣新竹地方法院以112 年度金訴字第523 號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他罰和公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，且應接受法治教育5場次，於民國113年1月16 日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1 項定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第523 號判處有期徒刑6月。緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，且應接受法治教育5場次（下稱本案）。該判決於113年1 月16日確定，緩刑期間自113年1月16日起至115年1月15日止等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡上開判決確定後，臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署檢察官於11 3年4月9日以113年執保助字第95號執行保護管束命令通知受刑人應於113年5月3日上午10時至新北地檢署刑事執行科報到，上開命令合法送達於受刑人之住居所，然受刑人並未按期報到；嗣新北地檢署再以113年執保助字第95號執行保護管束命令通知受刑人應於113年6月14日上午10時至新北地檢署刑事執行科報到，該執行保護管束命令由警員親自送達受刑人住居所（其中送達至居所之執行命令係由受刑人同居人即其母親簽收），受刑人仍未遵期報到，業經本院調閱該案執行卷宗核閱無誤。是受刑人經新北地檢署通知到案執行，均未遵期到案，有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形。本院審酌被告並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押紀錄表附卷可查，難認有何不能依檢察官執行命令如期到案之事由，卻無故未依執行保護管束命令報到。且本院依受刑人住居所傳喚受刑人於113年9月26日到庭陳述意見，受刑人經合法傳喚後亦無正當理由而未到庭，有本院送達證書及刑事報到明細在卷可憑。復綜覽全卷資料，查無受刑人有何正當事由得拒絕或不能服從上開命令之相關資料。綜上等情，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請意旨聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3 第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-撤緩-230-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3532號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人沈彥志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2563號），本院裁定如下：　　主　文沈彥志犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈彥志因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪係處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年9月3日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有113 年9月3日定刑聲請切結書1份在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金。另檢察官聲請書所附附表中編號2之罪固記載有併科罰金之刑，然除該案件外，本件檢察官聲請定應執行之判決並無宣告罰金刑者，且觀諸檢察官聲請書所載「應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑」，未將刑法第 51條第7 款規定列入，堪認聲請書意旨未將附表編號2所載罰金刑部分列於聲請定應執行刑範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3532-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3729號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳威銓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2653號），本院裁定如下：　　主　文陳威銓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威銓因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第3項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-3729-20241030-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1733號原告楊佳螢被告黃政淳黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第1333號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1733-20241028-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1754號原告田桀柔被告黃政淳黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第1333號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1754-20241028-1