Know99判決書

搜尋結果：林麗文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2108號上訴人即原告陳斐歆陳宜琳上列上訴人與被上訴人曾塏証間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月29日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）380,000元，應徵第二審裁判費6,120元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2108-20241220-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1993號原告鄭俊輝被告李哲宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第646號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　一、原告主張：被告自民國111年11月間某日起，加入真實姓名不詳之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）負責提領贓款（俗稱「車手」）。嗣系爭詐騙集團成員於112年1月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」結識原告，佯稱可透過投資雙豐 PRO APP獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月9日 13時32分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至訴外人黃致綱所申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（第1層帳戶），該款項再於同日13時42分、43分、47分，經連同其他不詳被害人所匯入贓款，依序輾轉匯入訴外人卡拉瓦呢所申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶（第2層帳戶）；訴外人許宏丞即丞鑫工程行所申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（第3層帳戶）；訴外人顏聖豪以訴外人雷豪德有限公司名義所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第4層帳戶），復經被告於112年3月9日14時58分許，在高雄市○○ 區○○○路00號中國信託銀行民族分行提領77萬元殆盡，使原告受有上開財產損失，而被告擔任車手行為，業經本院113 年度金訴字第167、392號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第273條分別定有明文。查原告主張被告曾擔任系爭詐騙集團提款車手，曾提領其遭詐騙贓款50萬元等情，有第1至4層帳戶申設人資料、交易明細、被告提款交易憑證及提款畫面、原告匯款申請書、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可憑（本院卷第67至97頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，是原告主張被告應就其因遭詐欺所受財產上損害負賠償之責，當屬有據。　㈡又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第276條第1項、第274條分別有明文規定。查原告上開50萬元損害係因卡拉瓦呢、許宏丞及被告共同侵權行為所生，而黃致綱及顏聖豪業經檢察官偵查後以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分等情，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28522號、112年度偵緝字第2890、2891號案件不起訴處分書在卷可憑（本院卷第99至101、111至114頁），亦為原告所不爭（本院卷第119頁），可認目前依法應負賠償責任者計為3人，且無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額，是其內部應分擔額為166,667元（計算式：500,000÷3＝166,667，元以下四捨五入，下同）。又許宏丞曾與原告以20萬元調解成立，原告並對許宏丞拋棄其餘請求，且迄至辯論終結之日止，已受償13萬元等情，為原告自陳在卷（本院卷第118頁），並有本院113年度雄司簡調字第623號調解筆錄在卷為佐（本院卷第65至66頁）。是原告目前已自許宏丞受償13萬元部分，依民法第274條規定應發生絕對效力；至其等因調解部分而拋棄部分，因高於內部分擔額，應僅生相對效力，亦未對被告發生債務免除效力。據此計算，原告與許宏丞和解後，僅得再向被告請求賠償370,000元（計算式：500,000－130,000＝370,000）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付370,00 0元，及自113年4月13日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1993-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1950號原告謝義旭被告許進士陳振生（兼許進福之承當訴訟人）蔡宜君許嘉祥（即許進明之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原列被告許進明於民國113年3月22日訴訟繫屬中死亡，被告許嘉祥為其繼承人，並辦畢分割繼承登記而成為如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）共有人等情，有許進明戶役政資訊網站-個人資本資料、親等關聯查詢結果、許進明繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、系爭土地登記公務用謄本、系爭房屋稅籍證明書為憑（卷一第175至178、307、313頁，卷二第17至19、49至54頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷二第37至43頁），於法並無不合，應予准許。二、又原列被告許進福已於113年4月3日將系爭房地全部應有部分讓與被告陳振生，經辦畢所有權移轉登記等情，有前揭土地登記謄本及房屋稅籍證明書可考（卷二第17至19、49至54頁），復據陳振生聲請承當訴訟（卷一第359至361頁），亦已徵得原告同意（卷一第381頁），核與民事訴訟法第254條第2項規定相符，是許進福應已脫離訴訟。三、被告許進士未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為系爭房地共有人，應有部分如附表二所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，共有人間復無不能分割約定，惟就分割方案無法達成協議，為各共有人利益及促進房地利用，爰依民法第823、824條規定起訴，聲明：如主文第1項所示。　二、被告答辯：　㈠蔡宜君及許嘉祥均同意變價分割。　㈡陳振生則主張原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人。惟認本院囑託大有國際不動產估價師聯合事務所所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）找補金額過高。若其他共有人皆主張變價分割，亦可以接受。　㈢許進士未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭主張採原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷一第116頁）；嗣具狀改稱願交由房屋仲介以市場價進行買賣再分配價金等語（卷一第171頁）。三、本院判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款、第3項分別定有明文。　㈡經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，而系爭土地使用分區及用地類別均為「空白」等情，有系爭土地謄本可稽（卷二第17頁），復為兩造所不爭（卷二第61 至62頁）。又系爭土地無申請建築執照記載，不受建築基地法定空地分割辦法限制，亦經高雄市政府工務局以113年3月 14日高市工務建字第11332157400號函覆在卷（卷一第145頁），且卷內亦無證據顯示系爭土地有不得分割約定情事，則兩造就系爭房地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據。　㈢復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，是就系爭房地之最佳分割方法，本院審酌如下：　⒈陳振生雖主張由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他共有人（卷二第61頁），而其系爭鑑定報告經以11 3年7月22日為價格日期，進行產權、一般因素（含政策面、經濟面、不動產景氣）、市場因素（含市場供給、市場需求、市場產品型態、不動產市場價格水準分析）、區域因素（含近鄰地區之土地與建物利用情形、公共設施及服務設施概況、交通運輸概況）、個別因素（含土地及建物個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、建物使用現況及維護保養管理現況、建物與基地及周遭環境適合性）及勘估標的依最有效使用、預估土地增值稅情況下，以比較法及土地開發分析法評估價格後，估定陳振生應找補金額如附表三所示，雖有系爭鑑定報告在卷足憑（卷一第417頁及外放估價報告書），然陳振生已表明該鑑定金額過高（卷二第61頁），可徵其無欲負擔該等補償金額，如准予其取得系爭房地，並以更低金額准予其單補償其他共有人，將使系爭房地無法發揮其最大經濟效用，難謂妥適；而許進士先前雖曾表示有意以原物分割並同意金錢找補（卷第116頁），惟其後改稱願交由市場機制進行買賣再分配價金（卷一第17 1頁），足見其前後主張分割方案不一，且其未於最後言詞辯論期日到場，復未就金錢找補金額再表示意見，自難認其仍有主張原物分割之意，且原告亦稱兩造無法協調找補金額（卷二第62頁），足徵兩造對於採用此方法分割顯有困難，並違背當事人意願。　⒉又系爭房地經本院履勘結果，系爭房地目前僅2樓由許嘉祥占有使用，其餘層次目前閒置，有本院履勘筆錄及現場照片在卷可考（卷一第331至357頁），且許嘉祥已表示同意採變價分割方案（卷二第61頁），可認就共有物在生活上有密不可分依存關係之共有人亦已無欲採行原物分割，更難認系爭房地採行原物分割方案為妥適。　⒊是本院考量系爭房地臨鼓山二路，房屋面寬約可垂直停放2輛汽車等情，有上述履勘筆錄及照片為憑（卷一第331至357頁），應具相當市場競爭力，如採變價分割方案，兩造尚得盱衡其對系爭房地利用需求程度暨自身資力等因素，以決定是否於變價拍賣程序參與競標，或依民法第824條第7項行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地所有權，且陳振生亦已表示可接受變價分割方案（卷二第62頁），足認採用變價分割由兩造依應有部分比例分配價金，一方面可維持良性公平競價結果，發揮共有物最大經濟效益；一方面符合最多數共有人利益，自屬適當、合理及公平之分割方法。四、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求變價分割系爭房地，並將所得價金依附表二所示比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用負擔，自以參酌如附表二所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一（分割不動產）編號不動產內容㈠高雄市○○區○○段○○段000地號土地（上稱系爭土地）㈡及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（上稱系爭房屋，坐落於系爭土地，未辦理保存登記建物）附表二（應有部分比例）編號共有人應有部分比例㈠謝益旭 100分之1 ㈡許嘉祥 5分之1 ㈢許進士 5分之1 ㈣陳振生 100分之49 ㈤蔡宜君 10分之1 附表三（幣別：新臺幣），以陳振生為補償義務人。應受補償人謝益旭許嘉祥許進士蔡宜君受補償金額 181,559元 3,631,184元 3,631,184元 1,815,592元

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1950-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付支付命令費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1930號原告黃滿清被告吳芊瑰吳峖宥上列當事人間請求給付支付命令費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：兩造前同為坐落高雄市○○區○○○段000 0○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地）共有人。嗣系爭土地經臺灣高等法院高雄分院民國107年度重上字第138 號判決分割確定，伊為辦理裁判分割登記，已為被告代繳土地增值稅、地價稅或提存規費，被告吳芊瑰、吳峖宥應各支付伊新臺幣3,469、2,969元，爰依無因管理法律關係起訴等語（司促卷第84、171至172頁）。惟原告於112年11月16日視為起訴，而吳芊瑰、吳峖宥戶籍分別於112年9月19日、10 7年7月30日均已遷入高雄市鳥松區，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料在卷可稽（置於限閱卷），是依民事訴訟法第1 條第1項規定，本件應由被告住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1930-20241220-3

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2347號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告羅仲洋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣397,347元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣397,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國109年12月28日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間為5年，利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算，自110年1月28日起按月平均攤還本息。另借款人如未遵期清償本息，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月者，則按約定利率20%計付違約金。詎被告未依約繳付本息，已喪失期限利益，經伊抵銷存款後，截至113 年1月28日止尚欠本金397,347元及如附表所示利息、違約金。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述之相符青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為證（卷第11至14、19至23頁），並有中華郵政存款利率表附卷可憑（卷第47頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付本金397,34 7元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 397,347元 113年1月28日 113年3月26日 2.17% 113年2月29日 113年3月26日 0.217% 113年3月27日清償日 2.295% 113年3月27日 113年8月28日 0.2295% 113年8月29日清償日 0.459%

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2347-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2429號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王一如謝守賢律師被告陳孟晉（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣25,122元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,122元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2429-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2930號原告黃盈慈被告張靜芸上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第149號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,970元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年12月22日8時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在劃設有分向限制線（雙黃線）之高雄市○鎮區○○○路000號前由西向東方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，違規跨越分向限制線逕自迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿二聖二路由西向東方向駛至，見狀閃避不及，致原告所騎乘機車前車頭與被告所駕駛車輛左側車身發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左下肢挫擦傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）95,970元。被告上開過失行為業經本院113年度交簡字第102號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告95,970元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又在劃有分向限制線之路段，不得迴車，為道路交通安全規則第106條第2款規定甚明。查被告於上開時地，駕駛汽車違規跨越分向限制線逕自迴轉，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書等件為憑（本院卷第31至48、71頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛（本院卷第16頁），有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，則原告依上開規定，請求被告賠償自屬有理。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目分論如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張因系爭事故支出醫療費5,970元，業經提出上述診斷證明書及收據為證（本院卷第57至71頁），核其數額與主張金額相符，自應認列為系爭事故所致損害。　⒉附表編號㈡　　查原告就此部分損害僅泛稱：其所有機車因系爭事故受損，由被告於112年12月底將機車送修，迄至113年5月20日始修繕完畢，期間上班日均搭乘計程車而受有6萬元損害云云（本院卷第88頁）。惟未提出實際花費搭乘計程車之憑證，且原告於系爭事故發生前騎乘機車往返工作地點，同具有伴隨須耗費油資及車輛使用磨耗等不利益，而原告所受系爭傷害亦無導致其行動不便，衡情原告非不得搭乘捷運、公車等大眾交通工具，是原告請求被告賠償原告往返工作地點之交通費用，難以准許。　⒊附表編號㈢　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業，現於環保局任職，月薪約37,000餘元，名下有投資1筆；被告為高職畢業，事故發生時投保薪資為24,000元，名下有車輛2部等節，經原告陳明在卷（本院卷第88頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、戶役政資料查詢結果、勞保投保查詢資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，要屬允當。　　㈢準此，原告得請求被告給付如附表「本院認定金額」欄所示金額，合計35,970元（計算如附表）。又原告目前尚未因系爭事故受領強制險或補償基金理賠，有財團法人交通事故特別補償基金113年9月18日補償發字第1131004385號函存卷可查（本院卷第29頁），故原告得請求數額亦不生扣除問題，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,970 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額㈠醫療費 5,970元 5,970元㈡交通費 60,000元 0元㈢精神慰撫金 30,000元 30,000元合計 95,970元 35,970元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2930-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2739號上訴人即被告即反訴原告楊斐鈞上列上訴人與被上訴人中正香榭大廈管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於本院民國113年11月15日第一審判決本、反訴部分均提起上訴。是上訴人之上訴利益各為新臺幣（下同）15 ,780元、60,500元，應徵第二審裁判費1,500、1,500元，計為3, 000元，扣除前所繳裁判費1,500元，尚餘1,500元未據繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林麗文

2024-12-20

KSEV-112-雄小-2739-20241220-3

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2535號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人楊紋卉被告黃婉莉上列當事人間請求清償電信費事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（113年度嘉小調字第1292號），本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣31,573元，及其中新臺幣10,213元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,573元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2535-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告張家棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,504元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2214-20241220-1