Know99判決書

搜尋結果：楊宇國

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第481號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝松選任辯護人法律扶助杜唯碩律師法律扶助張裕芷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20683號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(過失傷害部分由本院另改以通常程序判決公訴不受理)，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文林謝松駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。緩刑伍年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告林謝松於本院準備程序之自白、本院1 13年度附民移調字第1869號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、被告林謝松之駕籍、車籍資料。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後於本院終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢（有本院準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀可憑）之犯後態度良好、被告於本案係第二犯肇事遺棄罪(前於107年所犯該罪業據臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分，並已期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑶末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案雖係第二犯肇事遺棄罪，然其犯後於本院終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢而取得告訴人之原諒，勘認悔意甚殷，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，再斟酌其係第二犯肇事遺棄罪，緩刑期間自應拉長，爰併予宣告緩刑五年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20683號　　被　　　告　林謝松　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林謝松於民國112年12月13日上午8時36分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南崁路往新南路一段方向，行經南崁路與南竹路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然直行，不慎碰撞沿南竹路行人穿越道往東行走之楊秀英，致楊秀英倒地後受有左側近端脛骨骨折等傷害。詎林謝松明知肇事導致他人倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經楊秀英訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林謝松於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地駕駛上開普通重型機車行經路口等事實。二告訴人楊秀英於警詢之指述全部犯罪事實。三長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄1份佐證被告未禮讓行人先行，肇事後又未對告訴人進行救護，逕行騎車離開等事實。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓告訴人先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱其因高血壓頭暈，不知有撞到告訴人等語，然上揭事實業經本署勘驗監視器檔案確認無訛，被告所述顯悖於一般經驗法則，疏難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2025-02-04

TYDM-113-審交簡-481-20250204-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第23號原告吳純君被告宜永福上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2026號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告吳純君對被告宜永福提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-114-審附民-23-20250204-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2152號原告劉文心指定送達處所：臺北市○○區○區街0○0號H樓南港軟體園區000000○○○00○○○ 被告宜永福上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2026號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告劉文心對被告宜永福提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-審附民-2152-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1212號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏光義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第992號），本院判決如下：　　主　文魏光義施用第一級毒品，處有期徒刑陸月又拾伍日；扣案之海洛因貳包（驗前總淨重共計0.717公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏光義前因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月17日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3825、473 0、5459、5984號、110年度毒偵字第331、2953、5754號為不起訴處分確定。另①因公共危險、家庭暴力防法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4116號裁定應執行拘役55日確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度審訴字第894號分別判處有期徒刑7月、7月(3罪)，應執行有期徒刑1年10月確定。上開①之拘役刑與②之有期徒刑接續執行，於108年6月13日假釋，嗣因撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4月24日(甲刑)。又①因肇事逃逸案件，經本院以109年度交訴字第55號判處有期徒刑6月確定；②因加重竊盜、行使變造特種文書等案件，經本院以109年度審簡字第1066號判處有期徒刑6月、2月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度壢簡字第185號判決判處有期徒刑6 月、3月(另有併科罰金刑)確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以111年度聲字第675號裁定應執行有期徒刑1年2月確定(乙刑)。嗣上開甲、乙二刑，經入監後接續執行，甫於11 2年1月5日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，㈠先於113年1月24日20時許，在桃園市龍潭區某公園內，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡另於同日21時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時45分許，魏光義駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載通緝犯簡明旺，於行經桃園市平鎮區洪圳路時，見該路段有桃園市政府警察局平鎮分局之員警正在執行擴大臨檢巡邏勤務，遂加速逃逸，以圖規避員警盤查，復於逃逸過程中，因闖紅燈發生交通事故而為警查獲，魏光義並於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付褲子口袋內之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克）予員警查扣而接受裁判，另經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案扣案之第一級毒品海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克），係執行擴大臨檢巡邏勤務之員警於上述事實所載之查獲過程中，經被告主動交付而查扣，是被告已構成持有毒品、施用毒品之現行犯及準現行犯，有警詢筆錄、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、員警職務報告可憑（見毒偵卷第24-25頁、第55頁、第69頁），是據此扣得之毒品，與法定程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等違禁物品，其已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，是本案警方採集被告尿液經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿同意書可佐（毒偵卷第49頁），且被告對採尿程序並無異議，是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局平鎮分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之現場照片、扣案物品照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告魏光義對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單及照片、桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：113F -022）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（毒品編號113FF-022號）毒品證物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1479號起訴書附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又本案查獲經過如上開事實欄所述，被告於員警詢問有無攜帶違禁物品時，主動交付褲子口袋內之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克）予員警查扣，並坦承為其所有而自願接受裁判，是被告於本案就其施用第一級毒品之犯行符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達188,905ng/ml、嗎啡達338,73 6ng/ml)，可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第三犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之海洛因2包（驗前總淨重共計0.717公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在其施用第一級毒品項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-審易-1212-20250204-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2055號原告蔡依玲被告謝志明上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2145號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告蔡依玲對被告謝志明提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日

2025-02-04

TYDM-113-審附民-2055-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2820號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳協霓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1956號），本院判決如下：　　主　文吳協霓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重5.46公克）沒收銷燬之。　　事　實一、吳協霓前①於民國107年間，因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第1001號判決判處有期徒刑7月確定；②於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年度桃簡字第2675號判決判處有期徒刑4月確定。上開①、②之罪刑，復經本院以108年度聲字第1234號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣入監執行後，甫於108年9月16日執行完畢出監。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1368號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第8838號、111年度毒偵緝字第62、 63、64、65、66號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，㈠先於113年3月20日6時50分許為警採尿前回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡另於113年3月19日0 時許，在居所即桃園市○○區○○路0段000號2樓之1內，將海洛因命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月20日3時30分許，吳協霓駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳佐昀，行經桃園市○○區○○路0段0號前，因夜間未開啟車輛大燈，適逢執行巡邏勤務之警員發現此交通違規情節，遂上前將其攔停並盤查，於盤查過程中，警員於該車內中控台處（目視可及處）發現擺放顯為違禁物品之不明粉末1包，復經警詢問後，吳協霓始坦承該物品為其所有，且為第一級毒品海洛因（此時為持有毒品之現行犯、施用毒品之準現行犯），並交警扣案該第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重5.46公克），另經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案扣案毒品，係執行巡邏勤務之員警發現交通違規而上前攔停盤查時，於目視可及處即該車內中控處發現擺放顯為違禁物品之不明粉末1包，此時員警已有合理懷疑，是被告已構成持有毒品之現行犯，員警遂再次詢問被告，被告始坦承該物品為其所有，且為第一級毒品海洛因，是被告此時已構成持有毒品、施用毒品之現行犯及準現行犯，有警詢筆錄、扣押筆錄及查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑（見毒偵卷第12-13頁、第57-63頁、第75頁），是員警自得逕行附帶搜索，況此搜索程序亦徵得被告同意，有自願受搜索同意書可憑（見毒偵卷第65頁），是據此扣得之毒品，與法定程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等違禁物品，其已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，是本案警方採集被告尿液經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿同意書可佐（毒偵卷第67頁），且被告對採尿程序並無異議，是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局龜山分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之現場照片、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告吳協霓對於施用第一級毒品之犯行坦承不諱，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，其辯稱：因為警察跟伊說伊的海洛因裡面有安非他命成分云云；再據其於警、偵訊辯稱：伊都沒有使用過安非他命，伊都用海洛因、伊不清楚，可能是伊買的時候海洛因已經有摻雜一些安非他命，所以伊吸食後尿液會呈現海洛因及安非他命陽性反應、伊最後一次施用毒品是113年3月19日0時許，在桃園區三民路的居所地，以玻璃球燒烤吸食煙霧的方式施用海洛因，除此沒有施用其他毒品云云。惟查：被告雖以前詞置辯，然扣案之粉末 1包經送法務部調查局鑑驗其成分，鑑定結果，含第一級毒品海洛因成分，有該局濫用藥物實驗室出具之鑑定書附卷可憑，是被告以警方之初驗為依據，作為其施用之海洛因毒品其內混有甲基安非他命，自無可採。此外，本案查獲經過復經證人陳佐昀於警詢證述在案，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表、現場照片、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北（檢體編號：J000-0000）濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916 630號鑑定書附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達72,225ng/ml、嗎啡達2,6 35ng/ml)，可見其對毒品之依賴性甚強、其於最近一次觀察勒戒完畢後，已係第四犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之海洛因1包（驗餘淨重5.46公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2820-20250204-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2097號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德源上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月24日所為改行簡式審判之裁定應予撤銷。　　理　由一、本件被告陳德源因組織犯罪防制條例等案件，因於民國113 年12月24日本院準備程序時自稱認罪，經本院裁定改行簡式審判。第其於本院114年2月4日簡式審判中提出其之手機，稱該手機係其與「宋菲」聯繫所用，並稱要以該手機內其二人之通話紀錄作為「否認犯罪及給法院沒收」，其顯然已經翻供，自應由本院將上開裁定撤銷，回復合議審判之通常審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2097-20250204-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告許文俊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5 號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17174號、第50481號、第51428號，就告訴人張婷苙、李宥洧之部分），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗，可預見若將其所申辦之行動電話門號交付他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺得利或其他財產犯罪，不法份子藉著丙○○提供之行動電話門號聯繫他人或連接網際網路取得手機應用程式服務，即得隱藏實際犯罪行為人之身分，若進而註冊具財產收付功能之手機應用程式，更能創設金流管道，以順利實質取得詐欺犯罪之所得並隱匿之，而妨礙刑事司法機關對於實際犯罪行為人及特定犯罪所得之調查及發現。詎其竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺得利及後續洗錢之工具，亦不違其本意之幫助詐欺得利及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月10日某時許，在某不詳地點，將其向台灣大哥大股份有有限公司申請使用之「0000000000」號行動電話門號SIM卡（下稱本案門號），交付予不詳之人收受使用。嗣徐菘鴻(由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17174號另追加本院審理)或取得該門號SIM卡之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠詐欺集團成員先於112年7月9日晚間6時35分許，利用本案門號向芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）管理維護之手機遊戲應用程式「豪神娛樂城」註冊會員帳號「豪神000000 0」完成後，於112年7月14日中午12時30分許，使用社群軟體臉書暱稱「林浩成（浩浩）」之帳號，對丁○○施以假交易之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於同日下午1時2分許，轉帳新臺幣（下同）3,000元至芬格公司向第一商業銀行所申請之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱一銀虛擬帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉換等值之遊戲幣以儲值至「豪神0000000」之帳號內（113年度軍偵緝字第5號）。　㈡徐菘鴻輾轉取得本案門號後，即持之作為認證門號，向弈樂科技股份有限公司經營之線上遊戲申請「卓加冰冷的吳俊良」帳號，再向「包你發娛樂城」下單購買MyCard點數，取得交易產生之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號（下稱中信虛擬帳號）後，於112年6月19日晚間11時17分許，見乙○○在臉書發布動態徵求陳奕迅演唱會門票之訊息，徐菘鴻瀏覽後即以臉書暱稱「王心怡」帳號私訊乙○○，向其佯稱有門票可出售，但需先行支付訂金新臺幣2,400元云云，乙○○ 因而陷於錯誤，而於112年6月20日上午7時45分許，依指示轉帳2,400元至中信虛擬帳號（併辦113年度偵字第17174號）。　㈢詐欺集團成員於112年7月15日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於 112年7月15日將共計新臺幣13,000元轉入該集團成員所提供、為第三方支付業者茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱歐買尬公司）提供芬格公司作為「豪神娛樂城」玩家購買遊戲幣之用之虛擬帳號，並由「豪神0000000」取得購得之遊戲幣，嗣後再由該集團將遊戲幣進行後續變現，而製造金流斷點，同時隱匿該犯罪所得之去向及所在（併辦113年度偵字第50481號、第51428號案件其中之第51428號案件）。嗣因丁○○、乙○○、甲○○察覺有異，始知受騙。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、乙○○ 、甲○○、證人王宏義、證人即另案被告徐菘鴻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司112年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP 紀錄資料、FACEBOOK回復資料、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄，各為台灣大哥大股份有限公司人員、芬格國際股份有限公司人員、茂為歐買尬數位科技股份有限公司人員、凱擘股份有限公司人員、FACEBOOK人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，均顯無不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。三、卷附之告訴人丁○○、乙○○、甲○○提出之匯款明細、對話紀錄截圖、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書照片、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○對於上開事實於偵查中否認犯行，並於本院審理時保持緘默，未提出任何答辯，惟查：　㈠證人即告訴人丁○○、乙○○、甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細截圖為憑，且有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司所提供之豪神娛樂城會員資料、儲值紀錄、茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年7月25日茂管外字第112072502號函及所附虛擬帳號交易明細、廠商基本資料、台灣大哥大股份有限公司11 2年12月15日函及所附本案門號基本資料查詢、預付卡申請書影本、凱擘大寬頻查詢IP紀錄資料、臉書回復資料、證人即共犯徐菘鴻簽立之租賃契約書、弈樂科技股份有限公司會員資料、儲值紀錄、本案虛擬帳號儲值紀錄、歐買尬公司所提供之虛擬帳號對應資料、芬格公司提供之遊戲幣儲值紀錄、帳號「豪神0000000」註冊紀錄、豪神娛樂城官網之會員登入畫面列印等證據資料附卷可稽，告訴人等3人遭詐欺後匯款至一銀、中信、歐買尬虛擬帳戶之事實，均首堪認定。　㈡被告於113年6月29日偵訊時辯稱其辦理本案門號係因其朋友的朋友叫其幫忙辦預付卡，其後續沒有與該朋友聯絡云云，然被告未提供任何證據以實其說，已未可採信，即屬實在，亦可見被告對於其所稱「朋友的朋友」甚為陌生，其任意將門號SIM卡交付陌生之人，對於陌生之人可用之以作為詐欺、洗錢之用途，自非不得預測，而被告該次偵訊又辯稱其以為預付卡僅能使用一段時間而已云云，此不但與常識相違，且即屬實，陌生之人當然亦可在被告所稱之「一段時間」內用以詐欺、洗錢，被告仍不得諉為不知。是以，被告偵訊所辯均為強辯之詞，要無可採。　㈢再申言之，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示，在警示期間，不得再開立其他帳戶，亦不得使用現有之帳戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買或要求他人代為辦理門號再予借用，依一般人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之追查，此即所謂之「王八卡」。依此，再參被告與所稱「朋友的朋友」甚為陌生，甚至可能為虛構之人，則被告於將本案門號交付對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團或正犯利用本案門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。　㈣再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿1 9歲，於偵訊自述為高中畢業，顯然具有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭詐欺集團或正犯作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團或正犯利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺取財、詐欺得利犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再遊戲帳戶可透過各種不同支付工具及方式以購買遊戲點數，而購得之遊戲點數更可直接打遊戲享用或賣予他人變現等多種用途，此均乃眾所周知之事，則被告將上開門號SIM卡提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開門號SIM卡可能作為對方註冊遊戲帳戶而收受贓款並兌換成具有金錢價值之遊戲點數使用或轉賣，至此，詐欺之被害贓款已無從查得其流向，形成金流、財產利益之斷點，將會產生遮斷金流、財產利益以逃避國家追訴、處罰之效果。是以，被告對於其提供上開門號SIM卡，使詐欺集團成員或正犯得以利用該門號申辦上開各類帳戶用以收受詐欺所得款項、兌換成遊戲點數，嗣並加以提領、轉匯、轉賣或直接享用，而形成資金、財產利益追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開門號SIM卡予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用以其上開門號SIM卡註冊之金融帳戶、電支帳戶、遊戲帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告於本件實具幫助詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，被告否認犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號SIM卡交予他人，而使他人得以開立遊戲帳戶及虛擬帳戶，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告詐欺部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪處斷，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，依法變更起訴法條；又起訴書雖未論及幫助一般洗錢罪，然此部分與起訴及移送併辦部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈣想像競合犯：　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺得利及洗錢犯行，而侵害告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺得利及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17174號、第50481 號、第51428號移送併辦部分（即告訴人乙○○、甲○○之部分；另告訴人戊○○之部分則應退併辦，詳下述）均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈤刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該行動電話門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳戶及虛擬帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐欺得利及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SI M卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告犯行致使如告訴人丁○○、乙○○、甲○○遭詐騙金額共計18,400元、被告犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，惟本案帳戶均非被告所有，而告訴人等3人分別匯入虛擬帳戶或其他帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員購買遊戲幣進行後續變現，又非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。參、退併辦：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第50481號、第51428 號移送併辦意旨書，就被害人戊○○之部分略以：詐欺集團成員於112年11月25日，以假演唱會門票交易之詐術詐欺戊○○ ，並留下本案門號與戊○○作為後續聯繫之用，使戊○○因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日將3160元轉入該集團成員所提供之金融帳戶。因認被告此部分所為涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。　㈢經查，被害人戊○○遭詐騙後，固然於112年11月25日下午6時4 分許，依指示轉帳3,160元至中華郵政第000-0000000000000 0號帳戶內，有匯款明細翻拍照片可憑，然依卷內被害人戊○ ○提出之受詐欺對話紀錄截圖，詐欺集團成員僅係在對話中列出本案0000000000電話號碼，用以告知被害人戊○○可以此門號聯繫，卻未見實際以本案門號作為聯繫使用之相關通話紀錄憑據，被害人亦未提出撥號予該門號以聯繫購買門票之證據，又無其他證據可以證明詐欺集團成員使用之通訊軟體 LINE ID確係綁定本案門號，且用以對被害人戊○○傳遞訊息施以詐術。是檢察官未舉出證據證明此部分之被害人戊○○之被害與被告上開門號有因果關係，本部分犯罪不能證明，不能建立本部分與起訴部分具有何等一罪之關係，應退回檢察官重新偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-審易-2822-20250204-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝松選任辯護人法律扶助杜唯碩律師法律扶助張裕芷律師上列被告因過失傷害及肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20683號），經本院改簡易判決處刑，其中之過失傷害部分再改通常程序，本院判決如下：　　主　文林謝松被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨以：被告林謝松於民國112年12月13日上午8時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南崁路往新南路一段方向，行經南崁路與南竹路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然直行，不慎碰撞沿南竹路行人穿越道往東行走之楊秀英，致楊秀英倒地後受有左側近端脛骨骨折等傷害。詎林謝松明知肇事導致他人倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害(按本院於準備程序依法變更法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致過失傷害罪)、同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌云云（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，另由本院改以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人與被告二人於本院達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TYDM-114-審交易-25-20250204-1

審原易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡昱呈上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46202 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告蔡昱呈基於毀損之犯意，於民國112年12 月30日2時30分許，在桃園市觀音區民生路與民生路71巷口，徒手敲擊而損壞微笑單車股份有限公司所有設置於該處之 Ubike自動服務機螢幕，致令該Ubike自動服務機臺之螢幕不堪用，足生損害於微笑單車股份有限公司，因認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查：公訴人認被告所涉之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲查，本件告發人羅正岱於112年12月30日在草漯派出所製作警詢筆錄時固自稱要對對方提出毀損告訴，並稱筆錄製作完畢後即會補告訴人之委託書給警方，詎其迄至113年8月10日始提出告訴人微笑單車股份有限公司之委任書(見偵卷第33頁)，此時早已逾六個月告訴期間，上開委託書不得溯及既往而補正告發人羅正岱之告訴代理權。綜上，本件顯然未據有告訴權之人合法告訴，本件乃不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。五、警方應改進處：本件屬毀損公共設施之案件，警方被動接受報案後，並未促請告發人羅正岱補正委託書，乃坐令告訴期間經過，而使公帑負最後之賠償責任，所為實屬消極，應由檢察官督促警方改正！中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-113-審原易-277-20250203-1