Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第59號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張長上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　　文張長假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張長前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處應執行有期徒刑18年8月、有期徒刑1年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30 日以法矯署教字第11301890180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上更一字第102號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-59-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第50號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林佑旻上列受刑人因妨害自由等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第26號），本院裁定如下：　　主　　文林佑旻假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林佑旻前因妨害自由等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301941340號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2018號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-50-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第56號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉家綸上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　　文劉家綸假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉家綸前因詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑4月、3月、2年4月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113019398 70號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111 年度金上訴字第2620號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-56-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第37號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝永興上列受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　　文謝永興假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人謝永興前犯違反公職人員選舉罷免法罪，經法院判處有期徒刑1年9月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301947090 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（112年度選上訴字第1826號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-37-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第53號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林政佑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　　文林政佑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林政佑前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113 01945020號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2308號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-53-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第32號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人詹登富上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第48號），本院裁定如下：　　主　　文詹登富假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人詹登富前犯違反毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑1年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301942810號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（112年度上訴字第638號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-32-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第54號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人方逸麟 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第34號），本院裁定如下：　　主　　文方逸麟假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人方逸麟前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301945020號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原上訴字第40號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-54-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第34號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張銀玲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第52號），本院裁定如下：　　主　　文張銀玲假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張銀玲前犯違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處有期徒刑共22年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第1130191 4440號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98 年度上訴字第2391號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-34-20250103-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第386號原告呂立被告陳靜茹上列被告因詐欺案件（113年度金上訴字第1498號；原審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2194號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請附帶民事訴訟移送民事庭；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項前段、第502條第1項前段分別定有明文。四、本件被告因詐欺等案件，雖經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟查，臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月 11日以112年度偵字第16058、38678號併辦意旨書移送原審併辦之被告幫助詐欺集團向原告詐欺取財及洗錢部分，因原審已於113年6月24日言詞辯論終結，無從併予審理，已退回由檢察官另為適法處理，此有臺灣臺北地方檢察署113年7月 10日北檢力定112偵38678字第1139068276號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16058、38678號併辦意旨書、臺灣臺中地方法院113年7月26日中院平刑宙112金訴2194 字第1130057205號函等在卷可稽（見原審112年度金訴字第1 990號卷第499至505頁）。原告既非本案被害人，則其以上開退併辦部分之被害人身分，於本案刑事訴訟程序對被告提起刑事附帶民事訴訟，自不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自無依據，應併予駁回。五、至刑事附帶民事訴訟起訴狀雖表示「如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請附帶民事訴訟移送民事庭」云云，惟刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，被告上開移送併辦之刑事案件既自始並未繫屬於本院，顯無從適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定裁定移送本院民事庭，原告上開請求，於法未合，自無從准許。又本件附帶民事訴訟雖經駁回，原告仍得依法對被告及應負賠償責任之人，請求回復其損害，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-附民-386-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第869號上訴人即被告廖國坤指定辯護人公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上訴字第869號，中華民國113年11月27日第二審判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1856號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28319、35368號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由按提起上訴，應自判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文，本件上訴人即被告廖國坤係於民國113年12月2日收受本院判決之送達，有送達證書可查（見本院卷第215頁），玆竟遲至同年12月24日（見上訴狀所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章日期）始提起上訴，已逾20日期間，揆之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上訴-869-20250102-2