Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5245號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告陳冠旭上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年1月9日言詞辯論終結，並定於同年月23 日宣判，茲因原告於言詞辯論終結後於114年1月16日具狀陳報兩造就所積欠之款項已達成和解協議，並提出民事聲請狀在卷可稽，為有助當事人間順利解決本件紛爭，爰為再開辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-21

TPEV-113-北小-5245-20250121-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4872號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺陳柏翰被告陳樹樺上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,695元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,695元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國96年4月29日起向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳費，尚欠電信費及補償款共新臺幣（下同）27 ,695元，嗣遠傳電信於102年10月31日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、遠傳電信服務申請書、電信費帳單等件影本為證（卷13-39頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。惟查：　㈠按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。至原告請求自債權讓與翌日即102年11月1日起算，惟原告所提出之證據資料，無法證明其有於受讓該債權後催告被告清償，是其此部分請求無理由，不應准許。　㈡從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付原告27,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4872-20250117-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1424號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告姚佳君上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,561元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,561元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-10

STEV-113-店小-1424-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

給付欠款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告宸名光電科技有限公司法定代理人邱麗敏上列原告曾聲請對被告馬里蘭文教有限公司核發支付命令（本院 113年度司促字第34000號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,406,692元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27 、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費14,959元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳14,459元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之第一審裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡秋明

2025-01-09

TCDV-114-補-159-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還欠款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第759號原告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告洪薇雅上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零參佰肆拾柒元及其中新臺幣捌拾陸萬玖仟肆佰捌拾肆元自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日在原告營業處開立股票買賣帳戶（帳號26552-1），並於線上簽署「委託買賣證券受託契約」及簽署「有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書」（下稱當沖契約書）。嗣被告於113年2月1日使用系爭股票買賣帳戶，委託原告借券賣出華誠股票（代碼：15 19）11,000股，成交金額為新臺幣（下同）5,023,736元（賣出價金5,040,000元，扣除手續費1,145元、交易稅15,119 元），惟被告未能於當日反向買進沖銷，該股票於113年2月 2日反向回補，成交金額為5,728,151元（回補價金5,720,00 0元，加手續費8,151元）及按當沖契約書貳、「證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書第4條計收113年2月1 日收盤價百分之3之借券費率計算之借券費161,040元及借券手續費4,029元，結算相抵後，總計被告應付交割總金額為8 69,484元，依約被告應給付前列交割總金額，詎被告屆期竟違反前揭契約而不履行給付款項之義務，原告按規定申報違約，被告即應償還前開金額，並依委託買賣證券受託契約第 11條規定，給付原告相當成交金額百分之7之違約金，是以買賣沖銷後應給付之交割金額869,484元乘以之百分之7計算違約金，為60,863元，總計被告應給付原告930,347元，及其中869,484元自113年2月16日還款日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟經原告屢次催討，被告均置之不理，為此，起訴請求判決如聲明所示等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但被告現在沒有能力清償等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出開戶契約書、分戶帳歷史查詢報表、現沖券差應收付款、違約通知函、違約通知書、普通掛號函件執據等為證，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。被告雖辯稱：無能力清償云云，然被告縱無能力清償，亦不得據為拒絕清償之理由，被告上開辯解，洵不足採。從而，原告依據兩造間委託買賣證券受託契約之法律關係，請求被告給付原告930,347元，及其中869 ,484元自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。四、本件第一審裁判費為10,240元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-09

ULDV-113-訴-759-20250109-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1428號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝陳柏翰被告鄧仲樺上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費2,250 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1428-20250108-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1420號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告潘彩霞上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬4273元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬4273元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1 02年11月1日起算之利息，嗣就利息起算日更改為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0976XXX350號、0976XXX107號、0976 　　XXX032號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）34,273元未清償，嗣遠傳電信於將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告 34,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各3份、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執各1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,273元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第47頁）翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1420-20250108-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

償還欠款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人嚴學賢被上訴人崔新月上列當事人間因請求償還欠款事件，上訴人對於民國112年12月2 8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第338第一審判決起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「一」部分所載。（二）對原審判決無意見。上訴人說在高院時，被上訴人要上訴人給錢是不可能的事，開庭的時候怎麼可能講這個。被上訴人是說當時被扣押的金錢，是上訴人的名字，上訴人拿回來後，要看上訴人的良心，上訴人當庭也有跟法官說如果拿到錢，第一時間會把錢給被上訴人，結果被上訴人不知道上訴人在外面那筆錢已經領回來了，被上訴人是在民國（下同）108年入監服刑時，才寫狀子去新竹聲請，想了解是否可領，但新竹地檢把被上訴人告上訴人侵占的部分移到宜蘭，後來不起訴，但在開庭時，宜蘭有請上訴人太太到庭，上訴人的太太說新臺幣（下同）340萬元中拿了280萬元去還貸款，剩下的錢拿給上訴人。被上訴人問上訴人錢領了為何沒拿給伊，上訴人說因為在跑路，所以不方便寄給伊。伊從頭到尾都承認。（三）原審聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨：（一）在高等法院時，被上訴人跟被上訴人說，如果給被上訴人錢，被上訴人願意幫上訴人開脫，所以被上訴人就跟法院說上訴人欠被上訴人錢的事，當時上訴人跟被上訴人說如果被上訴人幫忙解套，上訴人被判無罪的話，就給被上訴人錢沒關係。被上訴人寫了一張自白書叫女兒拿給上訴人，上訴人拿給律師幫忙上訴。實際上，上訴人並沒有欠被上訴人這筆錢。（二）於原審答辯聲明：請求駁回被上訴人於原審之訴。　　貳、原審審理後，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人35萬元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。參、得心證之理由一、按「當事人在訴訟外所為不利於己之陳述或記載，雖非自認，倘綜合其他證據審究結果與實際情形相符，仍非不得據為裁判基礎」（最高法院105年度臺簡上字第27號民事裁定意旨參照），次按︰「訴訟上之自認，均能依法撤銷之，舉重以明輕，訴訟外之自認更得依法撤銷之，此與是否經公證無關，蓋公證僅能說明簽約時之真意。倘被上訴人能證明與自認之事實不符時，自得撤銷該訴訟外自認」（臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第163號民事判決意旨參照），故當事人在訴訟外，所為不利於己之陳述，自得據為裁判之基礎，該當事人如欲撤銷訴訟外所為不利於己之陳述，自應負舉證責任。二、被上訴人主張︰其於103年3月間，交付35萬元投資款予上訴人，經上訴人收受後，上訴人說最晚一個月可以歸還等語，經上訴人於臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第6575號侵占案（該案之告訴人為本案之被上訴人，該案之被告即本案之上訴人）案件，檢察官108年12月19日訊問時，陳稱：「（問：你收受告訴人35萬後，有無實際投資與告訴人約定事項？）答︰有收35萬，後來就被抓，沒辦法投資。（問：你於1 03年6月5日出監、104年1月31日入監、104年3月9日出監、直到108年2月13日入監，這中間期間，你有無實際去投資？）答︰沒有。（問：投資標的是否真的存在？）答︰有，投資標的是在嘉義的賭場。（問：之後為何未將投資款項還給告訴人？）答：錢就被沒收。我叫我老婆領340萬後，我給我老婆280萬還貸款，後來我（被）通緝，跑路就花光了。（問：你有無請你配偶廖麗霞，須將返還款項給告訴人？）答︰她沒有義務要幫我還，我也沒有跟我老婆講過我跟告訴人投資的事情。（問：能否還告訴人35萬？）答︰我有意願出去後慢慢還。我現在在監獄沒辦法還」等語（見108年度偵字第6575號偵查卷宗第21頁），顯見上訴人曾於訴訟外之偵查中，於檢察官訊問時自認曾收受被上訴人所交付之該35萬元投資款，並對投資標的指述歷歷，更允諾返還，足見被上訴人之上開陳述為真實，依上述說明，上訴人既於本案翻異其詞，否認有收受該35萬元，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未舉證證明此部分訴訟外之自認與事實不符，亦未舉證證明其並未收受被上訴人所交付之該35萬元，依民法第 199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」之規定，則上訴人自應給付被上訴人此部分訴訟外自認之債務及法定利息。肆、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付35萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-08

ILDV-113-簡上-33-20250108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第190號上訴人莊邦琦張楷棋被上訴人王建中上列當事人間請求返還欠款等事件，上訴人對於民國113年11月1 1日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定，限令於送達後7日內補正，此項裁定已於113年12月16日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應備繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-07

TNDV-113-重訴-190-20250107-4

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4707號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告徐語芯（原名:徐毓薇）上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年12月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,027元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,027元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年9月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：00 00000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣28,027元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4707-20250102-1