Know99判決書

搜尋結果：洪士傑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人趙孝崇上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請付保護管束（114年度執聲付字第33號），本院裁定如下：　　主　文趙孝崇假釋中付保護管束。　　理　由查本件受刑人前因竊盜等案件，經判刑確定，入監執行。茲檢察官以受刑人業經法務部核准假釋在案，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核無異，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-43-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇玲娟選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師被告温婷玉選任辯護人吳勇君律師周廷威律師張華珊律師被告陳月娥被告許珮珊上二人共同選任辯護人洪士傑律師秦子捷律師陳冠豪律師被告江昱靚選任辯護人林威伯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號），本院判決如下：　　主　文蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。　　事　實一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以：本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告蘇玲娟部分　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯不相當。　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分），惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項，如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內，縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作意向書內容相符，自屬有據。　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司，那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書，均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本金顯不相當之利息無訛。　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的情形。　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係，亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採憑。　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述），是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質，亦不可採。　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處。　㈣被告温婷玉部分　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁），核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面）。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟有行為分擔甚明。　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參，且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人，於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時，與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人，甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡，至為灼然，自應論以共同正犯。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為負責人。　㈡論罪　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁），無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數關係　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈣共同正犯　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。　㈤科刑　1.刑之減輕　按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。　2.量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見（見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金，總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案物部分　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品，投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定。　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品，此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈥經查：　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資（詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款，均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件未合。　　⑵投入現金方案　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約，且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷，始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查：一、附表五部分　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。二、附表一部分　㈠被告許珮珊部分　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開所辯，並非無據，堪以採憑。　㈡被告陳月娥部分　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書，是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温婷玉向多數人吸收資金之犯意。　㈢被告江昱靚部分　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後，在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作，本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。丙、退併辦部分　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查：壹、被告陳月娥、江昱靚部分　被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書，亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資，是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代碼對照表卷宗名稱判決簡稱 107年度他字第7988號卷一偵1卷 107年度他字第7988號卷二偵2卷 108年度他字第2936號卷偵3卷 108年度偵字第14522號卷一偵4卷 108年度偵字第14522號卷二偵5卷 108年度偵字第23592號卷一偵6卷 108年度偵字第23592號卷二偵7卷 109年度他字第6432號卷偵8卷 109年度偵字第36082號卷偵9卷【附表一】編號出資人出資日期約定內容出資人貸款銀行、日期、金額交付金額每年紅利年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月3日（撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁）【附表二】編號出資人項目日期金額證據出處 1 林耕逸遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元　10000元共29萬4930元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁）三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元共9萬3512元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元共4萬1992元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元共3萬3885元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元共3萬3818元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元共7萬2444元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元　15000元 ⑧5000元　共8萬9471元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日㉑108年9月5日㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元㉑9643元㉒29525元共25萬5277元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元共9萬9080元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元共8萬7650元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元共8萬8464元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷台新銀行信貸 ①107年2月14日　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元共3萬7396元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁）合計：122萬7919元【附表三】編號任職期間每月薪資證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200）【附表四】編號名稱數量所有人扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本蘇玲娟 A-13 14 札記 2本蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本温婷玉 B-4 29 存款資料 1本温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本温婷玉 B-9 34 商品明細 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁）【附表五】編號投資人投資日期投資金額投資方案/利息收入證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬保本保息每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元升級VIP方案每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元升級VIP方案每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元保本保息每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元保本保息每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度金訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范城瑋上列被告因組織犯罪條例等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNDM-111-金訴-724-20250121-8

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1063號附民原告黃家輝送達代收人阮素琴附民被告鄭舜仁上列被告因本院112年度金訴字第1270號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官鄧希賢法官洪士傑以上正本證明與原本無異不得抗告書記官楊玉寧中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNDM-113-附民-1063-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第60號附民原告林琪翔附民被告萬真幸上列被告萬真幸因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2733號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官盧鳳田法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TNDM-114-附民-60-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2347號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告游舜雄選任辯護人高亦昀律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9369 號），本院判決如下：　　主　文游舜雄無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告游舜雄於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」關於股票投資、技術分析之粉絲專頁，依其智識程度及社會經驗，可預見受真實姓名年籍不詳之人所託，利用個人於投資社群內之影響力，而於股票投資相關應用程式之討論社群中，轉貼由該不詳之人所提供之社群軟體聯絡資訊，恐係作為詐欺集團成員誘騙被害人掉入圈套、施用詐術之犯罪流程重要環節，仍為求取高額報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月間，利用個人於股票社群之影響力，在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式（下稱「籌碼K線」APP）之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」（下稱「liu-0807」）之人所提供，載有詐欺集團成員LINE聯絡資訊之貼文至「籌碼K線」APP之討論社群，「liu-0807」向被告表示只須轉發該聯絡資訊貼文2分鐘後即可刪文，被告遂照指示「liu-0 807」完成貼文及刪文，並於111年4月7日、8日分別取得新臺幣（下同）10萬元、26000元、61500元、24000元(共計21 萬1500元之報酬。嗣李沖於上開「籌碼K線」APP討論社群中閱覽該貼文，即依貼文資訊與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱分別為「一拳熊」、「瑩瑩」之詐欺集團成員取得聯繫，並依詐欺集團成員之指示加入「飄紅天下E110」之投資群組（下稱本案群組），後真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，為下列行為：　㈠111年5月10日，在本案群組，向告訴人佯稱，已與外資貝德萊公司合作，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，於11 1年5月13日匯款100萬元至吳秀娟申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶。　㈡111年5月30日，在本案群組，向告訴人佯稱，參與北極星藥業-KY股票公開申購中籤共計38張，須支付認購款項云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年5月31日，匯款220萬元至韓朝陽（經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第232 號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。　㈢111年6月16日，「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱，抽中采鈺股票共計28張，須支付認購股票款項云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年6月21日，匯款288萬元至楊若威（涉犯幫助洗錢罪，經臺灣高等法院台南分院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定）所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。　　　㈣不詳詐騙集團成員於111年7月5日，傳送偽造之金融管理委員會及臺灣桃園地方檢察署公文書予告訴人，「一拳熊」、「瑩瑩」及「貝德萊官方客服」分別向告訴人佯稱，有投資人以貝萊德公司帳戶洗錢遭調查，須繳納保證金以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人因此陷於錯誤，於111年7月8日，匯款1 66萬6千元至林閔翔（經法院判處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元）所有之彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶。　　　　二、嗣李沖發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語前來。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭幫助詐欺等罪嫌，無非係以㈠被告警詢及偵查中之供述、㈡告訴人李沖警詢及偵查中之證述、㈢fa cebook粉絲專頁頁面截圖、被告與詐欺集團成員「liu-0807 」Instagram對話紀錄截圖1份、㈣被告在籌碼K線APP註冊帳號頁面截圖1份、112年6月6日金曜財經資訊股份有限公司全 (112)字第20230626001號函、行動電話門號查詢單明細、㈤本案群組頁面及對話紀錄截圖1份、告訴人與詐欺集團成員「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理案件證明單1份，㈥貝萊德應用程式頁面截圖1份、吳秀娟帳戶資料圖片、告訴人新光帳戶匯款紀錄、存摺封面、內頁各1份，㈦中籤通知1份、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖 1份、新光銀行國內匯款申請書1份，㈧告訴人（起訴書誤繕為被告）與詐騙集團成員「一拳熊」、「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」LINE對話紀錄、新光銀行匯款申請書1份，㈨偽造之金融管理委員會公文1份、偽造之臺灣桃園地方檢察署公文1份、告訴人與「瑩瑩」、「貝德萊官方客服」之LINE對話紀錄、本案群組之LINE對話紀錄各1份、新光銀行匯款申請書1份為憑。肆、訊據被告固不否認經營臉書「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」粉絲專頁，曾與事實欄所載時間，與IG暱稱「liu-0807 」之人聯繫，同意「liu-0807」提供貼文至「籌碼K線」APP 之討論社群，並因此獲得共計21萬1500元報酬，告訴人循前開貼文，加入詐騙集團「飄紅天下E110」後，遭詐騙集團以公訴意旨欄所載時間、方式施用詐術，陷於錯誤後匯款之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱，我只是業配，並不知道對方是詐騙集團，而且我有聲明從未開立群組，請大家不要上當等語，辯護意旨亦以，1、本案自始未見被告發布於籌碼Ｋ線APP之發文內容，如何得知發文內容與告訴人受害結果有何關聯性；2、依告訴人證述內容可知，告訴人依貼文於111年3月間加入群組，而此時被告尚未發布轉貼貼文，且告訴人更於3、4月間即因賠錢就退出該群組，後來再於同年5月，因「一拳熊」、「瑩瑩」與之聯繫，告訴人受邀始再次加入群組，益見告訴人加入群組與被告無涉；3、起訴書附表所載之四次詐欺行為，時間均是111年5月9日之後，顯係告訴人再次加入群組之後所發生，核與被告無涉等語前來。伍、經本院查，被告於社群軟體facebook經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」粉絲專頁，於111年4月間，在股票投資軟體「籌碼K線」應用程式之討論社群內，以暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，轉發由真實姓名年籍不詳、Instagram暱稱為「liu-0807」之人所提供貼文，告訴人依貼文連結加入群組，告訴人因詐騙集團成員以公訴意旨欄所載之方式施用詐術，陷於錯誤而匯款至吳秀娟、韓朝陽、楊若威、林閔翔等人頭帳戶之事實，業據被告自承在卷，核與告訴人指訴相符；此外，並有社群軟體facebo ok經營「一拳熊：幫您找到趨勢好股票！」網頁截圖1份（見偵卷第19至22頁）、全曜財經資訊股份有限公司112年6月 26日全(112)字第20230626001號函覆被告申辦電話資料1份（見偵卷第23至25頁）、LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群組頁面截圖（見偵卷第54頁）、人頭帳戶所有人吳秀娟、韓朝陽、楊若威及林閔翔經南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書（見偵卷第61至81頁）、臺灣高等法院臺南分院11 2年度金上字第1058號刑事判決（見偵卷第131至136頁）、 LINE通訊軟體「飄紅天下Ｅ110」群組交談內容截圖（見偵卷第207至212頁）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄（見偵卷第21 3至214頁）、告訴人於5月9日與「一拳熊」對話紀錄（見偵卷第215至232頁）、貝萊德APP使用紀錄截圖（見偵卷第233 至241頁）、告訴人新光商業銀行帳戶存摺封面及交易明細表（見第242至243頁）、111年5月30日及5月25日告訴人抽中新股通知、匯款帳戶(見偵卷第245至246頁）、告訴人匯款申請書（見偵卷第247頁）、告訴人與「一拳熊」對話紀錄（見偵卷第249至250頁）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄（見偵卷第251至260頁）、告訴人與「貝德萊官方客服」對話紀錄（見偵卷第261至262頁）、告訴人匯款申請書（見偵卷第263頁）、偽造之金融監督管理委員會整頓通知及台灣桃園地方檢察署函（見偵卷第265頁至267頁）、告訴人與「貝德萊官方客服」對話紀錄（見偵卷第269至271頁）、告訴人匯款申請書（見偵卷第277頁）、告訴人與「瑩瑩」對話紀錄及匯款申請書（見偵卷第279至280頁）、「一拳熊」於 IG、臉書、PPA首頁截圖（見偵卷第303至310頁）在卷可資佐證，又被告轉發「liu-0807」貼文而收受報酬一節，亦有中國信託銀行存款交易明細表（見偵卷第115頁）可憑，此部分之事實要可認定。陸、次查，一、證人即告訴人偵查中證稱，2019年加入「籌碼K線」APP，11 1年3 月加入「飄紅天下E110」群組，當時我們是用個人帳戶去投資，3、4月間就報一些明牌給我們，讓我們故意賠錢，當時我就退出，他又再把我拉進去，最後5月9日他又邀我一次，說投資會讓我以前虧的錢賺回來等語（見偵卷第125 至126頁），參諸告訴人上開證述內容，足認告訴人固然有可能見聞被告所轉貼貼文，並循貼文加入「飄紅天下E110」群組，並已因實際操作受有虧損即於3、4月間自行退出，其嗣後5月9日再次加入「飄紅天下E110」群組，純粹是因告訴人再次與詐騙集團成員對話後所致，核與被告轉發貼文無涉，自難認與被告貼文有何關聯性。二、再者，公訴意旨所載告訴人遭受詐騙（111年5月10日、5月3 0日、6月16日及7月5日）及嗣後匯款之時間，均是5月9日即第二次加入「飄紅天下E110」群組後，而此時核與被告轉貼貼文無涉，業如前述；而被告更於5月9日於IG主頁上公開聲明「本人一拳熊沒有對外群組社團　如果有人利用本人名義開筆或以本人之邀稿為群組宣傳，後續責任都與本人無關，提醒&呼籲同學們不要加入來源不明之群」，隨後即有人前來提出截圖並向被告詢問、確認，被告均告知不是，並再次提醒一節，亦有被告所提出之截圖照片內容可憑（見偵卷第 113頁），可見被告早於5月9日已公開貼文提醒有人冒用其暱稱「一拳熊」進行詐騙之事；又被告於「籌碼K線」之暱稱「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，早已在暱稱上公開表示並未開立群組，提醒大家不要上當，顯見其自始並無容認他人利用自己名義開立群組並從事詐騙之犯意！再依告訴人所提出之「一拳熊」於IG、臉書、PPA主頁截圖（見偵卷第303至310頁），可知告訴人既知被告於籌碼K線暱稱是「一拳熊，本人無對外開立群組，同學們不要上當」，且對被告所使用暱稱「一拳熊」於各社群媒體平台主頁均相當知悉，其大可利用上開各項主頁向被告確認，惟其均未向被告確認！又被告固然自承轉發貼文並因此獲利，惟內容為何？告訴人有無特別因此陷於錯誤，公訴人並未舉證供本院調查，自無從單憑告訴人單一指訴率認被告之犯嫌。染、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯幫助詐欺罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TNDM-113-易-2347-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3498號原告陳時奮住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告趙君朔訴訟代理人楊華興律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於如附表所示時間，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」，發表如附表「內容欄」所示言論（下稱系爭言論）之方式，散佈與原告實際教職經歷不符之不實內容，貶損原告之社會評價，致其名譽權受侵害，並斲損原告於社會上之聲譽地位，其因而受有精神痛苦等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：如附表編號1所示言論之發表時間為民國111年4 月13日，距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再向被告求償，且被告於刊登該言論前曾至華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報網站，以原告姓名即「Shih-F en Chen」輸入查詢，均查不到任何文章，被告實已盡查證義務；就附表編號2言論部分，被告於發表前有查詢維基百科資料進行查證，僅不慎將「西元0000-0000期間」誤載為「西元0000-0000期間」，並無不法侵害原告名譽權情事，另附表編號3至5之言論指述對象並非原告，原告無從以此主張名譽權受侵害；附表編號6至7亦係被告信賴查詢所得之維基百科資料而為陳述，縱年齡計算有誤差，亦無侵權及情節重大情形，不致侵害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告以其本人所有並使用之臉書帳號「Chun-shuo Ch ao」，於如附表所示時間，發表如「內容欄」所示之系爭言論，業據原告提出各該臉書貼文畫面截圖為證（見本院卷第 39至69頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號原判例要旨參照）。言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同，亦即當言論自由與人格權或名譽權相衝突時，當就個案情況，視行為人有無為合理查證及客觀上其得否確信所言屬實，以定其已否盡注意義務；倘行為人所為事實之陳述有損他人之名譽，且不能證明其所述屬實，復未於陳述前經合理查證，或依查證所得資料，難認有相當理由確信其為真實者，即難謂已善盡注意義務。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、96年度台上字第855號判決要旨參照）。　㈡觀諸被告所發表之系爭言論，係指摘原告之履歷不實，並表示原告被趕出美國無法於該國任教，58歲還升不上教授等，核屬「事實陳述」之言論，非單純「意見表達」，衡情有貶抑原告之任教及學術經歷之涵義，且被告將系爭言論刊登於其臉書上，各該貼文下方亦均有兩造以外之第三人留言評論或表達意見，而已為第三人所知悉，客觀上已足使原告之社會評價遭受貶損。復參以原告所提出之The Wall Street Jo urnal（華爾街日報）、Financial Times（金融時報）、Ne wsweek（新聞周刊）、The Washington Post（華盛頓郵報）及The Montana Standard等報刊與電子媒體資料（見本院卷第95、105至124頁），可知原告曾於上揭報章雜誌或電子平台刊登文章，被告復不爭執原告確有於華爾街日報、金融時報、新聞周刊及華盛頓郵報刊登文章，僅抗辯為西元2003 年期間之紙本報紙，歷時久遠而未能查得，且其曾至該四家媒體網站輸入「Shih-Fen Chen（即原告）」，均查不到任何文章等語（見本院卷第437、448、465至466頁），堪認如附表編號1所示言論，與事實不符，被告於發表該言論前復未經合理查證，自難認其已善盡注意義務。至被告稱有於上開媒體網站查詢原告姓名而查無文章等語，並未提出足資佐證確係於陳述前所查詢之事實，尚難據此為有利於被告之認定。另就如附表編號2至7所示言論部份，倘被告確有進行合理查證，均可自公開資訊獲知原告之任教經歷，有加拿大Iv ey Business School期刊資料附卷可考（見本院卷第195至1 99頁），顯示原告於西元2013年10月、11月間已於該商學院擔任教授，被告固抗辯其係信賴維基百科之資料方發表系爭言論等語，然維基百科頁面內容大眾均可進行編輯，為周知之事實，無從以之作為事實認定憑據，依該資料亦難認被告有相當理由確信所載資訊為真實，是不能認被告已盡查證義務。　㈢被告雖辯以：附表編號1言論發表時間距原告本件起訴時間，已逾2年消滅時效，不得再向被告求償；附表編號3至5之言論並未提及原告姓名，否認該言論之指述對象為原告等語（見本院卷第437至438、449頁）。但查，按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。附表編號1言論係於111年4月13日刊於被告臉書，而113年4月13日為星期六，同年月14日為星期日均為休息日，故應以同年月15日為原告行使侵權行為損害賠償請求權時效之末日，其於113年4月15日提起本件訴訟，自未罹於2年時效。又自被告所刊登附表編號4所示言論之貼文內容以觀，該貼文內已明載原告之姓名「陳時奮」，下方並檢附原告臉書之發言內容，堪認被告貼文內所稱「他好在 …被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮」之指述對象為原告，復參附表編號3貼文亦係關於「連美國大學都待不了…」等內容，訴外人即名稱為「Tony Ko」於下方留言表示：那個陳教授﹖被告則回覆：還有誰﹖（見本院卷第47至48頁），可徵此貼文所指涉對象為原告；附表編號5之言論則與附表編號6 至7之內容並無二致，均係指述原告於西元2014年仍為副教授乙事，是縱附表編號5貼文並未出現原告姓名，亦足認定指述對象確為原告。被告前開所辯，礙難憑採。　㈣基前，被告所為系爭言論，足使原告於社會上之評價受貶損，而不法侵害原告之名譽權，致生原告受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈤關於原告所得請求之精神慰撫金部份　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。　　⒉本院審酌原告現任職於美國西華盛頓大學擔任講座教授，並為中山大學榮譽講座教授，收入約年薪美金20萬元，名下於美國及臺灣兩地均有不動產，已婚；被告為碩士畢業，現以撰稿為業，收入約每月4萬6,000元，名下無財產，未婚等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第45 0至451、453頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以10萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年6月6日（見本院卷第347頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下日期部分均為民國）　編號發表日期內容 1 111年4月13日偽造履歷，說自己的意見在華爾街日報、金融時報、新聞周刊、華盛頓郵報都出現過（根本查不到）。 2 111年4月16日但他在0000-0000這期間根本不是美國教授。 3 111年7月2日難怪最後會連美國的大學都待不了。這個“多所”也是排名一所不如一所阿 4 111年8月11日他好在去賣鴨蛋前因為一生都很落魄被趕出美國的脆弱自尊心就能高潮。 5 111年8月31日 2014都58歲了還在當副教授。沒想到竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望。 6 111年9月1日 2014年58歲還在當副教授。 58歲的副教授。 7 111年9月1日到了加拿大 58歲時還在當副教授。

2025-01-17

TPDV-113-訴-3498-20250117-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1471號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯皇僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文侯皇僑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、侯皇僑前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，分別經法院判決如下：㈠、本院102年年度南交簡字第2739號刑事判決判處有期徒刑2月確定；㈡、本院103年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定；㈢、本院106年度交簡字第3664號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元；㈣、本院109年度交易字第183號判決判處有期徒刑7月確定；㈤、本院111年度交易字第1311號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院台南分院以112年度交上易字第135號判決駁回上訴確定，於113年1月30日執行完畢；㈥、本院113年度交簡字第2653號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣2萬元確定(尚未執行)。二、侯皇僑於前開有期徒刑執行完畢後五年內，於113年11月18 日下午7時許起，在臺南市南區新興路某路邊攤飲用啤酒後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午9時21分許，駕駛電動二輪車，行經臺南市○區○○路000號，不慎與陳心怡所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報前往處理時，發現其有酒味，並於同日下午9時35分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38 毫克(MG/L)，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告侯皇僑自白不諱，並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可資佐證，事證明確，被告之犯行要可認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。二、累犯之加重：　　查被告有如犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、本院審酌被告前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其多次酒後不能安全駕駛科刑紀錄，難認素行良好；被告明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，履犯履錯、履錯履犯，本案已是被告第七次犯不能安全駕駛之公共危險罪，飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克，駕駛電動二輪車行駛於市區道路，發生肇事車禍，參諸其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡被告國中畢業、打零工維生、獨居及子女均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

TNDM-113-交易-1471-20250117-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2542號附民原告陳沛慈附民被告廖家偉上列被告因本院113年度金訴字第2829號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2542-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號附民原告廖志彬附民被告陳玉新上列被告因本院113年度金訴字第2764號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2415-20250116-1