Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡調字第4號聲請人羅容娥一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列聲請人與相對人陳志恒間請求修復漏水事件，聲請人應於文到15日內補正下列事項：㈠陳報相對人所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號7樓之2房屋（下稱相對人房屋）修復漏水所需工程費用若干?並檢附估價單為佐。㈡訴之聲明請求相對人賠償新臺幣（下同）12,150元，其具體內容為何？聲請人應具狀說明請求內容為何及計算式，並檢附相關證明文件。㈢據聲請人起訴狀記載，聲請人所有高雄市○鎮區○○○路000巷0 弄0號6樓之2房屋（下稱聲請人房屋）因相對人房屋漏水導致屋損，回復原狀所需費用為39萬元，然估價單預估修繕金額為363,000元，且訴之聲明並未請求相對人賠償。則聲請人應具狀陳報，是否請求相對人賠償聲請人房屋之屋損？如要請求，應更正訴之聲明，具體記載請求相對人賠償金額若干？並提出相符之估價單。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡調-4-20250206-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第7號抗告人即被移送人趙香蘭上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年9月19日113年度雄秩字第106號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月3日13時36分許，在高雄市○○區○○○路0號（高雄市政府四維行政中心，下稱四維行政中心），為陳情農地及員警執勤缺失等案件提交資料時，未經預約及許可，滯留在非屬民眾洽公區域之3樓副秘書長辦公室內（下稱系爭辦公室），並於該辦公室內加大音量表達不滿情緒，足以影響該場所安寧及秩序。嗣遭員警強制帶離時，恣意咆哮及大聲喊叫長達約10分鐘，逾越一般人所能容忍程度，擾及該場所安寧秩序致難以維持或回復情形，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、抗告意旨略以：伊財產權利近5年來遭受高雄市政府農業局（下稱農業局）侵害，前經伊向高雄市政府法制局提起訴願，成功撤銷對伊不利處分。然農業局於遭撤銷上開處分後，經伊多次以1999專線陳情，仍未重為妥善處置，持續侵害伊財產權利。伊於113年6月3日前往四維行政中心，係為尋求副秘書長協助，未料遭總務科、機要科科長知會駐市政府員警到場，復遭員警強拉手臂、侵占伊置於系爭辦公室內洽公文件，隨後又遭員警偽造證據移送本院裁處，誣指伊有藉端滋擾之違序行為。是原裁定未查明事實證據調查，對於伊所提供事證均不採納，有違法律公平原則，爰依法提起抗告等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社維法第68 條第2款定有明文。揆諸本條款規定保護目的，係令住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之安寧秩序不受侵害。又言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，而自由權利雖得因為維持社會秩序之需加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得逾越必要程度，方不致過度侵害憲法所保障人民自由權利。是故，在解釋、適用社維法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序同時，當須一併衡量人民表意自由維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社維法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社維法關於場所安寧秩序保護，與憲法對言論自由保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，方能認有所謂「藉端滋擾」情事。四、經查：　㈠本院再次勘驗移送機關所憑蒐證影像光碟，勘驗結果如附件所示，並有原審擷圖畫面在卷可稽（原審卷第21至23頁），而其內容可見影像前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態，並無遭剪接或變造等人為造作跡象，則抗告人指稱員警偽造證據云云（本院卷第10頁），要屬一己臆測之詞，不足採信。　㈡復參以抗告人於警詢時陳稱：伊於112年3月3日即有在警察人員的引導下前往系爭辦公室陳情，經副秘書長致電農業局人員處理無果，伊已數次至系爭辦公室外。113年6月3日當日亦僅是要詢問農業局有無回覆處理情形等語（原審卷第10至 11頁），可認抗告人先前即有數度前往系爭辦公室經驗，則其對於該辦公室環境並非陌生，理應知悉系爭辦公室係供市府職員辦公或供民眾洽公，而為公眾得出入場所。又抗告人既自述是日前往系爭辦公室之目的係為詢問農業局查處情形，然參諸前揭勘驗結果，斯時副秘書長並未在場，則抗告人既未能會晤副秘書長，顯然無從達成「詢問處理進度」目的，惟抗告人非但未行離去，反而執意轉往於辦公室內沙發，並將其洽公文件攤置於茶几上，復向在場人員出言「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」、「你用強制力試看看」、「你不要動到我」喧嘩嚷嚷，可見抗告人是日前往系爭辦公室目的，要非其所述詢問案件處理進度，實係意在憑藉詢問處理進度之事端，在系爭辦公室內遂行陳抗行為甚明。　㈢再觀諸卷內《高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點》附圖（原審卷第28頁），可知四維行政中心內依法設置請願地點係靠近四維路階梯下方廣場處，則抗告人如欲依法伸張其言論自由或請願權利，並非別無適當途徑或場所；惟抗告人實施陳抗地點位於系爭辦公室，前已述及，可徵抗告人所為陳抗行為地點並非依法循正規管道，且辦公職員亦已明確告知系爭辦公室不接受陳情，然抗告人不僅拒絕移往他處，甚而與辦公人員發生口角衝突，已然影響該處辦公職員公務執行，亦難認抗告人此舉符合一般社會大眾觀念所容許合理範圍。　㈣至抗告人雖於抗告程序提出其過往任職單位之績優人員表彰申請單及由不詳之人所出具表揚函（本院卷第11至15頁），主張其係遭員警捏造事實證據而蒙受財產名譽貶損云云（本院卷第9頁）。然承前所述，員警移送所憑影音資料並無經人為捏造跡象，業經本院審認在前，而抗告人所提證據資料與移送證據真偽，無事理上必然關聯，亦不足反此推論抗告人不構成違序行為，是此部分證據資料，殊難採為抗告人有利認定。又抗告人雖聲請勘驗其個人錄音檔及譯文（本院卷第10頁），然員警蒐證影像前後完整連貫，且已包含抗告人開始錄影前、後各個時間，足見此部分內容已為蒐證影像資料所涵蓋，亦無再予重複調查必要，併此敘明。　㈤是以，自抗告人持續滯留於系爭辦公室內，並攤置其所攜帶洽公文件於茶几上之行為情狀；輔以其曾到訪系爭辦公室之過往經驗，可徵抗告人主觀上對其正在進行陳抗，及其所在地點為公眾得出入場所均已瞭然於胸。加以在場人員業已明確告知系爭辦公室非屬陳抗地點，且抗告人依法有在其他合法場所進行陳抗途徑；反觀抗告人捨此不為，執意於系爭辦公室內喧嘩嚷嚷，益見其行為確已影響場所安寧秩序，逾越一般社會大眾觀念所容許合理範圍，是其有社維法第68條第 2款所定端滋擾公眾得出入場所之違序行為，洵堪認定。五、綜上所述，原裁定以抗告人藉端滋擾公眾得出入之場所，認其違反社維法第68條第2款規定，並據以裁處3,000元罰鍰，其認定理由雖與本院略有不同，惟其裁罰結論並無二致，且裁處數額係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，尚無違法或不當情形，應予維持。是抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄普通庭審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件㈠勘驗標的：原審卷第40頁資料袋內「現場蒐證光碟」。㈡檔案名稱： ⒈VIZ00000000000_000000000000F。 ⒉VIZ00000000000_000000000000F。 ⒊VIZ00000000000_000000000000F。㈢勘驗結果： ⒈抗告人於113年6月3日約13時34分許（畫面顯示時間），在四維行政中心3樓電梯口前向執勤員警表示要找陳副秘書長。員警即表示3樓為管制區，基於職責須跟隨在後。 ⒉抗告人於同時36分許，進入副秘書長辦公室；再於同時37分開始，以不滿情緒出言「這什麼社會」、「你們（指陪同員警）不要惹到我」，並將洽公文件資料取出。復經執勤員警勸導其轉至他處辦理，抗告人則加大音量回應以：「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」。 ⒊辦公室員工告知抗告人稱：「這裡不接受陳情，另處可辦理」。同時39分許，被移送人手持資料轉至一旁沙發區坐下，仍向員警表示與陳副秘書長有約，並持續以高亢音量與員警口角對峙。 ⒋同時40分許，抗告人取出手機表示開始錄音，再向員警稱：「你用強制力試看看」、「你不要動到我」。隨後則將洽公文件資料在一旁矮茶几上攤開，並制止員警收拾文件，復提及他案糾紛等不滿言論。 ⒌同時41分許，員警以強制力將抗告人帶離辦公室；抗告人則嘶聲咆哮：「我的東西!」2次，員警將被移送人帶往1樓至戶外過程中，被移送人益加激動叫囂及反抗，直至同時51分許始坐上警車離去。

2025-02-06

KSEM-113-雄秩抗-7-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

確認不定期租賃關係存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1708號上訴人即原告許芳瑞被上訴人即被告庭維有限公司法定代理人李垣志上當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，上訴人對於民國 113年12月30日本院第一審判決提起上訴到院。查本件上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間就高雄市○鎮區○○段000 地號、46-17、194-17地號土地如112年12月13日複丈成果圖（見本院卷第249頁）所示斜線部分土地（下稱系爭土地）於110年3 月25日起至117年6月14日止之租賃關係存在；㈢被上訴人應將系爭土地交付上訴人使用收益。而本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）5,202,000元，是本件上訴人上訴利益即為5,202,0 00元，應繳第二審裁判費93,685元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林勁丞

2025-02-05

KSEV-112-雄簡-1708-20250205-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第99號上訴人即被告葉奕伶以上上訴人與被上訴人鄭清榮、王金葉間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年1月14日本院第一審判決提起上訴到院。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）664,396元，應繳第二審裁判費13,365元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林勁丞

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-99-20250205-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第110號原告劉王惠珠上列原告與被告翁晨容間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第587號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）372 ,036元，其中機車修理費4,100元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官林勁丞

2025-02-03

KSEV-114-雄簡-110-20250203-1

雄訴

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第3號原告蘇桂鈺被告張鴻熙林亮妤上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月13日以113年度雄補字第2681號裁定命原告於5日內補繳新臺幣5,510元，該裁定已於113年12月17日經原告受僱人簽收，有本院送達證書附卷可稽（卷第17頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第23至29頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-03

KSEV-114-雄訴-3-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2581號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林晃成吳俊逸被告何諾亞上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,976元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,976元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2581-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2712號原告賴妤姿被告何俊逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第418號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2712-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2558號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告郭沅森即郭元明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,727元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,727元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年4月21日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年4月27日起至115年4月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金142,727元未還。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第11至23、27、59頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 142,727元自113年1月27日起至113年3月26日止 2.17% 自113年2月27日起至113年3月26日止，按週年利率0.217%計算之違約金自113年3月27日起至清償日止 2.295% 自113年3月27日起至113年8月26日止，按週年利率0.2295%計算之違約金自113年8月27日起至清償日止，按週年利率0.459%計算之違約金

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2558-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2605號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師蔡慧珍被告葉耀祺兼訴訟代理人葉明峯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣36,754元，及自民國113年9月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣770元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,754元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○於111年10月15日20時許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區時代大道興邦23路燈前側附近（下稱肇事地點）時，適訴外人甲○○由北向南步行橫越時代大道至肇事地點，因被告丙○○未注意車前狀況，致系爭機車與甲○○發生碰撞（下稱系爭事故），甲○○因而受有外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、右前額撕裂傷、右頭皮撕裂傷、臉部及四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付甲○○醫療費用新臺幣（下同）8,367元、膳食費1,800元、交通費用1,57 5元、看護費用36,000元，合計47,742元。系爭事故發生時，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付甲○○保險金數額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。又被告丙○○為95年1月出生，於事發當時為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告乙○○，自應就被告丙○○前揭過失行為負連帶賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，惟系爭事故已於112年2月21日與甲○○在高雄市前鎮區調解委員會調解成立並已賠付，被告自不需再負擔原告之代位請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。㈡經查，本件原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、看護證明、交通費用證明、車資估算單、保險賠款匯款申請書等件為證（見本院卷第13至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第79至103頁），且被告就丙○○因未注意車前狀況之過失肇致系爭事故並不爭執（見本院卷第17 8頁），又被告丙○○係00年0月出生，於本件車禍發生時，尚未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定為未成年人，而為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，且被告丙○○於系爭事故發生後接受警詢筆錄時，能清楚表明己身相關人別資料，背誦親友聯絡電話，指述事發地點、受有體傷、未搭載乘客，暨表明係意識清醒接受談話等，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可證（見本院卷第91頁），足認其於系爭事故當時雖未成年，然已具備識別能力，是依首揭規定，被告自應對甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。㈢次查，甲○○因系爭事故共受有47,742元之損失（醫療費用8,3 67元、膳食費1,800元、交通費用1,575元、看護費用36,000 元），有前開診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明、車資估算單、看護證明、理賠申請書等件為證（見本院卷第15至31頁）。上開醫療費用收據所載之就診時間、就診科別及材料，為治療甲○○所受傷害所必要；而甲○○所受傷害確有搭乘計程車就診之必要，暨前揭交通費用證明書所載之乘車次數與其就診次數相符；甲○○ 因系爭事故受有系爭傷害，依阮綜合醫院診斷證明書之處置意見欄記載：需專人照顧1個月等語，亦有此診斷證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），而甲○○母親即訴外人孫寶淑自 111年10月15日起至111年11月13日止共30日，擔任看護，亦有看護證明存卷可稽（見本院卷第29頁），然此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，甲○○在上開期間內縱無實際支付看護費用，仍認受有相當於看護費用之損害，自得向被告請求賠償，而原告主張每日看護費用以1,200元計算，並未過高。至原告請求之膳食費，本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自不予准許。又原告既已賠付甲○○上開損失，依前揭規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。是原告得向被告求償之金額為‬45,942元（計算式：醫療費用8 ,367元+交通費用1,575元+看護費用36,000元＝45,942元）。㈣被告雖辯稱其已於112年2月21日與甲○○就因系爭事故所生之財物、醫療及精神上等一切損失以22萬5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，被告自無須負擔原告之代位請求等語（見本院卷第63頁）。然：　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。　⒉查原告就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車，致生之系爭事故已於112年1月9日賠付甲○○4 7,742元，此據原告提出電匯付款明細在卷可佐（見本院卷第169頁），且為被告所不爭執（見本院卷第179頁），則依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告即得在其給付47,742元金額範圍內，代位行使甲○○對被告之請求權，此係債權之法定移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告與甲○○雖於112年2月21日就因系爭事故所生一切費用以22萬 5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，此有高雄市前鎮區調解委員會調解書為證（見本院卷第67頁），然於調解斯時甲○○對被告之請求權業已於112年1月9日法定移轉予原告，且前開調解並未通知原告，亦未經原告同意乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），而前開調解內容記載賠付金額包含強制險，顯有妨礙原告代位行使甲○○對於被告之請求權，依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告不受其拘束，仍得代位行使甲○○對於被告關於前述之請求權，是被告前開所辯不足採信。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。另按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路安全規則第134條第6款定有明文。查，關於系爭事故之經過，甲○○於事發後向到場員警陳稱：我跟小朋友在時代大道上北向南橫越馬路要去夢時代，我們在時代大道上被撞等語，有道路交通談話紀錄表可證（見本院卷第95頁），並依道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第79頁）記載，甲○○對於系爭事故之發生，亦有疏未注意左右無來車而穿越道路之過失甚明，是甲○○對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告丙○○、甲○○之過失比例依序為80％、20％。是經扣減後，原告得代位請求被告連帶賠償之金額，應為36,754元（計算式：45,942×80％＝36,754元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告36,754元，及自113年9月12日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。併依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2605-20250124-1