Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1433號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 任俊達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 0號），本院判決如下： 　　主　文 任俊達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、任俊達知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶予真實 姓名年籍不詳之某成年人（下稱某甲）匯款使用，並依某甲 之指示而提領其帳戶內不明來源之匯款再交付某甲，可能與 某甲共同利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪並共同利用該 金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並與某甲基於犯意之聯絡（無證據證明任俊達知悉或預見 某甲係屬三人以上之詐欺集團），提供其所申設之陽信商業 銀行（下稱陽信銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案陽 信帳戶）供某甲匯款使用。嗣某甲或其所屬詐欺集團成員， 意圖為自己不法之所有，於民國111年9月25日以通訊軟體LI NE（下稱LINE）向范秀珠佯稱：可匯款至指定之帳戶以投資 獲利等語，致范秀珠陷於錯誤，於111年11月21日9時23分許 ，將新臺幣（下同）60萬元匯入某甲或詐欺集團指定之莊詒 甯（原名莊晉威，所犯幫助洗錢罪業經臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第339號判處罪刑確定）所申設之中國信 託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶（下稱 莊詒甯之中信帳戶），某甲或詐欺集團成員旋於同（21）日 9時41分許自莊詒甯之中信帳戶將59萬6千元轉匯入本案陽信 帳戶，任俊達再依某甲之指示於同（21）日9時55分許自本 案陽信帳戶提領59萬元並於不詳時地轉交某甲，以此方式製 造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得，任俊達因此獲得15 00元之報酬。 二、案經范秀珠訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官及被告任俊達（下稱被告）於 本院準備及審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第143 3號卷〔下稱本院卷〕第11、185頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據證人即告訴人范秀珠（下稱告訴人）於 警詢時證述明確（偵卷第32-34頁），並有本案陽信帳戶開 戶基本資料及交易明細（偵卷第12-15頁）、中信銀股份有 限公司113年7月31日中信銀字第113224839362791 號函及所 附被告申設之中信銀帳號000000000000號帳戶（下稱被告之 中信帳戶）開戶基本資料及交易明細（本院卷第81-94頁） 、陽信銀股份有限公司113年8月7日陽信總業務字第1139926 827號函所附本案陽信帳戶交易明細表及匯出匯款明細表（ 本院卷第97-101頁）附卷可稽。又證人莊詒甯於本院審理時 具結證稱：（是否認識或見過在庭被告任俊達？）沒看過也 不認識。（本身有無從事虛擬貨幣的買賣？）沒有。（提示 被告提出之對話紀錄）這是被告在偵查中提供的對話紀錄資 料，裡面有提到他有跟你做交易，當時被告有跟你做身分的 確認，你的證件有在上面，這對話是否你傳給被告的訊息？ ）不是。（為何你的證件會在此對話紀錄中？）我的中信銀 帳戶之提款卡、密碼給別人拿去使用，我有用飛機軟體把我 的身分證拍照傳給對方。（當時對方用何理由或說法向你收 取證件？）我當時是要借貸，因為我當時周轉不過去，我的 案子已經被台南地院判決確定，目前在執行中等情（本院卷 第175-176頁）。又莊詒甯因於111年11月間某日晚上10至11 時許，在臺南市與高雄市交界之某處海邊廢棄廁所內，將其 所有之上開中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真 實身分不詳之成年人使用，嗣該成年人及其所屬詐欺集團成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人黃林秀蕙等人 施以詐術，待渠等受騙分別將款項匯入莊詒甯之中信帳戶， 而犯幫助洗錢罪，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第8 77號判處罪刑在案，亦有該判決影本1份附卷可憑（本院卷 第43-52頁）。再者，被告於警詢及偵查中亦坦承本案陽信 帳戶係其申設使用，於111年11月21日9時41分許收到自稱「 莊詒甯」之人匯入本案陽信帳戶之59萬6千元，旋於同（21 ）日9時55分許自本案陽信帳戶提領59萬元，並將款項交付 他人（任俊達辯稱交付該款項予他人之目的係購買泰達幣乙 節，不足採信，詳如下述）等情在卷（偵卷第6-7、44頁正 反面）。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、對於被告之辯解、有利或不利之證據不採納之理由： 　　訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱：我是虛擬貨幣之幣商 ，因為自稱「莊晉威」之人（下稱「莊晉威」）向我購買泰 達幣並將價金59萬6千元匯入本案陽信帳戶，我再從本案陽 信帳戶提領59萬元向他人購買泰達幣後交付「莊晉威」，我 不知道莊詒甯將其所有之中信帳戶交付真實姓名年籍不詳之 人使用云云。惟查： 　㈠被告並非從事虛擬貨幣交易之幣商： 　　被告於本院準備程序供稱：（你何時經營虛擬貨幣的買賣？ ）大概是111年的9月間左右。（是何人介紹你經營虛擬貨幣 的買賣？）當時是一個在玩火幣綽號「阿優」（音譯）的人 教我玩的，因為「阿優」有在買賣虛擬貨幣，「阿優」叫我 先去下載火幣的APP ，然後跟我說登錄要實名制，我當時有 註冊，我的帳號名稱要看我的電腦紀錄，因為我的手機並沒 有下載APP，火幣網的APP是下載在我的電腦。（你經營火幣 網的商號叫什麼？）商號一個叫信達，一個叫優質。（你開 時經營虛擬貨幣的買賣自有資金為何？）一開始自己的資金 約30萬元。（這30萬元，你是從哪個金融機構提出？）本來 就是我身上的錢，一直都沒有存在銀行。（你是否有在火幣 網刊登交易虛擬貨幣的廣告？）有。廣告名稱是我自己想的 。（在火幣網上刊登廣告是否要付費？）不用，那個是平台 ，只要進去平台就可以刊登。（你經營哪種虛擬貨幣的買賣 ？）火幣。（你交易的虛擬貨幣的名稱叫火幣嗎？）交易的 為泰達幣。（你賣出的虛擬貨幣是如何買進？）用火幣網約 當面跟同行做交易，款項帶著現金去找同行，當場買虛擬貨 幣。（你跟莊晉威交易時是由莊晉威將價金匯入你的帳戶， 為何你買進虛擬貨幣時卻用現金跟賣方進行交易？）因為群 組裡面的人教我不要這樣子，因為錢匯過去如果收不到虛擬 貨幣該怎麼辦。（你總共向他人買進幾次的虛擬貨幣？）大 約有10次，交易的對象是不同人。每次的交易金額不一定， 最少200萬元，最多有一次買了400多萬。見面的交易地點最 後一次在臺北市松江路，其他忘記了，都在臺北市比較多， 還有板橋，但板橋確實的地點忘記了。（你在偵查中提供給 檢察官的對話紀錄，在你的手機中還查得到嗎？）查不到了 ，因為火幣沒有登入大概1 年。因為要先從火幣登入註冊商 標，才可以下載。客人是用LINE跟我對話，但我是用火幣網 跟他回應。（你如果再登入火幣網，你的帳戶看不到這些對 話紀錄嗎？）我曾經有用電腦登入看，但都看不到這些紀錄 了。連我過去的交易紀錄都看不到了。（你知道「moon win k」是什麼意思？）不知道。（你知道「旺財」是何人？） 不知道。（你在交易虛擬貨幣時，是約定買方要將價金匯入 哪個帳戶？）一開始我是用陽信，後來才用中國信託。（何 時、何原因改用中國信託收款？）因為陽信銀行覺得我的出 入金額太大就不讓我使用。因為我以前就有中國信託的帳戶 ，我就改用中國信託。（是否就是你請莊晉威改用中國信託 的時間？）是。（在莊晉威之前，有無其他購買虛擬貨幣的 買家匯入中國信託的帳戶？）沒有。（你的中國信託帳戶通 常是做什麼使用？）我中國信託申請的時候是我做餐飲業的 時候申請的，後來就沒有再使用了。在莊晉威匯入款項之前 已經好幾年沒有使用了。（你是否曾經臨櫃提領你在本案陽 信帳戶及中信銀帳戶的現金？）有。有超過10次。我在做虛 擬貨幣的時候幾乎每天都會去提領。我自己一個人去提款， 或者我太太會陪我去。我都是在土城金城路的陽信銀行及中 國信託銀行提款的，還有一次在中和提款。（你認識洪政暐 嗎？）不認識等情（本院卷第112-116頁），又於本院審判 期日陳稱：（與第三人進行虛擬貨幣的交易時，買進和賣出 是否都是透過火幣網平台做虛擬貨幣的轉移？）對，我都是 用我火幣網的帳號進行買進和賣出。（從事虛擬貨幣交易曾 經向幾個人買進？曾經賣給多少人？）大概有跟10個人買進 ，買進次數大約有10、20次，同一位賣家最多賣給我5、6次 ，賣最多給我的賣家叫「阿力」，我不知道他的姓名。跟我 買虛擬貨幣大概有10至20個人左右，平均一個買家會跟我交 易1、2次，跟我買虛擬貨幣最多次、金額最大的是「莊晉威 」，除了「莊晉威」外，金額第二高的買家一次最高是新台 幣5萬元，其餘買家都是2、3萬的新台幣跟我買虛擬貨幣。 （你購買泰達幣跟賣家是否都是場外交易的方式？）對，都 是跟個人場外見面交易，因為這個平台裡面做買賣都是在場 外交易，不會在平台裡跟同行做買賣。（販售泰達幣的價格 是如何獲利？）當時泰達幣是跟著美金的漲幅。（你賣的價 格是否會比平台高？）不會。（如果不會為何要跟你買？） 因為平台裡面賣家都會比較價格，有時候差0.01，比如我今 天跟人家買進是32.7，我賣當然是會賣32.9，平台每天一次 購買的總量有限，不會讓你多買。（依照你的帳戶資料虛擬 貨幣的交易大部分的金額都是來自於跟「莊晉威」 的交易 ，有何意見？）後面幾乎都是他。（在跟「莊晉威」 交易 之前，何時開始從事虛擬貨幣的買賣？）跟「莊晉威」 開 始交易前約一個月左右，我開始從事虛擬貨幣的買賣。（當 時從事虛擬貨幣買賣，第一次是用多少錢買進多少的虛擬貨 幣？）第一次用3萬多塊買進泰達幣1000顆。（這次買進的 泰達幣1000顆何時賣出？）印象不到一個禮拜我就賣出去。 （你賣多少錢？）我記得當時一顆價格大概都是在32塊左右 ，第一次賣出的獲利是3萬2千多元。（第一次你賣出泰達幣 1000顆，買家將價金3萬2千多元匯至哪個帳戶？）匯到我的 陽信銀行帳戶。（上次開庭的時候你說從事虛擬貨幣一開始 都是使用本案的陽信銀行帳戶，直到陽信銀行發覺你的出入 金額太大，不讓你繼續使用陽信帳戶，所以你就改用中國信 託帳戶，改用中國信託帳戶的時間就是你通知「莊晉威」 把錢改匯到中國信託的時間，是否正確？）對。（在你請「 莊晉威」 將購買泰達幣的款項改匯到中國信託銀行帳戶之 前，你的中國信託銀行帳戶是否有作為收取其他買家購買泰 達幣使用？）都沒有。（提示偵卷第15頁任俊達陽信帳戶交 易明細）111年11月17日有2筆匯款匯入你的陽信帳戶，第一 筆是200萬元，第二筆是99萬5千元，這是誰匯進來的？）大 筆金額都是「莊晉威」 匯進來的。（是否有看到匯款人是 「莊晉威」？）對。（當時是否有核對是「莊晉威」 的匯 款？）我們的流程是他匯進來會在聊天室跟我們說錢匯到了 ，可是當時所有的交易我只知道是他跟我買的，我不知道他 的帳號是人家指使操控還是怎麼樣。（你在111年11月17日 當天收到299萬5千元的款項，當時你手上有多少顆泰達幣？ ）應該只有幾千顆而已。（只有幾千顆如何進行泰達幣的交 易？）我跟他說我幣不夠，請他款項先匯過來我幫他調幣， 調完我會把幣統一給他，所以我收到299萬5千元的匯款之後 ，我拿這筆錢再去買泰達幣。（這筆299萬5千元在何時何地 向何人買進泰達幣？）收到這筆款項的當天在板橋某個捷運 站，我用現金299萬5千元跟「阿力」買進約10萬顆的泰達幣 ，「阿力」再將泰達幣打到我火幣網的電子錢包。（111年1 1月17日當天買進泰達幣之後如何交付給莊詒甯？）111年11 月17日當天他傳火幣網的地址給我，我先打1顆給他，確定 他有收到後，我打了9萬多顆泰達幣給他。（這次交易你獲 利多少？）我不確定。（收到「莊晉威」 為了向你購買泰 達幣而匯入的款項總共有幾筆？）我算不出來，因為他每天 都有陸陸續續跟我買幣。（「莊晉威」 為了購買泰達幣總 共匯了多少錢給你？）應該有超過1千萬，大筆金額都是他 的。（除了「莊晉威」 外，其他泰達幣的買家匯入你本案 陽信銀行帳戶和中國信託銀行帳戶的款項大約有幾次？總金 額有多少？）次數我忘記，其他買家累積的總金額大概有30 萬。（你的陽信銀行帳戶和中國信託帳戶有無使用網路銀行 APP？）有，當時有。（你的陽信銀行帳戶和中國信託帳戶 如果有匯款的時候，你的手機裝設的銀行APP是否會通知你 ？）都會。（你有無發現「莊晉威」 向你購買虛擬貨幣的 款項有一些不是以他名義的帳戶匯款給你？）我沒有發現「 莊晉威」 使用其他人的銀行帳戶匯錢給我的情況，當時我 只知道他要匯多少錢給我。（你有無「阿力」的行動電話號 碼？）沒有，當時我都是用火幣網平台聯絡「阿力」見面。 （你除了買賣泰達幣以外是否有買賣過其他的虛擬貨幣？） 有，曾經買過。（你是買哪種虛擬貨幣？）當時最夯的也是 跟泰達幣蠻像的，但是它價格沒有那麼高。（是否知道那種 虛擬貨幣的名稱？）因為很久沒有在使用，我忘記了等情（ 本院卷第179-185頁）。然被告陳稱其購買虛擬貨幣係帶現 金向同行當面購買虛擬貨幣，以避免先匯款予賣家，可能會 有事後收不到虛擬貨幣之風險。則何以「莊晉威」甘冒風險 逕將購買泰達幣之數百萬元價金先匯入與其不熟識且自稱「 剛從事虛擬貨幣買賣約1個月」之被告？是其所辯顯不合交 易習慣及常情事理。又被告供稱其第一次用3萬多元買進泰 達幣1000顆，不到一個禮拜就賣出去，買家將價金3萬2千多 元匯至本案陽信帳戶云云。惟查本案陽信帳戶自111年9月1 日起迄同年11月31日止之交易明細表（本院卷第99頁）並無 3萬2千元之匯款紀錄，足見被告所辯應屬虛構。又被告陳稱 其係以火幣網與同行相約見面進行交易，因此無泰達幣賣家 「阿力」等人之聯絡電話，然其又稱其所使用之手機並未下 載火幣網之APP，火幣網之APP是下載在其電腦中云云，則被 告以火幣網與虛擬貨幣之賣家「阿力」相約見面交易，如被 告或「阿力」等賣家臨時有事欲更改交易時間或地點時，被 告即無法以行動裝置立即通知「阿力」等賣家，反之，「阿 力」等賣家亦無法聯繫被告，豈非雙方均甚為不便？尤其被 告供稱其經常攜帶逾百萬元之現金與「阿力」見面購買泰達 幣，交付現金後，「阿力」等賣家係將泰達幣匯入其火幣網 之電子錢包，則被告既無行動裝置得以立即核對「阿力」等 賣家有無將泰達幣正確匯入其在火幣網之電子錢包，則其見 面交易即難以避免遭賣家欺騙之虞? 再者，被告始終無法提 出其曾以火幣網或向他人買進及賣出泰達幣之相關交易紀錄 ，亦無法提出其曾交付泰達幣予「莊晉威」之相關資料，其 空言辯稱係從事虛擬貨幣之買賣乙節，不足採信。又被告持 有本案陽信帳戶及中信帳戶，且該二帳戶自111年9月1日起 至111年11月8日前之存款餘額，從未超過5萬元，顯見被告 並非富裕之人，其身邊或家中並無隨時放置30萬元現金之必 要，然其竟辯稱：我一開始經營虛擬貨幣之資金約30萬元， 是我身上的錢，一直沒有存在銀行云云，亦有悖於常情事理 。綜上堪認被告並非從事虛擬貨幣交易之幣商。 　㈡被告多次提領及移轉匯入本案陽信帳戶及被告之中信帳戶內 屬詐欺被害人之款項，應係從事詐欺取財及洗錢犯行：　 　　證人洪政暐於本院審理時具結證稱：我曾將兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀）帳號00000000000號帳戶（下稱洪政暐之 兆豐帳戶）之提款卡、密碼交給他人使用，因此涉嫌幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查；我的兆豐銀行帳戶從111年11月間有大筆金額進出，這 些金額的進出跟我沒有關係，我約有2、3年沒有使用兆豐銀 行帳戶等情（本院卷第172-174頁），又洪政暐曾於111年11 月17日前某時，將其所申設之上開兆豐銀行帳戶資料交付真 實姓名年籍不詳之人使用，嗣該詐欺集團成員取得洪政暐之 兆豐帳戶資料後，即詐騙被害人魏家平等人，致其等均陷於 錯誤，依指示匯款至洪政暐之兆豐帳戶內，涉犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪嫌，經警方移送臺灣臺南地方檢察署偵辦， 因該署檢察官認洪政暐係為貸款而提供上開兆豐銀行帳戶之 金融資料，不能排除洪政暐確有遭詐騙集團騙取金融帳戶之 可能性，因此處分不起訴，有臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第8366、8673、8698、21159、26198號及113年度偵字 第7937號不起訴處分書1份附卷可參（本院卷第207-213頁） ，並有兆豐銀股份有限公司113年7月31日兆銀總集中字第11 30034688號函及所附洪政暐之兆豐帳戶存款往來明細表附卷 可佐（本院卷第75-80頁）。簡言之，詐欺集團取得洪政暐 之兆豐帳戶後，利用洪政暐之兆豐帳戶收取受詐騙之被害人 匯入之款項。細繹卷附本案陽信帳戶、被告之中信帳戶及洪 政暐之兆豐帳戶之交易明細表、臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第8366、8673、8698、21159、26198號及113年度偵 字第7937號不起訴處分書暨臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第877號判決，可知本案陽信帳戶、被告之中信帳戶及洪 政暐之兆豐帳戶相互間有下列交易情形： 編 號 交易時間（年/月/日/時:分）　　 交易明細 1 111/11/17/ 11:02 另案被害人魏家平受騙匯款300萬元入洪政暐之兆豐帳戶 2 111/11/17/ 11:17 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳200萬元入本案陽信帳戶 3 111/11/17/ 11:19 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳99萬5千元入本案陽信帳戶 4 111/11/17/ 11:37 被告自本案陽信帳戶提領100萬元 5 111/11/17/ 12:12 被告於陽信銀土城分行臨櫃自本案陽信帳戶轉帳199萬元匯入被告之中信帳戶 6 111/11/17/ 13:25 被告自其中信帳戶臨櫃提領199萬元 7 111/11/18/ 09:13 另案被害人曾若婷受騙匯款1萬元入莊詒甯之中信帳戶 8 111/11/18/ 09:50 另案被害人陳宗華受騙匯款26萬元入莊詒甯之中信帳戶 9 111/11/18/ 09:55 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳40萬元匯入本案陽信帳戶 10 111/11/18/ 10:12 被告自本案陽信帳戶提領40萬元 11 111/11/18/ 10:24 另案被害人吳幸潔受騙匯款10萬元入莊詒甯之中信帳戶 12 111/11/18/ 10:26 另案被害人余蓓蓓受騙匯款5萬元入莊詒甯之中信帳戶 13 111/11/18/ 10:27 另案被害人王耀宗受騙匯款25萬元入莊詒甯之中信帳戶 14 111/11/18/ 10:38 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳70萬元匯入本案陽信帳戶 15 111/11/18/ 10:44 另案被害人吳秀嫚受騙匯款10萬元入莊詒甯之中信帳戶 16 111/11/18/ 11:05 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳140萬元匯入本案陽信帳戶 17 111/11/18/ 11:15 被告自本案陽信帳戶臨櫃提領70萬元 18 111/11/18/ 11:36 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳75萬元入本案陽信帳戶 19 111/11/18/ 11:47 被告臨櫃自本案陽信帳戶轉帳215萬元匯入被告之中信帳戶 20 111/11/18/ 12:21 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳125萬元入本案陽信帳戶 21 111/11/18/ 12:37 被告自本案陽信帳戶轉帳125萬元匯入被告之中信帳戶 22 111/11/18/ 12:41 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳40萬元入本案陽信帳戶 23 111/11/18/ 12:47 被告自本案陽信帳戶轉帳40萬元匯入被告之中信帳戶 24 111/11/18/ 13:24 被告自其中信銀帳戶臨櫃提領100萬元 25 111/11/18/ 14:06 被告自其中信銀帳戶臨櫃提領280萬元 26 111/11/18/ 14:44 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳7萬元匯入本案陽信帳戶 27 111/11/18/ 14:47 被告於自動櫃員機提領2萬元（另扣手續費5元） 28 111/11/18/ 14:48 被告於自動櫃員機提領2萬元（另扣手續費5元） 29 111/11/18/ 14:50 被告於自動櫃員機提領2萬元（另扣手續費5元） 30 111/11/18/ 14:51 被告於自動櫃員機提領1萬5千元（另扣手續費5元） 31 111/11/21/ 09:23 告訴人范秀珠受騙匯款60萬元入莊詒甯之中信帳戶 32 111/11/21/ 09:41 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳59萬6千元匯入本案陽信帳戶 33 111/11/21/ 09:55 被告自本案陽信帳戶臨櫃提領59萬元 34 111/11/21/ 10:30 另案被害人許至良受騙匯款10萬元入莊詒甯之中信帳戶 35 111/11/21/ 10:32 另案被害人許至良受騙匯款10萬元入莊詒甯之中信帳戶 36 111/11/21/ 10:32 另案被害人黃聖文受騙匯款40萬元入洪政暐之兆豐帳戶 37 111/11/21/ 11:18 另案被害人管芃傑受騙匯款10萬元入洪政暐之兆豐帳戶 38 111/11/21/ 11:24 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳50萬元入本案陽信帳戶 39 111/11/21/ 11:32 另案被害人許至良受騙匯款5萬元入莊詒甯之中信帳戶 40 111/11/21/ 11:35 另案被害人許至良受騙匯款5萬元入莊詒甯之中信帳戶 41 111/11/21/ 11:36 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳30萬元匯入本案陽信帳戶 42 111/11/21/ 11:41 被告自本案陽信帳戶臨櫃提領50萬元 43 111/11/21/ 11:50 被告自本案陽信帳戶轉帳30萬元匯入被告之中信帳戶（另扣手續費12元） 44 111/11/21/ 11:58 被告自其中信帳戶臨櫃提領30萬元 45 111/11/21/ 12:01 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳50萬元匯入本案陽信帳戶 46 111/11/21/ 12:07 被告自本案陽信帳戶轉帳50萬元匯入被告之中信帳戶（另扣手續費12元） 47 111/11/21/ 12:12 另案被害人魏家平受騙匯款230萬元入洪政暐之兆豐帳戶 48 111/11/21/ 12:17 另案被害人林永傑受騙匯款60萬元入莊詒甯之中信帳戶 49 111/11/21/ 12:21 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳100萬元入本案陽信帳戶 50 111/11/21/ 12:23 詐欺集團自洪政暐之兆豐帳戶轉帳139萬5千元入本案陽信帳戶 51 111/11/21/ 12:29 被告自其中信帳戶臨櫃提領50萬元 52 111/11/21/ 12:47 被告自本案陽信帳戶轉帳200萬元匯入被告之中信帳戶（另扣手續費12元） 53 111/11/21/ 12:54 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳60萬元匯入本案陽信帳戶 54 111/11/21/ 13:09 被告自其中信帳戶臨櫃提領200萬元 55 111/11/21/ 13:30 被告自本案陽信帳戶轉帳100萬元匯入被告之中信帳戶 56 111/11/21/ 14:46 被告自其中信帳戶臨櫃提領100萬元 57 111/11/21/ 15:08 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳10萬元匯入被告之中信帳戶 58 111/11/21/ 15:09 詐欺集團自莊詒甯之中信帳戶轉帳50萬24元匯入被告之中信帳戶 59 111/11/21/ 15:36 被告自其中信帳戶臨櫃提領15萬元 　　由上析知，本案詐欺集團向上開各被害人施用詐術，使各該 被害人陷於錯誤時，係指示各該被害人分別匯款至洪政暐之 兆豐帳戶或莊詒甯之中信帳戶，旋詐欺集團再自洪政暐之兆 豐帳戶或莊詒甯之中信帳戶分次且密集將犯罪所得轉匯入本 案陽信帳戶，旋由被告自本案陽信帳戶提領犯罪所得或將犯 罪所得轉匯入被告之中信帳戶，被告再自其中信帳戶提領犯 罪所得，直至111年11月21日13時30分起，詐欺集團始將被 害人匯入莊詒甯之中信帳戶內款項轉匯入被告之中信帳戶， 再由被告提領。又詐欺集團收取被害人匯入之款項後，均於 數分鐘至1小時之內將犯罪所得轉匯入本案陽信帳戶或被告 之中信帳戶，且均於數分鐘至1小時內即由被告自本案陽信 帳戶提領犯罪所得或再轉匯入被告之中信帳戶，其頻繁提領 及轉帳之金錢往來情形與一般詐欺犯罪之洗錢模式相同，而 與正常交易常規迥異。再者，詐欺集團自111年11月18日9時 55分許起至同日12時41分許，於短短3個多小時內，自莊詒 甯之中信帳戶及洪政暐之兆豐帳戶共匯款490萬元入本案陽 信帳戶，被告表示均係「莊晉威」因向其購買泰達幣而匯入 之價金，然被告自承未曾見過「莊晉威」，衡情如「莊晉威 」係正常買進泰達幣之人，應會嘗試先以小額金錢向被告購 買泰達幣，且為避免遭人詐騙，應會選擇與被告進行面交或 請被告先匯入泰達幣後再匯款，豈有先匯款共299萬5千元予 被告（編號2、3），再由被告取款向上游賣家買進泰達幣再 轉交之理?又詐欺集團於111年11月17日11時17分許及11時19 分許，分別匯款200萬元及99萬5千元至本案陽信帳戶（編號 1、2），被告旋於同（11）11時37分至陽信銀土城分行臨櫃 自本案陽信帳戶提領100萬元，另臨櫃自本案陽信帳戶轉帳1 99萬元匯入被告之中信帳戶，被告再於同（17）13時25日至 中信銀土城分行臨櫃自被告之中信帳戶提領199萬元，且被 告供稱其於111年11月17日收到「莊晉威」匯入之299萬5千 元後，即持299萬5千元向真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之 人買進10萬顆泰達幣云云（本院卷第183頁）。苟「莊晉威 」於111年11月17日匯入本案陽信帳戶之款項共299萬5千元 （編號2、3），其目的係向被告購買泰達幣，且被告係提領 「莊晉威」匯入之全部款項再持向他人購買泰達幣以交付「 莊晉威」，則何以被告於111年11月17日11時37分至陽信銀 土城分行臨櫃提領現金時不是一次提領299萬元，而僅提領1 00萬元（編號4），卻於同（17）日12時12分於陽信銀土城 分行臨櫃轉帳199萬元匯入被告之中信帳戶（編號5），再大 費周章於同（17）日13時25分至中信銀土城分行臨櫃提領19 9萬元（編號6）？又「莊晉威」於111年11月18日10時38分 許、同日11時5分許、11時36分許匯入本案陽信帳戶之款項 共285萬元（編號14、16、18、25），如其目的係向被告購 買泰達幣，且被告係提領「莊晉威」匯入之款項再持向他人 購買泰達幣以交付「莊晉威」，則何以被告於111年11月18 日11時15分至陽信銀土城分行臨櫃提領現金時僅提領70萬元 （編號17），而於同（18）日11時47分許在陽信銀土城分行 臨櫃轉帳215萬元匯入被告之中信帳戶（編號19），又「莊 晉威」於同（18）日12時21分許匯入本案陽信帳戶之款項12 5萬元（編號20），何以被告不直接提領，而係於同（21） 日12時37分許至陽信銀土城分行臨櫃轉帳125萬元匯入被告 之中信帳戶（編號21），被告再於同（18）日13時24分許至 中信銀土城分行臨櫃提領100萬元（編號24）？此外，上開 編號42至44、52至56所示交易明細亦與上開情形相同。簡言 之，「莊晉威」多次匯入款項後，被告並非直接提領匯入之 金額，而僅先提領一部分，另一部分則同時轉匯至被告之中 信帳戶，然後被告再趕至中信銀土城分行臨櫃提領現金，其 舉止詭異，顯非因從事買賣泰達幣而收取及支出相關款項， 而係顧慮當每次有不明款項匯入本案陽信帳戶後，如被告立 即提領一空，極易招致銀行懷疑被告係利用本案陽信帳戶收 取犯罪所得及洗錢進而通報檢警追查，被告與某甲遂以先提 領一部分款項另轉匯一部分款項至被告之中信帳戶再提領之 迂迴方式製造本案陽信帳戶係合法金流之假象。綜上足認被 告多次提領及移轉匯入本案陽信帳戶及被告之中信帳戶內屬 詐欺被害人之款項，應係從事詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢被告提出其與第三人「UnKnown」（因該用戶已刪除LINE或已 封鎖對方，故顯示為「UnKnown」）之LINE對話紀錄擷圖， 係被告與某甲勾串製作之虛偽交易訊息，意圖脫免詐欺取財 及洗錢之刑事責任： 　　被告於偵查中提出其與第三人「UnKnown」（因該用戶已刪 除LINE或已封鎖對方，故顯示為「UnKnown」）之LINE對話 紀錄擷圖（偵卷第45-117頁），並辯稱此係其與「莊晉威」 之對話紀錄云云。苟該LINE對話紀錄擷圖確係被告與「莊晉 威」之對話紀錄，則至少有下列疑點： 　　1.自稱「莊晉威」之人要求被告提供帳戶及證件，然被告僅 　　　拍攝本案陽信帳戶存摺封面，並未提供被告之身分證件， 　　　被告亦未提供行動電話號碼予「莊晉威」。 　　2.「莊晉威」每次傳訊息表示要「買幣」時，均僅表示其購 買之金額，即主動且連續匯入款項，匯款之前從未表示其 欲購買之虛擬貨幣之種類、價位及顆數（按虛擬貨幣種類 繁多，除泰達幣外，尚有比特幣、萊特幣、幣安幣、Tezo s等，火幣網上可供交易之虛擬貨幣亦不止泰達幣），亦 從未主動詢問被告手中有無泰達幣或有無管道可購買大量 之泰達幣?亦未先詢問被告出售泰達幣之價格為何？或詢 問被告如購買大量之泰達幣有無折扣或優惠價格?復未約 定被告應於何時交付泰達幣？更遑論談及被告如果違約時 之相關責任問題。且詐欺集團於111年11月18日11時36分 匯款75萬元（編號18）及於同日12時21分匯款125萬元（ 編號20）暨於同日12時41分匯款40萬元（編號22），又於 111年12月21日12時21分匯款100萬元（編號49）及於同日 12時23分匯139萬元（編號50），「莊晉威」竟於匯款前 或後均未通知被告，被告亦未詢問該部分之匯款是否係「 莊晉威」購買泰達幣之款項（見偵卷第55-79頁）。 　　 3.上開LINE對話紀錄，均無「莊晉威」提供任何電子錢包 或虛擬貨幣帳號，俾被告匯入其出售之泰達幣，「莊晉 威」亦未告知自己之聯絡電話以供被告聯繫之用。 　　綜上，被告提出之上開LINE對話紀錄明顯悖於交易習慣及常 情事理，且該詐欺集團以「莊晉威」之名義匯款予被告時， 亦非每次均會通知被告，其間漏洞百出，益見該對話紀錄應 係被告與某甲勾串製作之虛偽交易訊息，其目的在欺騙警察 及司法機關，以脫免被告之刑事責任。 　㈣按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。易言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪 結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其 主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。 　　又實行詐欺取財之人經常利用他人之存款帳戶以收取匯款， 以掩飾財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯 罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層出不窮，迭經報刊 雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知 之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人士利用作為犯 罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。查被告 於提供本案陽信帳戶供某甲匯款使用並依某甲之指示提領款 項時，已37歲，且其自陳曾從事餐飲業及刀模業等工作（本 院卷第112頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗 之成年人，對於上揭情事自無不知之理。又被告始終未翔實 供述其提供本案陽信帳戶及中信帳戶供他人匯款使用及依他 人指示提領款項並轉交之真實情況，且本案並無被告使用通 訊軟體與「莊晉威」聯繫之紀錄，亦無證據足認被告提領匯 入本案陽信帳戶及中信帳戶之款項曾交付某甲以外之人，因 此本案尚難認定被告知悉或預見使用本案陽信帳戶及中信帳 戶以收取詐欺犯罪所得之人係屬3人以上之詐欺集團，因此 尚難逕認被告係加入3人以上之詐欺犯罪組織且犯3人以上之 詐欺取財罪，基於罪證有疑利歸被告之法則，僅能從寬認定 被告係提供本案陽信帳戶供某甲匯款使用，並提領匯入之款 項交付某甲。又被告並非從事虛擬貨幣交易之幣商，而與某 甲製造上開虛偽之虛擬貨幣交易訊息，再依指示提領匯入之 款項轉交某甲，其主觀應已預見本案陽信帳戶有可能成為某 甲詐欺他人後用以收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，猶漠不 在乎而提供本案陽信帳戶供甲匯款使用，並依某甲之指示提 領本案陽信帳戶內不明來源之匯款，再轉交某甲，足見被告 於提供本案陽信帳戶與某甲匯款並依某甲指示提領匯入之款 項再轉交某甲，其主觀上已預見其可能與某甲係共同利用本 案陽信帳戶以遂行詐欺取財犯罪並共同利用本案陽信帳戶以 隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告主觀上有與某甲共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52704號案件，因承辦檢 察官輕信被告所提出前揭其與第三人「UnKnown」之LINE對 話紀錄擷圖，未詳細勾稽本案陽信帳戶、被告之中信帳戶、 莊詒甯之中信帳戶及洪政暐之兆豐帳戶之相關交易明細，即 　　逕認被告係實際從事虛擬貨幣交易而收取自莊詒甯之中信帳 戶匯入之款項，而率爾處分不起訴，容有違誤，本院自不受 該不起訴處分所持見解之拘束。 　㈥綜上所述，被告之上開辯解顯屬虛構，委無可信。　 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後 ，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布 施行，分別於112年6月16日及113年8月2日起生效。茲就新 舊法比較說明如下： 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟 本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢， 尚不生有利、不利之影響。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正 並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白 減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。 依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後 第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』。」是依行為時法規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規 定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。查被告於警詢及偵查暨本院審理 時始終否認犯罪，是被告無論依行為時法、中間時法及裁 判時法之規定，均不符合自白減輕其刑之規定，尚不生有 利或不利之影響。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未 達1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月 以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 　　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防 制法較有利於被告（參照最高法院113年度台上字第4099 號判決意旨）。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與成年人某甲間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以洗錢罪。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械管 制條例、賭博等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可考，素行不良，其正值青年，不思以正當途徑獲取財 物，預見如任意提供金融帳戶資料予某甲匯款使用，並依某 甲之指示而提領其帳戶內不明來源之匯款再交付某甲，可能 與某甲共同利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪並共同利用 該金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故 意，並與某甲基於犯意之聯絡，提供本案陽信帳戶供某甲使 用，致某甲或其所屬詐欺集團成員，將詐騙范秀珠匯入莊詒 甯之中信帳戶內之款項其中59萬6千元轉匯入本案陽信帳戶 ，被告再依某甲之指示提領59萬元並以不詳方法交付某甲， 而隱匿該詐欺犯罪所得，兼衡被告自陳其教育程度為國中肄 業，現從事刀模業，經濟狀況勉持（本院卷第187頁），暨 犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折 算標準。　 五、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收。查被告於警詢時供稱其因 自稱「莊晉威」之人匯入59萬6千元，而賺取約 1500至3000 元之款項等情（本院卷第7頁），查無其他證據足認被告尚 有其他犯罪所得，準此應認被告因犯本案至少獲取犯罪所得 1500元，因未扣案，且如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條 之2第2項規定之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 提領某甲或詐欺集團成員匯入本案陽信帳戶內之款項，已轉 交某甲，並未實際支配占有或管領匯入之款項，如對被告宣 告沒收已移轉正犯之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行 詐欺之人所洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

PCDM-113-金訴-1433-20241106-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號 上 訴 人 即 被 告 葉秀湲 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第32066、32281、33756、55027號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 葉秀湲已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，極可能與詐欺取財 之財產犯罪密切相關而淪為匯入贓款之工具，且依指示提領之不 明款項，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱 匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以 從事詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與林燦恩（僅就原判決之刑上訴，本院另行審結） 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月間某日， 提供其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶）帳號給林燦恩，再由林燦恩提供給姓名年籍不詳之詐 欺份子使用（無證據證明葉秀湲知悉係與此不詳詐欺份子共同為 之），再由該詐欺份子於附表「詐欺經過」欄所示時間，以各該 方式對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於 錯誤，依指示匯款至各該第一層帳戶，再依序層層轉匯至本案帳 戶後，即通知林燦恩或再由林燦恩通知葉秀湲前往提領，林燦恩 因而於附表編號3「提領時間」欄所示時間，提領如附表編號3「 提領金額」欄所示款項；葉秀湲則於附表編號1、2、4、5「提領 時間」欄所示時間，提領如附表編號1、2、4、5「提領金額」欄 所示款項，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在（指 附表被害人匯款部分），葉秀湲、林燦恩因而獲取提款金額之全 額為其等報酬。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告葉秀湲（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽（本院774號卷第165、167、205、263 頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本判決所援引具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院同意 其證據能力，被告於原審則未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連 性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力 。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於本院準備程序、審理時均未到庭陳述，據其於原審雖 坦承有提供本案帳戶給同案被告林燦恩，且於附表編號1、2 、4、5所示時間提領各該款項，並納為己用，惟矢口否認有 何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知道是詐騙，林 燦恩跟我說可以領，我就去領等語；並於上訴狀載稱：我單 純想賺錢，不知道是詐騙等語。經查： 　㈠被告於111年7月間，提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使 用乙節，業據被告於偵訊、原審（32066號卷第247頁、原審 3077號卷第132頁）及所犯臺灣臺中地方法院112年度金訴字 第1034號案件（下稱另案）審理時（1034號卷第104頁）供 述明確，且經同案被告林燦恩陳述在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第1112248393874 50號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之 存款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）在 卷可佐，此部分事實，堪以認定。　 　㈡如附表所示被害人於附表「詐欺經過」欄所示時間，受某不 詳詐欺份子施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款至附表各該第一層帳戶，經層層轉匯至本案帳戶，再經被 告林燦恩、葉秀湲分別提領等情，亦有卷附中國信託商業銀 行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450 號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存 款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）可稽 。是被告提供本案帳戶供該不詳之人，作為向如附表所示被 害人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告、同案被告林燦 恩分別提領該帳戶內款項之事實，同堪認定。 　㈢被告所為主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查 緝，利用金融帳戶、金融卡及密碼收取犯罪所得，再以不相 當之報酬委由他人領出，早迭經報章、媒體再三披露。若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號 判決意旨參照)。且現今社會常態，國內或跨國金融交易制 度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或 支付工具眾多，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款即 可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手他人致陷於 財物遺失或遭侵占之風險。因此，無正當理由委由他人以臨 櫃或至自動提款設備之方式提領金融機構帳戶內款項者，實 係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查，此當為一般人所預見。本案被 告行為時係年滿27歲之成年人，於原審自陳係高中畢業學歷 ，從事餐飲工作等語（原審卷第133頁），顯見其係具正常 智識及有社會經驗歷練之人，對於前情自已有所知悉，竟率 爾提供本案帳戶供林燦恩使用，且未究明原委即依林燦恩指 示提領匯入帳戶內之款項而任意花用，甚於原審供稱：我想 多賺一筆收入，是林燦恩介紹我做，我不知道匯入的款項是 乾淨或是贓款…我並沒有從事虛擬貨幣買賣，我將本案帳戶 提供給林燦恩，才可領取報酬，報酬就是提領的錢等語（原 審3077號卷第113、132頁），從而，被告僅提供一般人可輕 易申請取得之帳戶供使用，即可獲取不合理之高額報酬，其 對於所提供之本案帳戶可能經他人作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具乙節，自當有所預見，竟為多賺取報酬，不問所領取 款項是否為贓款，率爾依林燦恩指示提供本案帳戶並提領款 項，其為貪圖可能不法取得之款項，而將本案帳戶提供他人 使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶後，持以實施詐 欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意甚明。佐以被告係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意犯意而提供本案帳戶給同案被告林燦恩作為詐欺、洗錢 使用，此已據其於另案審理時自白明確（1034號卷第102至1 06頁），可徵被告確具有詐欺、洗錢之不確定故意，至為明 確。 　⒉被告並沒有從事虛擬貨幣買賣，提供本案帳戶給同案被告林 燦恩使用，係為賺取報酬，已如前述。且被告就其提供本案 帳戶給共同被告林燦恩之原因及匯入本案帳戶內款項來源， 於本案及另案警詢、偵訊、法院之歷次供述多有飾詞狡辯， 或稱：我有從事虛擬貨幣U幣買賣，都是我男友林燦恩幫我 操作，我約於111年7月初開始從事虛擬貨幣買賣，至今還在 操作買賣虚擬貨幣（32066號卷第30頁）云云；或稱：林燦 恩找我說要一起做虚擬貨幣交易，是與當時男友林燦恩一起 作交易虛擬貨幣之款項云云（32066號卷第248頁）；或稱： 林燦恩說帳戶內金錢來源是有人交易虛擬貨幣云云（32066 號卷第248頁）；我不知道林燦恩究竟有無交易虛擬貨幣， 我沒有提供資金投資虛擬貨幣，林燦恩就說有錢可以入我的 帳戶云云（32066號卷第249頁）；或稱：未提供本案帳戶給 他人使用，是自己從出賣虛擬貨幣所得款項云云（32281號 卷第18、19頁）；或稱：我以為匯入帳戶內的錢是單純的紅 利，我不清楚什麼是紅利，林燦恩跟我說可以領錢，我就去 領（原審3077號卷第131、132頁）；或稱：在火幣虛擬貨幣 交易平台，有買家向我詢問購買虛擬貨幣(泰達幣USDT) ， 顆數我忘記了，對方的錢包地址我忘記了，那時候我有提供 本案帳戶給對方匯款，時間、金額都記不清楚，我當時以為 對方要跟我買虛擬貨幣，都是在火幣交易平台上接洽，對方 是誰我不知道，也沒有任何聯繫方式云云（另案12452號卷 第19、21頁）；我是在做虛擬貨幣買 賣，我不知道對方匯 入的錢是詐騙被害人的錢，所以就把幣賣給對方云云（另案 12452號卷第100頁）。其對於案情刻意隱瞞、誤導偵辦，益 徵被告顯已預見提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使用及 林燦恩所指示提領之款項，可能涉及詐欺及洗錢之不法情事 ，而有所心虛至明，所辯不知是詐騙，實無足採。 　㈣本院認定被告與同案被告林燦恩，對如附表所示被害人犯詐 欺取財、一般洗錢之行為，其中所認關於共同詐欺取財、洗 錢之金額，當係指附表各被害人遭詐騙而匯款部分，至如附 表各編號所載自第一層帳戶層轉至本案帳戶之金額及提領金 額超過各該被害人匯款金額部分，僅係就實際轉出、提領金 額予以列載，附此指明。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未參與詐騙被害 人之階段犯行，但其主觀上已預見而仍提供本案帳戶供作詐 騙、洗錢工具，且依指示提領款項，所參與部分係整體詐欺 取財犯罪、洗錢計畫不可或缺之重要環節，屬構成要件行為 ，自與同案被告林燦恩間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成詐欺取財犯罪之目的，被告當應就其所參與詐欺取財、洗 錢犯行所發生之結果負責。　　 　㈥本案尚無證據證明被告知悉或預見前揭不詳詐欺份子共同為 本案行為： 　　共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年台 上字第1060號判決意旨參照)。又現行刑法既已增列詐欺取 財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無 論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於 該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰 規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有 實質舉證責任。綜觀被告供述、同案被告林燦恩供述及卷內 其他事證，未見被告就本案行為有與同案被告林燦恩以外之 詐騙份子聯繫，且詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未 必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時 對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「 事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見 係三人以上共同犯之。 　㈦綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、比較新舊法及法律之適用 　㈠比較新舊法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍( 　　(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減 刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同 法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正 前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告 刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑 5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。且 　　被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於本案偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告並無上開修正 前後自白減刑規定之適用，是依前開說明，經比較結果，舊 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2720、3112、3120、360 3、3906、4099號判決意旨參照）。　　 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就所犯各次詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告林燦恩間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至原判決於 論罪科刑之㈡雖記載被告就本案犯行併與上開不詳之人亦有 犯意聯絡及行為分擔等語，然對照其犯罪事實敘載：無證據 證明被告知悉尚有其他人參與本案等情可知，此部分「與上 開不詳之人亦有犯意聯絡及行為分擔」顯係誤載，尚無礙判 決之結果。 　㈣罪數 　⒈被告及共同被告林燦恩對於附表編號5被害人王韋哲為詐騙而 使其於密接時間匯款，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒉詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而， 洗錢防制法第14條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為 斷。且如就同一被害人施行詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行 為論處想像競合犯。是被告就附表各編號同一被害人所為， 均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至 5不同被害人所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，自無上開洗錢防 制法自白減刑規定之適用。 　⒉本案並無刑法第59條規定之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點 而遭掩飾、隱匿，被告雖非居犯罪核心地位，然其為獲取報 酬，提供本案帳戶，或併為提領行為，導致他人財產損失， 嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手 段等，在客觀上並無足以引起一般同情、顯可憫恕之處，亦 難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從 適用刑法第59條規定酌減其刑。 五、駁回上訴之說明 　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌近年來詐欺猖獗，嚴重破 壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪 之決心，而被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以 前揭方式犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非 難，並參酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段及否認犯行 之犯後態度（無從為有利量刑因子之審酌），被告已與附表 編號2被害人楊宗穎、編號3被害人金道明調解成立，及其他 被害人所受之損害，並兼衡被告之智識程度、職業、家庭經 濟生活狀況（原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處如原 判決附表各編號所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準。且衡酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同 ，且侵害之法益同為各被害人之財產法益，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告各次參與的情節、次數、上開被害人所受財產損失等情況 ，定其應執行有期徒刑10月、罰金8萬元，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳 細敘述理由（原審判決第11至13頁之四之㈠㈢），兼衡對被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑、沒收均 無不當或違法，應予維持。 　㈡原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果，是由本院補充 說明即可。 　㈢另按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議，各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行 條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢 行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身 之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三 人之保障等，應適用…刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢 防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得 之沒收，仍應回歸刑法之規定。被告所提領各該被害人匯入 金額依序附表編號1為4,500元、編號2為15,000元、編號4為 12,800元、編號5為49,999元、38,000元，均係被告犯洗錢 罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。至附表編號3被害人所匯入為共 同被告林燦恩所提領者，雖為洗錢行為之標的，然並未交給 被告，如對被告宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收。原判決雖未及適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定就洗錢標的宣告沒收，惟原判決依修 正前洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第3項規定， 就前揭款項宣告沒收、追徵或為不沒收之說明，於判決結果 並無影響，是由本院補充說明即可。 　㈣綜上，被告仍執前詞空言否認犯行而提起上訴，指摘原判決 　　認事用法有違誤，並無可採，被告上訴並無理由，應予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國）（金額：新臺幣/元） 編號 被害人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第二層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第三層人頭帳戶 、時間 、金額 提領 時間 提領 金額 車手 證據出處 1 簡士翔 詐欺集團成員於111年7月19日某時，以臉書帳號「TubeGoYou」傳送不實之出售「10278警察局壓盒」訊息與簡士翔，致簡士翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 簡士翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時12分許、4500元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月19日19時47分許、2 萬3497 元 無 111年7月19日22時31分許 4萬 元 葉秀湲 1.簡士翔警詢筆錄（見偵27693號卷第23至24頁） 2.簡士翔報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第65至66頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第67至68頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第73頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第75頁） ⑤臉書聊天紀錄（見偵27693號卷第79 　至82頁） ⑥匯款紀錄截圖（見偵27693號卷第83頁） ⑦電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第97頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁） 2 楊宗穎 詐欺集團成員於111年7月19日16時許，以臉書帳號「張文馨」傳送不實之出售平板電腦1臺、耳機1副訊息與楊宗穎，致楊宗穎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 楊宗穎之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時34分許、1萬5000 元 1.楊宗穎警詢筆錄（見偵27693號卷第25至26頁） 2.楊宗穎報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第87至88頁） ②新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第89至90頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第93頁） ④新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第101頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第103頁 ） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵27693號卷第107頁 　） ⑦楊宗穎臺灣土地銀行存摺影本（見偵27693號卷第109頁 　） ⑧楊宗穎與「張文馨」之臉書對話紀錄截圖（見偵27693號卷第111至117頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁）　 3 金道明 詐欺集團成員於111年7月20日某時許，假冒為迪卡儂電商業者之客服人員，撥打電話給金道明，佯稱因訂單系统錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致金道明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 金道明之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號 111年7月22日17時49分許、9萬140元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶111年7月 22日17時51分許、2萬 7093元 無 111年7月22 日23時17分許 10萬 9000元 林燦恩 1.金道明警詢筆錄（見偵32066號卷第39至42頁） 2.金道明報案資料： ①高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32066號卷第59至60頁） ②高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表（見偵32066號卷第61頁） ③高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理案件證明單（見偵32066號卷第63頁） ④轉帳交易明細（見偵32066號卷第65頁） ⑤金道明與暱稱「林文傑」之對話紀錄、手機通聯紀錄截圖（見偵32066號卷第69至71頁） 3.邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易明細（見偵32066號卷第74至75頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839303836號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32066號卷第85、90、97頁） 5.林燦恩提款之中信銀行自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（見偵32066號卷第105至107頁 ） 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月22日18時33分許、9111元 無 4 張智傑 詐欺集團成員於111年8月25日13時5分許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與張智傑，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致張智傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 張智傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 李翰之街口支付帳號000000000號、111年8月2 6日11時 25分許 、1萬2800元 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 48分許 、1萬2000元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、2 萬9999 元（包含編號5、其他人之款項，與編號5為同一筆 ） 111年8月26日17 時2分許 10萬 元 葉秀湲 1.張智傑警詢筆錄（見偵33756號卷第95至97頁） 2.張智傑報案資料： ①手機簡訊、連結網頁截圖（見偵33756號卷第103至105頁） ②張智傑中華郵政帳戶付款-扣款通知截圖（見偵33756號卷第107頁） ③張智傑中華郵政存摺影本（見偵33756號卷第109至111頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33756號卷第113至114頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵33756號卷第115頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（見偵33756號卷第117頁 　） 3.張智傑街口支付帳號000000000號申請資料、交易紀錄（見偵33756號卷第99至101頁） 4.李翰街口支付帳號000000000號申請資料、交易明細（見偵33756號卷第75至77頁） 5.悠遊卡股份有限公司112年1月7日悠遊字第1120000062號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號基本資料、交易紀錄（見偵33756號卷第55至57頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021997號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵33756號卷第43、47頁） 5 王韋哲 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與王韋哲，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致王韋哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 王韋哲之街口支付帳號000-000000000號 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 51分許 、4萬9999元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、 2萬9999元（包含編號4、其他人之款項，與編號4為 同一筆 ） 無 1.王韋哲警詢筆錄（見偵32281號卷第39至46頁） 2.王韋哲報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32281號卷第47至48頁） ②臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32281號卷第49至51頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵32281號卷第53至55頁） ④臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單（見偵32281號卷第61頁） ⑤臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表（見偵32281號卷第63頁） ⑥手機簡訊、中華郵政帳戶存摺、交易明細截圖（見偵32281號卷第65至66頁） ⑦街口帳戶交易紀錄明細截圖（見偵32281號卷第69頁） 3.悠遊卡股份有限公司111年9月16日悠遊字第1110005561號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號個人資料、交易明細（見偵32281號卷第33至37頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319973號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32281號卷第75至85頁） 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 53分許 、3萬8000元

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳娥 選任辯護人 曾仰君律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下： 　　主　　文 梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提 供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯 罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項 ，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為 ，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人 分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查 爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式 ，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示 之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所 示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編 號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所 示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表 二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領）， 梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾 斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。 二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨 儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府 警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、 駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市 政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、 黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、 證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀 珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明 細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告 訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄 截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包 地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特 幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、 監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查： １、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行 於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有 期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低 ，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時 即修正前之前揭各規定。 ２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部 分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本 案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較 新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說 明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各 規定。 ㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 （未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾 斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「 王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙 過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃 新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本 案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然 依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟 由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不 能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意 旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財 犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。　　 ㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評 價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 自應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕： １、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而 成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中 華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院 審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被 告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 ２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂 ，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行 ，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人 損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行， 但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害 等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、 目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款 卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予 沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不 予宣告沒收及追徵。　　 ㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬， 就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編 號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各 該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證 不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入 各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領 後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中， 該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴 ，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶申設人 金融機構及帳號 1 楊○綸 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-135-20241101-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳娥 選任辯護人 曾仰君律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下： 　　主　　文 梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提 供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯 罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項 ，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為 ，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人 分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查 爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式 ，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示 之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所 示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編 號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所 示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表 二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領）， 梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾 斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。 二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨 儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府 警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、 駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市 政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、 黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、 證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀 珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明 細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告 訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄 截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包 地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特 幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、 監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查： １、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行 於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有 期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低 ，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時 即修正前之前揭各規定。 ２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部 分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本 案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較 新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說 明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各 規定。 ㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 （未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾 斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「 王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙 過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃 新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本 案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然 依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟 由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不 能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意 旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財 犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。　　 ㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評 價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 自應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕： １、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而 成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中 華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院 審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被 告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 ２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂 ，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行 ，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人 損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行， 但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害 等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、 目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款 卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予 沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不 予宣告沒收及追徵。　　 ㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬， 就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編 號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各 該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證 不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入 各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領 後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中， 該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴 ，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶申設人 金融機構及帳號 1 楊○綸 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-853-20241101-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳娥 選任辯護人 曾仰君律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下： 　　主　　文 梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提 供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯 罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項 ，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為 ，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人 分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查 爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式 ，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示 之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所 示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編 號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所 示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表 二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領）， 梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾 斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。 二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨 儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府 警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、 駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市 政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、 黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、 證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀 珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明 細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告 訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄 截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包 地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特 幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、 監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查： １、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行 於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有 期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低 ，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時 即修正前之前揭各規定。 ２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部 分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本 案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較 新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說 明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各 規定。 ㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 （未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾 斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「 王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙 過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃 新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本 案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然 依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟 由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不 能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意 旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財 犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。　　 ㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評 價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 自應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕： １、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而 成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中 華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院 審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被 告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 ２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂 ，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行 ，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人 損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行， 但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害 等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、 目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款 卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予 沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不 予宣告沒收及追徵。　　 ㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬， 就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編 號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各 該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證 不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入 各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領 後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中， 該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴 ，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶申設人 金融機構及帳號 1 楊○綸 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-112-金訴-2959-20241101-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第387號 上 訴 人 即 被 告 林姵汝 選任辯護人 張禮安律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2502號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8228號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林姵汝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林姵汝依一般社會生活經驗，應可知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳 戶資料提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為 詐騙犯罪轉帳匯款之工具，並於提領或轉帳後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使她人 將其提供之帳戶用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得 之款項，亦不違反其本意之幫助犯意，為獲取每月新臺幣( 下同)5000元之報酬，於民國110年3月15日下午3時許，在臺 中市某處，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼交予蔡雨蓁及 其所屬詐欺集團成員使用。蔡雨蓁及其所屬詐欺集團成員取 得上開國泰世華帳戶後，向附表所示之人，施用附表所示之 詐騙方法，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時 間，轉帳附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內，即遭轉匯 一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因認被 告所為涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，且幫 助犯以正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性， 如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌， 無非係以㈠被告坦承將上開國泰世華帳戶以每個月5000元之 代價，交付予同案被告蔡雨蓁供其所屬詐欺集團使用之陳述 ；㈡證人即同案被告蔡雨蓁於警詢時之證述；㈢蘇雅甄、葉鎵 珺於警詢中指述遭詐欺匯款之證述；㈣蘇雅甄之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇雅甄提供之對 話紀錄、蘇雅甄提供之存摺交易明細；㈤葉鎵珺之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖 內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉鎵珺提供之 對話紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：蔡雨蓁是我同學的 朋友，第一次見面她就有問我是不是要租帳戶給她，她很誠 懇，她說是在網路上做虛擬貨幣買賣自己要用，我忘記為何 她需要用到我的帳戶，我有去辦網路銀行的帳號、密碼接下 來就把資料都給她，也有收到她給我的5000元，我不知把簿 子租給她會犯罪，也不知她會犯下這些罪等語。經查： 　㈠被告曾為賺取報酬而於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號、各該密碼及印章均提供對外徵求租用 金融機構帳戶之蔡雨蓁，並收取前揭款項作為對價，蔡雨蓁 及所屬詐欺集團之成員又推由不詳成員先後以上揭各該詐欺 方式，致蘇雅甄、葉鎵珺均陷於錯誤而陸續於前開時、地將 上揭各該財物匯入本案帳戶，蔡雨蓁及所屬詐欺集團之成員 取得款項後則再推由蔡雨蓁將上揭各該財物均轉帳而匯出殆 盡，嗣蘇雅甄、葉鎵珺察覺有異遂報警處理等各情，均為被 告所不爭執，並有證人蔡雨蓁、證人即告訴人蘇雅甄、葉鎵 珺於警詢時之證述可佐，另有開戶基本資料、交易查詢資料 、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、網頁擷圖等件在卷可參， 蘇雅甄、葉鎵珺遭詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，雖堪 認定。然此僅能證明被告將國泰世華帳戶出租予蔡雨蓁，及 蘇雅甄、葉鎵珺因受詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，尚 不足以證明蔡雨蓁有詐欺、洗錢之犯行，被告有幫助蔡雨蓁 詐欺、洗錢之故意。 　㈡另案被告正犯蔡雨蓁雖經檢察官以其涉犯詐欺等案件提起公 訴後，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第127、171、1 90號判處有期徒刑6年，併科罰金36萬元，然蔡雨蓁提起上 訴，為臺灣高等法院以112年度上訴字第3369號撤銷第一審 判決，另為無罪之諭知，再經檢察官提起上訴，經最高法院 以113年度台上字第2111號駁回上訴確定等情，有上開刑事 判決足憑（交查卷第15-82頁；本院卷第15-40、167-173頁 ），茲分述其判決理由如下： 　　⒈蔡雨蓁堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣泰達幣（USDT）幣商，我是個人在做，從10 9年6月做到110年10月，我只有在「火幣」、「幣安」的 交易所投放廣告，也有在該等交易所透過平台買賣，而之 所以向他人租用帳戶，是因為帳戶交易有限額，當交易金 額愈來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用，而用來跟客 戶交易的泰達幣，都是我用國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）帳戶在「火幣」、「幣安」交易所先買好的， 我跟蘇雅甄、葉鎵珺都有進行真實的交易，我沒有施用詐 術的行為等語。 　　⒉蔡雨蓁與蘇雅甄實際上有從事虛擬貨幣之真實交易： 　　　蔡雨蓁已提出其與蘇雅甄之110年4月1日至110年5月6日通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份為證，蘇雅甄雖於原審審理 程序中證稱：「（檢察官問：【提示111偵2060卷，蔡雨 蓁所提出與蘇雅甄之對話紀錄】這是你跟別人買幣的對話 紀錄，左邊的對話是否為你本人，你有傳送包含交易紀錄 、身分證、電子錢包地址等訊息？）答：LINE的頭貼不是 我，可是內容都是類似我寫的。（閱覽偵卷後稱）只有轉 帳交易成功的照片是我傳的，其她的對話都不是我傳的。 就是有部分是我傳的，大部分都不是我傳的」等語，而比 對蔡雨蓁、蘇雅甄提出之各該對話紀錄，蘇雅甄於110年4 月1日11時33分係接續傳送「我剛轉5000沒拍到」、「500 00」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等語，蔡雨蓁 所提出者，對方係於110年4月1日11時34分，接續傳送「 我剛轉50000沒拍到」、「（傳送交易擷圖）」、「第二 筆」等語，可見蘇雅甄係依「樂泰客服冰冰」之指示，先 提供身分證、帳戶存摺等照片後，再由上開買家以LINE佯 為蘇雅甄，而向蔡雨蓁邀約購買泰達幣並傳送上開蘇雅甄 之身分證、帳戶存摺等照片以供驗證，待蔡雨蓁傳送匯款 帳戶予上開買家後，「樂泰客服冰冰」及上開買家再利用 虛擬貨幣幣商即蔡雨蓁進行詐取虛擬貨幣之三方詐欺手法 操作至明，是自難據此認定蔡雨蓁與上開買家有共犯之情 。 　　⒊蔡雨蓁與葉鎵珺實際上有從事虛擬貨幣之真實交易： 　　⑴由葉鎵珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄，可知110年3月23日葉 鎵珺主動傳Line訊息給蔡雨蓁表示：「買5000USDT幣」， 蔡雨蓁依照交易流程先行確認葉鎵珺身分證件，葉鎵珺有 提供身分證以資證明，但表示：「明天在買今天不方便」 ，蔡雨蓁也立即回復沒問題，110年3月25日葉鎵珺才又表 示：「我要買幣」，待葉鎵珺匯款後，蔡雨蓁才要求葉鎵 珺提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰達幣轉入葉鎵 珺提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認，之後110年3月 31日、4月12日、4月20日葉鎵珺買幣如同之前的交易模式 。由此可知，葉鎵珺與蔡雨蓁間之虛擬貨幣交易過程，均 係由葉鎵珺主動提及要購買虛擬貨幣而非蔡雨蓁主動販賣 ，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由葉鎵珺所提 供，蔡雨蓁在USDT泰達幣移轉至葉鎵珺指定之虛擬貨幣錢 包地址後，並立即截圖供葉鎵珺確認是否收到虛擬貨幣。 　　⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄，核與上開葉鎵 珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、 金額與數量均相符，可見蔡雨蓁所移轉之虛擬貨幣確實已 轉至葉鎵珺所指定之錢包地址內。 　　⑶至葉鎵珺提出之投資平台客服與其之對話紀錄擷圖、USDT 儲值、提現詳情擷圖1份，僅得證明上開買家於110年3月2 3日前某時許，經由交友軟體結識葉鎵珺，復以「李鳴斌 」之名義，向葉鎵珺誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，復 由上開買家佯裝虛擬貨幣平台「幣安」或「TSX」軟體之 客服人員，與葉鎵珺聯繫，致葉鎵珺陷於錯誤，為購買虛 擬貨幣至上開平台投資、繳納保證金提現，遂與虛擬貨幣 幣商、並使用通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」之蔡雨 蓁聯繫之事實。然而無法證明蔡雨蓁知悉、掌控葉鎵珺所 使用投資軟體，亦無法證明蔡雨蓁與上開買家有共犯之意 ，俱如前述，故蔡雨蓁辯稱葉鎵珺使用投資軟體遭到詐騙 與其交易USDT泰達幣係屬二事，葉鎵珺遭到詐騙與其無關 等語，洵屬有據。　　 　　⒋綜上，蔡雨蓁於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易， 蔡雨蓁販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實再用以向其上 游幣商購買虛擬貨幣，而其上游幣商亦非詐欺集團，甚而 依上開蘇雅甄所證述及卷附資料，可知上開買家分別假冒 蔡雨蓁與蘇雅甄而為所謂「三角詐欺」，益徵蔡雨蓁與蘇 雅甄、葉鎵珺之交易，係遭上開買家所利用，難謂蔡雨蓁 與上開買家就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。檢 察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合 理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復 查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指犯行 ，屬不能證明被告犯罪，而撤銷原判決，並為蔡雨蓁無罪 之諭知。 　㈢公訴檢察官論告稱：本案依照證據來判斷，臺灣新竹地方法 院判決蔡雨蓁有罪是正確的，臺灣高等法院及最高法院判蔡 雨蓁無罪，主要是因為第二、三審法院對於虛擬貨幣應該有 的實際交易情形並不了解，受到蔡雨蓁提出不屬於證據原件 的證據所誤導，而為無罪判決等語。惟檢察官如認蔡雨蓁部 分有新事實、新證據，自可對蔡雨蓁上開確定判決聲請再審 ，以查明蔡雨蓁是否涉有詐欺等犯行，如果蔡雨蓁部分經再 審判決有罪，則檢察官自可以此為新事實、新證據，對被告 聲請再審，併此敘明。 五、綜上所述，檢察官認被告基於幫助蔡雨蓁犯詐欺、洗錢等罪 之犯意，出租國泰世華帳戶予蔡雨蓁作為匯款之工具，然正 犯蔡雨蓁既經另案為無罪諭知確定，則依上說明，幫助犯無 獨立性，蔡雨蓁既不構成犯罪，被告之幫助犯即無由成立。 原審未予詳查卷內對被告有利之證據，對被告論罪科刑，即 有未合。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院撤銷原判決，並為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯入時間 金額（新臺幣） 1 蘇雅甄 不詳他人於110年3月23日某時起，多次傳送訊息聯繫蘇雅甄，佯稱可加入交易平臺匯款投資虛擬貨幣云云。 110年4月1日11時31分許至110年4月6日9時3分許之期間 合計103萬元 （不含手續費） 2 葉鎵珺 不詳他人於110年3月31日20時許起，多次傳送訊息聯繫葉鎵珺，佯稱可操作網站匯款投資虛擬幣云云。 110年3月31日20時31分許 2萬元 （不含手續費）

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-387-20241031-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 原 告 張彩鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 王文正 上 一 人 訴訟代理人 陳志隆律師 原 告 陳茗潔 李菀婷 上 一 人 訴訟代理人 郭蒂律師 原 告 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上14人共同 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論 終結，合併判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償 事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係 原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受 有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴 訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於 民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱 稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」 ）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本 案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需 表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱 「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害 人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即 與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附 表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原 告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購 泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地 點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附 表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶 ㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【 下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再 由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之 電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始 知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之 損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害 等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛 擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣 ，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣 之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予 附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬 貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交 易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者 ，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果 關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團 成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權 行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、 第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法 院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償 責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因 而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同 侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高 法院85年度台上字第139號判決意旨)。 　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑 事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一 審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本 件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本 件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本 件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上 開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交 款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依 前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求 被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。 　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽 有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭 詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本 案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理 包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取 款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資 虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆 係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網 、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由 被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款 等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警 察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵 字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦 警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號 行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問 被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用， 其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼， 也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖 示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰 時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱； 從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶 幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『 我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安 上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被 害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見 「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、 「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客 戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一 第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並 與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成 員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐 欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本 件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉 入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取 款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬 貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本 案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此 ，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不 法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為 與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁 判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠 償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如 附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示 之金額，即屬有據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送 達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年 度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表 二所示本金及利息，為有理由，應予准許。 四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假 執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定 相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧 附表一 編號 原告 詐欺經過 交款時間 面交或轉帳地點 交款金額 虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚） 取款車手或指定之金融帳戶 本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分 彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分 同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分 同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分 同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分 同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分 同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分 同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分 同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分 同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分 同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分 同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分 同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分 同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分 高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分 同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分 汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分 同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分 臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分 臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告 交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分 新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分 同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分 同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分 同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分 新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分 臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分 新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分 同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分 臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分 臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分 同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分 同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分 臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分 同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分 同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分 臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分 臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分 臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分 臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒 交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分 臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分 同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分 新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分 同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分 同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分 新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分 新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分 新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分 新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分 新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分 同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許 同上 685,000 22,004 被告中信帳戶 交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉 臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分 新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分 板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分 同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分 同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分 臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分 臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分 同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分 同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分 同上 800,000 25,157 涂宏弛 交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分 高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分 高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分 左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分 同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分 新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分 同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分 新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分 嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分 同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分 臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分 高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分 高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分 同上 1,100,000 36,850 張崇祐 交款金額共計 4,800,000 附表二 編號 原告 被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元） 被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三 編號 原 告 原告供擔保金額（新臺幣/元） 被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.