Know99判決書

搜尋結果：王子鳴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第25號原告林天才被告莊宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-25-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第22號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿被告游清文上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬4,824元，應徵收第一審裁判費1,440元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-22-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第58號原告鄒錦昌被告葉義賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1 ,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃小-58-20250122-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第2號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人陳楚羽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日航警刑字第1130048551號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳楚羽攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,000 元。扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝沒入。　　事實及理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月26日許。　㈡地點：臺灣桃園國際機場第一航廈出境手提行李安檢線第6 　　　　　號檢查線（桃園市○○區○○○路00號）。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警　　　　　棍1枝。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡內政部警政署113年12月30日移署境桃特字第1130156100號函、113年12月23日航警刑字第1130046641號函、報告單。　㈢扣案物照片2張。　㈣內政部警政署113年12月11日航警行字第1130045786號函、11 3年12月5日警署行字第1130184326號函、現場紀錄、所有權同意書。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明定。再按本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定甚明。四、被移送人於警詢時雖辯稱：忘記了，不曉得在裡面；不知道國內法律禁止攜帶及持有等語。惟查，被移送人年紀60歲，教育程度為大學畢業，此由其於113年11月26日製作之調查筆錄，欄位「受詢問人欄」中之「教育程度」註記可知，依其智識程度應可知悉扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍本非任何人得以任意持有，此亦應為一般社會之通念；且其於上開調查筆錄時自陳此趟出國目的為旅遊，而一般觀光旅遊出國之際，通常攜帶之行李數量不多，觀諸本案扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍有一定之體積及重量，此物放置於行李箱內，被移送人自難諉為不知，故足認被移送人主觀上有故意且具有違法性認識。從而，被移送人雖以前詞否認，尚不足採，仍應以社會秩序維護法規定處罰之。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁器械之行為。審酌被移送人本法之手段、違反義務之程度，及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。六、另扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案鋼（鐵）質伸縮警棍1枝之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈附錄：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：七、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2025-01-22

TYEM-114-桃秩-2-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第39號原告高翔莛被告鴻展車用影音多媒體上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀向本院補正車牌號碼0000-00 號中古車修復費用之估價單，並依前述所載金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。若無法補正該修復費用，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應補繳裁判費新臺幣1 萬7,335元。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告起訴請求被告維修車牌號碼0000-00號中古車（下稱系爭車輛）。本件訴訟標的價額應以系爭車輛修復費用核定之，惟原告並未表明該修復費用為何，致本院無法核定訴訟標的價額，故原告應補正修復費用，並提出相關資料如估價單為證，且以該修復費用為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。若無法補正預估修繕費用，則訴訟標的之價額不能核定，依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應補繳裁判費1萬7,335元。原告如逾期未補正上開事項，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-39-20250122-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1879號原告顏釧辰被告賴奕翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之事實及理由欄主張：「原告於民國112年4月間，因有資金需求，遂加入名為星光借貸之line群組，被告即以原告信用不好，如需借貸，需要洗白信用，需要先為原告以金飾買賣為由製造金流以利後續申請貸款，原告不疑有他，即於當日簽立金飾買賣之契約書上簽名，並簽立新臺幣（下同）2萬本票，原告未取得任何借款，被告卻對於原告提出聲請本票裁定，原告就該本票裁定另提起確認本票債權不存在之訴。然被告竟然以原告曾簽立本票為由，於112年4月27日致電予原告母親稱『原告有與其借貸，要打死原告』、『不擔心原告安危嗎』等語，並致電原告弟弟稱『你就不要回家，就不要讓我碰到原告及原告母親，不然會很嚴重』等語（此部分已由原告母親及弟弟提起刑事告訴）致其精神壓力過大，因而過度服用藥物致產生副作用，今就此被告詐欺原告開立本票、恐嚇等行為依民法第184條、第195條向被告請求侵權行為之損害賠償」，並檢附原告之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，原告遭扣薪之證明為證。然觀諸原告上開主張之事實，原告亦自承確認本票債權不存在之訴因未繳費遭法院駁回，被告恐嚇行為經臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第182 31號為不起訴處分，足見依原告提出之證據及主張形式上觀之已難認為被告有構成侵權行為之情；再者，原告主張被告係致電予原告母親、弟弟為恐嚇，顯見並非針對原告，何以原告精神壓力過大、遭扣薪資，因果關係為何不明，此部分亦無提出相關證據佐證，尚無從僅憑診斷證明書及遭扣薪之證明推論被告對原告有構成侵權行為之情，是依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性，爰依首揭規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-113-桃簡-1879-20250122-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2032號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告藍健誠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,054元，及其中新臺幣1萬4,459 元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1 5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-21

TYEV-113-桃小-2032-20250121-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第117號原告王汶被告林沛穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年8月3日前之某時，在不詳之地點，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於112年4月7日14時30分許起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：伊有一個穩賺不賠的投資管道云云，嗣提供假投資網站予原告，致原告陷於錯誤，於113年8月3日13時54分許匯款新臺幣（下同）45萬至系爭帳戶，而上開匯入系爭帳戶之款項，嗣隨即遭不詳之詐欺集團成員轉出，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有45萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。經查，原告主張上開被告幫助洗錢之事實，業經本院113年度桃原金簡字第2 號、113年度原金簡上字第9號判決處有期徒刑3個月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，原告提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第40354號檢察官不起訴處分書、113年度偵字第35188號檢察官移送併辦意旨書可證被告因提供系爭帳戶行為與上開確定判決為裁判上一罪之同一案件（本院卷第21頁至第34頁），核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月7日起（本院卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-01-21

TYEV-113-桃原簡-117-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2096號原告黃明雄被告陳艾蒙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-21

TYEV-113-桃小-2096-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2068號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告李承林上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5,354元，及其中新臺幣7萬9,230 元自民國113年9月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-21

TYEV-113-桃小-2068-20250121-1