Know99判決書

搜尋結果：王昌國

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第33號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師相對人Ａ０３上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造已合意聲請法院為裁定，依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，不僅對母親甲○○及聲請人有家暴行為，尚在聲請人年幼時期即因外遇而離家未歸，自此不聞不問，聲請人則由母親扶養長大，因認相對人未盡照顧及扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1第2 項之規定，請求如主文第1項所示等語。三、相對人則以：自己未善盡扶養義務，對聲請人之請求無意見等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：（一）聲請人主張相對人為聲請人之父親等節，業據提出戶籍謄本等件存卷可參（見本院卷第21頁），足認為真正。　（二）證人甲○○結證略以：我是聲請人的母親，相對人為前夫，相對人自84年間離家與外遇對象同住後，從未探視聲請人，也沒有打電話、寫信、送禮等方式關心聲請人，聲請人都是由我照顧，且相對人離家前曾對我有攻擊行為，對聲請人則有推擠等語甚詳（見本院卷第55至59頁），核與聲請人前揭主張大致相符。（三）審酌前述情事，可知相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴母親照照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-28

SLDV-113-家調裁-33-20241128-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第56號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人因宣告葉琪真死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人葉琪真（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），原設籍臺北市○○區○○街00號3樓之1 【臺北○○○○○○○○○】）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人葉琪真應於本公示催告公告之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人葉琪真之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　　理　由一、失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第1 項亦有明文。二、聲請意旨略以：依臺北○○○○○○○○○函稱本件失蹤人葉琪真，出生於民國00年00月00日，如尚生存，現年已101歲，自98 年4月24日列報為失蹤後生死不明，迄今行方不明已逾3年未尋獲，因失蹤人葉琪真失蹤時已年滿80歲以上且失蹤滿3年，為此聲請公示催告及死亡宣告等語。三、查聲請人主張之前揭事實，依職權調閱臺北○○○○○○○○○函附之戶籍資料、行政院人事行政總處函、臺北市政府警察局大同分局函附之失蹤人口系統資料報表、國軍退除役官兵輔導委員會函、勞動部勞工保險局函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、臺北市政府社會局函、內政部移民署函、三親等資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、高額壽險資訊連結作業查詢紀錄、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙總、個人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總、全國刑案資料查註表、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得、入出境資訊連結作業、臺灣士林地檢署檢察官辦案進行單、公務電話紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、被告提示簡表、刑案資料查註表、矯正簡表等件（以上均為影本），經核與聲請人主張相符，是聲請人之主張，堪信為真實，從而，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-26

SLDV-113-亡-56-20241126-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人因宣告蔡良謨死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡良謨（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，原設籍臺北市○○區○○街00號3樓之1【臺北○○○○ ○○○○○】）於民國106年10月24日下午12時死亡。二、程序費用由蔡良謨之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依臺北○○○○○○○○○函稱本件失蹤人蔡良謨，出生於民國00年0月0日，自103年10月24日列報為失蹤後生死不明，迄今行方不明已逾3年未尋獲，因失蹤人蔡良謨失蹤時已失蹤滿3年，前經聲請公示催告獲准，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1、2項、第9條第1項、第2項前段定有明文。經查：（一）聲請人主張之事實及證據，業經核閱全卷無誤及裁准公示催告。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知。（二）蔡良謨自103年10月24日失蹤，計至106年10月24日屆滿3 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。三、爰依家事事件法第154條第3裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-26

SLDV-113-亡-11-20241126-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第478號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因身心障礙致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第11至24頁）；又相對人有不能口語之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識昏迷、表情呆滯、臥床不動、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知、對叫喚無任何反應，因多重病因導致認知障礙症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及子女4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第23至24、45頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-25

SLDV-113-監宣-478-20241125-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第351號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上列聲請人與相對人甲○○請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年10月9日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-家親聲-351-20241122-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第138號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２等請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、同法第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，並經審判長定期間先補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度家補字第2 68號裁定限期補繳裁判費，已於民國113年10月7日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細表、多元化案件繳費查詢清單等件在卷可稽，依前述規定，原告之訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-家繼訴-138-20241122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第352號聲請人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上列聲請人與相對人Ａ０３請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年10月9日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-家親聲-352-20241122-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第267號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因失智症致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第25至41頁）；又相對人經診斷為重度失智症之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明院區精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情淡漠、行為坐於輪椅上不動、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知、注意力對叫喚無反應，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理處分自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有兄弟姐妹4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第25 至41、78頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-監宣-267-20241122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人Ａ０１Ａ０３兼非訟代理人Ａ０２相對人Ａ０４特別代理人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，雖與聲請人於民國 73年10月5日前即相對人離婚前同住，但自聲請人出生後，聲請人均由聲請人之外婆、阿姨及表哥照顧，聲請人Ａ０３與聲請人之母乙○○（下逕稱其姓名）同住，相對人並未照顧聲請人，嗜賭又在外積欠債務，聲請人自幼均由聲請人外婆及乙○○扶養至成年，相對人未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務或依法審酌減輕金額等語。二、相對人則以：請依法審判。三、聲請人主張相對人與前配偶即乙○○育有聲請人等節，有戶籍謄本存卷可參（見本院卷第13至47頁），足認為真正。又相對人名下無任何財產，113年無所得，名下財產有1台車輛，財產總額為0元，此有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第135至137頁），可認相對人確有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要，聲請人係相對人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款及第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人則有受聲請人扶養之權利。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：（一）聲請人主張相對人與乙○○離婚後便沒有照顧聲請人等節，經聲請人表哥即證人丙○○結證略以：之前有與聲請人同住，相對人從結婚後從未負擔家庭費或扶養費，生活費都是由聲請人外婆、外公及母親來負擔，相對人沒有給錢，也沒有為打電話、寫信來關心等語甚詳（見本院卷第239至2 41頁），均核與聲請人前揭主張大致相符。（二）審酌丙○○為聲請人之表哥，其並為實際與聲請人同住之人，對聲請人之成長過程知之甚詳，其上揭證詞，無疑披露相對人長期缺席之事實，相對人未能扮演父親角色之行為，無論在道德或法律上均將受到指責或不利益，可知相對人自聲請人年幼時即有疏於照料家庭之情形，且未見相對人提出其他證據證明有與聲請人定期聯絡感情及給付扶養費等節，是以，聲請人主張相對人未盡照顧責任等語，應屬可採。（三）相對人為聲請人之父親，於聲請人成年之前，本負有對其等之保護教養及扶養義務，然而相對人於聲請人成年之日前，未曾給付聲請人扶養費，未給予具體之關懷、照顧，兩造縱為至親，實因罕有互動而致形同陌路，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，情節核屬重大，若仍須聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。因為已經准許免除扶養義務，則就減輕部分即得否減輕、減輕數額為何等部分，均無論述之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-21

SLDV-113-家親聲-175-20241121-3

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第468號聲請人Ａ０１非訟代理人詹睿宇律師相對人Ａ０２(已死亡) 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本案程序終結。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之摯友，相對人因肺腺癌加劇不能處理事務，為此聲請監護宣告及選定監護人等語。二、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。三、經查，相對人已於民國113年9月24日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，因受監護宣告人於程序進行中死亡，揆諸上開規定，應裁定程序終結。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-21

SLDV-113-監宣-468-20241121-1