Know99判決書

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6002、6204、6396號），本院判決如下：　　主　文林文明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件訴追要件合法性、犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林文明就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠；一、㈡；一、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前所持有第二級毒品之低度行為，均應分別為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，並審酌是否應予加重其刑，然就被告是否構成累犯及加重其刑事項之資料，僅有被告之前案紀錄表可佐，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，參酌最高法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽依職認定被告構成累犯之事實。惟本院仍可就被告之前科素行，在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以評價。　㈢被告就上開犯罪事實一、㈠；一、㈡；一、㈢三次所為，均係在偵查犯罪職權之公務員發覺其有施用毒品行為之情形前，即向警員坦承本案3次施用毒品犯行，足認被告確有主動願受偵、審之意，符合自首規定，爰審酌後均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案3次施用第二級毒品罪，所實施觀察勒戒已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及執行而記取教訓、澈底戒除毒癮，且被告前即曾因施用毒品犯罪經法院判處徒刑，並執行完畢，更可見其仍未能戒絕毒品，素行非佳；惟念及被告犯後就上開所有罪行均予坦承，其所犯各罪復均經被告自首犯行，犯後態度尚可；並考量其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未直接對於他人權益造成侵害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，實應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其於警詢中自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠部分，扣案之安非他命吸食器1 組，經送鑑定後，鑑出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙可憑（見113毒偵6204號卷第63頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡就聲請意旨犯罪事實欄一、㈡部分，扣案之玻璃球1只，被告於警詢中供稱：為用來施用毒品所用等語，係被告所有，且便利其施用毒品所用之物，業據被告於警詢中自承明確，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收。至檢察官固聲請宣告沒收本部分扣案之電子菸2個、依託咪酯1罐等語，惟此與被告本案所犯之施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法之處理。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文宣告刑沒收 1 聲請意旨犯罪事實欄一、㈠林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收銷燬。 2 聲請意旨犯罪事實欄一、㈡林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球一只沒收。 3 聲請意旨犯罪事實欄一、㈢林文明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第6002號、113 年度毒偵字第6204號、113年度毒偵字第6396號聲請簡易判決處刑書

2025-01-14

TYDM-114-壢簡-80-20250114-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1916號上訴人即被告紀柏全上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第281號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、紀柏全於民國112年6月27日下午4時39分許，在臺北市北投區大興街與北投路路口，因細故與張允裕發生不快，即基於傷害犯意，徒手攻擊張允裕之臉部，致張允裕受有鼻部出血之傷害。二、案經張允裕訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第至頁），上訴人即被告紀柏全（下稱被告）於本院審理中未爭執證據能力（見本院卷第42至43頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人張允裕（下稱告訴人）因細故發生不快，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊是單方面受到告訴人攻擊，伊並沒有攻擊告訴人，告訴人所受的傷不是伊造成的，且告訴人也沒提出驗傷單云云。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地，因細故發生不快等情，業據被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第25頁），復經告訴人於偵查中及原審時證述綦詳（見他字第4291號卷第99至 101頁、原審卷第68頁），並有路口監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見他字第4291號卷第39至43頁、第10 1頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查中及原審均證稱：112年6月27日下午伊騎機車在大興街捷運下方停等紅燈，被告就在旁邊用腳踢伊，伊就踢回去，後來他就用拳頭往伊的臉、鼻子打，一拳打過來打中伊，力道很大，伊被打後就流鼻血，伊當天有去北投分局，有個女警說伊流鼻血了，拿衛生紙給伊，當時有 3個警員坐在那邊叫伊去驗傷，伊想說先拍個照，就在北投分局拍了受傷的照片，本來想要作筆錄，但員警跟伊說要先去驗傷，剛好我要上班跑外送，所以就沒有去了等語（見他字第4291號卷第28頁、第99至101頁、原審卷第68至70、72 頁)，經核與其所提出當日下午4時41分、44分在臺北市警察局北投分局拍攝之鼻部出血照片相符（見他字第4291號卷第 7頁、第9頁），而告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害。被告辯稱未出手攻擊告訴人及告訴人所受傷害非其所致云云，均與事實不符，不足採信。　㈢被告固又辯稱：告訴人未提出診斷證明書云云。惟受傷之證明本不以醫療院所開立之診斷證明書為限，客觀上足以證明受傷之證據均足當之。既告訴人已提出其於事發後在北投分局拍攝之鼻部出血照片，已可認告訴人確受有上開傷害，是被告徒以告訴人未提出醫療院所開立之診斷證明，即否認告訴人受有上開傷害，顯不足採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑　　法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；犯後未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡其自述大學畢業之智識程度，已婚，有2 名未成年子女，目前為外送員，月收入約6萬元之家庭及經濟狀況（見原審卷第77頁），及本件係告訴人及被告2人互毆之狀況、被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：原審所引用的監視器畫面，其中畫面內容完全無告訴人所指訴被告攻擊告訴人的畫面，告訴人所提供受傷照片時間與其所述內容完全不一致，並無法提供有去警局報案事實的人證或事證，僅以告訴人供稱員警告訴其需要驗傷，如真有受傷流血，員警何需告訴人先驗傷後備案，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26723號不起訴處分書中告訴人有提供診斷證明書，本案告訴人卻以上班外送為由無法去醫院驗傷，實屬邏輯不通，本案無法僅以告訴人提供照片證明被告有攻擊告訴人云云。惟查：告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害，縱無診斷書證明告訴人所受傷害，亦不違情，已詳述如前，至另案臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第26723號不起訴處分書，告訴人是否有提供診斷證明，均不影響本案認定告訴人受有鼻部出血傷害之事實。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1916-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許朝雄選任辯護人蔡昆宏律師被告林文平選任辯護人謝尚修律師被告許廷葦上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘明。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪；被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯行。　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　強制部分，均不得上訴。妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號上　一　人選任辯護人　蔡昆宏律師被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許廷葦、張漢州無罪。　　犯罪事實一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許朝雄乙○○質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)：　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　乙○○：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　乙○○：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　乙○○：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　許朝雄：你打給她！　　許朝雄：對小白。　　乙○○：她現在就　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　乙○○：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　許朝雄：沒有。　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　乙○○：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　乙○○：有確定厚！　　許朝雄：那這樣就好講了！　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情，才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就來了等語。　　四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人，請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行。五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　周復興律師（已解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講，這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)，素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)：　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　乙○○：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　乙○○：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　乙○○：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　許朝雄：你打給她！　　許朝雄：對小白。　　乙○○：她現在就　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　乙○○：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　許朝雄：沒有。　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　乙○○：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　乙○○：有確定厚！　　許朝雄：那這樣就好講了！　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1535號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1288號中華民國113年8月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3866、6803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張博鈞犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張博鈞（Telegram帳號暱稱「順風順水」、「財神爺」、「元鵬」、「匿名者」，綽號「錢鵬」）於民國112年7月間透過真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「百威」（或「天蠍」、「阿爾法」、「碰氣」，下稱「百威」）之成年人加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「Tiger」、「阮老餓」（或「阮」）、「麻糬」、尉汶彬等人所屬、含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經檢察官另案提起公訴，非屬本案審理範圍），擔任提款車手（即前往ATM提領款項）之工作，即與尉汶彬及本案詐欺集團其餘人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先以不詳方式取得如附表各該編號所示人頭帳戶之金融卡及密碼，再由本案詐欺集團不詳成員於附表各該編號所示之時間，以附表各該編號所示之方式，詐騙附表各該編號所示之被害人潘億涵、吳厚廷、楊雅雲、周芷鈴、洪育群、謝旻璇、陳閔琪（下稱潘億涵等7人）等人，致使其等陷於錯誤，而於附表各該編號所示之時間，將附表各該編號所示金額之款項匯入附表各該編號所示之人頭帳戶內，再由尉汶彬或本案詐欺集團不詳成員將附表各該編號所示之人頭帳戶之金融卡交付予張博鈞後，由張博鈞依「百威」之指示，於附表各該編號所示之時間，駕駛以不知情之張哲瑋之名義承租之車牌號碼000-0000號自小客車前往附表各該編號所示之地點，以前開金融卡自ATM提領附表各該編號所示金額之款項後，再將所提領之款項交付予尉汶彬或「百威」，而尉汶彬及「百威」並支付報酬予張博鈞，而以前揭方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經潘億涵訴由臺中市政府警察局第一分局暨吳厚廷、楊雅雲、周芷鈴、洪育群、謝旻璇、陳閔琪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告張博鈞（下稱被告）於本院審理時均同意具有證據能力等語（見本院卷第87頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時自白不諱，核與證人即被告使用之車號000-0000號自用小客車承租人張哲瑋於警詢中之證述大致相符，並據證人即告訴人潘億涵等7人於警詢中指訴綦詳。此外，復有如附件所示之證據資料在卷可憑，足認被告上開不利於己之自白核與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，故被告有上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑5月至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與尉汶彬、Telegram帳號暱稱「百威」之人，及本案詐欺集團成員間，就附表各該編號所載犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人謝旻璇，於附表編號7所示匯款時間，多次匯款至附表編號7所示人頭帳戶，然均係本案詐欺集團於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。　㈤被告就附表各該編號所示之犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就附表各該編號所犯7次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨）。查檢察官於本院審理時已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之必要性（見本院卷第95至96頁），又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序，被告亦不爭執（見本院卷第95 頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。第查，被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第1 58號判決有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日縮刑期滿假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪名、罪質均相同，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案各罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於偵查及歷次審判中自白（見偵3866卷第53至57、137 至141、303至304，偵6803號卷第31至43、313至323，原審卷第70、132頁，本院卷第95頁），且自動繳交其犯罪所得，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院答詢表在卷可憑（見本院卷第107、109頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有上揭累犯加重及偵審自白繳交犯罪所得減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊、原審及本院審理時，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，嗣並自動繳交全部所得財物，業如前述，依上開說明，被告符合新洗錢防制法第23條第3項規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　⒋犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，新洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告於本院審理中自陳於警詢及原審審理時曾供出上手「藍立為」，期能因此減輕其刑等語（見本院卷第87、92頁），然經本院函詢偵辦本案之臺灣臺中地方檢察署函稱：本案無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，亦無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪之人之情形等語，此有臺灣臺中地方檢察署113年12月10日中檢介履113偵3866字第 1139153278號函在卷可憑（見本院卷第63頁），本案自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條中、後段及新洗錢防制法第 23條第3項後段予以減輕或免除其刑。　⒌至被告雖請求與附表所示之告訴人進行調解等語（見本院卷第97頁），然附表所示告訴人於本院審理期日，經合法傳喚均未到庭，致無法與被告進行調解，且告訴人是否到庭與被告調解，為其等個人意願之行使，是被告請求與告訴人試行調解，在未經告訴人到庭明示同意情況下，本院無從將本案移付調解與被告試行調解，附此敘明。　⒍按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責「提款車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比較新舊法，而未適用新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，尚有未合。　⒊按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。　⒋本件被告構成累犯，詳如理由欄三、㈦、⒈所載，原判決未依累犯規定加重其刑，亦未列於量刑審酌事由，原判決適用法律容有瑕疵。　⒌綜上，檢察官以原判決未比較新舊法致適用法律容有違誤為由，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持。自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，而在本案詐欺集團擔任提款車手之分工，造成附表所示各告訴人財產權受到侵害，且被告製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；惟酌以被告犯後坦承犯行，且具與告訴人調解之意願，並與告訴人楊雅雲成立調解，然因自身在監服刑而賠償能力有限，迄今尚未開始履行調解內容，自未能賠償告訴人楊雅雲，有原審法院調解結果報告書在卷可憑，另未與其餘告訴人成立調解，併符合新洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕事由之犯後態度，兼衡各告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（構成累犯部分不予重覆評價除外）、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益、被告在詐欺集團並非擔任管理階層之角色及參與程度，暨被告自陳大學肄業、執行前在家裡車行工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、已婚無子女、有扶養身障之父親(見原審卷第134頁，本院卷第96頁)等刑法第5 7條所列之一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，固有可合併定應執行刑之情，惟被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情形，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應於上開被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序之要求。　㈣沒收部分：　⒈被告於原審審理時自陳：每次提領報酬1,000元，同一天算一次，最後一次領錢的時候再把報酬給我等語（見原審卷第13 2頁），顯見被告係於提領當日一次性獲取報酬，無從區分各次犯罪各得多少報酬，只能視為一個整體。且被告已主動繳交而經本院扣案，有前揭本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院答詢表在卷可憑（見本院卷第107、109頁），從而，本案應依刑法第38條之1第1項規定，整體宣告沒收犯罪所得 3,000元（分別為112年7月26日、27日、28日，計3日）。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表所示告訴人受騙匯入附表所示人頭帳戶之詐欺贓款，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款全數交付本案詐欺集團其他成員，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形暨其已主動繳交犯罪所得等情狀，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任提款車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益暨已主動繳交；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟追加起訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。新洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/方式匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間、地點提領金額主文 1 潘億涵投資詐騙 112年7月26日 15時14分 3萬元中國信託商業銀行 000-0000000000000 臺中市○區○○路00號統一超商樂群門市。 112年7月26日15時22分 3萬元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 吳厚廷購物詐騙 112年7月26日 22時45分 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000 臺中市○里區○○路○段000號大里郵局。 ①112年7月26日　22時53分 ②112年7月26日　22時55分 ③112年7月26日　22時56分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 楊雅雲購物詐騙 112年7月26日22時47分 9萬9987元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 周芷鈴購物詐騙 112年7月27日21時58分 1萬6015元中國信託商業銀行 000-0000000000000 臺中市○○區○○路00號統一超商峰資門市。 112年7月27日 22時7分 2萬9000元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財，累犯，處有期徒刑壹年。 5 洪育群購物詐騙 112年7月27日22時4分 1萬2989元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 6 陳閔琪購物詐騙 112年7月27日22時37分 4萬3138元中華郵政 000-00000000000000 臺中市○○區○○路000號霧峰郵局。 ①112年7月27日　22時43分 ②112年7月27日　22時44分 ③112年7月27日　22時46分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 7 謝旻璇購物詐騙 ①112年7月27日22時34分 ②112年7月27日22時37分 ③112年7月27日22時40分 ①2萬9989元 ②4萬4012元 ③3萬8123元張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 ①112年7月28日0時7分 ②112年7月28日0時21分 ③112年7月28日0時23分 ①4萬7102元 ②4萬9984元 ③4萬9984元臺中市○○區○○路000號霧峰郵局。 ①112年7月28日　0時15分 ②112年7月28日　0時25分 ③112年7月28日　0時26分 ①4萬7000元 ②6萬元 ③4萬元附件：一、113年度偵字第3866號卷　1.員警112年11月9日職務報告（偵3866卷P33-34）　2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵3866卷P35 、39 、43）　3.陽真瑛中國信託銀行帳號000-0000000000000 帳戶交易明細（偵3866卷P37-38）、自動化交易LOG 資料- 財金交易（偵 3866卷P38 ）　　⑴周芷鈴、洪育群匯款資料（偵3866卷P38）　4.林弘偉郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵3866卷P41-42）　　⑴吳厚廷、楊雅雲匯款資料（偵3866卷P42）　5.林文謙郵局000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（偵3866卷P45-46）　　⑴謝旻璇、陳閔琪匯款資料（偵3866卷P45）　6.指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　⑴112 年11月9 日，指認人張博鈞指認尉汶彬（偵3866卷P61 -64）　　⑵112 年8 月23日，指認人張哲瑋指認張博鈞（偵3866卷P77 -80）　7.張博鈞提領監視器畫面（偵3866卷P89-95）：　　⑴112 年7 月26日於統一超商新家門市ATM 提領（偵3866卷P 89 ）　　⑵112年7月26日於大里郵局ATM提領（偵3866卷P90-91）　　⑶112 年7 月27日於統一超商峰資門市ATM 提領（偵3866卷P 92 ）　　⑷112年7月27日於霧峰郵局ATM提領（偵3866卷P93-95）8.汽車出租單（偵3866卷P97-99）9.112 年7 月22日、112 年 7 月25日張哲瑋與張博鈞同至金鑽租車公司租車監視器影像（偵3866卷P101-107）　 8.汽車出租單（偵3866卷P97-99）　 9.112 年7 月22日、112 年7 月25日張哲瑋與張博鈞同至金　　鑽租車公司租車監視器影像（偵3866卷P101-107）　　　⒑112 年7 月26日張博鈞提領贓款以RDR-3382租賃小客車代步之監視器影像（偵3866卷P108-111）　⒒周芷鈴相關報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3866卷P115-116 ）　　⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P117）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P125）、受理各類案件紀錄表（偵3866卷P1 26）、陳報單（偵3866卷P127）　　⑶匯款交易明細（偵3866卷P118）匯入林弘偉郵局帳戶　　⑷詐騙集團成員之電話號碼（偵3866卷P119）　　⑸與詐騙集團成員蝦皮對話紀錄（偵3866卷P120）　　⑹與詐騙集團成員對話紀錄（偵3866卷P121-124）　⒓洪育群相關報案資料：　　⑴南投縣政府警察局草屯分局復興派出所陳報單（偵3866卷P 131）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P132）、受理各類案件紀錄表（偵3866卷P133）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P136-138）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3866卷P134-135 ）　　⑶與詐騙集團成員之對話紀錄（偵3866卷P139-141）　　⑷洪育群於「好賣+ 」網站刊登之商品（偵3866卷P142）　　⑸詐騙集團成員之來電紀錄（偵3866卷P143）　　⑹匯款交易明細（偵3866卷P144-146）　⒔吳厚廷相關報案資料：　　⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（偵3866卷P149）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P158-165）、陳報單（偵3866卷P167）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P168）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3866卷P151）　　⑶刑案紀錄表（偵3866卷P152）　　⑷匯款交易明細（偵3866卷P155-157）匯入林弘偉郵局帳戶　⒕楊雅雲相關報案資料：　　⑴桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單（偵3866卷P 171）、受理各類案件紀錄表（偵3866卷P172）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P176）、金融機構聯防機制通報單（偵3866卷P177-181、183-184 、191 、195 ）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P182、185-19 0 、192-194 、196-197 ）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3866卷P173-174 ）　　⑶與詐騙集團成員對話紀錄（偵3866卷P199-201）　　⑷通話紀錄（偵3866卷P201）　　⑸匯款交易明細（偵3866卷P202-205）匯入林弘偉郵局帳戶（偵3866卷P205）　⒖謝旻璇相關報案資料：　　⑴臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P217-227）、金融機構聯防機制通報單（偵3866卷P229-232）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P234）、受理各類案件紀錄表（偵3866卷P235 ）、陳報單（偵3866卷P259）　　⑵與詐騙集團成員對話紀錄（偵3866卷P236-245）　　⑶匯款交易明細（偵3866卷P246-255）匯入林文謙郵局帳戶（偵3866卷P247、249、252、255）　　⑷存摺封面影本（偵3866卷P256-257）　⒗陳閔琪相關報案資料：　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3866卷P263）　　⑵臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3866卷P264）、受（處）理案件證明單（偵3866卷P267）、金融機構聯防機制通報單（偵3866 卷P269）、陳報單（偵3866卷P271）、受理各類案件紀錄表（偵3866卷P272）　　⑶與詐騙集團成員之通話紀錄（偵3866卷P265）　　⑷匯款交易明細（偵3866卷P266）匯入林文謙郵局帳戶二、113年度偵字第6803號卷　1.員警112年12月1日職務報告（偵6803卷P27-28）　2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵6803卷P29 ）　3.告訴人潘億涵相關報案資料：　　⑴南投縣政府警察局南投分局赤水派出所受（處）理案件證明單（偵6803卷P49）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6803卷P55、P59-65）、金融機構聯防機制通報單（偵6803卷P57、P67）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6803卷P51-53）　　⑶帳戶個資檢視（偵6803卷P69）　　⑷與詐騙集團成員之對話紀錄（偵6803卷P71-93）　⑷陽真瑛中國信託銀行帳號000-0000000000000帳戶：　　⑴交易明細（偵6803卷P95-97）潘億涵匯款資料、張博鈞提款資料（偵6803卷P97）　　⑵自動化交易LOG資料-財金交易（偵6803卷P99）　⑸112 年7 月26日張博鈞於統一超商樂群門市提領監視器畫面（偵6803卷P101）

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1535-20250114-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度執事聲字第11號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃連寶上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月23日所為113年度司執字第30473 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年11月23日所為113年度司執字第30473號裁定（下稱原裁定）於113年12月5日送達異議人，異議人於113年12月10日具狀聲明異議（見本院卷第11頁收文戳章），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院94年度執字第890號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請逕向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人因保單所生之金錢債權，原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，惟債務人之保單資料不會顯示於債務人財產所得清單之中，債權人僅能請求法院代為函請壽險公會調查，且我國國民目前已鮮少有人未擁有任何保單，依商業保險之普及性，相對人有商業保險可供執行之概率極高，異議人既已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，異議人於113年9月16日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第30473號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於提出本件異議時，已敘明：異議人受個人資料保護法之限制，其並非公務機關，無從自行調取債務人之保險投保資料等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：「利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語；而觀諸聲請人於系爭執行事件提出之相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知異議人無從自上開資料中查知相對人有無投保任何商業保險之情。職故，本院斟酌系爭執行事件卷內事證，堪信異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保商業保險之資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，又異議人業已指明本件調查方法係向壽險公會進行查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚非妥適。　㈢從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-14

KLDV-114-執事聲-11-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被告蔣秋美上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論據。四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查：㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度執事聲字第6號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人覃啟良上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月15日所為113年度司執字第24898 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年11月15日所為113年度司執字第24898號裁定（下稱原裁定）於113年11月25日送達異議人，異議人於113年11月28日具狀聲明異議（見本院卷第11頁收文戳章），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人持臺灣桃園地方法院107年度司執字第18370號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請逕向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人因保單所生之金錢債權。原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請。惟壽險公會網站明載不提供債權人查詢債務人之投保紀錄，且我國國民目前已鮮少有人未擁有任何保單，依商業保險之普及性，相對人有商業保險可供執行之概率極高，而異議人並非公務機關，除聲請法院向壽險公會查詢外，別無他法查明債務人之壽險契約資料，故異議人實無權調查相對人之保單狀況，且異議人已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，異議人於113年7月31日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第24898號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於提出本件強制執行聲請時，已敘明：異議人非經由法院職權調查，無從查報債務人所投保商業保險情形等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：「利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語；而觀諸聲請人於系爭執行事件提出之相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可知異議人無從自上開資料中查知相對人有無投保任何商業保險之情。職故，本院斟酌系爭執行事件卷內事證，堪信異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保商業保險之資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，又異議人業已指明向本件調查方法係向壽險公會進行查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚非妥適。　㈢從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-14

KLDV-114-執事聲-6-20250114-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第19號異議人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人李俊漢上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司執字第26653 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年11月11日所為113年度司執字第26653號裁定（下稱原裁定）於113年11月14日送達異議人，異議人於113年11月19日具狀聲明異議（見本院卷第11頁收文戳章），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人持本院99年度司執字第14958號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請逕向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相對人因保單所生之金錢債權，原裁定以異議人未盡查報財產之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，惟債權人並無向壽險公會查詢債務人投保紀錄之權限，且異議人已將相對人之財產及所得稅查詢資料提供予本院，可認異議人已盡相當調查義務，而異議人聲請法院向壽險公會查詢外，別無他法查明債務人之壽險契約資料，故異議人實無權調查相對人之保單狀況。準此，異議人已指明調查方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，異議人於113年8月14日持系爭執行名義向本院聲請對相對人為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，經本院以113年度司執字第26653號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。　㈡本院審酌異議人於提出本件強制執行聲請時，已敘明：異議人非經由法院職權調查，無從查報債務人所投保商業保險情形等語。參以壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：「利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語；而觀諸聲請人於系爭執行事件提出之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知異議人無從自上開資料中查知相對人有無投保任何商業保險之情。職故，本院斟酌系爭執行事件卷內事證，堪信異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保商業保險之資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，又異議人業已指明本件調查方法係向壽險公會進行查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚非妥適。　㈢從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-14

KLDV-114-執事聲-19-20250114-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第134375號聲請人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人與債務人李昊峻、李國銘間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人李昊峻、李國銘保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人李昊峻、李國銘向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱保險契約並非少見云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關人身投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TNDV-113-司執-134375-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4630號上訴人王瑞謙選任辯護人曾浩銓律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度金上訴字第868號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11823號，112年度偵字第18279、18924號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王瑞謙有如原判決事實欄所載加重詐欺、洗錢及違反修正前組織犯罪防制條例各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共4罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，如何為不可採信之理由，予以論述及指駁。三、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意；第2 項默示同意或稱擬制同意）之解除行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。所謂經當事人同意作為證據者，當係指當事人出於知有傳聞證據而不得為證據之情形，仍為明示同意或擬制同意，其意思表示無瑕疵可指者而言。而當事人是否知有不得為證據之情形，應依案內訴訟資料為判斷，例如法官已告知，或當事人等自書類之記載已可以得知，或被告受辯護之協助情況，即可認為當事人知有不得為證據之情形，既明示同意或擬制同意，已合致於傳聞證據性之解除要件，自不容許再為爭執。卷查，上訴人於第一審及原審固未選任辯護人，本件原審執為論罪依據之證人即告訴人羅子晴、顏淑芬、康聖忠、李佳和及證人龔敏甄（以下合稱羅子晴5人）於審判外之陳述，業據第一審法院於民國112年10月18日準備程序中逐一提示該等審判外陳述之筆錄後，上訴人陳稱：「無意見，同意有證據能力。」而明示同意作為證據使用，且第一審法院於審判期日逐一調查該等審判外陳述之筆錄，上訴人均答：「沒有意見」等語，經第一審判決理由欄一敘明上訴人於調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於第一審法院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，經審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為適於作為本件認定事實之依據，該等供述證據自得為本件之證據使用等旨甚詳。是上訴人自第一審判決上開說明及實體調查證據並據以評價，已可知羅子晴5人於審判外之陳述，有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，其於第二審法院行準備程序時就該等審判外陳述之證據能力再度表示「對證據能力均不爭執，同意列入本案證據」等語，亦未於原審言詞辯論終結前另為爭執追復，應認其意思表示並無瑕疵。況羅子晴5人於審判外所陳述之事實，均為上訴人於審理中所不爭執，原審依其發現真實及維持程序公正之職權，就卷存事證綜合判斷前述傳聞證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，要無上訴意旨所指關於傳聞證據同意之調查程序違背法令、適用法則不當及未善盡照料義務之違法情形可言。上訴意旨執以指摘，自非上訴第三審之適法理由。四、被告之自白，或共犯、對立性證人（如告訴人、被害人）之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或陳述者指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決綜合上訴人之部分不利於己供述，羅子晴5 人及共犯證人宋文揚之證詞，扣案之存摺、手機，卷附如原判決附表（下稱附表）二所示之客戶基本資料、交易明細、匯款申請書、網路銀行轉帳畫面、網站頁面、對話紀錄、銀行監視器錄影畫面、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為判斷認定上訴人加入本件詐欺集團，依綽號「和尚」者之指示，至監管地點送餐予宋文揚，並應允「和尚」之要求，搭載宋文揚至銀行臨櫃領取詐欺集團成員詐使告訴人等匯入宋文揚帳戶內詐欺贓款之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復綜觀上訴人之智識程度、生活經驗、前案紀錄及如附表三所示其與「和尚」之LINE對話紀錄，敘明上訴人參與在日租套房監看控管，並向「和尚」外之詐欺集團成員拿錢買飯予宋文揚，及帶領宋文揚取款後始可獲得報酬等情，係為監控以避免宋文揚之金融帳戶遭銀行掛失，而造成無法移轉詐欺贓款之損失，猶為圖獲取報酬，搭載宋文揚至銀行提領詐欺贓款併製造金流斷點，所為均係詐欺集團中關鍵角色等主、客觀情狀，認其知悉本件與出租九州博奕帳號無涉，其如何主觀上可預見上情而具參與成員至少有三人以上之犯罪組織及加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，已說明綦詳。另就上訴人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人之自白、宋文揚之證述或羅子晴5人之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨重為事實爭執，漫詞否認有何共同犯意及分擔犯行等語，指摘原判決採證違背證據法則、欠缺補強證據及理由不備，自非上訴第三審之適法理由。五、被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實。刑事訴訟法關於被告對質權之規定見於第97 條及第184條，而關於詰問權則另規定於第166條以下之交互詰問程序，二者規範不同，內涵亦有所差異。司法院釋字第 384號解釋固宣示「對質」與「詰問」係憲法第8、16條明文保障之基本權事項，然繼以釋字第582、592號相續解釋內容，僅就「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」，並未再次肯認「對質」亦須踐行之法定程序，似有意將「對質」之位階，予以和緩。且從釋字第582號解釋理由書，更進一步闡示：「刑事訴訟法雖規定被告有數人時，得命其對質，被告亦得請求對質；惟此種對質，係由數共同被告就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使其等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，既毋庸具結擔保所述確實，實效自不如詰問，無從取代詰問權之功能。如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現」，已指出「對質權」與「詰問權」二者之本質差異。刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，證據調查原則上由當事人主導，法院僅於例外情形依職權作補充性之調查證據，且依同法第97條第1項但書規定：「因發見真實之必要，得命其對質，被告亦得請求對質」，及同法第184條第2項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長，而對質之客體為被告與其他共同被告、被告與證人、證人與證人，命對質與否係法院依職權裁量之事項，藉以作為補充詰問之不足。法院遇得否命對質之疑義，固應受裁量權一般原則之拘束，非可任意為之或不為，但凡事證已臻明確，縱經被告聲請對質而法院不命為對質者，亦不違法。另同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分之證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決理由不備、矛盾之違法情形尚有未合。卷查，本件第一審法院已於113年1月 11日審判程序傳喚宋文揚到庭具結作證，由檢察官、上訴人對之行交互詰問，續由第一審審判長、陪席法官依職權補充訊問完畢，並予上訴人表示意見之機會，上訴人亦未聲請與宋文揚對質，此有該次審判筆錄可稽，已足以保障上訴人之詰問權及對質權。則第一審法院依法踐行合法調查證據程序，以宋文揚相關證述主要內容尚無瑕疵可指，復有前述案內其他事證資為佐證，認事證已臻明確，未命上訴人與宋文揚對質，揆之上開說明，於法並無不合。且上訴人於原審並未再聲請傳宋文揚詰問或對質，待上訴本院後，又以原審未命其與宋文揚對質，指摘原審違反公開及公平審判之違法，自非合法之第三審上訴理由。即使宋文揚之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其對於基本事實之陳述與真實性無礙，原判決縱未另敘明捨棄其餘不一或枝微末節陳述之理由，亦於判決本旨仍無影響。　　六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決就上訴人所犯，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，敘明維持第一審科刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯後已知悔悟、家庭生活及經濟狀況負擔沉重，量刑難謂妥適等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達新臺幣 500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其並未於偵查及歷次審判中均自白，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4630-20250109-1