Know99判決書

搜尋結果：發還

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人林瑞琳（即具保人）被告楊士雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度軍訴字第2號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文林瑞琳繳納之保證金新臺幣拾壹萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告楊士雄違反毒品危害防制條例案件，經本院分別指定繳納保證金新臺幣（下同）5萬元、6 萬元，且由聲請人繳納在案，現案件已經判決緩刑確定，爰聲請退還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查：聲請人前因被告涉犯毒品危害防制條例案件，於民國 111年1月6日、111年2月24日分別為被告繳納保證金5萬元、 6萬元，而上開案件被告業經本院以111年度軍訴字第2號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應參加受執行之檢察署指定之法治教育課程2場次，及向受理執行之檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，已於112年3月15日判決確定，且經臺灣彰化地方檢察署函覆已送執行等情，有上開刑事判決書、國庫存款收款書、臺灣彰化地方檢察署114年2月21日彰檢名執戊112執緩3 50字第1149008903號函、法院前案紀錄表在卷可參。是本案被告既經判決緩刑確定送執行，具保人之具保責任業已免除，其所繳納之保證金應予發還，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條、第119條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2025-03-05

CHDM-114-聲-49-20250305-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即具保人李昭樺被告甘宏仁上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第2 9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文李昭樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甘宏仁（下稱被告）因偽造有價證券案件（本院113年度訴緝字第29號），經聲請人即具保人李昭樺（下稱聲請人）於民國113年9月3日以113年度刑保字第10 5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，茲因上開案件被告經判決免訴確定，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因偽造有價證券案件，前經本院指定保證金 5萬元，由聲請人出具現金繳納後將被告釋放，而被告上開案件，業經本院以113年度訴緝字第29號判決免訴確定，此有國庫存款收款書、上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-229-20250304-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊政達具保人鄭亦純上列聲請人因被告竊盜案件（112年度易字第705號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文具保人鄭亦純繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊政達因本院112年度易字第705號竊盜案件，具保人鄭亦純於民國112年11月14日以本院112年刑保字第0000000159號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）2萬元，本案被告業經發監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因竊盜案件，經本院指定保證金2萬元，並由具保人於112年11月14日繳納後釋放被告，有本院112年刑保字第0000000159號國庫存款收款書影本附卷可查。而被告所犯竊盜案件，經本院以112年度易字第705號分別判處有期徒刑3月、8月，其餘被訴部分無罪，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1960號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑2月、7月，其他上訴駁回確定，並已因他案於113年4 月18日入監執行，本案判決確定後，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官簽發執行指揮書將分於114年7月31日、115年2月5 日接續執行本案等節，有法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並由士林地檢署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，依前開規定，本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-226-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第689號聲請人黃凱葦被告蔡俊傑男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因被告竊盜案件（本院114年度簡字第584號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃凱葦因被告蔡俊傑竊盜案（本院11 3年度易字第1092號【即本院114年度簡字第584號】），曾經扣押聲請人所有硬幣1袋，該物未經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠經查，被告因竊盜案件，經本院以114年度簡字第584號判決有罪，並宣告沒收扣案之現金新臺幣3,550元，有上開判決在卷可參。是上開扣案之現金既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。　㈡又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。是上開扣案之現金雖經本案判決宣告沒收，然權利人仍得依前揭規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還上開扣案物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-689-20250304-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1047號聲請人即被告蘇永銘上列聲請人即被告因加重竊盜案件(112年度易字第674號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)蘇永銘因加重竊盜案件，於民國112年4月14日繳納保證金新臺幣(下同)2,000 元，因被告業經發監執行，請求准予發還保證金等語。二、經查，被告因加重竊盜案件，於112年4月14日依本院指定之保證金額2,000元出具同額現金保證後，因而獲釋等情，有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)，國庫存款收款書影本在卷可稽。而被告雖具狀請求本院發還保證金，然該保證金業經臺灣苗栗地方檢察署以114年1月7日苗檢熙丁113執3325字第1149000455號函通知本院匯交被告執行之法務部○○○○○○○○○○○專戶，且本院已於114年2月20日發還上開保證金，有國庫機關專戶存款收款書、上開函文在卷可稽。是本案之保證金既已經被告領取完畢，本院自無從再為發還，被告之聲請即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-113-聲-1047-20250304-1

司聲

臺灣彰化地方法院

發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第88號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人盧俊憲上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第956號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第454號民事裁定，提供108 年度甲類第2期中央政府建設公債，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第956號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-04

CHDV-114-司聲-88-20250304-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第559號聲請人陳威陶上列聲請人因被告曾博鈞（原名：曾焱芳）等違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就聲請人所涉違反銀行法等案件，因認罪嫌不足為不起訴處分確定在案，是如附表所示之物無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。此所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。苟其此項裁量、判斷與法律規定無違，並不悖乎通常一般人日常經驗之定則或論理法則，且無違背公平、比例及平等原則之情形者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1070號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前經臺北地檢署檢察官偵查後，認為無客觀事證足資認定聲請人有何違反銀行法等罪嫌，而以110年度偵字第676 　　5號、111年度偵字第11027號、第14758號至第14760號對聲請人為不起訴處分在案乙節，此有前揭臺灣臺北地方檢察署　　檢察官不起訴處分書在卷可參。嗣被告曾博鈞（原名：曾焱芳）等因違反銀行法罪嫌，經臺北地檢署檢察官提起公訴，由本院以112年度金重訴字第31號審理在案，且臺北地檢署將如附表所示之物檢送本院一節，亦有本院112年度刑保字　　第1766號扣押物品清單可參（見本院卷第19頁）。　㈡又聲請人於警詢中自承：如附表編號10所示之讓與合約書是我與余瀚琴所簽立，主要是投資實該省文多市礦場（下稱文多礦場）的投資協議，內容是她投資新臺幣1,000萬元，可取得8％股份，且可增加認股至20％，她支付投資款方式主要是匯款至廖媛亭帳戶內或匯給礦場管理人馮存光；如附表編號2所示之股權讓售與借款合作協議書，也是我與余瀚琴於民國108年12月5日簽立，內容是她確定要就文多礦場增加持股至20％，並約定支付金額、匯款方式，以及我向她借款內容；如附表編號9所示之協議書則是我向徐鳴崗借貸，約　　定我給他5％股份，並給予分潤；如附表編號8所示利息協議等資料，是我向廖凱修借貸之協議；如附表編號7所示之授權書是我於106、107年要投資格勞礦場，而要與鄧艾簽立之合約書，本來投資名義是鄧艾的德盛環球投資有限公司，但　　後來沒有正式簽約；如附表編號12所示手機，確實有吳明翰向我提到「看看你手邊有沒有SPG裡面的這些照片」之對話紀錄，我也有回覆「沒有啦，我那時候都刪掉，把影片重置　　，把手機重置，我都怕被他們拖累」等語明確（見110年度　　偵字第6765號偵查卷第39頁至第41頁、第53頁），參以本案起訴書提及：於107年2月2日，由林尚毅、曾博鈞等2人邀請擁有緬甸國撣邦格勞市瑞敏崩鎮來賓村境内之金礦礦區（下稱：緬甸格勞礦區）之陳威陶共同謀劃成立「Super Pit Gr oup公司（下稱SPG公司）」，並共同討論SPG公司之章程制度，對外宣稱陳威陶在緬甸合資成立之德盛環球股份有限公司（下稱德盛公司）與緬甸政府合作，在緬甸取得金礦開採權，其中德盛公司挖礦所得之40%歸緬甸政府，其餘60%則歸德盛公司所有，而渠等成立之SPG公司則在各地吸收投資挖　　礦資金等文字，可認上開扣案物與被告曾博鈞所屬SPG公司利用開採金礦及金礦期貨交易為基礎所招攬之投資，及聲請人在緬甸擁有礦區相關情形存有關聯。據此，依本案現階段之訴訟進行程度，如附表所示之物是否均與待證事實全然無涉，仍有不明，而尚待查核審究始能釐清，且如附表所示之物及其內所含資料非無於後續審理時，調查引用作為犯罪證據之可能，本院酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人即聲請人之私益暨受限制程度　　，茲為確保日後審理之需要，自仍有將附表所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。　㈢綜上，聲請人向本院聲請發還附表所示之物，為無理由，應予駁回。四、末查，本件刑事扣押物發還聲請狀雖載有送達代收人吳秀雯，惟聲請人居住在本院所在地之臺北市文山區，並非在本院所在地無住居所，依刑事訴訟法第55條第1項規定，並無指定送達代收人之適用，故其指定送達代收人顯不合法，本裁定仍應依法逕送達聲請人，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單 1 股權讓售及投資合作協議書 1本聲請人本院112年度刑保字第1766號 2 股權讓售與借款資料 1個聲請人 3 存摺（臺新國際商業銀行） 15本聲請人 4 認證書 1本聲請人 5 旅遊文件 1個聲請人 6 印花稅票 1本聲請人 7 授權書 1張聲請人 8 利息協議等資料 1本聲請人 9 協議書 1本聲請人 10 股權讓售合約書 1本聲請人 11 SAG公司相關資料 1本聲請人 12 手機 1支聲請人

2025-03-04

TPDM-113-聲-559-20250304-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第990號聲請人翁尚緯即陳寶禪之繼承人兼法定代理人翁承鴻即陳寶禪之繼承人相對人陳企旻上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第743號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣600,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院106年度全字第91號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第743號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-04

PCDV-113-司聲-990-20250304-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人即被告陳家豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第421號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳家豪（下稱被告）因詐欺等案件（113年度金訴字第421號），曾為警查扣iPhone 14 PR O MAX手機1支。因該案業經判決確定，且未經諭知沒收，而該手機內有另案證據，爰依刑事訴訟法第317條規定，請求准予發還該手機等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。經查，被告與同案被告廖茗凱、朱皓澤共犯上開詐欺案件，就被告部分，業經本院以113年度金訴字第421號判決判處罪刑在案，並於民國114年1月22日確定後，於114年2月7日移交臺灣臺中地方檢察署檢察官執行，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是以，上開案件就被告部分顯已脫離本院繫屬，業由檢察官執行，依前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌是否發還扣案物。從而，被告向本院聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-聲-26-20250303-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號抗告人孫胡珍霜相對人高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲上列當事人間請求發還土地事件，抗告人對於中華民國114年1月 17日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。　　二、查抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納抗告裁判費，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於民國114年2月4日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月12日送達抗告人，有補正裁定及送達證書在卷為憑。惟抗告人迄未補正前揭事項，則其抗告自非合法，應予駁回。　　　　三、結論：抗告不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-03

KSBA-113-訴-433-20250303-3