Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第542號聲請人江文和康博斯科技有限公司法定代理人王松美相對人鑫集雅企業有限公司法定代理人鄒銀珠上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零八年度存字第一七二一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰貳拾萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度板聲字第189號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）1,200,00 0元，並以鈞院108年度存字第1721號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院108年度板簡字第1631號、110年度簡上字第151 號、最高法院112年度台簡抗字第238號、本院108年度存字第1721號、108年度板聲字第189號、108年度司執字第10286 7號等相關卷宗審核，兩造間之確認本票債權不存在之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-542-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 113年度司聲字第714號聲請人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人游依靜上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第924號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷登記事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第162號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）1,000,000元，並以鈞院112年度存字第924號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經和解成立，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經和解成立，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第11399371 23號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-714-20241107-1

司聲更一

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲更一字第7號聲請人耀景有限公司法定代理人劉宇鏞相對人陳芳如上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2125號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金於新臺幣44,447元範圍內，准予發還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字第279號裁定意旨參照）。又法院裁定准許為假處分時，就債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言，復有最高法院 8 2年台抗字第141號裁判意旨足參。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院107年度訴字第1036號民事判決，曾提供新臺幣（下同）531,000元擔保金，並以鈞院107年度存字第2125號提存事件提存在案。嗣聲請人依鈞院110年度司聲字第50號聲請取回371,923元之擔保金（鈞院110年度取字第893號），餘159,077元經相對人提起損害賠償訴訟，而該訴訟業經鈞院110年度簡上字第399號判決確定，應供擔保原因業已消滅，爰聲請返還本件擔保金。三、經查，兩造間損害賠償訴訟業經本院110年度板簡字第344號、110年度簡上字第399號判決確定，聲請人應賠償相對人12 0,260元，及自110年1月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，有判決影本在卷可稽。嗣相對人於112年3月16日以上開判決聲請強制執行（本院112年度司執字第41874號），獲償5,630元，故就相對人敗訴部分38,817元（計算式：159,0 77元-120,260元=38,817元）及受償部分5,630元，合計共44 ,447元，應供擔保原因業已消滅，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。惟就其餘相對人受損害而未獲受償部分，聲請人聲請發還，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲更一-7-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第604號聲請人忠順建設股份有限公司法定代理人張時銘上列聲請人與相對人偉宏營造股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第206號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣（下同）2,100,000元整為擔保金，並以鈞院111 年度存字第1528號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年6月11日具狀撤回假處分執行程序，本院執行處並於113年7月9日撤銷執行命令，此經調閱本院111年度司執全字第408號假處分執行卷審核無訛，惟聲請人於撤回該假處分執行前即向本院聲請於113年3月12日發函催告相對人偉宏營造股份有限公司行使權利，並於113年3月 15日送達相對人，依首揭裁定意旨，在假處分執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人即相對人行使其權利，其所為催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」之要件，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。至聲請人於事後另向相對人催告行使權利，仍得依民事訴訟法第104條第1 項第3 款規定再聲請發還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-604-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第644號聲請人錦興工程有限公司法定代理人張鈞丞相對人耘堃工程有限公司法定代理人黃傑崑上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十一年度存字第一一三零號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾壹萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前遵鈞院109年度建字第66號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第1130號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第1130號、109年度建字第66號及其歷審卷宗、113年度司聲字第319號等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣桃園地方法院113年9月10日桃院雲文字第1130049848號函、本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-644-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第837號聲請人景誠電子有限公司法定代理人羅周文相對人橙訊科技有限公司法定代理人蔡宜軒上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度全字第9號民事裁定，提供擔保並以鈞院11 3年度存字第284號提存事件提存在案。嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書等，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依高雄地院 113年度全字第9號民事裁定向本院提存所辦理提存，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即高雄地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-837-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第844號聲請人莊彩鑾相對人張鎮賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司裁全字第580號民事裁定，提供擔保並以鈞院112年度存字第1790號提存事件提存在案。茲因前開民事裁定業經桃園地院112年度全事聲字第45號民事裁定廢棄，應供擔保之原因業已消滅，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依桃園地院 112年度司裁全字第580號民事裁定向本院提存所辦理提存，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即桃園地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-844-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第421號聲請人劉昌洲相對人鑫源工業股份有限公司法定代理人陳秀梅上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第一七五七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆佰萬元，准予發還。本院一百十二年度存字第一七五八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾捌萬柒仟伍佰元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第703號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1757號、112年度存字第1758號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還本件擔保金等語，並提出提存書、鈞院111年度重訴字第703號及其歷審卷判決影本、存證信函及掛號郵件收件回執正本為證。三、經調閱本院112年度存字第1757號、112年度存字第1758號、 111年度重訴字第703號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第10 4條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年4月22日以台北長春路郵局第1197號存證信函定20 日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣桃園地方法院113 年6月19日桃院增文字第1130014050號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-421-20241107-1

司家聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第47號聲請人Ａ０１相對人Ａ００００００００００２Ａ００００００００００３Ａ００００００００００４上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一Ｏ六年度存字第二二五四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰貳拾萬柒仟肆佰元，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與彭陳杏春間假扣押事件，聲請人前遵鈞院106年度家全字第33號裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）320萬7,400元為擔保金，並以鈞院 106年度存字第2254號擔保提存事件提存在案。本件假扣押之本案訴訟，即聲請人與彭陳杏春間離婚等事件，經鈞院10 5年度婚字第804號判決、臺灣高等法院106年度重家上字第6 3號判決、最高法院110年度台上字第2070號裁定，業經確定，而彭陳杏春於前開事件之第三審程序中死亡，由相對人彭仁城等三人承受訴訟。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人彭仁城等三人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院106年度家全字第33號、106年度存字第2254號、 106年度司執全字第759號、臺灣臺北地方法院106年度司執全助字第1329號、臺灣新竹地方法院106年度司執全助字第3 18號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年5月15日以竹北成功郵局第159號存證信函定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，有存證信函暨回執正本、臺灣新竹地方法院113年7月10日新院玉文字第1135 135052號函及本院家事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-06

PCDV-113-司家聲-47-20241106-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第470號聲請人夏駿軒上列聲請人與相對人宏日發股份有限公司、鄭昭陽間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。另按在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤　　回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度南全字第21號民事裁定，提供新臺幣800,000元為擔保金，以本院112年度存字第311號提存後，經本院112年度司執全字第124號假扣押事件執行相對人之財產在案。茲因本案訴訟本院臺南簡易庭112年度南簡字第179號已判決確定終結，聲請人於113年7月18日以永康大橋郵局456號存證信函郵寄至相對人住居所通知相對人於函到21日之期限內行使權利，惟相對人收受後迄今已逾21日期限而未行使權利，為此，謹向本院聲請裁定准予發還擔保金。三、聲請人之上開主張，固據其提出本院臺南簡易庭112年度南全字第21號民事裁定、112年度存字第311號提存書、本院臺南簡易庭112年度南簡字第179號民事判決及其確定證明書等影本各1件，以及存證信函1件、掛號郵件收件回執3件等為證，並經本院依職權調取上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人依本院112 年度南全字第21號民事裁定，提供新臺幣8 00,000元為擔保金，以本院112年度存字第311號提存後，經本院112年度司執全字第124號假扣押事件執行相對人之財產在案，惟聲請人並未撤回假扣押執行聲請，尚有標的仍在假扣押執行中，故訴訟尚未終結，聲請人在訴訟未終結前即以存證信函限期催告相對人行使權利，相對人是否因聲請人假扣押執行而受有損害未可確定，於法未合。㈡、另聲請人以郵局存證信函定期催告相對人行使權利，然該存證信函雖送達相對人鄭昭陽之住居所，但是送達時相對人鄭昭陽在監，該存證信函並未合法送達相對人鄭昭陽。聲請人催告相對人行使權利之存證信函，既未合法送達全體相對人，自不生催告之效力（最高法院113年度台抗字第445號民事裁定參照）。㈢、據上，聲請人以其已催告相對人等2人行使權利為由聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　5　　日民事庭司法事務官洪瑞珠

2024-11-05

TNDV-113-司聲-470-20241105-1