Know99判決書

搜尋結果：盧怡秀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第3號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙被告劉芷彤上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年1月25日晚間8時19分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○路000號前側附近。　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）5 8,628元（使用11月）、工資28,160元，總計86,788元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗小-3-20250110-1

旗原小

旗山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決　 114年度旗原小字第1號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告張秀娟上當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬參仟柒佰零陸元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-114-旗原小-1-20250110-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第191號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉忠諺被告劉佳琁上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣339,254元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年8月16日至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新台幣3,750元被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告前向伊申請信用貸款新台幣（下同）50 萬元使用，約定如申請書條款所載。惟被告自民國113年7月 15日起違約未清償，迄今尚積欠本金339,254元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。　　被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告就其上開主張，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-113-旗簡-191-20250110-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第154號原告沈菊昭被告梁易珅梁育誠上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁易珅應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告梁育誠應給付原告新台幣玖萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告梁育誠雖具狀請假，稱因工作繁忙無法請假也無人可代班云云，然並未提出任何證據供本院審酌，且其於本院113年9月10日之調解期日亦無正當理由未到庭，是本院認核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年7月19日，至高雄市○○區○○路00 0號「宏海當舖」以機車借款新台幣（下同）5萬元，並透過曾建銘再借給被告梁易珅，惟屢經向梁易珅請求返還，梁易珅均置之不理。原告復於同年月29日，向「創鉅有限合夥」借款123,500元，並將其中91,100元借予被告梁育誠，梁育誠雖稱會代原告清償此部分款項予「創鉅有限合夥」，然卻未依約清償，原告最後僅得自行先將91,100元返還「創鉅有限合夥」，是原告自得向梁育誠請求返還91,100元等語。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出創鉅有限合夥出具之清償證明書、台灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）112年度偵字第250 39號不起訴處分書等資料為證，並經本院調取上開偵查卷宗查閱結果，被告梁易珅於偵查中自承積欠原告5萬元無力清償（見橋檢112年度他字第1204號卷第145、147頁），被告梁育誠則於警詢時自承其有收受原告交付之91,100元，並同意接續還款與「創鉅有限合夥」，但未收到通知所以未清償等語（見上開卷宗第67、68頁），經核與原告所述大致相符。佐以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告梁易珅給付50,000元、被告梁育誠給付91,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月29日、113年6月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應與准許。六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-10

CSEV-113-旗簡-154-20250110-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第24號上訴人即被告潘士平潘士賓上列上訴人與被上訴人即原告黃朝禧間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月24日本院113年度旗簡字第24號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 211 ,100元，應徵第二審裁判費4,590元，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳秋燕

2025-01-09

CSEV-113-旗簡-24-20250109-2

旗補

旗山簡易庭

土地回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第159號聲請人陳玉樹祭祀公業法定代理人陳敏生陳芳龍陳芳松相對人張天羽上列當事人就請求土地回復原狀事件聲請調解，聲請人未繳納足額聲請費。查原告調解聲明請求相對人應將聲請人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所鋪設之碎石塊、白色水泥地予以移除回復原狀。又聲請人向本院陳報系爭土地登記第二類謄本及相對人占用面積約1,500平方公尺。故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,950,000元（計算式：土地公告現值1,300元/㎡占用面積1,500㎡=1,950,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請調解費2,000元。是以，扣除前繳聲請費1,000元後，尚應補繳聲請費1,000元，茲限聲請人於收受本裁定後5日內補正上開聲請費，如逾期未補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳秋燕

2025-01-08

CSEV-113-旗補-159-20250108-1

旗簡

旗山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第109號原告李濬廷被告凃允睿上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊原本於桃園市○○區○○街000巷00號1樓（下稱系爭房屋）經營穀民餐廳，於民國112年6月間以新台幣（下同）80萬元將穀民餐廳頂讓與被告，包含餐廳內現有設備，並先借與5萬元與被告作為112年7月用以支出採購、人事等費用之周轉金。詎被告經營數月後即歇業離開，因系爭房屋係由伊向屋主租賃，租約到期時出租人要求伊將房屋恢復原狀，故伊因此支出拆除裝潢及清理現場費用共計262,500元，然穀民餐廳業已頂讓與被告，是此部分費用應由被告支出，伊就此部分向被告請求25萬元，是總計被告應支付伊30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖然受讓穀民餐廳之設備，但並不包含裝潢，所以伊歇業之後已將設備處理完畢才離場，至於原告與屋主間之約定與伊應無關連，又伊不否認尚積欠原告5萬元之周轉金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告本於桃園市○○區○○街000巷00號1樓經營穀民餐廳，於112 年6月間以80萬元將穀民餐廳頂讓與被告。　㈡被告尚積欠原告5萬元之周轉金未清償。　㈢系爭房屋為原告向第三人租用，因租約到期經出租人要求回復原狀，而支出拆除裝潢及清理現場費用共計262,500元（下稱系爭拆除費用）。四、本件之爭點為：系爭拆除費用應由原告或被告支付？　　經查：兩造間之頂讓合約書記載：「…1.甲方（即原告）將穀民餐廳讓渡給乙方（即被告）。2.甲方將所有技術、品牌、客戶轉移給乙方（包含現有設備）」等文字，有被告提出之頂讓合約書可按（見本院卷第47頁），惟並未記載原告有將系爭房屋之裝潢一併轉讓被告，且原告亦未將系爭房屋之承租人與屋主商議變更為被告，佐以系爭房屋之裝潢原本即為原告所施設，是依兩造簽訂之頂讓合約書以觀，被告並無停止經營後，必須將系爭房屋之裝潢拆除乾淨、將現場整理完畢至出租人要求之程度後，再將系爭房屋返還原告之義務。是原告依據與出租人之租約約定，將系爭房屋恢復原狀所支出之費用，乃係基於自己與出租人間之租賃契約，自難要求被告負擔。是原告請求被告支付此部分費用，尚屬無據，而難准許。　五、綜上所述，原告請求被告給付在50,000元及自支付命令送達翌日即112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-07

CSEV-113-旗簡-109-20250107-1

旗簡

旗山簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第223號原告宮銘管理顧問有限公司法定代理人高美玲訴訟代理人王乃佳被告汪建華上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、本件兩造簽訂之專任貸款顧問合約書第17條約定：「甲、乙雙方同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有該合約書在卷可按，是依上開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-06

CSEV-113-旗簡-223-20250106-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第259號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告馬世益上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年8月27日上午8時50分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○000○00號。　　　　㈢本件之爭點在於被告就事故之發生有無過失？經查：　　系爭事故發生前，訴外人即原告之保戶杜素香沿台27線由南向北車道（下稱北上車道）直行，被告則由台27線西側（六龜區中庄262之10號附近）空地欲轉出由北向南車道（下稱南下車道）；事故發生後，被告駕駛之車輛僅車頭駛出南下車道，保車即車牌號碼000-0000號自小客車（下稱保車）則整部車輛逆向停在南下車道，有事故現場圖在卷可按（現本院卷第39頁）。再參以杜素香於警詢時稱：我到事故地點同向前方有公車，我因趕時間而向左超車，超車時左側路邊一部小客車駛出道路，雙方發生碰撞等語，有交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第67頁），足見當時杜素香所駕駛之保車前方有一部公車，其為超越該部大型車輛而超車駛入對向車道，車速應不緩慢，且台27線畫有分向限制線本不得超車，而被告係由台27線西側空地駛出欲進入南下車道，自僅可能預測該車道有車輛自北向南駛來，並無從預測會有車輛高速自對向車道逆向駛入，故被告無從注意保車之行進路線，自難課以未注意車前狀況之過失責任。是被告抗辯其就本件事故並無過失，應屬可採。則原告代位保戶請求賠償保車之損失，即無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-30

CSEV-113-旗小-259-20241230-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第258號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告呂育賢上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬參仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國113年4月5日下午1時29分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○路0000號。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1 0,858元（使用逾5年）、工資12,800元，總計23,658元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-30

CSEV-113-旗小-258-20241230-1