Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1319號、113年度毒偵字第1795號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第172 7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嘉文施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月。又施用第二級毒品，共貳罪，依序各處有期徒刑貳月、參月。應執行有期徒刑壹年。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點壹貳貳公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、陳嘉文基於施用第一級毒品或第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月6日20時許，在高雄市林園區港埔里附近之海邊涼亭內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年3 月8日15時45分許經警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡於113年4月18日20時許，在高雄市○○區○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年4月19日13時20分許經警採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　　㈠被告陳嘉文於警詢及偵查中之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113191、0000000U0516）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵 113191、0000000U0516）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：林偵113191、0000 000U0516）。　㈢高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第 84531號濫用藥物成品檢驗鑑定書、照片。　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月14日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。　　　四、核被告如「事實及理由」欄一㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之加重減輕　㈠被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於11 2年5月30日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈡被告如「事實及理由」欄一㈠所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前、如「事實及理由」欄一㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第一級毒品海洛因前，即主動坦承本件施用第一級、第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可考，惟於審理中，即因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於民國113年10月30日以雄院國刑皇緝字第1055號通緝在案，迄於113年11月10日緝獲到案，此有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局林園分局113年11 月10日高市警林分偵字第11374425700號通緝案件報告書各1 份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，附此敘明。　六、審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、扣案之白色粉末1包，經送驗後驗出第一級毒品海洛因成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84 531號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝袋1只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-113-簡-4667-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4830號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王為年上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 26號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2474號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王為年犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、王為年因缺錢花用，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3日 22時17分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號附近，徒手翻找趙晨秀所有015-HWV機車車箱，欲竊取該車箱之財物，然遭趙晨秀發現，王為年即快步離去而未遂。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日22時 21分許，在高雄市○○區○○○路00號附近，徒手竊取林子堯所有963-PSE機車車箱內之手機1支、錢包1個、新臺幣（下同）700元、證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張得手。　㈢王為年於竊得上開林子堯所有之財物後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間、商店，分別持附表二所示發卡銀行發行之金融/信用卡佯為林子堯本人，刷卡購買價值如附表所示金額之商品，致該店員陷於錯誤，為王為年完成交易手續後，交付所購得之商品。　二、證據名稱：　㈠被告王為年於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林子堯、證人即被害人趙晨秀於警詢之證述。　㈢刷卡明細、監視畫面擷圖。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實及理由欄一㈢所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如事實及理由欄一㈢所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告如事實及理由欄一㈢之附表二編號2所示犯行，因刷卡失敗而難認已既遂，然該次犯行因有接續犯關係之部分已既遂，依上開判決要旨，應整體評價為既遂一罪，起訴書認係犯第339條第3項第1項之詐欺取財未遂罪，容有誤會，應予指明。　㈢被告所為上開竊盜未遂、竊盜及詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　㈣被告前因竊盜、詐欺、施用毒品、不能安全駕駛致交通危險等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，兩案經接續執行，於111年11月14日執行完畢，有被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　㈤被告如事實及理由欄一㈠所示竊盜未遂犯行，已著手竊盜行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈥審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取被害人等2人之財物，且未經被害人林子堯同意而率爾持他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，及破壞交易之正常秩序，實有不該；另被告有多次竊盜、詐欺前科紀錄，有前述被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段，並考量事實及理由欄一㈠尚未竊得財物、事實及理由欄一㈡所竊財物之價值、事實及理由欄一㈡所詐得財物之價值，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、沒收　㈠被告於事實及理由欄一㈡所侵占之手機1支、錢包1個、700元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊盜犯行所得之證件2張、中國信託銀行金融卡、臺灣企銀金融卡、永豐信用卡、一卡通各1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於事實及理由欄一㈢即如附表二各編號之犯罪所得，取得等值8,585元之商品，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　附表一編號　　犯罪事實　　　　　　主　文 1 如「事實及理由」欄一㈠所示王為年犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如「事實及理由」欄一㈡所示王為年犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手機壹支、錢包壹個及新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如「事實及理由」欄一㈢所示王為年犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二編號時間發卡銀行金額商店刷卡狀態 1 113年4月4日6時35分許永豐銀行 90元家樂福左營崇德店【（高雄市○○區○○路000號），起訴書誤載為260號】成功 2 113年4月4日11時13分許同上 5,360元遠東SOGO百貨高雄店（高雄市○鎮區○○○路000號）失敗 3 113年4月4日1時24分許中國信託銀行 70元 APPLE.COM/BIL L（國外網路交易）　　　成功 4 113年4月4日6時41分許同上 2,677元統一超商華崇店（高雄市○○區○○路000號）成功 5 113年4月4日8時47分許同上 1,540元統一超商巨漢店（高雄市○○區○○○路000號）成功 6 113年4月4日9時17分許同上 2,165元統一超商港東店（高雄市○○區○○○路000號）成功 7 113年4月4日9時17分許同上 500元同上成功 8 113年4月4日9時18分許同上 1元同上成功 9 113年4月4日12時26分許同上 52元統一超商華文店（高雄市○○區○○○路0號）成功 10 113年4月4日12時30分許同上 1,490元同上成功

2025-01-16

KSDM-113-簡-4830-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5112號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李正安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32223 號），因被告於警詢中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2527號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月28日2時45分許，侵入高雄市○○區○○○路00○0號無人居住、乙○○○經營之「高雄市私立龍泉幼兒園」，趁夜間無人看管且教室大門未上鎖之際，進入蘋果班教室，徒手竊取隨身藍芽印表機1臺及藍芽印表機貼紙1盒（共價值約新臺幣5,000 元），得手後將上開竊得之物品放在機車腳踏板上載運離去。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢中之自白。　㈡證人即告訴代理人丙○於警詢之證述。　㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、監視器影像截圖、失竊物品同款照片、扣押物照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年7月確定；另因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑6月確定，上開兩案接續執行，於112年12月11日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開事實欄所載之物品業經告訴代理人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、被告所竊得之隨身印表機1臺及藍芽印表機貼紙1盒，業已發還由告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-5112-20250116-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1361號原告宗興機械有限公司法定代理人王麒通被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1361-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1603號原告鴻煬汽車材料行法定代理人張國鋒被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1603-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1102號原告蘇煒嵐被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1102-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第773號原告葉舒婷被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-773-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1485號原告黃意婷被告黃鉦祺上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1485-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第627號原告鄭天林被告王毓翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-627-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第917號原告劉明川被告陳世明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧重逸

2025-01-15

KSDM-113-審附民-917-20250115-1

搜尋結果：盧重逸

毒品危害防制條例

竊盜等

竊盜

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償